overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/836/16-к
Номер провадження 1-в/585/510/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 березня 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаним клопотанням і просить перерахувати його перебування у місцях попереднього ув`язнення один день за два до позбавлення волі та врахувати цей термін на визначену судом дату у термін відбутого покарання у вигляді позбавлення волі. Зазначає періоди перебування у місцях попереднього ув`язнення: перший період з 26.04.2004 р. до 14.05.2005 р.- становить 1 р. 18 дн., другий період з 04.07.2013 р. до 14.10.2013 р. - становить 3 м. 10 дн., третій період з 14.11.2014 р. і по день ухвалення судом рішення по суті.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 засуджений до довічного позбавлення волі.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 115 ч.2 п.13, 296 ч.3, 122 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з 29.04.2004 р. Йому зараховано в строк відбуття покарання час затримання під час проведення досудового слідства з 23.03.2004 р. по 26.03.2004 р.

Вирок суду набрав законної сили 11.10.2004 р.

Згідно листа Сумського СІЗО від 18.02.2016 р. ОСОБА_4 заарештований 29.04.2004 р., до Сумського СІЗО прибув 21.05.2004 р, направлений 29.12.2004 р. до Київського СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, повернутий до СІЗО 23.02.2005 р., направлений 17.04.2005 р. до Роменської ВК (56), повернутий до СІЗО 13.08.2013 р., направлений 06.10.2013 р. до Роменської ВК (56), повернутий до Сумського СІЗО 20.11.2014 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Проте, положення ст. 72 КК України поширюється лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься і відповідно до ст. 51 КК України є окремим видом покарання.

З огляду на зазначене, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа№751/2186/16-к
Провадження №1-кс/751/474/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
ознайомившись із клопотанням прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
02.03.2016 року прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 .
03.03.2016 року прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відкликання поданого нею даного клопотання.
Слідчий суддя вважає, що дана заява прокурора ОСОБА_2 підлягає задоволенню, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню прокурору на підставі ст. 185 КПК України.
Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , - повернути прокурору прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 728/2673/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/328/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг: захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 11:00 год. , який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Справа № 397/243/16-к
н/п : 1-кп/397/64/16
У Х В А Л А
05.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000667 (судове провадження №397/243/16-к н/п 1-кп/397/64/16), яке надійшло від Заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури 03 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1995 року народження, місяця вересня числа 21, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня, жителя АДРЕСА_2 , на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 03 лютого 2016 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000667 (судове провадження №397/243/16-к н/п 1-кп/397/64/16) по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.125 КК України на 12 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 1307/2908/2012
Провадження № 1-кс/1307/15/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2012 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - особистого зобов"язання ОСОБА_2,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, 176 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 176, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - особистого зобов"язання .

Судове засідання призначити на 12 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити слідчого, прокурора та особу, щодо якої застосовується запобіжний захід.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 443/392/13-к
Провадження № 1-кс/443/69/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Василенка О.А. про проведення обшуку в житловому приміщенні та в господарських приміщеннях ОСОБА_2,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст. 223 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 234, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Василенка О.А. про проведення обшуку в житловому приміщенні та в господарських приміщеннях ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2013 року на 17 год. 00 хв.

Враховуючи існування загрози приховування чи знищення речей, розгляд клопотання проводити без виклику особи, якій належить житло та господарські приміщення.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора Шараневича Б.С. та слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Василенка О.А..

Слідчий суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 601/147/16
Провадження №1-кп/601/62/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000006 від 04.01.2016 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 25 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Головуючий:
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження за скаргою

11 квітня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Карлівського району про порушення стосовно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Карлівського району про порушення стосовно нього кримінальної справи за І ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та просив суд її скасувати, оскільки вважає, що постанова не відповідає вимогами ст.94 КПК України.

Вважаю, що відповідно до ст.236-7,236-8 КПК України можливо відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Карлівського району про порушення стосовно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Судовий розгляд призначити на 25 квітня 2012 року на 10.00 годин.

Явка скаржника та прокурора в судове засідання є обов'язковою.

Прокурору Карлівського району надати суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 296/30/16-к
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 22.05.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини- польова пошта НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 04.06.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України , буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1404/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/649/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
В судове засідання прокурор та засуджений не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 було затримано 22.08.2013 р.
Вироком Деснянського районного суду Київської області від 18.06.2013р. по справі № 754/8439/2013-к ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Даний вирок згідно розпорядження про виконання вироку набрав законної сили 22.08.2013 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Враховуючи, що попереднє ув`язнення до засудженого ОСОБА_3 не застосовувалось його було взято під варту вже після набрання вироку законної сили, відсутні підстави для задоволення даного лопотання.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1873/16-к
Провадження № 1-кс/369/454/16
УХВАЛА
Іменем України

29.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та дії органів дізнання, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та дії органів дізнання. Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує висновок інспектора Києво-Святошинського ВП ОСОБА_3 від 30.01.2016 року та його дії по матеріалах її повідомлення (ЖЕО № 2166 від 30.01.2016 року).

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до переконання про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній скарзі, скаргу з доданими документами повернути особі, яка її подала, оскільки оскарження зазначеного рішення та дій інспектора не передбачене нормами КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та дії органів дізнання.

Скаргу з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2125/16-к
Провадження № 1-кс/369/500/16
УХВАЛА
Іменем України

04.03.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000708 від 26.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000708 від 26.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, у клопотанні не зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна у відповідності до ст.170 КПК України.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання необхідно повернути прокурору, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000708 від 26.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1901/16-к
Провадження № 1-кс/369/456/16
У Х В А Л А

іменем України

29.02.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали cкарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у встановлений КПК України строк,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у встановлений КПК України строк.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 29.02.2016 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 29.02.2016 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Судом встановлено, 29.02.2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла аналогічна скарга, з аналогічними вимогами.
Вищенаведене свідчить про те, що доводи скарги будуть досліджені судом під час розгляду аналогічної скарги та доданих до неї матеріалів, тому вони не можуть бути предметом повторного дослідження та перевірки, тобто оскарженню не підлягають, оскільки аналогічну скаргу судом призначено до розгляду у справі № 369/1907/16-к, провадження № 1-кс/369/457/16, в зв"язку з чим суд вважає, що підстав для відкриття провадження по скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у встановлений КПК України строк.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отриманні її копії.

Суддя: ОСОБА_1