Справа №592/4075/16-к
Провадження №1-кс/592/1682/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , представника ТОВ «Флагман судносервіс» - адвоката ОСОБА_2 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман судносервіс» - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000595 від 28.02.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 р. представник ТОВ «Флагман судносервіс» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000595 від 28.02.2015 р.

Скаргу мотивує тим, що 26.02.2016 р. старшим слідчим СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000595 від 28.02.2015 р. за ч. 2 ст. 382 КК України про невиконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 р. посадовими особами ПАТ АБ «Столичний». Слідчим не були допитані посадові особи потерпілого ТОВ «Флагман судносервіс». Слідчим з метою повного, всебічного встановлення обставин кримінального провадження не було проведено ряд важливих для досудового розслідування слідчих дій, а саме пред`явлення осіб для впізнання, одночасні допити з посадовими особами ТОВ «Флагман судносервіс» та ПАТ АБ «Столичний» у тому числі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не призначено ревізію, судово економічну експертизу, а висновок щодо відсутності необхідності проведення цих слідчих дій є необґрунтованим та інші дії у ПАТ АБ «Столичний» з метою перевірки можливості виконання судового рішення на момент його проголошення та наявності відповідних коштів для цих цілей, а також перевірки факту привласнення та розтрати ввірених МПП Виробничо комерційної фірми «ТОС» банку коштів, який на даний момент віднесений до категорії не платоспроможних, дана інформація знаходиться у вільному доступі у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб. Слідчим неправильно встановлені фактичні обставини справи, зокрема, клієнтом банку була юридична особа резидент МПП виробничо комерційна фірма «ТОС», а не ОСОБА_6 , який на час прийняття рішення про невиконання його йде розслідування не займав ніякої посади у МПП Виробничо комерційній фірмі «ТОС». Крім того, слідчий не виконав вказівки, які містяться в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 09.02.2016 р. Таким чином висновок слідчого, щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях посадових осіб є передчасним та не може вважатися об`єктивним та незалежним. У зв`язку з цим викладені в оскаржуваній постанові підстави для закриття провадження є такими, що суперечать фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник ТОВ «Флагман судносервіс» - ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у ній.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ТОВ «Флагман судносервіс» - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що підставою для початку проведення досудового розслідування стало подання начальника відділу державної виконавчої служби Цюрюпінського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_7 , яке 27.02.2015 р. надійшло на адресу Цюрюпінського РВ УМВС України в Херсонській області по факту невиконання головою правління ПАТ КБ «Столичний» в м. Суми ОСОБА_4 законних вимог державного щодо стягнення з Малого приватного підприємства «Виробничо комерційна фірма «ТОС» на користь ТОВ «Флагман судносервіс» грошових коштів у сумі 1642000 грн., відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

26.02.2016 р. слідчим Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 як голови правління ПАТ АБ «Столичний» складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст. 284 КПК).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі були дотримані вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону.

З оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії та аналізуючи зібрані матеріали досудового розслідування слідує, що їх сукупності та фактичних даних, які б можна було використати як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, достатньо здобуто не було. При проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, встановлена відсутність у діях ОСОБА_4 , як голови правління ПАТ АБ «Столичний» умислу на невиконання судового рішення та будь-яких дій щодо невиконання рішення суду або перешкоджання його виконання, а отже складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Однак слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не були допитані посадові особи потерпілого ТОВ «Флагман судносервіс», не було проведено ряд слідчих дій, а саме пред`явлення осіб для впізнання, одночасні допити з посадовими особами ТОВ «Флагман судносервіс» та ПАТ АБ «Столичний» у тому числі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не призначено ревізію, судово економічну експертизу, а висновок щодо відсутності необхідності проведення цих слідчих є необґрунтованим та інші слідчі дії у ПАТ АБ «Столичний» з метою перевірки можливості виконання судового рішення на момент його проголошення та наявності відповідних коштів для цих цілей, а також перевірки факту привласнення та розтрати ввірених МПП Виробничо комерційної фірми «ТОС» банку коштів, який на даний момент віднесений до категорії не платоспроможних.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування не в повній мірі перевірені доводи заявника вказані ним у скарзі.

Тобто, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305 - 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман судносервіс» - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.02.2016 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 28.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 , як голови правління ПАТ АБ «Столичний» складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000595, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2015 року - направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1