overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/3157/16-к
Номер провадження 1-кс/629/575/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр-ки ОСОБА_2 на рішення старшої слідчої СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 17.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та його скасування,-

в с т а н о в и в:
12 серпня 2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від гр-ки ОСОБА_4 надійшла скарга на рішення старшої слідчої СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 17.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, де вона просить визнати постанову неправомірною та скасувати, так як на її погляд слідча в своїх доводах посилається тільки на припущення та здогади та робить висновки, які суперечать матеріалам кримінального провадження.

До скарги додано постанову про закриття кримінального провадження від 23.06.2016 року.

Вивчивши скаргу та додану до нею постанову, слідчий суддя вважає необхідним скаргу повернути скаржнику з наступних підстав.

ОСОБА_4 в скарзі вказує, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримано нею 11.08.2016 року, однак не надає доказів про її отримання саме 11.08.2016 року, а також не порушує питання про поновлення цього строку, так як постанова старшої слідчої винесена 23.06. 2016 року, а тому слідчий суддя, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, вважає скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.3,55,56, 113,304 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу гр-ки ОСОБА_2 на рішення старшої слідчої СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 23.06. 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 17.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та його скасування повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, а саме гр-ці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
12 серпня 2016 р. Справа № 632/1612/16-к провадження № 1-кп/632/120/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

12 серпня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти його призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Клопотань щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Вважати продовженим застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 699/551/16-к
Номер провадження 1-кп/699/65/16
УХВАЛА

08.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000139 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.08.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, 03 травня 2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000139 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 10 год. 15 хв. 26 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/389/16 Справа № 710/921/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2199/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області, ОСОБА_1

розглянувши, скаргу захисника ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000346 від 17.05.2016 року, на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

встановив :
12 серпня 2016 року, адвокат ОСОБА_2 , діючи, як зазначено в договорі про надання правової допомоги адвоката та ордері серії ЧЦ № 00034/32 від 10.08.2016 року, в інтересах ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням про проведення авто-товарознавчої експертизи.

При цьому, в якості правових підстав правомірності поданого клопотання зазначає вимоги ч.1 ст.244 КПК України та просить зобов`язати слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області призначити проведення авто товарознавчої експертизи, з постановкою питань, перелік і зміст яких, зазначено в клопотанні.

Вивчивши клопотання, вважаю, що воно не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, на яку посилається захисник, виходячи з наступного.

Із доданої до клопотання постанови слідчого від 17.07.2016 року вбачається, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 14.07.2016 року щодо призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, передбачаються певні реквізити клопотання із яким не обхідно звернутися до слідчого судді та перелік документів, які необхідно додати до клопотання, серед яких копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Вказане в матеріалах кримінального провадження, яке розглядається слідчим суддею, відсутнє.

Згідно вимог ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з цього, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 , яке не відповідає вимогам клопотання визначеним в ч.2 ст.244 КПК України, має бути в обов`язковому порядку повернуто адвокату ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 244 КПК України, слідчий суддя-

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення авто-товарознавчої експертизи повернути адвокату ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ:
1-в/754/472/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,

Встановив:
До Деснянського районного суду м. Києва 09.08.2016 року надійшло клопотання від ОСОБА_2 , яка є сестрою засудженого ОСОБА_3 про застосування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 року.

Враховуючи те, що при постановленні вироку Деснянським районним судом 08.07.2016 року, час тримання під вартою засудженому ОСОБА_3 з 23.09.2014 року по 30.09.2014 року та з 27.08.2015 року по 08.07.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано до строку відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
В заявленому клопотанні ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 відмовити.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 02 серпня 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/697/16
У Х В А Л А
08.08.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор Київської місцевої прокуратури №1, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, на 13 годину 15 хвилин 17 серпня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №480/30/16-к 15.08.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
15 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Миколаєві матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.07.2016р., яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 392, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.07.2016р., яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, потерпілому ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору, потерпілому ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_3 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі, відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 24 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/738/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 509/2710/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року смт.Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги, яка надійшла до суду та матеріалів доданих до неї вибачається, що у Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області знаходяться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001429 від 24.06.2016 року за ч.1 ст.286 КК України.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з вищевказаної установи матеріали ЄРДР за № 0001429 від 24.06.2016 року за ч.1 ст.286 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її розгляд на 15 годину 30 хвилин 02 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.

Витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали ЄРДР за № 0001429 від 24.06.2016 року за ч.1 ст.286 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1025/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)

12.08.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002326 від 26.07.2016 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Дагестан, аварця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002326 від 26.07.2016 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що на теперішній час у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000172 від 27.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З метою дотримання вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти обєднання, суд вважає, що обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слід передати на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 350, 369-372, 376КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002326 від 26.07.2016 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з додатками на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для об`єднання з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000172 від 27.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

12.08.2016