Дата документу Справа № 318/509/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/509/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/169/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 196 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 18 квітня 2016 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заповітне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 07 лютого 2005 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 19 травня 2005 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 11 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 96 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки. Знятий з обліку на підставі ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19.05.2014 у зв`язку з амністією.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, вчиненого за наступних обставин.

29 лютого 2016 року, приблизно о 04-00 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по провулку Морському с. Водяне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області на мотоциклі МТ-10, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , помітили ОСОБА_11 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Усвідомлюючи безпорадний стан потерпілої, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи умисел на здійснення статевих зносин зі ОСОБА_11 , під приводом підвести останню до дому, на мотоциклі МТ-10, д/н НОМЕР_1 , вивезли потерпілу на пустир, розташований у кінці присадибної ділянки АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи на вищевказаному місці, усвідомлюючи те, що ОСОБА_11 не вступить з ними у добровільний статевий акт, маючи умисел на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_8 декількох ударів кулаками рук по голові та тулубу потерпілої, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_11 , проти волі потерпілої, змусив вступити останню з ним в аногенітальний та і орогенітальний контакт.

В подальшому ОСОБА_8 , задовольнивши насильницьким шляхом статеву пристрасть неприродним способом із використанням безпорадного стану ОСОБА_11 , зник разом із ОСОБА_10 , залишивши потерпілу на місці вчинення кримінального правопорушення.

02 березня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбачених ч. 2 ст. 153 КК України.

02 березня 2016 року слідчий СВ Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янсько-Дніпровського відділення Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , в якому, з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що суд не врахував усі дані про особу підозрюваного, який має погашені судимості, постійне місце проживання, має на утримані двох неповнолітніх дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою позбавить родину доходу ввід сільського господарства. Вказує, що слідчим суддею також не встановлена наявність ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджання встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, і постановити свою ухвалу, якою підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, підтверджується матеріалами провадження, та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, не працює, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків і потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд першої інстанції не визначав розмір застави.

Таким чином, висновки слідчого судді є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 18 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3