ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м.Бар
Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ;

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000544 від 05 листопада 2015 року та №0000669 від 31 грудня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Копайгород Барського району Вінницької області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, до затримання не працював та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.07.2001 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.11.2005 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.04.2006 Барським районним судом Вінницької області за ст. 395, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України на підставі ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.06.2016 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

03.11.2015 року в період з часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв. в с. Червоне Барського району Вінницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , умисно, з корисливих спонукань, повторно, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, пройшов через хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_6 де, за допомогою металевого предмету, знайденого ним на території домоволодіння ОСОБА_6 , зірвав навісний замок на дверях до господарського приміщення та проник, через відчинені ним двері, до даного господарського приміщення, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: 60 кг небитих волоських горіхів, вартістю, згідно довідки Барської районної спілки споживчих товариств від 04.04.2016 року № 342,70 грн. за 1 кг, на суму 4200 грн. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до приміщення сараю розташованого на території домоволодіння гр. ОСОБА_6 , просунувши руку в отвір, що розташований біля вхідних дверей до сараю відчинив вхідні двері до сараю зсередини, таким чином, через відчинені ним двері, проник в приміщення сараю звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: дві паяльні лампи, об`ємом 2 л. кожна, вартістю, згідно довідки Барської районної спілки споживчих товариств від 04.04.2016 року № 343, 100 грн за 1 шт, на суму 200 грн; один металевий гідравлічний домкрат, вартістю, згідно довідки Барської районної спілки споживчих товариств від 04.04.2016 року № 343, 250 грн за 1 шт, на суму 250 грн. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до житлового будинку розташованого на території домоволодіння гр. ОСОБА_6 де, шляхом відгинання металевих цвяхів, на які кріпилася рама вікна, розташованого біля вхідних дверей до житлового будинку ОСОБА_6 , зняв дану раму вікна та через утворений отвір проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: 40 кг. цукру, вартістю, згідно довідки Барської районної спілки споживчих товариств від 04.04.2016 року № 342, 15 грн за 1 кг, на суму 600 грн. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до трактора припаркованого на території домоволодіння гр. ОСОБА_6 , з якого зняв та таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: акумуляторну батарею марки «Bosch», вартістю, згідно довідки Барської районної спілки споживчих товариств від 04.04.2016 року № 343, 450 грн. Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Всього гр. ОСОБА_7 було завдано матеріального збитку гр. ОСОБА_6 на загальну суму 5700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності. Зауважень до обвинувального акту та претензій до обвинувачених не має. Щодо визначення міри покарання обвинуваченим поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілої, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази: заяву потерпілої про злочин; протокол ОМП від 13.03.2016 року; протокол проведення слідчого експерименту від 17.05.16 р.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у жило та інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, 24.12.2015 року в період з часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. в с. Червоне Барського району Вінницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , умисно, з корисливих спонукань, повторно, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, пройшов через хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_8 де, вибивши шибку скла вхідних дверей до приміщення будинку та просунувши руку в утворений отвір, відкрив вхідні двері до будинку з середини, таким чином проник через відкриті ним двері в приміщення житлового будинку ОСОБА_8 звідки таємно викрав її майно, а саме: грошові кошти в сумі 2500 грн; 3 кг. ковбаси домашнього приготування, вартістю згідно довідки Барської районної спілки споживчих товариств від 04.04.2016 року № 341, 66 грн за 1 кг.; 2 кг. балика домашнього приготування, вартістю 80 грн за 1 кг. Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Всього гр. ОСОБА_7 було завдано матеріального збитку гр. ОСОБА_8 на загальну суму 2858 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності. Зауважень до обвинувального акту та претензій до обвинувачених не має. Щодо визначення міри покарання обвинуваченим поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілої, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази: заяву потерпілої про злочин; протокол ОМП від 17.03.2016 року; протокол проведення слідчого експерименту від 17.05.16 р.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у жило, вчинена повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 23.08.2016 Барським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується даними довідки Барської ЦРЛ; відповідно до даних довідки-характеристики Виконавчого комітету Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, однак суд критично оцінює дану характеристику, оскільки обвинувачений не мешкає на території селищної ради понад десять років.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, тому дані питання судом не розглядалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст.ст. 65-67 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 23.06.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутня у судовому засіданні.

Суддя: