Провадження №1-кс/127/7329/16
25 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, лікаря ортопед-травматолога Вінницької центральної районної клінічної лікарні, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер збройних сил, інвалід 2 групи, звернувся до головного лікаря Вінницької районної центральної клінічної лікарні ОСОБА_9 зі скаргами на здоров`я, а саме болі у тазо-стегновому суглобі. На що, ОСОБА_9 повідомив, що необхідно проводити операцію зі заміни суглоба та викликав до свого кабінету лікаря ортопеда-траматолога ОСОБА_7 , якому надав вказівку зайнятись лікуванням ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_7 , 12.09.2016 перебуваючи в своєму робочому кабінеті, без номеру, розташованому на першому поверсі приміщення Вінницької центральної районної клінічної лікарні, за адресою вул. Хмельницьке шосе, 92, м. Вінниця, в ході спілкування з ОСОБА_8 повідомив останньому, що провести операцію по заміні суглобу можливо, та при цьому виставив вимогу про необхідність сплатити коштів в сумі 60 000 грн. З яких, 50 тис. це вартість витратних матеріалів необхідних для операції та 10 тис. вартість послуг лікаря. Також, ОСОБА_7 , повідомив, що лише після сплати даних грошових коштів буде проведено операцію.
В подальшому, 23.09.2016 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 , будучи особою, яка провадить професійну діяльність з надання публічних послуг, знаходячись у своєму робочому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 2 000 доларів США та 8 000 грн., що відповідно еквівалентно 60 000 грн., за проведення операції з заміни суглоба.
За підозрою у скоєнні даного злочину, в порядку ст. 208 КПК України о 16.30 год 23.09.2016 затримано:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, лікаря ортопед-травматологу Вінницької центральної районної клінічної лікарні, освіта вища, проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.
ОСОБА_7 24.09.2016 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення:
-заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;
-показання потерпілого ОСОБА_8 , які відображені у протоколі допиту потерпілого від 14.09.2016;
-протоколом обшуку від 23.09.2016;
-протоколом освідування ОСОБА_7 від 23.09.2016.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
В ході проведення обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , було вилучено грошові кошти отримані ОСОБА_7 від ОСОБА_8 у сумі 2 000 доларів США та 8 000 грн. Під час освідування ОСОБА_7 на його руках було виявлені сліди ілюмінісцентної речовини.
Крім того, в органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що перебуваючи поза місцями позбавлення волі ОСОБА_7 може чинити тиск та залякувати свідків та потерпілого, які перебувають під впливом його професійної діяльності, може знищувати документи, переховуватись від органів досудового слідства та суду, що зашкодить об`єктивному дослідженню усіх обставин провадження.
Окрім цього, ст.ст. 69, 75 КК України не можуть бути застосовані до осіб, які засуджуються до кримінальної відповідальності за корупційні злочини, а відтак, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, просила клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та з спеціальною конфіскацією, є працівником державної установи з надання медичних послуг, а саме лікарем ортопед-травматологом Вінницької центральної районної клінічної лікарні, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчим суддею встановлено відповідно наданих матеріалів провадження, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді лікаря ортопед-травматолога Вінницької центральної районної клінічної лікарні зловживає своїм професійним становищем, користується безвихідним станом осіб, які потребують медичної допомоги, ставить вимоги оплати і отримання коштів від осіб, які потребують безоплатної медичної допомоги.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 може порушити обов`язки, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: чинити тиск та залякувати свідків та потерпілого (заявника), які перебувають під впливом його професійної діяльності або разом працюють, може знищувати документи, переховуватись від органів досудового слідства та суду, що зашкодить об`єктивному дослідженню усіх обставин провадження.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину у сфері професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 1 000 000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22 год. 31 хв. 23.09.2016 року.
Строк дії ухвали до 22 год. 31 хв. 21.11.2016 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, утримуватися від спілкуванняз свідком ОСОБА_9 .
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя