overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/133/2016
Справа № 537/2041/16-к
УХВАЛА
26.05.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000375 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Олександрія Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта базова середня, не працює, раніше судимий: 23.01.2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст..ст.307 ч.2, 395 ч.1, 321 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст..ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання за викликом не прибула, однак завчасно направила до суду клопотання, відповідно до якого просить розглядати кримінальне провадження у її відсутність.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст..ст.314 317, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000375 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/632/15-к
Провадження №1-в/548/32/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хорол подання начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30.04.2015 року було засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

04.05.2016 року начальник Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , в якому зазначила , що він під час іспитового строку до відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, але 05.06.2015 року не з"явився до підрозділу для постановки на облік . Загалом покладені на нього судом обов"язки виконав, характеризується посередньо.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання. Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Лубенського району Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Хорольського районного суду від 30.04.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 569/2864/15-к

У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 19 березня 2015 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.1 ст.263 до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,
Згідно клопотання Рівненського управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області КВІ м.Рівне, вирок суду відносно ОСОБА_5 , що надійшов із Рівненського міського суду і був прийнятий на виконання 24.04.2015 року.
За час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбулися в його житті. Ухилень від виконання обов`язків покладених на нього судом не допускав.
Представник МРВ КВІ подання підтримав, просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання, пояснення представника КВІ, матеріали контрольної справи №71/2015, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання обгрунтоване, підлягає до задоволення.
Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчиняв нового злочину, що стверджується інформацією ВІТ УМВСУ в Рівненській області, виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду витік 19.03.2016 року, тому наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд
Клопотання Рівненського управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області КВІ м.Рівне від 21 березня 2016 року - задовольнити.
Гр. ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2015 року по закінченню іспитового строку.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/4986/16-к

УХВАЛА

26 квітня 2016 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернулася в суд з клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів Рівненського міського суду Рівненської області, а саме: до цивільної справи №2-3653/11 за позовом Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору кредиту, з можливістю ознайомитися та отримати їх копії.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 21.10.2015, в чергову частину Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій останній просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 21.10.2015, в АДРЕСА_1 , перешкоджали їхній знімальній групі виконувати професійні журналістські обов`язки, а саме йому та його колезі ОСОБА_7 , чим перешкоджали їхній професійній діяльності.
Покликаючись на викладені обставини, слідча просила клопотання задовольнити.
В судове засідання слідча ОСОБА_2 не з"явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідча в судове засідання не з"явилася, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотанні слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів Рівненського міського суду Рівненської області, а саме: до цивільної справи №2-3653/11 за позовом Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору кредиту, - з можливістю ознайомитися та отримати їх копії - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/5089/16-к

УХВАЛА

26 квітня 2016 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить зобов`язати старшого слідчого СВ УСБУ в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_3 передати, ОСОБА_2 в користування автомобіль марки Аudi А 6, реєстраційний номер Республіка Польща НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 до вирішення питання відносно ОСОБА_4 по суті справи у суді.
Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування , та право на його оскарження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію та бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що скарга подана на бездіяльність слідчого яка не оскаржується, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.
Керуючись ст.. ст.. 303, 304 КПК України .
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/2296/16
Справа № 712/4329/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Черкаського гарнізону щодо строків досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії уповноважених осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону щодо строків досудового розслідування.
В скарзі ОСОБА_2 просив провести судове засідання за участі його захисника - адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми та СІЗО м.Черкаси.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про обов`язкову участь у судовому засіданні захисника - адвоката ОСОБА_3 та проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 14 червня 2016 року на 10.00 год.
Адвоката ОСОБА_3 (адреса: м.Суми вул.Перекопська, 9/1) викликати в судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми (адреса: 40030 м.Суми вул.Академічна,13, Веб-сайт: http:zr.su.сourt.gov.ua E-mail: , телефон ( 0542) 600-799).

Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново Зарічному районному суду м.Суми та начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 для виконання та адвокату ОСОБА_3 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/218/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000201, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.11.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2015 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.408 ч.2 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 03.11.2015 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_2 про затримання підозрюваного з метою приводу та доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчується по проходженню шестимісячного строку з дня її винесення.
Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як роз`яснив ВССУ в своєму листі «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» , а саме в п.6 , , ухва ла про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст.190,309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000201, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.11.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 11.03.2016 та 12.03.2016 він направив до Генеральної прокуратури України заяви про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заявах про злочин від 11.03.2016 та 12.03.2016 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявами про злочини від 11.03.2016 та 12.03.2016 як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України та просить зобов"язати розглянути клопотання від 29.04.2016р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000147 .В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав.

Представник ГСУ Національної поліції України в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено , що у кримінальному провадженні № 0000147 досудове розслідування здійснюється ГСУ Національної поліції України .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням від 29.04.2016р. щодо проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не розглянуто в порядку ст..220 КПК України .

Слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання в кримінальному провадженні відповідно до ст..220 КПК України

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України задовольнити.

Зобов"язати слідчого ГСУ Національної поліції України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 29.04.2016р. в кримінальному провадженні № 0000147 в порядку ст..220 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1