БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/601/16-к
Провадження № 1-в/497/68/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника органу, який вніс подання ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої внесено подання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград подання начальника Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 від 23.03.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Татарбунари Одеської області, громадянки України, за національністю українки, маючої середню освіту, розлученої, працюючої за наймом у приватних осіб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.12.2009 року за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном один рік шість місяців;

- вироком Біляївського районного суду Одеської області від 08.04.2011 року за вчинення злочину за ст. 185 ч.2 КК України, призначено покарання чотири роки вісім місяців позбавлення волі, особу якої встановлено згідно довідки про звільнення серії ОДС № 09748, виданої 09.07.2014 року Чорноморською виправною колонією Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області,
про встановлення адміністративного нагляду, -
В С Т А Н О В И В:
23 березня 2016 року за підписом начальника Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , яка перебуває на обліку в Болградському ВП як особа яка раніше двічі була засуджена за умисні злочини: 01.12.2009 року та 08.04.2011 року, на шлях виправлення не стала, маючи не погашену судимість, продовжує систематично порушувати публічний порядок, зловживає спиртними напоями, схильна до вчинення кримінальних і адміністративних правопорушень. По формальним ознакам ОСОБА_4 підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

Просить встановити наступні обмеження: - заборонити вихід з будинку, де вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня; - заборонити відвідувати бари, ресторани, місця, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; - заборонити виїзд за межі Болградського району без дозволу керівництва Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, - зобов`язати щопонеділка кожного місяця з 09:00 години до 18:00 години з`являтися для реєстрації в Болградське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області в кабінет інспекторів поліції.

Представник органу, що вніс подання ОСОБА_3 підтримав подання начальника Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та наполягав на його задоволенні, просив встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік.

Особа, щодо якої внесено подання ОСОБА_4 не заперечувала, що вона дійсно була раніше неодноразово засуджена, звільнилася 09.07.2014 року на підставі ст.7 Закону України «Про Амністію в Україні у 2014 році», допускала адміністративні порушення, за що була притягнута до адміністративної відповідальності, однак заперечувала щодо встановлення відносно неї адміністративного нагляду.

Вивчивши подане подання, документи та докази додані до нього, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що подання начальника Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94-ВР із послідуючими змінами і доповненнями, який визначає умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки, встановлено, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ (ст.1).

Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них (ст.2).

Згідно п. «в» ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Підставами для встановлення адміністративного нагляду згідно п «в» ст.4 Закону є: матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28.03.1986 року № 3 з послідуючими змінами, … адміністративний нагляд щодо осіб, вказаних у п. «в» ст. 3 Закону, встановлюється на той же строк після того як вони звільнились з виправно-трудової установи. Строк адміністративного нагляду не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості (п.3).

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, ОСОБА_4 була засуджена вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.12.2009 року за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік шість місяців (а.с.7-9).

У подальшому була засуджена вироком Біляївського районного суду Одеської області від 08.04.2011 року за вчинення злочину за ст. 185 ч.2 КК України, призначено покарання чотири роки вісім місяців позбавлення волі (а.с.11-13).

Однак, у вступній частині подання інформація щодо призначених покарань ОСОБА_4 на підставі названих вище вироків не відповідає дійсності, та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Згідно довідки про звільнення серії ОДС № 09748, виданої 09.07.2014 року Чорноморською виправною колонією Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, ОСОБА_4 звільнилася 09.07.2014 року на підставі ст.7 Закону України «Про Амністію в Україні у 2014 році», однак в поданні не зазначено коли спливає термін погашення судимості, і чи не сплив він на даний час.

За змістом подання та доданих матеріалів, орган, що вніс подання стверджує, що ОСОБА_4 систематично порушує публічний порядок, за що тричі протягом 2015 -2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.1 КУпАП, ст.173-2 ч.2 КУпАП, ст.178 ч.1 КУпАП, за що на неї було накладено адміністративні стягнення.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28.03.1986 року № 3 з послідуючими змінами вбачається, що «Перевіряючи обґрунтованість подання судам необхідно враховувати … щодо осіб, зазначених у п. "в" ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.

При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління».

Втім, притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, не є таким, що порушує громадський порядок, громадську безпеку чи порядок управління.

Крім того, перше адміністративне правопорушення мало місце в березні 2015 року, протягом послідуючих 11 місяців ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувалася.

22.02.2016 року ОСОБА_4 притягувалася до відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та 03.03.2016 року за ст. 178 ч.1 КУпАП.

Дані обставини вказують на відсутність систематичності та регулярності, як того вимагає Закон.

В судовому засіданні представник органу, що вніс подання, ОСОБА_3 просив встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік, тоді як в поданні взагалі відсутній строк, на який начальник Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області просить встановити адміністративний нагляд.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність та не обґрунтованість подання начальника Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_5 від 23.03.2016 року, а відтак в задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3 п. «в», 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», від 01.12.1994 року № 264/94-ВР, Постановою Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28.03.1986 року № 3 з послідуючими змінами, ст.ст.89, 90 КК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_5 від 23.03.2016 року відносно ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1