Справа № 141/80/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ПСП «Авангард» ОСОБА_3 , слідчого СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , процесуального керівника-прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ПСП «Авангард» про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000201,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває заява директора ПСП «Авангард» про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000201.
Представник ПСП «Авангард» ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві, а саме, що слідчим слідчого відділення Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 за фактами самовільного захоплення земельних ділянок вчинені повторно. В даному кримінальному провадженні слідчий підлягає відводу через свою бездіяльність, що полягає у не проведенні необхідних слідчих дій, затягуванні розслідування, та вказує на упередженість слідчого. З підстав незабезпечення процесуального керівництва підлягає відводу і прокурор, який здійснює відповідне процесуальне керівництво у вищезазначеному кримінальному провадженні. Так, 29.07.2014 року ПСП «Авангард» звернулось до Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення що стосувалось самовільного захоплення ТОВ «Агрофірма «Корвет» земельних ділянок, які на законних підставах використовувались ПСП «Авангард». Не дивлячись на те, що згідно до закону така заява має бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин, слідчим цього зроблено не було у зв`язку з чим ПСП «Авангард» звернулось до слідчого судді щодо оскарження бездіяльності слідчого і відповідно до ухвали слідчого судді заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 56 день після подання заяви про кримінальне правопорушення 26 вересня 2014 року за № 0000201. Досудове розслідування, яке здійснювалось слідчим не було спрямоване на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. ПСП «Авангард» 30 вересня 2014 року заявило клопотання слідчому про проведення конкретних слідчий дій. Дане клопотання залишилось без розгляду, слідчі дії не виконані. У зв`язку з цим в жовтні та в листопаді 2014 року ПСП «Авангард» звернулось до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність слічого. Ухвалами слідчого судді від 23.10.2014 року та від 05.11.2014 року слідчого зобов`язано провести конкретні слідчі дії. Дані ухвали суду не виконані. ТОВ «Агрофірма «Корвет», що незаконно захопило землю, зібрало урожай з поля, провело комплекс робіт, в результаті яких знищено всі докази вирощування сільгоспкультури. Незабезпечення належного досудового розслідування, створило сприятливі умова для вчинення нових кримінальних правопорушень. Зокрема, на початку травня 2015 року, землі ПСП «Авангард» знову повторно незаконно захопило ТОВ «Агрофірма «Корвет». ПСП «Авангард» звернулось із відповідною заявою до Оратівського РВ УМВС. Не дивлячись на те, що на цей раз за даною заяв внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0000101, слідчі та інші дії не проводяться. Єдиною процесуальною дією в даному кримінальному провадженні стало те, що провадження за №0000101 об`єднано з провадженнями № № 0000055, 0000096, 0000201. Через бездіяльність слідчого ПСП «Авангард» 02.12.2015 року слідчому судді подано скаргу на його бездіяльність. Зокрема, ПСП «Авангард» в даному кримінальному провадженні заявило клопотання про проведення слідчих дій, підставою для проведення яких стала бездіяльність слідчого, на якого покладено обов`язок за своєчасність здійснення процесуальних дій, відсутність відповідного процесуального керівництв: досудовим розслідуванням та належної організації досудового розслідування. 19.11.2015 року слідчим ОСОБА_4 відповідно до вказаного клопотання проведено слідчу дію - огляд місцевості. Дії слідчого по проведенню огляду місцевості є незаконними, не сприяють встановленню істини по справі та обставин, що підлягають доказуванню, дана слідча дія проведена слідчим за клопотанням потерпілого проведена з порушенням вимог КПК України, без врахування клопотання потерпілої особи, що не сприяє виконання вимог ст. 91 КПК України у доказуванню обставин у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 09.12.2015 року зобов`язано слідчого провести огляд місцевості відповідно до ухвал слідчого судді від 23.10.2014 року та від 05.11.2014 року. Ця ухвала суду як і ухвали від 23.10.2014 року та від 05.11.2014 року слідчим не виконані, що вказує на упередженість слідчого. Упередженість слідчого проявляється також і у порушенні встановленого порядку проведення слідчих та інших дій, застосуванні КПК України. Таким чином, явно вбачається неефективність досудового розслідування яке триває вже понад один рік та чотири місяці, втрата доказів черев не проведення слідчих дій та недотримання розумних строків та неможливістю, у зв`язку цим прийняття, законного рішення в провадженні. Проте прокурором при наявності підстав для відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування питання про відсторонення слідчого та призначення іншого не ініціювалось. Прокурором-процесуальним керівником досудового розслідування кримінальному провадженні не забезпечено безумовне реагування на виявлені порушенню закону, допущені слідчим, з часу надходження заяви, повідомлення про кримінальна правопорушення до прийняття остаточного рішення у провадженні та швидке, всебічне, повне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень. Під час кримінального провадження прокурором не забезпечено виконання вимог закону щодо додержання слідчим розумних строків, а такси строків, прямо визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з огляду на складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількост. підозрюваних, обвинувачуваних і кримінальних правопорушень, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудовогс розслідування. Прокурором не запечено реагування на факти порушення розумних строків з боку слідчого.
Просить задоволити відвід слідчому СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 та задоволити відвід прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000201
Процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував з огляду на відсутність підстав, передбачених КПК України, просив в задоволенні заяви відмовити.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, слідчий суддя приходить до наступного.
04.03.2016 року т.в.о. начальника СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000201.
16.03.2016 року слідчим суддею постанову т.в.о. начальника СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000201 було скасовано.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування так і під час судового провадження. Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Прокурор уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК України, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Із заяви директора ПСП «Авангард» ОСОБА_6 про відвід вбачається, що ним доведено підстави невиконання слідчим СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 процесуальних дій по розслідуванню кримінального провадження № 0000201, яке триває вже понад один рік та чотири місяців, втрату доказів через не проведення слідчих дій та недотримання розумних строків та неможливістю, у зв`язку з цим, прийняття законного рішення в провадженні, тому його заява про відвід слідчого СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Разом з тим, директором ПСП «Авангард» ОСОБА_6 не доведено жодних підстав невиконання прокурором процесуальних дій по розслідуванню кримінального провадження, тому, з урахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, підстави для задоволення заяви про відвід прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000201 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву директора ПСП «Авангард» про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000201 задоволити частково.
Задоволити відвід слідчому СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000201.
У задоволенні заяви директора ПСП «Авангард» про відвід прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000201 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1