Провадження № 1-кп/161/24/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 вересня 2016 року
27 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001546 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 заявили відвід прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за грубе порушення Закону, щодо потерпілого ОСОБА_5 , котре відбулося 14 вересня 2016 року під час судового засідання. Зазначивши, що прокурор проігнорував Клопотання потерпілого про припинення беззаконня, яке довготривалий час чиниться досудовим слідством та прокурорами Луцької місцевої прокуратури призначеними здійснювати контроль за дотриманням законності у кримінальній справі ч.2 ст.125 КК України (обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_5 )

Також, ОСОБА_4 зазначила, що в клопотанні зазначалось, про припинення беззаконня щодо потерпілого досудовим слідством та прокуратурою (кримінальна справа - ЄРДР за №0001546 від 30.05.2015 року (обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_5 )

У зв`язку з відводом прокурорів Луцької місцевої прокуратури юриста 3 класу - ОСОБА_8 , прокурора 3-го класу ОСОБА_9 та вступом у справу нового прокурора, звертаючись до суду, просить прокурора ОСОБА_10 , припинити беззаконня щодо потерпілого ОСОБА_5 вчинене досудовим слідством та процесуальним керівником по кримінальній справі ЄРДР №0001546 від 30.05.2015 року, яке полягає в тому, що під час досудового слідства всупереч Конституції України, потерпілий ОСОБА_5 був позбавлений права на справедливий, своєчасний досудовий розгляд справи :

-проігноровані Клопотання потерпілого та його захисту;

-матеріали кримінальної справи таємно, без повідомлення потерпілого направились до суду ;

-була вчинена спроба відправити обвинуваченого на поруки колективу, без зголи потерпілого та ігнорування окремих норм законодавства ;

-суддя ОСОБА_11 виносить незаконне рішення де фактично звільняє ОСОБА_7 від покарання за кримінальне діяння та від задоволення Позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому ;

-Апеляційний суд Волинської області скасовує незаконне рішення та направляє справу до суду першої інстанції для повного судового розгляду ;

-прокурори у справі недослухаються до Клопотань потерпілого, що вчинено беззаконня і про те, що досудовим слідством направилась до суду «недорозслідувана» справа, що Обвинувальний акт винесено з порушенням норм КПК тощо;

-прокурорам ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 заявляються відводи, які задовольняються судом.

Аби уникнути подальшого беззаконня та повернути справу у законне русло, потерпілий звертаючись до суду, просив відреагувати нового призначеного прокурора ОСОБА_3 на довготривале порушення Закону досудовим слідством та попередніми прокурорами по справі.

Однак, мотивоване Клопотання потерпілого, прокурором ОСОБА_3 було проігноровано.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 , незважаючи через що було усунуто від справи прокурора ОСОБА_8 підтримує її Заперечення щодо прохання потерпілого ОСОБА_5 на справедливий досудовий та судовий розгляд(тощо).

Ігнорування, очевидних порушень Закону досудовим слідством та попередньо призначених прокурорів, наводять на сумнів в неупередженості самого прокурора ОСОБА_3 , а грубе порушення Закону 14 вересня 2016 року, ним самим, викликає обґрунтовані сумніви на справедливий досудовий та судовий розгляд справи за участі прокурора ОСОБА_3 .

Зважаючи на вищевикладене, представник потерпілого ОСОБА_4 , керуючись ст.ст.77, 80 КПК України, просить суд: задовольнити Заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав свого представника та просив задовольнити відвід прокурору ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що відсутні підстави для відводу прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника та просив відмовити в задоволенні відводу прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що відсутні підстави для його відводу, а тому просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду встановив, наступні обставини щодо заявленого відводу.

Відповідно до обвинувального акта процесуальним керівником по кримінальному провадженні №0001546 призначений прокурор прокуратури м.Луцьк ОСОБА_9

15 лютого 2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_9 , зазначивши обставини, що викликають сумніви в його неупередженості, а саме: ігнорування клопотань потерпілого, порушення вимог КПК України при проведенні досудового розслідування, складання обвинувального акта з порушенням вимог ст.291 КПК України, невірної кваліфікації, не ознайомлення потерпілого по закінченню досудового розслідування з матеріалами кримінального провадження, та поданні скарг на нього вищестоящому керівництву прокуратури Волинської області 24,28, 29 вересня, 7,8 та 10 грудня 2015 року, 19,27,28 січня 2016 року.

15 лютого 2016 року суд задовольнив клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 з підстав обґрунтованих сумнівів неупередженості прокурора та відвів прокурора ОСОБА_9 ..

17 лютого 2016 року заступником керівника Луцької місцевої прокуратури Балас для підтримання державного обвинувачення по кримінальному провадженні №0001546 призначено прокурора ОСОБА_8 ..

ОСОБА_8 , зазначивши обставини, що вступивши в справу, прокурор ОСОБА_8 не відреагувала належним чином на клопотання потерпілого ОСОБА_5 про недорозслідуваність справи, внесеної в ЄРДР за №0001546 від 30 травня 2015 року, та передчасного направлення її до суду, і на те, що обвинувальний акт складено з порушенням ст.291 КПК України, а заперечує проти повернення обвинувального акта прокурору незважаючи, що досудовим слідством допущенні значні порушення КПК України, обвинувальний акт складався лише на часткових доказах, та замовчує існування такого доказу, як експертний висновок №43 від 28 серпня 2015 року, ігнорує обрахунок повних днів перебуванні на лікуванні потерпілого, не реагує на зазначене беззаконня, чим порушує гарантовані Конституцією права потерпілого ОСОБА_5 , що викликає сумнів в її неупередженості.

1 серпня 2016 року суд задовольнив клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 з підстав обґрунтованих сумнівів неупередженості прокурора та відвів прокурора ОСОБА_8

14 вересня 2016 року заступником керівника Луцької місцевої прокуратури Балас для підтримання державного обвинувачення по кримінальному провадженні №0001546 призначено прокурора ОСОБА_3

14 вересня, прокурор ОСОБА_3 , вперше приймаючи участь в судовому засіданні, заперечив щодо клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 , що викликало сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 ..

Суд, вважає, що лише єдине висловлювання своєї думки прокурором ОСОБА_3 з приводу заявленого клопотання, за відсутності інших дій прокурора в судовому засіданні, що могли б викликати сумнів в його неупередженості, відсутності даних про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, не містять передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурору, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77,81,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про відвід у кримінальному провадженні №0001546 по обвинуваченні ОСОБА_7 , прокурору прокуратури Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1