overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3085/16-к Номер провадження 11-кп/786/857/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року встановлено адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_4 терміном на 2 роки та встановлено обмеження: - заборона виходу з будинку (квартири) з 21-00 години до 05-00 гоини ранку; - заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв; - реєстрація у ВП УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць; - заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На судове рішення захисником засудженого адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга. Апеляційне провадження відкрито 14 вересня 2016 року.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року призначити на 09.00 год. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/2493/16-к
номер провадження 1-кп/570/111/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000126 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
06 травня 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 20 травня 2016 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/4081/14-к
Номер провадження № 1-кп/629/10/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за місцем його проживання, а саме в Красноградському районному суді Харківської області.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 знаходяться на значній відстані від місця розташування суду, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора щодо здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Красноградського районного суду Харківської області за місцем проживання свідка по справі.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, в режимі відеоконференції із Красноградського районного суду Харківської області.

Красноградському районному суду Харківської області забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 29 вересня 2016 року о 14-00 годині для проведення дистанційного судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України за участю свідка ОСОБА_6 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати до Красноградського районного суду Харківської області за адресою м. Красноград, Харківської області, вул. Харківська, 127, для організації виконання.

Повідомити учасників судового розгляду про місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/4594/2014-к
Номер провадження 1-кп/643/524/15
УХВАЛА

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чайкіно, Джанкойського району, АР Крим, громадянин України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі,-
В судове засідання призначене на 27 серпня 2015 року не з`явилися потерпілий ОСОБА_8 та свідки.
Справжнє кримінальну справу неодноразово вносилося в судове засідання, однак з вини свідків, які не з`являються в призначені судові засідання, слухання переносилися.
Відомостями про те , що їх неявка була з поважної причини, суд не розташовує, або документів щодо своєї неявки до суду свідки не надали, хоча були належним чином повідомлені.
Розгляд даної кримінальної справи не уявляється можливим, оскільки їх явка є обов`язковою.
Крім того прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників судового процесу, та враховуючи тяжкість криміальних правопорушень, у скоєнні яких ОСОБА_7 оголошено про підозру, а також той факт, що ОСОБА_7 після вчинення інкримінованих йому злочинів з місця події втік, покинувши територію Харківської області є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 2 місяці.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст. ст.107, 110, 131, 139, 140, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України на 08 вересня 2015 року на 11-00 годину.
Викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3
ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4
Виконання ухвали у частині доставки свідків доручити Московському РВ ГУ МВС України в Харківській області.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі вважати подовженим на два місяці тобто до 26 жовтня 2015 року.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/96/16
УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2016 року Судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву про відвід судової колегії по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід судовій колегії, посилаючись як на раніше заявлені ним обставини, так і на порушення судом його права на захист, що полягає у недопущенні в якості захисника адвоката ОСОБА_13 .

Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 проти заявленого відводу заперечували, вважають його безпідставним.

Захисники та обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_11 підтримали заяву ОСОБА_10 про відвід суду.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, оскільки заперечення на ухвалу про відмову у допущенні адвоката, яка не підлягає окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України, та не є підставою для відводу суду.
Інші обставини, на які посилається ОСОБА_10 в обгрунтування заявленого відводу, також не є підставами для його задоволення, у розумінні ст.ст.75, 76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід судової колегії в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Кримінальне провадження №1-кп/760/986/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008506 від 21.07.2016 р., -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 01 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 314-316, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008506 від 21.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 12:30 год. 28 жовтня 2016 року.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4939/16-к
Провадження по справі №1-кп/752/756/16
У Х В А Л А
09.09.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, на 11 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №308/9669/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши покидати йому місце проживання житло, за адресою АДРЕСА_1 , в період з 19.00 год. по 07.00 год., на строк двох місяців, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

Прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та суду за першою вимогою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 20 вересня 2016 року о 08-15 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4837/16-к
Провадження № 1-кп/314/206/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
21.06.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ., у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в :
20.04.2016 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області .

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 01 липня 2016 року на 10 годин 45 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м. Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.06.2016
Справа № 446/1305/13-к

УХВАЛА

19.09.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження надання хворій ОСОБА_3 , 1963 р.н., амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-
В провадженні суду знаходиться письмова заява лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження надання хворій ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до вимог ст. 514 КПК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування. Розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До письмової заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 514 КПК України суд,-
Відкрити провадження за письмовою заявою лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження надання про продовження надання хворій ОСОБА_3 , 1963 р.н., амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Розгляд заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 13.10.2016 року в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що по вул. Незалежності, 29 ( 3-й поверх) в м. Кам`янка-Бузька Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 453/1059/16-к
№ провадження 1-кс/453/185/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
08.08.2016 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання,-
08 серпня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, може бути оскаржена на досудовому розслідуванні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відтак, адвокат ОСОБА_3 вправі звернутись до суду із даною скаргою.
На підставі наведеного, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_3 та начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.
У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_3 та начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 та начальнику СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1