overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 462/3422/16-к
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3

та обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні прокурор, заявив клопотанням про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади заступника начальника Залізничного районного відділу м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області строком на 2 місяці, оскільки 16 липня 2016 року спливає строк відсторонення обвинуваченого від посади, перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді обвинувачений може продовжити свою протиправну діяльність, також, може негативно впливати на хід судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що він єдиний утримує сім`ю, дружина знаходиться у декретній відпустці, на його утрианні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а тому повернення на роботу є необхідним для нього та його сім`ї. Вважає, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину, який він вчинив будучи службовою особою правоохоронного органу, таким чином з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачний може незаконно впливати на свідків, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями свідків чи інших осіб, використовуючи своє службове становище та надані йому повноваження, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання даного заходу забезпечення кримінального провадження по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак суд вважає, що слід продовжити відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника Залізничного районного відділу м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 154-158, 176, 177, 178, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника Залізничного районного відділу міста Львова Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до 15 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/1643/16-к
Провадження №1-кп/173/161/2016
У Х В А Л А
іменем України

09 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року за даним кримінальним провадженням призначено проведення перевірки щодо факту застосування фізичного насилля відносно обвинуваченого ОСОБА_2 . На даний час повідомлення щодо виконання даної ухвали до суду ще не надійшло.

Крім того ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 ,. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Який закінчується 18.11.2016 року об 11-00 год.

Враховуючи те, що виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , або обрання іншого запобіжного заходу, є підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

З метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а кримінальні провадження щодо осіб, які тримаються під вартою повинні розглядатися судом першочергово,

Керуючись ст. 336 КПК України, колігія суддів._
УХВАЛИЛА:
Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду, яке провести відповідно до ст. 336 КПК України, в режимі дистанційного судового провадження - відеоконференції.

Службовим особам Дніпропетровського слідчого ізолятора забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у даному судовому засіданні та забезпечити технічні умови проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

.
Справа № 182/4077/16-к
Провадження № 1-кп/0182/483/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003103 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0003103 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і наразі останній перебуває в ДУВП №4.

Підготовче судове засідання призначено до слухання на 12.00 годину 09 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Провести підготовче судове засідання 09 листопада 2016 року о 12.00 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 214/1376/13-к
1/214/3/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.10.2016 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпевшего ОСОБА_6
защитников ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 357 УК Украины, ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины, суд,
В судебное заседание по вызову повторно не явился подсудимый ОСОБА_8 .
Прокурор просит подвергнуть подсудимого приводу в судебное заседание, поручить привод Саксаганскому ОП КОП ГУ НП Днепропетровской области
Потерпевший поддержал мнении прокурора.
Защитник ОСОБА_7 полагается на мнение суда.
Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 полагаются на мнение суда.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимого ОСОБА_8 необходимо подвергнуть приводу в следующее судебное заседание, поскольку он уклонился от явки в судебное заседание, о причине неявки неоднократно суд не извещал.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Исполнение постановление поручить начальнику Саксаганського РО КГУ ГУ МВД в Днепропетровской области .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_9 Ковтун
Справа № 386/277/16-к
Провадження № 1-кп/386/110/16
УХВАЛА
08 листопада 2016 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_6 ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059 відносно: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 та ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України; ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 року з апеляційного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч.3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч.3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 , ч. 1 ст. 304 Кк України , ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 05.02.2016 року .
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , яка являється захисником ОСОБА_5 , заявила клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката-захисника з числа професійних адвокатів, які введені в єдиний реєстр адвокатів України , для надання йому безоплатної правової допомоги, оскільки у неї закінчились повноваження щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , який сам здійснювати захист своїх інтересів в судовому засіданні не може, фінансових можливостей для укладення договору з адвокатом не має, а тому потребує захисника.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання .
Учасники підготовчого провадження покладаються на розсуд суду.
Суд вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Доручити Кіровоградському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката з числа професійних адвокатів, які введені в єдиний реєстр адвокатів України , для здійснення його захисту за призначенням .
Керуючись ст..ст. 47,48,49,50,52 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Кіровоградському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката-захисника з числа професійних адвокатів, які введені в єдиний реєстр адвокатів України , для надання йому безоплатної правової допомоги та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження на 15 .11.2016 року о 15.00 годині .
Копію постанови надіслати Кіровоградському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 612/73/15-к
1-в/612/61/16

У Х В А Л А

09 листопада 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Близнюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Близнюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №612/73/15-к від 05.06.2016 виданого Близнюківським районним судом Харківської області про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК.
А тому керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі заявою начальника Близнюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа №612/73/15-к від 05.06.2016 виданого Близнюківським районним судом Харківської області.
Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити заявнику, про час та місце судового засідання сповістивши їх судовою повісткою про виклик.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення його захисту, проти чого учасники кримінального процесу не заперечували.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника за призначенням з метою захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечити прибуття захисника в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова, призначене на 17 листопада 2016 року об 14 годині 30 хв.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для негайного виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Пр. №1-кп/643/863/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
Суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, на теперішній час судове провадження не завершене, а тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 331 ч.3КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 15.11.2016 року на 12-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 08.01.2017 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

09.11.2016
Справа № 645/2112/16-к
Провадження № 1-кп/645/305/16

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
08 листопада 2016 р.
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
29 квітня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 04 травня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та його захисник вважали можливим призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Потерпіла ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку про призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова об 11 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6225/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2555/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
(про залишення апеляційної скарги без руху)
18 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 644/6225/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку покарання
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано без дотримання вимог ст.396 КПК України.
Так, згідно вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Засуджений на жодну з цих дій не послався, не зазначив, у чому полягає неправильність або незаконність оскаржуваної ухвали, і що саме суд апеляційної інстанції має вчинити з цим судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 398 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу залишити без руху.

Встановити строк 5 /п`ять/ днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі уточнення апеляційних вимог.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянтові для виконання.

Роз?яснити апелянтові, що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя