overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 224/498/14-к Провадження № 1-кп/240/6/16

У Х В А Л А
про привід обвинуваченного
21 липня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у м. Дебальцеве Донецької області, мешкає у тому ж АДРЕСА_1 , на даний час АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не засудженого,

за ст. 125 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи і доручити міліції привід вказаного обвинуваченого.

Клопотань від учасників судового засідання про оброння запобіжного заходу обвинуваченому ненадійшло.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкладено слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України до 04 серпня 2016 до 10:00 години, про що повідомити усіх учасників процесу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувати привід в судове засідання на зазначені дату та час.

Запобіжний захід - не обрано.

Виконання ухвали покласти на Олександрівський ВП Крамторського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/700/2013
УХВАЛА

3 грудня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., при секретарі Дьякові О.Б., за участю прокурора - Барабаш Ю.Ю., обвинувачуваного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву про відвід судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинського М.О.,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 обвинувачуваний за ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України, з заявою про відвід судді Словянського міськрайонного суду Гусинському М.О.

Вимогу відводу судді Гусинського М.О., обвинувачуваний ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що: на його думку суддя Гусинський М.О. здійснює розгляд кримінального провадження № 001659 від 7 березня 2013 року, в односторонньому порядку, не приймає до уваги його зауваження, та відмовляє у задоволенні його клопотань, погрожує йому накладенням штрафу, здійснює на нього психічний тиск, та ображає його.

Вислухавши учасників судового розгляду, та дослідивши надані матеріали, вважаю, що заява обвинувачуваного ОСОБА_1 про відвід судді Словянського міськрайонного суду Гусинського М.О., не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

У ході судового розгляду заяви з достовірністю було встановлено:

1 червня 2013 року до Словянського міськрайонного суду із Словянської міжрайонної прокуратури надійшло кримінальне провадження № 001659 від 7 березня 2013 року, відносно ОСОБА_1 обвинувачуваного у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді Словянського міськрайонного суду Гусинському М.О.

До теперішнього часу, судом не прийнято рішення про кримінальному провадженню стосовно обвинувачуваного ОСОБА_1

Частиною 3 ст. 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України заяви про відвід підлягають задоволенню. Разом з тим вимоги обвинувачуваного ОСОБА_1 про відвід судді Гусинському М.О. у звязку з тим, що суддею не задовольняються його клопотання, не приймаються до уваги його зауваження, та допускаються його образа, не ґрунтуються на законі.

Виходячи з викладеного приходжу до висновку, що заява обвинувачуваного ОСОБА_1 про відвід судді Гусинським М.О., не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, обвинувачуваного за ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України, про відвід судді Словянського міськрайонного суду Гусинського М.О. - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/243/155/2014
УХВАЛА

13 серпня 2014 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року до Слов`янського міськрайонного суду найшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 .

Звертаючись з даною скаргою до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду, заявник ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 , вжити заходів для скорішого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002868 від 23 квітня 2013 року.

При зверненні до суду з даною скаргою ОСОБА_2 не були дотримані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, а саме:

Згідно приписів глави 26 параграфу 1 КПК України слідує, що на досудовому провадженні дії та бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені. Вказані скарги розглядаються слідчим суддею. Перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні визначено ст. 303 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження № 0002868 від 23 квітня 2013 року, слідує, що:

23 квітня 2013 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , правова кваліфікація за ст. 384 ч.2 КК України внесено відомості, про те що на думку заявника ОСОБА_4 під час кримінального провадження дав заздалегідь неправдиві показання.

26 липня 2014 року постановою слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 , кримінальне провадження № 0002868 від 23 квітня 2013 року, провадженням закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення.

Таким чином на теперішній час слідчим прийнято рішення по кримінальному провадженню № 0002868 від 23 квітня 2013 року і вказане рішення ніким не оскаржується.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертаються, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Приймаючи до уваги що розгляд скарг на дії та бездіяльність слідчого по закінченні досудового слідства по кримінальному провадженню не входить до компетенції слідчого судді, а тому дана скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 , необхідно повернути заявнику ОСОБА_2 , так як дана скарга не підлягає розгляду у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 , повернути заявнику ОСОБА_2 , як таку що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/3375/16-к
Номер провадження 11-кп/775/995/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/995/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 243/3375/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 р. м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року, яким,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки м. Іркутськ, РФ, гр-нки

України, з середньо-технічною освітою, розлученої,

не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована

та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та засуджено до 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 р., ОСОБА_4 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду Донецької області 08 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 р. яким ОСОБА_4 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ст. ст. 75,76 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 19 серпня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 308/8122/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, мешканця, АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, мешканця, АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 серпня 2016 року з 17 год. 45 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 05 жовтня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/7839/16-к

У Х В А Л А
05 серпня 2016 року м. Ужгород
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора та захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Прокурору подати в засідання суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5438/16-к Провадження № 1-кс/314/839/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії № 20 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про передачу в дохід держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
17.03.2016 року приблизно о 00 годині 40 хвилин на пульт оператора надійшов телефонний зв`язок, після огляду ділянки № НОМЕР_1 внутрішньої забороненої зони було помічено та виявлено на КСС невідомий пакунок обмотаний скетчем, в якому знаходилися мобільні телефони:

1) «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору,

2) «Motorola» ІМЕІ: НОМЕР_3 , сірого кольору.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бутипередані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предметислід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської виправної колонії № 20 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Передати в доход держави мобільні телефони: «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, «Motorola» ІМЕІ: НОМЕР_3 , сірого кольору, вилучені на території Вільнянської виправної колонії № 20 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.08.2016
Справа № 333/3747/16-к Провадження 1-в/333/366/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на амбулаторне примусове психіатричне лікування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/3747/16-к про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на амбулаторне примусове психіатричне лікування відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/2451/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на амбулаторне примусове психіатричне лікування прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 12-45 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року Справа № 322/778/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бойкове Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:
20.07.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2016 за № 0000311.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 09 серпня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14 год. 45 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 1-77/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б.

при секретарі Твердохліб О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

тривалою хворобою до одужання підсудного

Суддя: ОСОБА_1
Справа №443/923/16-к Провадження №1-кп/443/87/16

УХВАЛА
за наслідками підготовчого провадження

09 серпня 2016 року м.Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому підготовчому засіданні, справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 26.05.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, стосовно якого запобіжний захід не обирався,

з участю сторін:

обвинувачення:
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою від 30.06.2016 року проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000520 від 26.05.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України було відкладено на 09.08.2016 року.

У судове засідання з"явився прокурор ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з"явились, дані про належне їх оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

За вказаних обставин та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що за відсутності обвинуваченого, потерпілої неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, -

ухвалив :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 26.05.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 18 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв..
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _________________________

09 серпня 2016 року
Справа № 464/5446/15-к
пр.№ 1-кп/464/34/16
У Х В А Л А
18.04.2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судові засідання, які були призначені на 08.04.2016р. та 18.04.2016р. обвинувачений ОСОБА_6 за викликом суду не прибув.

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідним підрозділом органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143,323 КПК України,

у х в а л и в:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м.Львова у судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 11 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_1