Справа № 676/6821/15-к
Провадження № 1-кп/676/55/16
УХВАЛА
за результатами розгляду клопотання
18 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до документів та огляд (з правом вилучення) у кримінальному провадженні, внесеному 19 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0000763, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 та містять інформацію про статистичну звітність за 2014-2015 роки щодо сої «Аннушка», а також про доручення досудовому слідству огляду та вилучення бухгалтерських та фінансових документів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стосуються права власності на складське приміщення, з якого була вилучена соя, та обігу сої « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 2014-2015 роки.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у справі відсутня документація на підтвердження наявності сої на складському приміщенні, яке, як відомо захиснику ОСОБА_10 , можливо, внаслідок реорганізації належить третій особі. Заявник підтримав у суді заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_11 поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання, зауваживши, що оцінку сукупності доказів суд надасть при вирішенні справи по суті.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали захисника ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали позицію захисника ОСОБА_11 .

Прокурор та представник потерпілої юридичної особи заперечили проти задоволення клопотання, оскільки заявником не доведено неможливості здобуття цієї інформації самостійно, при чому, як під час проведення досудового розслідування, так і при його завершенні заявник не був позбавлений можливості вивчити наявні документи у справі, а також заявити це клопотання. Щодо ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то будь-яких адвокатських запитів з цього приводу захист цьому товариству не направляв.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як вбачається з ч. 5 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Заявлене клопотання не відповідає наведеним вище вимогам Закону.

Так, в тексті клопотання відсутні: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; чіткий перелік документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати (оскільки відповідно до вимог ст. 164 КПК України в своїй ухвалі у разі погодження тимчасового доступу суд зобов`язаний вказати назву, опис та інші відомості, які дають можливість визначити документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ); обґрунтування значення цих документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

При цьому, суду не надано доказів на підтвердження офіційних звернень (з адвокатським запитом, зокрема) до ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо інформації про статистичну звітність за 2014-2015 роки щодо сої « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто заявником не доведено, що іншим шляхом отримати цю інформацію захист можливості позбавлений.

Також суд звертає увагу заявника на ту обставину, що у одному клопотанні не підлягає вирішенню питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій.

Водночас, відповідно до ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, відповідно до яких клопотання повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для огляду; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення огляду; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; документи, які планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, заявник проігнорував вимогу чинного КПК України щодо розгляду клопотання про огляд в день його надходження за участю сторін кримінального провадження, оскільки це клопотання було подано 15 квітня 2016 року поза судовим засіданням під час перебування головуючої судді у відрядженні.

Також суд наголошує на тому, що питання оспорювання права власності на складське приміщення не є предметом судового розгляду, як і фінансова діяльність потерпілої юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 234, 237 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до документів та огляд (з правом вилучення) у кримінальному провадженні, внесеному 19 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0000763, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_12 -Годлевська