Справа № 161/4252/16-к
Провадження № 1-кп/161/279/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004132 від 25 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, не працює, не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_7 , 24 грудня 2015 року, близько 11 год. 35 хв., діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, перебуваючи у Луцькому навчально-виховному комплексі № 26, що по вул. Кравчука, буд. 30 в м. Луцьку, із сумки належної малолітній ОСОБА_9 , яка знаходилася на лавці біля гардеробного приміщення, таємно викрала мобільний телефон марки "Keepon A7561", вартістю 1000 грн., належний ОСОБА_4 , з чохлом, вартістю 100 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку "МТС Україна" № НОМЕР_1 , вартістю 20 грн., на рахунку якої занходилось 10 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1130 грн.

Крім того, вона ж, 10 лютого 2016 року, близько 13 год. 25 хв., повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, перебуваючи у Луцькій гімназії №21 імені Михайла Кравчука, що по вул. Кравчука, буд. 14 в м. Луцьку, із сумки належної малолітній ОСОБА_10 , яка знаходилася на лавці в холі 1-го поверху вказаного закладу, таємно викрала мобільний телефон марки "iPhone 5s Gold 16Gb", імей: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 10000 грн., належний ОСОБА_5 , у чохлі марки "Moscino", вартістю 300 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку "МТС Україна" № НОМЕР_4 , вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилось 20 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 10330 грн.

Вона ж, 11 лютого 2016 року, близько 16 год. 15 хв., повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, перебуваючи у Луцькій гімназії № 21 імені Михайла Кравчука, що по вул. Кравчука, буд. 14 в м. Луцьку, із сумки, яка знаходилася на поличці столу у навчальному кабінеті міської творчої лабораторії №14, таємно викрала гаманець, який для потерпілої ОСОБА_11 матеріальної цінності не становить, з грошовими коштами в сумі 1500 грн., чим завдала ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, вона ж, 26 лютого 2016 року, близько 13 год. 10 хв., повторно, діючи з прямим умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у Луцькому навчально-виховному комплексі № 24 технологічного ліцею, що по вул.Станіславського, буд. 52а в м. Луцьку, із сумки, яка знаходилася на полиці меблевої стінки у приймальній вказаного закладу, відкрито намагалась викрасти гаманець, належний потерпілій ОСОБА_12 , вартістю 344 грн., з грошовими коштами в сумі 4 грн., на загальну суму 348 грн., трьома банківськими картками ПАТ КБ "ПриватБанк", чотирма дисконтними картками, фотографією, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, однак, її дії помічені директором вказаного навчального закладу ОСОБА_13 , незважаючи на це, вона продовжила свої злочинні дії з метою заволодіння чужим майном, а саме, намагалась відкрито викрасти речі потерпілої, заховавши викрадений гаманець в сумку та втекти з місця події, при цьому, затримана директором ОСОБА_13 , тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у інкримінованих їй злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України визнала повністю та не оспорюючи обставин, місця і часу, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показала, що вона дійсно, вчинила крадіжку вказаних в обвинувальному акті мобільних телефонів, належних потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також гаманця із грошима, належного потерпілій ОСОБА_11 та відкрито намагалась викрасти гаманець, належний потерпілій ОСОБА_12 . У вчиненому щиро розкаялася та просила суворо не карати, вибачення у потерпілих, вказуючи, що відшкодувала завдані збитки потерпілим та намагатиметься відшкодувати моральну шкоду потерпілій ОСОБА_4 .

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) та кваліфікує їх як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, суд вбачає винуватість ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, які спрямовані на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі та кваліфікує їх як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого, дані про її особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд не вбачає.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується по місцю свого проживання, а також відомості про її стан здоров`я, добровільне відшкодування майнових збитків потерпілим, а також думку потерпілих, в тому числі, викладених у письмових заява, які просить призначити їй покарання не пов`язане із реальним позбавленням волі, оскільки примирилися із нею, зазначаючи, що вона відшкодувала завдану їм матеріальну шкоду в повному обсязі, вибачили їй вчинене.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, в межах санкцій частин статей, за якими її засуджується та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначає їй остаточне покарання, у виді позбавленні волі, при цьому, на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши обвинуваченій максимальний трьохрічний іспитовий строк, із покладенням на неї обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи, які слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди підлягає до повного задоволення.

Зокрема, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 в повному розмірі на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 3000 грн., яка визнана самою обвинуваченою і нею не оспорюється, на даний час залишилась не відшкодована.

При цьому, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілій, суд враховує тяжкість вчиненого злочину щодо неї, глибину фізичних і душевних її страждань, вимушені зміни у її житті, інші обставини справи, вимоги розумності і справедливості і оцінює їх в розмірі 3000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Речові докази: три банківські картки ПАТ КБ "ПриватБанк", чотири дисконтні картки, фотографію, гаманець червоного кольору - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_12 ; СД-диски із відеозаписами КЗ Луцька гімназія № 21, ТРЦ "ПортСіті" - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1