АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1309/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 464 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року, повернуто заявнику.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у відповідності до Глави 20 КПК України, положення якої не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, що не є судовим рішенням в розумінні КПК України, а сама ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається рішення, яке може бути переглянуте за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_8 вказує на те, що суд в оскаржуваній ухвалі послався на Главу 20, яка не регулює питання перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набули чинності. Вказує, що норми процесуального закону передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами будь-якого рішення суду, яке набрало чинності, а тому оскаржуване рішення, на думку апелянта, прийнято з істотним порушенням норм ч. 1 ст. 459, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 3 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що рішення слідчого судді не є судовим рішенням і через це не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Також апелянт звертає увагу на наявність в нього права на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції про перегляд ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 06 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в рамках кримінального провадження № 0009991, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року про надання дозволу на проведення обшуку.

07 квітня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року, повернуто заявнику.
Колегія суддів дійшла висновку, що повертаючи заявникові його заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, слідчий суддя не порушив вимоги КПК України, оскільки прийняття рішення про задоволення заяви або відмову у задоволенні заяви повинно мати місце у разі звернення до суду в порядку визначеному законом, проте у цьому випадку заявник звернувся до суду у спосіб не передбачений законом при наявності визначеного законом способу доводити суду недопустимість доказу винуватості, і тому до такої заяви не можуть застосовуватись вимоги, які застосовуються до звернень поданих у передбачений законом спосіб.
Доводи апелянта про помилковість висновку слідчого судді в тій частині,що рішення слідчого судді не є судовим рішенням і через це не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, що ст. 369 КПК України не містить такого виду судового рішення як ухвала слідчого судді, проте ухвала слідчого судді є рішенням суду, яким забезпечуються заходи кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України.

Твердження апелянта про наявність в нього права на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції про перегляд ухвали слідчого судді, є непереконливими, з огляду на те, що фактично звертаючись з клопотанням про перегляд ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, апелянт наводить доводи для визнання недопустимими доказів вини особи набутих під час проведення цієї слідчої дії, проте КПК України визначено інший порядок визнання доказів вини недопустимими, а саме вирішення цього питання при розгляді судом справи по суті. Тобто наведені апелянтом доводи в обґрунтування своєї заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, є передчасними.

Положення ст. 94 ч. 1 КПК України які містять обов`язок слідчого судді оцінити кожний доказ з точки зору зокрема допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку обмежують цю оцінку межами відповідного процесуального рішення, у цьому випадку це ухвала про дозвіл на проведення обшуку, в межах розгляду якої не вирішується питання доведеності вини.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року, дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 464, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року, повернуто заявнику, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4