УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4430/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 2 (два) роки виправних робіт з відрахуванням 20 % його заробітку в дохід держави.
Процесуальні витрати пов`язані із проведенням НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по висновкам за № 2/837 від 03.09.2015 р. у сумі 384 грн., а також № 2/838 від 04.09.2015 р. у сумі 307,20 грн. віднесено на рахунок держави.
Речові докази по справі:
- вилучений 14.08.2015 року у ОСОБА_9 згорток з наркотичним засобом канабісом, масою 6,117 г., визнаний у справі речовим доказом та переданий на зберігання до камери схову речових доказів при УМВС в Житомирській області, відповідно до постанови слідчого від 20.08.2015 року знищити.
- вилучені 28.08.2015 року у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згортки з наркотичним засобом загальною масою 10,271 г., визнані у справі речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів при УМВС в Житомирській області відповідно до постанови слідчого від 04.09.2015 року знищити.
- грошові купюри на загальну суму 200 грн., вилучені у ОСОБА_8 28.08.2015 року за результатами контролю за вчиненням злочину та визнані у справі речовим доказом згідно постанови слідчого від 09.09.2014 року конфіскувати.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався до набрання вироком законної сили.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 6,117 грам., який зберігав при собі з метою збуту до 14.08.2015 р.
Цього ж дня, близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на збут наркотичного засобу, поряд з будинком АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_9 , де згідно попередньої домовленості збув останньому раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 6,117 грам за 200 грн., який в подальшому ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції.
Окрім наведених вище обставин справи визнаних судом доведеними, ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується також у тому, що він, продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, повторно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 5,809 грам, який зберігав при собі з метою збуту до 28.08.2015 року.
Цього ж дня о 09 год. 10 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на збут наркотичних засобів, знаходячись неподалік будинку № 20 по вул. Красіна у м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_9 та згідно попередньої домовленості повторно, незаконно збув останньому раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 5,809 грам за 200 грн., який в подальшому ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції.
Суд першої інстанції розцінив дії працівників міліції по другому епізоду обвинувачення, по придбанню та збуту обвинуваченим наркотичних засобів легендованій особі 28.08.2015 р. підбурюванням останнього до вчинення злочину, а здобуті в такий спосіб речі і документи визнав недопустимими доказами та такими, що не можуть бути використані у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим суд виключив даний епізод збуту наркотичних засобів, що відбувся 28.08.2015 р., з обвинувачення ОСОБА_8 як недоведений, а також виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку злочину, повторність.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорює встановлені судом фактичні обставини злочину, кваліфікацію та обґрунтованість застосування положень ст.69 КК України.
Про те прокурор вважає, що призначене з покарання ОСОБА_8 у виді виправних робіт не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого, оскільки незаконні операції з наркотичними засобами спричиняють велику шкоду здоров`ю населення, загрозу для суспільства, яку створював обвинувачений здійснюючи розповсюдження особливо небезпечного наркотичного засобу.
Просить вирок суду щодо ОСОБА_8 , в частині призначеного покарання скасувати, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та обрати міру покарання з застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки обмеження волі без конфіскації майна.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними і ніким із апелянтів не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Покарання ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.
Не оспорюється прокурором в апеляційній скарзі також правильність та обґрунтованість застосування положень статті 69 КК України, а лише призначене з її застосуванням покарання щодо ОСОБА_8 .
Про те, на думку колегії суддів, суд першої інстанції врахувавши характеризуючі дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин що обтяжують, тяжкість вчиненого злочину та його особу, а зокрема те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнав повністю, має молодий вік, мав статус дитини позбавленої батьківського піклування та є особою постраждалою від наслідків катастрофи на ЧАЕС, нещодавно закінчив навчання у коледжі, приймав активну участь у громадському житті, являвся переможцем багатьох наукових, творчих та спортивних змагань, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має родину, офіційно працевлаштований дійшов правильного висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді виправних робіт без застосування конфіскації майна.
Підстав вважати призначене ОСОБА_8 покарання явно несправедливим внаслідок його м`якості колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: