Справа №337/2730/16-к
Провадження №1-кс/337/480/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого- слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Копейськ Челябінської області РФ, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.04.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 06.09.2011 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року,
20.07.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , у якому вказано, що при проведенні досудового розслідування було встановлено наступне.
10.07. 2016 року, приблизно о 18-00 годині, знаходячись біля 4-го під`їзду будинку №21 по вулиці Запорізького козацтва у м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, незаконно заволодів мопедом «Leader» EX 50 QT-D 2008 року виробництва, вартістю 6 500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , зник з місця вчинення злочину та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на суму 6 500 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий, підозрюваний ОСОБА_5 просили проводити судове засідання без застосування фіксування за допомогою технічних засобів.
На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
18.07.2016 року ОСОБА_5 слідчим Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, наданими суду, поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за скоєння корисливого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв корисливий злочин, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що підтверджує можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик передбачено п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на вказані факти, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків. Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст. 176 КПК України.
Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Копейськ Челябінської області РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки по 18.09.2016 року:
1) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;
2) з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1