Справа № 643/2930/16-к
Номер провадження 1-кс/643/433/16
УХВАЛА
18.02.2016, виконуючи обов`язки директора Навчально-наукового інституту механотроніки та систем менеджменту ХНТУСГ ім. П. Василенка, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Харків, пр. Московський, 45, ОСОБА_5 у студента 6-го курсу вказаного інституту ОСОБА_6 незаконно вимагав за отримання дозволу на допуск до захисту дипломної роботи внести грошові кошти через касу ПАТ КБ «Приватбанку» у сумі 1000 грн. на розрахунковий рахунок Благодійної організації «Благодійний фонд випускників ХНТУСГ ім. П. Василенка» (далі Фонд), на підтвердження чого надати відповідну квитанцію.
На незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо внесення грошових коштів, не передбачених порядком надання платних освітніх послуг ХНТУСГ ім. П. Василенка, затвердженим наказом вказаного освітнього закладу № 01-08/130 від 23.04.2015, ОСОБА_6 цього ж дня внесено на розрахунковий рахунок Фонду № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 1000 грн. та отримано квитанцію № 0.0.507651570.1.
19.02.2016 ОСОБА_6 надав вказану квитанцію в.о. директора інституту ОСОБА_5 для підписання подання про допуск до захисту роботи магістра на Державній екзаменаційній комісії на тему «Дослідження технологічної лінії доїння з розробкою технічних засобів комплексування доїльних станків доїльною гумою».
В ході розслідування встановлено, що Благодійна організація «Благодійний фонд випускників ХНТУСГ ім. П. Василенка» зареєстрована 18.03.2014, її засновниками є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , керівником ОСОБА_10 , які являються працівниками з числа керівного складу університету.
Слідчий зазначає, що є обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти, сплачені студентами на вимогу ОСОБА_5 при вказаних обставинах отримуються в якості неправомірної вигоди службовими особами даного навчального закладу під маскуванням добровільної благодійної допомоги на розвиток та утримання матеріального стану університету.
ОСОБА_7 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 і слідчий вважає, що за вказаною адресою можуть зберігатись первинні бухгалтерські, фінансово-господарські документи Фонду, електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, на якій ведеться облік роботи Фонду, його бухгалтерські звіти, інформація про рух коштів, чорнові записи, відомості щодо засновників Фонду, документація про надходження та розпорядження коштами на вказаних рахунках та інші речі, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, просить надати дозвіл на проведення обшуку за юридичною адресою Фонду з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення через наступне: ч. 1 ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У разі необхідності провести обшук, як зазначено в ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Необхідність в проведенні обшуку за адресою розташування квартири, належної засновнику Фонду з метою відшукання та вилучення документів Фонду слідчим не доведена, так як відшукання і вилучення вказаних речей і документів може відбутись в разі отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Фонду. Жодного мотивування про необхідність проведення обшуку з посиланням на неможливість отримання доказів іншим шляхом клопотання не містить.
Передчасно звернувшись до суду з даним клопотанням слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.
Крім того слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 01.03.2016 відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання та зазначено його недоліки, які, як вбачається. слідчим не усунуті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -
Клопотання про проведення обшуку залишити без задоволення.
Ухала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1