Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/590/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 5 квітня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий (за злочини щодо яких судимість не знята та не погашена), а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2004 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки та три місяці; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк два роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 липня 2016 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, зміненого ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року до позбавлення волі на строк два роки та три місяці,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2016 року близько 16.00 години ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через калитку огорожі зайшов до двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Перебуваючи у дворі цього домоволодіння ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей житлового будинку, за допомогою сили рук розбив скло віконної рами біля вхідних дверей, в отвір, що утворився просунув руку, відчинив запори вхідних дверей. Відчинивши двері проник у середину житлового будинку, у житловому будинку виявив та в подальшому повторно, таємно викрав електричну пилку «VITALS FKZ 2245» вартістю 3180 грн та мобільний телефон «Fly IQ 238» вартістю 852 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 4032 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідженням протоколів оглядів місця події про виявлення та вилучення викрадених речей, висновку товарознавчої експертизи, а також матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідженням протоколів оглядів місця події про виявлення та вилучення викрадених речей, висновку товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 1 квітня 2016 року близько 16.00 години через калитку огорожі зайшов до двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Перебуваючи у дворі цього домоволодіння підійшов до вхідних дверей житлового будинку, за допомогою сили рук розбив скло віконної рами біля вхідних дверей, в отвір, що утворився просунув руку, відчинив запори вхідних дверей, відчинив двері, проник у середину житлового будинку та таємно викрав електричну пилку, а також мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що до неї прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що потрібно продати електричну пилку. Електричну пилку продали її знайомому. Викрадений мобільний телефон не продали. ОСОБА_4 свідку не повідомляв де взяв пилку та мобільний телефон. За продаж пилки отримали гроші у розмірі 600 грн з яких 400 грн віддала ОСОБА_4 . Викрадену пилку продали ОСОБА_9 . Телефон хотів придбати брат свідка, ОСОБА_8 . ОСОБА_4 прийшов та запропонував продати електричну пилку та мобільний телефон навесні, точної дати не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_4 приніс його сестрі ОСОБА_7 електричну пилку та мобільний телефон з метою їх продати. Електричну пилку продали ОСОБА_9 приблизно за 600 грн. Гроші, що отримав віддав сестрі. ОСОБА_4 сказав, що пилка його брата. Мобільний телефон був вилучений працівниками поліції у ОСОБА_7 . Цей телефон був сенсорний.
Згідно протоколу огляду місця події від 8 квітня 2016 року, цього дня поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 виніс із двору та передав працівникам поліції електричну пилку «VITALS FKZ 2245», пояснивши, що цю пилку придбав у ОСОБА_8 за 600 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 квітня 2016 року, цього дня навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон, який їй надав ОСОБА_4 з метою продажу.
За змістом висновку експерта № 100-16 Д від 20 квітня 2016 року вартість таких, що були у використанні товарно матеріальних цінностей становить 4032 грн, а саме електричної пилки «VITALS FKZ 2245» - 3180 грн, мобільного телефону «Fly IQ 238» - 852 грн.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вищезазначені докази, можливо стверджувати, що ОСОБА_4 було вчинено крадіжку електричної пилки «VITALS FKZ 2245» та мобільного телефону «Fly IQ 238» шляхом проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідивши докази у межах визначених ухвалою суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується та ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у житло.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме від сусідів скарги на його поведінку не надходили. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд також ураховує як обставини, що характеризують особу обвинуваченого ті факти, що ОСОБА_4 раніше вчиняв умисні, зокрема тяжкі, корисливі злочини, звільнившись з місць позбавлення волі знову вчинив новий, умисний, тяжкий корисливий злочини, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 липня 2016 року зміненого ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2014 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та три місяці. Цим вироком вирішено питання про речові докази. За цим вироком з урахуванням зміни ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року постановлено рахувати ОСОБА_4 строк відбування покарання, починаючи з 6 травня 2016 року до 11 жовтня 2016 року, зарахувавши з цього дня строк попереднього увезення з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З огляду на вищезазначене, враховуючи вищевказані обставини про особу обвинуваченого, суд уважає згідно положень ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за правилами поглинання менш суворого покарання більш суворим.
За змістом ч. 5 ст. 72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк, зокрема перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно вищевикладеного, з урахуванням вищезазначених правил, а також того, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_4 зараховано, починаючи з 6 травня 2016 року до 11 жовтня 2016 року включно у строк покарання за попереднім вироком строк попереднього ув`язнення з розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України, суд уважає зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за цим вироком період попереднього ув`язнення, починаючи з 12 жовтня 2016 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме електричну пилку «VITALS FKZ 2245» та мобільний телефон «Fly IQ 238», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , підлягають поверненню йому як законному володільцю.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 1 (один) місяць.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого покаранням за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 липня 2016 року ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 1 (один) місяць.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 до відбуття строку нового покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 12 жовтня 2016 року до набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 6 травня 2016 року.
Долю речових доказів вирішити таким чином: електричну пилку «VITALS FKZ 2245» та мобільний телефон «Fly IQ 238», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1