Справа № 161/1552/16-к Провадження №11-кп/773/187/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:нововиявлені обставини Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
08 лютого 2016 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року про відвід прокурора ОСОБА_6 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000320.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2016 року залишено вищевказану заяву без руху у зв`язку з наявними недоліками та надано строк на їх усунення.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року заяву ОСОБА_7 повернуто заявнику.
Не погоджуючись із поверненням його заяви, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року та постановити нову, якою скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року та задовольнити його заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000320. Посилається на те, що 27 січня 2016 року заявнику стало відомо про наявність постанови заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 від 27.01.2016 про визначення групи прокурорів, які здійснюють провадження у конкретному кримінальному провадженні, згідно якої, процесуального статусу прокурора в кримінальному провадженні № 0000320 ОСОБА_6 набув лише 27 січня 2016 року.
Вказує на порушення суддею норм ст.464 КПК України, оскільки суддею не вирішено питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про безпідставність апеляції, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 392 КПК України визначено судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Як вбачається із змісту зазначеної статті, ухвала судді про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відноситься до рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Крім того, як вбачається із приписів ч.1 ст.459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Аналізуючи зміст положень ст.459 КПК України, - за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за нововиявленими обставинами підлягають перегляду судові рішення суду будь-якої інстанції, які набрали законної сили, до яких ухвала слідчого судді, що наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у випадку, передбаченому ст.247 КПК України, що стосуються кримінального провадження на стадії досудового розслідування не належить, а тому обґрунтовано повернув заяву ОСОБА_7 ..
Прийняття такого рішення не обмежує прав, свобод та інтересів ОСОБА_7 , оскільки повернення його заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Одночасно роз`яснити апелянту, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, у межах строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407 КПК України, суд апеляційної інстанції,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами без зміни.
Одночасно роз`яснити апелянту, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, у межах строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Головуючий
Судді