Справа № 729/412/16-к
1-кс/729/49/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання начальника СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 19.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо освітою, раніше не судимого,-

ВС Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бобровицького відділеня Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтовуючи слідуючим: 19.04.2015 близько 15 години ОСОБА_6 , знаходячись в будинку за місцем фактичного проживання розташованому за адресою: АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_8 , з метою умисного вбивства, наніс ОСОБА_8 безліч ударів кулаками рук в область голови та тулубу, внаслідок чого настала смерть потерпілої.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 211 від 20.04.2016 смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії зумовленої аспірацією дихальних шляхів кров`ю, закриті переломи кісток обличчя, використання тупого предмету з метою нанесення пошкодження.

19.04.2016, об 20 год. 20 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.04.2016 під час складання протоколу допиту та роз`яснення прав та обов`язків підозрюваний ОСОБА_6 відмовився надавати будь-які пояснення щодо пред`явленої йому підозри та взагалі відмовився підписувати будь-які процесуальні документи.

В своєму клопотанні слідчий вказує на те ,що в ході досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема:

-протоколом огляду господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено, труп ОСОБА_8 із ознаками насильницької смерті у вигляді множинних тілесних ушкоджень на голові.

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 211 від 20.04.2016 відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії зумовленої аспірацією дихальних шляхів кров`ю, закриті переломи кісток обличчя, використання тупого предмету з метою нанесення пошкодження.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ,який показав, що: 19.04.2016 він зранку пішов на роботу до лісу в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області. В той час вдома залишились його син ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_8 . Коли він повернувся додому приблизно о 16 годині, то в його господарстві знаходились місцеві мешканці від яких стало відомо, що його матір виявили в будинку без ознак життя та на голові мались тілесні ушкодження. Він зразу ж перевірив господарство та його сина ОСОБА_6 не було , а тому він зрозумів, що вбивство ОСОБА_8 скоїв саме його син, який є інвалідом за станом здоров`я через психічне захворювання «Шизефренію». Крім того він зазначив, що його син ОСОБА_10 на протязі 8 місяців лікувався в психіатричній лікарні закритого типу, а в кінці 2015 року його було виписано та він весь час знаходився вдома. Кожного дня він вживав заспокійливі таблетки, які йому приписали лікарі, а останні три дні він таблеток не вживав , так як, вони в нього скінчились та він мав їхати їх купувати в м. Бобровиця. Останні три дні він не спав взагалі лише сидів та палив цигарки, його дії були неадекватними. Час від часу він чіплявся до нього та до бабусі ОСОБА_8 просив дати гроші на пиво та цигарки, погрожував фізичною розправою та вбивством.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,яка показала, що вона проживає по сусідству з сім`єю ОСОБА_12 , яка складається з ОСОБА_8 її сина ОСОБА_9 та внука ОСОБА_6 . Їй відомо про те, що ОСОБА_6 стоїть на обліку в психіатра та являється психічно хворим громадянином, по хворобі «Шизофренія». Певний період він лікувався в психіатричній лікарні в м. Чернігів, а з нового року знаходиться вдома, але час від часу вона помічала за ним психічні відхилення, які проявлялись в його поведінці він кричав на своїх рідних та виражав наміри фізичною розправою та погрожував вбивством. 19.04.2016 вона в дений час бачила на лавці свою сусідку ОСОБА_8 та пізніше приблизно о 15 годині на тій же лавці сидів ОСОБА_6 , а вже о 15 годині 20 хвилин до неї зателефонувала поштарка та повідомила, що коли зайшла до будинку ОСОБА_8 виявила її лежачою на ліжку без будь-яких ознак життя. Вона стверджує, що до вбивства має причетність лише ОСОБА_6 , так як, він не раз висловлював намір вбити свою бабусю ОСОБА_8 .

Таким чином ,слідчий вважає ,що у кримінальному провадженні встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також з метою запобігання зазначеним у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, крім того ОСОБА_6 , усвідомлюючи міру покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела прибутків. В ході досудового розслідування зібрані характеризуючи дані та згідно довідки з Бобровицької ЦРЛ ОСОБА_6 перебуває на обліку в лікаря психіатра з 2011 року з діагнозом «шизофренія параноїдної форми, епізодичний перебіг з емоційно вольовим дефектом», в зібраних документах також вказано те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення суїциду, а тому перебуваючи на свободі під час порушення психічного стану може вчинити інші насильницькі кримінальні правопорушення відносно сторонніх осіб, або себе особисто.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор просили клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього, вказав ,що підозра є необгрутованою. Просить врахувати його стан здоров"я .
Захисник ОСОБА_5 просить відмовити в задовленні клопотання, застосувати більш м"який запобіжний захід , врахувати , що його підзахисний перебуває на обліку в лікаря психіатра та потребує лікування. Крім того просить звернути увагу на те ,що пред"явлена підозра є необгрунтованою .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.
Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та інші зазначені обставини, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2011 року , схильний до вчинення суїциду, перебуваючи на волі під час порушення психічного стану може вчинити інші насильницькі кримінальні правопорушення , тяжкість покарання, що загрожує позбавленням волі від 7 до 15 років у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя не може прийняти до уваги доводи підозрюваного та його захисника щодо пред"явленої необгрунтовано підозри , оскільки слідчим та прокурором в судовому засіданні наведено достатньо підстав та доказів щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.
Вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, а обставини зазначені підозрюваним та захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, яким спричинена загибель людини.
Керуючись ст. ст.176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області без визначення заставидо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Строк тримання під вартою обраховувати з 19 квітня 2016 року з 20 год. 20 хв.
Строк дії ухвали встановити до 20 годин 20 хвилин 18 червня 2016 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000252.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Бобровицького
районного суду ОСОБА_1