г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1424/16-к
Номер провадження 1-кс/213/190/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000474,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 , відповідно до якої 06.04.2016 року ним було подано заяву про кримінальне правопорушення до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, посилаючись на те, що його дружина ОСОБА_6 06.04.2016 року в період часу з 07 годині 25 хвилин до 17 години 30 хвилин, скориставшись його відсутністю вдома і вільним доступом до квартири, самоправно розпорядилася його майном, що є його особистою власністю, а саме вивезла речі, що знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала йому матеріальної шкоди.

06.04.2016 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000474 за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування.

У ході проведення досудового розслідування після опитування ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона дійсно вивезла речі, спільно набуті у шлюбі, слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, так як майно є спільно нажитим і навіть, якщо припустити наявність формального складу злочину, то ці дії не могли завдати значної шкоди інтересам власника.

На підставі вищезазначеного, 29 квітня 2016 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Дану постанову слідчого він отримав у приміщенні відділу поліції 06.06.2016 року.

Вважає, що дана постанова є передчасною, не законною, а тому повинна бути скасована з таких підстав.

При досудовому розслідуванні не було взято до уваги той факт, що шлюб між ним та ОСОБА_6 було укладено 07.08.2014 року, а речі, що вивезла ОСОБА_6 , були придбані ним до укладання шлюбу в період з 2011 року до 2013 року, деякі чеки на придбання товарів він надавав слідчому. При цьому вартість вивезених речей перевищує 10000 грн. Спільним майном подружжя дане майно не визнано, а якщо і було б визнано, то ОСОБА_6 розпорядилася самоправно усім майном, а не лише його часткою, а тому шкода власнику завдана значна і даний факт самоправства не оспорюється самою ОСОБА_6 .

Крім того, вважає, що слідчим не були здійснені всі необхідні слідчі дії, а саме: не було встановлено всіх обставин самоправного розпорядження речей; не встановлено повний перелік зниклих речей і речей, які вивезла ОСОБА_6 , вартість даних речей та суму завданих збитків; не встановлено осіб, які допомагали ОСОБА_6 виносити тяжкі предмети з квартири і вантажити їх; не встановлено, яким чином та на якому транспорті перевозилися речі і куди; не встановлено місцезнаходження вивезених речей і взагалі їх наявність; з цього приводу не було допитано жодного свідка.

Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження не законною, прийнятою з порушенням норм, як процесуального, так і матеріального права. Досудовим розслідуванням не були проведенні всі необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин справи, не здійснено повне та всебічне з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000474 за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав викладені у скарзі вимоги, підтвердив обставини, викладені у скарзі. Надав заяву про уточнення своїх даних: просить вважати правильним його по батькові « ОСОБА_7 ». Пояснив, що 06.04.2016 року він знаходився на роботі. Йому зателефонувала кума та повідомила, що вона бачила, як його дружина вивезла всі речі з квартири. Після роботи він повернувся додому та побачив, що вивезені речі. Адвокат порадив викликати поліцію. У заяві він зазначив, що вивезені всі речі. Однак, він тоді знаходився у шоковому стані. Тому він захотів уточнити перелік речей, які вивезла ОСОБА_6 , однак дізнався, що кримінальне провадження закрито. ОСОБА_6 вивезла багато речей, однак серед них є ті, що є його особистою власністю, а саме: телевізор ВВК з телевізійною підставкою та кріпленням, кухонна витяжка, бойлер, тонометр. Зазначені речі він придбав за власні кошти до укладення шлюбу з ОСОБА_6 . Зазначене майно ОСОБА_6 незаконно вивезла з квартири, в якій вони спільно проживали. Чеки на ці речі надавав слідчому вже після того, як дізнався, що кримінальне провадження закрито. Зазначив, що з ОСОБА_6 спільно проживали з 2011 року. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що ОСОБА_4 навіть на теперішній час не визначився, яке саме майно є його особистою власністю. Чеки на товари можуть знаходиться у будь-кого з них. ОСОБА_6 не заперечувала, що вивезла речі. Пояснила, що зробила це з метою схоронності речей до розгляду судом справи про поділ майна подружжя. Зазначила, що вона виявила відсутність деяких речей в квартирі, які вивіз ОСОБА_4 , а тому вирішила вчинити так само. Слідчий пояснив, що ст. 356 КК України передбачено заподіяння самоправством значної шкоди, проте такої шкоди ОСОБА_4 завдано не було. У діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ст. 356 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає законною та обгрунтованою постанову слідчого від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000474, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, яка винесена слідчим Інгулецького ВП КВП 29.04.2016 року (кр.пр.а.с. 22-23), встановлено, що 06.04.2016 року до чергової частини Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , посилаючись на те, що його дружина ОСОБА_6 06.04.2016 року в період часу з 07 годині 25 хвилин до 17 години 30 хвилин самоправно, всупереч установленому законом порядку розпорядилася його майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяла шкоду його інтересам. 06.04.2016 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний № 0000474 і розпочате досудове розслідування за ст. 356 КК України. В ході проведення досудового розслідування, вивченням матеріалів, опитуванням в якості потерпілого ОСОБА_4 та опитуванням ОСОБА_6 , згідно постанови слідчого ОСОБА_5 , встановлено, що 06.04.2016 року ОСОБА_6 вивезла речі, спільно набуті у сумісному шлюбі. Крім цього, ОСОБА_4 також вивіз речі, спільно набуті у шлюбі з ОСОБА_6 . На теперішній час шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не розірвано, однак вони спільно не проживають. У провадженні суду знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу та про поділ майна. Підставою закриття кримінального провадження зазначено те, що майно, яке вивезли як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 , є спільно нажитим їхнім майном, а також, якщо припустити наявність формального складу злочину в діях ОСОБА_6 , передбаченого ст. 356 КК України, її дії не могли завдати значної шкоди інтересам власника. Кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 отримав копію зазначеної постанови 06.06.2016 року (кр.пр. а.с. 24). Звернувся ОСОБА_4 до суду зі скаргою 15.06.2016 року (матеріали скарги а.с. 2-4). Таким чином, встановлений законодавством строк для звернення зі скаргою не пропущений.
Приписами ч. 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги може бути прийнята ухвала про скасування рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не обґрунтована. У постанові не зазначено, коли було набуто майно, яке вивезла ОСОБА_6 та ким саме майно набуте у власність; не зазначено вартість майна, що, як зазначає ОСОБА_8 , було незаконно вивезено його дружиною. Слідчим не було в повному обсязі проведено досудове розслідування, не допитані свідки, які вантажили та вивозили майно, не встановлено, на якому транспорті вивезено майно, де знаходиться вивезене майно та не проведено огляд зазначеного майна. Крім того, в постанові слідчого не обґрунтовано, чому саме дії ОСОБА_6 не могли завдати значної шкоди ОСОБА_4 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що слідчий слідчого відділу, оцінивши всі наявні в матеріалах докази, прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження. Суд вважає постанову слідчого передчасною, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії. Слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в разі необхідності - слід виконати інші слідчі дії.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, необхідно скасувати постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000474.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Уточнену скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000474 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000474 за ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000474 направити до СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати до слідчого відділення Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору, вручити заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 20 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1