Справа № 216/9219/15-к
провадження № 1-кп/216/164/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року. Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Днепропетровскої області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002783 від 20.09.2015 року і за № 0000081 від 11.01.2016 року кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селище Уктур Комсомольського району Хабаровського Краю, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,

в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2015 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , за допомогою баєчного ключа, якій мав при собі, відкрутив болти кріплення поплавків катамарану «Ятрань», що знаходився на ділянці, та викрав їх, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

3 січня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 знаходився за адресою АДРЕСА_4 . Скориставшись тим, що хазяйка відсутня, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 повторно таємно викрав фотоапарат, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 4000 гривень.

На початку січня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 знаходився за адресою АДРЕСА_4 . Скориставшись тим, що хазяйка відсутня, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 повторно таємно викрав мобільний телефон, міксер, 2 праски, золоті сережки. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 900 гривень.

7 січня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 знаходився за адресою АДРЕСА_4 . Скориставшись тим, що хазяйка відсутня, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 повторно таємно викрав телевізор, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3500 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що в одному із домоволодінь він бачив катамаран та рішив викрасти його, щоб здати на металолом. В ніч на 19 вересня 2015 року він прийшов до цього домоволодіння відкрутив болти кріплення поплавків та викрав поплавки. Сумісно із знайомим, який не знав, що поплавки викрадені, вони розбили їх та здали на прийомний пункт металолому.

В нього є сестра ОСОБА_7 , до якої він приходив в гості.

3 січня 2016 року у вечірній час він був в неї. Скориставшись тим, що сестра відсутня, він викрав фотоапарат.

На початку січня 2016 року у вечірній час він був у сестри. Скориставшись тим, що сестра відсутня, він викрав мобільний телефон, міксер, 2 праски, золоті сережки.

7 січня 2016 року у вечірній час що сестра відсутня, він викрав телевізор.

Все викрадене здавав до ломбардів, про що розказав слідчому і частка викраденого була звідти вилучена слідчому та повернута потерпілій.

В скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в нього в кінці двора стояв катамаран. У вересні 2015 року вранці він побачив, що з катамарану зняті та зникли поплавки, про що написав заяву до міліції. На час розгляду справи підсудний повністю відшкодував йому шкоду.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що підсудний її брат, який приходив до неї в гості, інколи залишався, коли вона уходила із дому. На початку січня 2016 року вона побачила, що зникла частина належних їй речей, в тому числі телевізор. Вона заявила про це до міліції. Через деякий час робітники міліції повернули їй належні їй речі крім телевізора, вартість якого відшкодував їй брат. Просить не карати його строго.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази та виходячи із показань підсудного, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обмірковуючи питання про призначення покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпечність скоєних злочинів, ступінь та тяжкість скоєного, характеристику особистості підсудного, який раніше не судимий, вину визнав повністю та повністю відшкодував завдану злочинами шкоду, кається в скоєному, задовільно характеризується за місцем мешкання, а тому суд вважає, що покарання підсудному слід призначити не на максимальний передбачений законом строк із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він не скоїть нового злочину та виконує покладені на нього судом обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Суд вважає за недоцільне вказувати у вироку про повернення речових доказів власникам, оскільки у даному випадку всі речові докази знайдені крадені речі вже повернуті потерпілим, які були зобов`язані зберігати їх лише до набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1