Справа № 695/309/16-к
номер провадження 1-кс/695/60/16
У Х В А Л А
03 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

слідчого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 22 січня 2016 р. він особисто подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень, що містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 358,366 КК України до Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області. В поданій заяві йшлося про вчинення кримінальних правопорушень нинішнім сільським головою с. Софіївка Золотоніського району ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з секретарем сільської ради, а саме, що ОСОБА_5 ігноруючи законну процедуру зміни цільового призначення земельних ділянок, однак усвідомлюючи необхідність отримання відповідного документу (рішення органу місцевого самоврядування про зміну цільового призначення для реєстрації відповідних змін), з метою протиправної зміни цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0503) вступив у злочинну змову з секретарем Софіївської сільської ради ОСОБА_6 (службовою особою), спільно з якою без розгляду такого питання сесією сільської ради та без відома скаржника як сільського голови на той час, підробили рішення сільської ради з метою використання його для реєстрації зміни цільового використання земельної ділянки у відділі реєстрації речових прав на нерухоме майно, після чого ОСОБА_5 достовірно знаючи про підроблення рішення, умисно використав підроблене рішення сільської ради, особисто надавши його до відповідного відділу реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції як підставу зміни цільового призначення земельної ділянки, яке внесло відповідні зміни до реєстру.
Проте, після отримання заяви прокурор жодних дій, спрямованих на внесення наданих скаржником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства прокурором не вчинялося, жодних повідомлень скаржнику не направлено та йому не відомо навіть кому з прокурорів місцевої прокуратури доручено розгляд його заяви.
А тому скаржник просив зобов`язати прокурора Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області невідкладно зареєструвати подану ним заяву від 22.01.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання скаржник не з`явився із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, про що свідчать відповідні докази додані до матеріалів справи.

З огляду на скорочені строки розгляду таких скарг, що встановлено ч. 2 ст. 306 КПК України та виходячи з того, що судом вживались заходи до виклику скаржника шляхом надіслання поштою повістки про виклик, як це передбачено ст. 135 КПК України, суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності особи.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що вказані матеріали за скаргою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв`язку із відсутністю обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення такої інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних ), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин. передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Підставами вважати окремі дії саме злочином є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Слідчий суддя бере до уваги, що слідчим відділом Золотоніського ВП не були встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказаного у заяві ОСОБА_4 , а матеріали справи були направленні до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для проведення перевірки в порядку , передбаченому ЗУ «Про звернення громадян».
За результатами перевірки вказаного звернення ОСОБА_4 відповідними працівниками УЗЕ в Черкаській області складений відповідний мотивований висновок № 40 від 19.02.2016 року.
Суд бере до уваги, що копія вказаного висновку була направлена на адресу ОСОБА_4 в установленому законом порядку.
Як вбачається із копії вказаного висновку, доданого до матеріалів справи, в ході проведення перевірки працівниками УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Золотоніського МРУЮ було здійснено ознайомлення зі справою ОСОБА_5 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку. Під час ознайомлення зі справою рішення сесії Софіївської сільської ради, яке заявник вважає підробленим не виявлено.
Провівши перевірку заяви ОСОБА_7 було встановлено відсутність події кримінального правопорушення, на яке вказує скаржник у своїй скарзі.
Таким чином судом встановлено, що твердження скаржника по справі ОСОБА_4 про бездіяльність органів прокуратури та не реєстрацію його заяви про вчиненні кримінальних правопорушень спростовуються відповідними доказами доданими до матеріалів справи та судом розцінюються як такі, які не відповідають дійсності.
Окрім того суд бере до уваги, що відповідно до висновку відділу містобудування та архітектури Золотоніської районної державної адміністрації, доданого до матеріалів справи, та висновку міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області ОСОБА_5 дійсно здійснює зміну цільового призначення земельної ділянки, однак такий проект зміни погоджений відповідними компетентними органами.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303.304. 306. 307. 309. 369 КПК України
ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1