Справа №: 398/2937/15-к
ВИРОК
Іменем України
"07" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрії Кіровоградської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньою, не працює, яка проживає в АДРЕСА_1 , не маючої судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,.
представників потерпілих ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно , а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна( крадіжку) , вчинену повторно за таких обставин:
01 лютого 2015 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « Носочки-чулочки» за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , скориставшись відсутністю уваги з боку власниці майна ОСОБА_10 , з поверхні столу таємно викрала мобільний телефон « SamsumgGT S5302 « вартістю 575 грн., який належав ОСОБА_10 . З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла ,викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Крім цього, 5 березня 2015 року близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 ,перебуваючи в приміщенні магазину « Оптовичок №26» за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, пр..Леніна , 27-Б ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно, повторно, вважаючи, що її дії ніким не будуть помічені, скориставшись відсутністю уваги з боку власниці майна та інших осіб в приміщенні магазину, таємно викрала з жіночої сумки ОСОБА_9 , яку остання тримала в руках, грошові кошти в сумі 1200 грн. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла ,викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Крім цього, 24 квітня 2015 року близько 17 год.30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні холу відділення 112 ПАТ КБ « Приватбанк» за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, пр.Леніна,77, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно, повторно,вважаючи, що її дії ніким не будуть помічені, скориставшись відсутністю уваги з боку власниці майна ОСОБА_12 , з поверхні столу таємно викрала належний їй мобільний телефон «LenovoA859« вартістю 3136 грн.50 коп. в чохлі блакитного кольору вартістю 150 грн., які належали потерпілій ОСОБА_12 .З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла , викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Крім цього, 24 квітня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 ,перебуваючи на території торгового залу магазину ТОВ « Стиль-Д» за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, пр.Леніна , 122а, вважаючи, що її дії ніким не будуть помічені, скориставшись відсутністю уваги з боку відвідувачів та працівників магазину, діючи умисно, повторно, таємно викрала з торгового стенду 3 жіночих гаманці загальною вартістю 420 грн. Приховуючи товар, ОСОБА_5 подолала касову зону без оплати його вартості та попрямувала до виходу з магазину , де була зупинена працівником магазину ОСОБА_15 . Таким чином, ОСОБА_5 не отримала реальної можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 29 квітня 2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Взуття і все для взуття» за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Тітова,2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку власниці майна ОСОБА_11 , з поверхні столу таємно викрала мобільний телефон « Nokia 225 ( RM 1011)« вартістю 1063 грн.26 коп., який належав потерпілій ОСОБА_11 . З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла , викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Крім цього, 7 травня 2015 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «ДЦ- Олександрія 306» за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Червоноармійська,47, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно, повторно,вважаючи, що її дії ніким не будуть помічені , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб , викрала з торгового стенду крем для обличчя фірми «LorealRevitalift» вартістю 219 грн. 00 коп. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла ,викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Крім цього, 13 травня 2015 року близько 15 год. 0 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території торгового залу магазину ТОВ « Стиль-Д » за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, пр.Леніна , 122а, вважаючи, що її дії ніким не будуть помічені, скориставшись відсутністю уваги з боку відвідувачів та працівників магазину, діючи умисно, повторно, таємно викрала з торгового стенду туалетну воду для чоловіків «Versace EAU FRAICHE» вартістю 752 грн. 50 коп. Приховуючи товар, ОСОБА_5 подолала касову зону без оплати його вартості та попрямувала до виходу з магазину , де була зупинена працівником магазину ОСОБА_15 . Таким чином, ОСОБА_5 не отримала реальної можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в вчиненні даних злочинів визнала повністю, але не погодилася з кваліфікацією злочинів по епізодам крадіжки з магазину ТОВ « Стиль-Д» , вважаючи , що немає ознак проникнення в приміщення, так як вона туди потрапила в робочий час для здійснення покупок. В судовому засіданні пояснила, що в магазин «Чулочки-носочки» зайшла, щоб купити носки. В магазині відвідувачів не було і поки продавець міняла гроші, вона непомітно для неї взяла зі столу мобільний телефон білого кольору « Самсунг» і пішла з магазину. Мобільний телефон продала на базарі. В магазин « Стиль- Д» зайшла, щоб купити серветки .В магазині виник умисел на крадіжку гаманців, які були на стенді. Гаманці непомітно поклала собі в сумку. Коли пройшла повз касу до виходу, спрацювала сигналізація і її затримали працівники магазину і вона віддала викрадене.В магазині «Взуття і все для взуття» мобільний телефон продавця лежав на столі.Поки остання показувала чоловіку товар, вона взяла непомітно мобільний телефон марки « Нокіа» і вийшла з магазину. Мобільний телефон продала знайомому. В відділення «Приватбанк» зайшла , щоб перевести кошти. В холі на столі лежав мобільний телефон марки « Леново» працівника банку. Вона непомітно взяла мобільний телефон та вийшла з банку, телефон продала. В магазині ДЦ на поличці взяла крем і поклала в сумку. При виході з магазину спрацювала сигналізація , але вона встигла непомітно викинути банку з кремом в урну біля входу. І тому у неї нічого не знайшли. В магазин « Стиль-Д» зайшла, щоб купити засоби гігієни , там була акція, вона з стенду непомітно взяла чоловічу туалетну воду , але при виході з магазину спрацювала сигналізація , її затримали працівники магазину і вона віддала викрадену туалетну воду. В торговому залі були покупці. У вчиненому розкаюється.
Вина обвинуваченої підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
За епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_16
-показаннями потерпілої ОСОБА_16 про те, що вона працює продавцем в магазині » Чулочки-носочки» .В лютому 2015 року обвинувачена зайшла в магазин перша і купила носки. Відвідувачів в магазині не було.Поки вона нахилилась і діставала здачу обвинуваченій, остання взяла з столу її мобільний телефон і вийшла з магазину.Вона відразу зателефонувала в міліцію.Телефон їй не повернуто.В міліції вона впізнала обвинувачену по фотознімках.
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що вона займається підприємницькою діяльністю, пов`язану з купівлею та продажем мобільних телефонів. На центральному ринку вона придбала у невідомої жінки мобільний телефон «Самсунг» білого кольору. Остання сказала, що це мобільний телефон її брата. Вона записана паспортні дані даної особи, а також модель мобільного телефону та імеі телефону. Даний телефон вона продала. Стверджує, що саме обвинувачена здала їй мобільний телефон.
-заявою потерпілої ОСОБА_10 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої жінки, яка 1.02.2015 року біля 13 год. 30 хв. в магазині «Носочки-чулочки» біля буд. №72 по вул.. Діброви в м.Олександрії таємно викрала її мобільний телефон «Самсунг» вартістю 1350 грн.( т.1 а.с. 7)
-протоколом огляду місця події від 01.02.2015 року , згідно якого місцем вчинення злочину є приміщення магазину «Носочки-чулочки» біля автобусної зупинки «Поліклініка» по вул. Діброви в м.Олександрії ( т.1 а.с. 11-12)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала на фото №1 ОСОБА_18 , як особу , яка викрала у неї мобільний телефон.(т.1 а.с. 28-30)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала на фото №4 ОСОБА_18 , як особу , у якої вона придбала мобільний телефон « « Samsumg GT S5302 « т.1 а.с. 35-37
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2021 від 14.05.2015 року, згідно якого залишкова вартість не представленого на експертизу з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «« Samsumg GT S5302 « , який був придбаний 14.09.2012 року в новому стані , станом на 01.02.2015 року складає 575 грн.(т.2 а.с. 53-59)
За епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_9
-показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що 05.03.2015 року зранку вона збирала кошти на подарунки вчителям.Кошти лежали в сумці в зошиті.По дорозі зайшла в магазин « Оптовичок» зробити покупки. Гаманець у неї був в руках. Позаду неї стояла дівчина з капюшоном на голові.Потім вона зайшла в магазин « АТБ « і там виявила відсутність зошита з коштами. Повернулася в магазин « Оптовичок». В магазині разом з працівниками магазину проглянула записи з камери відеоспостереження, на яких видно, що позаду неї стояла дівчина з капюшоном на голові, яка витягнула з її сумки зошит з грошима.На відео видно, що коли дівчина вийшла з магазину і зняла капюшон, то добре видно її обличчя.В даній дівчині вона впізнала обвинувачену. В міліції їй згодом пояснили, що даний диск в магазині не зберігся.
-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 5.03.2015 року, згідно якого остання повідомила, що 05.03.2015 року біля 10 год. 10 хв. невстановлена особа , перебуваючи в магазині « Оптовичок» по пр..Леніна таємно викрала з її сумки гроші в сумі 2200 грн( т.1 а.с. 40)
-протоколом огляду місця події від 05.03.2015 року, згідно якого місцем вчинення злочину є приміщення магазину «Оптовичок» в м.Олександрії , пр. Леніна 27-Б( т.1 а.с. 41-42)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала на фото№1 ОСОБА_18 , як особу , яка викрала у неї грошові кошти(т.1 а.с. 54-56)
За епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_12
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що вона працює в відділенні №112 ПАТ КБ « Приватбанку». 24.04.2015 року її було призначено на нову посаду і тому вона цей день запам`ятала.В кінці робочого дня вона знаходилася в холі відділення банку. На столі лежали її планшет та мобільний телефон. Обвинувачена сиділа в залі біля терміналів і виявилася їм підозрілою. Коли вона відволіклася, то обвинувачена непомітно для неї викрала її мобільний телефон і вийшла з банку. Згодом на запису з камери відеоспостереження вона бачила, що обвинувачена хотіла взяти і планшет, але потім взяла лише телефон.
-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка працює а відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» і яка показала , що в кінці робочого дня вона бачила обвинувачену в залі для відвідувачів.Також бачила , як остання вийшла з банку. Коли зник телефон ОСОБА_12 , то вони проглянули запис з камери відео спостереження. На відео побачили, як обвинувачена підійшла до столу і оглядала планшет та мобільний телефон.Викрала мобільний телефон. В залі відвідувачів не було.
-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2015 року, згідно якого остання повідомила, що 24.04.2015 року біля 17 год. 30 хв. невідома особа здійснила крадіжку її мобільного телефону з приміщення ПАТ КБ « Приватбанку « по пр. Леніна,77 ( т.1 а.с.151)
-протоколом огляду місця події від 04.05.2015 року з фототаблицею ,згідно якого місцем вчинення злочину є приміщення відділення № 112 ПАТ КБ « Приватбанк» по пр..Леніна,77.В процесі огляду вилучений диск з камери відеоспостереження ( т.1 а.с. 156-159)
-протоколом огляду предметів від 04.05.2015 року, згідно якого оглядається диск DVD R, на якому знаходиться 34 фотознімки, вилучені 04.05.2015 року з камер відео спостереження в приміщенні відділення №112 ПАТ КБ « Приватбанк» за адресою:м.Олександрія, пр. Леніна,77 ( т.1 а.с. 160)
-відеозапис з камер відеоспостереження в приміщенні відділення №112 ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою:м.Олександрія, пр. Леніна,77, на якому є 34 фотознімка, на яких мається зображення приміщення відділення банку, фотознімки незаконного заволодіння обвинуваченою ОСОБА_18 мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_12 (т.1 а.с.162)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала на фото№1 ОСОБА_18 , як особу , яка викрала її мобільний телефон( т.1 а.с. 172-174)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06..05.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнала на фото №2 ОСОБА_18 , як особу , яка викрала мобільний телефон ОСОБА_12 ( т.1 а.с. 177-179)
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2021 від 14.05.2015 року, згідно якого залишкова вартість, не представленого на експертизу з урахуванням зносу , мобільного телефону марки « LenovoA859« , який був придбаний 14.07.2014 року в новому стані, станом на 24.04.2015 року складає 3136 грн. 50 коп. Залишкова вартість, не представленого на експертизу з урахуванням зносу, чохла блакитного кольору, виготовленого з шкірозамінника у формі книжки, який був придбаний 14.07.2014 року в новому стані за 150 грн., станом на 24.04.2015 року складає 136 грн.50 коп.( т.2 а.с. 53-59)
За епізодом крадіжки в магазині ТОВ «Стиль-Д» 24.04.2015 року
- показаннями представника потерпілого ОСОБА_13 про те, що вона працює керуючою в магазині «Стиль-Д» , про вчинені крадіжки з магазину дізналася по телефону.Крадіжки виявили працівники магазину ОСОБА_15 та ОСОБА_20 . На кожний товар наклеєний стікер і при виході з магазину сигналізація спрацьовує на вході.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка працює спеціалістом з продажу в магазині «Стиль-Д», про те, що обвинувачена зайшла ввечері в робочий час в магазин, ходила по торговому залу, а коли виходила з магазину, то спрацювала сигналізація.Вона разом з заступником керуючого ОСОБА_20 затримали обвинувачену і попросили, щоб вона показала вміст сумки. Обвинувачена відкрила сумку і повернула їм 3 викрадених гаманця.
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який працює заступником керуючого в магазині «Стиль-Д», про те, що він знаходився біля каси , коли обвинувачена виходила з магазину і спрацювала сигналізація. Разом з працівником магазину ОСОБА_15 вони затримали обвинувачену і остання, на їх пропозицію показати свої речі, відкрила сумку і віддала викрадені з магазину 3 гаманця.Вони викликали міліцію та працівників охоронної фірми «Ягуар».
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала на фото №4 ОСОБА_18 , як особу , яку вона затримала під час спроби вчинити крадіжку 3 жіночих гаманців (т.1 а.с. 87-89)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав на фото№3 ОСОБА_18 , як особу , яка намагалася викрасти 3 жіночих гаманця(т.1 а.с. 91-93)
-протоколом огляду місця події від 24.04.2015 року, згідно якого місцем вчинення злочину являється приміщення магазину побутової хімії «Стиль-Д», розташований за адресою: Кіровоградська область, пр.Леніна,122А. В приміщені кабінету керуючої магазином на момент огляду знаходилася ОСОБА_5 , яка під час огляду добровільно видала 2 жіночих гаманця чорного кольору і один жіночий гаманець блакитного кольору, які були вилучені та поміщені до поліетиленового пакету( т.1 а.с. 68-70)
-заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу трьох жіночих гаманців, які вона викрала в магазині «Стиль-Д» за адресою пр.. Леніна 122А( т.1 а.с. 71)
-протоколом огляду предметів від 19.05.2015 року з фототаблицею , згідно якого предметом огляду є 3 жіночих гаманці фірми «Скай» в новому стані з бірками магазину , два з яких чорного кольору та третій яскраво блакитного кольору( т.1 а.с. 102-106)
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2021 від 14.05.2015 року, згідно якого залишкова вартість, представлених на експертизу 3 жіночих гаманців в новому стані, станом на 24.04.2015 року складає 420 грн.( т.2 а.с.53-59)
За епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_11
-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2015 року, згідно якого остання повідомила, що 28.04.2015 року біля 12 год. 30 хв. невідома особа шляхом вільного доступу викрала належний їй мобільний телефон «Нокіа» з прилавку магазину» Взуття і все для взуття» (а.с.113)
-протоколом огляду місця події від 28.04.2015 року, згідно якого місцем вчинення злочину є приміщення магазину за адресою АДРЕСА_3 « Взуття і все для взуття» ( т.1 а.с. 117-118)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала на фото №2 ОСОБА_18 , як особу , яку викрала її мобільний телефон ( т.1 а.с. 136-138)
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.05.2015 року , згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала під №4 свій мобільний телефон « Нокіа» (т.1 а.с. 139-141)
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2021 від 14.05.2015 року, згідно якого залишкова вартість не представленого на експертизу з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Nokia 225 (RM 1011)», котрий був придбаний 03.02.2015 року в новому стані, станом на 28.04.2015 року складає 1063 грн. 26 коп.
За епізодом крадіжки в магазині ДЦ- Олександрія
- показаннями представника потерпілого ОСОБА_14 , яка працює керуючою магазину «ДЦ- Олександрія 306 « , про те, що про вчинену в магазині крадіжку дізналася від працівників магазину. Обвинувачена вийшла з магазину і спрацювала сигналізація .Її повернули, перевірили сумку, але нічого не виявили. Продивилися відеозапис з камери відеоспостереження , на якому видно , що обвинувачена ходила по рядам, взяла з полиці крем та поклала в сумку. Відразу викликали працівників міліції. Навпроти магазину торгувала якась жінка, яка бачила, що обвинувачена викинула щось в урну. Але в урні вони нічого не знайшли.
-протоколом прийняття заяви від представника потерпілого ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 07.05..2015 року, згідно якого остання повідомила, що 07.05.2015 року біля 08 год.. невідома особа здійснила крадіжку крему« Loreal Revitalift« з приміщення магазину « ДЦ Олександрія « по вул.. Червоноармійській ,47( т.1 а.с.184)
-протоколом огляду місця події від 07.05.2015 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення злочину є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 « по АДРЕСА_4 . В процесі огляду вилучається відеозапис з камери відео спостереження за 07.05.2015 року( т.1 а.с. 186-189)
-протоколом огляду предметів від 07.05.2015 року, згідно якого оглядається диск DVD R, на якому є 9 відеозаписів, вилучені 07.05.2015 року з камер відеоспостереження в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 « по вул.. Червоноармійській ,47 ( т.1 а.с. 134 )
-відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні магазину « ДЦ Олександрія « по АДРЕСА_4 , на якому є зображення приміщення магазину , відеозапис незаконного заволодіння обвинуваченою ОСОБА_18 кремом ( т.1 а.с.196)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2015 року, згідно якого представник потерпілого ОСОБА_14 впізнала на фото №4 ОСОБА_18 , як особу , яка викрала крем( т.1 а.с. 213-216)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнала на фото №1 ОСОБА_18 , як особу , яку вона зупинила на вході з магазину, підозрюючи її в крадіжці крема ( т.1 а.с. 220-222)
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2021 від 14.05.2015 року, згідно якого залишкова вартість не представленого на експертизу крему для обличчя «LorealRevitalift« - догляд навколо очей, в новому стані, станом на 07.05.2015 року складає 219 грн (т.2 а.с. 53-59)
За епізодом крадіжки в магазині ТОВ « Стиль-Д» 13.05.2015 року
-показаннями представника потерпілого ОСОБА_13 про те, що вона працює керуючою в магазині « Стиль-Д» , про вчинені крадіжки з магазину дізналася по телефону.Крадіжки виявили працівники магазину ОСОБА_15 та ОСОБА_20 . На кожний товар наклеєний стікер і при виході з магазину сигналізація спрацьовує на вході.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка працює спеціалістом з продажу в магазині« Стиль-Д», про те, що обвинувачена зайшла в робочий час в магазин, ходила по торговому залу, а коли виходила з магазину, то спрацювала сигналізація.Обвинувачену затримала продавець ОСОБА_22 . Вона також була в торговому залі. Обвинуваченій було запропоновано показати вміст сумки і вона відкрила сумку і повернула їм викрадену туалетну воду.
-протоколом прийняття заяви від працівника ТОВ « Стиль-Д» ОСОБА_22 про вчинення кримінального правопорушення від 13.05..2015 року, згідно якого остання повідомила, що 13.05.2015 невідома особа здійснила крадіжку туалетної води для чоловіків « VersaceEAUFRAICHE» ( т.2 а.с. 3)
-протоколом огляду місця події від 13.05.2015 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення злочину є приміщення магазину ТОВ « Стиль-Д» » (т.2 а.с.8-10)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнала на фото№2 ОСОБА_18 , як особу , яка викрала майно з магазину( т.2 а.с. 24-26)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнав на фото №4 ОСОБА_18 , як особу , яку було затримано при вчиненні крадіжки з магазину( т.2 а.с.28-30)
-протоколом огляду місця події від 13.05.2015 року, згідно якого в приміщенні кабінету №314 Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області знаходилася затримана ОСОБА_5 . Під час особистого обшуку у неї виявлено жіночу сумку рожевого кольору , в якій знаходилася туалетну воду для чоловіків « Versace EAU FRAICHE» В ході огляду вилучена жіноча сумка рожевого кольору та туалетна вода для чоловіків « Versace EAU FRAICHE» ( т.2 а.с. 36-39)
-протоколом огляду предметів від 13.05.2015 року, згідно якого оглядається жіноча сумка рожевого кольору , в якій знаходилася туалетна вода для чоловіків « Versace EAU FRAICHE» , 50 мл., упакована до картонної коробки блакитного кольору( т.2 а.с. 40)
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2021 від 14.05.2015 року, згідно залишкова вартість представленої на експертизу туалетної води для чоловіків « Versace EAU FRAICHE» 50 мл., в новому стані, станом на 13.05.2015 року складає 752 грн. 50 коп.( т.2 а.с. 53-59)
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази і аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_10 , за ч.2 ст.185 КК України по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_12 , магазину ДЦ`Олександрія 306.»
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжка).
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена повторно.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_11 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена повторно.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_12 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена повторно.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 по епізоду крадіжки майна у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 « правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
Дії ОСОБА_5 по епізодам крадіжок в магазині ТОВ « Стиль-Д» 24.04.2015 року та 13.05.2015 року невірно кваліфіковано як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала ( пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і відразу після цього була затримана працівниками охорони торгового залу, не утворюють закінченої крадіжки чужого майна, а мають розцінюватися як замах на крадіжку , оскільки така особа не мала реальної можливості розпорядитись товаром на власний розсуд. ОСОБА_18 потрапила у приміщення магазину ТОВ « Стиль-Д» у робочий час, коли доступ споживачів до торгівельних залів був вільний, тому її дії не можуть бути кваліфіковані за ознакою проникнення у приміщення.В ході розгляду справи не встановлено, що обвинувачена потрапила в приміщення торгового залу з метою крадіжки.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, які узгоджуються між собою та викривають ОСОБА_18 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , вважає , що у діях обвинуваченої ОСОБА_5 по епізодам крадіжок в магазині ТОВ « Стиль-Д» 24.04.2015 року та 13.05.2015 року наявний склад злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ст. 185 ч. 2 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються злочинами середньої тяжкості, особу винної, яка вважається особою , що не має судимості , не працює , по місцю проживання характеризуються посередньо ,страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, має на утриманні малолітню дитину.
Обставиною, пом`якшуючою покарання є щире каяття по вчиненим крадіжкам.
Обставин, обтяжуючих покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного , суд вважає що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 їй необхідно призначити покарання в виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.
Судом встановлено , що обвинувачена по даному кримінальному провадженню знаходиться під вартою з 13 травня 2015 року, тобто відбула покарання 10 місяців 25 днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до абзацу 5 ч. 5 ст 72 КК України, суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Тому обвинуваченій ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13 травня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за даним вироком.
По справі потерпілою ОСОБА_12 заявлено позов про стягнення з обвинуваченої 2999 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, як вартість викраденого мобільного телефону та 2000 грн. моральної шкоди.Моральну шкоду мотивує тим, що їй завдані душевні страждання в зв`язку з викраденням належного їй телефону, так як в телефоні була інформація про карткові рахунки, до яких мався доступ через мобільний телефон, вимушена була терміново блокувати дані номери, змінювати пароль для входу у програму мобільного телефону, яка є мобільною версією її робочої програми у відділенні банку.Все це вимагало додаткових зусиль для організації її роботи.
Потерпілою ОСОБА_10 заявлено позов про стягнення з обвинуваченої 1253 грн.20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, як вартість викраденого мобільного телефону вартістю 1228 грн.20 коп., в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку вартістю 15 грн. та 10 грн. на рахунку та 2000 грн. моральної шкоди. Моральну шкоду мотивує тим, що злочином їй були завдані моральні страждання, так як через тяжке фінансове становище вона не мала можливості придбати собі новий мобільний телефон , позбавлена можливості спілкуватися з рідними та друзями.
Обвинувачена матеріальну шкоду , завдану потерпілим визнала в розмірі, який визначено згідно пред`явленого їй обвинувачення. Моральну шкоду не визнає.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Суд вважає, що позови потерпілих підлягають частковому задоволенню.
Потерпіла ОСОБА_12 просить стягнути з обвинуваченої 2999 грн. як вартість викраденого мобільного телефону. Згідно матеріалів кримінального провадження вартість мобільного телефона ОСОБА_12 становить 3136 грн. Стягненню підлягає сума 2999 грн., так як суд не може виходити за межі позову.
Потерпіла ОСОБА_10 просить стягнути з обвинуваченої 1253 грн. 20 коп., з яких 1228 грн.20 коп.вартість мобільного телефону, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку вартістю 15 грн. та 10 грн. на рахунку . Згідно матеріалів кримінального провадження вартість мобільного телефона потерпілої складає 575 грн.Також обвинуваченій не пред`являлося обвинувачення щодо викрадення сім-карти вартістю 15 грн. та 10 грн. на рахунку. Тому суд вважає, що з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_10 підлягає стягненню 575 грн. матеріальної шкоди.
Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення .
Суд, враховуючи що потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 дійсно прийшлось переносити моральні страждання, пов`язані із перенесеним ними стресом через втрату їхнього майна , відчувати незручності в зв`язку з відсутністю мобільного телефону, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе зменшити розмір моральної шкоди до 500 грн, яка підлягає стягненню на користь кожної потерпілої.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 377 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною і призначити покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;
- ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 9 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання в вигляді 1 року 9 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 13 травня 2015 року по 7 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за даним вироком.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком, як таку, що повністю відбула покарання.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 2999 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 575 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.
Речові докази
мобільний телефон Nokia RM 1011, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 залишити останній;
-диск DVD-R з відеозаписом з камер відео спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-диск DVD-R , на яких зображені 34 фотознімки з камер відеоспостережень приміщення відділення №112 ПАТ КБ « Приватбанк», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- жіночу сумку рожевого кольору , яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області- передати ОСОБА_5 ;
- туалетну воду для чоловіків « Versace EAU FRAICHE», яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області , квитанція №1602 від 13.05.2015 року- передати ТОВ « Стиль-Д» (Кіровоградська область, м.Олександрія, пр..Леніна , 122а ).
-3 жіночих гаманці фірми «Скай» в новому стані з бірками, два з яких чорного кольору, а третій яскраво блакитного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, квитанція №1603 від 24.04.2015 року - передати ТОВ « Стиль-Д» (Кіровоградська область, м.Олександрія, пр..Леніна , 122а).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий