У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, українця, громадянина України з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 27.11.2015 року Ужгородським міськрайонним судом до відбування покарання у вигляді громадських робіт на 80 годин, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, засудженим 07.04.2016 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив однорідний, корисливий, умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 19 квітня 2016 року, близько 16.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись несправністю замка на дверях проник у приміщення коридору загального користування розташованого в будинку АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «TXED Forward 3.0.», залишкова вартість якого з врахуванням ознак зносу, станом цін на 19 квітня 2016 року може становити, відповідно до висновку експерта №11/298, 2400.00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, ознаками якого є: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

Беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_4 та приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує даній особі у разі визнання винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні, у провадженні вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги наявні матеріали провадження, з огляду на негативну характеристику підозрюваного ОСОБА_4 за місцем проживання, підозрюваний вже вчиняв злочини проти власності, зокрема притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів вказаної категорії, зокрема за останній рік він притягується до відповідальності втретє, та на даний час підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, те, що він неодружений, не працевлаштований, слідчий вважає, що нього слід застосувати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки: Прибувати до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В судовому засіданні 23.06.2016 року слідчий підтримав зазначене клопотання.

Прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний клопотання підтримав повністю.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вчинення злочину будучи судимим та під час іспитового строку, визначеного вироком суду, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого його підозрюють; молодий вік підозрюваного, стан здоров`я не перешкоджає застосуванню такого запобіжного заходу, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким фактично проживає із бабусею та братом, за місце проживання характеризується негативно, не працює, не навчається, повністю перебуває на утриманні бабусі та тата, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слід задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд також вважає за необхідне у відповідності до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, -

У Х В АЛ И В:
Клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1