overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
підготовчого судового засідання
25.05.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
та обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
23.05.2016р. до Городоцького районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, що протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду переданий для розгляду судді ОСОБА_1 ..
Ухвалою від 23.05.2016р. було призначено підготовче судове засідання на 25.05.2016р..
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження із провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке перебуває на розгляді в Городоцькому районному суді Львівської області під головуванням судді ОСОБА_1 ..
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Заслухавши думку учасників провадження, беручи до уваги те, що обидві кримінальні справи стосуються обвинувачення однієї і тієї ж особи у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне об`єднати дане кримінальне провадження із кримінальним провадженням № 1-кп/441/46/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у якому призначено судове засідання на 14.00 год. 25.05.2016р. для одночасного їх вирішення з наступних підстав.
Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, підсудне Городоцькому районному суду Львівської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення провадження до судового розгляду.
У відповідності до ст.27 КПК України дане провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 217, 314-316, 334 КПК України, суд, -
Об`єднати провадження № 1-кп/441/60/16 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.389 КК України із провадженням № 1-кп/441/46/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, визначивши обом провадженням спільний номер № 1-кп/441/46/2016 та призначити до спільного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 25.05.2016р. у залі Городоцького районного суду Львівської області за адресою: м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 452/1354/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"24" травня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
24.05.2016 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрій 19.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - на 31.05.2016 року о 09:30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою м. Самбір, вул.Мазепи, 18, Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3099/16-к
Провадження № 1-кп/456/211/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001802 від 17.08.2015 року стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.357, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.357, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.357, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.357, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст.366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.357, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.357, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст.366 КК України на 17 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.05.2016 Справа №607/2519/16-к
Провадження №1-кс/607/2605/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Тернопільського ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити.
Начальник відділення СВ Тернопільського ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , у судовому засіданні не заперечив щодо передачі вказаного транспортного засобу його власнику на зберігання та вказав, що усі необхідні експертизи проведено.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому, застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_3 у своїй заяві та у судовому засіданні не доведено, що він є володільцем даного майна, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 22 серпня 2006 року автомобіль належить ОСОБА_5 , також не доведено, що відпала потреба у застосуванні накладеного арешту на автомобіль, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1

Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 682/1324/16-к
Провадження № 1-кп/682/62/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.05.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000345 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

25.05.2016 року до суду надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000345 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 30.05.2016 о 12:30 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/388/16
Справа № 680/95/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоушицького районного суду від 23 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Новоушицького районного суду від 23 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді арешту строком чотири місяці.

22 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоушицького районного суду від 23 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 13 травня 2016 року включно.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
26.11.15
26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
26 листопада 2015 року старший слідчий в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5178/15-к
Провадження № 1-кп/210/156/16

"25" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальні провадження № 0001457, № 0001490, 0002183 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді вищевказаний обвинувальний акт.

У судове засідання забезпечено явку залегендованого свідка ОСОБА_6 .

Прокурор просив провести допит свідка з легендою в режимі відеоконференції, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений може впізнати особу, яка здійснювала закупку наркотичного засобу.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений, кожен окремо, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд, враховуючи що свідок під вигаданим імям ОСОБА_7 є залегендованою особою, який здійснював закупівлю наркотичного засобу в ході оперативної закупівлі, враховуючи положення п. 2. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважає необхідним провести допит залегендованого свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провести допит залегендованого свідка ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, яке відбудеться 16 червня 2016 року о 15 год. 00 хв., в режимі відео конференції в залі суду № 304.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/925/16-к
Номер провадження 1-кп/184/83/16

24.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Покров в режимі відео-конференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000264 від 20 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не навчається, не працює, не одружений, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 186 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 20 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 186 КК України.

20 травня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу, щодо можливості призначення справи до розгляду, а також дослідивши цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , про стягнення з обвинуваченого завданої їй матеріальної та моральної шкоди в результаті вчинення злочину, який потерпіла просить розглядати у кримінальному провадженні разом з кримінальною справою, судом було встановлено, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 128 КПК України та ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, до позовної заяви потерпілої ОСОБА_7 , поданої до суду перед підготовчим судом засіданням 24 травня 2016 року, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору за вимоги немайнового характеру, а також не обґрунтовано, яким саме чином обвинувачений ОСОБА_3 , який згідно обвинувального акту шляхом ривка заволодів належним її майном, спричинив їй фізичного болю, що могло потягнути до короткочасної втрати зору.

Враховуючи вищевикладене, з метою підготовки обвинувального акту та цивільного позову, доданого до обвинувального акту, до судового розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву потерпілої ОСОБА_7 без руху з визначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_7 залишити без руху.

Повідомити позивачеві ОСОБА_7 про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки та сплатити судовий збір.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/2718/16-к
Провадження № 1-в/191/1720/16
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-40 годин 26 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/631/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
24 травня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1977 року народження, про умовно-дострокове звільнення,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1977 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 11 місяців 20 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 25 травня 2016 року о 09:00 год.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1113/16 Справа № 201/2868/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України ( а.п. 44 46 ).

Не погоджуючись з вказаним рішенням,28.04.2016 р. прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції за обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні (а.п. 51 52).

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 23травня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 10.00 годину 07 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2