Справа № 202/3252/16-к
Провадження №1-кс/0202/1083/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6
розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, маючого середньо - спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000986, внесенего до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 27.04.2016 року, приблизно о 12:00 годині, знаходився на десятому поверсі буд. АДРЕСА_2 , де побачив в технічному приміщенні дитячий двоколісний велосипед «Мустанг». В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме дитячого двоколісного велосипеду «Мустанг», який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаному місці, у цей же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, викрав дитячий велосипед, який належить ОСОБА_7 .

У цей момент потерпіла ОСОБА_7 почувши шум на сходинковому майданчику, вийшла з квартири, де побачила як ОСОБА_6 спускається вниз сходами, тримаючи при собі належний останній велосипед. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись на сходах, усвідомив, що його злочинні дії перестали бути таємними та стали явними для потерпілої, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, відкрито, утримуючи при собі вищевказане викрадене майно, ігноруючи при цьому зауваження потерпілої, почав тікати по сходах. Так, виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення злочину до кінця та намагаючись покинути місце скоєння кримінального правопорушення, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як він, знаходячись на дев`ятому поверсі вказаного будинку, злякавшись викриків потерпілої викинув викрадене майно з рук та з місця вчинення злочину зник.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

24 травня 2016 року о 13-00 год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

24 травня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000986, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 29 000 грн.
Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 13 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 29 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 29 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1