АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/859/16-к
Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/791/215/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: розгляд подання слідчого
про обрання запобіжного заходу
домашній арешт
У Х В А Л А

іменем України
08 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2016 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ст.117 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвало слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 за необґрунтованістю.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у замаху на умисне вбивство своєї новородженої дитини.

В апеляційній скарзі прокурор зі змінами посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. В обґрунтування своїх доводів указує, що суд, приймаючи рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу, не дав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_7 на виклики слідчого не з`являлась та без його дозволу виїхала за межі Херсонської області, у зв`язку з чим знаходилась в розшуку, що характеризує підозрювану як особу схильну переховуватися від органів досудового розслідування. Вважає, що слідчим обґрунтовано доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваної ОСОБА_7 , яка покладалася на розсуд суду, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 117 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю та дітьми, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на відсутність належних доказів, які слугували підставою для оголошення розшуку ОСОБА_7 ..

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів виходить з наступного.

Розглядаючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя не врахував низку обставин, які свідчать про наявність ризиків невиконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я новородженої дитини, характеризується посередньо.

06.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ст.117 КК України.

12.04.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, ОСОБА_7 оголошено в розшук в порядку ст. 281 КПК України у зв`язку з тим, що вона на виклики слідчого не з`являлась, про причини неявки слідчого не повідомила, виїхала за межі Херсонської області.

18.05.2016 року досудове розслідування відновлено.

Наявність у підозрюваної постійного місця проживання та реєстрації, де вона мешкає з матір`ю та дітьми, відсутність у неї судимості, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані колегією суддів як такі, що мають запобіжний вплив на виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку.

Зазначені обставини і також вчинення підозрюваною ОСОБА_7 умисного злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує, вказують на можливість останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також у разі незастосування запобіжного заходу.

Ці ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 181 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Колегія суддів також враховує ту обставину, що підозрювана має постійне місце проживання, має дітей, а тому вважає доцільним заборонити підозрюваній залишати житло у період доби з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку та застосовувати до неї електронний засіб контролю.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_7 скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст.ст.181, 194 ч.5, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 2 місяці, тобто до 30 липня 2016 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрювана зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Слідчий, працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваній правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 08 червня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 08 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2