н/п 1-кс/640/6184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
10.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить поновити строк на оскарження, та прийняти скаргу до провадження; скасувати постанову старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_6 від 27.07.2016 (отримано 02.08.2016); задовільними клопотання захисника від 22.07.2016 про призначення додаткової експертизи, призначити додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , підтримали доводи скарги, просили вимоги задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги.
Старший слідчий з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що постанова про відмову в задоволенні клопотання є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення.
Враховуючи, що в ході розгляду скарги, учасниками процесу не надано точних даних про отримання стороною захисту оскаржуваною постанови, при цьому, зі змісту скарги слідує, що про оскаржувану постанову адвокату стало відомо 02.08.2016, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
25.07.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася на адресу старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням від 22.07.2016 про призначення додаткової експертизи, в якому адвокат просив призначити додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджуються документально висновки Акту податкової перевірки №381/20-34-22-02-05/00236027 від 14.09.2015 з урахуванням наданих ПАТ «Автрамат» 19.07.2016 доказів, Акту про уцінку (переоцінку) основних засобів ПАТ « Автрамат» та Акту про уцінку (переоцінку) ПАТ « Автрамат»? Якій сумі дорівнює об`єкт оподаткування податком на додану вартість, відповідно до ст. ст. Податкового кодексу України, за результатами операцій зі списання та реалізації ПАТ « Автрамат» основних засобів та товарів в період жовтень-грудень 2014 року та березень-травень 2015 року? (а.с. 8-9).
Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_6 від 27.07.2016, відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 22.07.2016 про призначення додаткової судово-економічної експертизи.
В оскаржуваній постанові слідчий також вказав, що в ході розслідування встановлено, що 26.08.2014 по ПАТ «Автрамат», з метою забезпечення облікової політики підприємства з питань придбання, руху та використання основних засобів та малоцінних необоротних активів, видано наказ №88 про створення постійно діючих загальнозаводських комісій за підписом Голови Правління ПАТ «Автрамат» ОСОБА_10 , до повноважень якої входило п.п. 4 пункту 2 проведення переоцінки основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів та капітальних інвестицій з метою їх доведення до справедливої вартості. Наступний наказ по ПАТ «Автрамат» з цього ж питання за №100, яким скасовано дію наказу №88 від 26.08.2014 та змінено склад постійно діючих загальнозаводських комісій, зареєстровано 06.10.2014 року. В наказах №88 від 26.08.2014 року та №100 від 06.10.2014 заступник начальника служби безпеки ПАТ «Автрамат» ОСОБА_7 не визначений головою в жодній з постійно діючих загальнозаводських комісій, тобто за час досудового слідства не отримано документів, або інших документальних доказів, які підтверджують отримання заступником начальника служби безпеки ПАТ «Автрамат» ОСОБА_7 здійснювати уцінку основних засобів та товарно-матеріальних цінностей підприємства. Крім викладеного, в додатково наданих Головою ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат» актах уцінки, наявні посилання на накази по ПАТ «Автрамат» без реєстраційних номерів, від 28.08.2014 та від 08.11.2014, якими начебто призначена комісія з проведення переоцінки у складі Голови комісії ОСОБА_7 та членів комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак, відповідно до наявних оригіналів документів ПАТ «Автрамат» наказ №89 зареєстровано 26.08.2014 року, а наказ №90 зареєстровано 05.09.2014, тобто 29.08.2014 жодних наказів по ПАТ «Автрамат» не реєструвалось. Аналогічно наказ №104 зареєстровано 07.11.2014, а наказ №105 зареєстровано 26.12.2014, тобто 08.11.2014 жодних наказів по ПАТ «Автрамат» не реєструвалось.
У зв`язку з викладеним, слідчий прийшов до висновку, що проведення додаткової судово-економічної експертизи з долученням до її проведення оригіналів актів переоцінки (уцінки) основних засобів та товарів, наданих Головою ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат» ОСОБА_11 19.07.2016 року та 22.07.2016 року, які суперечать звіту про власний капітал за 2014 рік ПАТ «Автрамат» та приміткам до річної фінансової звітності за 2014 рік ПАТ «Автрамат», підписані не уповноваженими на це особами, а також суперечать числовим показникам наявних оригіналів актів списання основних засобів ПАТ «Автрамат» та викликають сумніви у своїй автентичності, немає необхідності (а.с.29-31).
Слідчий суддя не погоджується з оскаржуваною постановою слідчого від 27.07.2016, виходячи з наступного.
З наданих даних встановлено, що дійсно, в межах даного кримінального провадження складено висновок судової економічної експертизи № 2839 від 31.03.2016 (а.с. 39-51), на який посилається слідчий в оскаржуваній постанові.
Як зазначено вище, 25.07.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся на адресу старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням від 22.07.2016 про призначення додаткової експертизи, в якому адвокат просив призначити додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні (а.с. 8-9).
Крім того, 19.07.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся на адресу старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження (в порядку ст. 93 КПК України), зокрема, Актів на переоцінку об`єкта інтелектуальної власності ПАТ «Автрамат», Актів на переоцінку (уцінку) основних засобів ПАТ «Автрамат», Актів на переоцінку (уцінку) товарів Пат «Автрамат», та звітів про оцінку майна (будівель), згідно переліку, вказаного в клопотанні (а.с. 14-24).
Фактично, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий надав оцінку залученим Актам, викладену в мотивувальній частині постанови, щодо незгоди органу досудового слідства з наданими стороною захисту Актами.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання, заявленого 25.07.2016 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , з вказаних в постанові слідчим підстав, є передчасною та підлягає скасуванню, отже, скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Однак, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, подану в порядку ст. 303 КПК України, не підлягає задоволенню скарга в частині задоволення слідчим суддею клопотання захисника та призначення такої експертизи, оскільки порядок залучення експерта безпосередньо слідчим суддею врегульовано ст. 244 КПК України. Вимоги про зобов`язання слідчого призначити таку експертизу в межах даної скарги не заявлені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1