overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1642/16-к
Номер провадження 1-кп/725/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000125 від 05.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12.04.2016 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000125 від 05.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 26.04.2016 року о 14год. 00хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , представника Первомайської ВК ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 14 жовтня 2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 01 року 04 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 01 року 04 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 24 грудня 2014 року, кінець строку 24 квітня 2016 року.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській ВК УДПС України в Харківській області з 02 лютого 2015 року.

Звільняється за закінченням строку відбування покарання.

Адміністрація колонії ставить питання про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень засудженому згідно п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», як особі, засудженій до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку засудженого, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст.ст. 158, 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд
У Х В А Л И В:

Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

1. З`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць.

2. Заборонити вихід з місця проживання (будинку, квартири), яке він обрав згідно із заявою, з 22 години до 05 години наступного дня.

3. Заборонити відвідування підприємств торгівлі та громадського харчування, де продаються на розлив і вживаються алкогольні напої.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1129/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/428/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

11.04.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 12-00 год. 26.05.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/809/16-к
12 квітня 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року по клопотанню ОСОБА_3 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, № 128/809/16-к,-
З ініціативи суду винесено на розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року по клопотанню ОСОБА_3 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, а саме: описки, допущеної судом в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частих вказаної ухвали, в зазначенні імені засудженого ОСОБА_3 .
Учасники розгляду клопотання до судового засідання не з`явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити наявну помилку (описку) у ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року, по клопотанню ОСОБА_3 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, № 128/809/16-к, а саме: вважати опискою ім`я засудженого « ОСОБА_4 », а вірним вважати - « ОСОБА_5 », оскільки дійсно, з наявних в матеріалах справи, відносно ОСОБА_6 процесуальних документів, вбачається, що його ім`я саме « ОСОБА_5 ».
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,
Виправити описку, допущену в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року по клопотанню ОСОБА_3 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, № 128/809/16-к.
Вважати опискою ім`я засудженого ОСОБА_7 « ОСОБА_4 », а вірним вважати ім`я засудженого ОСОБА_7 - « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №487/5436/15-ц
Провадження №1-кс/487/240/16 р.
У Х В А Л А
Іменем України
за результатами розгляду заяви
про відвід слідчого та прокурора
22.03.2016 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора в подальшому розслідуванні кримінального провадження та процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0002955 від 08.06.2015 року,

встановив:
18.03.2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою, якою просив задовольнити заяву про відвід слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в подальшому розслідуванні кримінального провадження та процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0002955 від 08.06.2015 року, посилаючись на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування, що викликають сумніви у неупередженності та підлягають відводу в подальшому розслідуванні та процесуальному керівництві.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав дану заяву, просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що відсутні підстави для її задоволення.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , прокурора та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного.

Заявлені вимоги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора в подальшому розслідуванні кримінального провадження та процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0002955 від 08.06.2015 року є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора в подальшому розслідуванні кримінального провадження та процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0002955 від 08.06.2015 року відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 5-45/11
Провадження №5/1412/45/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г.Николаева в составе:

председательствующего судьи: Притуляк И.А.,

при секретаре: Будыкиной А.Л.,

с участием прокурора: Черниговской О.С.,

представителя органа исполнения наказаний: ОСОБА_1,

рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:

ОСОБА_2, 24.10.1991года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, неработающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Осужденного 19.08.2009года Заводским районным судом г.Николаева по ст.185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, на основании ст. 7 6 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовноисполнительной системы об изменении места жительства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 19.08.2009г. ОСОБА_3 осужден по ст.185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст.75УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на один год и шесть месяцев. На основании ст.7 6УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_3 от наказания. В судебном заседании было установлено, что ОСОБА_3 состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 15.10.2009года. За период испытательного строка к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту проживания характеризуется положительно, возложенные на него судом обязанности выполнил.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержала, просила его удовлетворить. Прокурор считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_3 Осужденный в судебное заседание явился, просил удовлетворить представление.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК

Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного

Заводским районным судом г.Николаева от 19.08.2009г. по истечении срока испытания.

Постановление может быть обжаловано в алелляционуй суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.

Судья: подпись: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2885/2015
У Х В А Л А
27.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна
В ході досудового слідства встановлено, що 19.05.2015р. близько 22:00 год. на 225 км.+500м. автодороги Н14 "Кіровоград-Миколаїв", водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "Daewoo Nexia" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з боку м. Миколаєва в напрямку м. Кіровоград допустив зіткнення з мопедом невідомої марки, без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП пасажир мопеда, невідома жінка, від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
21.05.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мопед невстановленої марки без реєстраційного номеру, яким керував ОСОБА_5 , вказавши, що даний мопед був учасником дорожньо-транспортної пригоди, на ньому залишилися сліди які утворились в результаті зіткнення, тому на даний транспортний засіб необхідно накласти арешт з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків й очевидців даної події.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що під час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, він може зазнати конструктивних змін внаслідок капітального чи поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів мопеда внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства.
ОСОБА_5 проти накладення арешту на мопед не заперечував.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, зважаючи на те, що мопед невстановленої марки без реєстраційного номеру, яким керував ОСОБА_5 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, на ньому залишилися сліди які утворились в результаті зіткнення та є необхідність у здійсненні експертизи технічного стану, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мопед невстановленої марки без реєстраційного номеру, яким керував ОСОБА_5 , з подальшим його триманням на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Миколаїв вул. 7 Поперечна 1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2397/2015
У Х В А Л А

08.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

11.10.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0005645 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, за відомостями про здійснення невстановленими особами реєстрації ряду підприємств з ознаками фіктивності.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та зборів України в Миколаївській області, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 з моменту реєстрації по теперішній час, а саме: реєстраційних справ та податкових декларацій (звітностей) з податку на додану вартість (без податку на додану вартість), які надавало ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для встановлення осіб причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та зборів України в Миколаївській області, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 з моменту реєстрації по теперішній час, а саме: реєстраційних справ та податкових декларацій (звітностей) з податку на додану вартість (без податку на додану вартість), які надавало ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3486/2015
У Х В А Л А
24.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна
В С Т А Н О В И В :
22.06.2015р. в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за її робочим місцем було виявлено одержану нею неправомірну вигоду в розмірі 5 300 (п`ять тисяч триста) гривень.
22.06.2015р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та 23.06.2015р. їй було повідомлено про підозру у скоєнні нею вказаного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вказав, що санкція ч. 3 ст. 369-2 КК передбачає конфіскацію майна, тому є необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, належне ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 проти накладення арешту на вказане нерухоме майно заперечила, та крім того зазначила що їй нічого не відомо про земельну ділянку в межах Чернігівської області.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст 369-2 ч.3 КК України, санкція покарання якого передбачає колнфіскацію, підозра є обгрунтованою та підтверджується поясненнями ОСОБА_6 та протоколом обшуку від 22.06.2015р., з метою забезпечення можливої конфіскації, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, що належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, а саме:
- квартира загальною площею 101,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу № 567 від 15.04.2005 р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1656/15
Номер справи місцевого суду: 501/3796/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 04.11.2015 року у кримінальному провадженні №0000754 від 23.06.2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 04.11.2015 року у кримінальному провадженні №0000754 від 23.06.2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2