В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0002205 від 07 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кунів Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, військовозобов`язаного, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого Острозьким районним судом 23.09.2014 року за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 грн.; Рівненським міським судом 08.12.2014 року за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 26.03.2015 року за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; 08.04.2015 року за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строкм на 1 рік; 28.05.2015 року за ч.2 ст.190 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків не зробив, продовжив вчинення аналогічних злочинів.

Так, ОСОБА_6 осінню 2014 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи поблизу супермаркету «Сільпо», який розташований в м. Рівне по вулиці Київуська,69, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ввівши в оману ОСОБА_5 щодо дійсності своїх злочинних намірів, шляхом обману під приводом отримання майна в користування на один день, незаконно заволодів ноутбуком марки «Acer Aspire E1-571G», вартістю 8397,47 грн., який належить останній. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_6 , 25 грудня 2014 року, знаходячись м. Рівне, незаконно збув отриманий ним ноутбук «Acer Aspire E1-571G» в ломбард «Благо», за що отримав грошову винагороду, яку витратив на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 наприкінці жовтня 2014 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні гуртожитку Рівненського державного базового медичного коледжу в м. Рівне по вулиці Коцюбинського,6, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ввівши в оману ОСОБА_4 щодо дійсності своїх злочинних намірів, шляхом обману під приводом отримання майна в користування на один день на умовах оренди, незаконно заволодів ноутбуком марки «HP ProBook 4540s (B6N37EA)», серійний номер «2CE2311CL5», вартістю 5734,13грн., який належить останньому. Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_6 19 листопада 2014 року, знаходячись м. Рівне, незаконно збув отриманий ним ноутбук марки «HP ProBook 4540s (B6N37EA)», серійний номер «2CE2311CL5», в ломбард «Благо», за що отримав грошову винагороду, яку витратив на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно із корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, використовуючи ноутбук, місцезнаходження якого ході досудового розслідування не встановлене, та мережу інтернет, розмістив на сайті соціальної мережі «В контакте» на сторінці користувача з іменем « ОСОБА_7 » оголошення про продаж спортивного взуття по привабливо низьких цінах, заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов`язання по постачанню вказаних товарів.

У подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Рівне, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману, який виразився у повідомленні особі достовірно неправдивих відомостей щодо наміру та можливості виконати узяті на себе зобов`язання по постачанню спортивного взуття, в телефонній розмові запевнив потерпілу ОСОБА_8 у доцільності перерахування коштів в якості передоплати за кросівки, у період з 08 березня 2015 року по 12 березня 2015 року заволодів грошовими коштами у сумі 596,99 грн., які ОСОБА_8 перечислила на рахунок ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , зареєстиований на ім`я ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на вищезазначену суму.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Рівне, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману, який виразився у повідомленні особі достовірно неправдивих відомостей щодо наміру та можливості виконати узяті на себе зобов`язання по постачанню спортивного взуття, в телефонній розмові запевнив потерпілу ОСОБА_9 у доцільності перерахування коштів в якості передоплати за кросівки, 13 березня 2015 року о 16.46 годині заволодів грошовими коштами у сумі 1 241,76 грн., які ОСОБА_9 перечислила на рахунок ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , зареєстиований на ім`я ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на вищезазначену суму.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Рівне, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману, який виразився у повідомленні особі достовірно неправдивих відомостей щодо наміру та можливості виконати узяті на себе зобов`язання по постачанню спортивного взуття, в телефонній розмові запевнив потерпілого ОСОБА_10 у доцільності перерахування коштів в якості передоплати за кросівки, у період часу з 17.32 години по 18.54 години 21 березня 2015 року заволодів грошовими коштами у сумі 843,75 грн., які ОСОБА_10 перечислив на рахунок ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , зареєстиований на ім`я ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищезазначену суму.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Рівне, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману, який виразився у повідомленні особі достовірно неправдивих відомостей щодо наміру та можливості виконати узяті на себе зобов`язання по постачанню спортивного взуття, в телефонній розмові запевнив потерпілого ОСОБА_11 у доцільності перерахування коштів в якості передоплати за кросівки, 29 березня 2015 року в 13.51 годині заволодів грошовими коштами у сумі 550,23 грн., які ОСОБА_11 перечислив на рахунок ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , зареєстиований на ім`я ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищезазначену суму.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Рівне, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману, який виразився у повідомленні особі достовірно неправдивих відомостей щодо наміру та можливості виконати узяті на себе зобов`язання по постачанню спортивного взуття, в телефонній розмові запевнив потерпілого ОСОБА_12 у доцільності перерахування коштів в якості передоплати за кросівки, у період із 31 березня 2015 року по 03 квітня 2015 року заволодів грошовими коштами у сумі 1 190,02 грн., які ОСОБА_12 перечислив на рахунок ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , зареєстиований на ім`я ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищезазначену суму.

Своїми вищенаведеними умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе повністю винуватим у пред`явленому обвинуваченні і дав показання, якими підтвердив викладені обвинувальним актом обставини про час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Щодо заволодіння ноутбуками показав, що на той час зустрічався із ОСОБА_13 , яка навчається в Рівненському медичному коледжі та жила в гуртожитку. Восени 2014 року попросив, щоб ОСОБА_14 в своїх однокурсників попросила ноутбук на декілька днів. Спочатку вона брала ноутбук в ОСОБА_15 , потім у ОСОБА_16 , так він декілька разів користувався ноутбуками та повертав. З часом він сам взяв ноутбук марки «Acer Aspire E1-571G» в оренду на день за гроші в сумі до 200 грн. в ОСОБА_15 , який потерпіла передала йому особисто при зустрічі біля магазину «Сільпо» по вул. Київська в м. Рівне, який він обіцяв повернути наступного дня. В той же день заніс отриманий ноутбук в ломбард «Благо» по вул. Київська, де здав його по своєму паспорту, за що отримав гороші, які витратив на власні потреби. Далі, домовивсшись про отримання ноутбука в оренду за плату із ОСОБА_4 , він отримав цей ноутбук марки «HP ProBook 4540s (B6N37EA)» при зустрічі біля гуртожитку медучилища по вул.Коцюбинського,6 в м.Рівне від товариша потерпілого ОСОБА_17 , про що в телефонному режимі повідомив потерпілого, обіцяв через 1-2 дні поверути річ і заплатити гроші. Отриманий ноутбук в той же вечір здав в ломбард «Благо» по вул. Київська м.Рівне по своєму паспорту, за що отримав гороші, які витратив на власні потреби. Також показав, що в соціальній мережі «Вконтакте» створив сторінку з іменем користувача « ОСОБА_7 », на якій розмістив оголошення про продаж спортивного взуття. В телефонному режимі обманним шляхом він запевняв покупців про наявність в нього відповідних кросівок, переконував про необхідність перерахування на його рахунок через «ПриватБанк» передоплати. Гроші в рахунок передоплати за кросівки він отримував, витратив на власні потреби, але кросівок покупцям не відправляв. В такий спосіб при зазначених обставинах заволодів коштами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вказаних обвинувальним актом сумах. Крім того, показав, що матеріальну шкоду потерпілим відшкодував в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на їх банківські рахунки, що підтвердив документально, у скоєному розкаюється, запевняє суд, що зробив належні висновки та не буде продовжувати шахрайських дій. Зауважень щодо зібраних досудовим слідством доказів не має, не заперечив обрати скорочений обсяг досліджуваних судом доказів.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 суду показала, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах, на прохання сусідки по гуртожитку ОСОБА_14 , вона передала обвинуваченому належний їй ноутбук, марку та вартість якого підтверджує, як для роботи на 1 день за гроші в сумі 100 грн. На неодноразові вимоги в телефонному режимі обвинувачений просив чекати, зволікав повернення, на попередження про звернення із заявою в органи міліції ноутбук не повернув. У цьому зв`язку вона звернулась в органи міліції. В листопаді-грудні 2015 року обвинувачений повністю повернув кошти на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, претензій до нього не має, цивільний позов просить залишити без розгляду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 суду показав, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах, на прохання знайомої по гуртожитку ОСОБА_14 , у вересні 2014 року він передавав свій ноутбук її хлопцю, обвинуваченому, ноутбук був повернутий. Пізніше до нього підійшов та попросив дати йому ноутбук в користування за гроші особисто ОСОБА_6 , з яким він познайомився через ОСОБА_14 . Оскільки на час передачі він не був в гуртожитку, то просив товариша ОСОБА_17 винести належний йому ноутбук, марку та вартість якого підтверджує, обвинуваченому. Ляшук йому подзвонив і підтвердив, що взяв ноутбук, віддав 100 грн. Назару і поверне річ наступного дня. В подальшому на телефонні вимоги обвинувачений обіцяв повернути ноутбук, але на зустрічі не приходив. Згодом він звернувся із заявою в міліцію. В листопаді-грудні 2015 року обвинувачений повністю повернув кошти на відшкодування матеріальної шкоди, претензій до нього не має, цивільний позов просить залишити без розгляду.

Потерпілі ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 в судові засідання не з`явились, про час і місце проведення судових засідань повідомлялись у встановленому порядку. Згідно заяв, просили суд розглянути кримінальне провадження без їх участі, оскільки претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, завдана шкода повністю відшкодована, в силу проживання за межами міста не мають змоги приймати участь в судових засіданнях.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінально процесуального кодексу України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції щодо повного визнання винуватості та обставин вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи особливості апеляційного оскарження в такому випадку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 та склад вищенаведених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, в його діях об`єктивно підтверджені в суді.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, що є злочинами середньої тяжкості, обставини та наслідки їх вчинення, особу обвинуваченого, схильність до вчинення корисних злочинів проти власності шляхом шахрайства, характеризуючі його дані, а саме посередню характеристику по місцю проживання, відсутність даних про перебування на обліку в лікарів нарколога та психіатра.

Повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим суд враховує, як пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини. Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд не вбачає.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження нових його злочинів призначення покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції статті обвинувачення із призначенням остаточного покарання на підставі ст.70 ч.4 КК України. Із урахуванням сукупності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, особи обвинуваченого, наявності постійного місця проживання з батьками, де проводить активну громадську діяльність /а.с. 226-243/, суд вважає за можливе застосування до обвинуваченого звільнення із випробуванням на підставі ст. ст. 75,76 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , з урахуванням клопотання потерпілих, підлягають до залишення їх без розгляду.

Судові витрати на залучення експерта в сумі 245,52 грн. підлягають стягненню із обвинуваченого в прибуток держави. Речовий доказ у справі у вигляді мобільного телефона марки «Самсунг», моделі КТ-С5250, імей НОМЕР_2 , вилучений в обвинуваченого ОСОБА_6 , а.с. 137-140, підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 370, 374,100,124, 392, 395 КПК України , -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначити засудженому остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового зарахування невідбутого покарання за попереднім вироком, у вигляді 2 /двох/ років 7 /семи/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 /три/ роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки на період іспитового строку:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

3. Періодично з`являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 29.09.2010 року Із`яславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області, на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта в сумі 245 грн.52 копійки.

Речовий доказ у вигляді мобільного телефону марки «Самсунг», моделі КТ-С5250, імей НОМЕР_2 , вилучений в обвинуваченого ОСОБА_6 , а.с. 137-140, конфіскувати.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_19 в кримінальній справі залишити без розгляду.

Матеріали кримінального провадження досудового слідства на 266 арк. залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

На вирок суду може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1