Справа № 478/1524/16-к Провадження № 1-кп/478/62/2016

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
21 липня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/62/2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов`язаного, розлученого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу п.1 ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов`язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
15.04.2016 року близько 24 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшли на територію садиби громадянки ОСОБА_7 , розташованої по АДРЕСА_2 , де маючи домовленість щодо спільних дій та реалізуючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрали з басини водяний насос «Малиш БВ 01, 63-45», вартістю 355 грн., яким після його переміщення за межі території садиби розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в зазначеному розмірі, яку відшкодовано.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 15.04.2016 року близько 24 год. після спільного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_5 прийшли на територію садиби потерпілої ОСОБА_7 , розташованої по АДРЕСА_2 з метою придбати горілки, проте потерпіла не виходячи з будинку їм відмовила. Після чого, разом з ОСОБА_5 побачивши в басині шланг, який веде до водяного насосу, вирішили його викрасти і переконавшись, що потерпіла за ними не спостерігає вийняли з басини водяний насос, який винесли за межі садиби, з об`ємом обвинувачення, з переліком викраденого майна та його вартістю згоден, щиро кається у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 15.04.2016 року близько 24 год. після спільного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_4 прийшли на територію садиби потерпілої ОСОБА_7 , розташованої по АДРЕСА_2 з метою придбати горілки, проте потерпіла не виходячи з будинку їм відмовила. Після чого, разом з ОСОБА_4 побачивши в басині шланг, який веде до водяного насосу, вирішили його викрасти і переконавшись, що потерпіла за ними не спостерігає вийняли з басини водяний насос, який винесли за межі садиби, з об`ємом обвинувачення, з переліком викраденого майна та його вартістю згоден, щиро кається у вчиненому.
Крім визнання вини обвинуваченими їх винуватість підтверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.04.2016 року під час огляду басини, яка розташована на території садиби потерпілої ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , було зафіксовано відсутність водяного насосу «Малиш БВ 01, 63-45» (а.к.п.43-44).
Згідно протоколу огляду місця події від 15.04.2016 року та таблиці зображень до нього по вул. Армійській в с. Миколаївка ОСОБА_4 добровільно видав водяний насос «Малиш БВ 01, 63-45» (а.к.п.45-47).
Розпискою потерпілої ОСОБА_7 якої видно, що останній працівниками поліції повернуто водяний насос «Малиш БВ 01, 63-45» (а.к.п.66).
Сукупність зазначених доказів вказує на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протиправно, таємно, маючи попередню домовленість заволоділи майном потерпілої ОСОБА_7 , яким розпорядилися як власним, чим вчинили кримінальне правопорушення і підлягають відповідальності за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 і за ознакою вчинення крадіжки повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи викладене суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи викладене суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування покарання і на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.
Водяний насос «Малиш БВ 01, 63-45», який постановою слідчого від 27.04.2016 року визнаний речовим доказом, згідно до приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України підлягає поверненню законному володільцю.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: водяний насос «Малиш БВ 01, 63-45», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя