Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/834/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001272 від 24.10.2015 року) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Ком`яти, Виноградівського району, українця за національністю, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2015 року, близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на території футбольного поля, яке розташоване по вулиці Кошута в с.Перехрестя, Виноградівського району, під час проведення першого тайму футбольного матчу, між збірними командами с.Перехрестя та с.Великі Ком`яти, будучи обуреним діями головного футбольного судді ОСОБА_5 , які на його думку були здійсненими з порушенням правил футбольної гри, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжується вчиненням насильства, діючи з особливою зухвалістю, на очах у футбольних гравців та вболівальників, підійшов до головного футбольного судді ОСОБА_5 , де лівою рукою схопив останнього за футболку та стиснутим кулаком правої руки, наніс головному футбольному судді ОСОБА_5 , один удар в ділянку обличчя, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , проведення футбольного матчу було повністю припинене та потерпілому ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців правої орбітальної ділянки, лівої підочної ділянки та лівої кисті по тильній поверхні, саден шкірних покровів лівої кисті по тильній поверхні, забійної рани м`яких тканин скроневої ділянки зліва, яка на момент проведення судово - медичного обстеження представлена рубцем, струсу головного мозку, що підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою, а також підтверджується висновком судово - медичної експертизи №435 від 27.11.2015 року, у відповідності до якого тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, не спричинили розладу здоров`я і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95 кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та забійної рани, спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95 кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Крім цього, ОСОБА_6 24 жовтня 2015 року, близько 15 години 42 хвилини, знаходячись на території футбольного поля, яке розташоване по вулиці Кошута в с.Перехрестя, Виноградівського району, після припинення проведення футбольного матчу між збірними командами с.Перехрестя та с.Великі Ком`яти, будучи обуреним діями головного футбольного судді ОСОБА_5 , які на його думку були здійснені з порушенням правил футбольної гри, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , на очах у футбольних гравців та вболівальників, підійшов до лежачого на футбольному полі головного футбольного судді ОСОБА_5 , де взутою у футбольну бутсу ногою, умисно наніс останньому, один удар по лівій частині обличчя, від отримання якого ОСОБА_5 частково втратив свідомість та був госпіталізований до Виноградівської районної лікарні. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому задньої стінки лівої гайморової пазухи, закритого перелому дуги лівої виличної кістки, що ускладнився невритом II гілки трійчастого нерва зліва, спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя і по цій ознаці згідно згідно висновку судово - медичної експертизи №435 від 27.11.2015 року та п.2.2.1 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95, кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я менш як на одну третину.

На досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на загальну суму 75 000 грн., з яких 37 000 грн. матеріальної шкоди та 38 000 грн. моральної шкоди, який мотивовано тим, що в результаті скоєних ОСОБА_6 злочинів йому, потерпілому, спричинено тілесні ушкодження і для відновлення стану свого здоров`я ним витрачено кошти на лікування у закладах охорони здоров`я на суму в 9 000 грн., грошові кошти на послуги таксі в розмірі 3 000 грн., він потребує проведення хірургічної операції обличчя, для чого йому необхідно буде оплатити 25 000 грн., що також включає в суму заявлених матеріальних збитків. Заявлена моральна шкода, мотивована тяжкими моральними травмами, моральними переживаннями та стражданнями, понесеними в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин, 24.10.2015 року десь о 15 год. 40 хв. на футбольному полі, що поблизу сільської ради с.Перехрестя Виноградівського району, по вулиці Кошута, під час проведення футбольного матчу між збірними командами с.Перехрестя та с.Великі Ком`яти, він на очах у футбольних гравців та вболівальників заподіяв головному футбольному судді - потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме стиснутим кулаком правої руки наніс один удар по обличчю, а потім взутою в футбольну бутсу ногою наніс один удар в область лівої частини обличчя, оскільки був обурений діями ОСОБА_5 , як футбольного судді щодо правил проходження футбольної гри. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов визнав частково.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 24.10.2015 року він був головним футбольним суддею під час проведення футбольного матчу між футбольними командами с.Перехрестя та с.Великі Ком`яти Виноградівського району. Футбольний матч розпочався о 15 годині і після того як на 38 хвилині футбольна команда с.Перехрестя забила гол до воріт футбольної команди с.Великі Ком`яти, прямо на футбольному полі його окружили гравці футбольної команди с.Великі Ком`яти, один з яких, а саме обвинувачений ОСОБА_6 , розірвав на ньому футболку, кулаком руки наніс удар по обличчю, від чого він впав на землю, після чого взутою в футбольну бутсу ногою, з усієї сили та розігнавшись наніс йому один удар по лівій частині обличчя від чого він втратив свідомість. Заявлений цивільний позов підтримав повністю та просив суд такий задоволити в повному обсязі.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з"ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, встановлено, що їх позиція є добровільною. Також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- характеристику Великоком`ятівської сільської ради на гр. ОСОБА_6 , згідно якої останній зарекомендував себе з позитивної сторони (а.п.112);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.113);

- довідку Виноградівської районної поліклініки, згідно якої ОСОБА_6 на обліку в лікарів нарколога, психіатра, невролога та фтизіатра не перебуває (а.п. 115).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце.

Ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я менш як на одну третину.

Обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочинів згідно із ст. 12 КК України, один з яких, а саме злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України є злочином невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статтей, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Розглянувши цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 у межах заявлених вимог, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України закріплене право на судовий захист від протиправних посягань.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Пунктом 3 частини 1 статті 91 КПК України передбачено, що вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення з відповідача суми завданої матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню документально підтверджені (чеками, квитанціями) вимоги щодо витрат на придбання медикаментів на суму 3216, 84 грн. (три тисячі двісті шістнадцять гривень 84 копійки) та документально підтверджені (рахунками за надані послуги) витрати на послуги таксі в розмірі 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень), що в загальному становить суму в розмірі 5016, 84 грн. (п`ять тисяч шістнадцять гривень 84 копійки).

Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, яку потерпілий оцінив у 38 000 грн., суд виходить з того, що за загальним правилом розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦПК України).

Вищенаведені обставини в дотримання вимог ст.23 ЦК України враховуються судом при з`ясуванні питання про обґрунтованість заявленого цивільним позивачем розміру моральної шкоди.

Тому на підставі всього вищенаведеного, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем в сумі 38 000 гривень розмір моральної шкоди є завищеним. З врахуванням принципів законності та справедливості вимоги цивільного позову в частині моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.296 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 1 ст. 122 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

В порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточно покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає обов`язок, передбачений ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути в його користь з ОСОБА_6 5016, 84 грн. (п`ять тисяч шістнадцять гривень 84 копійки) матеріальної шкоди ( з яких 3216 грн. 84 коп. (три тисячі двісті шістнадцять гривень 84 копійки) понесені витрати на придбання медикаментів; 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень) - витрати на послуги таксі) та 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень) моральної шкоди. У задоволенні решти позову - відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1