Справа № 442/4870/16-к
Провадження № 1-кс/442/768/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що в ніч з 26 на 27 травня 2016 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження парадних дверей катедрального собору ІНФОРМАЦІЯ_2 Української греко - католицької церкви Симбірсько - Дрогобицької єпархії, по АДРЕСА_2 , через приміщення храму проник до адміністративного корпусу, де шляхом пошкодження дверей кабінету пароха парафії Пресвятої Трійці ОСОБА_6 та секретаріату, проник туди, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 400 гривень, які належать паламарю церкви ОСОБА_7 , ноутбук марки «Asus X5DIJ 15,6» вартістю 5300 гривень, фотоапарат вартістю 200 гривень та грошові кошти в сумі 4500 гривень, які належать релігійній громаді Української греко - католицької церкви Симбірсько - Дрогобицької єпархії (парафії Пресвятої Трійці), а всього, таємно повторно викрав майно релігійної громади на загальну суму 10 000 гривень та особисте майно О.Бережанського на суму 400 гривень.
Відомості про кримінальне правопорушення 27.05.2016 року було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001272. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому просить дане клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

В провадженні Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного злочину органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру 14.07.2016 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може негативно впливати на хід розслідування досудового провадження, свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення є обґрунтованими.

Зміст ст. 193 КПК України передбачає можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у разі, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

Жодним законодавчим актом, а також міжнародним договором не надано визначення поняттю «міжнародний розшук».

Тому, для правильного правозастосування положення ч. 6 ст. 193 КПК України та прийняття законного рішення потрібно виходити із самої суті цього поняття.

Аналіз підзаконних нормативних актів свідчить про те, що «міжнародний розшук» - це комплекс розшукових та оперативно-розшукових заходів, що здійснюються на території інших держав (учасниць МОКП Інтерпол) за ініціативною правоохоронних органів України, які, крім іншого, спрямовані на виявлення, арешт та видачу (екстрадицію) осіб, які переховуються від слідства.

Водночас, із доданих до поданого слідчим клопотання матеріалів не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, із доданих до поданого слідчим клопотання матеріалів не вбачається, що останній оголошений в міжнародний розшук, таким чином, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1