Провадження № 1кп-200-277-16
Справа № 200/4316/16-к
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або сховатися від суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину та мати пенсіонерку.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 залишив розгляд питання на розсуд суду.

Представник потерпілої та потерпіла підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним в задоволені клопотань захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити та продовжити дію щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення в період відбуття покарання за попередніми вироками суду, що свідчить про високу вірогідності можливого вчинення ними інших кримінальних правопорушень, а також існує ризик, що обвинувачені будуть переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також особистості та поведінки обвинувачених, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Твердження захисту, що не існує ризику того, що обвинувачений ОСОБА_5 буде переховуватися від суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною, не офіційно працював та утримає неповнолітню дитину та мати-пенсіонерку, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованого йому злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів для запобігання можливості обвинувачених сховатися від суду, запобігання можливості вчинення ними іншого кримінального правопорушення та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 вересня 2016 року.
Продовжити застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 вересня 2016 року.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська