Справа № 601/691/16
Провадження № 1-кс/601/175/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кременці клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2016 року за №0000207 за ч.1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000207 від 05.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за заявою жителя с.Крутнів Кременецького району ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період з 15.03.2016 року по 26.03.2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Крутнів Кременецького району, шляхом вільного доступу із земельних ділянок розташованих в с. Крутнів, викрав належні йому саджанці малини сорту "Голандська" в кількості 690 шт.

22.04.2016 року потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов про відшкодування завданої ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 8280 гривень.

Станом на даний час підозрюваний ОСОБА_6 шкоду завдану кримінальним правопорушенням не відшкодував, а тому, з метою забезпечення відшкодування завданим останнім збитків проведено огляд території його господарства, що за адресою АДРЕСА_1 , де виявлено та описано його майно, а саме: холодильник марки «Nord» вартістю 2500 гривень, холодильник марки «Днепр» вартістю 2000 гривень, музичний центр марки «JAX-N30» вартістю 1500 гривень, телевізор марки «SHARP 21KF-80S» вартістю 1000 гривень, пральна машинка марки «Profi XPB55-158» вартістю 800 гривень, велосипед чорного кольору радянського виробництва вартістю 280 гривень, металева тачка червоного кольору вартістю 200 гривень, на яке просить накласти арешт шляхом заборони його відчуження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просять накласти арешт на наведене в клопотанні майно, з метою забезпечення цивільного позову.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України накладення арешту на майно арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Майно належить до категорій майна на яке може бути накладено арешт для забезпечення цивільного позову, а тому на нього слід накласти арешт шляхом заборони підозрюваному його відчуження.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Крутнів Кременецького району Тернопільської області, а саме: холодильник марки «Nord» вартістю 2500 гривень, холодильник марки «Днепр» вартістю 2000 гривень, музичний центр марки «JAX-N30» вартістю 1500 гривень, телевізор марки «SHARP 21KF-80S» вартістю 1000 гривень, пральна машинка марки «Profi XPB55-158» вартістю 800 гривень, велосипед чорного кольору радянського виробництва вартістю 280 гривень, металева тачка червоного кольору вартістю 200 гривень,- шляхом заборони його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1