Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/641/2016 Справа №641/2452/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ « Укртелеком» на закриття кримінального провадження на постанову про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник ПАТ « Укртелеком» ОСОБА_4 скаргу підтримала.
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, вважав, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За результатами проведення слідчих дій слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дійшов висновку, що подальше кримінальне розслідування по даному кримінальному провадженню не доцільне, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, зв`язку з чим вищевказане кримінальне провадження було закрито 09 березня 2016 року.
В той же час під час проведення досудового слідства слідчим не був допитаний інспектор поліції ОСОБА_6 , також не проведений одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вбачається що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження цих вимог закону слідчим не дотримано, обставини вчинення кримінального правоопрушення всебічно та повно не досліджені, постанова винесена передчасно.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Досліджуючи обґрунтованість доводів поданої скарги, встановлено, що досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, слідчим належним чином не перевірені доводи викладені в заяві та не надана оцінка зазначеним доводам.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати дії, а саме: допитати інспектора поліції ОСОБА_6 , провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а також провести необхідні слідчі щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження № 0000352 від 18.02.2016 року прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилається в своїй заяві представник ПАТ « Укртелеком», що призвело до неповноти досудового розслідування, тому зазначена постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309,372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ « Укртелеком» на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 09 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000352 від 18.02.2016 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000352 від 18.02.2016 року повернути для проведення досудового розслідування до СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1