overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/359/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003236 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В судове засідання 30.03.2016 року не з`явився адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 (контактний номер НОМЕР_1 ), який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв`язку із тим, що у судовому засідання вирішується питання про продовження терміну запобіжного заходу відносно обвинувачених, а ОСОБА_6 відмовляється вирішувати питання про продовження строків тримання під вартою у відсутності захисника, у зв`язку із чим просить залучити захисника, для проведення окремої процесуальної дії.

Згідно ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Згідно ч. 2 ст. 53 КПК України запросити захисника до участі в окремій процесуальній дії має право і сам підозрюваний, обвинувачений. Якщо потреби у проведенні невідкладних процесуальних дій за участю захисника немає і коли неможливе прибуття захисника, обраного підозрюваним, обвинуваченим, протягом двадцяти чотирьох годин, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому залучити іншого захисника.

Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та встановлення істини по справі, суд вважає, що у зв`язку з тим, що за відсутністю захисника обвиноваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за наявності невідкладної потреби для проведення процесуальної дії за участю захисника, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити захисника відповідно до вимог ст. 53 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, керуючись ст. 53 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_6 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання 30 березня 2016 року, 15 год. 00 хв.

Суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
№336/1692|/16-к
1-кс/336/179/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця г. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Своє клопотання слідчий обгрунтовує забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши копії матеріалів, якими слідчий обгрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановила навступне.
23.03.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ураховуючи дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування, суду, продовжити злочинну діяльність, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на нього наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого за першою вимогою;
2)не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконенням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали закінчується 30 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9181/13-к
пр.№ 1-в/464/586/13
У Х В А Л А

23.09.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши подання, яке надійшло з Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч.5 ст.59 КВК України ,-

в с т а н о в и в :

25 червня 2013 року о 14.10год. під час проведення загального обшуку у житловій зоні, у відділенні №13 при вході в житлову кімнату під смітником, було виявлено та вилучено заборонений для зберігання засудженим предмет, а саме мобільний телефон марки Нокіа IMEI відсутній.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України ,-

у х в а л и в:

Мобільний телефон марки Нокіа IMEI відсутній, який виявлений та вилучений, згідно протоколу №188 від 25 червня 2013 року, в межах забороненої зони ЛВК №48 передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 464/5893/14-к
пр.№ 1-в/464/500/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 червня 2012 року за ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 (один) рік.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, оглянувши заяву засудженого, який просить розглядати подання у його відсутності та не заперечує щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив незалежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

4. реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 3 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 464/9640/14-к
пр.№ 1-в/464/1005/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за клопотанням кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 06 липня 2012 року Сихівським районним судом м.Львова за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернулась до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ та висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбув 2 роки призначеного вироком суду випробовування, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувалася та нового злочину не вчинив (відомості УІТ).

На підставі ст.78 КК України, та керуючись п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 06 липня 2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 464/1694/15-к
пр.№ 1-в/464/56/15
У Х В А Л А
02.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, який змінено вироком Апеляційного суду Волинської області від 22 березня 2011 року, за ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 2 (два) роки.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 засуджений більше двох разів до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, за час відбування строку покарання сім разів порушив встановлений порядок відбування покарання, за що накладено відповідні стягнення. Під час відбування покарання поведінка ОСОБА_3 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства. Окрім цього, ОСОБА_3 засуджений за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Враховуючи вище наведене, ОСОБА_3 підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Керуючись ст.ст. 3 п. «б», «г», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив не залежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

4. реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 3 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий
пр.№ 1-кп/464/19/15
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
11.03.2015 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення запасного судді, у зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_3 14 квітня 2015 року закінчуються повноваження, а проведення данного кримінального провадження потребує значного часу. А відтак, в порядку ст.320 КПК України, просить призначити запасного суддю.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження які не заперечили, щодо клопотання прокурора, суд вважає що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, для якого потрібен значний час, у якомога коротший строк, слід задоволити клопотання прокурора про призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 35, 320 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Призначити запасного суддю для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 454/448/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживаючого АДРЕСА_1 , про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 09.07.2013 року ОСОБА_4 було засуджено до 9 років 6 місяців позбавлення волі.

02.02.2016 року на адресу Сокальського районного суду Львівської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що, засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 14.02.2011р. по 01.08.2013 року, які суд уважає за необхідне зарахувати засудженому в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 14.02.2011р. по 01.08.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/510/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений в судове засідання не з"являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а тому слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.140-143,323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на 27 квітня 2016 року на 10 годину.

Виконання ухвали доручити начальнику Стрийського міського відділу поліції ГУНП України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3607/14-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України ; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_8 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого був продовжений ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова до 09.04.16 р. включно .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В процесі обговорення вказаного клопотання захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення такого та просив суд змінити запобіжний захід на такий, що не буде пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Так, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики не зменшились, В процесі розгляду даного кримінального провадження слід допитати потеропілих, свідків. На думку суду запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальним обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 08 червня 2016 року включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 601/2602/15-к
Провадження №1-кп/601/36/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід
29 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000600 від 27.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа призначалась до розгляду на 29 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.. В судове засідання викликався свідок ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке призначене на 15:00 год. 14 квітня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий: