печерский районнЫй суд ГОРОДА КиЕва
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Следственный судья Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
лица, в отношении которого разрешается вопрос о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И Л :
В судебном заседании ОСОБА_6 также дополнил свои требования в части разъяснения решения следственного судьи от 14.06.2016г. по вопросу возможности его обжалования в судебном порядке, ссылаясь на требования ст. 372 УПК Украины, которая обязывает суд разъяснить сроки и порядок обжалования определения суда а также вступления его в законную силу. Кроме того, заявителю не понятно, в какой срок прокурор обязан проконтролировать исполнение судом определения суда от 14.06.2016р.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_6 поданные 21.06.2016г. и уточненные им в судебном заседании требования о разъяснении определения следственного судьи от 14.03.2016г. поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, прокурор против заявленных требований розражала, поскольку принятое следственным судьей определение является понятным и доступным для восприятия.
Согласно ч. 1 ст. 380 УПК Украины если судебное решение является непонятным, суд, который его принял, по заявлению участника судебного разбирательства или органа исполнения судебного решения определением разъясняет свое решение, не изменяя при этом его содержание.
Как следует из текста определения следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 14.06.2016г. частично удовлетворено ходатайство заместителя прокурора города Киева ОСОБА_7 об избрании меры пресечения в виде личного обязательства и возложении обязанностей для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства в отношении гражданина Российской Федерации ОСОБА_6 .
Указанным определением возложены на гражданина Российской Федерации ОСОБА_6 в связи с примененной к нему определением следственного судьи Печерского районного суда города Киева от 20.01.2016г. до фактической передачи правоохранительным органам Российской Федерации экстрадиционной меры пресечения в виде личного обязательства обязанности сроком на 2 месяца до 14.08.2016г., а именно : прибывать на вызовы в прокуратуру города Киева, суд; не отлучаться из населенного пункта, в котором он проживает (г.Киев) без разрешения прокурора города Киева; сообщать прокурору или суду об изменении своего места жительства; сдать на хранение в прокуратуру города ОСОБА_8 свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, которые дают право на выезд из Украины и въезд в Украину.
Исходя из требований ст.ст. 179, 585, 586, 587 УПК Украины личное обязательство в качестве меры пресечения возлагается на лицо, в отношении которого разрешается вопрос об его выдаче (экстрадиции) на неопределенный срок, который устанавливается сроками экстрадиционной проверки. При этом, продлению подлежат только возложенные на такое лицо обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 194 УПК Украины, поскольку граничный строк их действия законодательно закреплен в два месяца. Среди перечня обязанностей, которые могут быть возложены на такое лицо, п. 8 ч. 5 ст. 194 УПК Украины предусмотрено возложение обязанности сдать на хранение в прокуратуру города Киева свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, которые дают право на выезд из Украины и въезд в Украину.
Кроме того, требованиями ст. 309 УПК Украины предусмотрено исчерпывающий перечень определений следственного судьи, которые полежат апелляционному обжалованию, в соответствии с которым определения следственного судьи о применении либо отказа в применении меры пресечения в виде личного обязательства а также возложении на лицо обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 190 УПК Украины, не предусмотрено.
При этом следственный судья при вынесении определения суда о применении меры пресечения не устанавливает срок, в период которого прокурор обязан проконтролировать исполнение определения следственного судьи о применении в отношении лица возложенных на него судом обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины.
Исходя из системного анализа указанного законодательства, заявление ОСОБА_6 о разъяснении определения следственного судьи от 14.06.2016г. удовлетворению не подлежит, поскольку оно является понятным, доступным для восприятия, не допускает различных вариантов его толкования, отсутствуют основания для его разъяснения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 380 УПК Украины, следственный судья
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд города Киева в течение пяти дней с момента его оглашения.
Следственный судья ОСОБА_1 .