overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.03.2016 Справа № 756/4161/16-к
№ 1-кп/756/388/16
756/4161/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кремньовка, Красногвардійського р-ну, АРК, громадянки України, не працюючої, із середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.03.2016.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачена та захисник підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченої, прокурора та захисника на 14 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Пацалі А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. знаходиться провадження № 757/17481/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Під час проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції 25 вересня 2013 р. ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Фаркош Ю.А. мотивувавши його тим, що слідчий суддя неодноразово у його відсутність приймав рішення про відмову в задоволенні його скарг на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Слідчий суддя Фаркош Ю.А. не виявила бажання давати пояснення щодо заявленого їй ОСОБА_1 відводу.

30 вересня 2013 р. ОСОБА_1 відмовився брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з чим, слідчий суддя прийняв рішення про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Нормами ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу слідчого судді.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Фаркош Ю.А. і унеможливлювали винесення нею обєктивного рішення у справі.

Те, що ОСОБА_1 внаслідок субєктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді Фаркош Ю.А. при розгляді інших справ за його участю, не свідчить про упередженість та необєктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необєктивність та упередженість слідчого судді Фаркош Ю.А. при розгляді нею скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А у провадженні № 757/17481/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Гладун Х.А.
Номер провадження 1-кп/754/201/16
Справа № 754/2605/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/201/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185ч.1,15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185ч.1,15ч.2,185ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 03 березня 2016 року на 14.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління ГПУ ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 06.09.1990 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 05.02.2014 року за № 0000020 за ознаками злочинів, ст. ст. 365 ч. 1, 365 ч. 2, 371 ч. 1, 372 ч. 2, 27 ч. 5, 375 ч. 1, 375 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, керуючись ст. ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені кдопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління ГПУ ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 06.09.1990 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 05.02.2014 року за № 0000020 за ознаками злочинів, ст. ст. 365 ч. 1, 365 ч. 2, 371 ч. 1, 372 ч. 2, 27 ч. 5 375 ч. 1, 375 ч. 1, 366 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 05.08.2014 року о 11-00 год в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.04.2016
Справа № 760/6983/16-к
Провадження 1-кс/760/4565/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
15 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м.Києві про закриття кримінального провадження № 0008432 від 27.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України., -

В С Т А Н О В И В :
14 квітня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить скасувати постанову Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м.Києві про закриття кримінального провадження № 0008432 від 27.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» на постанову Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м.Києві про закриття кримінального провадження № 0008432 від 27.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м.Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Слідчому відділу Солом`янського УП ГУНП у м.Києві.

Зобов`язати Слідчий відділ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008432 від 27.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/5608/16-к
Провадження 1-кс/760/5729/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
11 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРАНС ОПЕРАТОР» на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
11 травня 2016 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРАНС ОПЕРАТОР», звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить визнати дії старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 незаконними.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРАНС ОПЕРАТОР» на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 ..

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 ..

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, детективу Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 ..

Зобов`язати детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 14.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв 23 травня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/699/16
№ 760/9205/16- к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0003964 від 05.04.2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 20.05.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003964 від 05.04.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 24.05.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 13.07.2016 року на 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
15 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

08 вересня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 16 червня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від

26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні 16 червня 2016 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи в касаційному порядку заступник прокурора донецької області у порядку ст. 390 КПК України 1960 року відкликав подану касаційну скаргу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 390 КПК України 1960 року до початку розгляду справи в касаційному суді особа, що подала скаргу, та особи, зазначені у частині четвертій статті 384 цього Кодексу, - щодо скарги прокурора в межах його позицій, мають право її відкликати.

Таким правом прокурор скористався. Іншими учасниками судового розгляду судові рішення оскаржені не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 396 КПК України, у разі відкликання касаційних скарг касаційний суд виносить ухвалу про закриття касаційного провадження, якщо іншими учасниками судового розгляду рішення не було оскаржене в касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 396 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційне провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 закрити.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/2320/16-к
УХВАЛА
26.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000396, внесеного до ЄРДР 04.02.2016 р., відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 29.05.2016 року.

Прокурор в підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, на 26.04.2016 року о 10 год. 25 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 _______________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1