справа №176/1160/16-к
провадження №1-кп/176/70/16
УХВАЛА
20 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2016 року за №0000305, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового виклику. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні висловила думку про неможливість розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання. Просила виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити співробітникам Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 323 КПК України, яка регламентує наслідки неприбуття обвинуваченого під час судового розгляду, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно статті 140 КПК Українит рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи те, що судовий розгляд проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у кримінальному провадженню на іншу дату.

Одночасно, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.ст. 139 та 140 КПК України, застосувати до останнього привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, ст.139,140 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 25 квітня 2016 року на 13 год. 30 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його участі у судовому засіданні на вказану вище дату.

Відповідно до ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 доручити співробітникам Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати посадову особу Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя