Cправа № 522/2121/16-к
№1-кс/522/2308/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ТОВ "Енергія і газ України" - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Енергія і газ України" звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року на все майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1, та належить ТОВ "Енергія і газ України" на праві приватної власності, із забороною розпорядження, продажу та передачі майнових прав на нього.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя неповно дослідив матеріали справа, внаслідок чого порушив права та законні інтереси ТОВ "Енергія і газ України", вказана ухвала слідчого судді від 19.01.2016 року ґрунтується на припущеннях а не об`єктивних даних, оскільки власником ТОВ "Енергія і газ України" є ОСОБА_5 а не компанія "Емпсон Лімітед".

Заявник в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, та зазначив, що на вказану ухвалу про накладення арешту від 19.01.2016 року, була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої, рішення слідчого судді залишили без змін.

Заслухавши заявника, який просив задовольнити клопотання про скасування арешту на майно, прокурора, який заперечив, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Посилання сторони захисту на необґрунтованість накладеного арешту на майно ТОВ "Енергія і газ України", не знайшли свого підтвердження, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.06.2016 року, рішення слідчого судді від 19.01.2016 року, у даному кримінальному провадженні залишено без змін, та зазначено, що висновки слідчого судді викладені в ухвалі про накладення арешту на майно є обґрунтованими.
Крім того, заявником не надано достатніх доказів, які б свідчили, що діяльність ТОВ "Енергія і газ України" зупинена через накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1, оскільки в ухвалі слідчого судді від 19.01.2016 року, не зазначена заборона експлуатації вказаного майна, а заборонено тільки його відчуження.
Також, слідчий суддя приймає до уваги те, що згідно із наданими матеріалами, засновником ТОВ "Енергія і газ України" є компанія "Емпсон Лімітед", а ОСОБА_6 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером), тобто у розумінні п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", є вигодоотримувачем, тому посилання ОСОБА_4 що ОСОБА_5 є фактичним власником даного підприємства, теж не знайшли свого підтвердження, тому клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ТОВ "Енергія і газ України" - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

18.07.2016