Справа № 359/1429/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/72/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 лютого 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
затриманої Білек Фірузан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту строком 40 діб щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у міжнародному розшуку, -

в с т а н о в и л а :
12.02.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор з клопотанням про застосування тимчасового арешту щодо затриманої громадянки Королівства Нідерландів ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), яка перебуває в міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 314/2 КК турецької Республіки (участь у озброєному терористичному угрупуванні).

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 11.02.2016 року о 05 год. 40 хв. працівниками окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України затримано громадянку Королівства Нідерландів ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка значиться в міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції до Турецької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані із тероризмом.

Відповідно до ордеру на арешт, виданого 5-тим Кримінальним Судом по Тяжких Злочинах м. Діярбакир Турецької Республіки, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 314/2 КК Турецької Республіки (участь в озброєному терористичному угрупуванні) в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ст. 258-3 КК України (створення терористичної групи чи терористичної організації, керівництво такою групою чи організацією або участь у ній, а так само матеріальне, організаційне чи інше сприяння створенню або діяльності терористичної групи чи терористичної організації), який є особливо тяжким злочином.

Інкримінований Білек Фірузан злочин за законодавством України є екстрадиційним, оскільки за вказаною статтею передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року клопотання прокурора задоволено та застосовано до громадянки Королівства Нідерландів ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) тимчасовий арешт строком 40 діб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді клопотання підстав для відмови в застосуванні тимчасового арешту громадянки Королівства Нідерландів ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) не встановлено, а клопотання про застосування тимчасового арешту подано прокурором відповідно до вимог ст. 583 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою застосувати до громадянки Нідерландів ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може вибрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. На думку апелянта, тримання під вартою є виключним запобіжним заходом та надто суровим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, затриманої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.02.2016 року о 05 год. 40 хв. працівниками Окремого контролю пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України затримано громадянку Королівства Нідерландів ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ордеру на арешт, виданого 5-тим Кримінальним Судом по Тяжких Злочинах м. Діярбакир Турецької Республіки, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 314/2 КК Турецької Республіки.

Тобто громадянка Королівства Нідерландів ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у скоєнні злочину поза межами України.

Ухвалою слідчого судді від 12.02.2016 року клопотання прокурора задоволено та застосовано до громадянки Королівства Нідерландів ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Відповідно до ч.1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 583 КПК України, прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додається: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.

За змістом ст. 583 КПК України за наслідками розгляду клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту слідчий суддя може прийняти рішення про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту ОСОБА_9 , слідчий суддя, відповідно до вимог ч.6 ст. 583 КПК України, перевірив наявність протоколу про затримання особи, документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентними органами іноземної держави, наявність документів, що підтверджують особу затриманої та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до громадянина ОСОБА_9 тимчасового арешту на строк 40 діб, з яким колегія суддів погоджується.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на ст. 585 КПК України, яка передбачає можливість обрання запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою, не приймаються судом до уваги, оскільки ст. 585 КПК України регулює питання застосування запобіжного заходу для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), який вирішується слідчим суддею за клопотанням прокурора після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи та не регулює питання застосування тимчасового арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року про застосування до громадянки Королівства Нідерландів ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасового арешту на строк 40 діб, залишити без змін.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4