Справа № 462/5715/16-к
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001739,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 28.10.2016 року звернулася до суду із заявою про відвід прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001739, яку мотивує тим, що в даному кримінальному провадженні вона є потерпілою, однак протягом тривалого часу процесуальний прокурор та орган досудового розслідування допускають бездіяльність в розслідуванні злочину. Зазначила, що вона неодноразово зверталась як до прокурора ОСОБА_5 так і керівництва прокуратури щодо бездіяльності у розслідуванні злочину, в якому вона є потерпілою, однак такі залишилися без належного реагування. Вважає, що перелічене дає підстави стверджувати про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 , натомість свідчить про її заінтересованість в результатах даного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали, посилаючись на мотиви такої, яку просять задовольнити. Також представник доповнив, що бездіяльність процесуального прокурора, надання слідству повністю надуманих, безпідставних та однакових вказівок протягом року затягують досудове розслідування, а від так сприяють винній особі в уникненні відповідальності за вчинений злочин.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь уц судовому засіданні, вивчивши матеріали заяви та додатки подані до неї, вважаю, що така заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Як вказав Європейський суд у справі «Мироненко і ОСОБА_15 проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду та слідства презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein).

Тобто, у контексті об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності слідства та суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний прокурор чи слідчий був небезстороннім (упередженим), позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вищевказані рішення ЄСПЛ стосуються вимог безсторонності та критеріїв обґрунтованості сумнівів в неупередженості судді, проте, згідно з чинним КПК України такі вимоги щодо слідчого та прокурора і судді є тотожними, тому суд при ухваленні рішення застосовує вказану практику ЄСПЛ.
Встановлено, що в провадженні СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001739, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні бере участь прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .

23.02.2015 року слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області (Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_6 скеровано прокурору для погодження підозру відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Однак, постановою прокурора Залізничного району м.Львова (Львівської місцевої прокуратури №2) ОСОБА_5 04.11.2015 року винесено постанову, якою відмовлено у погодженні підозри у кримінальному провадженні №0001739 від 31.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Також встановлено, що 18.11.2015 року, 08.02.2016 року та 13.04.2016 року ОСОБА_3 зверталась в прокуратуру Львівської області зі скаргами на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .

За результатами розгляду даних скарг процесуальним прокурором лише дано вказівки слідчому про необхідність виконання окремих слідчих дій, однак по суті слідчі дії не проводилися.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для відводу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , визначені п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001739 від 31.05.2014 року.

Копію ухвали направити керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 для виконання вимог частини 1 статті 83 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1