overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/413/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
03 березня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на 11год. 30хв. 15 березня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1888/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.125ч.2ККУкраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря : ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
поскільки для складання і оголошення повного тексту ухвали необхідний тривалий час, колегія суддів вважає за потрібне скласти і оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 376,404, 407 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9год.40 хв.10 березня 2016 року.
Судді:
Справа № 279/572/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року,
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_4 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув?язнення з 13.09.2013 по 13.10.2013.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396. 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 17.03.2016 р. учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 366/214/16-к
Провадження № 1-кп/366/35/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
09 березня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , провівши судове засідання за кримінальним провадженням № 0000155, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надвоіці, Сегежського району, Карельської АРСР, росіянина, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, військовозобов`язаного запасу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2016 року в провадження Іванківського районного суду Київської області з Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Судовий розгляд було призначено судом на 09 березня 2016 року. На визначену судом дату обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений особисто, про що свідчить розписка, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід ОСОБА_4 на наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку учасників, суд, враховуючи що обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, будучи належним чином повідомленим та не повідомив про причини свого неприбуття, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_4 шляхом приводу.

Керуючись статтями 140-142, 143, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та примусово супроводити вказану особу до Іванківського районного суду Київської області на 23 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. (суддя ОСОБА_1 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Іванківському відділу поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити ОСОБА_4 .

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1339/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/382/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 09.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15.02. 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк його покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 лютого 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15.02. 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк його покарання - відкрито.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15.02. 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк його покарання - закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15.02. 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк його покарання призначати на 14 год. 35 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/830/16-к
Провадження №1-в/524/130/16
29.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засудженого 11.02.2014 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, КК України на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений 11.02.2014 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, КК України на 2 роки.
Начальник Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. В обгрунтування подання зазначили, що в період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього обов`язки, на реєстрацію зявлявся вчасно, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, думку представника КВІ, який подання підтримав, засудженого, вивчивши матеріали подання, вважаю що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засудженої, яка виконала покладені на нього обов`язки та не вчиняв нових злочинів, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_6 в період іспитового строку виконувала покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився, в зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 11.02.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя:
Справа № 524/1252/16-к
У Х В А Л А
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч.1 ст.185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілих.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 536/283/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

22.02.2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 185 КК України .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.02.2016 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

Учасники судового розслідування не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 09 годині 10 хвилин 09 березня 2016 року з участю прокурора .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 - не застосовано

Визнати представника потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем , обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_5 , цивільного позивача - представника потерпілого ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/105/2016
Справа № 537/1548/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 09 березня 2016 року о 10 год.50 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1297/2012
Провадження № 1-в/553/34/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Роменській виправній колонії № 56 про застосування відносно нього ст. 72 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
У січні 2016 року засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Роменській виправній колонії № 56 звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього ст. 72 Кримінального кодексу України
Суд вислухавши думку прокурора, який заперечував проти даної заяви посилаючись на те, що вказана заява подана не до належного суду, оскільки засуджений відбуває покарання у виправній колонії, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави, тому просив повернути дану заяву в зв`язку з подання її не до належного суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню для подання її за належністю зважаючи на наступні обставини.

Вказане питання розглядається на підставі ст. 537, ст. 539 КПК України.
При цьому, згідно роз`яснень наданих Апеляційним судом Полтавської області щодо порядку розгляду заяв поданих засудженими в зв`язку з набранням чинності 24 грудня 2015 року Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» заяви від засудженої особи, її захисника (законного представника) чи прокурора розглядаються відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України, а саме дані заяви розглядають суди в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Роменській виправній колонії № 56 .

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Роменській виправній колонії № 56 про застосування відносно нього ст. 72 Кримінального кодексу України підлягає поверненню йому для пред`явлення до суду, який розташований в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Роменській виправній колонії № 56 про застосування відносно нього ст. 72 Кримінального кодексу України - повернути засудженому ОСОБА_4 для пред`явлення за підсудністю до суду, який розташований в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/258/16-к
Провадження № 1-кс/541/119/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
09 березня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Автоматичною системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 розподілено заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_8 .

Заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , на розгляді якого перебуває заява про відвід слідчому судді ОСОБА_8 . Підставою для відводу зазначено: «відстоювання твердої, непохитної позиції усіх чотирьох заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , небажанням подальшої участі слідчого-судді ОСОБА_8 у їхньому кримінальному провадженні» (а.с.69).

03.03.2016 року повторна заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 передана до мого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (а.с.69) не підлягає до задоволення, оскільки вона суперечить положенням ст. 75 КПК України, не містить жодного обґрунтування відводу судді ОСОБА_4 , який розглядає відвід конкретному слідчому судді та до неї не надано доказів упередженості та необ`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9