overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2370/16-к
УХВАЛА
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши 31 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В с т а н о в и в :

10.10.2016 року головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 звернувся до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Ухвалив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 14 годину 20 хвилин 31 жовтня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
31.10.2016
Єдиний унікальний номер 222/1331/16-к
Номер провадження 11-кп/775/517/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказані апеляційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3758/16-к
Провадження № 1-кп/309/346/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001288 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 04.11.2016 року надійшов обвинувальний акт від 22.05.2015 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 16 листопада 2016 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому, потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
233 № 233/4261/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка питання щодо доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, заміжньої, має неповнолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання, мотивувавши заявлене клопотання тим, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зникли, а саме ризик переховування від суду та ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З*ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу доцільності продовження обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки є обгрунтованим у зв*язку з існуванням ризику переховування обвинуваченої від суду з огляду на тяжкість покарання, яке може їй бути призначене у випадку визнання винною у скоєнні інкримінованого злочину та ризику впливу на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На підставі ст.ст.181, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання терміном по 11 листопада 2016 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Костянтинівка без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Суддя
Провадження 1-кп/331/455/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/455/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/426/2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання призначено на 10 листопада 2016 року 10 годину 00 хвилин.
В судовому засіданні прокурор вважає про наявні підстави для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження для об`єктивного розгляду, оскільки вони знаходяться в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень та їх спільного розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 334 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4724/15-к
Провадження №: 1-в/332/192/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши подання прокурора місцевої прокуратури № 1 м. Запоріжжя про зміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання прокурора місцевої прокуратури № 1 м. Запоріжжя про зміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

У судове засідання засуджений повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка засудженого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно почтового повідомлення, засуджений не отримав судову повістку про виклик до суду, а участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою, тому, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання прокурора місцевої прокуратури № 1 м. Запоріжжя зміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 - відкласти.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 м. Запоріжжя.

Попередити виконавців про відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/6708/16-к
Провадження № 1-кп/336/433/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по якому затверджено обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

17.11.2016 р. о 16.00 год.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-133/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 грудня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кос І.Б.,

при секретаря Фалінська М.Б.

з участю прокурора Романика Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України,-

встановив:

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про причину неявки суд не повідомила.

Суд вважає за неможливе розгляд справи у відсутності потерпілої ОСОБА_2, а тому відносно неї слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.70, 288 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України слуханням відкласти на 21 грудня 2010 року о 11.00 год.

Доставити приводом через органи міліції потерпілу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку х.Грабина с.Соколівка Буського району Львівської області, в судове засідання в Буський районний суд Львівської області на вказане число.

Виконання постанови доручити працівникам Буського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Кос
Справа № 464/6800/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1189/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про переміщення засудженого

11 листопада 2016 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.10.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду з його участю.
11.11.2016 року за вказаною апеляційною скаргою засудженого було відкрито апеляційне провадження та призначено підготовку до апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо від обвинуваченого, який утримується під вартою, надійшло про це клопотання.
Отже, для розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 слід доставити до апеляційного суду Львівської області для розгляду справи, оскільки останній заявив клопотання про його виклик до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.88 КВК України ОСОБА_3 слід перемістити з Львівської виправної колонії № 48, де він відбуває покарання, до Львівського слідчого ізолятора.
Керуючись ст.401 КПК України, ст. 88 КВК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Перемістити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області області від 10.06.2010 року, з Львівської виправної колонії №48 у Львівський слідчий ізолятор до 21 листопада 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 462/5923/16-к
УХВАЛА
11 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003864 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
10 листопада 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003864 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003864 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 09:30 год. 23 грудня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/5329/16-к
Номер провадження 1-кп/676/481/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001917 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України на 11 год. 10 листопада 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТзОВ «Пако Холдинг» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 454/2424/16-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

засуджений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 22.09.2015 року Ізяславським районним судом Львівської області за ст. 391, 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі. З 08.12.2015 року відбуває покарання у Сокальській виправній колонії.

Начальник Сокальської виправної колонії № 47 звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном 1 рік та застосування визначених обмежень з тих підстав, що засуджений допускав порушення режиму утримання і на шлях виправлення не став.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши подання начальника Сокальської виправної колонії № 47, який просить подання задоволити, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 , засуджений до позбавлення волі за непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України., допустив 35 порушень встановленого порядку відбування покарання, двадцять разів притягався до дисциплінарної відповідальності, вини в скоєному злочині не визнає та не висловлює намірів покінчити із злочинним минулим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3 п"б",5 ч.1

Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_4 наступні обмеження:

Заборонити виходити з будинку по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., окрім часу слідування на роботу чи з роботи.

Заборонити відвідувати торгові обєкти, де продаються спиртні напої на розлив.

Заборонити виїзд за межі району (міста) без дозволу начальника органу внутрішніх справ.

Зявлятися на реєстрацію в орган внутрішніх справ чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 7 днів з дня винесення.

Головуючий: ОСОБА_1