Справа № 583/554/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" лютого 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
про тимчасовий доступ до речей і документів
18.02.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.
Клопотання мотивоване тим, що ЧЧ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області надійшло звернення Олешнянського сільського голови ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи самовільно, без оформлення будь-яких документів на земельній ділянці в межах АДРЕСА_1 , організували свою підприємницьку діяльність по виробництву деревного вугілля.
Проведеними заходами встановлено, що в літку 2015 року ОСОБА_6 з метою виготовлення деревного вугілля придбав у ОСОБА_7 будинок та прилеглі земельні ділянки для ведення особистого житлового господарства площею 6 та 54 сотки по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.10.2015 року. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), наданої для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку та господарський будівель відсутня.
До вчиненого незаконного виробництва деревного вугілля по АДРЕСА_1 , крім ОСОБА_8 причетний ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які займаються аналогічною діяльністю по виробництву деревного вугілля без оформлення будь-яких документів по АДРЕСА_2 .
Документи, пов`язані з відкриттям вказаних рахунків та руху коштів на них, що знаходяться в приміщенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_3 , можуть бути використані як докази причетності вищевказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення.
У вказаних документах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві міститься інформація, яка самостійно чи в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення. Оригінали зазначених документів необхідні в матеріалах кримінального провадження для подальшого проведення слідчих дій з їх використанням (шляхом демонстрації під час допитів, тощо). Крім того, відповідно до вимог ст. 99 КПК України документом може бути визнаний лише дублікат документа, виготовлений таким самим способом, як і оригінал, тобто, копія документа не може бути джерелом доказу.
В інший спосіб отримати документи, які містяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві не можливо, оскільки саме банківські установи є першочерговим джерелом даних щодо операцій з коштами на банківських рахунках, а також даних про рух коштів між ними.
В судове засідання слідчий, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове заідання не прибула, про поважні причини або причини неприбуття не повідомила, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, виходив з того що відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 4, 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Органом досудового розслідування визначено відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, досудове розслідування доручено слідчим ОСОБА_3 і ОСОБА_13 , процесуальне керівництво прокурорам ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , КІСЕЛЬЧУКУ.
До клопотання додано документ під назвою «детальна інформація про юридичну особу» щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; документ без назви, в якому зазначені номери рахунків в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві; митна декларація форми МД-2.
За висновком суду вимоги за клопотанням про надання можливості вилучення оригіналів документів, які містять банківську таємницю, не грунтується на приписах ч. 2 ст. 160, ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки слідчим і прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів в кримінальному провадженні, відкритому за правовою кваліфікацією ст. 241 ч. 1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за забруднення або іншу зміну природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.
Проаналізувавши доводи за клопотанням та докази, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої вимоги, суд виходив з того, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 2 ст. 160, ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159-164 КПК України, суд,-
Ухвала, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_18