overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-в/0202/282/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.08.2016 Индустриальный районный суд
г.Днепропетровска
в составе: председательствующей: судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске, заявление ОСОБА_4 , 1953 года рождения, а также ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , 1976 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины,-
Приговором Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 30 июня 2005 года, ОСОБА_5 , был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121, ст. 71 УК Украины и осужден к 9 годам лишения свободы.
ОСОБА_4 , обратилась в суд с заявление, в котором просит снять арест с квартиры по адресу: АДРЕСА_1 , наложенный в ходе расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , так как данная квартира не имеет никакого отношения к делу.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , 1976 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2, 71 УК Украины, считает, что заявление ОСОБА_4 , подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , 1976 года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч.2, ст. 71 УК Украины, согласно постановления от 01 апреля 2005 года, арест был наложен на квартиру по адресу: АДРЕСА_1 .
В связи с тем, что арест на квартиру по адресу: АДРЕСА_1 был наложен ошибочно в ходе расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , 1976 года рождения, суд считает возможным снять арест с имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Арест на квартиру по адресу: АДРЕСА_1 , наложенный постановлением следователя от 01 апреля 2005 года отменить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующая: ОСОБА_1
Справа № 185/6111/16-к
Провадження № 1-кп/185/369/16
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 7 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшим лейтенантом юстиції у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 7 жовтня 2014 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Ухвалою від 19 липня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, о 11.00 год. 02 серпня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/999/16-к
Провадження № 1-кп/194/123/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2016 року м. Тернівка

В С Т А Н О В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року.

Згідно з вказаною ухвалою прокурору було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України (т. 2 а.п. 225 - 227).

Не погоджуючись з вказаним рішенням,15.08.2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції за обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні (т. 2а.п. 233 - 237).

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Судового засідання
13.08.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську кримінальне провадження №0000253 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України .

Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході досудового розслідування було застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження-запобіжний захід у вигляді « Домашнього арешту».

06.08.2015 року та 13.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.,відсутній він був і за місцем свого проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 ,просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 та доставки його до суду для вирішення питання про доцільність обрання запобіжного заходу . Своє клопотання обґрунтовує тим,що обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді «Домашнього арешту» ,умов якого він не дотримався.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України,судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження,крім випадків,передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.335 КПК України,у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу,яка включає його участь у судовому провадженні суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених,якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Відповідно до ст.334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду,на розгляді якого вони перебувають,згідно з правилами передбаченими ст.217 КПК України.

Керуючись ст.ст.217,ч.2 ст.318,334-335 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 0000953 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та призначити судове засідання по справі в приміщенні суду м.Світловодська 12.10.2015 року о 09.00 годині.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

13 серпня 2015 р.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/805/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
25.08.2016 року. м. Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000242 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 289 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000242 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 289 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 05 вересня 2016 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/5428/15-к
провадження №1-кп/619/115/16
УХВАЛА
25 серпня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі судової колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
представника потерпілих ОСОБА_11
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року було продовжено строк тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор ОСОБА_12 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказані при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, так як прокурором не надано доказів вини обвинувачених та не наведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просила змінити тримання під вартою на домашній арешт стосовно її підзахисного. ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та просив замінити запобіжний захід.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представник ОСОБА_11 просили подовжити строки тримання обвинувачених під вартою.
Судова колегія не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених та вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України також визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі, крім ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 21 жовтня 2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 21 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 639/6036/16-к
Провадж. № 1-в/639/1822/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника ХВК №18 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові провадження за клопотанням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, українця, громадянина України, засудженого вироком Орловського обласного суду Російської Федерації від 23.12.2011, приведеного у відповідність із законодавством України, за ч.1 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.70, 69 КК України до 15 років позбавлення волі, про заміну покарання більш м`яким, суд
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в ХВК №18, про заміну покарання більш м`яким.
У підготовчій частині засідання прокурором заявлено клопотання про забезпечення права засудженого на захист та надання ОСОБА_5 безоплатного захисника, оскільки останній засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений (засуджений) не залучив захисника.
Враховуючи, що ОСОБА_5 на теперішній час відбуває покарання за вироком суду в ХВК №18, засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, призначити засудженому ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді справи на 13-30 год. 07 вересня 2016 року за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45, каб. №11.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1650/2016 Справа №641/6817/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2

захисника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області від 08.08.2016року, зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення та провести процесуальні дії у встановленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

11.08. 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області від 08.08.2016року, зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення та провести процесуальні дії у встановленому законом порядку.

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 214,303, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області від 08.08.2016року, зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення та провести процесуальні дії у встановленому законом порядку задовольнити.

Постанову слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області від 08.08.2016року ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах захисту потерпілої ОСОБА_4 від 05.08.2016р. в кримінальному провадженні №0001075 скасувати.

Зобов`язати начальника Комінтернівського (Слобідського) ВП ГУ НП в Харківській області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 05.08.2016р. адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах захисту та є представником потерпілої ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 18.08.2016року о 15.20 год.

Копію ухвали направити до Комінтернівського (Слобідського) ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2294/16-к
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, якій надійшов від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 19 серпня 2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 серпня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 30 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1781/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
25 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 25.08.2016.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 08.09.2016 на 09:30 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: