Справа № 629/3169/16-к
Номер провадження 1-кс/629/658/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого,
у кримінальному провадженні № 0001319 від 14.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що до підозрюваного ОСОБА_7 є можливість застосувати інший запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, у зв`язку із тим, що у ОСОБА_7 погіршився стан здоров`я, досудове розслідування закінчується, зі зверненням клопотання про продовження його терміну немає підстав, ризики передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України безпідставні та законом передбачено у даному випадку наряду із заставою запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Таким чином, у клопотанні захисник просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Захисники та підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні з тих підстав, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та не має наміру ухилятися від досудового розслідування та суду.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, наполягав на існуванні ризиків переховування підозрюваного, можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків, у зв`язку із чим просив залишити клопотання без задоволення.
Суд, вислухавши думку захисників, підозрюваного, прокурора, дослідивши докази надані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, та його захисника, подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, яке розглядається протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.08.2016 року, у відношенні ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Суд, вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу враховує ті обставини, що доводи наведені захисниками враховувалися при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також були предметом перегляду судом апеляційної інстанції. Суду не надано докази, які б спростовували висновки суду наведені при обранні запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я підозрюваного судом не приймаються до уваги, оскільки надані докази не вказують на наявність у підозрюваного тяжкої хвороби.
При обранні запобіжного заходу, судом було враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів пов`язаних з насиллям, що негативно характеризує останнього. Крім цього, було встановлено ризик впливу на потерпілого з боку підозрюваного. Таким чином, суд приходить до висновку, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість впливу на підозрюваного та свідків. Також суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам, у зв`язку з чим, вважає клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 201, 309, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001319, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1