Справа № 456/2638/16-к
Провадження № 1-кс/456/561/2016
УХВАЛА

22 вересня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

в с т а н о в и в :

із скарги вбачається, що Стрийським відділенням поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001432 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

05 вересня 2016 р., діючи в інтересах підозрюваного, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Стрийського ВП з клопотанням про призначення в рамках даного кримінального провадження судово-медичної експертизи.

07 вересня 2016 року слідчим ОСОБА_4 винесена постанова, якою відмовлено

у задоволенні поданого клопотання повністю. Копія постанови слідчим надіслана

на адресу захисника 09 вересня 2016 року, що підтверджується копією конверту, який доданий до скарги, і отримана 12 вересня 2016р.

Відмову слідчого вважає незаконною, а постанову такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 10.07.2016 року знаходячись на вулиці біля диско бару «Сейф» ОСОБА_2 непомітно підійшов до ОСОБА_5 та наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя в результаті чого останній впав на землю. Внаслідок завданого удару ОСОБА_5 було причинено тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, перелому кута нижньої щелепи справа, внутрішньо мозкову гематому, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

У поданому стороною захисту клопотанні захисник просив призначити судово-медичну експертизу та поставити на вирішення експерта питання: «Чи могли утворитись тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа внаслідок падіння ОСОБА_5 з висоти власного росту з подальшим ударом головою об бетошю-асфальтне покриття тротуару ?».

Необхідність у проведенні такої слідчої дії, на думку захисту, полягає саме в тому, що у ч.1 пункту 26 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено, що у випадках коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст.119 чи ст.128 КК.

Згідно з ч.2 вказаного пункту не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Такі дії, залежно від змісту суб`єктивної сторони злочину, можуть кваліфікуватись як убивство через необережність чи як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

За аналогією з наведеним, не можна, зокрема розглядати як тяжкі тілесні ушкодження випадки, коли такі були одержані при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не припускав настання таких наслідків. Такі дії можуть кваліфікуватись як необережне тяжке тілесне ушкодження.

У даному випадку тілесні ушкодження були нанесені за наступних обставин: ОСОБА_2 наніс ОСОБА_5 удар кулаком в ліву частину щелепи, від чого останній впав та вдарився потилицею в об бетонно-асфальтне покриття тротуару.

При ньому, удар кулаком в ділянку обличчя перебуває в опосередкованому причинно-наслідковому зв`язку з нанесенням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді перелому кута нижньої щелепи. Для виникнення тяжких тілесних ушкоджень визначальним стало саме падіння ОСОБА_6 з висоти власного тіла на бетонне покриття. Саме на це вказує сторона захисту та саме в цьому полягає необхідність у проведенні експертизи.

Натомість, слідчий в постанові вказує на те, що у кримінальному провадженні було призначено додаткову експертизу, на вирішення якої поставлено необхідні запитання у зв`язку з чим необхідності у проведенні судово-медичної експертизи немає, оскільки експертом надано вичерпну відповідь на усі запитання.

Однак, захист вважає, що внаслідок поставлення слідчим некоректного запитання експерту, останній не зміг надати чіткої та конкретної відповіді на запитання про причини утворення зазначених вище тілесних ушкоджень та обмежився нечіткою відповіддю про можливість (а отже і неможливість) утворення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 внаслідок його падіння до твердого тупого предмета. Така відповідь є неконкретною та не дозволяє чітко кваліфікувати дії ОСОБА_2 як заподіяння потерпілому умисного чи необережного тяжкого тілесного ушкодження.

Отже, необхідність у призначенні додаткової експертизи є очевидною, оскільки експертом було надано висновок, що містить невизначений, неконкретний характер. Проведення в рамках даного кримінального провадження судово-медичної експертизи не виключає необхідність проведення такої слідчої дії повторно у разі, якщо експертом було надано висновок, що містить невизначений, неконкретний характер, тому відмова слідчого провести таку слідчу дію з посиланням на її проведення не може вважатись вмотивованою підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Натомість, на думку захисту, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про однобічність розслідування даного провадження та його спрямування виключно на розслідування однієї версії - доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Враховуючи наведене, просив скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 07 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001432 від 11.07.2016 року та зобов`язати останнього призначити у даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу та поставити на вирішення експерту питання: «Чи могли утворитись тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа внаслідок падіння ОСОБА_5 з висоти власного росту з подальшим ударом головою об бетонно-асфальтне покриття тротуару, яке мало місце 10.07.2016 року близько 05:46 год.?»

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини.

Слідча Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 скаргу заперечила, оскільки вважала, що судмедексперт надав вичерпні відповіді на поставлені перед ним запитання, тому необхідності в призначенні додаткової судово-медичної експертизи немає.

Відповідно до вимог ст.2 КІІК України завданнями кримінального судочинства є охорона прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

При цьому, слід вказати, що згідно із ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують його покарання.

Стаття 64 КПК України визначає поняття доказів у кримінальній справі, якими є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила ці діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи.

Висновок експерта визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до вимог ст.242 КПК вирішення питання призначення експертизи віднесено до компетенції експерта.

З наявного в матеріалах кримінального провадження висновку судмедексперта №430 від 27.08.2016р. вбачається, що останній на поставлене перед ним слідчим запитання надав відповідь, що наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепа, з крововиливами в речовину головного мозку та оболонки головного мозку, могли утворитися внаслідок його падіння з послідуючим ударом потилицею до твердого тупого предмету. Однак, слідчий не поставив, відповідно експерт не надав відповіді на конкретне запитання, якою є поверхня твердого тупого предмету, до якого вдарився потерпілий, - обмеженою чи необмеженою та чи могло бути це бетонно-асфальтне покриття тротуару в даному випадку.

Враховуючи наведене, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути про скасування рішення останнього та зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст.303-308 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу задовольнити. Скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 07 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001432 від 11.07.2016 року та зобов`язати останнього призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу та поставити на вирішення експерту запитання: «Чи могли утворитись тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа внаслідок падіння ОСОБА_5 з висоти власного росту з подальшим ударом головою об бетонно-асфальтне покриття тротуару, яке мало місце 10.07.2016 року близько 05:46 год.?»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1