Справа № 182/7764/13-к
Провадження № 1-кс/0182/740/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. Клименко І.В., розглянувши клопотання заступника начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської обл.. Сапсай О.В., яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Сушайло Б.В. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: смт. Томаківка, вул.. Міжколгоспбудівська, 33/2, яке належить ТОВ “БК “Січеслав”,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2013 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання заступника начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської обл.. Сапсай О.В., яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Сушайло Б.В. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: смт. Томаківка, вул.. Міжколгоспбудівська, 33/2, яке належить ТОВ “БК “Січеслав”.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ФР Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 22.03.2013 про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р., службовими особами ТОВ БК “Січеслав” () яке зареєстровано за юридичною адресою смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, 33/2 та фактично знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ. вул. Гусенко, б.18, в порушення п.3.1 ст.3, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5, п.10.1 ст.10 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” .№283/97-ВР від 22.05.1997р. та ст.ст.138, 139 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 288 129,03грн., та в порушення п.п.7.2.6. п. 7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”№ 168/97-ВР від 03.04.97р. та ст.ст.198 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 1 065 395,78грн., а всього службові особи ухилились від сплати податків на загальну суму 3 353 524,81 грн., що більш ніж у 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

В ході досудового розслідування встановлено що службові особи ТОВ БК “Січеслав” () уклали угоду на придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ “Дніпроторгінвест” м. Дніпропетровськ ().

Допитаний в якості свідка директор ТОВ “Дніпроторгінвест” Рохлін В.С. вказав, що відношення до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності на ТОВ “Дніпроторгінвест” ніякого не має, первинні бухгалтерські та податкові документи не підписує, постачання товарно-матеріальних цінностей (або послуг) від ТОВ “Дніпроторгінвест” в адресу ТОВ БК “Січеслав” в період 2010-2012 р.р., не було, вказані взаємовідносини між підприємствами вважає безтоварними. Крім того Рохлін В.С. на вимогу сторони обвинувачення вказав, що ніяких документів по взаємовідносинам з ТОВ БК “Січеслав” в нього не має та ніколи не було.

04.04.2013р. на адресу посадових осіб ТОВ БК “Січеслав” було спрямовано листи №10022/7/07-31 та №10023/7/07-31 про необхідність явки та на надання документів по взаємовідносинам ТОВ БК “Січеслав” () з ТОВ “Дніпроторгінвест” ().

10.04.2013р. на адресу СВ ПМ Нікопольської ОДПІ надійшов лист ТОВ БК “Січеслав” №71/13 від 09.04.2013р. про відмову від явки та на відмову від надання документів по взаємовідносинам з ТОВ “Дніпроторгінвест”.

16.04.2013р.на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду на ТОВ БК “Січеслав” були вилучені документи по взаємовідносинам з ТОВ “Дніпроторгінвест”.

13.05.2013р. по справі призначена судово-економічна експертиза, по якій експертом було заявлено клопотання №09/1184/1185/1378 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

28.05.2013р. на ТОВ БК “Січеслав” було направлено вимогу про надання документів, однак листом №104/13 ТОВ БК “Січеслав” було відмовлено в надані усіх витребуваних документів.

В ході досудового розслідування встановлено, що документи ТОВ “БК “Січеслав” (наказ про облікову політику, головна книга за 2010-2011р.р., регістри бухгалтерського обліку, відомості аналітичного обліку по рахунку 31 “Рахунки в банках”, 63 “Розрахунки з постачальниками та підрядниками”, 64 “Розрахунки по податкам й платежам”, 685 “Розрахунки з іншими кредиторами”, відомості податкового обліку) можуть знаходитися за місцем юридичною адресою суб’єкта господарювання, а саме: смт. Томаківка, вул.. Міжколгоспбудівська, 33/2, яке належить ТОВ “БК “Січеслав”.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення – документів, які мають значення доказів та містять відомості про злочинну діяльність, а також інші предмети, які мають значення для встановлення об’єктивної істини по справі, заст.. начальника СВ просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: смт. Томаківка, вул.. Міжколгоспбудівська, 33/2, яке належить ТОВ “БК “Січеслав”.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотання житлі чи іншому володінні особи.

Оскільки у клопотанні наведено достатньо підстав для проведення обшуку, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 234-235 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської обл.. Сапсай О.В., яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Сушайло Б.В. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: смт. Томаківка, вул.. Міжколгоспбудівська, 33/2, яке належить ТОВ “БК “Січеслав” задовольнити.

Дати дозвіл заступнику начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської обл.. Сапсай О.В. на проведення обшуку в приміщенні за адресою: смт. Томаківка, вул.. Міжколгоспбудівська, 33/2, яке належить ТОВ “БК “Січеслав” з метою виявлення та вилученні оригіналів документів за період 01.01.2010р. по 31.12.2012р. (наказ про облікову політику, головна книга за 2010-2011р.р., регістри бухгалтерського обліку, відомості аналітичного обліку по рахунку 31 “Рахунки в банках”, 63 “Розрахунки з постачальниками та підрядниками”, 64 “Розрахунки по податкам й платежам”, 685 “Розрахунки з іншими кредиторами”, відомості податкового обліку та інші) по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ “Дніпроторгінвест” (), комп’ютерної техніки, а також інших документів та предметів, які мають значення для встановлення об’єктивної істини в кримінальному проваджені №0000024.

Строк дії ухвали – не більше одного місяця з дня її постановлення, тобто не пізніше ніж до 23.09.2013 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Клименко