Ухвала
іменем україни

24 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від

05 лютого 2016 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 190 КК у зв`язку з дійовим каяттям та закрито кримінальне провадження.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, прокурор звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій ставив питання про скасування рішення суду першої інстанції, а також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня їх оголошення.

Апеляційний суд встановив, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, оголошену 05 лютого 2016 року, подано з пропуском строку, встановленого ст. 395 КПК. Викладені у скарзі доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через те, що про існування ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року прокуратурі Харківської області стало відомо лише 13 лютого 2016 року, суд апеляційної інстанції визнав безпідставними, оскільки згідно з приписами частин 6, 7 ст. 376 КПК учасники судового провадження мають право: отримати копію ухвали в суді; копія судового рішення надсилається учаснику судового провадження у випадку, якщо такий учасник не був присутнім у судовому засіданні. В даному випадку встановлено, що 05 лютого 2016 року судовий розгляд проводився за участю прокурора ОСОБА_5 .

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого

2016 року діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Тому, за таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі

п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, оскільки з касаційної скарги, наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3