Код суду 233 Справа № 233/3585/16-к
Вирок
Іменем України
11 серпня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Перевальськ Луганської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого: 4 травня 2007 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.2ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 18 грудня 2007 року тим самим судом за ч.2ст.307, ч.1ст.317, ст.ст.70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26 травня 2010 року умовно достроково на 2 роки 8 місяців 2 дні; 30 серпня 2011 року тим самим судом за ч.1ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 12 червня 2014 року по відбуттю покарання, не працюючого, зареєстрованого у домі АДРЕСА_1 , фактично проживає у квартирі АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
2 липня 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Браво», розташованого по вул.Громова,16 м.Костянтинівка Донецької області, побачив як ОСОБА_4 з двома сумками на правій руці, виходить з вказаного магазину. У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , а саме вмісту її сумок.
У той же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_4 та приблизно о 21 годині 45 хвилин, коли остання підійшла до під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривку зірвав з передпліччя її правої руки 2 сумки, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої, та відкрито заволодів: грошовими коштами в сумі 27грн., мобільним телефоном торгівельної марки «Nokia» моделі 3610а, imei НОМЕР_1 , вартістю 379грн.17коп., сім картою оператора МТС з номером НОМЕР_2 вартістю 12грн.50коп, на рахунку якої знаходилось 37грн., а також двома пакетами ряжанки, пляшкою води «Водичка» об`ємом 1,5л., пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_4 , особистою іменною печаткою лікаря №2, таблетками «Фенозепам», ключами від квартири, гребінцем, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 455грн.67коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 2 липня 2016 року, приблизно о 21 годині, він вийшов з дому та прийшов до магазину «Браво» в м.Костянтинівка. Тут він побачив, що з магазину вийшла жінка, у якої в руці були дві сумки. Оскільки дома залишилась дитина, якій потрібно було молоко, він вирішив викрасти сумки з речами та грошима. З цією ціллю він пішов за потерпілою, і коли вона підійшла до будинку та стала на сходинку, підійшов до неї ззаду та вихопив з її руки дві сумки, з якими побіг по вулиці. Пробігши повз декілька домів, він зупинився, перевірив вміст сумок, з яких собі взяв мобільний телефон «Nokia», гроші в сумі 27грн., два пакети ряжанки, пляшку води, а решту речей, у тому числі картку мобільного оператора, викинув у смітник. За викрадені грошу він купив дитині молоко та прийшов додому. Через два дні до нього додому прийшли працівники поліції, стали питати про причетність до злочину, і він зізнався у скоєнні злочину та видав їм викрадений у потерпілою мобільний телефон. Злочин вчинив у зв`язку з важким матеріальним станом, неможливістю офіційного працевлаштування через відсутність паспорту, оскільки не може надати компетентним органам документи, що знаходяться на тимчасово окупованій території.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 2 липня 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, йшла додому з магазину «Браво» в м.Костянтинівка, тримаючи на передпліччі правої руки 2 сумки, в яких знаходились гроші в сумі 27грн., мобільний телефон «Nokia» з сім картою оператора МТС, на рахунку якої знаходилось 37грн., два пакети ряжанки, пляшка води «Водичка», пенсійне посвідчення, особиста іменна печатка лікаря, таблетки «Фенозепам», ключі від квартири, гребінець. Коли вона підійшла до свого під`їзду №5 дому АДРЕСА_3 та стала на сходинку, то хтось підійшов до неї ззаду, вихопив з руки ці сумки та убіг. Вона бігла за цією людиною, кричала, щоб він віддав хоча б печатку, але той втік. На її прохання перехожі викликали працівників поліції, яким вона розповіла про обставини злочину, а через день вони їй повернули мобільний телефон. Решта речей та гроші їй не повернуті, але вона цивільний позов про стягнення шкоди не заявляє.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що на протязі двох років проживає з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_8 , але його батьком ОСОБА_5 не записаний у зв`язку з відсутністю паспорту та неможливістю його відновлення. У зв`язку з цим ОСОБА_5 не має можливості офіційно працевлаштуватись, заробляє де прийдеться, і сім`я опинилась у важкому матеріальному стані. Саме збіг усіх цих обставин був поштовхом для скоєння ОСОБА_5 злочину.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 2 липня 2016 року встановлено, що місцем скоєння злочину є ділянка місцевості перед під`їздом №5 будинку АДРЕСА_3 . Перед входом до під`їзду є сходинка, на якій знаходилась потерпіла під час відкритого заволодіння її майном (а.с.20-21), що підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 про місце вчинення злочину та його обставини.
Згідно протоколу огляду від 4 липня 2016 року у ОСОБА_5 працівниками поліції був вилучений мобільний телефон марки «Nokia» моделі 3610а, imei НОМЕР_1 у корпусі сіро-червоного кольору , у якому відсутня картка мобільного оператора та картка пам`яті (а.с.23-25), який був впізнаний потерпілою ОСОБА_4 , як належний їй (а.с.26-28).
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №242 від 8 липня 2016 року вартість на момент скоєння злочину викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Nokia» моделі 3610а складає 379грн.17коп, сім картки МТС 12грн.50коп. (а.с.30-35).
Під час проведення слідчого експерименту від 14 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 розказав та показав на місці про обставини скоєння ним злочину, коли він відкрито заволодів мобільним телефоном та іншими речами, що належать потерпілій ОСОБА_4 (а.с.38-43).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2ст.186 КК України, оскільки він умисно, з корисливих мотивів, повторно, скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу, відповідно до яких він був раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а як обставину, що обтяжує його покарання, - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо при призначенні йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі, у мінімальних межах санкції ч.2ст.186 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 був затриманий в даному кримінальному провадженні 18 липня 2016 року і у цей же день судом йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, термін перебування ОСОБА_5 під вартою, як запобіжний захід з 18 липня 2016 року по 11 серпня 2016 року слід обчислювати із розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ч.9ст.100 КПК України.
Оскільки покарання ОСОБА_5 за цим вироком належить відбувати реально, суд, задля попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо нього міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_5 з 18 липня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України термін перебування ОСОБА_5 під вартою з 18 липня 2016 року по 11 серпня 2016 року зарахувати у строк відбуття покарання в виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтС України в Донецькій області.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» моделі 3610а, - повернутий потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя