печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент» на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000067,-

В С Т А Н О В И В :
25.07.2016 адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ТОВ «Стандарт Девелопмент» із даною скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначає, що 14.05.2016 о 18:40 год. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2016 було проведено обшук приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, вилучені речі та документи, які на твердження скаржника не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому вони вважаються тимчасово вилученим майном. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим до слідчого судді не подавалось, власнику майно не повернуто. За таких обставин, особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого повернути зазначене в скарзі майно.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, при встановленні моменту вчинення бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слід виходити з того, що за таких обставин, майно підлягає негайному поверненню особі, якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про його арешт в строки визначені абз.2 ч.5 ст.171 КПК України - протягом 48 годин після вилучення майна під час обшуку 14.05.2016 о 18:40 год., тобто до 18:40 год. 16.05.2016.

Отже моментом вчинення бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна є 18:41 год. 16.05.2016.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Таким чином, відповідно до ч.5, ч.7 ст.115, ст.304 КПК України останнім днем подання скарги з 17.05.2016 є 26.05.2016.

Оскільки скарга направлена до суду поштою 21.07.2016, скаргу подано з порушенням строку її подання, визначеного ч.1 ст.304 КПК України.

При цьому, згідно ст.304 КПК України відсутні підстави врахувати при обчисленні строку звернення 13.07.2016 до слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київської області із заявою щодо повернення майна, оскільки відповідно до положень ст.304 КПК України строк починається з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про її вчинення. Разом з тим, такі обставини можуть слугувати підставою для поновлення строку подання даної скарги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку подання скарги до суду не подав.

Виходячи зі змісту положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, відсутні підстави для вирішення слідчим суддею питання про поновлення строку без відповідної заяви особи, яка подає скаргу.

Таким чином, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.7, ст.22, ст.26, ст.115, ст.169, визначені абз.2 ч.5 ст.171, ст.303, ч.4, ч.5, ч.6, ч.7 ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент» на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000067, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1