Справа № 464/2229/16-к
пр.№ 1-кп/464/135/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Зугдіді, Республіка Грузія, мешканець АДРЕСА_1 , грузин, гр-н Грузії, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаний, неодружений, від цивільної дружини має сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимий - 1/ 10.12.15 р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1, 2 ст.185, 70 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 р., покарання не відбуте, -

за ч.2 ст.185 КК України, -

Т о д у а Джаба Мурманієвич, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Зугдіді, Республіка Грузія, мешканець АДРЕСА_2 , грузин, гр-н Грузії, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаний, одружений, має дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, раніше не судимий, -

за ч.2 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та встановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) 11 березня 2015 року о 13.45 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі осіб, на автомобілі ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 під`їхали до приміщення відділення №3 «Нова Пошта», що по вул.Угорська, 22 в м.Львові, де помітили потерпілу ОСОБА_7 . Після цього, узгодивши свої дії та попередньо розподіливши між собою ролі, встановлена особа та ОСОБА_11 вийшли із салону автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_10 , та направились до автомобіля Тойота РАВ 4 д.н.з. НОМЕР_2 , який належав потерпілій ОСОБА_7 , та який був припаркований біля приміщення відділення №3 «Нова Пошта». В продовження своїх злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, в той час як ОСОБА_10 сидів за кермом автомобіля та забезпечував втечу з місця скоєння злочину, ОСОБА_11 стояв на сторожі та спостерігав за діями ОСОБА_7 , яка стояла позаду свого автомобіля, а встановлена особа, скориставшись тим, що остання не вела спостереження за своїм майном, яке знаходилось в салоні автомобіля Тойота Рав 4, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом вільного доступу, через незачинені передні пасажирські двері автомобіля, проник в його салон, звідки таємно викрав жіночу сумочку вартістю 200 грн., в якій знаходились гроші в сумі 3000 грн. та 20 євро, які відповідно до встановленого курсу Національного банку України станом на 11.03.2015 р. становили 462,8 грн., а всього майна потерпілої на загальну суму 3662,8 грн. Після скоєння кримінального правопорушення, встановлена особа та ОСОБА_11 швидко сіли у автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_10 , та з місця скоєння кримінального правопорушення втекли.

Дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування 22 лютого 2016 року між підозрюваними та потерпілою укладено угоди про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України, згідно з якими вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваних за ч.2 ст.185 КК України, а також, що вони мають понести покарання у виді позбавлення волі. За умовами угод підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 засвідчили, що визнають вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаюються, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення та добровільно відшкодували потерпілій заподіяну шкоду. Потерпіла підтвердила, що підозрювані повністю відшкодували їй завдану шкоду, претензій до них немає. Обираючи вид і міру покарання підозрюваним, сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, дані про осіб підозрюваних, їх щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування шкоди потерпілій, а тому сторони дійшли згоди, що: підозрюваний ОСОБА_10 має понести покарання в межах санкції статті 185 ч.2 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 міс. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати покарання за попереднім вироком Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 10.12.15 р. та остаточно призначити йому покарання 2 р. позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; підозрюваний ОСОБА_11 має понести покарання в межах санкції статті 185 ч.2 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю. Ствердили, що розуміють права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, суть обвинувачення, вид і міру покарання. Просять затвердити угоди про примирення, які уклали добровільно. Потерпіла також ствердила суду, що розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України. Просить затвердити угоди про примирення, які уклала добровільно.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачені беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, щиро покаялись, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення та відшкодували потерпілій завдану шкоду; сторони добровільно уклали угоди про примирення, зміст яких відповідає вимогам ст.471 КПК України та розуміють наслідки затвердження таких, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у виді позбавлення волі, передбачені санкцією ч.2 ст.185 КК України, на які обвинувачені погоджуються, обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угод, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відтак, з обвинувачених на користь держави слід стягнути в рівних частинах 491,04 грн. витрат на залучення експертів.

Речові докази:

-CD-диск, який знаходиться при матеріалах провадження, - слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

-жіночу сумку, паспорт громадянина України, водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, які повернуті потерпілій ОСОБА_7 , - слід залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

-автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , який повернутий ОСОБА_12 , - слід залишити ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :
Затвердити угоду від 22 лютого 2015 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про примирення.

Затвердити угоду від 22 лютого 2015 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про примирення.

ОСОБА_10 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати покарання за попереднім вироком Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 10.12.15. та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

ОСОБА_11 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в користь держави в рівних частинах витрати на залучення експертів в сумі 491,04 грн., а саме, - по 245,52 грн. з кожного.

Речові докази:

-CD-диск, який знаходиться при матеріалах провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-жіночу сумку, паспорт громадянина України, водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, які повернуті потерпілій ОСОБА_7 , - залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

-автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , який повернутий ОСОБА_12 , - залишити ОСОБА_12 .

Запобіжний захід ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає Законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.

Дело № 464/2229/16-к

пр.1-кп/464/135/16

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 марта 2016 года

Сиховський районный суд г.Львова

в составе: председательствующего ОСОБА_13

при секретаре ОСОБА_2

рассмотрев в открытом подготовительном судебном заседании в зале суда в г.Львове уголовное производство в отношении:

Е д ж и б и я Георги Зурабович, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженец г.Зугдиди, Республика Грузия, житель АДРЕСА_1 , грузин, гр-н Грузии, с профессионально-техническим образованием, невоеннообязанный, не женат, от гражданской жены есть сын Межевский Тамир, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работает, ранее судимый - 1 / 10.12.15 г. Дрогобычским горрайонным судом Львовской области по ч.1, 2 ст.185, 70 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы; на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыл,-

по ч.2 ст.185 УК Украины, -

Т о д у а Джаба Мурманиєвич, ІНФОРМАЦІЯ_6 , уроженец г.Зугдиди, Республика Грузия, житель АДРЕСА_2 , грузин, гр-н Грузии, с профессионально-техническим образованием, военнообязанный, женат, имеет дочь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не работает, ранее не судим, -

по ч.2 ст.185 УК Украины, -

с участием прокурора ОСОБА_6 , потерпевшей ОСОБА_15 , защитника ОСОБА_16 , переводчика ОСОБА_9 -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и установленное ??досудебным расследованием лицо (материалы в отношении которого выделены в отдельное уголовное производство) 11 марта 2015 года в 13.45 ч., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору в группе лиц, на автомобиле ВАЗ 21104 г.н.з. НОМЕР_1 подъехали к помещению отделения №3 «Новая Почта», что по вул.Венгерская, 22 в г.Львове, где заметили потерпевшую ОСОБА_15 . После этого, согласовав свои действия и предварительно распределив между собой роли, установленное ??лицо и ОСОБА_11 вышли из салона автомобиля ВАЗ 21104 г.н.з. НОМЕР_1 , за рулем которого сидел ОСОБА_10 , и направились к автомобилю Тойота РАВ 4 г.н.з. НОМЕР_2 , который принадлежал потерпевшей ОСОБА_15 , и который был припаркован возле здания отделения №3 «Новая Почта». В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, в то время как ОСОБА_10 сидел за рулем автомобиля и обеспечивал побег с места преступления, ОСОБА_11 стоял на страже и наблюдал за действиями ОСОБА_15 , которая стояла позади своего автомобиля, а установленное лицо, воспользовавшись тем, что последняя не вела наблюдения за своим имуществом, которое находилось в салоне автомобиля Тойота Рав 4, г.н.з. НОМЕР_2 , путем свободного доступа, через незапертые передние пассажирские двери автомобиля, проник в его салон, откуда тайно похитил женскую сумочку стоимостью 200 грн., в которой находились деньги в сумме 3000 грн. и 20 евро, которые в соответствии с установленным курсом Национального банка Украины по состоянию на 11.03.2015 г.. составляли 462,8 грн., а всего имущества потерпевшей на общую сумму 3662,8 грн. После совершения уголовного преступления установленное ??лицо и ОСОБА_11 быстро сели в автомобиль ВАЗ 21104 г.н.з. НОМЕР_1 , за рулем которого сидел ОСОБА_10 , и с места совершения уголовного преступления скрылись.

Действия ОСОБА_10 и ОСОБА_11 верно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, так как они совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц.

Во время досудебного расследования 22 февраля 2016 года между подозреваемыми и потерпевшей заключены соглашения о примирении в соответствии с требованиями ст.ст.468, 469, 471, 473 УПК Украины, согласно которым они договорились о правовой квалификации действий подозреваемых по ч.2 ст. 185 УК Украины, а также, что они должны понести наказание в виде лишения свободы. По условиям соглашений подозреваемые ОСОБА_10 и ОСОБА_11 показали, что признают вину в совершении уголовного преступления, искренне раскаиваются, активно способствовали раскрытию уголовного преступления и добровольно возместили потерпевшей причиненный ущерб. Потерпевшая подтвердила, что подозреваемые полностью возместили ей причиненный ущерб, претензий к ним нет. Избирая вид и меру наказания подозреваемым, стороны учли степень тяжести совершенного ими уголовного преступления, данные о личности подозреваемых, их искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию уголовного преступления и возмещение ущерба потерпевшей, а потому стороны пришли к соглашению, что: подозреваемый ОСОБА_10 должен понести наказание в пределах санкции статьи 185 ч.2 УК Украины, а именно - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. На основании ч.4 ст.70 УК Украины частично присоединить наказание по предыдущему приговору Дрогобычского горрайонного суда Львовской области от 10.12.15 г. и окончательно назначить ему наказание 2 года лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года; подозреваемый ОСОБА_11 должен понести наказание в пределах санкции статьи 185 ч.2 УК Украины, а именно - в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.

В подготовительном судебном заседании обвиняемые свою вину в совершении инкриминируемого им уголовного преступления признали полностью. Подтвердили, что понимают права определены п.1 ч.5 ст.474 УПК Украины, последствия заключения и утверждения данного соглашения, предусмотренные п.1 ч.1 ст.473 УПК Украины, суть обвинения, вид и меру наказания. Просят утвердить соглашения о примирении, которые заключили добровольно. Потерпевшая также подтвердила суду, что понимает права определены ч.5 ст.474 УПК Украины, последствия заключения и утверждения данных соглашений, предусмотренные п.2 ч.1 ст.473 УПК Украины. Просит утвердить соглашения о примирении, которые заключила добровольно.

Рассматривая вопрос об утверждении соглашений о примирении, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.468 УПК Украины в уголовном производстве может быть заключено соглашение о примирении между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым.

По условиям ч.3 ст.469 УПК Украины соглашение о примирении между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым может быть заключено в производстве по уголовным проступкам, преступлений небольшой или средней тяжести и в уголовном производстве в форме частного обвинения.

Судом установлено, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11 обоснованно обвиняются в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, которое согласно ст.12 УК Украины, является преступлением средней тяжести.

Судом в подготовительном судебном заседании установлено, что обвиняемые беспрекословно признали свою виновность в совершении уголовного преступления при указанных обстоятельствах, искренне покаялись, активно способствовали раскрытию уголовного преступления и возместили потерпевшей причиненный ущерб; стороны добровольно заключили соглашения о примирении, содержание которых соответствует требованиям ст.471 УПК Украины и понимают последствия утверждения таких, предусмотренные ст.473 УПК Украины. Вид и мера наказания в виде лишения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.185 УК Украины, на которые обвиняемые согласны, выбранные с учетом общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.65-67 УК Украины. Судом не установлено оснований для отказа в утверждении соглашений, определенных в ч.7 ст.474 УПК Украины.

Согласно п.1 ч.3 ст.314 УПК Украины, при принятии решения в подготовительном судебном заседании суд вправе, в частности, утвердить соглашение. По условиям ч.1 ст.475 УПК Украины если суд убедится, что соглашение может быть утверждено, он выносит приговор, которым утверждает соглашение, и назначает согласованную сторонами меру наказания.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о возможности утверждения соглашений о примирении и назначения согласованных сторонами вида и меры наказания.

Согласно ч.2 ст.124 УПК Украины в случае вынесения обвинительного приговора суд взыскивает с обвиняемых в пользу государства документально подтвержденные расходы на привлечение экспертов. Поэтому с обвиняемых в пользу государства следует взыскать в равных частях 491,04 грн. расходов на привлечение экспертов.

Вещественные доказательства:

- CD-диск, который находится при материалах производства, - следует оставить при материалах уголовного производства;

- женскую сумку, паспорт гражданина Украины, водительское удостоверение и технический паспорт на автомобиль, которые возвращены потерпевшей ОСОБА_15 , - следует оставить потерпевшей ОСОБА_15 ;

- автомобиль ВАЗ 21104 г.н.з. НОМЕР_1 , который возвращен ОСОБА_12 , - следует оставить ОСОБА_12 .

Руководствуясь ст.ст.373, 374, 475 УПК Украины, с у д -

о с у д и л:

Утвердить соглашение от 22 февраля 2015 между ОСОБА_10 и ОСОБА_15 о примирении.

Утвердить соглашение от 22 февраля 2015 между ОСОБА_11 и ОСОБА_15 о примирении.

ОСОБА_10 признать виновным по ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины частично присоединить наказание по предыдущему приговору Дрогобычского горрайонного суда Львовской области от 10.12.15 г. и окончательно назначить ОСОБА_10 наказание два года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_10 от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.

Тодуа ОСОБА_17 признать виновным по ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание один год лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_11 от отбывания наказания с испытательным сроком один год.

Взыскать с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в пользу государства в равных частях затраты на привлечение экспертов в сумме 491,04 грн., а именно - по 245,52 грн. с каждого.

Вещественные доказательства:

- CD-диск, который находится при материалах производства - оставить при материалах уголовного производства;

- женскую сумку, паспорт гражданина Украины, водительское удостоверение и технический паспорт на автомобиль, которые возвращены потерпевшей ОСОБА_15 , - оставить потерпевшей ОСОБА_15 ;

- автомобиль ВАЗ 21104 г.н.з. НОМЕР_1 , который возвращен ОСОБА_12 , - оставить ОСОБА_12 .

Меру пресечения ОСОБА_10 и ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить личное обязательство.

Приговор может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст.394 УПК Украины, в Апелляционный суд Львовской области через Сиховский районный суд г.Львова в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Приговор вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если такую ??жалобу не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы приговор, если его не отменено, вступает в законную силу после принятия решения апелляционным судом.

Согласно ч.6 ст.376 УПК Украины копию приговора после его провозглашения немедленно вручить обвиняемому и прокурору, другие участники судебного производства копию приговора вправе получить в суде.

Председательствующий

ОСОБА_18 . Изготовлено в одном экземпляре.