н/п 1-кс/766/5543/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУ НП України в Херсонській лейтенант поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсона, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 22.04.2013 року за ст.. 186 ч. 2 та 190 ч. 2 до 4 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 23.04.2016 року, близько 23:30 годин, знаходячись на перехресті вул. Бегми та 2-ї Польової в м. Херсоні, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, переконавши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в добропорядності своїх намірів, шляхом обману під приводом взяття в тимчасове користування мобільного телефону «Fly 431», при цьому не маючи наміру на повернення майна його законному власнику, спонукав ОСОБА_8 добровільно передати йому у тимчасове користування для здійснення одного телефонного дзвінка вищевказаний телефон, після чого, отримавши можливість ним розпоряджатися, скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволікся, та пішов в невідомому потерпілому напрямку після чого 24.04.2016 року в денний час продав вказаний мобільний телефон невідомій особі на ринку «Північний», який розташований по пр. 200 років Херсону в м. Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.08.2016 року в 18:00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 ,переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з кімнати вищевказаної квартири викрав мобільний телефон Samsung Galaxy S6 edge+, imei: НОМЕР_1 , золотистого кольору, вартістю 21628,90 гривень, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 21628,90 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий вважає, що вина підозрюваного підтверджується зібраними доказами і існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, може продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, пояснив, що достатньо доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_5 та наявності ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання йому такого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні вважав, що клопотання не обґрунтоване оскільки відсутні докази існування ризиків не виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому що він 23.04.2016 року, близько 23:30 годин, знаходячись на перехресті вул. Бегми та 2-ї Польової в м. Херсоні, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, переконавши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в добропорядності своїх намірів, шляхом обману під приводом взяття в тимчасове користування мобільного телефону «Fly 431», при цьому не маючи наміру на повернення майна його законному власнику, спонукав ОСОБА_8 добровільно передати йому у тимчасове користування для здійснення одного телефонного дзвінка вищевказаний телефон, після чого, отримавши можливість ним розпоряджатися, скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволікся, та пішов в невідомому потерпілому напрямку після чого 24.04.2016 року в денний час продав вказаний мобільний телефон невідомій особі на ринку «Північний», який розташований по пр. 200 років Херсону в м. Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.08.2016 року в 18:00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 ,переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з кімнати вищевказаної квартири викрав мобільний телефон Samsung Galaxy S6 edge+, imei: НОМЕР_1 , золотистого кольору, вартістю 21628,90 гривень, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 21628,90 гривень.

16.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України.

20.09.2016 року його оголошено в розшук.

21.09.2016 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

-Позицією підозрюваного, який в судовому засіданні визнавав свою вину;

-Протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-Протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Обираючи міру запобіжного заходу суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість. Раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, тому є підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. Підозрюваний не працює, що свідчити про відсутність законного джерела доходів. Він має постійне місце проживання та реєстрації, але за викликами до слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Тому є підстави вважати, що він може ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадження і більш м`який запобіжний захід не може бути застосований.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі десяти мінімальних заробітних плат в сумі 14500 грн. При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Визначити розмір застави в розмірі 14500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 03.01.2017 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду та не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з м. Херсона.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1