Справа №667/1522/14-к
Справа № 667/1522/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016

05 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 , ч.1,2 ст.185, ч.1,2 ст.289 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6

потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

обвинувачений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_26 , ОСОБА_27

законний представник : ОСОБА_28

представник кримінальної міліції : ОСОБА_29

представник служби в справах дітей: ОСОБА_30

встановив :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду.

Судом в судовому засіданні , в порядку вимог ч.3 ст. 331 КПК України продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою до 10 вересня 2016 року, так як на теперішній час розгляд справи триває судом поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного строку в порядку ч.3 ст. 331 КПК України .

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою оскільки ризики не зменшились та продовжують тривати.

Обвинувачений та його захисники вважали що продовження тримання під вартою є не доцільним і просили , з урахуванням віку обвинуваченого який є неповнолітнім , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_28 та представник служби у справах дітей - ОСОБА_31 в судовому засіданні підтримали думку прокурора .

Представник кримінальної міліції - ОСОБА_29 до судового засідання не з`явився з поважних причин .

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні також просила змінити відносно обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт .

Потерпілі , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до судового засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З урахуванням обставин того , що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання , що загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні , неповнолітній вік обвинуваченого , міцності соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його проживання , відсутності можливості особистого утримання , суд з урахуванням положень ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України , а також доводів на які посилалась сторона захисту в заперечення продовження раніше обраного запобіжного заходу вважає , що заявлені ризики, а саме переховування від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення , не зменшились на теперішній час і вони виправдовую тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на строк що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України , суд
ухвалив:

Запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 04 листопада 2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає, її копія підлягає врученню обвинуваченому та підлягає направленню уповноваженій службовій особі місця ув`язнення відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3