overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/624/16-к
Провадження №1-кп/548/81/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.05.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000155 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Надежда Диканського району Полтавської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, військовозобв"язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 02.03.2016 року Хорольсьим районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком терміном на 1 рік,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 КК України, до суду надійшов 26.04.2016 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, що жодних клопотань від учасників не надійшло, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області на 17.05.2016 року на 09:30 годину.

Розгляд справи провести за участю: обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 690/193/16-к
Провадження № 1-кп/690/23/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 травня 2016 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
05 квітня 2016 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07 квітня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклик на розгляд кримінального провадження обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Для розгляду справи в суді, під час підготовчого судового засідання додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

А тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, проводити відкрито. Обмеження щодо цього, які передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Викликати на розгляд кримінального провадження прокурора та обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст.183, 185, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
кримінальне провадження, яке внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 травня 2016 року, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

На розгляд кримінального провадження викликати прокурора та обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обиралася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5 Здоровило
Справа №701/130/16-к
Провадження №1-кп/701/19/16
У Х В А Л А
15.02.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури та потерпілої ОСОБА_3 .
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/529/16 Справа № 703/664/16-к Категорія: ч. 2 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора обвинуваченого ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , останній раз судимий вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2011 року за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2015 року умовно достроково на невідбутий строк 4 місяці 13 днів, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по оплаті вартості проведеної експертизи в сумі 460 грн. 80 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

З врахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 10 березня 2016 року по 16 травня 2016 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_6 - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 16 травня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8597/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008486 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт №0008486 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10, 24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, або інше більш м`яке покарання здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008486 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 27.04.2016 року о 11 годину 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №701/472/16-к
Провадження №1-кс/701/48/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу, -
Слідчий Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури в Маньківському відділі звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу.
У зв`язку з тим, що без застосування технічних засобів здобути інші фактичні дані про осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що кримінальне правопорушення є резонансним і перебуває на контролі Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та на підставі п. 3.5.2. «Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення та використання», керуючись вимогами ст. 31 Конституції України, п.п. 7,9,11 ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», тому слідчий за погодженням з прокурором звернулись з відповідним клопотанням до суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, ст. 31 Конституції України, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" п. 3.5.2 "Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання", суд, -
Клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - задоволити.
2. Зобов`язати ПрАТ «МТС Україна» виготовити на паперовому та електронному носії документ за вищевказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ( далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонет А).
2.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
2.3 Типи з`єднання абонентів А : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS ( передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
2.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А ( абоненти Б).
У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ТОВ «СПАС9» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «СПАС9» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, а саме у не належному розгляді клопотання, поданого заявником.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 05.04.2016 представник товариства, звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням. Клопотання не було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України.

Особа, що подала скаргу, в судовому засіданні підтримав скаргу з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, ТОВ «СПАС9», 05.04.2016, в рамках кримінального провадження № 0012115, звернулося до Генеральної прокуратури України з клопотанням. Клопотання не було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Прокурор в судовому засіданні належним чином доводів заявника не спростував.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 220 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «СПАС9» на бездіяльність Генеральної прокуратури України задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання ТОВ «СПАС9» від 05.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1203/16-к
провадження №1-в/176/878/16
УХВАЛА
19 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році",

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 07.04.2016 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році"

В судовому засіданні не забезпечена участь засудженого ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії (№26).

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про місце та час розгляду вказаного клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання останнього слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Засудженим на адресу суду 19.04.2016 року подано заяву про залишення його клопотання про застосування відносно нього ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" без розгляду.

Статтею 9 Закону України "Про амністію у 2014 році" встановлено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_3 обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 370-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 184/2449/15-к
Номер провадження 1-кп/184/78/16
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.04.2015 року скасовано вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року та справу направлено на новий розгляд.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , було отримано 13 травня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання на 25 травня 2016 року.
Керуючись ст.316 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України проведення підготовчого судового засідання 25 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Покров, вул. Петровського, 37.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1154/16 Справа № 205/1983/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
12 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року.
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання та встановлено іспитовий строк 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 923,00 грн. витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №70/10-391 від 26 січня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 22 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2