Справа № 397/1021/16-к
н/п : 1-кп/397/139/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка кримінальне провадження № 397/1021/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, освіта -середня , не одруженого , військовозобов`язаного ,непрацюючого, раніше не судимого ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України,

за участю:прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ,поєднане з проникненням в інше приміщення , повторно, за наступних обставин.

Так , в ніч на 07.07.2015 року , близько, 00 години ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 , де через незачинені на замок вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно вчинив крадіжку жіночого велосипеду марки «Україна», вартістю - 700 грн.00 коп., алюмінієвої каструлі ,об`ємом -20 л., вартістю - 200 грн. 00 коп., алюмінієвої миски, об`ємом -10 л., вартістю- 171 грн. 00 коп., чавунної гусятниці ,об`ємом- 5 л., вартістю- 308 грн. 00 коп., пластикової миски ,об`ємом- 10 л., вартістю - 20 грн. 00 коп., пластикової миски, об`ємом- 4 л., вартістю- 10 грн. 00 коп., а всього викрав майна на загальну суму 1409 грн. 00 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

З місця події зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11.05.2016 року ,близько, 11 години ОСОБА_6 , перебуваючи перед входом до поліклінічного відділення Олександрівської центральної районної лікарні, розташованої по вул.Шевченка,57, в смт.Олександрівці Кіровоградської області, побачив справа від входу до вказаного відділення лікарні велосипед «Ardis», належний ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, далі останній, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, вчинив крадіжку велосипеду «Ardis», вартістю- 560 грн. 00 коп.,заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

З місця події зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у першій половині червня 2016 року (точну дату вчинення кримінального правопорушення в ході проведення досудового розслідування та судового слідства не встановлено),близько,17 години ОСОБА_6 , умисно з корисливих спонукань , повторно, таємно викрав велосипед марки «Зиф»,належний ОСОБА_9 , вартістю - 200 грн. 00 коп., що знаходився перед входом до її домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1 , заподіявши матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 на вказану суму.

З місця події зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.06.2016 року ,близько 3-ї години ночі ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_2 , де таємно, повторно, умисно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку жіночого велосипеду марки «ДВЗ», вартістю -200 грн. 00 коп., належного ОСОБА_10 , який знаходився зліва від входу до домоволодіння, заподіявши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму.

З місця події зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав . Підтвердив , що ,дійсно, у зв`язку з матеріальною скрутою вчинив крадіжки речей ( посуду та велосипедів) при обставинах ,згідно до обвинувального акту. Щиро кається у скоєному. 3-м потерпілим викрадене майно було повернуто , а потерпілій ОСОБА_7 відшкодовує, у тому числі і виконанням необхідної їй роботи .

Дослідивши кримінальну справу в порядку ст.349 ч.3 КПК України, не входячи в оцінку доказів, що маються в справі, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого на досудовому розслідуванні за ч.ч.2,3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, так як він таємно викрав чуже майно , а саме:

- ОСОБА_7 з проникненням у літневу кухню на загальну суму 1409 грн. 00 коп.,

- ОСОБА_5 , повторно , оскільки перед цим вже вчинив крадіжку у ОСОБА_7 , на суму 560 грн.00 коп.,

- ОСОБА_9 ,повторно, на суму 200 грн.00 коп..

- ОСОБА_10 ,повторно, на суму 200 грн.00 коп.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь і характер соціальної небезпеки скоєного ,те,що обвинуваченим скоєно кримінальні правопорушення які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного та обставини , що пом"якшують та обтяжують відповідальність .

Обставини , що пом"якшують покарання добровільне відшкодування завданого збитку , щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину .

Обставини , що обтяжують покарання - не встановлено .

Суд вважає за необхідне застосувати ст.70 КК України , тобто при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням.

Враховуючи те , що потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 викрадене майно повернуте , а потерпіла ОСОБА_7 матеріальних претензій до обвинуваченого не має ,який раніше не судимий , позитивно характеризується по місцю проживання , вчинив злочини у зв`язку з матеріальною скрутою за що щиро кається, суд вважає , що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства .

Суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням,застосувавши ст.75 КК України та п.п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу під час досудового розслідування обвинуваченому не обиралася , суд не вбачає підстав її обрання до набрання вироком чинності.

Речові докази : велосипед «Ardis», переданий потерпілій ОСОБА_8 ; велосипед «ЗИФ», переданий потерпілій ОСОБА_9 ; велосипед «ДВЗ» , переданий потерпілому ОСОБА_10 ,суд вважає за необхідне залишити у володінні власників.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.370-371,373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки,

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки,

а остаточне покарання визначити ,з застосуванням ст.70 КК України, три роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк два роки .

Згідно ст.76 п.3,4 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,роботи, та періодично з"являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбуття міри покарання рахувати з моменту проголошення вироку .

Речові докази : велосипед «Ardis», переданий потерпілій ОСОБА_8 ; велосипед «ЗИФ», переданий потерпілій ОСОБА_9 ; велосипед «ДВЗ» , переданий потерпілому ОСОБА_10 , залишити у володінні вказаних осіб .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Вирок набрав чинності "___" ______201___ року.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1