Справа № 357/8849/16-к
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

старшого слідчого слідчого відділу ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка

В С Т А Н О В И В:
01.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у якій він просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 від 17.08.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № від 09.11.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. Зобов`язати слідчого допитати вказаного свідка з поставлених у клопотанні питань.

Обґрунтовуючи скаргу захисник зазначає, що інспектором Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 були порушені терміни проведення камеральної перевірки податкової декларації за березень 2015 року та порядок проведення перевірки, оскільки розбіжності даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки, а не камеральної. Вважає, що посилання слідчого у постанові про відмову у задоволенні клопотання на ту обставину, що свідок ОСОБА_6 неодноразово допитувалася 11.05.2016 та 19.05.2016 року в тому числі з питань наведених у клопотанні захисника, є необґрунтованою, оскільки питання наведені у клопотанні на попередніх допитах не ставились, крім того захисник зазначає, що при допиті свідка стороною захисту могли бути поставлені і інші питання з метою з`ясування обставин, що мають важливе значення для розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 свою скаргу підтримав з викладених у ній підстав вважає, що оскільки при проведенні камеральної перевірки були грубо порушено податкове законодавство то є необхідність з`ясувати у свідка вказані обставини .

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечує посилаючись на те, що наведні у клопотанні питання були з`ясовані під час допиту свідка ОСОБА_6 .

Як видно з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження захисник звернувся до слідчого з клопотанням від 15.08.2016 року про допит свідка ОСОБА_6 з наведенням конкретних питань, які слід з`ясувати під час її допиту.

Постановою старшого слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 від 17.08.2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_6 з тих підстав, що свідок ОСОБА_6 неодноразово допитувалася 11.05.2016 та 19.05.2016 року в тому числі з наведених у клопотанні захисника ОСОБА_4 питань.

Як видно з досліджених під час розгляду справи протоколів допитів свідка ОСОБА_6 , на які посилався слідчий, у матеріалах кримінального провадження № містяться протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 11.05.2016 року (а.с. 193-196 т8), та від 19.05.2016 року (а.с. 199-201 т.8)

При цьому слідчим під час допиту свідка з`ясовувалося питання з яких підстав проводилася камеральна перевірка задекларованих у податковій звітності ПАТ «Компанія «ЕЛЬБА» з податку на додану вартість за березень 2015 року; чи були порушені терміни проведення камеральної перевірки податкової декларації за березень 2015 року; чому не була призначена документальна перевірка ПАТ «Компанія «ЕЛЬБА»; чому при проведені перевірки декларації з ПДВ за березень 2015 року у березні 2016 року не було взято до уваги розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 21.12.2015 року №46 до податкової накладної №38 від 05.03.2015 року у частині фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Агросейв».

Як видно з матеріалів кримінального провадження показання свідка ОСОБА_6 отримані в результаті її допиту з ініціативи слідчого, тобто вказані показання є доказом обвинувачення. Клопотання про допит свідка ОСОБА_6 подано захисником на стадії відкриття матеріалів іншій стороні.

Таким чином в ході досудового розслідування не було порушено право сторони захисту передбачено ч. 6 ст. 223 КПК України на проведення допиту за обов`язкової участі особи, яка ініціювала дану слідчу дію.

Крім того, у клопотанні захисника наведено вичерпний перелік питань, які на його думку слід було з`ясувати у свідка обвинувачення, які так чи інакше з`ясовувались слідчим.

Виходячи з презумпції невинуватості та принципу змагальності обов`язок доведення вини лежить на стороні обвинувачення, при цьому сторона обвинувачення самостійно обстоює свою правову позицію та подає до суду відповідні докази на підтвердження вини особи у вчиненні злочину.

Сторона захисту не позбавлена права допиту свідка обвинувачення під час судового розгляду справи з метою з`ясування обставин, які на думку захисту виправдовують особу у вчиненні злочину та використати вказані обставини як докази захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 від 17.08.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1