11-сс/775/184/2016(м)
222/1031/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000228 від 7 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 10 липня 2016 року про відмову в арешті майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000228 від 7 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

8 липня 2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, погоджене з прокурором, про арешт майна, а саме атомобілю ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , надувний гумовий човен білого кольору, гумові штани дві пари зеленого кольору, два весла, дві дошки, чотири полімерні мішки з десятьма сітками, в яких знаходилася риба загальною вагою 27,300 кг.

Згідно клопотання, 7 липня 2016 року о 06 годині ОСОБА_6 , перебуваючи на Павлопільському водоймищі біля с.Чермалик Волноваського району Донецької області, самовільно, без належного дозволу, використовуючи заборонені знаряддя (10 риболовних сіток та надувний човен) здійснив незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 10 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000228 від 7 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону відмовив в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в ході огляду місця події від 7 липня 2016 року, посилаючись на ухвалу слідчого судді від 8 липня 2016 року, яка також на його думку ухвалена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчий, у відповідності з вимогами ч.3 ст.233 КПК України, наступного дня після проведення огляду звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2121. Судом не надано належної оцінки тим обставинам, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 був затриманий фактично одразу після вчинення злочину, а під час огляду місця події та самого автомобіля були вилучені заборонені знаряддя та засоби для лову риби, сама риба, а тому зазначене у клопотанні майно було визнано речовими доказами.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання вимог апеляційної скарги, ОСОБА_6 про необґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги прокурора колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя послався лише на ті підстави, що зазначене в клопотанні слідчого майно вилучене внаслідок обшуку, в проведенні якого ухвалою слідчого судді від 8 липня 2016 року було відмовлено, а тому таке майно згідно ч.3 ст.233 КПК України не має ніякого доказового значення у даному кримінальному провадженні, але повністю погодитися з таким висновком колегія суддів не може з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 7 липня 2016 року в ході проведення огляду місця події в порядку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України, був оглянутий автомобіль ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилися заборонені риболовні снасті з рибою, надувний човен та інші речі для лову риби. Постановою слідчого від 7 липня 2016 року вказане майно було визнано речовими доказами. Однак, в подальшому ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 8 липня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні про надання дозволу на проведення обшуку у автомобілі ВАЗ 2121.

Враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст.173 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що вилучені в автомобілі ВАЗ 2121, заборонені риболовні снасті та інше майно не матимуть доказового значення на підставі ч.3 ст.233 КПК України, та обґрунтованого відмовив у задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного майна.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сам автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , затримано безпосередньо біля місця вчинення кримінального правопорушення, в ньому знаходилися заборонені засоби лову риби зі слідами їх недавнішнього використання та виловлена риба, у зв`язку з чим даний транспортний засіб має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що автомобіль ВАЗ 2121 відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.170 КПК України, а саме має значення речового доказу, може підлягати конфіскації як виду покарання, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні, а тому доводи прокурора в цій частині є слушними.

Враховуючи, що тимчасово вилучений автомобіль ВАЗ 2121 має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України та те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав вважати, що в подальшому він може бути визнаний засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на нього необхідно накласти арешт.

При вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2121, колегія суддів відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України, також враховує той факт, що у даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_6 та інших осіб, а їх обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення мети кримінального провадження, вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу для застосування зазначених вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170-173,404,405,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 10 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000228 від 7 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000228 від 7 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, вилученого під час огляду місця події 7 липня 2016 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області