справа №619/3206/16-к
провадження №1-кс/619/600/16
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001568 від 29.07.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцево, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, встановив:
Під час досудового розслідування було встановлено, що 28.07.2016 року близько 09.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись напроти комплексу відпочинку «ДЮК», розташований по вул. Сумський шлях №84 в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, помітив проходячи повз нього раніше незнайому жінку, у якої на шиї був золотий вибір ланцюжок, після чого, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, підбіг до потерпілої ОСОБА_6 та різко зірвав своєю рукою з її шиї золотий ланцюжок, на якому знаходилися золота ладанка вагою 2 гр. 583 проби, вартістю 2000 грн. та хрестик золотий 583 проби вагою 2 гр., вартістю 2000 грн., після чого з місця пригоди зник, таким чином розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4000 грн.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовуєризиками, які зазначені у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцево, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . 16.08.2015 року винесено повідомлення про підозру, узгоджену з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України. 17.08.2016 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати підозрюваного ОСОБА_5 вказала, що за місцем мешкання сина за адресою: АДРЕСА_1 , вона не мешкає та повідомила, що 24.08.2016 року її син ОСОБА_5 пішов з дому і до теперішнього часу додому не повертався, про місцезнаходження свого сина їй не відомо.

Також в ході по дворового обходу було здійснено допити у якості свідків сусідів ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає в АДРЕСА_2 та сусіда ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який також мешкає за цією адресою, котрі пояснили, що знають родину переселенців ОСОБА_10 з м. Дебальцево, Донецької області, що у них є син ОСОБА_11 , якого вони бачили в останній раз 21.08.2016 року.09.09.2016 року до Дергачівського районного суду подано клопотання про обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з ціллю його місцезнаходження.13.09.2016 року слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області клопотання про обшук задоволено і винесено ухвалу про обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з ціллю місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 . 21.09.2016 року слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , але встановити його місцезнаходження за вищевказаною адресою не представилось можливим, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 нікому не відомо. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом місця події від 28.07.2016 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , додатковим допитом потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з наданих слідчому судді доказів, підозрюваний ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про виклик до слідчого, але не з`явився у встановлений час.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає, що існують обставини, зазначені у пункті 1 ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-190, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцево, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001568 від 29.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 26 вересня 2016 року, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1