справа № 208/5874/16-к
№ провадження 1-кс/208/1229/16
УХВАЛА
Іменем України

04 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та засудженого до 3 років позбавлення волі. 26.01.2016 року звільнений із зали суду по відбуттю покарання;
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_6 підтверджена показами потерпілого.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ст. 185 ч. 2 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, свідчить про те, що перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході особа може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому доцільним є обрання відносно підозрюваного саме тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно його підзахисного
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як такий захід є самим суворим, а ризики заявлені слідчим не мають обґрунтувань, а є припущенням, крім того в порушення вимог КПК України, сплинули всі строку тримання його підзахисного з часу затримання, а тому у клопотання просив відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що факти викладені в клопотанні час, місце події, не відповідають дійсності, що він не ухилявся від слідства, проживав за місцем своєї прописки, і що 03.10.2016 року йому були вручені і клопотання про обрання запобіжного заходу так і підозра. Затримано його було в неділю, тобто 02.10.2016 року. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зі змісту підозри вбачається що скоєнні злочини виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.09.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Згідно до протоколу затримання від 02.10.2016 ОСОБА_6 затриманий 10.00 годині, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Враховуючи, що з часу затримання, а саме 02.10.2016 року об 10.00 годині ОСОБА_6 доставлений до слідчого судді 04.10.2016 року об 12.00 годині, тобто вже після спливу часу передбаченого ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, повинна бути звільнена.
Крім того, оцінюючі заявлені ризики для обрання запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, не містять в собі підстав застосування запобіжного заходу,
Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних обґрунтувань та дотримання процесуальних строків, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , які в ході судового розгляду не підтвердилися, та встановив, що наявне порушення вимог ст. 191 КПК України, керуючись вимогами керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 191 КПК України, суд
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1