АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/184/16к, Провадження № 11сс/790/254/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 січня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 серпня 2015 року Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області було повідомлено про заяву обвинуваченого ОСОБА_8 щодо застосування до нього недозволених заходів під час дізнання та слідства у межах кримінального провадження №0000757 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 кримінального кодексу України.

10 серпня 2015 року зазначені відомості будо внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049.

30 вересня 2015 року слідчий прокуратури Харківської області ухвалив постанову, якою закрив зазначене кримінального провадження за відсутністю в діях працівників Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 Кримінального кодексу України.

12 січня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Московського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000049 за фактом застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 недозволених заходів під час дізнання та слідства.

21 січня 2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова своєю ухвалою відмовив ОСОБА_7 задоволенні його скарги, мотивуючи тим, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР, внаслідок чого слідчий, оцінивши забрані ним докази, встановив, що дії працівників Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відповідали вимогам Закону України «Про міліцію».
Заявник ОСОБА_7 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду від 21 січня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого.
Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник послався на неповноту досудового розслідування і недотримання слідчим прокуратури вимог ст.ст.9,10,11,12,20, 2291,94,95,9698,100 Кримінального процесуального кодексу України, яке полягає в тому, що не було допитано як свідків ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , а також заявника ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, яка проти її задоволення заперечувала, дослідивши матеріали судового провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова і кримінального провадження №0000049, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно зі ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим прокуратури під час досудового розслідування належним чином перевірені заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього насильства з боку співробітників Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час затримання 8 червня 2015 року у с.Яблучне Лозівського району Харківської області, незаконне перебування під вартою з 8 червня 2015року до 11 червня 2015року в Лозівському МВ, незаконне вилучення у нього дільничним інспектором міліції паспорта громадянина України.
Слідчим прокуратури допитані як свідки дільничні інспектори міліції Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , слідчий СВ Лозівського МВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 , начальника Ізоляторі тимчасового тримання Лозівського МВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_13 , досліджені відомості, що містять Журнал обліку запрошених та доставлених до Лозівського МВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Журнал обліку осіб, що тримаються в Ізоляторі тимчасового тримання Лозівського МВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Журнал первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які утримуються в Ізоляторі тимчасового тримання Лозівського МВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 у межах кримінального провадження зі підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.
Проаналізувавши перелічені обставини, слідчий суддя зробив обгрунтований висновок, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст.2,40,93,94 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості, за якими були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області, внаслідок чого слідчий, оцінивши забрані ним докази, встановив, що дії працівників Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відповідали вимогам Закону України «Про міліцію», та ухвалив обґрунтоване рішення про закриття провадження за відсутністю в діях дільничних інспекторів міліції ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , слідчого ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 Кримінального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують. Зміст свідчень обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього недозволених заходів впливу викладений в мотивувальній частині ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 серпня 2015 року, а у допиті захисника обвинуваченого та судді, який постановив зазначену ухвалу, немає сенсу, оскільки жодного відношення до подій, які були предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000049, вони не мають.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 січня 2016 року суд апеляційної інстанції не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 січня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4