Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1068/2016 Справа №641/1495/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 05.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 ..

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 05.06.2015 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_4 щодо зловживання повноваженнями особою, що надає публічні послуги.

05.06.2015 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та 05.06.2015 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 ч. 1 КК України.

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_4 пояснив, що восени 2014 року йому знадобились грошові кошти у кредит, і він звернувся за об`явою. Два чоловіки надали йому гроші в сумі 3370 доларів США, при цьому його автомобіль «AUDI A4» д/н НОМЕР_1 виступав в якості застави. Дані чоловіки повідомили, що гроші надає ОСОБА_5 , і тому я повинен видати довіреність на його ім`я. У приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 була оформлена довіреність від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , при цьому дана довіреність надавала права експлуатувати та розпоряджатися зазначеним автомобілем, однак не надавала права передоручення. Через деякий час при спробі повернути гроші та отримати свій автомобіль, ОСОБА_4 стало відомо, що його було продано на підставі довіреності від імені ОСОБА_5 на іншу особу. Дану довіреність посвідчила приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , хоча не мала на те законних підстав. Даними діями нотаріуса та ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди ОСОБА_4

28.01.2016 року було змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні зі ст. 365-2 ч. 1 КК України на ст. 190 ч. 2 КК України.

08.02.2016 року Харківською місцевою прокуратурою № 5 було визнано підслідність у кримінальному провадженні № 0001167 від 05.06.2015 року за СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Згідно відповіді з УДАІ № 52/5705 автомобіль «AUDI A4» д/н НОМЕР_1 належав ОСОБА_4 та державний номер автомобілю було присвоєно 09.09.2003 року, після чого 13.01.2015 року державні номери вказаного автомобілю було змінено на НОМЕР_2 та власником став ОСОБА_8 на підставі довідки рахунку № НОМЕР_3 .

Згідно відповіді на запит з ТОВ «Торгівельна фірма «Купець», перереєстрація автомобілю «AUDI A4» д/н НОМЕР_1 була здійснена 10.01.2015 року на підставі довіреності в порядку передоручення № НАК059032 від 14.11.2014 року від ОСОБА_5 на ОСОБА_9 . 10.01.2015 року ОСОБА_9 продав вказаний автомобіль ОСОБА_8 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей № .10.2014 року зареєстровано у вказаному реєстрі довіреність від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 стосовно автомобілю «AUDI A4» д/н НОМЕР_1 , що посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 1868. 14.11.2014 року зареєстровано у вказаному реєстрі довіреність в порядку передоручення від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 стосовно автомобілю «AUDI A4» д/н НОМЕР_1 , що посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 2015.

До матеріалів кримінального провадження були долучені копії довіреностей.
Так, згідно копії довіреності від 11.10.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1868, вбачається, що ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_5 експлуатувати та розпоряджатися (продати, здати в оренду, заставити тощо) автомобіль «AUDI A4» д/н НОМЕР_1 . В довіреності зазначено, що вона видана строк на один рік без права передоручення та виїзду за кордон.

Згідно копії довіреності від 14.11.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2015, вбачається, що ОСОБА_5 , діючий від імені ОСОБА_4 , за його довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 11.11.2014 року за реєстровим № 1868, уповноважує ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які діють незалежно один від одного, експлуатувати та розпоряджатися на умовах на його розсуд належним ОСОБА_4 транспортним засобом - «AUDI A4» д/н НОМЕР_1 .

Під час тимчасового доступу до речей та документів, на підставі ухвали слідчого судді, були вилучені копії документів, які підтверджують продаж вказаного автомобілю ОСОБА_9 ОСОБА_8 .
Таким чином, під час досудового розслідування було встановлено, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 14.11.2014 року за реєстровим № 2015 було посвідчено довіреність, якою ОСОБА_5 , діючий від імені ОСОБА_4 , за його довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 11.11.2014 року за реєстровим № 1868, уповноважує ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які діють незалежно один від одного, експлуатувати та розпоряджатися на умовах на його розсуд належним ОСОБА_4 транспортним засобом - «AUDI A4» д/н НОМЕР_1 . Дана нотаріальна дія була проведена всупереч забороні, зазначеній у довіреності від імені ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , внаслідок чого автомобіль, належний ОСОБА_4 було продано, та останньому завдано майнової шкоди.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».

Частиною першою статті 1 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 ЗУ «Про нотаріат» передбачено: вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Як визначено частинами шостою та сьомою статті 44 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень. Нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження представникові. Дійсність довіреності перевіряється нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

Відповідно до частини першої статті 43 ЗУ «Про нотаріат» не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників.

Відповідно до частини першої статті 5 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Згідно із частиною першою статті 49 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, зокрема якщо з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень.

Крім того, як визначено пунктом 5 глави 4 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, у якій застережене право на передоручення, або після подання доказів того, що представник за основною довіреністю примушений до цього обставинами для охорони інтересів особи, яка видала довіреність; довіреність, видана в порядку передоручення, не може містити в собі більше прав, ніж їх передано за основною довіреністю.

Однак, як встановлено під час досудового розслідування довіреність від імені ОСОБА_4 на ОСОБА_5 містила пряму заборону передоручення.

Отже, всупереч вимог пункту 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено видану в порядку передоручення довіреність, подану уповноваженим представником, який не має необхідних повноважень.

Згідно даних з Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 2108), здійснює свою діяльність в офісі за адресою: 61003, м. Харків, вул. Гамарника, 12.

Згідно ч. 11 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що 14.11.2014 року на нього та на ОСОБА_10 і ОСОБА_9 була видана довіреність на автомобіль «AUDI A4» від ОСОБА_5 . Довіреність видавалась нотаріусом ОСОБА_7 . Подробиць не пам`ятає, тому вимагає допитати нотаріуса ОСОБА_7 .

З метою встановлення даних щодо видачі та оформлення довіреності, осіб, які були присутні при цьому, та інших даних, які сприятимуть встановленню істини по кримінальному провадженню, необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_7 .

26.02.2016 року ОСОБА_7 особисто під підпис отримала повістку про виклик для участі у допиті в якості свідка на 29.02.2016 року. Однак, 29.02.2016 року остання не з`явилась, та надіслала смс повідомлення з проханням перенести допит на будь який час з 02.03.2016 року в зв`язку із відсутністю її захисника на території України.

У той же день на адресу ОСОБА_7 було направлено запит з метою отримання підтверджень щодо відомостей захисника, про що остання особисто розписалась.

29.02.2016 року ОСОБА_7 особисто під підпис отримала повістку про виклик для участі у допиті в якості свідка на 03.03.2016 року. Однак, у зазначений час остання на допит не з`явилась, про причини не явки не повідомила, на телефонні дзвінки не відповідала.

Було здійснено телефонний дзвінок захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_12 , та погоджено дату прибуття на 09.03.2016 на 11 годину.

У зазначений час ОСОБА_7 знов не прибула на допит, про причини не явки не повідомила, на телефонні дзвінки не відповідала. В зв`язку з чим останній 14.03.2016 було направлено лист із роз`ясненням положень ст. 139 КПК України, який особисто під підпис отримала ОСОБА_7 .

14.03.2016 року ОСОБА_7 особисто під підпис отримала повістку про виклик для участі у допиті в якості свідка на 17.03.2016 року. Однак, у зазначений час остання на допит не з`явилась, про причини не явки не повідомила, на телефонні дзвінки не відповідала.

12.04.2016 року ОСОБА_7 особисто під підпис отримала повістку про виклик для участі у допиті в якості свідка на 15.04.2016 року. Однак, у зазначений час остання на допит не з`явилась, про причини не явки не повідомила, на телефонні дзвінки не відповідала.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що свідок ОСОБА_7 навмисно ухиляється від явки до слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; давати правдиві показання під досудового розслідування та судового розгляду.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час досудового слідства приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Згідно ч. 11 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.
Однак, свідок ОСОБА_11 , на якого 14.11.2014 року була видана довіреність від ОСОБА_5 нотаріусом ОСОБА_7 , вимагає допитати вказаного нотаріуса, а тому, відповідно до статті 8 ЗУ «Про нотаріат», в даному випадку нотаріус має право давати свідчення у кримінальному провадженні в якості свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що свідок ОСОБА_7 не з`явилася до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про необхідність явки.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 2108), яка здійснює свою діяльність за адресою: м. Харків, вул. Гамарника, 12 до слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, до старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , у будь-який час з 09 години до 18 години протягом 10 робочих днів, починаючи з дня винесення ухвали, для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 0001167 від 05.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1