Справа № 1кс/721/39/2016

721/297/16к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 травня 2016 р. , Путильський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
та його представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Путила обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, запобіжний захід не обирався,
В С Т А Н О В И В :
23.03.2016 р. до Путильського районного суду Чернівецької області з Кіцманської місцевої прокуратури направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 подав скарги на дії слідчого: від 16 березня 2016 року про відмову у задоволенні його клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи та від 23 березня 2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення відносно нього злочину, а також про перекваліфікацію дій ОСОБА_10 із ч.1 ст. 122 на ч.2 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання свого довірителя і просив суд її задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 проти заявленого клопотання заперечив, мотивуючи тим, що в матеріалах справи повністю зазначено всі обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень, хід лікування і зазначено ступінь тілесних ушкоджень. На всі питання слідчого судово-медичний експерт дав вичерпні відповіді, тому немає необхідності призначати додаткову судово-медичну експертизу. Крім того, в разі необхідності її можна буде призначити в ході судового розгляду.
Що стосується притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, то в ході слідства не встановлено їх причетності до злочину .
Прокурор також заперечив проти заявлених клопотань, посилаючись на п.п.5 та 6 ч.3 ст. 303 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні скарг потерпілого ОСОБА_4 слід відмовити, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України суд не вбачає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні скарг потерпілого ОСОБА_4 про скасування рішення слідчого Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 від 16 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_14 про призначення додаткової судово-медичної експертизи та від 23 березня 2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення відносно нього злочину, а також про перекваліфікацію дій ОСОБА_10 із ч.1 на ч.2 ст. 296 КК України слід відмовити.
Так, відповідно до ч.3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої ст.. 303 КПК України, тому подана скарга не належить до переліку тих рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження та розгляду у підготовчому судовому засіданні, тому дана скарга задоволенню не підлягає.
Щодо скарги на дії слідчого в частині невірної кваліфікації дій обвинуваченого, то суд вважає, що дана скарга підлягає відхиленню у зв`язку з передчасністю, оскільки не допитувався обвинувачений, потерпілий та свідки по справі, а також не досліджено інші докази по справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 331,369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 10 червня 2016 року на 14 год. в залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.
Проведення судового розгляду здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального акта.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В задоволенні скарг ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження щодо призначення повторної судово-медичної експертизи та повернення справи на доопрацювання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_15