У Х В А Л А

Справа № 183/847/15

№ 1-в/183/188/16

16 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про зміну способу виконання покарання щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з клопотанням про зміну способу виконання покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року, яким ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 407 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці з відбуванням покарання на гауптвахті. Клопотання обґрунтовано тим, що старший солдат ОСОБА_4 наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 18.03.2015 року №35-ПМ був звільнений з військової служби в запас, втратив статус військовослужбовця, а тому повинен відбувати покарання не на гауптвахті, а на загальних підставах. З цих підстав просив змінити спосіб виконання покарання, призначеного ОСОБА_4 , з арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 місяці на арешт строком на 2 місяці.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що хоч воно на даний час і втратило актуальність через фактичне відбуття засудженим покарання у виді арешту, все ж просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, пославшись на те, що він вже фактично відбув покарання у виді арешту строком 2 місяці не на гауптвахті, а на загальних підставах у Жовтоводській виправній колонії. Надав суду довідку про звільнення з вказаної установи.

Суд, заслухавши прокурора та засудженого, розглянувши матеріали клопотання прокурора, вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 407 КК України та йому було призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці з відбуванням покарання на гауптвахті (а.с.3,4).

Згідно довідки про звільнення засуджений ОСОБА_4 відбував покарання у виді арешту строком 2 місяці з 10.12.2015 року по 10.02.2016 року у Жовтоводській виправній колонії №26 та звільнений з вказаної установи 10.02.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання (а.с.111). Тобто покарання за вищевказаним вироком суду на даний час виконане.

Положення ст.ст. 537, 539 КПК України передбачають перелік питань та порядок їх розгляду судом саме під час виконання вироків. Після виконання вироку суд відповідно до ст. 538 КПК України може розглянути лише питання про зняття судимості з особи, яка відбула покарання у виді позбавлення чи обмеження волі. Отже, оскільки на даний час вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року щодо ОСОБА_4 виконаний, підстав для задоволення клопотання прокурора суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про зміну способу виконання покарання щодо ОСОБА_4 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року за ч. 2 ст. 407 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1