overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3433/16-к
УХВАЛА

25.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 29.02.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000097, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого в СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 29.02.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000097.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 29.02.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000097 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 29.02.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000097.

Призначити розгляд справи на 28.04.2016 року на 15-00, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , старшому слідчому СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для відома.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження № 0000097.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/175/16-к
пров. 1-кп/393/56/16

18 травня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 26 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілого.
Копії ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7835/16-к
н/п 1-кс/640/4113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"19" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 23 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4250/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1312/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, у зв"язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
19 травня 2016 року до суду надійшло подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, у зв"язку із закінченням іспитового строку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 16 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4274/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1315/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Темнівської виправної колонії (№100) про встановлення адмінінстративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
20 травня 2016 року до суду надійшло подання Темнівської виправної колонії (№100) про встановлення адмінінстративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово в режимі відеоконференції, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Темнівської виправної колонії (№100) про встановлення адмінінстративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 02 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-269в/11 Головуючий суддя І інстанції Остропілець
Категорія: Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
Справа № 10-269-в, 2011 р. Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач ГукВ.В.
УХВАЛА

26 травня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - судді Гук В.В., суддів Ємця О.П. та Колтунової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією помічника прокурора на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 22,04.2011р. про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.04.2011р. скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Дергачівського району Харківської області від 16.04.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ВАТ «Харківська ТЕЦ-5» та умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.З ст. 212 КК України, задоволено. Зазначена постанова органу досудового слідства скасована.

На вказану постанову помічник прокурора Дергачівського району Харківської області подав апеляцію.

Справа за вказаною апеляцією була призначена до розгляду на 26.05.2011р. на 11 годину 45 хвилин.

У призначений час в судове засідання не зявився прокурор, ОСОБА_1 та її захисник, повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини своє неявки суду не повідомили.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за апеляцією помічника прокурора на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 22.04.2011р. відкласти на 11 годину 45 хвилин 02.06.2011 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Справа № 643/5809/16-к
Номер провадження 1-кс/643/969/16
УХВАЛА
20.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно свого підзахисного ОСОБА_4 , який підозрюється в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В суді захисник ОСОБА_5 просила залишити її клопотання про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт без розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив залишити клопотання захисника без розгляду.
Прокурор не заперечувала проти залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
В порушення вимог ст. 201 КПК України до клопотання не додано: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, яки не розглядалися слідчим суддею.
Враховуючи наведене, а також те, що клопотання не підтримано підозрюваним та його захисником в суді, клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.201 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016 р. ___год.__хв. _____________________
Справа № 646/6873/15-к
№ провадження 1-кп/646/81/2016
УХВАЛА
про привід свідків
19.05.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0002797 від 04.11.2014 року, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 307 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судові засідання, призначені на 08.10.2015 р., 15.10.2015 р.,22.10.2015 р., 04.11.2015 р., 16.11.2015 р., 27.11.2015 р, 17.12.2015 р., 28.12.2015 р., 25.01.2016 р., 16.02.2016 р., 03.03.2016 р., 18.03.2016 р., 07.04.2016 р., 05.05.2016 р., 19.05.2016 р. свідок ОСОБА_8 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід свідка, що не з`явився. Заперечень від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків, робить неможливим закінчення розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через Національну поліцію для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 26 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Привід доручити начальнику Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/925/16-к
1-кп/137/57/16
У Х В А Л А
12.05.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В;
06.04.2016 року кримінальне провадження надійшло до суду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та його слід призначити до судового розгляду. Клопотань не заявлено.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Клопотань не заявили.
Представник потерпілого не заперечила щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Клопотань не заявила.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду, що є підставою щодо призначення його до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України;
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту 23.05.16 р. на 12-00 год. в приміщенні Літинського районного суду в смт. Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 129/622/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/105/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"25" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000061 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

26.02.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов обвинувальний акт від 23.02.2016 року у цьому кримінальному провадженні.

29.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор і обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання, потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлялись, сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик потерпілого, свідків необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000061 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 31.03.2016 року о 14.00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/4446/16-к
Провадження №1-в/127/741/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.) та зарахування йому в строк відбуття покарання часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.
Захисник ОСОБА_5 просив клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що згідно ст. 51 КК України позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі, це різні види покарань, при цьому ч. 5 ст. 72 КК України застосовується лише до строкових покарань, а ОСОБА_4 засуджений до довічного позбавлення волі.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 07 грудня 2009 року апеляційним судом Харківської області за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 31 серпня 2010 року вищезгаданий вирок залишено без змін.
Відповідно до ст. 51 КК України позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі - різні види покарань.
Правила, закріплені у ст.72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-372, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя: