overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
єун. №389/2906/15-к
провадження № 1-кп/389/196/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 17.06.2015 року, стосовно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 30 листопада 2015 року на 11.00 год. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Явка вказаних осіб визнана судом обов`язковою, тому стосовно них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області об 11.00 год. 17 грудня 2015 року стосовно свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати Знам`янському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №: 398/3213/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"03" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001870 від 09 червня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрії, Кіровоградської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання о 14 годині 30 хвилин 03 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5934/16-к

Провадження № 1-кс/638/1393/16
12.04.2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
11.04.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 повідомити мотивованою постановою про результати розгляду поданого клопотання про проведення допиту в якості свідка суддю Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 статті 304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до матеріалів даної скарги, вона подана 11.04.2016 року, а клопотання , на яке посилається скаржник ОСОБА_2 подане 19.02.2016 року, тобто строк подання скарги поданий з порушенням правил, встановлених ст. 304 КПК України.

Щодо поновлення строку подання скарги, то скаржник ОСОБА_2 не порушує це питання.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 , щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , такою, що не відповідає вимогам КПК України; зобов`язати слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 повідомити мотивованою постановою про результати розгляду поданого клопотання про проведення допиту в якості свідка суддю Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , такою, що не відповідає вимогам КПК України; зобов`язати слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 повідомити мотивованою постановою про результати розгляду поданого клопотання про проведення допиту в якості свідка суддю Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/4095/14-к
Провадження №1-кп/639/161/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0000308 від 15.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Під час підготовчого провадження суддею ОСОБА_8 , яка в порядку ст.320 КПК України визначена запасним суддею при розгляді кримінального провадження, подано заяву про самовідвід, оскільки нею як слідчим суддею розглядалась скарга ОСОБА_7 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами від 23.04.2015 та 05.05.2015 року.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, які не заперечували проти задоволення самовідводу судді, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Враховуючи той факт, що слідчим суддею ОСОБА_8 розглядалась справа №639/5658/15-к за скаргою ОСОБА_7 щодо оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами від 23.04.2015 та 05.05.2015 року, які безпосередньо пов`язана із розглядом кримінального провадження №0000308 від 15.02.2014 року, тому з метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80, 81 КПК України, заява судді ОСОБА_8 про самовідвід є законною та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.4 ч.1 ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №0000308 від 15.02.2014 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначити іншого запасного суддю для здійснення судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/643/159/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, раніше судимого: 18.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 185 ч. 2 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі,-
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 19 лютого 2016 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі вважати подовженим на 60 днів тобто до 09 квітня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/709/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, раніше судимого: 18.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 185 ч. 2 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі,-
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 11 січня 2015 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі вважати подовженим на 60 днів тобто до 21 лютого 2016 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8892/14-к
Провадження № 1-кп/645/52/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002863 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомляється про час та місце проведення підготовчого судового засідання, неодноразово до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у підготовче судове засідання приводом.

Суд, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступного.

Статтею 314 КПК України передбачено проведення підготовчого судового засідання за правилами ст.ст. 342-345 КПК України.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314-317, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у підготовче судове засідання, призначене на 06 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 129/655/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/112/2016
У Х В А Л А
"06" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 втретє до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив (а.с.16,19).

Прокурор заявив підтримане потерпілим клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

На 14:30 год. 27.04.2016 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 129/997/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/144/2016
У Х В А Л А
04.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000145 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
01.04.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.03.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000145 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 05.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"13" квітня 2016 р. 145/1147/15-к
1-кп/145/10/2016
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений завчасно в порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 323 КПК України,
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в Тиврівський районний суд приводом на 11-00 год. 04.05.2016 р.
Виконання ухвали доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2813/16-к
Провадження №1-в/127/582/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до її сина - засудженого ОСОБА_3 Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 - матері ОСОБА_3 , який засуджений до довічного позбавлення волі, про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання ".
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у розгляді вищезазначеного клопотання.
Керуючись ст.52 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , 1974 року народження, за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 10.30 год. 20 квітня 2016 року для участі у розгляді клопотання матері засудженого.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Суддя:
Справа №127/7093/16-к
Провадження №1-кс/127/2663/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який працює охоронником ТОВ «Фабрика «Дім», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, з застосуванням технічних засобів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задоволити.

Змінити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 6 березня 2016 року до 2 травня 2016 року.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ст.194 КПК України:

Прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ;

здати на зберігання слідчому СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Негайно доставити ОСОБА_4 до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16:30 годині 14 квітня 2016 року.

Слідчий суддя: