overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-62/2011 p.
ПОСТАНОВА

02 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець O.K.

при секретарі Ємець Р.Ю.

з участю прокурора Сорочинської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку кримінальної справи від підсудного ОСОБА_1 надійшла скарга на неправомірні дії працівників Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, а саме слідчого Наконечного О.В. та оперуповноваженого ОСОБА_2 Так в своїй скарзі підсудний зазначив, що в ході досудового слідства до нього застосовувалась фізична сила та психологічний тиск з боку з боку працівників Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області. У зв'язку з цим підсудним заявлено клопотання про проведення перевірки по факту застосування недозволених методів слідства.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти заявленого підсудним клопотання суд приходить до висновку, про задоволення клопотання підсудного.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання підсудного та надати судове доручення.

Прокуратурі Карлівського району провести перевірку по факту застосування до підсудного ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України працівниками Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області в ході проведення слідства заходів психологічного чи фізичного тиску з метою отримання показань.

Судове доручення виконати в строк до 27.03.2011 року та повідомити суд про його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 571/914/16-к
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

судді одноособово ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 17.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися. Про дату та час підготовчого судового засідання були повідомлені згідно закону.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
1.Підготовче провадження закінчити.

2.Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,призначити на 21 вересня 2016 року о 15 годину 00 хвилин.

3.Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська,14, Рівненської області).

4.В судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 569/9959/16-к
У Х В А Л А
23.08.2016 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
В підготовчому судовому засіданні від суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід. Дану заяву обґрунтовують тим, що ними в складі колегії під головуванням судді ОСОБА_7 розглядалось вказане провадження і був винесений вирок, який ухвалою апеляційного суду Рівненської області був скасований.
Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо заявленого самовідводу, думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя не може повторно брати участь у новому провадженні після скасування вироку.
Враховуючи те, що судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були в складі колегії, яка розглядала кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 369 КПК України, колегія суддів,-
Заяву про самовідвід суддів Рівненського міського суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.
Прийняти самовідвід суддів Рівненського міського суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про заміну суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/871/16 Справа № 690/293/16-к Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 р. м. Черкаси
23 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.309 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 вересня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/873/16 Справа № 698/103/16-к Категорія: ч. 1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 р. м. Черкаси
23 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 засудженого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 засудженого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 вересня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю представників володільця тимчасово вилученого майна адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

суб`єкта оскарження слідчого ОСОБА_4

процесуального керівника прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м.Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням її резолютивної частини на підставі ч.2 ст. 376 КПК України. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 14 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 167-169, 171 236, 303-307; 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м.Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м.Києві ОСОБА_9 повернути ОСОБА_7 як володільцю тимчасово вилученого майна відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 наступне майно: дерев`яну коробку із документами на якій міститься надпис «Park Avenus VIP», планшет «Lenovo», Ресівер чорного кольору, відео рекордер чорного кольору, флеш накопичувачі два штуки, печатку «ПП Білоцерківська агропромислова група», печатку ТОВ «Котлогаз», коробку для відтиску печаток, металеву коробку для відтиску, шість банківських карток: «Приват Банк» відповідно № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , «PRAVEX-BANK» відповідно № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , грошові кошти 7360 доларів США та 87500 грн.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м.Києві ОСОБА_8 повернути ОСОБА_7 як володільцю тимчасово вилученого майна відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , нступне майно: пакет документів, диск, дві чекові книжки ФОП « ОСОБА_10 » НОМЕР_7 та ФОП « ОСОБА_11 » НОМЕР_8 , автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_9 , автомобіль марки «ГАЗель», д.н.з. НОМЕР_10 .

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м.Києві ОСОБА_4 повернути ОСОБА_7 як володільцю тимчасово вилученого майна відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , чекову книжку В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:00 годину 02 вересня 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати: сторони

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/750/15-к
У Х В А Л А
15 травня 2015 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 та постанову прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000702 адвокат ОСОБА_2 15.05.2015 року звернувся до Тульчинського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 та постанову прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_4 від 12.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання.

Станом на 15.05.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст..122 ч.1 Кк України закінчено. З 15.05.2015 року кримінальне провадження перебуває на розгляді у Тульчинському районному суді.

Відповідно до ст..303 ч.1 КПК України 2012 року на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Після закінчення досудового розслідування вони оскарженню в порядку ст..303 КПК України 2012 року не підлягають.
Відповідно до ст..304 ч.4 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 та постанову прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 та постанову прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя :
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-43/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" квітня 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник подання начальника Хмільницького МВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше судимого Хмільницьким міськрайонним судом по ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який звільнився з місць позбавлення волі 27.12.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнившись умовно-достроково 27 грудня 2007 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився.

До суду надійшла заява від батька ОСОБА_1 ОСОБА_2, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в кінці лютого 2011 року виїхав на заробітки в Російську федерацію. Місце його перебування йому невідоме, звязку з ним не підтримує.

Представник Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для підтримання подання до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву ОСОБА_2 суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, перебуває поза межами України, суд позбавлений можливості заслухати дану особу, щодо скоєння ним амін правопорушень та застосування відносно нього попереджень про встановлення адміністративного нагляду. Також суд враховує, що ОСОБА_1 до травня 2010 року перебував під адміністративним наглядом.

Із наданих суду матеріалів не вбачається можливості встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 діб, з моменту її проголошення, до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-193/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"30" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про можливість призначення до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 175 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 175 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 11 липня 2011 року на 15.30 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 152/824/16-к
Провадження №11-кп/772/1242/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В с т а н о в и в :
Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавленя волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , які відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 22.09. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2086/16-к
УХВАЛА Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОВК-53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши 23 серпня 2016 року в м. Миколаєві подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив:
ОСОБА_5 вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2014 року засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з 07 травня 2014 року по 28 жовтня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення. Засуджений ОСОБА_5 подання Ольшанської ВК № 53 підтримав. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації ВК № 53, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду подання засуджений відбув 2 роки 9 місяців 7 днів. Невідбутний строк складає 1 рік 2 місяці 23 дні. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене та у відповідності до ст. 81 КК України, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення. Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 23 дні. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1