Справа № 182/4507/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1066/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
Секретар ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2016 р. за № 0000732 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Апостолове Дніпропетровської обл., громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, не судимого
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції з УВП № 3 м. Кривий Ріг)
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції з
Апостолівського районного суду),

в с т а н о в и в :
17.08.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2016 р. за № 0000732 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУ НП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2016 р. за № 0000732 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20 червня 2016 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , де також знаходилась їх спільна знайома ОСОБА_8 , з якою вони разом розпивали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 почалась сварка на ґрунті того, що остання стала робити зауваження ОСОБА_7 . Після цього, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, поблизу входу у будинок, наніс удари кулаками правої та лівої рук ОСОБА_9 в область обличчя, внаслідок чого остання впала на покриття подвір`я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 почав стискувати кистями обох рук шию потерпілої ОСОБА_9 , доки остання не втратила свідомість. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді асфіксії, удавлення руками, внаслідок чого остання відразу ж померла на території вказаного домоволодіння.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
23.04.2016 р. йому було вручено письмову підозру за ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 23.04.2016 р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає о 17-20 год. 19 серпня 2016 р.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, він не має родини, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, а по справі необхідно провести ще ряд слідчих дій отримати висновки комісійної психолого-психіатричної експертизи, судово-медичних експертиз, повідомити про підозру в остаточній редакції, відкрити матеріали сторонам провадження, надати доступ до матеріалів, скласти обвинувальний акт та реєстр, виконати інші необхідні слідчі дії, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного до 3-х місяців.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти продовження строків тримання під вартою не заперечував.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, яка є особою похилого віку і потребує допомоги, від органів слідства він не переховувався. Крім того, вважає, що слідство проводиться неефективно і досудове розслідування можна було закінчити без продовження його строків та строків тримання під вартою щодо підозрюваного.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного до 3-х місяців, оскільки саме на цей строк продовжено строк досудового слідства.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про проводження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо, прокурор, слідчий не доведуть, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по якому 23.04.2016 р. йому було вручено письмове повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді від 23.04.2016 р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає о 17-20 год. 19 серпня 2016 р. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, що у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, він не має родини, а тому є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам. На даний час вказаний ризик не зменшився.
А тому, враховуючи, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій отримати висновки комісійної психолого-психіатричної експертизи, судово-медичних експертиз, повідомити про підозру в остаточній редакції, відкрити матеріали сторонам провадження, надати доступ до матеріалів, скласти обвинувальний акт та реєстр, виконати інші необхідні слідчі дії, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного.
Керуючись ст.. 193, 194, 199 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2016 р. за № 0000732 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 17-20 год. 19.09.2016 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з 17-20 год. 21.06.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1