ВИРОК №1кп/243/652/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/7706/16-к
06 жовтня 2016р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Краматорська, Донецької області, громадянки України, раніше не судимій, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.1, 15ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2016 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_4 прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Святогірськ, вул. Івана Мазепи, 50-Б, з метою придбання продуктів харчування.

Приблизно о 13.05 годині 04.09.2016 року, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вказаного магазину, проходила між торгівельними рядами, де в неї виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, що перебували на балансі ФОП « ОСОБА_5 », у котрого в користуванні перебуває вищезазначений магазин, після чого ОСОБА_4 взяла з торгівельних прилавків продукти харчування, а саме:

- шоколад «Roshen Elegans» вагою 100г, у кількості 2 штук, на загальну суму 43 гривні 66 копійок;

- шоколад «Roshen milk chocolate chopped hazelnuts», вагою 90г, у кількості 2 штук, на загальну суму 28 гривень 50 копійок;

- шоколад «Roshen milk chocolate» вага 90г, у кількості 3 штуки, на загальну суму 38 гривень 55 копійок;

- банку консерви рибної «Печінка тріски», вагою 230г, вартістю 30 гривень 00 копійок;

- банку консерви рибної TУНЦОFF «Тунець», вагою 185г, у кількості 2 штук, на загальну суму 58 гривень 58 копійок;

- банку консерви рибної «Шпроти в олії», вагою 240г, у кількості 2 штук, на загальну суму 48 гривень 72 копійки та продовжила руками тримати зазначені продукти.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення продуктів харчування, ОСОБА_4 проходячи далі по торгівельним рядам магазину, та не маючи при собі грошових коштів, приблизно о 13.16 годині 04.09.2016року, зупинилась між торгівельними рядами магазину та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме вищезазначених продуктів харчування, поклала відповідні продукти харчування у власну сумку, які вона вирішила викрасти.
Після чого ОСОБА_4 , продовжила рух у бік касової зони та не здійснила розрахунок на касі за продукти, які залишилися у своїй сумці, які вона вирішила викрасти. Продовжуючи рух у бік вихідних дверей магазину, намагаючись покинути приміщення супермаркету «Щедрий кошик», і таким чином виконала всі дії, які вважала за необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вона була затримана на виході з магазину працівником охорони підприємства.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 248 гривень 01 копійка.

14 вересня 2016року на стадії досудового слідства між сторонами кримінального провадження підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення за якою сторони додержуються наступних умов:

1. Слідчим Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області капітаном поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юристом 1 класу ОСОБА_3 , 14 вересня 2016 року висунута підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у тому, що 04 вересня 2016 року, приблизно о 13.00 годині, вона перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , скоїла замах на таємне викрадення чужого майна продуктів харчування, що перебували на балансі ФОП « ОСОБА_5 », чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 248,01грн. і скоїла кримінальне правопорушення, що передбачено ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України;

2. Підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) невідкладно з`являтися за викликом слідчого, судді чи прокурора;

3. Претензій матеріального та морального характеру від ОСОБА_6 до ОСОБА_4 не має.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у вигляді у вигляді 80 годин громадських робіт.

4. Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди є: для підозрюваної: обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, згідно ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, згідно ст.424 КПК України, для потерпілого: обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.394, 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності, за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

5. Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

6. Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе винною в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просила вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор як представник потерпілої сторони також не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення.

Таким чином, суд вважає, противоправні дії ОСОБА_4 - за ст. 15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, кваліфіковані вірно оскільки, вона скоїла замах на таємне викриття чужого майна, тобто кримінальне правопорушення,що передбачено ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України

Відповідно до вимог ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини у вчиненні якого ОСОБА_4 визнала себе винною, згідно з вимогами ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченої установлена в межах санкції ст.ст.185 ч.1 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченої суд погоджується з таким висновком і не вважає за можливо змінювати.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Оскільки вказані умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а також не встановлено відсутність фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченої ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по справі:

шоколад «Roshen Elegans» вагою 100г, у кількості 2 штук, на загальну суму 43 гривні 66 копійок;

- шоколад «Roshen milk chocolate chopped hazelnuts», вагою 90г, у кількості 2 штук, на загальну суму 28 гривень 50 копійок;

- шоколад «Roshen milk chocolate» вага 90г, у кількості 3 штуки, на загальну суму 38 гривень 55 копійок;

- банку консерви рибної «Печінка тріски», вагою 230г, вартістю 30 гривень 00 копійок;

- банку консерви рибної TУНЦОFF «Тунець», вагою 185г, у кількості 2 штук, на загальну суму 58 гривень 58 копійок;

- банку консерви рибної «Шпроти в олії», вагою 240г, у кількості 2 штук, на загальну суму 48 гривень 72 копійки;

які передані під охоронну розписку ОСОБА_6 необхідно залишити в розпорядженні ФОП « ОСОБА_5 »

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314,373,374,468,469,474,475 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 14 вересня 2016року, укладену між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_9 , визнати винною за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1КК України та призначити покарання у вигляді восьмидесяті годин громадських робіт.

Речові докази по справі:

- шоколад «Roshen Elegans» вагою 100г, у кількості 2 штук, на загальну суму 43 гривні 66 копійок;

- шоколад «Roshen milk chocolate chopped hazelnuts», вагою 90г, у кількості 2 штук, на загальну суму 28 гривень 50 копійок;

- шоколад «Roshen milk chocolate» вага 90г, у кількості 3 штуки, на загальну суму 38 гривень 55 копійок;

- банку консерви рибної «Печінка тріски», вагою 230г, вартістю 30 гривень 00 копійок;

- банку консерви рибної TУНЦОFF «Тунець», вагою 185г, у кількості 2 штук, на загальну суму 58 гривень 58 копійок;

- банку консерви рибної «Шпроти в олії», вагою 240г, у кількості 2 штук, на загальну суму 48 гривень 72 копійки; які передані під охоронну розписку ОСОБА_6 залишити в розпорядженні ФОП « ОСОБА_5 ».

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя