Справа № 367/1968/14-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникнення у житло.

Так, 11.02.2014 року близько 12 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна приїхали на автомобілі марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 . В зазначений час ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочині дії направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою проникнення до будинку, шляхом пошкодження металопластикового вікна у вигляді його віджиму, таємно проникли до вищевказаного будинку. Знаходячись в даному будинку ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 зайшли до кімнати вищевказаного будинку і таємно викрали чотири ножа, експонат гвинтівки, пістолет-кулемет 1ППШ-41 та макет малогабаритного револьвера системи нагана зразка 1895 року, а всього на загальну суму 8 500 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли і розпорядилися майном на свій власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8 500 гривень.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 11.02.2014 року вчинив злочин передбачений ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. По провадженню не завершено проведення балістичної експертизи, ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні також клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт або особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000247, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникнення у житло.

Злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України слідчий вказав обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, на теперішній час не завершено проведення балістичної експертизи.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 184, 193, 196, 199 КПК України суд ,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 09.04.2014 року.

Закінчення строку дії ухвали 07.06.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1