Справа № 591/2205/16-к
Провадження № 1-кс/591/2135/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської областіпро продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 28.04.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Посилаючись на наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк особистого зобов`язання підозрюваному.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний, його захисник заперечили проти вказаного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2016 року у директора Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 виник умисел на одержання від начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди. За родом своєї діяльності, а також з отриманих листів від 15.04.2016 та 22.04.2016, що надійшли від заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , з проханнями організувати виконання окремих експертиз з метою досягнення позитивних показників роботи слідчих органів, ОСОБА_5 розумів важливість для ОСОБА_7 , як начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області, термінового отримання відповідних висновків експертиз для прийняття процесуальних рішень у передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України строки та збереження позитивних тенденцій в роботі очолюваного ним органу.

З метою створення умов, за яких ОСОБА_7 буде вимушений передати неправомірну вигоду щоб запобігти шкідливим наслідкам у вигляді порушення вимог кримінального процесуального законодавства, погіршення показників роботи очолюваного підрозділу поліції та настання негативних наслідків за неналежне виконання функціональних обов`язків, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, забезпечив припинення видачі висновків судових експертиз до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У середині квітня 2016 року заступник начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до директора Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 з проханням вжити заходів до прискорення проведення та видачі висновків експертиз, постанови про призначення яких тривалий час перебували на виконанні у експертів Сумського НДЕКЦ. Таке прохання було пов`язане з необхідністю забезпечення дотримання строків досудового розслідування у кримінальних провадження, що розслідувались слідчими Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП України, та виконання плану-прогнозу орієнтовних статистичних показників. У свою чергу, ОСОБА_5 відповів, що з цього приводу хоче поспілкуватися з начальником Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , про що ОСОБА_9 повідомив останньому.

У зв`язку з потребою забезпечення позитивних показників роботи слідчих Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо прийняття законних процесуальних рішень у кримінальному провадженні у передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України строки, приблизно о 10 год. 26.04.2016 ОСОБА_7 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 за адресою м. Суми, вул. Кіровоградська, 8. При розмові ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_5 , що у кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими Сумського ВП (м. Суми) ГУНП України, необхідно приймати процесуальні рішення, а без висновків судових експертиз це неможливо. За таких обставин для нього особисто, його підлеглих та в цілому органу досудового розслідування мали скластись ряд негативних наслідків, що ОСОБА_5 розумів як керівник органу у структурі Національної поліції України та МВС.

Наступного дня 27.04.2016 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та заявив, що йому потрібно придбати подарунок, але який він повідомить окремо. Того ж дня о 17 год. 26 хв. на мобільний телефон ОСОБА_7 від ОСОБА_5 надійшло повідомлення із текстом "Планшет Samsung Galaxy Tab S2 8,0 (цвет черный)", а о 17 год. 43 хв. інше повідомлення із текстом "Нужно до 4.05".

Розуміючи, що невиконання незаконної вимоги ОСОБА_5 щодо передачі йому неправомірної вимоги понесе за собою настання негативних наслідків як для нього, так і для органу досудового розслідування, ОСОБА_7 погодився її виконати.

У подальшому приблизно о 12 год. 35 хв. 05.05.2016 директор Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 у приміщенні свого службового кабінету за адресою: м. Суми, вул. Кіровоградська, 8, одержав для себе неправомірну вигоду від начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області у вигляді планшетного комп`ютера Samsung Galaxy Tab S2 вартістю 11985 грн.

10.06.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: наказом від 07.11.2015 № 2439 о/с МВС України про призначення на посаду директора Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі НДЕКЦ); Положенням про Сумський НДЕКЦ; протоколом огляду та вручення матеріальних цінностей від 04.05.2016; протоколом обшуку від 05.05.2016; протоколом огляду телефону IPhone; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.06.2016 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, не зменшилися та не перестали існувати, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити в рамках кримінального провадження №0000128 від 28.05.2016 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу особистого зобов`язання з покладенням обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого в ОВС СВ прокуратури ОСОБА_4 та інших слідчих групи за викликом у передбаченому КПК України порядку; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з працівниками Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області та Сумського НДЕКЦ МВС з питань, що стосуються фактичних обставин кримінального провадження до 18 годин 00 хвилин 06 жовтня 2016 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали для виконання направити прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1