Справа № 209/3424/16-к
Провадження № 1-кс/209/775/16
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001139 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працюючий, студент ЦПЛ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 289 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 289 ч.2 КК України, а саме у тому, що в кінці квітня 2016 року, у денний час н/л ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , де в одній із кімнат н/л ОСОБА_5 , побачив м`ясорубку «ГОСТ-4025-75», та соковижималку «Дніпро», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно, викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у кінці квітня 2016 року, у денний час н/л ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав м`ясорубку «ГОСТ-4025-75», та струмок «Дніпро», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1368 від 21.06.2016, м`ясорубка «ГОСТ-4025-75», складає 265,05 грн., струмок «Дніпро», складає 155,68 грн., які належать ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду на 420,73 грн.

Заволодівши викраденим майном н/л ОСОБА_5 , з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим за своїм наміром.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 6 червня 2016 року. Повідомлено про підозру 16 вересня 2016 року.

Повторно, 29.05.2016 року о 14.35 год. н/л ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля буд. 41 по вул. Харківській в м. Кам`янське, (м. Дніпродзержинськ), вирішив незаконно заволодіти моторолером «HONDA-TAKT», білого кольору, 1984 р. в., який належить ОСОБА_8 , який знаходився біля третього під`їзду вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, прийшов до 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де стояв моторолер «HONDA-TAKT», білого кольору, 1984 року випуску, що належить ОСОБА_9 , який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання та, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив незаконно заволодіти ним. Далі ОСОБА_5 підійшов до моторолера «HONDA-TAKT», білого кольору, 1984 року випуску, зламав заблоковане кермо, та покотив вищезазначений моторолер з двору, тобто незаконно заволоділи транспортним засобом, отримавши реальну можливість керувати вказаним моторолером та розпоряджатись транспортним засобом на власний розсуд, з місця події зник, таким чином незаконно заволодів моторолером марки «HONDA-TAKT», білого кольору, 1984 р. в., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1175 від 03.06.2016, складає 7625,00 грн., чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, мав можливість розпоряджатись ним на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 6 червня 2016 року. Повідомлено про підозру 16 вересня 2016 року.

22 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 289 ч.2 КК України, раніше не судимий, не працює, може в подальшому вчинювати кримінальні правопорушення або ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але відсутні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше не судимий, дає правдиві показання, повністю визнає свою провину, розкаюється у вчиненому.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та відмовити в застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1