Справа №408/8948/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000010 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комінтерн Олександрійського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, яка має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., раніше судимої 12. 08. 2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської обл. по ст.ст. 185 ч 1, 190 ч 2 ,70 ч 1 КК України до 3 років позбавлення волі , 13.03.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст 190 ч 1, 190 ч ,70 ч 4 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна,вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.05.2014 року вищезазначений вирок в частині призначення покарання скасовано та призначено покарання за ст.ст. 190 ч 1,190 ч 2 ,70 ч1,70 ч 4 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, зареєстрованою та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

- в скоєнні кримінальних правопорушень за ст. ст. 190 ч. 1, 190ч. 2, 289 ч.2 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 в період часу з 23.05.2012 року до 19 годин 40 хвилин 25.05.2012 року, маючи умисел на заволодіння коштами громадян, шляхом обману та зловживання довірою і не маючи наміру їх повертати, подала оголошення в газету «Ажур» м. Умані, де пропонувала для найму 1-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому вона, з метою введення в оману громадян та створення ілюзії довгострокового найму житла, вказала про оплату найму наперед за два місяці. Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою 25.05.2012 року близько 11.00 години зустрівшись, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яку вона орендувала на одну добу, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, під приводом внесення коштів за оренду житла за вказаною адресою терміном на два місяці, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 1600 гривень, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 25.05.2012 року близько 11 години 30 хвилин зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_3 , яку вона орендувала на одну добу, повторно, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, під приводом внесення коштів за оренду житла за вказаною адресою терміном на один місяць, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 800 гривень, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 25.05.2012 року близько 13.00 години , зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_3 , яку вона орендувала на одну добу, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, під приводом внесення коштів за оренду житла за вказаною адресою терміном на два місяця, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 800 гривень та грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 800 гривень, чим завдала потерпілим матеріальної шкоди на вказані суми.

Крім того, 25.05.2012 року близько 16.00 години ОСОБА_5 , зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_3 , яку вона орендувала на одну добу, повторно, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, під приводом внесення коштів за оренду житла за вказаною адресою терміном на один місяць, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 500 гривень, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того 25.05.2012 року близько 17.00 години ОСОБА_5 зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_13 в квартирі АДРЕСА_3 , яку вона орендувала на одну добу, повторно, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, під приводом внесення коштів за оренду житла за вказаною адресою терміном на два місяці, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 1600 гривень, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 25.05.2012 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_5 зустрівшись, за попередньою домовленістю з ОСОБА_14 в квартирі АДРЕСА_3 , яку вона орендувала на одну добу, повторно, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, під приводом внесення коштів за оренду житла за вказаною адресою терміном на два місяці, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 1600 гривень, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, повторно, ОСОБА_5 маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, через оголошення в газеті «Звезда-4» знайшла оголошення про оренду транспортного засобу. Продовжуючи діяти з корисливою метою, направленою на незаконне заволодіння транспортним засобом вона по телефону, який був вказаний у оголошенні,вийшла на зв`язок з ОСОБА_15 та згодом зустрілась з ним. В ході зустрічі з ОСОБА_15 обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ТОВ «Дорводгазбуд» за адресою м. Кривий Ріг вул. Орджонікідзе 67/1, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_16 уклала шляхом обману договір № 13 від 29.08.2012 року на користування автокраном 10-20 Т-С, моделі 3575А1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_15 переконаний в правдивості доводів ОСОБА_5 , згідно умов договору передав останній ключі від вказаного транспортного засобу та реєстраційні документи, таким чином ОСОБА_5 отримала можливість керувати транспортним засобом.

Наступного дня, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибула на територію, розташовану за адресою м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе 67/1 з не встановленою слідством особою,якій не було відомо про намір останьої, за допомогою переданих даній особі ОСОБА_5 ключів від транспортного засобу, завела двигун автокрана, таким чином обвинувачена ОСОБА_5 отримала можливість керувати транспортним засобом та здійснювати на ньому рух. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , шляхом обману заволоділа транспортним засобом автокраном 10-20 Т-С, моделі 3575А1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 , середня ринкова вартість якого,згідно до висновку експерта становить 152986 грн 02 копійки ,який в подальшому був повернутий потерпілому ОСОБА_15 .

Повторно, ОСОБА_5 маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом через оголошення в газеті «Звезда-4» знайшла оголошення про оренду транспортного засобу. Продовжуючи діяти з корисливою метою, направленою на незаконне заволодіння транспортним засобом вона, по телефону який був вказаний у оголошенні, вийшла на зв`язок з ОСОБА_17 та згодом зустрілась з ним. 12.08.2012 року в 14.00 годині в ході зустрічі з ОСОБА_17 . ОСОБА_5 , знаходячись на території за адресою м. Кривий Ріг, вул. Пятихатська 38 X, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_16 виписала розписку на користування та послідуючий викуп автобусу КАВЗ 3270 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_17 . Після цього, ОСОБА_17 переконаний в правдивості доводів ОСОБА_5 згідно домовленості передав останній ключі від вказаного транспортного засобу та реєстраційні документи, таким чином ОСОБА_5 отримала можливість керувати транспортним засобом.

Наступного дня, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибула на територію, розташовану за адресою м. Кривий Ріг, вул. Пятихатська 38 X, разом з не встановленою слідством особою,якій не було відомо про намір останньої, дана особа сіла за кермо автобусу КАВЗ 3270 реєстраційний номер НОМЕР_2 і за допомогою переданих ОСОБА_5 ключів від транспортного засобу завела двигун автобусу, тим самим обвинувачена ОСОБА_5 отримала можливість керувати транспортним засобом та здійснювати на ньому рух.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа транспортним засобом автобусом КАВЗ 3270 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_17 ,тим самим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 11350,06 гривень.

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в чиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України визнала повністю за обставин зазначених в обвинувальному акті. Винною себе в угоні транспортних засобів не визнає, оскільки свої дії розцінює як шахрайство, так як вона не мала водійського посвідчення і не могла керувати автотранспортом.

Окрім часткового визнання обвинуваченою ОСОБА_5 вини за ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України її вина в пред`явленому звинуваченні за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 289 ч.2 КК України повністю встановлена в ході судового розгляду і підтверджена свідченнями потерпілих,свідків а також письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 суду зазначив, що в червні 2012 року він вирішив продати автобус марки "КАВЗ 3270", що належить йому, реєстраційний номер НОМЕР_2 . З цією метою дав оголошення в газету "Звезда-4" про продаж автобусу. Через деякий час, приблизно 11.08.2012 року йому на мобільний телефон подзвонила раніше невідома йому дівчина і сказала що вона по оголошенню і хоче подивитися автобус для придбання. Він домовився з нею зустрітися. 12.08.2012 року приблизно в 14.00 годин вони з нею зустрілися, вона представилася ОСОБА_18 і почала оглядати автобус. Зустрілися вони на майданчику по АДРЕСА_4 . Після цього вона сказала, що автобус їй підходить, але відразу всієї суми немає і запропонувала розрахуватись частинами. Він погодився. Вони домовилися про те, що вона напише розписку і сказала, що приїде завтра вранці з водієм випробувати автобус у дії і остаточно прийме рішення. Потім вона написала розписку, в якій вказала, що бере його автобус в користування з наступною виплатою. Вони домовилися, що остаточна ціна автобуса складатиме 25 000 гривен. Він передав їй техпаспорт на автобус і ключі від нього, зробив копію її паспорта. Уранці наступного дня вона приїхала з водієм і ще з якимось парубком, на автомобілі , номерів він не запам`ятав. Вона йому сказала, що вони випробують автобус і приїдуть назад. Спілкувався він з нею особисто. Після цього її водій сів за кермо автобуса, а вона сіла з парубком в автомобіль і вони поїхали. Потім він дзвонив їй на телефон приблизно за годину, вона відповіла, що вони знаходяться в дорозі. Приблизно ще за годину він знову дзвонив на телефон, вона не відповідала, а потім телефон відключила. Через деякий час він звернувся в міліцію. Він отримав обвинувальний акт, в якому змінена кваліфікація дій ОСОБА_5 зі ст. 289 ч 3 КК України на ст. 289 ч 2 КК України і підтримувати попередню кваліфікацію наміру не має.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що не пам`ятає коли в газету було зроблене оголошення про оренду автокрану, даний транспортний засіб належить йому. По телефону на зв`язок вийшла дівчина, пояснивши що має намір орендувати автокран. Дівчина прибула до офісу надала паспорт,він точно пам`ятає, що не на ім`я ОСОБА_19 . Було укладено договір на користування автокраном ,по умовам договору автокран повинен повертатися на автостоянку біля офісу .Остання повідомляла, що автокран буде працювати на підприємствах м Кривого Рогу ,одне з яких шахтоуправління. Була внесена сума,але яка сама не пам`ятає в якості попередньої оплати. Він передав їй ключі від вказаного транспортного засобу та документи. Після того, як автокран на протязі двох днів не повертався на автостоянку,дзвонив за номером,який залишила дівчина,остання на зв`язок не виходила, передзвонив на підприємства, де кран зі слів обвинуваченої повинен був працювати і дізнався,що такий кран у них не працює,звернувся до працівників міліції зрозумівши,що кран не повернуть. Приблизно через десять днів йому зателефонував чоловік з населеного пункту Мала Виска і пояснив,що заплатив кошти за автокран,про це йому нічого не було відомо. Працівники міліції повернули йому автокран. Він цивільний позов не заявляє . ОСОБА_5 це саме та дівчина,що укладала договір оренди та отримувала ключі,документи на автокран. Він отримав обвинувальний акт, в якому змінена кваліфікація дій ОСОБА_5 зі ст. 289 ч 3 КК України на ст. 289 ч 2 КК України і підтримувати попередню кваліфікацію наміру не має.

Свідок ОСОБА_20 , допитана в судовому засіданні суду зазначила,що працювала на стоянці охоронцем .Дівчина,що на екрані приїздила з хлопцями на автостоянку та забирала кран ,який ні в той день , ні в наступний, до стоянки не повертала .Минуло багато часу тому більш нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_21 , допитана в судовому засіданні суду пояснила,що в 2012 році працювала на посаді директора ТОВ «Дорводгазбуд» .В літку 2012 року в газету було зроблене оголошення про оренду автокрану,звернулася дівчина, вона вказує на ОСОБА_5 саме з нею і був укладений договір оренди,їй передавалися ключі від транспортного засобу. В той час була відсутня страховка на автокран,яку вона отримала через пару днів після укладання договору,але на її телефоні дзвінки остання не відповідала і через деякий час було виявлено,що наданий дівчиною паспорт був підробленим,тому звернулися до правоохоронних органів.

Вина ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи

-договором оренди №- 13 від 29. 08. 2012 року, де предметом договору був автокран КС-3575 АІ № НОМЕР_1 ,який саме уклала та підписала обвинувачена ;

-протоколом огляду від 15. 09. 2012 року автокрану КС-3575 АІ № НОМЕР_1 в якому зазначено,що на території поблизу ангару за адресою АДРЕСА_5 , ОСОБА_22 добровільно видав вищезазначений автокран;

-постановою про визнання речовим доказом від 16 вересня 2012 року автокрану КС-3575 АІ № АЕ 6144 СМ;

-розпискою про отримання ОСОБА_15 автокрану ;

- протоколами заяв потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в органи міліції про здійснення відносно них злочинів;

-протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 07.06.2012 року, в якому зазначено потерпіла ОСОБА_8 вказала на фотознімок № 3 з зображенням ОСОБА_5 , якій 25.05.2012 року передала кошти за оренду житла;

-протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 13.06.2012 року, в якому зазначено потерпілий ОСОБА_9 вказав на фотознімок № 3 з зображенням ОСОБА_5 , якій 25.05.2012 року передав кошти за оренду житла;

-протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 07.06.2012 року, в якому зазначено потерпілий ОСОБА_10 вказав на фотознімок № 3 з зображенням ОСОБА_5 , якій 25.05.2012 року передав кошти за оренду житла;

-протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 07.06.2012 року, в якому зазначено потерпілий ОСОБА_11 вказав на фотознімок № 3 з зображенням ОСОБА_5 ,якій він передав кошти за оренду квартири;

-протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 25.06.2012 року, в якому зазначено потерпіла ОСОБА_12 вказала на фотознімок № 3 з зображенням ОСОБА_5 ,як на ту жінку,що їй здала квартиру по АДРЕСА_2 ;

-протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 08.06.2012 року, в якому зазначено потерпілий ОСОБА_14 вказав на фотознімок № 3 з зображенням ОСОБА_5 ,якій він передав кошти за оренду квартири;

- висновком техніко-криміналістичної експертизи № 58/06- 335 від 10.10.2012 року , в якій зазначено, що в паспорті громадянки України серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_16 , вилучений у ОСОБА_5 , фотографії на першій і третіх сторінках були замінені. Виявлені зміни не могли виникнути внаслідок не акуратного використання або зберігання. Інших змін первинного змісту документу, в процесі дослідження, не виявлене;

-згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №- 256 від 25.06.2012 р. п`ять ключів, вилучених у ОСОБА_5 і чотири ключі, вилучених у ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , виготовлено з ключа з голівкою синього кольору. Ключ, вилучений у ОСОБА_23 виготовлений не з ключа з голівкою синього кольору, а з іншого ключа ;

-згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи 3- 58/37-248 від 19 листопада 2012 року дійсна / ринкова / вартість автокрана КС 3575А1, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 28 серпня 2012 року складає 152 986 грн. 02 коп. Дійсна / ринкова / вартість автобуса "КАВЗ 3270", 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на 13 серпня 2012 року складає 11 350 грн. 06 коп.

Оцінюючи в сукупності, досліджені у справі докази, які є достатніми, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченою ОСОБА_5 і вважає, що її дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 190 ч. 1 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). За ст. 190 ч. 2 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно. За ст. 289 ч. 2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

На думку колегії суддів ОСОБА_5 скоїла саме злочин передбачений ст. 289 КК України, так як законодавець визначає родовим об`єктом цього злочину суспільні відносини, що забезпечують безпеку руху та експлуатацію транспорту, ст. 289 КК України містить додатковий обов`язковий об`єкт злочину відносини власності. Оскільки шляхом незаконного заволодіння предметом злочину транспортним засобом, страждають не лише суспільні відносини з безпеки руху та експлуатації транспорту, а й відносини власності щодо особи, яка на законних підставах володіє чи користується цим транспортним засобом. Таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом є спеціальною нормою щодо злочинів проти власності, так як саме вони передбачають кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння майном. Яке згідно до диспозиції ч. 1 ст. 289 КК України тлумачаться як незаконне заволодіння, але не будь-яким майном, а специфічним предметом транспортним засобом.

У примітці до статті 289 КК України зазначено, що під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Це означає, що винний може прагнути або обернути транспортний засіб на свою користь чи користь інших осіб, або тимчасово його використовувати, або вчинити будь які інші дії після незаконного заволодіння транспортним засобом, в тому числі його розкомплектування та подальший продаж у вигляді деталей, оскільки законодавець прямо передбачив з будь - якою метою протиправне вилучення. Незаконне заволодіння транспортним засобом здійснено ОСОБА_5 шляхом обману. Остання усвідомлювала ,що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 21.01.2016 року по справі № 5-365 кс-15 ст. 289 KK та пункту 1 примітки до неї під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Законодавча конструкція «будь-яким» означає, що перелік способів законодавцем не обмежено, і відсутній спосіб, який би не підпадав під цю конструкцію. Одним з таких способів є зловживання довірою. Така сама правова позиція міститься і в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якою незаконне заволодіння транспортним засобом (стаття 289 КК) може бути вчинене, зокрема, шляхом обману чи зловживання довірою. Крім цього, норми, передбачені статтями 289 та 190 КК, у разі встановлення факту заволодіння транспортним засобом співвідносяться як спеціальна і загальна. Згідно з правилами кваліфікації злочинів, якщо діяння, вчинене винною особою, одночасно підпадає під ознаки двох чи більше кримінально-правових норм, має місце конкуренція останніх. Завжди повинна застосовуватися та норма, яка охоплює з найбільшою повнотою всі фактичні ознаки вчиненого діяння. Вона має перевагу перед нормою, яка передбачає лише частину того, що вчинив злочинець. Отже , за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, у тому числі шляхом обману або зловживання довірою потерпілої особи, законодавець передбачив спеціальну норму кримінального закону статтю 289 КК, яка має перевагу над загальною нормою кримінального закону статтею 190 КК, а тому належить застосувати спеціальну норму кримінального закону.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності із ст. 12 КК України кримінальні правопорушення скоєні обвинуваченою ОСОБА_5 відносяться до категорії невеликої,середньої тяжкості та тяжким.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 ,згідно ст. 66 КК України суд відносить те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд не встановив.

З урахуванням вищевикладеного, тяжкості скоєного, особи обвинуваченої, колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_5 слід визначити у вигляді позбавлення волі, так як кількість скоєних злочинів в різних областях країни свідчать про суспільну небезпеку обвинуваченої. На підставі ст.72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зарахувати у строк відбування покарання, строк перебування під вартою в Криворізькому слідчому ізоляторі Дніпропетровській області з 18.09.2012 року по 30.10.2013 рік та строк попереднього ув`язнення в Кіровоградському слідчому ізоляторі з 03.11. 2013 р по день набрання цим вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в межах кримінального провадження № 0000010.

Згідно вимог ст. 368 ч. 1 п. 13 КПК України вказані в звинувачувальному акті витрати при проведенні судово-технічної експертизи в розмірі 235 грн. 20 коп., судово-трасологічної експертизи у розмірі 294 грн., судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 117 грн. 60 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Заявлені цивільні позови про відшкодування заподіяного матеріального збитку потерпілим ОСОБА_8 на суму 1 600 грн., ОСОБА_9 на суму 800 грн., ОСОБА_10 на суму 800 грн., ОСОБА_11 на суму 800 грн., ОСОБА_24 на суму 500 грн. ОСОБА_13 на суму 1 600 грн. ОСОБА_14 на суму 1 600 грн. які обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала , підлягають задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів визначити згідно з ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 190ч. 2, 289 ч. 2 КК України та призначити покарання:

за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді 2 / двох / років позбавлення волі.

за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді 7 /семи / років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Згідно зі ст. 70 ч. 1 КК України призначити покарання шляхом часткового складання покарань у вигляді 7 /семи/ років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.05.2014 року, за яким ОСОБА_5 була засуджена за ст.ст. 190 ч 1,190 ч 2 ,70 ч1,70 ч 4 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна та цим вироком, призначити остаточно до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді 7/семи / років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, строк перебування під вартою в Криворізькому слідчому ізоляторі Дніпропетровській області з 18.09.2012 року по 30.10.2013 рік та строк попереднього ув`язнення в Кіровоградському слідчому ізоляторі з 03.11.2013 р по день набрання даним вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в межах кримінального провадження № 0000010 відповідно до ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня затримання 14 вересня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речовий доказ автокран 10-20 Т С № АЕ 6144 СМ ,переданий під розписку потерпілому ОСОБА_15 залишити в його власності.

Речові докази вилучені під час особистого огляду ОСОБА_5 карта автодоріг,гаманець, альбом, журнал. два блокноти, дві зв`язки ключів,три батарейки до телефону, ліки, три картки оператора «Київстар», одна МТС,чеки на оплату,квитанції.,бірки картка платника налогів, пилочка, духи, що зберігаються в камері схову КМУ УМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази, у вигляді грошових коштів у розмірі 3 720 грн., що зберігаються в ФІНО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області - звернути на користь держави.

Речові докази у вигляді слідів пальців рук, що зберігаються в матеріалах справи, залишити при матеріалах справи.

Стягнути із ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_8 у розмірі 1 600 гривень, ОСОБА_9 в розмірі 800 гривень; ОСОБА_10 в розмірі 800 гривень; ОСОБА_11 в розмірі 800 гривень; ОСОБА_12 в розмірі 500 гривень; ОСОБА_14 у розмірі 1 600 гривень; ОСОБА_13 у розмірі 1 600 гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави за проведення техніко-криміналістичної експертизи витрати у розмірі 235 грн. 20 коп., судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 294 грн., судово-автотоварознавчої експертизи у розмірі 117 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3