overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/1645/16-к
17.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Під час підготовчого засідання потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення у зв`язку з примиренням та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та закритті провадження у зв`язку з цим.
Обвинувачений підтримав вказану заяву оскільки примирився з потерпілим.
Прокурор не заперечував щодо закриття справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 вчинив4.01.2016 р. близько 17 години по вулиці Гранітній, 14, в м. Житомирі правопорушення, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, відповідальність за яке передбачена статтею 125 ч. 1 КК України, тобто відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України вчинив правопорушення у формі приватного обвинувачення.
За ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в тому числі і відповідно до ч. 1 п. 7) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні при розгляді провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 314, 284, 477 КПК України, суд
У зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України кримінальне провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа №276/169/16-к
Номер провадження1-кп/276/39/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 29.02.2016 року о 09.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1246/16-к
Провадження № 1-в/279/705/16
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в :
15.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, яке він відбуває у Коростенській установі виконання покарань №71.
Прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до приписів частини 4 статті 107 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2013 року у виді 9 років позбавлення волі. Згідно протоколу ОСОБА_4 був затриманий 11.01.2013 року, а днем набрання вироком законної сили є 09.07.2013 року.
З 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуте повністю.
Таким чином, ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.01.2013 року до 09.07.2013 року у строк відбутого покарання.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 11.01.2013 року до 09.07.2013 року у строк відбутого покарання за вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2013 року.
Копію ухвали негайно направити ОСОБА_3 та начальнику Коростенської ВК №71.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/60/16-к
У Х В А Л А
"24" лютого 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 03.03.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/8510/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
за результатами письмового провадження
25 лютого 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року, про повернення заяви засудженому ОСОБА_6 ,
До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_5 надійшов лист за вих. № 120/1076 від 11.02.2016 року, зареєстрований в апеляційному суді за вх. № 1628/2016-Вх від 15.02.2016 року, у якому він відмовився від своїх апеляційних вимог (а.с. 173).
За наведених обставин, у зв`язку відсутністю заперечень та апеляцій інших учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року, про повернення заяви засудженому ОСОБА_6 провадженням закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційних вимог.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/458/16
Справа № 356/512/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 ,1977р.н. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вище викладене, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 матеріали з особової справи засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 24 лютого 2016 року о 14 год. 20 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати до суду терміном до 22.02.2016 року належним чином завірені копії документів з особової справи засудженого ОСОБА_2 , а саме: - протокол затримання ; - вирок за яким засуджений відбуває покарання ( ухвали Апеляційного суду) ; - розпорядження про набрання вироком законної сили. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1462/16-к
Провадження № 1-кс/369/350/16
УХВАЛА
Іменем України

18.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000524 від 13.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000524 від 13.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України,оскільки у клопотанні чітко не зазначено підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У зв`язку з наведеним, згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000524 від 13.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/3/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву прокурора ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.01.2016р. щодо ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернулася з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.01.2016р. за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст.462 КПК України і підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 462, 464 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за заявою прокурора ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.01.2016р. щодо ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» за нововиявленими обставинами.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копії заяви.

Повідомити учасників судового провадження, що заява про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 10.11.2014р. за нововиявленими обставинами призначена до розгляду на 31 березня 2016 року о 10год. 00хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою м.Київ, вул.Володимирська, 15.

Суддя: (підпис)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000118,-

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000118 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 .

06.08.2015 р. судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 . Строк дії ухвали 6 місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 131,176,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000118 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 545/1230/16-к
Провадження № 1-кп/545/67/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 року. м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001560, який надійшов від прокурора Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинувачених : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 25.02.2016 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно обвинувачених : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України в приміщенні Полтавського районного суду о 14 - 30 год. 29.02.2015 року за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників судового ровадження відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1630/1152/2012
Провадження № 1/1630/108/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Невзгляда О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду на 09 год. 03.10.2012 р.

Запобіжний захід підсудній до закінчення розгляду справи в суді обрати підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 569/1817/16-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням слідчого прокуратури Рівненської області про тимчасове обмеження права ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_5 , -
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане клопотання.
Під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
В судове засідання ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не з"явились про день розгляду справи повідомлені судом належним чином - шляхом направлення телеграм.
За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності заявника та його захисника.
Прокурор просив у задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В заяві про відвід ОСОБА_5 зазначає, що суддя ОСОБА_6 може упереджено розглядати клопотання.
Вирішуючи відвід, суд вважає, що обставини вказані в заяві про відвід не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість судді.
Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)
24 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459, щодо
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України,
на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2015 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 .
На підставі неведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2015 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000459 в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3368/15-к
номер провадження 1-в/695/75/16
24 лютого 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 та
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про роз`яснення вироку Золотоніського міськрайонного суду від 15.01.2016 року, оскільки з вироку, яким засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, незрозуміло, з якого часу рахувати відбуття покарання засудженого.
Так як учасники судового процесу про розгляд заяви повідомлені належним чином, суд проводить розгляд заяви за відсутності прокурора, захисника та засудженого, який не доставлений до суду в звязку з поломкою спецавтомобіля.
Суд, заслухавши думку потерпілої та її представника, вважає за можливе, на підставі ст. 380 КПК України, роз`яснити вирок суду.
На підставі зазначеного та керуючись
ст. 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Роз`яснити вирок Золотоніського міськрайонного суду від 15.01.2016 року (справа № 695-/336815-К, провадження № 1-КП-695-235/15) по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , який засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України, наступним чином.
Враховуючи, що до набрання вироком Золотоніського міськрайонного суду від 15.01.2016 року (справа № 695-/336815-К, провадження № 1-КП-695-235/15) законної сили засудженому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та засудженого ОСОБА_6 взято під варту в залі суду негайно, то термін відбуття покарання слід рахувати з часу фактичного взяття під варту, тобто з 15 січня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1