Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/240/2016 Справа № 641/1998/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000204 від 30.01.2016 р. за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого: - 18.02.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, 19.08.2010 року направлений, на підставі постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова, для відбування призначеного покарання, на строк 4 роки. Звільнився 04.04.2013 року з Холодногірської ВК № 18 Харківської області УДО на 1 рік 2 місяці 19 днів,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 30.01.2016 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із раніше знайомим ОСОБА_7 на території центральної бібліотеки ім. І.С. Тургенєва ЦБС Комінтернівського району, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чорноморська, 3, у зв`язку із різким погіршенням самопочуття, попрохав останнього взяти у раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував на території вищевказаної бібліотеки - мобільний телефон, з метою здійснення телефонного дзвінка, для виклику бригади швидкої медичної допомоги. ОСОБА_7 , виконуючи прохання ОСОБА_6 , взяв у неповнолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «QUMO QUEST 503» та передав його ОСОБА_6 , для здійснення ним дзвінку, при цьому, повідомив останнього про необхідність повернути вищевказаний мобільний телефон його власникові.
Після кількох спроб виклику бригади швидкої медичної допомоги, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю в видимому полі зору неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, таємно, усвідомлюючи, що власником мобільного телефону ТМ «QUMO QUEST 503» є неповнолітній ОСОБА_5 та телефон тимчасово опинився поза увагою останнього, утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 1276 гривень 00 коп. Вартість мобільного телефону, згідно висновку товарознавчої експертизи № 711 від 04.02.2016 року, складає 1276 гривень 00 коп., з сім картою мобільного оператора «Лайф», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не заперечував, пояснив, що в нього погіршився стан здоров`я й він попросив свого товариша, який був у тверезому стані, подзвонити до швидкої. Після чого, його товариш передав йому мобільний телефон та він не пам`ятає чи дзвонив до швидкої та куди направився з телефоном. Перебуваючи в парку, зустрів не знайомого чоловіка, продав йому мобільний телефон за 400 грн. Також, зазначив, що на момент вчинення кримінального правопорушення знаходився в стані алкогольного сп`яніння, тому не пам`ятає обставин вчиненого ним злочину.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується наступними доказами.
Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що не пам`ятає точної дати, в період обіднього часу, йшов в напрямку бібліотеки зі своїми друзями. Вони побачили ОСОБА_8 , який попросив у них телефон, щоб подзвонити й викликати швидку. На його дзвінок ніхто не відповів і він віддав телефон. Після чого, потерпілий з друзями попрямували до бібліотеки. Через деякий час, в приміщення бібліотеки, зайшов друг Ямпольського, який знаходився з ним, коли той просив телефон подзвонити та знову попросив телефон, щоб повторно здійснити дзвінок. Він дав незнайомому чоловіку свій мобільний й останній покинув приміщення. Через деякий час, він з друзями вийшли з бібліотеки на вулицю та побачили, що ані ОСОБА_8 , ані його товариша немає. Потім звернулись до патрульних поліції, які проходили повз. Чоловік, який просив у нього мобільний телефон знаходився у тверезому стані, а ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий зазначив, що мобільний телефон йому подарували батьки на день народження й він був новий.
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 показав, що подарував мобільний телефон сину на день народження. В день злочину, він перебував вдома, прийшов син та сказав, що у нього викрали телефон, після чого вони звернулись до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Свідок ОСОБА_7 , показав, що він є колишнім сусідом ОСОБА_8 . 30 січня 2016 року, він зустрівся з ОСОБА_8 , вони випили спиртних напоїв, поспілкувалися протягом 2 годин та проходивши біля Основ`янської податкової, його товаришу стало зле. Їм на зустріч йшло три хлопця, ОСОБА_8 попросив його викликати швидку й він звернувся до хлопців за телефоном. Подзвонив у швидку, й одразу ж віддав телефон потерпілому. Потім хлопці сказали, що йдуть до бібліотеки й пішли. Не дочекавшись приїзду швидкої допомоги, ОСОБА_9 знову попросив його повторити виклик. Ямпольський залишився на вулиці, а він пішов в приміщення бібліотеки, щоб попросити у хлопців ще раз мобільний телефон. Потім, вийшов з бібліотеки й передав телефон ОСОБА_8 , сказав, що його необхідно повернути хлопцям і пішов додому. В подальшому, в МВС, йому стало відомо, що мобільний телефон хлопцю на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_8 не повернув. Свідок зазначив, що ОСОБА_8 просив його зателефонувати й взяти у хлопців телефон, оскільки він не тримався на ногах. З бібліотеки з телефоном, він вийшов в супроводі ОСОБА_11 , потім потерпілий сказав, що зайде в приміщення за курткою та вийде, він в свою, чергу передав телефон Ямпольському, побачив, що він почав дзвонити й пішов додому, не дочекавшись хлопця.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що здійснював патрулювання з напарником ОСОБА_13 , в районі вул. Дизельної в м. Харкові . Десь в обідній час, в зимній період, точної дати не пам`ятає, до нього звернулись троє хлопців, які сказали, що у них викрав мобільний телефон чоловік 30-40 років, одягнений у чорну куртку, штани, кросівки з білими смугами. Після цього, свідок зазначив, що вони з напарником по рації передали орієнтування, заїхали до потерпілого додому, взяли його батька та коробку від телефону та їздили по району з метою знайти підозрюваного. Потім вони привезли потерпілого та його батька до РВ, щоб написати заяву про вчинення злочину. По дорозі, потерпілий розказав, що у них з друзями, раніше не знайомий чоловік попросив мобільний телефон, щоб викликати швидку своєму другу, який лежав біля лавки у стані алкогольного сп`яніння. Спочатку, хлопці запропонували старий телефон, однак, той відмовився, скористався більш новим і віддав назад. Через 15 хвилин, до них в бібліотеку зайшов той же чоловік і знову попросив телефон й потерпілий погодився, після чого, чоловік зник.
Свідок ОСОБА_14 показала, що вона працює в бібліотеці ім. І.С. Тургенєва ЦБС Комінтернівського району. Точної дати і часу вона не пам`ятає, до бібліотеки прийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та хтось іще. В районі вхідної двері, вона почула як когось кличуть до дверей, на це прохання вийшов ОСОБА_16 , потім знову зайшов в приміщення. Обличчя чоловіка, який кликав вона не бачила. Через деякий час, ОСОБА_16 знову вийшов з бібліотеки, потім зайшов і сказав, що у нього викрали мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_17 , показав, що він повертався додому з прогулянки та в районі ОСОБА_18 в період часу з 15 години до 16 години, точної дати не пам`ятає, до нього підійшов чоловік та запропонував придбати мобільний телефон у нього за 400 грн., й він погодився. Потім, його викликали до МВС, для добровільної видачі мобільного телефону. Зазначив, що на чоловіку, у якого він купував телефон був чорного кольору одяг та він поводився адекватно. Також, свідок зазначив, що не питав звідки в останнього мобільний, він сказав, що телефон належить йому. Приблизно через три дні мобільний телефон у нього вилучили. Зазначив, що даною особою, в якої він купив телефон, є ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_19 , показала, що вона працює в бібліотеці ім. І.С. Тургенєва ЦБС Комінтернівського району. Про те, що викрали у хлопця мобільний телефон їй стало відомо від колег, у вихідний день - в суботу. Колеги розказали, що в бібліотеку прийшли три хлопці в районі 14-15 години, присіли в читацькому залі та через хвилину вийшли, потім з`ясувалось, що один з них дав чоловіку телефон подзвонити й той зник.
З оглянутого в судовому засіданні висновку судово-психіатричної експертизи № 164 від 23.02.2016 року ОСОБА_6 на час проведення експертизи ознак психозу або недоумства не виявляє, виявляє синдром залежності від алкоголю. Може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_6 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Ямпольський не потребує застосування примусових заходів медичного характеру щодо психічного стану, в даний час.
Як вбачається з довідки КЗОЗ «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», 30.01.2016 року о 14 годині 18 хвилин до служби «103» з номеру НОМЕР_1 від особи, яка не представилась, надійшов виклик за адресою: м. Харків, вул. Морозова, (біля Податкової інспекції Комінтернівського району).
Згідно протоколу огляду місця події від 04.02.2016 року, вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться чоловік на вигляд приблизно 30 років, який представився ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон НОМЕР_2 , одягнений в чорні джинси, сірі ботинки, сіру зимову куртку, волосся темне коротке, зростом приблизно 170 см., який добровільно дістав із внутрішнього кармана куртки мобільний телефон ТМ «QUMO» в корпусі чорного кольору, на телефоні будь-яких подряпин не має. НОМЕР_3 . На запитання слідчого, звідки він взяв даний мобільний телефон, гр.. ОСОБА_17 повідомив, що придбав 30.01.2016 року за 400 грн. Дізнавшись, що даний мобільний телефон може бути предметом злочину - вирішив добровільно його видати.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2016 року, вбачається, що ОСОБА_17 впізнав особу, яка 30.01.2016 року приблизно в період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, продала йому мобільний телефон ТМ «QUMO QUEST 503» за 400 грн. в парку Артема м. Харкова.
Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання поза її візуальним спостереженням від 04.02.2016 року, ОСОБА_5 зможе впізнати особу, яка 30.01.2016 року разом з іншим чоловіком підходили до нього, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Чорноморська, 3 та під виглядом поганого самопочуття просила дати мобільний телефон.
З оглянутого протоколу пред`явлення особи для впізнання поза її візуальним спостереженням від 04.02.2016 року, вбачається, що ОСОБА_5 впізнає особу яка 30.04.2016 року підійшла до нього, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Чорноморська, 3 та під приводом викликати ШНД заволоділа його мобільним телефоном.
З оглянутих протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2016 року, вбачається, що ОСОБА_15 впізнав на знімках зображених чоловіків, які разом заволоділи мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_5 , 2002 року народження.
З огляду на те, що обвинувачений свою провину визнав, але не пам`ятає детальних обставин кримінального правопорушення, його провина підтверджується також зібраними в ході досудового та судового слідства доказами, якими встановлено особу обвинуваченого та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не виявлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує відсутність пом`якшуючої покарання обставини та обтяжуючі покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, веде бродяжницький спосіб життя, не працює, зловживає алкогольними напоями, на обліку в КЗОЗ «ОНД» та КЗОЗ «ХМПД № 3» не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену, в установленому законом порядку судимість.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді арешту, оскільки дане покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 711 від 04.02.2016 року в сумі 184 грн. 14 коп., згідно довідки НДЕКЦ від 04.02.2016 року, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , у вигляді «домашнього арешту», судом не продовжувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ШЕСТИ місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 711 від 04.02.2016 року в сумі 184,14 грн.
Речовий доказ: мобільний телефон ТМ «QUMO QUEST 503» - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1