ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8363/2016
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000750 клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий оперуповноваженим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_6 наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУ НП в Дніпропетровській області) № 20 о/с від 25.01.2016 призначений на посаду оперуповноваженого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області (далі АНД ВП ДВП ГУ НП в області). Також наказом № 201 о/с від 25.07.2016 призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області строком до 22.09.2016. Має спеціальне звання підполковника поліції.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , займаючи посаду оперуповноваженого АНД відділення поліції, постійно виконував організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим згідно примітки 2 ст. 368 КК України, є службовою особою та згідно з п.п. «3» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Однак ОСОБА_6 у період з вересня 2016 року по 04.10.2016 використав свої повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, у вересні 2016 року ОСОБА_7 здійснювала підприємницьку діяльність по роздрібної торгівлі алкогольними напоями у торговельному кіоску, розташованому за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Калинова, 14, на території ринку «Калиновський» без наявності відповідної ліцензії.

Старший інспектор сектору патрульної поліції АНД ВП ОСОБА_8 разом з тимчасово виконувачем обов`язки начальника АНД ВП ОСОБА_6 17.09.2016 прибули до місця здійснення господарської діяльності ОСОБА_7 , де даними співробітниками виявлений факт вчинення останньою адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим ОСОБА_8 складений протокол про адміністративні правопорушення серії АА № 04893 відносно ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (Роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії) із вилученням всієї кількості алкогольних напоїв.

Також старший інспектор сектору патрульної поліції АНД ВП ОСОБА_8 разом із т.в.о. начальника цього сектору ОСОБА_9 01.10.2016 прибули до місця здійснення господарської діяльності ОСОБА_7 , де складений протокол про адміністративні правопорушення серії АА № 04899 відносно доньки ОСОБА_7 ОСОБА_10 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП також із вилученням всієї кількості алкогольних напоїв.

Після цього приблизно о 09.30 год., 03.10.2016 ОСОБА_7 прибула до АНД ВП Дніпровського ВП, що розташований за адресою: м. Дніпро, АНД район, вул. Новоселівська, 17, де зустрілася із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у приміщенні його службового кабінету. Під час розмови ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_9 висунув вимогу ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 4000 грн. одразу та 1000 грн. щомісяця як неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданого службового становища, зокрема: подальше не складання протоколів про адміністративне правопорушення, не вилучення алкогольної продукції, та як наслідок надання можливості продовження проведення незаконної господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями. ОСОБА_6 визначив дату передачі неправомірної вигоди перше число кожного місяця. При цьому ОСОБА_6 попередив ОСОБА_7 про наслідки несплати зазначених грошових коштів як неправомірної вигоди у встановлений строк, які полягали у вжитті заходів до притягнення до її адміністративної відповідальності та припинення торгівлі алкогольними напоями.

Далі виконуючи умови попередньої домовленості ОСОБА_9 провів ОСОБА_7 до свого службового кабінету № 208, де приблизно о 09.42 год. остання передала, а ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно з корисливих мотивів одержав грошові кошти у сумі 2000 грн. як частину неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища не складання протоколів про адміністративне правопорушення, не вилучення алкогольної продукції, та як наслідок надання можливості продовження проведення незаконної господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_9 домовився із ОСОБА_7 про передачу частини грошових коштів у сумі 2000 грн. наступного дня, тобто 04.10.2016. При цьому ОСОБА_9 попередив ОСОБА_7 про вжиття заходів до притягнення її до адміністративної відповідальності, у разі відмови останньої передати неправомірну винагороду.

Наступного дня, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , приблизно о 16.49 год., зустрівся із ОСОБА_7 біля адміністративної будівлі АНД ВП, провів її до автомобіля Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується, та разом на ньому поїхали до ринку «Калинівський», що розташований по вул. Калинова АНД району у м. Дніпро.

На місці приблизно о 16.56 год., ОСОБА_7 , знаходячись в автомобілі Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованому біля ринку «Калиновський» передала, а ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою із ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, одержав грошові кошти у сумі 2000 грн. як неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданого службового становища, зокрема: не складання протоколів про адміністративне правопорушення, не вилучення алкогольної продукції, та як наслідок надання можливості продовження проведення незаконної господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

30 серпня 2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

04.10.2016 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 05.10.2016 його повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 2000 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000750, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1-3,5 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою є 03 грудня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 413 400 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1