overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4076/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

27.04.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, до якого долучено угоду про примирення, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваним.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, к. 17) на 29 квітня 2016 року 09 год. 45 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6466/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/72/16
УХВАЛА
30 березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні від 30.03.2016 р. обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням інформації про неможливість його доставлення до суду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що в судовому засідання була оголошена перерва для зміни прокурором обвинувачення, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження, судове засідання з засудженим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 11.04.2016 р. о 13:00 год. у разі неможливості доставлення обвинуваченого до суду провести у режимі відеоконференції за місцем утримання останнього, а саме з СІЗО м. Миколаєва №20.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва №20.

Суддя
Справа № 489/1497/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/224/16
УХВАЛА
30 березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 20.04.2016 р. о 13:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/3682/2012
Номер провадження:1-в/521/188/16
УХВАЛА
Іменем України
25.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон від 27.01.2016 року, задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 522/7229/16-к
Провадження № 1-кс/522/8267/16

УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ОСОБА_2 про розгляд його скарги у режимі відеоконференції
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.
ОСОБА_2 в скарзі просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як встановлено, заявник по скарзі проживає за межами м. Одеси, а саме в м. Котовськ та не може безпосередньо приймати участь в судовому засіданні через віддаленість місця проживання.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується».
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 336 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України розглянути у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Котовськ, пров. Спортивний, 1 а.
Судове засідання по скарзі призначено на 05.05.2016 року о 11:30 год.
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Котовського міськрайонного суду вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Котовського міськрайонного суду Одеської області для організації виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/231/15-к
Провадження № 1-кп/515/720/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року вироком Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, в силу ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

У другому абзаці резолютивної частини вказаного вироку, помилково вказано, що «згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на - 1 (один) рік», замість «згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на - 1 (один) рік».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, суд, з власної ініціативи, вважає необхідним виправити вищезазначену описку у другому абзаці резолютивної чистини вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року.

Керуючись ст.379 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 КК України.

В резолютивній частині другий абзац «згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на - 1 (один) рік» викласти у наступній редакції «згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на - 1 (один) рік».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року № 515/231/15-к.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Номер провадження: 5/785/198/16
Номер справи місцевого суду: 1-73/11
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення клопотання
07.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ :
29.03.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи заявленого клопотання, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, вважаю необхідним повернути матеріли клопотання ОСОБА_2 як такі, що не підлягають розгляду в апеляційному суді Одеської області.

Так, вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про зарахування їй, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, в строк відбуття нею покарання строку її попереднього ув`язнення, необхідно виходити з того, що заявлене ОСОБА_2 клопотання фактично пов`язане з скороченням терміну призначеного їй покарання, тобто з пом`якшенням призначеного покарання, що у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України є питанням, яке повинно вирішуватися судом під час виконання вироку.

За наведених обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про зарахування, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, в строк відбуття нею покарання строку її попереднього ув`язнення, необхідно вважати таким, що пов`язане з виконанням ухваленого відносно нею вироку, а тому повинно бути подане ОСОБА_2 до суду в межах територіальної юрисдикції якого цей вирок виконується.

Повертаючи засудженій ОСОБА_2 матеріали за її клопотанням, як такі, що не підлягають розгляду в апеляційному суді Одеської області, вважаю необхідним роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право звернутися з зазначеним клопотанням для розгляду по суті до суду під юрисдикцією якого знаходиться виправна колонія в якій ОСОБА_2 відбуває покарання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :
Повернути ОСОБА_2 її заяву щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 592/282/14-к
Провадження № 1-кп/592/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № №0008226 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
21.01.2014 року ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , вироком Ковпаківського районного суду м.Суми визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк сто годин.
Під час досудового розслідування, 19 кг цвяхів вартістю 209, 76 грн., які намагався викрасти ОСОБА_4 були здані на зберігання ОСОБА_5 та визнані речовими доказами. Дані цвяхи є власністю ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» .
При ухваленні вироку не вирішено питання з зазначеними речовими доказами.
Від представника потерпілого, ПАТ «Сумське НВО», надійшло клопотання про вирішення долі зазначених цвяхів, так як товариство, позбавлено права вільного володіння, користування та розпорядження майном.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визначити порядок виконання вироку.
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України (2012 року) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходить у власність держави .
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
19 кг цвяхів загальною вартістю 209, 76 грн., вилучені у ОСОБА_4 повернути ПАТ «Сумське НВО».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/812/16-к
Номер провадження 1-в/585/682/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Встановлено, що ОСОБА_2 засуджений Чернігівським облсудом за ст. ст. 142 ч. 3, 93 п. «а», 42,43 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, відбуває покарання в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області № 56.

Суд вважає за необхідне призначити захисника засудженому ОСОБА_2 , для здійснення його захисту за призначенням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області № 56, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд справи призначений на 06 травня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна,12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/483/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 13 лютого 1995 року за ст. 140 ч. 1 КК України до виправних робіт на строк 2 роки;

2. 17 січня 1996 року за ст. ст. 206 ч. 1, 101 ч. 1, 141 ч. 3 до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

3. 3 липня 2002 року за ст. ст. 185 ч. 2, 15-185 ч. 3, 357 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

4. 7 липня 2008 року за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

5. 30 березня 2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

6. 23 листопада 2015 року за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до арешту на строк 6 місяців;

7. 20 квітня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2016 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку відмовлено,

засуджений за ст. 128 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

За лікування потерпілого на користь держави стягнуто 1755 грн 95 коп.

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2016 року зазначене кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Сумської області з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , який наголошує на призначенні обвинуваченому надто м`якого покарання та обвинуваченого, який просить судове рішення змінити шляхом пом`якшення покарання.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст. 385 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційних скарг, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
Справа №585/901/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/371/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року, якою засудженому

ОСОБА_7 , 1969 року народження,

відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року ОСОБА_7 засуджений за ст. ст. 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. 13, 296 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до довічного позбавлення волі.

24 лютого 2016 року Роменський міськрайонний суд Сумської області постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання на підставі ст. 72 ч. 5 КК України.

У суді першої інстанції провадження було здійснено без залучення захисника.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

З урахуванням думки прокурора про необхідність залучення захисника, колегія суддів вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту його інтересів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 49, 52, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року відкласти на 6 травня 2016 року о 10 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у зазначені в ухвалі день та час.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4