Справа № 175/2507/14-к
Провадження № 1-кп/175/96/14
Ухвала

Іменем України

08 серпня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши доповідну записку секретаря судового засідання ОСОБА_2 та лист з додатками начальника Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду від 07.07.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України та на підставі ч.1 ст.ст.70,71 КК України засуджено до покарання в виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.
На вирок подано апеляційні скарги прокурором та обвинуваченим.
Згідно з ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Дії суду у випадку затягування обвинуваченим із ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч.6 ст.9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. З урахуванням цих засад ч.10 ст.290 КПК України передбачено, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення, що в подальшому може слугувати припиненням ознайомлення.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п.53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, п.п. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні непередбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

19 липня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження. Така можливість йому надавалася неодноразово.
01.08.2016 року ОСОБА_6 ознайомився з 1-87 аркушами тому № 1, 03.08.2016 року - з 87-121 аркушами тому № 1, після чого висунув непередбачену законом вимогу. З доповідної записки секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 04.08.2016 року вбачається, що за два дні обвинувачений ознайомився зі 121 аркушами справи, після чого заявив, що бажає, аби їх йому зачитувала цивільна дружина ОСОБА_7 . На пропозицію секретаря судового засідання про подальше ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шляхом їх зачитування працівником апарату суду, ОСОБА_6 відреагував вкрай агресивно, зазначивши, що відмовляється від подальшого ознайомлення у такому порядку, після чого став порушувати умови перебування у суді, що підтверджується листом начальника Дніпропетровського ВП ОСОБА_3 від 08.08.2016 року з додатками до нього.
Вказані дані свідчать про явне невмотивоване зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження зі сторони ОСОБА_5 , висунення ним непередбачених законом вимог і зловживання правом на ознайомлення, а тому вважаю за необхідне припинити його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
При цьому необхідно також враховувати, що навмисне затягування обвинуваченим з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, порушує права інших учасників судового розгляду, в тому числі на апеляційну перевірку судового рішення в розумні строки.

Керуючись ст.7,9,395 КПК України,
ухвалив:

Ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження - припинити.
Вважати ОСОБА_4 таким, що реалізував своє право на ознайомлення, а матеріали кримінального провадження надіслати до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської УВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1