Провадження №1-кс/523/1437/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
23.09.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого судимості, не працевлаштованого, не зареєстрованого, фактично проживавшого до затримання 21 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у незаконному заволодінні належного ОСОБА_8 автомобіля марки «ВАЗ-21016», р/н НОМЕР_1 , вартістю 25000 грн., вчинене повторно о 17 годині 15 хвилин 21 вересня 2016 року біля будинку №30 по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі.

За даною подією 21 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0006358, за ознаками ч.2 ст.289 КК України, о 19 годині 40 хвилин цієї ж доби ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, після чого о 12 годині 10 хвилин наступної доби йому було повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, офіційну не працевлаштованість підозрюваного, наявність інших епізодів злочинної діяльності, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та неправомірного перешкоджання провадженню.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується, зокрема, визнавальними показаннями підозрюваного, протоколом проведеного за його участю слідчого експерименту з яких вбачаються конкретні обставини проникнення ОСОБА_6 через незачинені задні двері до салону автомобіля, відшукання в ньому ключів, а також послідуюче незаконне заволодіння чужим транспортним засобом; показаннями потерпілого ОСОБА_8 про виявлення факту крадіжки належного йому автомобіля; а також протоколом затримання підозрюваного поруч з предметом злочинного посягання.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що підозрюваний є офіційно не працевлаштованою особою, що обумовлює потребу у пошуку джерел для особистого матеріального існування, зізнався під час досудового розслідування у вчиненні ще двох інших епізодів крадіжок, тобто існує ризик продовження підозрюваним ОСОБА_6 злочинної діяльності.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вміненого тому правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрованого, фактично проживавшого до затримання 21 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 20 листопада 2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 58000 гривень.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками в даному провадженні.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
ОСОБА_1