1Справа № 335/7142/16-к 1-кс/335/4283/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, по кримінальному провадженню № 0000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, одружений, працює завідувачем кафедри менеджменту Запорізького національного технічного університету, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що впровадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 26.05.2016, за ч. 1 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка згідно ст. 4 Закону України «Про запобігання та протидію корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення 25.05.2016 року, перебуваючи у приміщенні Запорізького національного технічного університету, дізнався від декана факультету економіки та управління цього ж університету ОСОБА_8 про наявність академічної заборгованості зі складання іспитів та курсових робіт предметів, які входять до кафедри менеджменту Запорізького національного технічного університет, у студента цього ж ВУЗу ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 прийняв рішення щодо отримання неправомірної вигоди, з використанням свого службового становища.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 25.05.2016 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в службовому кабінеті під №274, розташованому на другому поверсі головного корпусу Запорізького національного технічного університету за адресою: вул. Жуковського, 64, м. Запоріжжя, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, запропонував студенту ОСОБА_9 забезпечити успішне складання заліків, іспитів та курсових робіт останнім шляхом сплати ОСОБА_4 грошових коштів з розрахунку 100 доларів США за курсову роботу та 500 гривень за іспит, на що ОСОБА_9 погодився.

В подальшому, 26.05.2016 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті під №274, розташованому на другому поверсі головного корпусу Запорізького національного технічного університету, отримав від студента Запорізького національного технічного університету ОСОБА_9 обумовлену неправомірну вигоду на загальну суму 100 доларів США (2511 грн. 50 коп. за курсом НБУ станом на 26.05.2016) та 500 грн. за успішну здачу курсової роботи та іспиту з предмету «Економіка та фінанси підприємства», які входять до кафедри менеджменту Запорізького національного технічного університету.

Продовжуючи свої злочинні протиправні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди з використанням службового становища, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, 31.05.2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в своєму службовому кабінеті під №274, розташованому на другому поверсі головного корпусу Запорізького національного технічного університету за адресою вул. Жуковського, 64, м. Запоріжжя, одержав від студента Запорізького національного технічного університету ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду на загальну суму 200 доларів США (5032 грн. 20 коп. за курсом НБУ станом на 31.05.2016) за успішну здачу двох курсових робіт з предметів «Менеджменту» та «Операційний менеджмент», які входять до кафедри менеджменту Запорізького національного технічного університету. Зазначені грошові кошти, за вказівкою ОСОБА_10 , студент Запорізького національного технічного університету ОСОБА_9 поклав до книги, що лежала на полиці шафи у службовому кабінеті під №274, розташованому на другому поверсі головного корпусу Запорізького національного технічного університету за адресою вул. Жуковського, 64, м. Запоріжжя.

Після цього, приблизно через 12 хвилин ОСОБА_4 , на підтвердження своїх протиправних дій, передав ОСОБА_9 залікову книжку студента «Запорізького національного технічного університету» №07.12.5.128 видану на ім`я ОСОБА_9 , в які окрім інших відміток були внесені відомості про здачу курсових робіт з предметів «Операційний менеджмент» та «Економіка та фінанси підприємства».

Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, що кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
Як зазначив слідчий обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема, заявою ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26 травня 2016 року та від 31 травня 2016 року; протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 31.05.2016 в ході якого проведено ідентифікацію наданих ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 200 доларів США, а саме: 2купюри номіналом по 100 доларів США кожна, з серійними номерами: АВ70357884І та LA17753023В, які у подальшому виявлено та вилучено під час обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 під №274, розташованому на другому поверсі головного корпусу Запорізького національного технічного університету за адресою: вул. Жуковського, 64, м. Запоріжжя протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років, у зв`язку з чим, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий за погодженням з прокурором просили слідчого суддю обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту міста Запоріжжя, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, які в ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх заперечень посилалися на те, що ними не оспорюється обґрунтованість підозри, проте, вважають, що стороною обвинувачення не доведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, наявність яких є однією з обов`язкових підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують його доводи, дослідивши надані стороною захисту матеріали, доходжу до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що впровадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 26.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Викладені в клопотанні слідчого обставини та матеріали, які до нього додані, зокрема, заява ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26 травня 2016 року та протокол додаткового допиту цього свідка від 31 травня 2016 року; протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 31.05.2016 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, в тому числі, є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В обґрунтування клопотання слідчим, крім іншого, зазначено про існування ризиків, які полягають у тому, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проте, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлення яких є необхідною умовою для застосування запобіжного заходу, не підтверджені. Доказів існування вказаних ризиків стороною обвинувачення слідчому судді не надано.
Як вбачається з наданих слідчому судді документів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, визнає підозру у повному обсязі, працює завідувачем кафедри менеджменту Запорізького національного технічного університету, за сумісництвом займає посаду директора Економіко-гуманітарного інституту ЗНТУ, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, за яким також характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Вказані обставини, на думку слідчого судді, дають підстави дійти висновку, що викладені у клопотанні про застосування запобіжного заходи твердження про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є лише припущеннями сторони обвинувачення.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, враховуючи те, що слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, проте, не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до прокуратури Запорізької області, суду, за кожною вимогою слідчого, прокурора та судді.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.
На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України, зобовязати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до прокуратури Запорізької області, суду, за кожною вимогою слідчого, прокурора та судді.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 червня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 24 червня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1