Справа № 520/3565/16-к
Провадження № 1-кс/520/742/16
УХВАЛА
04.04.2016 року

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , який вважає себе добросовісним набувачем права власності на майно, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
30.3.2016р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 з проханням скасувати арешт на куплений ним транспортний засіб - легковий автомобіль «Acura MDX», р/н НОМЕР_1 , який вилучено у нього слідчим в рамках кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом невстановленими особами. Автомобіль тривалий час зберігається на майданчику заарештованого транспорту, що позбавляє його права керуватися та розпоряджатися ним. В клопотанні також зазначено, що у справі ще нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він є свідком у справі, сам звернувся за захистом своїх прав щодо шахрайства, вчиненого щодо нього, в рамках іншого провадження він є потерпілим.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , вважаючи себе добросовісним набувачем, просив задовольнити клопотання з наведених підстав та закрити кримінальне провадження за заявою колишнього володільця автомобіля ОСОБА_4 .
Слідчий, який був належним чином сповіщений про судове засідання, до суду не прибув, але надав в розпорядження суду деякі копії документів з кримінального провадження. Неявка слідчого відповідно до ст.174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши надані слідчим документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З наданих документів матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 002516 від 26.5.2015р., за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.289 КК України, вбачається, що до правоохоронного органу звернулася ОСОБА_4 із заявою, що невстановлена особа шляхом обману незаконно заволоділа належним їй транспортним засобом автомобілем «Acura MDX», р/н НОМЕР_1 . В подальшому вказаний автомобіль проти її волі був знятий з реєстрації та проданий ОСОБА_3 . Після проведеної реєстрації автомобілю був присвоєний новий реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб було виявлено, вилучено за місцем проживання ОСОБА_3 та на автомобіль було накладено арешт. В теперішній час досудове розслідування триває, у справі проводиться експертне дослідження, у т.ч. документів та підписів в них, у т.ч. ОСОБА_4 .
Згідно ст.174 КПК України арешт майна під час досудового розслідування може бути скасовано повністю або частково рішенням слідчого судді, якщо власник майна доведе, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не довів, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Більш того, право власності ОСОБА_3 на цей автомобіль ще не доведено.
В теперішній час матеріали кримінального провадження перебувають у експертів, які проводять експертні дослідження.
Отже, оскільки вилучення вказаного транспортного засобу і наступний його арешт, було здійснено за наявності відповідних підстав відповідно до вимог КПК України і уповноваженою особою, і необхідність подальшого арешту транспортного засобу на час розгляду клопотання не відпала, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, під час досудового розслідування слідчий суддя не наділений повноваженнями на закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.174, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Acura MDX», р/н НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1