overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/221/16
Справа №447/295/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України, -

в с т а н о в и в :
28.01.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Згідно повідомлення Держівської ВК №110 засуджений переведений в ЛВК №48.

Відповідно до роз`яснення ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року №223 20/0/4 16 справи про застосування ч.5 ст.72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, клопотання подано з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню заявнику.

Керуючисть ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/7997/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/295/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року,

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року, якою матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003385 від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд даного обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 0003385 від 13 листопада 2015 року у Франківському районному суді м. Львова.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 24 березня 2016 року о 10-й годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 599/85/16-к
н.п.1-кп/599/11/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000369 від 29 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання, не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .
Встановлено, що ОСОБА_4 затримана в порядку ст.208 КПК України Кременецьким відділенням поліції та утримується в СІЗО м. Чорткова.
Прокурор в судовому засіданні просив суд вирішити питання про етапування обвинуваченої ОСОБА_4 до Зборівського районного суду для завершення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід перенести для доставлення обвинуваченої до Зборівського районного суду.

Керуючись ст.ст. 350,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Начальнику Чортківського слідчого ізолятора перерахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Зборівським районним судом на час розгляду кримінального провадження №0000369.

Доставити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Зборівського районного суду Тернопільської області на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року для розгляду кримінального провадження.

Копії постанови для виконання начальнику направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора та Зборівському відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 466/3239/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 28.02.2016 року, -
в с т а н о в и л а:
даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 31.03.2016 р.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и л а:
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 28.02.2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 поверх, 4 кабінет) на 26 квітня 2016 р. на 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа № 686/4066/16-к
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій, яка перебуває на розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , якому ОСОБА_3 заявив відвід, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід слідчому судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності обставин для відводу, є надуманими та нічим не підтверджені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №178/1697/15-к
Провадження №1-кп/173/193/2015
У Х В А Л А
іменем України

20 листопада 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22 вересня 2015 року слідчим суддею Криничанського районного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 20 листопада 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Петриківського районного суду від.17.04.2015 року в Синельниківській ВК-94, однак на даний час знаходиться в СІЗО м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 , з метою розгляду даного кримінального провадження, яке призначено на 08 грудня 2015 року, тимчасово залишити в СІЗО м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.537 КПК України суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Петриківського районного суду від 17.04.2015 року, тимчасово залишити в СІЗО м. Дніпропетровська у зв`язку з розглядом Верхньодніпровським районним судом кримінального провадження №178/1697/15-к; 1-кп/173/193/2015 відносно нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 212/1979/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 185 ч 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 185 ч 2 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15. 30 годин 11 квітня 2016 року. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Запобіжний захід обвинуваченій залишити особисте зобов`язання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2269/16-к
Провадження № 1-в/204/781/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор підтримала подану заяву.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2014 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 313 від 21.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає органічним ураженням головного мозку складного генезу.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1471/16-к
Провадження № 1-кс/0182/350/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Нікопольського об*єднаного військового комісаріату на постанову слідчого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від Нікопольського об*єднаного військового комісаріату на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000839 від 27.08.2015 року.

В своїй скарзі заявник зазначає, що під час винесення постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Також заявник просить поновити строк для звернення зі скаргою, оскільки відповідь на їх запит та копія постанови про закриття кримінального провадження ними була отримана лише 18.03.2016 року.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається заявнику у разі якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вивчивши скаргу Нікопольського об*єднаного військового комісаріату, вважаю, що строк подання скарги минув, однак є достатні підстави поновити строк подання скарги, оскільки копію постанови про закриття провадження НОМВК було отримано лише 18.03.2016 року.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити строк для звернення зі скаргою НОМВК на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000839 від 27.08.2015 року.

Відкрити провадження у справі скаргою НОМВК на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду скаргу на 15.30 годин 24.03.2016 року.

В судове засідання викликати представника НОМВК, та повідомити про час розгляду скарги прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/72/16 Справа № 185/88/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року, -

встановила:

13 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

При перевірці апеляції було встановлено, що апеляційна скарга подана належною особою та у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Однак, при вивченні апеляційної скарги було встановлено, що її зміст не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В зв`язку з цим, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 була залишена без руху, а останньому був встановлений п`ятиденний строк для усунення недоліків скарги, який починався з дня отримання ОСОБА_3 відповідної ухвали.

З розписки, наданої Дніпропетровським слідчим ізолятором, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду 16 січня 2016 року.

У встановлений судом п`ятиденний термін, який вже сплив, обвинувачений ОСОБА_3 недоліки скарги не усунув.

Більш того, станом на 03 лютого 2016 року від ОСОБА_3 не поступила апеляційна скарга, яка б відповідала вимогам кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції є законні підстави повернути підозрюваному ОСОБА_3 його апеляційну скаргу в порядку та на підставах, передбачених ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

постановила:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/424/16 Справа № 200/4375/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2015 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Дослідивши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 395 КПК України прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається із матеріалів провадження, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 31 березня 2016 року, тобто з пропуском установленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, але апелянт помилково вважає себе таким, що не пропустив строк на апеляційне оскарження даної ухвали, а тому доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду не надав.

При таких обставинах апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2015 року не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2015 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2731/13-к
Провадження № 1-кп/352/124/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

04 жовтня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000547 від 10.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000547 від 10.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 18 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Струтинський Р.Р.
Провадження № 11-кп/779/187/2016
Категорія ст.187 ч.4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 30 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 квітня 2016 року о 10год. 00 хв.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2