overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/67/13- к
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання захисника ОСОБА_2 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України про заміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_2 повторно заявлено клопотання про заміну підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу у сумі 20 000 гривень.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з огляду на стан здоров`я підсудного та враховуючи, що судове слідство на завершальному етапі, що унеможливить вплив підсудного на свідків, є необхідність змінити останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою на грошову заставу, яка має бути визначена у 20 000 грн.

В ході розгляду аналогічного клопотання в судовому засіданні по розгляду цієї справи суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання захисника. Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 було замінено запобіжний захід з тримання під вартою на грошову заставу в сумі 60 000 грн., які мали були внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА в Рівненській області підсудним, іншою фізичною особою протягом не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави однак, кошти у рахунок грошової застави внесено не було через тяжкий матеріальний стан родини підсудного, що було підтверджено наданими доказами.

Оскільки на час розгляду клопотання у суду немає підстав вважати, що сума грошової застави буде внесена, слід у клопотанні захисника відмовити.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на грошову заставу в сумі 20 000 грн. - відмовити.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 572/852/14-к
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні прокурор та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 висловили думку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку сторін суд приходить до висновку, що є підстави призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 240 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року на 14 год.

Суддя
Справа № 572/2535/14-к

У Х В А Л А
26 червня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2690/14-к

У Х В А Л А
29 липня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про приведення вироків суду у відповідність до закону,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про приведення у відповідність до закону вироків, ухвалених стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про приведення вироків суду у відповідність до закону - у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року,-
Встановила:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладанням на нього обов`язків передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка 23 серпня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року відкрито апеляційне за апеляційною скаргою обвинуваченого.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року м. Бар
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповідомленні потерпілого в кримінальному провадженні про розгляд його клопотання.

Потерпілий в кримінальному провадженні № 0000261 від 27.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся 22.02.2016 року до заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

24.02.2016 року заступником керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заяву ОСОБА_2 направлено до Барського ВП Жмеринського відділу поліції для організації перевірки.

Оскільки потерпілого ОСОБА_2 не повідомлено про розгляд його клопотання, скаржник просив суд зобов`язати прокурора надати таке повідомлення.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав повністю, посилаючись на викладені в ній доводи та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити повністю виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Оглянуті у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000261 від 27.05.2014 року не містять заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого. Клопотання потерпілого залишається не розглянутим, про результати його розгляду потерпілий не повідомлений.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 220 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зобов`язати заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 обґрунтовану відповідь про розгляд його заяви від 22.02.2016 року до прокуратури про відвід слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 27.05.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 135/1010/15-к
Провадження № 1-кп/135/3/16
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з слідчого ізолятора Вінницької УВП (№1) матеріалів особової справи ОСОБА_4 , який відбуває покарання за вчинення іншого злочину.

Захисник, обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно змісту ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обвинувачений ОСОБА_4 відбував покарання в Ладижинській ВК (№39), однак в зв`язку з розглядом даного кримінального провадження був переведений в слідчий ізолятор Вінницької УВП (№1).

Судом, за клопотанням учасників кримінального провадження, витребовувались матеріали особової справи засудженого для огляду в судовому засіданні, однак суду не були надані.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду даного кримінального провадження необхідно дослідити матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись 162, 163, 333, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати з Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для дослідження в судовому засіданні матеріали особової справи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для виконання в частині витребування особової справи, яку надати в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 19.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/2793/16-к
Провадження №:1-кп/138/180/16

28 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2016 призначено підготовче судове засідання на 28.09.2016.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обвинувачений та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечували проти клопотань прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1231/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2015 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 08.06.2015 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 22.06.2015 о 11:30.
Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 148/1054/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2015 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 15.05.2015 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 09.06.2015 о 10:00.
Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/6641/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000068, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000068, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000068, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 05 вересня 2016 року о 12.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/6946/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
22 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000213,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000213 задовольнити.
Зобов`язати слідчого з групи слідчих, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213, повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 685 (шістсот вісімдесят п`ять тисяч) гривень та 1802 (одна тисяча вісімсот два) долари США.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.09.2016р. о 12.00год.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/7265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року та повернення майна , -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року та повернення майна відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено 28.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1326/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Селище, Літинського району, Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
26.09.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та її захисника.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 19 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/6630/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу голови Всеукраїнського обєднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_4 , який діє на підставі статуту на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги голови Всеукраїнського обєднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_4 , який діє на підставі статуту на бездіяльність прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.09.2016 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: