солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернятин Калинівського району Вінницької області, громадянина України, який не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає зі слів з циганами в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, 12.09.2016 приблизно о 02.15 годин прибув до будинку АДРЕСА_3 . В подальшому заздалегідь розподіливши ролі із ОСОБА_7 , помітивши відчинене вікно на першому поверсі підійшов до нього. Впевнившись в відсутності осіб в квартирі АДРЕСА_4 та тим, що за ними ніхто не спостерігає ОСОБА_6 , через вікно, проник до квартири АДРЕСА_5 , а ОСОБА_7 залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою попередження про можливу небезпеку.

ОСОБА_6 , проникнувши до даної квартири, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: жіночу сумку білого кольору 550 гривень у якій знаходився гаманець фіолетового кольору вартістю 500 гривень в якому були гроші в сумі 20 гривень; гроші в сумі 200 гривень; мобільний телефон «Nokia C6» вартістю 2000 гривень, в якому знаходилася СІМ-карта «Київстар» вартістю 40 гривень, мобільний телефон «НТС» вартістю 1500 гривень, в якому знаходилася СІМ-карта «Київстар» вартістю 40 гривень на рахунку якої знаходилося 4 гривні, плеєр марки «iPad» вартістю 1800 гривень. Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_8 , збитки на загальну суму 6654 гривень.

Такі дії ОСОБА_6 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Старший слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжить злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала зазначене клопотання, звертала увагу слідчого судді на те, що підозрюваний ніде не працює, що свідчить про те, що він може продовжити вчиняти корисні злочини, не має будь-яких соціальних зв`язків, проживає в м. Києві без визначення конкретного місця проживання і незрозуміло чим заробляє собі на життя. Акцентувала увагу слідчого судді на необхідності задоволення клопотання слідчого і обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Сторона захисту в судовому засіданні наполягала на обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть цілодобового. Просили зважити на те, що підозрюваний є інвалідом, має хвору матір і чітке переконання в тому, що слід з`являтися до слідчого на першу вимогу. Зі своєї сторони захисник окремо підкреслив, що сумнівів в обгрунтоуваності підозри у нього не має, проте вважав, що ризики стороною обвинувачення не доведені.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного, які кожний окремо заперечували проти його задоволення, вважали відсутніми підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили відмовити у задоволенні клопотання, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010624від 12.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12.09.2016 о 13:00 годині згідно ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 , час фактичного затримання згідно рапорту інспектора роти 9 батальйону №1 УПП м. Київ ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 відповідає 02.35 годині 12.09.2016.
12.09.2016 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілої та свідків, пояснень підозрюваного в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не працює, суспільно корисною працею не займається. Слідчий суддя критично сприймає надану стороною захисту довідку про те, що ОСОБА_6 є інвалідом з дитинства, оскільки на сьогоднішній день останньому виповнилося вже повних 19 років, а в судовому засіданні сторона захисту плуталася чи є він інвалідом з дитинства, чи є інвалідом ІІІ групи. Крім того, будь-яких доказів того, що він отримує на теперішні час які-небудь виплати слідчому судді також не надано. В даному аспекті слідчий суддя навпаки враховує пояснення самого ОСОБА_6 , який зазначає, що він приїхав до м. Києва щоб працевлаштуватися та заробити грошей і так сталося, що вчинив цей злочин.

Крім того, заслуговують доводи сторони обвинувачення з приводу того, що підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Києві, а з місця своєї реєстрації він добровільно виїхав та там не проживає, також не підтверджені відомості про те, що він має сім`ю чи інші міцні соціальні зв`язки.

Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існує ризики того, що він може продовжити злочинну діяльність і вчинення нових корисних злочинів та відсутність міцних соціальних зв`язків та місця проживання в своїх сукупності виключає обрання іншого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує роль ОСОБА_6 , яка була активною, у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вищенаведене, за переконанням суду, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає заставу як альтернативний запобіжний захід в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, враховуючи особу підозрюваного та роль у вчиненні інкримінованого злочину, з покладенням обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком до 18 години 00 хвилин 09 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41 340,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

р/р 373 1;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 762;

ЄДРПОУ банку: 02896762;

Банк одержувача: УДК в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0010624зі встановленою періодичністю;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010624свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 18 години 00 хвилин 09 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1