Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1232/16-к
пр. № 1-кс/382/154/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення,

в с т а н о в и в:
У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Зазначав, що 28 липня 2016 року на особистому прийомі громадян в Яготинському відділі Бориспільської місцевої прокуратури ним було подано повідомлення про вчинення дій, що містять ознаки злочинів, передбачених ст. 365, ч. 2 ст. 387 КК України та ст.ст. 189, 386 КК України.
Згідно листа начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 № 34-04-10529 від 01 серпня 2016 року на підставі ст. 7 ЗУ "Про звернення громадян" його звернення щодо можливих порушень з боку працівників Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та з інших питань скероване на адресу т.в.о. директора Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Посилаючись на те, що прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури не зроблено жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР, ним було подане повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, а не звернення в порядку, передбаченому ЗУ "Про звернення громадян", що призводить до порушення його прав та свідчить про бездіяльність прокуратури, просив зобов`язати прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР та вирішити питання щодо забезпечення належного проведення досудового розслідування за вказаними в скарзі фактами.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив скаргу задовольнити.

Прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури у судовому засіданні пояснив, що за заявою ОСОБА_3 відповідні відомості було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Щодо внесення даних щодо інших кримінальних правопорушень пояснень не надав.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, дійшов наступних висновків.

Установлено, що за фактом крадіжки в ніч з 08 на 09 липня 2016 року з магазину ОСОБА_3 "Запчастини", що розташований за адресою: вул. Сільгосптехніки, м. Яготин, Київська область, готівки та товарно-матеріальних цінностей на суму 37 тис. грн. 09 липня 2016 року СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру дусудових розслідуваня за №0000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13 липня 2016 року ОСОБА_3 як потерпілий у вказаному кримінальному провадженні звернувся до Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення.
Процесуальним керівником Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури клопотання ОСОБА_3 частково задоволене та, зокрема, вилучено відеозапис з відеокамер поряд вчинення кримінального правопорушення та допитано свідка.
Після того, як працівникам поліції стало відомо про те, що біля магазину "Запчастини" в ніч з 08 на 09 липня 2016 року знаходився автомобіль ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_1 , який можливо використовувався при вчиненні кримінального правопорушення, 24 липня 2016 року до ОСОБА_3 зателефонували місцеві жителі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та повідомили про намір зустрітися.
25 липня 2016 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали за адресою: вул. Сільгосптехніки, 1, м. Яготин, Київська область, на автомобілі Тоуоta Саmrу, тимчасовий н/з НОМЕР_2 , зайшли в приміщення адмінбудинку ТОВ "Яготинський райагротехсервіс", де ОСОБА_6 заявив ОСОБА_3 , що останній хоче знати хто назвав автомобіль, власником якого є ОСОБА_7 , щоб з останнім «розібратися». Зі слів ОСОБА_8 , за те, що працівникам поліції було вказано на автомобіль ОСОБА_9 , вони «полиняли» на 1 тис. доларів США - довелося віддати поліції. Також, при двох свідках, в погрозливій формі, ОСОБА_6 почав вимагати з ОСОБА_3 компенсувати 1 тис. доларів США, нібито виплачену суму працівникам поліції, так як він не збирається втрачати свої гроші і якщо не буде компенсована сума, то останні з ОСОБА_3 ще зустрінуться. Дана розмова була зафіксована на аудіо запис.
28 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури на особистий прийом громадян з повідомленням про вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень.
04 серпня 2016 року ОСОБА_3 отримав лист № 34-04-10529 від 01 серпня 2016 року, з якого вбачається, що на підставі ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення ОСОБА_3 щодо можливих порушень з боку працівників Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та з інших питань скероване на адресу т.в.о. директора Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Разом із тим, ОСОБА_3 звернувся до Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури не зі звернення в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян", а з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Разом із тим відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ураховуючи те, що повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, внесено до ЄРДР, даних щодо внесення або невнесення до ЄРДР повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, ч. 2 ст. 187 КК України, у судовому засіданні не здобуто, ОСОБА_3 наполягає на розгляді вказаного повідомлення в порядку КПК України, а не в порядку, передбаченому ЗУ "Про звернення громадян", приходжу до висновку про покладення на прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури обов`язку розглянути звернення ОСОБА_3 щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 365, ч. 2 ст. 387 КК України.

У решті вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки відомості за ч. 2 ст. 189 КК України внесено до ЄРДР,
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури розглянути звернення ОСОБА_3 щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 365, ч. 2 ст. 387 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1