Справа № 212/5991/16-к
У Х В А Л А

про поведення обшуку

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Покровського ВВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про проведення обшуку у салоні авто, транспортного засобу ««AUDI-80» з д/н НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилався на те, що 20.09.2016 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників сектору обслуговування Криворізької ОЗ управління Дніпропетровської та Запорізької областей ДПН НП України про те, що особа на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 займається незаконним зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, та місцем зберігання є гараж № НОМЕР_3 який розташований у ГБК «Центральний» в Покровському районі м. Кривого Рогу, а також за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 . Також було встановлено що гр. ОСОБА_5 , пересувається на автомобілі AUDI-80 сріблястого кольору з д/н НОМЕР_4 . Обставини події встановлюються.

За даним фактом 20 вересня 2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчим не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у салоні авто, транспортного засобу ««AUDI-80» з д/н НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 можуть знаходитися предмети та речі, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, на підставі ст. 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування предметів вчинення кримінального правопорушення -- металобрухту, встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення та виконання завдань кримінального провадження щодо повного, всебічного та неупередженого розслідування, з метою збору доказів

Заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання останнього задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.. 234 КПК України.

Відповідно до вищезазначеного клопотання слідчим виконані всі вимоги ч. 3 ст. 234 КПК України, тобто зазначені відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Однак, відповідно до п.4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У матеріалах клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відсутні обґрунтовані покази свідків, які б були підтверджені належними доказами. Крім того, в клопотанні про проведення обшуку відсутні достатні дані про те, що речі знаходяться в автомобілі, в якому слідчий просить провести обшук.
Обшук це крайній захід забезпечення кримінального провадження і в. о. прокурором не доведено необхідності проведення саме обшуку, в той час коли він може звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукуванні речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, що в силу п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, проведення обшуку у автомобілі, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Покровського ВВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1