№ 1-170/11
№ 1/404/6304/11
04.08.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч.1 УК Украины,-
Своей вины в предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 не признал.
Подсудимый поддержал ходатайство адвоката и также считает, что настоящее уголовное дело необходимо направить для проведения дополнительного досудебного расследования.
Прокурор считает, что ходатайство адвоката удовлетворению не подлежит.
Представитель потерпевшего считает, что в удовлетворении ходатайства адвоката необходимо отказать.
Суд, выслушав адвоката, подсудимого, прокурора, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела считает, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению и настоящее уголовное дело необходимо направить для проведения дополнительного досудебного расследовании по следующим основаниям.
При этом, из договора на продажу автомобиля от 04 июля 2009 года /л.д.13/, а не 04 июля 2010 года, как указано в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 /л.д.132,152/ усматривается, что ЧП «Укравтострой-ВИК» и ЧП ОСОБА_3 заключили договор о продаже автомобиля «КАМАЗ» стоимостью 72.000 грывень.
Согласно заключенного договора ЧП ОСОБА_3 обязалась принять от ЧП «Укравтострой-ВИК» автомобиль для продажи, реализовать его до 15 августа 2009 года и возвратить в кассу ЧП «Укравтострой-ВИК» наличными 72.000 грывень /п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. договора/.
Согласно п. 2.1.4. заключенного договора, в случае его не исполнения, не внесения в кассу ЧП «Укравтострой-Вик» 72.000 грывень она, ЧП ОСОБА_3, а не подсудимый ОСОБА_2, несет ответственность личным имуществом.
Заключенный договор между ЧП «Укравтострой-Вик» и ЧП ОСОБА_3 /л.д.13/ действителен до 15 августа 2009 года.
Согласно раздела 8 все возникшие споры стороны будут решать путем переговоров, а если не придут к согласию, то будут решать согласно действующего законодательства.
При этом, согласно акта приема-передачи выполненных работ от 04 июля 2009 года / а в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 л.д.132 и 152. и в обвинительном заключении --- 04 июля 2010 года/, составленного в присутствии представителей ЧП «Укравтострой-Вик» и ЧП ОСОБА_3 автомобиль находится в рабочем состоянии / л.д.17/.
Из доверенности от 07 июля 2009 года /а в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 л.д.132 и л.д.152 и в обвинительном заключении --- от 07 июля 2010 года/ --- ЧП «Укравтострой-ВИК» в лице директора ОСОБА_6 уполномочило ОСОБА_4 или ОСОБА_5 быть представителем ЧП «Укравтострой-ВИК» в органах ДАИ и других учреждениях... по поводу пользования, эксплуатации и продажи автомобиля. Фамилия подсудимого ОСОБА_2 в указанной доверенности отсутствует.
Также в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт реализации подсудимым ОСОБА_2 автомобиля НОМЕР_2.
В материалах уголовного дела также отсутствует какие-либо документы подтверждающие, что подсудимый ОСОБА_2 является представителем ЧП ОСОБА_3
В соответствии со ст. 22 УПК Украины «Прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие его ответственность обстоятельства».
Вместе с тем, допущенные органами досудебного следствия неполнота и односторонность не может быть устранена в судебном заседании, хотя судом предпринимались меры для их устранения.
При проведении дополнительного досудебного расследования органам досудебного следствия необходимо устанить допущенные вышеперечисленные нарушения.
При таких обстоятельствах суд суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело для проведения дополнительного досудебного расследования прокурору Баглейского района г.Днепродзержинска.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч.1 УК Украины направить прокурору Баглейского района г. Днепродзержинска для проведения дополнительного досудебного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановления может быть внесена апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: / ОСОБА_7 /