Номер провадження:1-м/521/74/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , особи щодо якої вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні: ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бричан Р. Молдова, громадянина Р. Молдови, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , до затримання працюючого лікарем в Р. Молдова, тимчасово проживаючого на території України в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого на території України, засуджений вироком Р. Румунії за вчинення злочину передбаченого ст. 208, 209 КК Р. Румунії до позбавлення волі на строк 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 01.08.2016 року в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України працівниками ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області затримано громадянина Республіки Молдови ОСОБА_5 , який розшукується компетентними органами Республіки Румунії для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за вироком суду Республіки Румунії, за яким він засуджений за ст. 209 КК Р.Румунії.

Також з клопотання вбачається, що 18.06.2009 року ОСОБА_5 засуджений вироком Р.Румунії до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком.
22.04.2010 року судом м. Арад засудженому ОСОБА_5 скасовано іспитовий строк та призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
28.09.2010 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
25.07.2016 року ухвалою Білгород-Дністровського м/р/с Одеської області відносно ОСОБА_5 застосовано тимчасовий арешт строком до 14 діб.
01.08.2016 року з Міністерства юстиції Республіки Румунії до Міністерства юстиції України надійшов запит про видачу ОСОБА_5 до Республіки Румунії для притягнення до кримінальної відповідальності.
У своєму клопотанні в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт), мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочин на території Республіки Румунії та підлягає екстрадиції для відбуття покарання згідно вироку суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, за зазначеними підставами.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 та затриманий ОСОБА_5 просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) не має.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши заяву затриманого, а також думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлені наступні обставини.

Так, дійсно Міністерство юстиції Румунії 01.08.2016 року звернулось до Міністерства юстиції України з запитом щодо видачі гр. ОСОБА_5 з метою виконання вироку суду м. Арад Р. Румунія від 18.06.2009 року за скоєння злочинів передбачених ст. 208 абз. І, ст. 209 абз. І, літ і КК Р. Румунія. Судовим рішенням від 22.04.2010 року суду м. Арал Р. Румунія, скасовано призупинення відбуття покарання під наглядом, строком на 3 роки позбавлення волі, та постановлено відбуття цього покарання, у режимі позбавлення волі.

Разом із запитами до відповідних компетентних органів України були направлені необхідні документи, які підтверджують факт притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_5 на території Р. Румунія, а саме: копію паспорта гр. Р7 Молдова, копію судового рішення суду м. Арад Р. Румунія № 1263 від 18.06.2009 року за ст. 208 абз. І, ст. 209 абз. І, літ і КК ОСОБА_8 ; копію судового рішення від 22.04.2010 року суду м. Арал Р. Румунія, про скасування призупинення відбуття покарання під наглядом, строком на 3 роки позбавлення волі; копією ордеру про відбуття покарання № 939/2010 від 28.09.2010 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_5 наказано затримати та відправити для відбуття покарання.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що співробітники Малиновського ВП в м. Одесі ГУН в Одеській області мали право на затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 582 КПК України, оскільки останній розшукується іноземною державною (Р. Румунія) у зв`язку із вчинення кримінального правопорушення і повинен відбувати призначене судом покарання.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Частиною 1 статті 584 КПК України, передбачається, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Пунктом 1 ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, передбачено, що у термінових випадках компетентні органи запитуючої Сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної Сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства.

Однак, відповідно до національного Законодавства КПК України, окрім тримання під вартою, ст. 585 КПК України, передбачає застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави. Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, пов`язана з тим, що кожна особа потребує індивідуального, окремого та виваженого судового розгляду питання позбавлення права на свободу та особисту недоторканість, незалежно від будь-яких процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) не доведено ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватись від правоохоронних органів України та в подальшому від екстрадиційної видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

На думку слідчого судді існує певний ризик передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість зміни місця мешкання на території України без повідомлення відповідного компетентного органу України, однак вказаний ризик не дає слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу (екстрадиційного арешту).

Подане прокурором клопотання жодних ризиків взагалі не містить. В судовому засіданні прокурором ризик втечі особи не доведений і не представлений будь-якими належними доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує: 1)відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2)тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3)вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4)міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Даючи оцінку особистості затриманого ОСОБА_5 (26 років), слідчим суддею встановлено, що він прибув на територію України законним шляхом. В`їхав в Україну з сім`єю для відпочинку. Неодноразово пересікав державний кордон України. Має вищу медичну освіту. Працює лікарем в Р. Молдова. Одразу після в`їзду в Україну був затриманий правоохоронними органами України. Має дружину ОСОБА_9 , з якою має спільну дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . В теперішній час має орендоване житло в АДРЕСА_1 . Відомостей про ухилення ОСОБА_5 від правосуддя прокурором в судовому засіданні не надано.

Таким чином, особистість затриманого ОСОБА_5 , свідчить про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки тримання під вартою (екстрадиційний арешт) є винятковим запобіжним заходом.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі лише тяжкості покарання, що загрожує особі, слідчий суддя вважає недопустимим.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі для відбуття покарання.

Підставою застосування запобіжного заходу є належне підтвердження факту розшуку ОСОБА_5 іноземною державою (Р. Румунія).

При вирішенні клопотання прокурора слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1(f) статті 5 Європейської Конвенції з прав людини, допускається тримання під вартою з метою регулювання незаконної імміграції і забезпечення вислання або видачі особи. Затримання особи має бути спрямовано на досягнення вказаних цілей, а не просто на те, щоб перешкодити особі зникнути. Для застосування обмеження свободи згідно з даним пунктом не потрібно ніякого ордера, оскільки тримання особи під вартою дозволяється, якщо розпочалися заходи по видачі. Однак, якщо процедура видачі особи не здійснюється з належною старанністю, її затримання перестає бути припустимим згідно з пунктом 1(f) статті 5 Конвенції.

Затриманий ОСОБА_5 тримається під вартою на протязі 16 днів. До цього часу питання щодо екстрадиції не вирішено. Клопотання прокурора не містить інформації, щодо ходу проведення естрадиційної перевірки, її наслідків та можливого приблизного часу вирішення вказаного питання. Під час виступу в судовому засіданні, прокурором також не повідомлено об`єктивні відомості щодо видачі особи (екстрадиції) та її фактичної передачі компетентним органам Р. Румунія.

Викладені обставини, на думку слідчого судді, свідчать про те, що відповідний Центральний орган України не діяв з належною сумлінністю, вирішуючи питання щодо екстрадиції ОСОБА_5 . Таким чином, законних підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстратидиційного арешту) не має.

Слідчий суддя вважає, що обставини екстрадиційної перевірки свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною ОСОБА_5 залишати житло цілодобово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 181, 584, 585 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні: ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною особі, видача якої запитується іноземною державою, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Негайно доставити затриманого ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , де і звільнити з під варти. Роз`яснити ОСОБА_5 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

Покласти на особу, видача якої запитується іноземною державою ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)здати на зберігання до відповідних органів державної влади /прокуратури або відділку поліції/ свій паспорт для виїзду за кордон;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою особи, видача якої запитується іноземною державою, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 04.08.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 02.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, видача якої запитується іноземною державою, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар: