Справа № 674/566/16-к
УХВАЛА
28 квітня 2016року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.09.2015 р. про закриття кримінального провадження,

встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.09.2015 р. про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначила, що 10 серпня 2015 року, коли вона йшла на розгляд кримінальної справи по обвинуваченню її довірителя ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 115 КК України, що розглядалась у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області, біля магазину "Продукти з білого бусу вискочила ОСОБА_6 та, висловлюючись нецензурною лайкою, почала погрожувати вилити на неї гарячий чай. Також підбігла гр. ОСОБА_7 та, висловлюючись нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, почала знімати події на фотоапарат. Потім підбігла ОСОБА_8 і завдала їй зонтиком ззаду удар в голову і рукою вдарила по обличчю, нігтями розцарапала обличчя. Потім на неї накинулись всі троє - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та почали бити руками та ногами по всьому тілу. Від ударів вона впала. Потім до неї підійшов працівник судової міліції "Грифон Просяний та двічі завдав тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_8 підійшла і ззаду і вдарила її зонтиком по голові. Невідома жінка з рудим волоссям вилила на неї воду з пляшки. Під час побиття ОСОБА_6 вилила на неї гарячий чай. Вказує, що злочинці силою зірвали з неї ланцюжок вартістю 23 тис. грн., пошкодили мобільний телефон LG, сукню та порвали жіночу сумку.

10 серпня 2015 року до ЄРДР було внесено кримінальне провадження № 0000547 за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 також вказує, що 29 березня 2016 року у Ярмолинецькому районному суді під час розгляду клопотання про встановлення строку проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню вона ознайомилась з матеріалами провадження та виявила там оспорювану постанову про закриття кримінального провадження за відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, перевірка проведена і постанова винесена із істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, вказує, що порушено правило підслідності, оскільки одним із нападників був працівник судової міліції «Грифон» Просяний, крім того, досудовим слідством проведено неправильну кваліфікацію вчиненого щодо неї злочину за ч.1 ст.125 КК України, тоді як згідно висновку судово-медичної експертизи № 937 від 09.09.2015 року тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.125 КК України.

Крім того, вказує, що в діях нападників є ознаки злочинів, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та ч.4 ст.186 КК України, а у діях працівника судової міліції Грифон Просяного ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила скасувати постанову заступника начальника СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.09.2015 р. про закриття кримінального провадження з підстав, вказаних у скарзі.

Слідчий СВ Дунаєвецького ВП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши заявника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 10 серпня 2015 року до ЄРДР було внесено кримінальне провадження № 0000547 за ч.1 ст.125 КК України по факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Постановою заступника начальника СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.09.2015 р. дане кримінальне провадження закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Доказів вручення копії даної постанови заявнику суду не надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зроблений слідчим на підставі того, що не допитано потерпілу ОСОБА_3 .

Таким чином, в ході досудового розслідування необхідно допитати потерпілу ОСОБА_3 , встановити всіх очевидців події, яка мала місце 10 серпня 2015 року та допитати їх, провести слідчий експеримент та інші необхідні слідчі дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того слідчим не враховано, також те, що вказане кримінальне провадження внесено в ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України, а постановою від 26.09.2015 р. дане провадження закрито за відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В ході досудового розслідування також необхідно перевірити показання потерпілої про вчинення щодо неї 10.08.2015 року відкритого викрадення майна, а саме, золотого ланцюжка вартістю 23 тис. грн., а також про нанесення їй тілесних ушкоджень працівником судової міліції «Грифон» Просяним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.09.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 10.08.2015 рокув зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України скасувати.
Копію ухвали направити керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1