overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-222/10
№ 1-в/207/154/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.07.2010 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

У вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.07.2010 року не прийнято рішення у відношенні речових доказів, а саме: грошових коштів в сумі 65,00 грн. по квитанції № 00624 від 17.02.2010 року, які знаходяться на зберіганні в касі УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області.

На адресу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська надійшло звернення начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Дніпропетровській області, в якому зазначалося, що за даними бухгалтерського обліку в касі УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться на відповідальному зберіганні грошові кошти, на які накладено арешт, в сумі 65, 00грн. (квитанція №00624 від 17.02.2010) по справі №30120 у відношенні ОСОБА_4 . У зв`язку з вказаним просили надати ухвалу з винесеним рішенням щодо передачі зазначених грошових коштів за належністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 81 КПК України 1960 року, суд вирішує питання про речові докази, а саме: гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 409 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по справі, а саме: грошові кошти в сумі 65,00 грн. за номерами та номіналами: БП 3540728 10 грн., ВЄ 7737211 5 грн., ИЙ 5278906 50 грн., які знаходяться на зберіганні в касі УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції № 00624 від 17.02.2010 року передати в дохід держави.

Постанова остаточна.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6544/16-к
провадження № 1-кс/201/4009/2016
УХВАЛА
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період 2014-2015 років, з метою ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, навмисно скористалися послугами невстановлених осіб та здійснили укладання угод з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_12 ), що призвело до ненадходження у бюджет України коштів з податку на додану вартість у особливо великих розмірах, на суму 3 324 750 грн..
В даний час слідством встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) в період 10.2015-02.2016 здійснювали протиправну діяльність з незаконного формування податкового кредиту та мінімізації податкових зобов`язань.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до уставних та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до уставних та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1780/16-к
1-кп/214/372/16
У Х В А Л А
про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі

12 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні просив суд вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, оскільки останній засуджений 04 квітня 2016 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу до позбавлення волі, який набрав законної сили.

Вислухавши прокурора, суд приходить до такого.

Так, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.

Таким чином, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України для розгляду даного кримінального провадження обвинуваченого необхідно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9503/16-к
провадження № 1-кп/753/541/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"24" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003764 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003764 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003764 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України призначити о 17 год. 00 хв. 01.06.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003523 ОСОБА_3 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0003523, до 15.07.2016 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю та за першим їхнім викликом на визначений час;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено 23.05.2016 о 17-59 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали по скарзі голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.04.2016 № 19/04/16-31, провадження № 757/21223/16-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходяться провадження: №757/21224/16-к, №757/21235/16-к, №757/21249/16-к, №757/21254/16-к ,№757/21365/16-к, №757/21380/16-к, №757/21448/16-к, №757/21451/16-к, №757/21453/16-к, №757/22214/16-к за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяв про вчинення кримінального правопорушення від 20.04.2016 №20/04/16-68, 19.04.2016 №19/04/16-64, 22.04.2016 №22/04/16-5, 19.04.2016 №19/04/16-58, 21.04.2016 №21/04/16-31, 22.04.2016 №22/04/16-13, 21.04.2016 №21/04/16-27, 21.04.2016 №21/04/16-29, 21.04.2016 №21/04/16-37, 19.04.2016 №19/04/16-41.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.04.2016 № 19/04/16-31, провадження № 757/21223/16-к об`єднати з №757/21224/16-к, №757/21235/16-к, №757/21249/16-к, №757/21254/16-к ,№757/21365/16-к, №757/21380/16-к, №757/21448/16-к, №757/21451/16-к, №757/21453/16-к, №757/22214/16-к за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.04.2016 №20/04/16-68, 19.04.2016 №19/04/16-64, 22.04.2016 №22/04/16-5, 19.04.2016 №19/04/16-58, 21.04.2016 №21/04/16-31, 22.04.2016 №22/04/16-13, 21.04.2016 №21/04/16-27, 21.04.2016 №21/04/16-29, 21.04.2016 №21/04/16-37, 19.04.2016 №19/04/16-41, присвоївши об`єднаним провадженням №757/21223/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка заявила відвід ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться провадження № 757/13914/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000589.

07.04.2016 ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаного провадження, мотивувавши його наявністю у нього сумнівів в неупередженості судді, що полягає у порушенні слідчим суддею процесуальних строків розгляду такої категорії справ, що є грубим порушенням її прав на захист.

ОСОБА_3 , її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про відвід, бажання давати пояснення щодо заявленого йому відводу не виявив.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_5 в порушення положень ч. 5 ст. 80 КПК України належним чином невмотивований, містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі. Наведені в заяві про відвід доводи щодо наявності у заявника сумнівів в неупередженості слідчого судді в зв`язку з порушенням ним процесуальних строків розгляду такої категорії справ в жодний спосіб не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді даного провадження, а отже, не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді ним провадження № 757/14575/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000589.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2276/16-к

УХВАЛА
24 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, надала до суду заяву про залишення без розгляду її скарги.
Відповідно до положень ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно ст.309 КПК України зазначена ухвала про закриття провадження оскарженню не підлягає, заперечення на зазначену ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1239/16 Справа № 202/2231/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком було засуджено ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з апеляційної скарги обвинуваченого не зрозумілі його вимоги та їх обґрунтування в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, а лише зазначені загальні фрази. Не зрозуміло, чому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справам, які саме є серйозні порушення кримінально-процесуальному закону та неправильне застосування кримінального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Оскільки апеляційна скарга обвинуваченого подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, вважаю, що її слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.399, п.4 ч.2 ст.396 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року відносно нього - залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №340/252/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/54/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2016 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000068 від 16.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.05.2016 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від Надвірнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000068 від 16.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000068 від 16.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 06 червня 2016 року о 09:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1