печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про повернення застави, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2016 до нього в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 03.03.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначено альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 1 378 000 грн., за умови внесення якої покладено додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

08.04.2016 ним внесено визначену слідчим суддею заставу в розмірі 1 378 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2016 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що за переконанням останнього також обумовлює припинення дії застави.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 та підозрюваного в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава, як запобіжний захід, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При цьому, КПК України не містить положень, які б встановлювали строк дії ухвали слідчого судді ( суду) про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Положення ч. 11 ст. 182 КПК України, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання, підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження, за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, скасування та/або зміни застави на інший запобіжний захід.

Водночас, з доводів клопотання слідує, що кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України знаходиться на стадії досудового розслідування.

Відмова слідчим суддею в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави, який, на відміну від додаткових обов`язків, має основний характер.

В поданому клопотанні підозрюваним фактично ініційовано питання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, що на даній стадії кримінального судочинства може бути вирішено лише згідно вимог ст. 201 КПК України.

За таких обставин, враховуючи відсутність даних про закриття кримінального провадження або скасування запобіжного заходу у виді застави чи його зміну на більш м`який, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення застави, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ч. ч. 7, 9, 182, 201, 376, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1