Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/594/15-к
провадження № 1-кп/650/134/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000764 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, освіта середня, не працює та не навчається, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 12.03.2003 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, 27.04.2011 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, 03.03.2015 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 249 КК України строком на 1 рік обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 на початку вересня 2015 року в денний час, знаходячись на пустирі, що розташований на відстані близько 100 м від його помешкання по АДРЕСА_3 , незаконно придбав, шляхом відокремлення верхівок та листків від стовбуру рослини коноплі, які в подальшому переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на подвір`ї помешкання висушив та шляхом подрібнення виготовив суху речовину буро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 8,77 г, яку в подальшому незаконно зберігав для власного вживання шляхом куріння, без мети збуту до моменту її вилучення 31.10.2015 року в ході проведення обшуку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав та пояснив, що він на початку вересня 2015 року знайшов на пустирі кущі верхівки та листя яких відокремив та забрав до дому де їх висушив та подрібнив виготовивши тим самим наркотик, який зберігав у себе дома і періодично вживав. Відмовився від раніше поданого клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності. Так само відмовився від виклику в судове засідання лікаря нарколога та витребування медичної картки щодо нього.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вказав на те, що обвинувачений визнав свою вину. Підтримав обвинуваченого щодо відмови від клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та від клопотання про виклик для допиту лікаря нарколога і витребування медичної картки.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами:
Протоколом обшуку від 31.10.2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.10.2015 року, та фототаблицею до нього, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 в ході обшуку було виявлено та вилучено банку ємністю 0,2 л з зернами буро-зеленого кольору з пряним запахом, газетний згорток з подрібненою речовиною буро-зеленого кольору з пряним запахом та дві частини пляшки на верхній частині якої маються сліди нагару.
Висновком експерта № 1919-х від 05.11.15 року згідно якого встановлено, що суха подрібнена речовина зеленого кольору з пряним запахом, яка знаходилась в газетному згортку, який було вилучено під час обшуку 31.10.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 8,77 г. Згідно постанови про залучення як речового доказу від 19.11.2015 року залишок об`єкта масою 8,47 г залучений до кримінального провадження як речовий доказ. Витрати на проведення експертизи згідно довідки склали 460,80 грн.
Висновком експерта № 1918-х від 04.11.2015 року згідно якого встановлено, що смолиста речовина коричневого кольору із запахом гарі, виявлена у вигляді незначних нашарувань на внутрішній поверхні і верхнього фрагмента пляшки, яка була вилучена під час обшуку 31.10.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,126 г. Згідно постанови про залучення як речового доказу від 19.11.2015 року вказаний об`єкт залучений до кримінального провадження як речовий доказ. Витрати на проведення експертизи згідно довідки склали 384 грн.
Висновком експерта № 1916-х від 06.11.2015 року згідно якого встановлено, що в смолистій речовині коричневого кольору, яка міститься у вигляді нашарування на внутрішній поверхні наданого на експертизу верхнього фрагмента пляшки, та в смолистій речовині зеленувато-коричневого кольору, яка міститься у вигляді нашарування на внутрішній поверхні наданої на експертизу середньої частини пляшки, які були вилучені під час огляду 31.10.2015 року, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,146 г. Згідно постанови про залучення як речового доказу від 19.11.2015 року вказані об`єкти залучені до кримінального провадження як речові докази. Витрати на проведення експертизи згідно довідки склали 537,60 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 в присутності понятих відмовився від його проведення, оскільки вину свою визнав повністю та підтвердив той факт, що була виявлена наркотична речовина в житловому приміщенні за унітазним бачком, яку він періодично вживав.
Отже, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми, суд приходить до висновку, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 злочин мав місце за встановлених обставин, останній винен у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.
Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Висновок експерта № 1917-х від 05.11.2015 року суд визнає неналежним доказом, оскільки висновок експерта щодо не віднесення плодів-горішків роду Коноплі, вилучених під час огляду 31.10.2015 року за місцем проживання обвинуваченого, до наркотичних засобів не може свідчити про незаконні дії останнього в межах висунутого обвинувачення. При цьому, у постанові про залучення як речового доказу від 19.11.2015 року слідчим було зроблено висновок про належність зазначеного об`єкта до доказів у кримінальному провадженні, а витрати на експертизу згідно довідки про витрати на проведення експертизи в досудовому розслідуванні склали 307,20 грн.
В судових дебатах прокурор підтримав обвинувачення, просив визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину та призначити покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді одного року обмеження волі та за ст. 71 КК України остаточно призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі, запобіжний захід до обрання вироком законної сили не обирати, речові докази знищити, судові витрати покласти на обвинуваченого.
В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, вказав, що більше не допустить такого злочину, просив йому повірити. Також просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він самостійно звернувся до лікаря нарколога за лікуванням. В останньому слові просив не позбавляти свободи.
Захисник в судових дебатах також просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 309 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, наслідки його вчинення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом F (12.01), раніше був засуджений за аналогічний злочин, вчинив новий злочин під час іспитового строку, тричі притягувався до кримінальної відповідальності однак звільнявся від призначеного покарання з наданням випробувального терміну. Згідно довідки Висоокопільської центральної районної лікарні Херсонської області від 12.01.2016 року пройшов амбулаторне лікування у лікаря нарколога для чого звернувся самостійно.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, до обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого лише за умови ізоляції від суспільства.
При цьому, суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 309 КК України у зв`язку з тим, що він добровільно звернувся до лікувального закладу де пройшов лікування від наркоманії виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 року вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави, суду необхідно з`ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Під час судового засідання стороною захисту не було надано доказів, які підтверджують той факт, що обвинувачений страждав на наркоманію тобто був наркозалежним та потребував у зв`язку з цим лікування. Надана суду довідка Високопільської районної лікарні Херсонської області від 12.01.2016 року № 1 не містить необхідних відомостей та суду не було надано відповідного висновку лікувальної установи де було б зазначено діагноз зроблений на підставі передбачених медичних досліджень та у відповідності до Міжнародного класифікатора хвороб.
З наданих матеріалів лише вбачається, що обвинувачений за власною волею звернувся до лікаря з метою отримати профілактичне лікування пов`язаного з погіршанням стану здоров`я, що не може свідчити про звернення обвинуваченого за лікуванням саме від наркоманії.
Перебування обвинуваченого на обліку у лікаря нарколога також не може свідчити про наркозалежність першого, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини затвердженої Наказам МОЗ України, МВС України, ГП України, МЮ України від 10.10.1997 року підставою для постановлення особи на облік у лікаря нарколога є лише факти незаконного вживання особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Крім того, згідно шифровки діагнозу наркологічних хворих (діагноз F 12.01) вбачається, що обвинувачений був поставлений на облік з причини гострої інтоксикації каннабіноїдами.
Факт звернення обвинуваченого за лікуванням до медичної установи, який не був при цьому наркозалежним, суд розцінює як обраний останнім спосіб уникнення кримінальної відповідальності та намагання виправдати незаконні дії пов`язані з наркотичними засобами наявною у нього хворобою.
Таким чином, зважаючи на викладене суду приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що сторона захисту не довела перед судом факту наркозалежності обвинуваченого.
Речові докази по справі підлягають знищенню, а судові витрати мають бути покладені на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 03.03.2015 року у виді одного року обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років обмеження волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази по справі: дрібно подрібнену речовину рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 8,47 г; плоди горішки рослини роду Коноплі, маса яких становить 1,66 г; екстракт канабісу масою 20,173 г у вигляді змивів речовин; пристрій для куріння у вигляді верхнього фрагменту пляшки, на внутрішній поверхні якого є нашарування смолистої речовини (об`єкт дослідження масою 7,524 г фільтрату) та середньої частини пляшки, на внутрішній поверхні якої є нашарування смолистої речовини (5,905 г фільтрату), екстракт канабісу маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,146 г з н и щ и т и.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 1689,60 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ________________ ОСОБА_1