Справа № 367/8129/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/553/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження № 0003704 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва та Київської області Державної пенітенціарної служби України до 31 грудня 2016 року (включно) та визначено заставу у розмірі 55 120 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3-го класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2016 року дане клопотання було задоволено частково, до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 грудня 2016 року включно та визначено заставу у розмірі 55 120 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутацію, майновий стан підозрюваного, суд першої інстанції дійшов висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 падав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу суду на те, що в клопотанні слідчого відсутні посилання на матеріали, на підставі яких він прийшов до висновку про існування ризиків та відсутні докази, які підтверджують ці обставини, що, на думку захисника, є грубим порушенням п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України. Апелянт зазначає, що під час судового розгляду ні слідчим, ні прокурором не було обґрунтовано та доведено неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту. Апелянт зазначає, що, всупереч вимогам ст. 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, слідчий суддя жодним чином не обґрунтував в ухвалі недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 м`якшого запобіжного заходу, ніж взяття під варту. Окрім того, адвокат вказує, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 196 КПК України, не зазначив обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 02 листопада 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин (точний час не встановлено), за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_12 речі, завдавши матеріального збитку на суму близько 24 850 грн.
Як убачається з матеріалів клопотання, 02.11.2016 року о 12 годині ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.
03.11.2016 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції вірно враховано наявність обґрунтованої підозри, підтвердженої матеріалами провадження, щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Аргументи захисника стосовно того, що в клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги з наступних підстав.

Так, відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, та слідчий прийшов до висновку про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування.

Даний висновок є обґрунтованим, оскільки підозрюваний зареєстрований та проживає на території м. Києва, має там родинні зв`язки. Тобто, перебування його поза юрисдикцією Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області не забезпечить належного виконання покладених на нього КПК України обов`язків в повній мірі /а.п.2/.

Також слідчим зазначено про можливість підозрюваного ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на показання потерпілої шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, оскільки йому відоме її місце проживання.

Окрім того, у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, не призначені та не проведені експертизи, вірно було встановлено, що ОСОБА_7 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Вказівка захисника на той факт, що судом першої інстанції як ризик, передбачений у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 було вказано те, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів розглядає як оціночне судження слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що ОСОБА_7 не було безальтернативно обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2016 року, йому визначено заставу у розмірі 55 120 грн. Тобто, при судовому розгляді було дотримано вимог, передбачених ст. 182 КПК України.

При вирішенні питання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції було враховано: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутацію. Зокрема, в ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 є неодноразово судимим, зокрема, за корисливі злочини, має не зняті та не погашені судимості, що не заперечувалося самим підозрюваним ОСОБА_7 .

Таким чином, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд першої інстанції повно й всебічно дослідив необхідні дані та дійшов законного й обґрунтованого висновку про неможливість обрання щодо нього іншого запобіжного заходу.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2016 року, якою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва та Київської області Державної пенітенціарної служби України до 31 грудня 2016 року (включно) та визначено заставу у розмірі 55 120 грн. залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ______________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4