06.05.2016 Справа № 756/5940/16-к
Унікальний номер № 756/5940/16-к
Провадження № 1-кс/756/766/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим Оболонського УП ГУНП в м. Києві (в порядку ст. 308 КПК України) по кримінальному провадженні № 0007900 від 16.09.2016,

У С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_4 подав скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим Оболонського УП ГУНП в м. Києві (в порядку ст. 308 КПК України) по кримінальному провадженні № 0007900 від 16.09.2016.

В обґрунтування поданої скарги, представник особи, яка подала скаргу пояснив, що 21.03.2016 ним була подана скарга в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Київської місцевої прокуратури № 5 на недотримання розумних строків слідчим Оболонського УП ГУНП в м. Києві (в порядку ст. 308 КПК України) по кримінальному провадженні № 0007900 від 16.09.2016. Відповідно 22 квітня 2016 ним був отриманий лист Київської місцевої прокуратури № 5, що вищевказане звернення було направлено до СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, для розгляду по суті.

У судовому засіданні прокурор заперечувала щодо задоволення скарги, представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0007900 від 16.09.2016, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийнятті в розумні строки, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури є керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Судом встановлено, що 21.03.2016 представником ОСОБА_4 подана скарга в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Київської місцевої прокуратури № 5 на недотримання розумних строків слідчим Оболонського УП ГУНП в м. Києві (в порядку ст. 308 КПК України) по кримінальному провадженні № 0007900 від 16.09.2016. Відповідно 22 квітня 2016 представником скаржника був отриманий лист Київської місцевої прокуратури № 5, що вищевказане звернення було направлено до СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим Оболонського УП ГУНП в м. Києві (в порядку ст. 308 КПК України) по кримінальному провадженні № 0007900 від 16.09.2016, підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 28, 303, 304, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим Оболонського УП ГУНП в м. Києві (в порядку ст. 308 КПК України) по кримінальному провадженні № 0007900 від 16.09.2016 задовольнити.
Зобов`язати прокурора вищого рівня Київської місцевої прокуратури № 5 розглянути скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 21.03.2016, у порядку ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1