overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12924/16-к

Номер провадження 1-кп/712/457/16

про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2016року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 24 листопада 2016року на 09-20год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинуваченого, які викликаються в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5023/16-к
Номер провадження 1-кп/725/227/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000992 від 01 липня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000992 від 01 липня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 185 КК України на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 752/5246/14-к
Провадження №: 1-кп/752/284/14

У Х В А Л А
15.05.2014 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гур`єв Казахстан, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2010 року народження, працюючого директором ТОВ «СКМ Київ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
За наслідками проведення підготовчого судового засідання встановлено наступне.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Голосіївського району м. Києва для проведення досудового розслідування, посилаючись на те, що особа потерпілого встановлена не в повній мірі, а саме: відносно потерпілого порушено декілька кримінальних проваджень, що стало причиною для оговору обвинуваченого ОСОБА_5 .
Клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Статтею 314 ч. 3 КПК України не передбачено такої підстави, як встановлення неповних даних про особу потерпілого, для повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань щодо їх застосування не надійшло.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Документи та інші матеріали, що надані суду прокурором, на думку суду мають значення для даного кримінального провадження, а тому підлягають долученню до обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 відхилити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 11.08.2016,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 11.08.2016.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.
Прокурор в судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення на скаргу.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 303 КПК України, сторонам кримінального провадження гарантується право на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень глави 26 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею скарги сторони кримінального є відомості про наявність у провадженні органа досудового розслідування кримінального провадження, яке триває.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000366 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 направлений 11.10.2016 в порядку ст. 291 КПК України до Печерського районного суду м. Києвадля розгляду по суті.

Враховуючи, за правилом глави 24 КПК України однією з форм закінчення досудового слідства є звернення до суду з обвинувальним актом, що і зроблено у даному кримінальному провадженні, а тому на даній стадії слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості здійснювати контроль, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 11.08.2016,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 17 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
захисник ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постановлену щодо ОСОБА_5 ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, а саме: захисник ОСОБА_4 не обґрунтував у чому саме полягає незаконість ухвали апеляційного суду та необхідність її скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону; не вказав у чому саме він вбачає порушення вимог ст. 419 КПК України, допущених апеляційним судом при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . А тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, касаційний суд ухвалою від 25 жовтня 2016 року залишив його скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі ВССУ від 25 жовтня 2016 року порушень не усунув. Зокрема, подав скаргу, яка за своїм змістом є аналогічною попередній, у якій знову не наведено обґрунтованих підстав

Справа № 5-7331 ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК
незаконності оскаржуваної ухвали, а також необхідності її скасування. Крім того, захисник й цього разу, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону як на підставу для скасування ухвали, не наводить належного обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення ст. 412 КПК України. Також захисником не спростовано доводів щодо порушення апеляційним судом вимог ст. 419 цього Кодексу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що захисник ОСОБА_4 не усунув недоліки своєї попередньої касаційної скарги, які зазначені в ухвалі ВССУ від 25 жовтня 2016 року, у зв`язку з чим ця скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вироки Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року та Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року витребувано із Михайлівського районного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 з метою перегляду в касаційному порядку, прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копій касаційної скарги та роз`яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вироки Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року та Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 21 листопада 2016 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги захисника та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на неї.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Надіслати копію касаційної скарги захисника ОСОБА_2 учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 21 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року відмовлено засудженому ОСОБА_4 у зарахуванні строку попереднього ув`язнання до строку відбуття покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року ухвалу міського суду залишено без змін, а апеляційну скарги ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвалою ВССУ від 07 листопада 2016 року відмовлено засудженому у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, оскільки касаційна скарга була подана на судові рішення які оскарженню в касаційному порядку не підлягають з наведенням відповідних мотивів.

Не зважаючи на це, ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою у якій порушує питання про перегляд судових рішень першої та другої інстанцій у касаційному порядку, які не є предметом розгляду касаційної інстанції.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що повторну касаційну скаргу слід повернути засудженому ще й у зв`язку з порушенням вимог ст. 426 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до інформації наданої Селидівською виправною колонією (№82), копію ухвали апеляційного суду від 12 липня 2016 року засуджений отримав 21 липня 2016 року згідно його особистої розписки яка міститься в особовій справі, однак, як вбачається зі штампу на конверті, ОСОБА_4 надіслав на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу 12 листопада 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження і він не порушує питання про його поновлення.

З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 та п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/7136/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2190/2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0002247, повернути ОСОБА_3 , як власнику тимчасово вилученого майна, майно, що було вилучено під час обшуку 01.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в розмірі 48 000 грн., накопичувач на жорсткому магнітному диску марки "Samsung", s/n S2U5J9CC868828, з ноутбуку "Lenovo", посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Надіслав до суду заяву про закриття справи, у зв`язку з його відмовою від оскарження бездіяльності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0002247 слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

18.11.2016 року на електронну адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про закриття справи, у зв`язку з його відмовою від оскарження бездіяльності слідчого.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга заявника підлягає закриттю, у зв`язку з подачею заявником заяви про закриття справи, у зв`язку з його відмовою від оскарження бездіяльності слідчого.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1283/16-к
Провадження № 1-кп/194/152/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2016 року м. Тернівка
В С Т А НО В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1377/16 Справа № 202/3349/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, якою частково задоволена заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та роз`яснено порядок повернення ОСОБА_8 майна, документів та матеріальних цінностей, згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2010 року - скасувати та матеріали за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 листопада 2016 року о 16.00 годині.

Судді апеляційного суду:
_____________ ______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4