Справа № 131/979/15-к
Провадження №11-кп/772/225/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши «14» квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.12.2015 р. відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України , яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка Іллінецького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо - технічна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3( три) роки.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_9 обов`язки передбачені п. п. 2,3,4 цієї ж статті. Стягнуто із ОСОБА_9 на користь держави 1473 грн. 16 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, в ході досудового розслідування встановлено, що 26 березня 2015 року, близько 15 год. 40 хв., водій ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно - справним автомобілем «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку № 165 по вул. Леніна в м. Іллінці Вінницької області, в напрямку с. Жорнище Іллінецького району, в умовах обмеженої оглядовості дороги, викликаної наявністю підйому та заокругленням дороги праворуч, під час здійснення обгону попутного автомобіля, не переконався в безпечності даного маневру та виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку по правому краю проїзної частини дороги.

Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Іллінецькій ЦРЛ. Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 40 від 17.04.2015 року, смерть ОСОБА_11 настала внаслідок сполучної травми тіла з закритими переломами грудини 3, 4, 5 ребер з забоєм легень, крововиливом в середостіння, з переломом - вивихом шостого шийного хребця з забоєм та розривом спинного мозку, переломами нижніх та верхніх кінцівок. Дана травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння та перебувають у причинному зв`язку зі смертю останнього.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 167 а від 15.04.2015, у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди. Водій ОСОБА_12 , за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. а) п. 2.9, п. 10.1 та п.п. г) п. 14.6 Правил дорожнього руху України, де вказано: п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 14.6. Обгін заборонено: г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Порушення ОСОБА_9 вимог п. 10.1 та п.п. г) п. 14.6 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_11 .

Такими своїми діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.2 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 не оспорюючи правильність кваліфікації кримінального правопорушення та доведеність вини, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, через невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_12 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 374 КПК України, оскільки фактично не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Натомість у вироку зазначається обвинувачення встановлене під час досудового розслідування.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги надані стороною обвинувачення докази перебування засудженого ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння на час вчинення злочину, а саме висновки експертизи крові, згідно яких, у крові ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які перебували в автомобілі ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 на момент ДТП, у тому числі і в крові ОСОБА_9 , виявлено спирт в концентрації 2.0-2.2 проміле, що дає підстави вважати що вказані особи алкоголь вживали спільно. При цьому суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_16 , яка не бачила, щоб ОСОБА_9 вживав спиртне після ДТП, однак при цьому взяв до уваги покази ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є друзями обвинуваченого.

Також прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що судом першої інстанції не враховано тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_9 , а також тяжкість наслідків, що настали внаслідок дій засудженого у виді смерті ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив скасувати вирок Іллінецького районного суду від 07.12.2015 р. та постановити вирок яким призначити покарання ОСОБА_9 за ч.2 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 ( три) роки, потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вважають вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд погоджується з думкою прокурора , що вирок Іллінецького районного суду від 07.12.2015р. не відповідає вимогам ч.3 ст. 374 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, всупереч цьому у вироку зазначено обвинувачення встановлене під час досудового розслідування. Крім того, мотивувальна частина вироку містить суперечності щодо перебування ОСОБА_9 у стані сп`яніння. Так, в установочні частині суд першої інстанції вказує, що ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Далі у мотивувальній частині суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. При цьому суд виключив із обвинувачення перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції при винесенні вироку було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законний вирок у справі.

Що стосується м`якості призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 на що посилається прокурор, то у разі підтвердження, у ході нового судового розгляду, скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає, що звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням не відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення і за своїм видом буде явно несправедливим через м`якість.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.12.2015 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405,409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 грудня липня 2015 року відносно ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: