overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1112/16-к
Провадження №: 1-кс/332/86/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя у режимі відеоконференцзв`язку заяву начальника Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про уточнення закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 08.04.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.04.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою, відповідно до вказаної ухвали, обчислюється з 09-00 години 06.04.2016 року.

13 квітня 2016 року начальник Запорізького слідчого ізолятору звернувся до суду із заявою про уточнення закінчення строку дії ухвали суду від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю цих даних в ухвалі.

Прокурор, підозрюваний та його захисник не заперечували проти уточнення дати закінчення строку дії зазначеної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Роз`яснити, що ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, діє 60 днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 09-00 години 06.04.2016 року. Таким чином строк дії вказаної ухвали слідчого судді від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_4 закінчується о 09-00 годині 05.06.2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м.Запоріжжя особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1673/16-к
Провадження 1-в/333/247/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/1673/16- про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на примусовому стаціонарному лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з приводу параноїдної физофренії, у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1979 р.н. захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття на 09 годин 35 хвилин «26» квітня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), 7, каб. 12, тел. 95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3440/16-к 1-кп/335/239/2016
(вступна та резолютивна частини)
25 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України,
керуючись ст. 34 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про зміну підсудності та об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України, що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 червня 2016 року, якого утримувати в арештному домі Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 10.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2138/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11сс/778/264/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 21 травня 2016 року.

Визначено розмір застави у сумі 27560 гривень.

Роз`яснено певні права та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_8 до 21 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 26 квітня 2016 року о 10 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головкючий:

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №1-145/2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

за участю прокурора Матолич А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 (ос) в с. Угри Городоцького район,у Львівської області,

за ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.04.2010 р., біля 16.00 год., з господарського приміщення курника, що на території господарства ОСОБА_2, що в с. Угри Городоцького району Львівської області, куда зайшов з метою нагодувати курей, викрав чотири курки, вартістю 140 грн, з місця події втік, викраденим розпорядився.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та показав, що 21 квітня 2010 р., біля 16.00 год., прийшов на територію господарства ОСОБА_2М, де доглядає за домашньою птицею, ключами відкрив господарське приміщення курника та зайшов всередину, щоб нагодувати курей, скориставшись тим, що на території господарства нікого не було, таємно викрав чотири курки, які запхав у мішок та відніс додому, дві курки зїв, а дві продав, усвідомив протиправність скоєного, відшкодував потерпілому матеріальні збитки, розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним, його винуватість стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які зазначені в обвинувальному висновку. Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами, не оспорювались в судовому засіданні ні підсудним, ні іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена в повному обємі, оскільки він таємно викрав чуже майно, його дії суд кваліфікує за ознаками ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він притягується до відповідальності вперше, характеризується позитивно, розкаюється у вчиненому, потерпілий не настоює на суворому його покаранні, та обирає таке у виді штрафу.

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 449/378/16-к
УХВАЛА

25.04.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000099 від 29.02.2016 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , який своєчасно і належно був повідомлений у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 14.30 годину 17.05.2016 року.

Виконання ухвали доручити Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.30 год. 17.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
465/1855/16-к
1-кп/465/394/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, розпочатому відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки України, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в :
31.03.2016 року до Франківського районного суду м. Львова надійшло клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні ОРД, досудового розслідування органами фіскальної служби та підтримки державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, відомості про що внесено до ЄРДР за № 0000234 від 31.01.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.314 КПК України, перевіривши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю можливим призначити по такому підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні ОРД, досудового розслідування органами фіскальної служби та підтримки державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, відомості про що внесено до ЄРДР за № 0000234 від 31.01.2015 року, на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Героїв Крут 1-В). В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1399/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/500/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України призначити на 10 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8
Справа № 686/7445/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представник потерпілого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Ухвалою суду від 04 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02травня 2016 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, заяву захисника ОСОБА_6 адвокатаОСОБА_8 про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 26.04.16 р. на іншу дату, у зв`язку із хворобою, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, розгляд справи відкласти. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, не повязаний з триманням під вартою, суд не вбачає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 324, 331 КПК України, суд
Дію обраного під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №686/7445/16к щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 26 червня 2016 року включно.
Розгляд справи призначити на 12 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я :
Провадження № 11-кп/792/211/16
Справа № 675/45/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 19 січня 2016 року,
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Засуджений ОСОБА_3 перебуває в Замковій виправній колонії №58.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.336, 396, 398, 401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Замкової виправної колонії №58.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2377/16-к
Провадження № 1-кс/210/484/16

"22" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського відділення поліції Криворізького відділуполіції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення доЄдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вищезгадана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського відділення поліції Криворізького відділуполіції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення доЄдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського відділення поліції Криворізького відділуполіції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення доЄдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 26 квітня 2016 року о 15.15 год. у залі судових засідань № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, що подала скаргу, начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріли ЖЄО №3537 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 06.04.2016 р.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1