АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2015 у справі №11сс/796/2696/2015,

в с т а н о в и л а :

13 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2015 у справі №11сс/796/2696/2015.

У зв`язку з невідповідністю заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам статті 462 КПК України ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року її було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У встановлений ухвалою від 14.07.2016 строк ОСОБА_2 подав заяву, в якій вказує на обставини, що, на його думку, є нововиявленими. До заяви ОСОБА_2 приєднав копію судового рішення, про перегляд якого порушує питання.

Проте, недоліки, вказані в ухвалі від 14.07.2016, ОСОБА_2 не усунуто.

Так, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має відповідати вимогам, зазначеним у статті 462 КПК України, серед яких зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.
Разом з тим, вимог ст. ст. 459, 462 КПК України ОСОБА_2 не виконав, вказані в ухвалі недоліки поданої заяви не усунув.
Так, як вбачається із заяви ОСОБА_2 , він, не погоджуючись з висновками, викладеними в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року, якою скасовану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року та постановлену нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого щодо вилучення під час обшуку від 02.11.2011 та подальшого утримання 40000 доларів США, лише послався на те, що, приймаючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції не встановив достовірно, чи перебуває справа, в межах якої вилучено вказані кошти, на стадії судового розгляду чи на стадії досудового розслідування, та стверджуючи при цьому, що кримінальна справа №11400008 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, постановою слідчого від 19.07.2012 закрита.

Таким чином, ОСОБА_2 не зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Частиною 3 ст. 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьою статті 429 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, ОСОБА_2 не усунув, вимоги ст.ст. 459, 462 КПК України не виконав, не зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до правил, встановлених п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, підлягає поверненню ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
у х в а л и л а :

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2015 у справі №11сс/796/2696/2015 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1