Дата документу Справа № 335/984/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №335/984/16-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/101/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 18 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Запорізької області про накладенння арешту на майно ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 .

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та матеріалів судового провадження, в рамках кримінального провадження №0000580, внесеного до ЄРДР 21 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України проводиться досудове розслідування згідно з даними якого заступник начальника митного посту «Запоріжжя-аеропорт» - начальник відділу митного оформлення №1 Запорізької митниці ДФС України ОСОБА_7 , 19 листопада 2015 року та 27 січня 2016 року, отримав від начальника служби наземного обслуговування ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» ОСОБА_9 неправомірну вигоду на загальну суму 54200 грн. за те, що ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, забезпечить в інтересах ОСОБА_9 найбільш сприятливі умови пасажирам авіакомпанії під час проходження митного контролю та митного оформлення в міжнародному аеропорту «Запоріжжя».

Під час затримання ОСОБА_7 27 січня 2015 року в порядку ст. 208 КПК України, було проведено особистий обшук останнього, в ході якого у нього було вилучено особисті грошові кошти: купюру номіналом 200 гривень ЕІ 2105625, купюру номіналом 200 гривень ЗА 0152416, купюру номіналом 50 гривень ТЕ 5142326, купюру номіналом 50 гривень РЗ 1064486, купюру номіналом 20 гривень ТЖ 1519212, купюру номіналом 2 гривні ПЗ 6253808, купюру номіналом 1 гривня УЖ 7461039, купюру номіналом 1 гривня РА 4252309, купюру номіналом 1 гривня ПД 4064273, купюру номіналом 10 євро 4.

Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку помешкання ОСОБА_7 з метою відшукування і вилучення грошових коштів, документів ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна», носіїв інформації, мобільних телефонів, блокнотів, особистих записів.

В той же день на підставі вказаної ухвали в помешканні ОСОБА_7 проведено обшук, під час якого вилучено наступні грошові кошти - купюри номіналом 100 доларів США: НВ 39337435 F, HB 73883116 M, HE 40697296 D, HL 91491700 E, HB 88287001 K, KB 53662390 J, KB 53662389 J, KB 53662388 J, KB 53662388 J, HD 96360201 A, KB 53662371 J, HK 24696367 B, HB 9142989 B, KB 13873876 K, KB 31327640 A, KB 49676420 M, KB 49676421 M, KF 57431714 A, KE 77406801 A, KB 46782472 B, HA 17116289 B, HG 05652528 C, KF 23944389 A, HL 26569071 A, KE 37913673 A, KG 29612868 A, KF 45246902 A, HB 13140177 Q; грошові купюри номіналом 50 доларів США: G 32065868 A, MF 16902571 A, JE 04389638 A; грошові купюри номіналом 20 доларів США: B 32863625 L, B 23494148 H, E 36498753 F, B 48744787 A, K 67180058 A, G 74501301 A, F 85558654 B, F 87834875 C, B 08538813 E, B 85532181 L, L 05168549 B, B 74503809 E, B 72683099 G, E 38368234 F, C 33834268 A, H 58520578 A, B 50402683 A, B 09041020 D, B 15775505 B, ME 16540971 B, K 896774211 B, F 53791205 A, B 63800355 A, B 09049965 D, A 36600304 C, B 26061037 H, D 66385186 B, B 63914923 F, H 23282651 B, L 76483531 F, D 91505928 B, B 13413391 E, D 32025595 A, L 38733619 C, G 58227691 E, K 65641511 B, JB 11288043 F, IH 62075653 A, GF 43317452 C, JC 93605067 B, IF 10201137 E, MD 50275361 B, JM 70073667 D, MB 60874103 D, ML 17311263 H, IL 23236348 G, IG 41612338 C, MA 28308383 A, JG 79348063 D, JG 42062255 D, EB 84831446 H, JL 66532630 B, JF 69062873 B, EL 83469740 C, ME 88611939 A, ML 03481540 C, JB 92843070 E, MB 43372126 D, MB 00365248 E, MK 46445809 C, JL 61301705 A, DE 88510202 C, JB 32282736 A, JF 84878877 B, MB 00373468 E.

Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобілю «Шевролет Авео», державний номер реєстрації НОМЕР_1 з метою відшукування і вилучення грошових коштів, документів ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна», носіїв інформації, мобільних телефонів, блокнотів, особистих записів.

Згідно з протоколом обшуку, 27 січня 2016 року слідчим проведено обшук автомобіля «Шевролет Авео», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , речі не вилучалися.

28 січня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

02 лютого 2016 року слідчий СВ прокуратури Запорізької області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти: купюру номіналом 200 гривень ЕІ 2105625, купюру номіналом 200 гривень ЗА 0152416, купюру номіналом 50 гривень ТЕ 5142326, купюру номіналом 50 гривень РЗ 1064486, купюру номіналом 20 гривень ТЖ 1519212, купюра номіналом 2 гривні ПЗ 6253808, купюру номіналом 1 гривня УЖ 7461039, купюру номіналом 1 гривня РА 4252309, купюру номіналом 1 гривня ПД 4064273, купюру номіналом 10 євро 4; купюри номіналом 100 доларів США НВ 39337435 F, HB 73883116 M, HE 40697296 D, HL 91491700 E, HB 88287001 K, KB 53662390 J, KB 53662389 J, KB 53662388 J, KB 53662388 J, HD 96360201 A, KB 53662371 J, HK 24696367 B, HB 9142989 B, KB 13873876 K, KB 31327640 A, KB 49676420 M, KB 49676421 M, KF 57431714 A, KE 77406801 A, KB 46782472 B, HA 17116289 B, HG 05652528 C, KF 23944389 A, HL 26569071 A, KE 37913673 A, KG 29612868 A, KF 45246902 A, HB 13140177 Q; купюри номіналом 50 доларів США G 32065868 A, MF 16902571 A, JE 04389638 A; купюри номіналом 20 доларів США B 32863625 L, B 23494148 H, E 36498753 F, B 48744787 A, K 67180058 A, G 74501301 A, F 85558654 B, F 87834875 C, B 08538813 E, B 85532181 L, L 05168549 B, B 74503809 E, B 72683099 G, E 38368234 F, C 33834268 A, H 58520578 A, B 50402683 A, B 09041020 D, B 15775505 B, ME 16540971 B, K 896774211 B, F 53791205 A, B 63800355 A, B 09049965 D, A 36600304 C, B 26061037 H, D 66385186 B, B 63914923 F, H 23282651 B, L 76483531 F, D 91505928 B, B 13413391 E, D 32025595 A, L 38733619 C, G 58227691 E, K 65641511 B, JB 11288043 F, IH 62075653 A, GF 43317452 C, JC 93605067 B, IF 10201137 E, MD 50275361 B, JM 70073667 D, MB 60874103 D, ML 17311263 H, IL 23236348 G, IG 41612338 C, MA 28308383 A, JG 79348063 D, JG 42062255 D, EB 84831446 H, JL 66532630 B, JF 69062873 B, EL 83469740 C, ME 88611939 A, ML 03481540 C, JB 92843070 E, MB 43372126 D, MB 00365248 E, MK 46445809 C, JL 61301705 A, DE 88510202 C, JB 32282736 A, JF 84878877 B, MB 00373468 E, а також на автомобіль «Шевролет Авео», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який не вилучався у підозрюваного ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахувавши вагомість причин пропуску строку на звернення до суду з клопотанням в порядку ч.5 ст. 171 КПК України, поновив строк на звернення до суду з клопотанням і прийшов до висновку, що з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_7 клопотання підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 посилається на незаконість оскаржуваної ухвали, істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства, допущені під час її постановлення, неповноту судового розгляду, відсутність правових підстав для накладення арешту в даному кримінальному провадженні на автомобіль «Шевролет Авео», державний номер реєстрації НОМЕР_1 та вилучені під час обшуку в помешканні підозрюваного грошові купюри номіналом 20, 50, 100 доларів США, які не належать ОСОБА_7 і не були предметом злочинного посягання, а також не містять на собі його сліди. Просить поновити пропущений строк на оскарження ухвали, посилаючись на її постановлення без участі підозрюваного та його захисника і отримання копії ухвали лише 10 лютого 2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Шевролет Авео», державний номер реєстрації НОМЕР_1 та вилучені під час обшуку в помешканні підозрюваного грошові купюри номіналом 20, 50, 100 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на порушення судом норм кримінального процесуального закону, допущені під час одночасного розгляду різних за змістом клопотань, а саме: клопотання про поновлення пропущеного строку, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного, клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного, яке не було тимчасово вилучене, розгляд яких має свої процесуальні особливості. Вважає причини пропуску строку на звернення слідчого з клопотанням не поважними. Вказує на відсутність правових підстав для розгляду клопотань про поновлення пропущеного строку та накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного без його участі та участі його захисника. Посилається на наявність безумовної підстави для скасування ухвали слідчого судді, оскільки клопотання про накладення арешту на майно - автомобіль «Шевролет Авео» розглянуто без участі власника майна і належного дослідження всіх обставин справи, і як наслідок, накладено арешт на майно особи, яка не є підозрюваною в даному кримінальному провадженні. Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який частково підтримав подану ним скаргу та підтримав у повному обсязі апеляційну скаргу підозрюваного, думку ОСОБА_7 , який висловив підтримку поданим апеляціям, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали провадження та, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням дати отримання ОСОБА_7 копії оскаржуваного рішення від 04.02.2016 року - 10.02.2016 року та дати подачі апеляційних скарг захисником та підозрюваним відповідно 12.02.2016 року та 15.02.2016 року, про що свідчать штампи на конвертах, згідно встановленого ст. 395 КПК України строку на оскарження в п`ять днів, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, судова колегія прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, а отже і не вимагається вирішення питання про його поновлення.

Розгляд клопотання слідчого про арешт майна був обґрунтовано розглянутий слідчим суддею у відповідності до положень ч. 2 ст. 172 КПК України за відсутності підозрюваного та його захисника, з урахування наведення слідчим обставин в обгрунтування такого порядку розгляду, що забезпечувало досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчим суддею, за відповідним клопотанням слідчого, вирішено питання про поновлення слідчому процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт майна. В основу такого рішення покладені наведені слідчим причини пропуску строку, які слідчий суддя визнав поважними. Зазначене рішення відповідає вимогам ст. 117 КПК України, колегія суддів не вбачає порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розв`язанні зазначеного клопотання.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи щодо накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали з кримінального провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Слід зазначити, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчим суддею фактично врахована доведенність необхідності накладення арешту на вилучене майно та взято до уваги, що майно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому є достатньо правових підстав для задоволення клопотання.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, оскільки частина вилучених грошей є предметом злочину, інша частина грошових коштів та автомобіль, враховуючи висунуту підозру та санкцію ч. 3 ст. 368 КК України, можуть бути конфісковані у підозрюваного, до якого може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, що у сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, знищення, відчуження майна та забезпечення конфіскації майна, що відповідає положенням ч.2 ст. 170 КПК України, а саме меті даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, матеріали провадження підтверджують вилучення під час обшуку помешкання підозрюваного та при обшуку ОСОБА_7 , як затриманого, зокрема, грошових коштів, які згідно до ст. ст. 167-168 КПК України набули статусу тимчасово вилученого майна.

При прийнятті рішення щодо арешту автомобіля «Шевролет Авео», н. р. НОМЕР_1 , який не був тимчасово вилучений суд керувався довідкою регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, завіреними копіями посвідчення водія та технічного паспорту, що засвідчували приналежність вказаного автомобіля підозрюваному ОСОБА_7 .

З урахуванням вказаних обставин та з метою забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна, в разі доведення вчинення злочину, чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Доводи апеляційних скарг про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки слідчим суддею накладено арешт відповідно до вимог КПК України, на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколи допитів свідків, протоколами огляду та вручення певній особі грошових коштів, протоколом обшуку, протоколом огляду вилучених у помешканні та при обшуку затриманої особи речей, які вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Доказів на підтвердження апеляційних доводів захисника щодо не належності вилучених коштів купюрами 20, 50, 100 доларів США підозрюваному ОСОБА_7 апелянтами не надано.

Інші доводи апелянтів не спростовують висновків слідчого судді, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на вище викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на кошти та певний транспортний засіб діяв у спосіб та у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Колегія суддів звертає увагу на подачу підозрюваним та його захисником скарг в інтересах саме ОСОБА_7 , натомість надані апелянтами відомості вказують на приналежність автомобіля на даний час ОСОБА_10 , який як володілець майна, зокрема, в порядку ст. 174 КПК України, має право на оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Запорізької області про накладенння арешту на майно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4