overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1285/16-к
провадження № 1-кп/588/183/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 27.10.2016 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 26.10.2016 від начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури обвинувального акта, за яким ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для застосування відсутні.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, об 14 год. 00 хв., 29 листопада 2016 року, у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

06.05.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора, який брав участь по справі про відкликання апеляції на вирок Тростянецького райсуду від 08 квітня 2011 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, який брав участь по справі звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути внесену ним апеляцію на вирок Тростянецького районного суду від 08 квітня 2011 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України.

Згідно ст.355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подає апеляцію має право відкликати її.

При таких обставинах заява прокурора, який брав участь по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.355 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію прокурора, який брав участь по справі на вирок Тростянецького районного суду від 08 квітня 2011 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України вважати неподаною та повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

10.08.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора - Мандрікова Д.С., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 16.08.2011 р. о 10:30 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати її з цього часу підсудною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.10.2016 Справа № 554/7093/16-к
Провадження № 1-кп/554/412/2016

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
12 жовтня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Октябрськогому районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду не вбачаються.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , інших учасників судового провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 545/3409/16-к
Провадження № 1-в/545/1427/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016 року Полтавський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,-

встановив:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

На даний час засуджений відбуває покарання в КВК №29 і, відповідно, неможлива його безпосередня участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2016 року о 12:50 год.

Проведення судового засідання, призначеного на 28.11.2016 року о 12:50 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Крюківською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№29).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Крюківської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29). Зобов`язати уповноважену службову особу Крюківської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) встановити особу засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати до Крюківської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/3452/15-к
Провадження № 1-в/610/609/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Шевелівка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, із базовою загальною середньо освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.336 КК України до 2-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінальновиконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст.78 КК України для звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони. Нових злочинів не скоїв. Покладені на нього обов`язки виконав.

04.11.2016 року у засудженого закінчився термін випробування.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-кп/638/9/16,
№638/6166/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ,судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

за участі адвоката: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001004 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0001004 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судове засідання, призначене на 15.07.2016 року, 03.08.2016 року, 25.10.2016, 16.11.2016 року не з`явився потерпілий, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч 3 ст. 139 КПК України за злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Керуючись 139 КПК України, -

СУД У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкові, який мешкає: АДРЕСА_1 номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 грошове стягнення в розмірі 2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн

Виконання ухвали суду доручити центральній об`єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби України в Харківській області
Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом одного року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_7
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2307/2016 Справа №641/9358/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 19.01.2015, -

В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 19.01.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001616 від 15.05.2013.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова слідчого винесена 19.01.2015, тобто строк оскарження постанови слідчого сплив.

Частиною 2 ст. 304 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України пропущено, а заявник не ставить питання про поновлення цього строку, вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 19.01.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001616 від 15.05.2013.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3806/16-к
Номер провадження 1-кп/643/539/16
УХВАЛА

16.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
01.04.2016 року в провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що мали місце 13.02.2016 року.
У відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід не обирався.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з його неодноразовою неявкою.
Суд, вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи є неможливим без присутності обвинуваченого.
Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справа на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
Керуючись ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, що призначене на 13.12.2016 р. до 12-00 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Московського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 4.
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово, із зазначенням причини невиконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 646/5342/16-к
пров. № 1-кс/646/8555/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 11.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000099,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 11.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000099.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 11.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000099.

Розгляд справи призначити на 18.11.2016 року 0 10 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 18 листопада 2016 року
Обвинувальний акт та додані до нього додатки відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 , обвинуваченій ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/2399/16-к
№ пров. 1-кп/697/187/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2016 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 128 КПК України, ст.ст. 119-120 ЦПК України цивільним позивачем ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого оператором верстатів з програмним керуванням ТОВ "Купава Груп", не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;

в с т а н о в и в:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №0000659 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

По даному кримінальному провадження потерпілим ОСОБА_2 17.11.2016 року було заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При зверненні до суду з позовом потерпілим не враховано положення ч. 4 ст.128 КПК України, де зазначено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, зокрема:

- п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- ч. 5 ст. 119 ЦПК України - позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- п.7 ст. 119 ЦПК України не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

- ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно п.п. 2 п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Сплата судового збору є обов`язковою, а тому потерпілому слід сплатити судовий збір згідно ставок, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст. 128 КПК України, ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що цивільний позов слід залишити без руху, а потерпілому надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди заподіяної злочином залишити без руху та надати строк до 22.11.2016 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9764/16-к
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 05.12.2016 на 12год. 00хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1