overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2793/16-к
Номер провадження 1-кп/333/376/16
В И Р О К
Іменем України
м. Запоріжжя 17 червня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0002584, внесене в ЄРДР 26 травня 2016 р., про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючої вищу освіту, не одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :
29 квітня 2016 р. приблизно о 15 год. ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , таємно викрала золоту підвіску вагою 4,64 г, 585 проби, вартістю 2 505,00 грн. та золоту монету Росії «5 рублів 1898 р.», вагою 4,28 г, 900 проби, вартістю 4000,00, які належали потерпілій ОСОБА_4 , вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 17 червня 2016 р., згідно якій обвинувачена повністю визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, та їй призначається покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Приймаючи до уваги, що укладена між сторонами угода відповідає вимогам ст. 468-469, 471 КПК України, вона підлягає затвердженню судом.

При цьому суд враховує, що кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченій, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого, умови угоди є добровільними, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 369, 374, 471, 475 КПК України, суд

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення від 17 червня 2016 р., в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002584, внесене в ЄРДР 26 травня 2016 р., між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/1441/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнобай заяву про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000053 від 03 лютого 2016 року відно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
23 червня 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід по кримінальному провадженню №0000053 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.115 КК України судді ОСОБА_5 , не обгрунтовуючи його.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від задоволення відводу, оскільки передумав його підтримувати та просив задоволити свою відмову від поданої заяви.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд виходить з положень ст.75 КПК України, яка визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід до за доволення не підлягає, оскільки не містить підстав для задоволення відводу, і сам підозрюваний відмовився підтримувати свою заяву.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,

у х в а л и в:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000053 від 03 лютого 2016 року відно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити в зв"язку з заявою підозрюваного про відмову у підтриманні своєї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/8/15-к
пр. № 1-кп/336/276/2016
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених 307 ч. 2. ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.06.2016 року після задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених 307 ч. 2. ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених 307 ч. 2. ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України 0 10.00 годині 11 липня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.06.16
Дата документу Справа № 325/1782/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 325/1782/15-к
Провадження № 11-кп/778/1183/16
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляційних скарг подати на них на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 449/620/16-к
УХВАЛА

18.06.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області:

Слідчий суддя - ОСОБА_1 ,з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 по розслідуванню кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000152 від 10.03.2016 року,

в с т а н о в и в:

16.06.2016 року до Перемишлянського районного суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання по матеріалах досудового розлідування, внесеного до ЄРДР за №0000152 від 10.03.2016 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив про відвід прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 по розслідуванню кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000152 від 10.03.2016 року з тих підстав, що, на його переконання, є підстави вважати, що прокурор Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 упереджено ставиться до розслідування даного кримінального провадження, оскільки не реагує на його законні вимоги по розслідуванню кримінального провадження та на незаконний тиск на свідків, який чиниться працівниками поліції.

Підозрюваний заявлений відвід прокурору підтримав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заявленого відводу через його безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, і такі, під час розгляду заяви про відвід прокурора, захисником і підозрюваним суду надані не були та в судовому засіданні не здобуті. Жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення захисника щодо упередженого ставлення до розслідування даного кримінального провадження

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурора свідчить про те, що дана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях захисника та не містить конкретних підстав для відводу прокурора. Оскільки відсутні будь-які встановлені порушення вимог КПК України з боку прокурора ОСОБА_3 , що могли б свідчити про його необ`єктивність та упередженість по відношенню до розслідування кримінального провадження, тому суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1635/16-к
УХВАЛА

підготовочого судового засідання

06 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 24.04.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гірник Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою середньою спеціальною, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та представник потерпілого щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечують.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000800 від 24.04.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 16.06.2016 року о 16.30 год.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/510/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/594/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

23 червня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
Cуддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, Колегія Суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2016 року задоволити, а ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати, скерувавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України у Франківський районний суд м.Львова для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали буде оголошено Колегією Суддів 29 червня 2016 року о 16.00 год.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-кп/593/46/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2016 р. м. Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.І ст. 185 КК України, що надійшов до суду 29.01.2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду, Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.І або ч.2 ст.284 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,178,197,314-317 КПК Українщсуд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 год. ЗО хв. 21 червня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні. Про час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 596/1422/16-к
УХВАЛА
"01" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 відносно нього для виконання Закону України № 838-VIIІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Копичинської ВК №112 матеріали особової справи засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 09.00 годин 09 червня 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати прокурору, засудженому, Копичинській ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 07 червня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ПАТ «Креді Агріколь Банк» на бездіяльність Зарічанського відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 15.04.2016 року.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги викладені в скарзі та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо заявлених вимог скраги заперечив.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
15.04.2016 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості відносно ОСОБА_5 за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та розпочати досудове розслідування.
За результатами проведеної перевірки по даному факту, 06.05.2016 року т.в.о. начальником ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 повідомлено про те, що перевірку закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були, тому суд вважає за необхідне внести відомості до ЄРДР.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Зарічанського відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» від 15.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 207/1556/16-к
№ 1-кп/207/305/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року на 15 червня 2016 року на 13.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , представника потерпілого , потерпілої .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1