Справа № 355/712/16-к
Провадження № 1-кс/355/174/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні скарги

17 червня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000191 стосовно повернення автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000191 стосовно повернення автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Захисник скаргу мотивує тим, що 11 березня 2016 року близько 15.00 годин, в селищі Баришівка Київської області, при перевірці документів на автомобіль «ОРЕL SIGNUМ» реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , виникла підозра у підроблені свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб.

За даним фактом відомості про злочин внесені до ЄРДР № 0000191. Слідчим у кримінальному провадженні є заступник начальника СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 . У кримінальному провадженні речовим доказом є автомобіль «ОРЕL SIGNUМ» реєстраційний № НОМЕР_1 , який тимчасово вилучений в ході огляду місця пригоди і поміщений на штрафмайданчик Баришівського відділення поліції.

На переконання захисника даний автомобіль фактично належить ОСОБА_5 , оскільки він його придбав 01.03.2016 року у чоловіка, який представився ОСОБА_6 , через інтернет-ресурс за 5500 тисяч доларів США. Автомобіль купував за техпаспортом, оскільки чоловік ( ОСОБА_6 ) обіцяв зняти автомобіль з обліку і оформити належним чином автомобіль на наступний день. Після чого продавець на зв`язок не виходив. Тому ОСОБА_5 мовляв не встиг перереєструвати автомобіль у встановленому законом порядку. Захисник вважає автомобіль приватною власністю ОСОБА_5 .

На клопотання про повернення автомобіля, 13.06.2016 року заступник начальника СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 надіслав листа та копію постанови, яким повідомив, що у задоволенні клопотання відмовлено.

Захисник ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність заступника начальника СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - автомобіля «ОРЕL SIGNUМ» реєстраційний № НОМЕР_1 незаконною та зобов`язати ОСОБА_3 повернути автомобіль, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000191 і перебуває на території Баришівського ВП, його власнику ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав подану скаргу.

ОСОБА_5 також в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в скарзі.

Заступник начальника СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти поданої скарги про повернення ОСОБА_7 автомобіля «ОРЕL SIGNUМ» реєстраційний № НОМЕР_1 та зазначив, що автомобіль не є його власністю. Автомобіль на законних підставах був затриманий, внесені відомості до ЄРДР за №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч. 1 ст. 358 КК України і проводиться досудове розслідування. Відповідно до висновку експерта від 30.05.2016 року № 19/4-05/208, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «ОРЕL SIGNUМ», реєстраційний № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , не відповідає за способами друку дійсним аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, тобто виготовлений не на підприємстві, що здійснювало їх офіційний випуск. Всі зображення (окрім друкованого тексту-персональних даних на власника та автомобіль) на лицевій і зворотній сторонах наданого на дослідження бланку свідоцтва нанесені струменевим друком. По доданих регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, лист від 23.05.2016 року згідно наявної інформації станом на 22.05.2016 року автомобіль «ОРЕL SIGNUМ», реєстраційний № НОМЕР_1 2003 року випуску, сірого кольору, номер кузова « НОМЕР_3 », свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 18.04.2007 зареєстровано за громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 і у нього інший ідентифікаційний код ніж у того транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 , тобто даний автомобіль на території України не зареєстрований. Слідчий вважає, що ОСОБА_5 не може стверджувати, що він є власником автомобіля. Слідчим направлені запити в Інтерпол та до Регіонального Центру України з приводу ідентифікації «він-коду» вилученого транспортного засобу з метою перевірки його по Україні та за межами України щодо викрадення.

Слідчим суддею в судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження №0000191 в частині законності вилучення автомобіля «ОРЕL SIGNUМ», реєстраційний № НОМЕР_1 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у скарзі до суду зазначаються одні обставини начебто придбаного ОСОБА_5 у власність автомобіля, а в матеріалах справи зовсім інші, де зазначені різні особи, у яких він начебто придбав у власність автомобіль, а також різні суми в доларах США. ОСОБА_5 також не міг надати суду документи, які б могли підтвердити придбання ним автомобіля.

Слідчий суддя не погоджується з думкою захисника, що ОСОБА_5 є власником зазначеного автомобіля або володільцем автомобіля, так як згідно висновку експерта від 30.05.2016 року № 19/4-05/208, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «ОРЕL SIGNUМ», реєстраційний № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , не відповідає за способами друку дійсним аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, тобто виготовлений не на підприємстві, що здійснювало їх офіційний випуск. Окрім того відсутні будь-які документи, які б свідчили про право власності ОСОБА_5 на вказаний автомобіль.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним.

Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У постанові від 13.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення автомобіля, заступник начальника СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 посилається на норми ЦК України, які регулюють порядок набуття права власності, де аргументовано мотивує підстави вилучення і утримання автомобіля в рамках кримінального провадження. Слідчий підтверджує законність своїх дій відповідно до КПК України (в редакції 2012 року).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга є не обґрунтованою і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 306 ч.2 п. 4 ст. 307 КПК України.

УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_5 в задоволенні скарги на бездіяльність заступника начальника СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000191 стосовно повернення автомобіля «ОРЕL SIGNUМ» реєстраційний № НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1