печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000018 від 02.02.2016, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000018 від 02.02.2016.

В своїй скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000018 від 02.02.2016, посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, оскільки слідчим не вжито всіх заходів, необхідних для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження №0000018.

В судовому засіданні представник особи, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 скаргу з викладених у ній підстав підтримав, просив задовольнити.

Особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та подав через канцелярію суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав та просив проводити судовий розгляд скарги без його участі.

Особа, рішення якої оскаржується слідчий ОСОБА_5 , повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Вислухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000018, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2016 слідчий в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000018 від 02.02.2016, за фактом можливих неправомірних дій працівників Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, з оскаржуваної постанови вбачається та матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала Дніпровського районного суду м. Києва про зобов`язання внесення заяви ОСОБА_4 від 12.01.2016 про злочин, який, на його думку, вчинений слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 /а. м. 1, 20, 49-52/.

В заяві від 12.01.2016 ОСОБА_4 повідомляв про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України. /а. м. 7-10/.

Разом з цим, в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження №0000018 відсутня копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а також дані щодо виконання ухвали слідчого судді в частині внесення до ЄРДР відомостей за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України та проведення досудового розслідування.

Таким чином, доводи заявника про наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України в ході досудового розслідування не перевірені.

Крім того, з протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що останніх було допитано щодо подій 13.01.2016, при цьому, заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення подана щодо подій, які мали місце 12.01.2016, вказаних розбіжностей в ході досудового розслідування слідчим не усунено.

Також, під час досудового розслідування слідчим не було допитано заявника ОСОБА_4 та не вжито всіх заходів для проведення даної слідчої дії (в матеріалах провадження наявні повістки про виклик ОСОБА_4 для допиту в якості свідка, проте відсутні дані щодо їх направлення та отримання ОСОБА_4 ).

Крім того, виходячи з наявних матеріалів закритого кримінального провадження, досліджених в судовому засідання, не зрозуміло, на підставі чого слідчий дійшов висновку, що право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 має ОСОБА_7 та вона мала право за допомогою майстра відкривати вхідні двері, оскільки ухвала суду про арешт майна не змінює власника майна, а дані щодо вирішення по суті спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири Дніпровським районним судом м. Києва в матеріалах справи відсутні.

Отже, висновки слідчого в цій частині належним чином не обґрунтовані та не узгоджуються з матеріалами провадження.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

За наведених обставин, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000018 від 02.02.2016 скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000018 від 02.02.2016 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000018 від 02.02.2016 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1