Справа № 495/990/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прибрежне Білгород-Дністровського району Одеської області, українки, громадянки України, не заміжньої, тимчасово не працюючої, раніше судимої:

13.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75,76 КК України умовно з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з забороною їй покидати місце свого проживання з з 20.00 годин до 07.00 годин.

В клопотанні зазначено, що 15 січня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точний час у ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, вирішили вчинити крадіжку.

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 підійшли до приміщення будинку АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_7 .

Скориставшись тим, що їх дії залишаться непоміченими, ОСОБА_6 пошкодив решітку на вікні, та розбив скло вікна і продовжуючи свої переступні дії разом з ОСОБА_5 проникли до приміщення будинку, звідки таємно, навмисно, з корисливих мотивів викрали майно ОСОБА_8 , а саме:

-газонокосарку марки «TURBOLUX», б/в, вартістю 4000 грн;

-ручной плуг, б/в, вартістю 540 грн;

-електротример марки «GARDENA», б/в, вартістю 730 грн;

-пилосос «LG», б/в, вартістю 700 грн;

-ручний оприскувач, б/у, вартістю 500 грн.

Всього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 таємно, навмисно з корисних намірів викрали майно яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 6470 гривень, завдавши при цьому потерпілій шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

16 січня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точний час у ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , повторно з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, вирішили вчинити крадіжку.

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 підійшли до приміщення будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_9 .

Скориставшись тим, що їх дії залишаться непоміченими, ОСОБА_6 пошкодив решітку на вікні, та віджав вікно і продовжуючи свої переступні дії разом з ОСОБА_5 проникли до приміщення будинку, звідки таємно, навмисно, з корисливих мотивів викрали майно ОСОБА_10 , а саме:

-набір для сипучих виробів сиренового кольору, б/в, вартістю 200 грн;

-набір для сипучих виробів з зачиняючимися кришками, б/в, вартістю 200 грн;

-електрочайник «ROTEX», б/в, вартістю 270 грн;

-постільна білизна, яка вартості не має,

Всього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 таємно, навмисно з корисних намірів викрали майно яке належить ОСОБА_10 на загальну суму 670 гривень, завдавши при цьому потерпілій шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Враховуючи викладене, в діях підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, про що надала письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

11.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

На підставі зазначеного, вважаю, що клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати по відношенню до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 годин до 07.00 годин.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по виклику за необхідністю;

- не відлучаться за межі м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_5 , для недопущення здійснення ним інших кримінальних правопорушень;

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків.

Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в Одеській області.

Ухвала діє строком до 10.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя