Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2363/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним прокурором стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

в с т а н о в и в:

В клопотанні зазначено, що 25.10.2015, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні виборчої дільниці № 710342, що розташована в Корсунь-Шевченківській дитячій школі мистецтв за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Червоноармійська, 11, виконуючи обов`язки члена дільничної виборчої комісії № 710342 під час проведення голосування у чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всупереч вимог ч. 1 ст. 79, ч. 1, 4 ст. 80 Закону України «Про місцеві вибори», до закінчення голосування і проведення засідання комісії, на якому здійснюється підрахунок голосів виборців, результати яких вносяться до протоколу, а також остаточного заповнення протоколу, умисно підписала протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 710342 у територіальному виборчому окрузі № 22 з виборів депутатів Черкаської обласної ради у графі члена дільничної виборчої комісії навпроти свого прізвища, до його заповнення та не на засіданні виборчої комісії.

24.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 158 КК України підписання протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці до його заповнення та не на засіданні виборчої комісії.

В клопотанні зазначено, що вина підозрюваної повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) протокол ОМП від 25.10.2015;

2) протокол допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

3) висновок почеркознавчої експертизи № 1/20 від 08.02.2016.

Слідчий вважає що, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , шляхом покладення на підозрювану обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

А також те, що підозрювана вчинила умисний тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримали.

Підозрювана з клопотанням не погодилася, та просила не застосовувати до неї міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як відсутній підстави та ризики для обрання їй саме такої міри запобіжного заходу.

Захисник підозрюваної також заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу, оскільки ризики і підстави для застосування такої міри запобіжного заходу не зазначені в клопотанні та не доведені ні слідчим ні прокурором. Просить врахувати що його підзахисна в даний час є пенсіонеркою, має постійне місце проживання, а тому ввжаєа, що не має підстав для обрання міри запобіжного захорду у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не в достатній мірі наведені, мета та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування; впливати на свідків, чим буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у провадженні, що дає слідчому судді всі підстави для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Враховуючи ті обставини, що підозрювана позитивно характеризується, має постійне місце проживання, є пенсіонеркою, то суд вважає за можливе обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід, ніж той який вказаний у клопотанні та обрати їй особисте зобов`язання з покладенням на неї відповідних обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 - 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 09 травня 2016 року.

Зобовязати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу розслідування чи суду; не залишати місце свого постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1