Справа № 522/3485/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджені із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 000113 від 25.02.2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районнім судом м. Одеси за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2016 року у ранковий час ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 71, розташованого по вул. Старопортофранківська в м. Одесі, маючи попередню домовленість про викрадення чужого майна з корисливих мотивів, вибрали об`єктом злочинного посягання майно, яке знаходилось в автомобілі марки «Toyota Corola», д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 71 по вищевказаній вулиці.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 25.02.2016 року приблизно 04 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та їм ніхто не зможе завадити, підійшли до автомобіля марки «Toyota Corola», д/н НОМЕР_1 , припаркованого біля будинку № 71, розташованого по вул. Старопортофранківській в м. Одесі.
Надалі ОСОБА_5 наявною при собі викруткою, шляхом віджиму, відкрив капот автомобіля марки «Toyota Corola», д/н НОМЕР_1 , звідки умисно викрав акумулятор марки «FB MIDASH 60 А» та передав його ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 350 грн.
Окрім того, 25.02.2016 року, приблизно 05 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебуваючи на вул. Дегтярній кут вул. Градоначальницькій в м. Одесі, маючи попередню домовленість про викрадення чужого майна з корисливих мотивів, вибрали об`єктом злочинного посягання майно, яке знаходилось в автомобілі марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 .
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 25.02.2016 року приблизно 05 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та їм ніхто не зможе завадити, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , припаркованого на вул. Дегтярній кут вул. Градоначальницькій в м. Одесі.
Надалі ОСОБА_5 , наявною при собі викруткою, шляхом віджиму, відкрив капот автомобіля «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , звідки умисно викрав акумулятор марки «Тop Car 60 А» та передав його ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 400 грн., але невдовзі були затримані співробітниками поліції.
Як зазначає слідчий, провина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; оглядом речових доказів.
25.02.2016 року о 13.20 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Суворовським р/с м. Одеси за аналогічні кримінальні правопорушення.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, у зв`язку із чим, слідчий простить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що останній перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, раніше не засуджений, та просили оборати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, враховуючи, що останній не працює, не одружений та не має міцних соціальних зв`язків, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (20 х 1378 = 27 560).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1«кс»/522/3651/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 25.02.2016 року з 13 години 20 хвилин.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.04.2016 року о 13 годині 20 хвилин.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

26.02.2016