Справа № 522/6970/14-к
1-кп/522/490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

законного представника: ОСОБА_5 ,

представника Одеської міськради в справах неповнолітніх: ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Приморського району м.Одеси клопотання старшого прокурора прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_7 про застосування примусових заходів виховного характеру по матеріалам кримінального провадження № 0010346 від 18.09.2013 року щодо неповнолітнього:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дондушень, Молдова, громадянина України, молдаванина, із освітою 4 класи, не одруженого,не навчається і не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як слідує із клопотання прокурора та встановлено судом - приблизно в кінці червня 2013 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, особа, відносно якої провадження проводиться окремо, запропонував малолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити незаконне заволодіння транспортного засобу - мопеду, з ціллю подальшого використання вказаного транспортного засобу для задоволення власних потреб. Малолітній ОСОБА_8 погодився на дану пропозицію. Маючи спільний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортного засобу, знаходячись у вищевказаний час біля будинку № 24 по вул. Черняховського у м.Одесі ОСОБА_8 та вказана особа підійшли до мопеду марки «Вайпер Актів», номер рами № НОМЕР_1 , вартістю 5 500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 . Далі, вказана особа зламав блокіровку руля мопеду та разом з ОСОБА_8 , з метою не залучення до себе уваги інших осіб, відкотили його до парку. Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння транспортного засобу, вказана особа шляхом пошкодження замка запалювання та за допомогою з`єднання дротів запалювання привів двигун мопеду в робочий стан. Далі, дана особа разом з ОСОБА_8 здійснили рух на вказаному транспортному засобі. У подальшому вони використовували вказаний транспортний засіб для задоволення власних потреб, а саме їздили на ньому по м.Одесі та Одеській області.

Крім того установлено, що 13.08.2013 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, особа, відносно якої провадження проводиться окремо запропонував неповнолітньому, відносно якого провадження проводиться окремо та малолітньому ОСОБА_8 здійснити незаконне заволодіння транспортного засобу автомобіля, з метою подальшого використання вказаного транспортного засобу для задоволення власних потреб. Малолітній ОСОБА_8 та вказані особи погодилися на пропозицію, та за попередньою змовою між собою, маючи спільний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортного засобу, знаходячись у вищевказаний час біля будинку № 13 по вул. Армейській у м. Одесі, підійшли до автомобіля марки «АЗЛК 21412», 1990 року випуску, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , вартістю 8000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 . Далі, за допомогою ножа проник до салону вказаного автомобілю. Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння транспортного засобу, з метою не залучення до себе уваги інших осіб, вказані особи та ОСОБА_8 відкотили вказаний автомобіль від місця скоєння кримінального правопорушення близько на 100 метрів. У подальшому, шляхом пошкодження замка запалювання та за допомогою з`єднання дротів запалювання привів двигун автомобілю у робочий стан. Далі, вказані особи та ОСОБА_8 здійснили рух на даному транспортному засобі та їздили на ньому по м. Одесі до того часу, поки вказаний автомобіль не зламався біля будинку № 3, розташованому по вул. Єлизоветівській у м. Одесі.

Крім того установлено, що 13.08.2013 року приблизно о 02 годині ЗО хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, особа, відносно якої провадження проводиться окремо запропонував неповнолітньому, відносно якого провадження проводиться окремо та малолітньому ОСОБА_8 здійснити незаконне заволодіння транспортного засобу - автомобіля, з ціллю подальшого використання вказаного транспортного засобу для задоволення власних потреб. Малолітній ОСОБА_8 та інші особи погодилися на пропозицію, та за попередньою змовою між собою, маючи спільний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортного засобу, знаходячись у вищевказаний час біля будинку № 1 по вул. Торговій у м. Одесі, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2109», 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , вартістю 16000 грн., зареєстрованому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого 04.03.1997 р. МРЕВ 1 УДАІ Одеської області, на ім`я ОСОБА_11 , який належить потерпілому ОСОБА_12 . Далі, вказана особа перевірив автомобіль на предмет його зачинення та виявив, що задні двері автомобілю були відчинені. Проникнув до салону вказаного автомобілю через задні двері, дана особа за допомогою раніше маючого при собі ключа прокрутив замок запалювання, але вказаний автомобіль не заводився. Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння транспортного засобу, вказані особита ОСОБА_8 за допомогою силового впливу почали штовхати автомобіль, в наслідок чого останні привели двигун автомобілю у робочий стан, після чого вони всі разом здійснили рух на вказаному транспортному засобі та їздили на ньому по м. Одесі до того часу, поки не були на проспекті Добровольського у м.Одесі зупинені співробітниками ДАІ, які викрили їх у скоєнні кримінального правопорушення.

Таким чином, малолітній ОСОБА_8 вчинив суспільне небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Окрім того, малолітній ОСОБА_8 вчинив суспільне небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю, малолітній ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування збитки, завдані суспільно небезпечними діяннями відшкодовано у повному обсязі, транспортні засоби повернуто власникам.

Відповідно до ст. 18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці з якого, відповідно до норм КК України, може наставати кримінальна відповідальність.

Згідно ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років. Частиною 2 ст. 22 КК України передбачено, що кримінальній відповідальності за злочин, передбачений ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України також підлягають особи у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Відповідно до ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 КК України, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення ним суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України не досяг віку кримінальної відповідальності.

04.06.2014 від законного представника малолітнього ОСОБА_5 надійшла заява щодо застосування до малолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у вигляді - передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 під час вчинення суспільно небезпечних діянь не є суб`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, до останнього повинні бути застосовані примусові заходи виховного характеру.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, вважаючи мету та підстави для його задоволення, такими, що відповідають нормам Закону, просив задовольнити його в повному обсязі та передати неповнолітнього ОСОБА_8 під нагляд матері ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 та представник Одеської міськради в справах неповнолітніх ОСОБА_13 також підтримали клопотання прокурора, вказавши на законність такого рішення суду, та необхідність передачі його під нагляд батьків, яких зобов`язати належним чином піклуватися за малолітнім сином і уникати скоєння ним подібних кримінальних правопорушень.

Сам неповнолітній ОСОБА_5 також не заперечував проти передачі його під нагляд батьків, вказавши при цьому, що скоєння вказаних кримінальних правопорушень було під впливом повнолітньої особи, про що в теперішній час жалкує та обіцяє подібного не допускати.

Розглянувши клопотання прокурора та вислухавши доводи учасників судового засідання, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за тими підставами, що ОСОБА_8 скоїв вказані кримінальні правопорушення до досягнення ним віку притягнення до кримінальної відповідальності, раніше до такої відповідальності не притягувався, не обліках у нарколога та психіатра не числиться, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 примусові міри виховного характеру, з передачею його під нагляд матері ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.292, 498-501 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора та законного представника малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - його матері ОСОБА_5 - задовольнити, та застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру, як до неповнолітнього та передати його під нагляд матері ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1

02.08.2016