Справа № 202/6659/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2030/2016
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
заявника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у судовому провадженні з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001644, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у судовому провадженні з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001644, обвинуваченої за ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві та у судовому засіданні посилалася на те, що 26.10.2016 року в підготовчому судовому засіданні ним, як адвокатом обвинуваченого було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю ст. 291 КПК України. Однак суддя ОСОБА_7 діючи упереджено, не зважаючи на викладені обставини призначила обвинувальний акт до розгляду. Тобто за даних обставин виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді вказаного обвинувального акту, а саме: порушення вимог ст. ст. 8, 9, 17, 20, 22, 26 КПК України, норми Європейського права та рішень Європейського суду з прав людини.
Заявник адвокат ОСОБА_5 у судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Прокурор у судове засідання з`явилася, в задоволенні заяви просила відмовити, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 .
Потерпілий у судове засідання з`явився, проти задоволення заяви заперечував.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали заяви, обвинувального акту, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: - суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеничею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; - у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; - суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; - суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; - суддя публічного, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було встановлено, що всі підстави відводу судді, на які посилається заявник, зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням, постановленим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді даного обвинувального акту.
Будь які інші підстави для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у судовому провадженні з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001644, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, які викликають сумніви у неупередженості судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлені не були.
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у судовому провадженні з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001644, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у судовому провадженні з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001644, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1