ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1459/15-к
1-кп/0187/85/16
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петриківка, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Обґрунтовуючи своє клопотання зазначила, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 183, під час проведення медичного аборту ОСОБА_5 , останній було спричинено ушкодження у вигляді перфорації матки, яке супроводжувалось пошкодженням правого судинного пучка з формуванням гематоми, пошкодженням сечового міхура та кишечнику. Вказані пошкодження, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

З метою встановлення всіх обставин у даній справі, ухвалою Петриківського районного суду від 09.08.2016 частково задоволено клопотання прокурора про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яку проведено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1.На якому етапі проведення операції (під час якрї маніпуляції) та яким інструментом здійснено пошкодження (перфорацію) внутрішніх органів ОСОБА_5 .? Яка кількість пошкоджень (перфорацій) на тілі матки ОСОБА_5 .?

2.Чи порушено лікарем ОСОБА_4 під час проведення операції по перериванню вагітності ОСОБА_5 норми клінічного протоколу «Комплексна допомога під час небажаної вагітності», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1177 від 31.12.2010? Якщо так, то які саме пункти вказаного Протоколу порушено?

3.Чи порушено лікарем ОСОБА_4 під час проведення операції по перериванню вагітності ОСОБА_5 . Порядок надання комплексної медичної допомоги вагітній жінці під час небажаної вагітності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 423 від 24.05.2013 чи будь-які інші спеціалізовані норми, якими необхідно керуватись лікареві під час проведення аналогічних операцій?

4.Як саме повинна була діяти лікар ОСОБА_4 на кожному етапі проведення операції зі штучного переривання вагітності ОСОБА_5 .?

5.Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями лікаря ОСОБА_4 та наслідками у вигляді видалення матки, пошкодження сечового міхура та кишечнику?

Проте, на деякі з вищевказаних питань експертами не надано конкретної відповіді, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, на питання № 1 комісією надано наступну відповідь: «...з урахуванням величини перфоративного отвору та наявності пошкодження сечового міхура та сигмовидної кишки, більш за все, перфорація виникла при застосуванні кюретки.

Вирішення питання, відносно визначення конкретного засобу (інструменту), яким при проведенні оперативного втручання, в даному випадку користувався лікар, не входить до компетенції судово-медичної експертної комісії, а вирішується шляхом слідства.»

Таким чином, відсутність конкретної відповіді на питання перешкоджає встановленню конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, встановити засіб (інструмент), яким здійснено пошкодження (перфорація) внутрішніх органів ОСОБА_5 шляхом слідства неможливо у зв`язку із відсутністю спеціальних знань у представників органу досудового розслідування та суду.

У відповідь на питання № 2 експертами зазначено лише порушення п. А.3.4.4. клінічного протоколу «Комплексна допомога під час небажаної вагітності», затвердженого наказом МОЗ № 1177 від 31.12.2010, проте не висвітлено п. А.З.4.І.З., в якому зазначено від яких дій необхідно ухилитись з метою уникнення ускладнення під час проведення операції.

Крім того, на питання № 5 не отримано конкретної відповіді щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями лікаря ОСОБА_4 та наслідками у вигляді видалення матки, пошкодження сечового міхура та кишечнику.

Разом з цим, у висновку експерта знову описано ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а інформація щодо наявності чи відтутності причинно-наслідкового зав`язку між діями лікаря ОСОБА_4 та вищевказаними тілесними ушкодженнями відсутня.

Таким чином, з метою встановлення істини у даній справі, керуючись ст. 332 КПК України, вважає за необхідне призначити і провести повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. На якому етапі проведення операції (підчас якої маніпуляції) та

яким інструментом здійснено пошкодження (перфорацію) внутрішніх

органів ОСОБА_5 .? Яка кількість пошкоджень (перфорацій) на тілі

матки ОСОБА_5 .?

2.Чи порушено лікарем ОСОБА_4 під час проведення операції по перериванню вагітності ОСОБА_5 норми клінічного протоколу «Комплексна допомога під час небажаної вагітності», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1177 від 31.12.2010? Якщо так, то які саме пункти вказаного Протоколу порушено?

3.Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями лікаря ОСОБА_4 та наслідками у вигляді видалення матки, пошкодження сечового міхура та кишечнику?

Потерпіла та її представник клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачена та її захисник проти призначення повторної експертизи заперечували, оскільки вважають, що експерти під час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи надали вичерпні відповіді на вищезазначені питання.

Суд заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 333 ч. 3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії (розшукові) дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ухвалою Петриківського районного суду від 09.08.2016 частково задоволено клопотання прокурора про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яку проведено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

28.10.2016 року до суду надійшов висновок експерта № 189-Д, який містить відповіді на всі поставлені в ухвалі питання.

При цьому суд вважає, що заявлені в клопотанні прокурора питання для повторної комісійної судово-медичної експертизи повністю дублюють питання, відповіді на які експертами вже були надані у вищезазначеному висновку.

Так по питанню №1 комісією надано наступну відповідь: «...з урахуванням величини перфоративного отвору та наявності пошкодження сечового міхура та сигмовидної кишки, більш за все, перфорація виникла при застосуванні кюретки.

Вирішення питання, відносно визначення конкретного засобу (інструменту), яким при проведенні оперативного втручання, в даному випадку користувався лікар, не входить до компетенції судово-медичної експертної комісії, а вирішується шляхом слідства.»

Крім того, судовий експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що яким саме інструментом здійснено пошкодження (перфорацію) внутрішніх органів ОСОБА_5 експертним шляхом встановити неможливо.

У зв`язку з зазначеним суд вважає, що визначити з більш вищою вірогідністю конкретний інструмент експертним шляхом не вбачається можливим, а тому призначення повторної експертизи по даному питанню є недоцільним.

По питанню № 2 експертами визначено порушення п. А.3.4.4. клінічного протоколу «Комплексна допомога під час небажаної вагітності», затвердженого наказом МОЗ № 1177 від 31.12.2010.

У суду не має підстав вважати, що експертами не висвітлено п. А.З.4.І.З., в якому зазначено від яких дій необхідно ухилитись з метою уникнення ускладнення під час проведення операції, оскільки питання, що було поставлене експертам стосувалося всього протоколу, в тому числі і вищезазначеного пункту.

По питанню № 5 експертами, окрім іншого, зазначено, що при проведенні медичного аборту гр.. ОСОБА_5 були спричинені ушкодження у вигляді перфорації матки, яке супроводжувалося пошкодженням правого судинного пучка з формуванням гематоми, пошкодженням сечового міхура та кишечнику, що відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як такі, які є небезпечними для життя, що призвело до оперативного втручання, а саме видалення матки, що відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості по кінцевому результату.

Таким чином, суд вважає, що експерти надали конкретну відповідь на питання про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями лікаря ОСОБА_4 та наслідками у вигляді видалення матки, пошкодження сечового міхура та кишечнику.

У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що твердження прокурора про те, що на деякі з вищевказаних питань експертами не надано конкретної відповіді, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у вказаному кримінальному провадженні, не відповідає дійсності, а тому в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1