Справа № 199/442/16-к
ВИРОК
іменем України
10.06.2016 місто Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0003048 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, неодруженого, не працюючого, не судимого, проживавшого по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 04.11.2015 року приблизно о 09 год. 00 хв. знаходився на 7 поверсі будинку АДРЕСА_2 (перейменовано в м.Дніпро), де побачив відчинені двері до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, яка належить потерпілій ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_9 раптово виник злочинний намір спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням в житло. Реалізуючи вказаний намір у вказаний час і місці ОСОБА_8 , проник через вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , які потерпіла ОСОБА_7 не встигла закрити, тим самим проник до житла, де діючи умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме кухонним ножем, який він взяв на тумбочці та тримаючи його у правій руці, почав погрожувати потерпілій ОСОБА_7 , при цьому вимагаючи грошові кошти, які могли знаходитися у потерпілої. Після чого, ОСОБА_10 , продовжуючи погрожувати кухонним ножем потерпілій ОСОБА_7 та вимагаючи при цьому грошові кошти почав штовхати руками останню, в результаті чого потерпіла впала на підлогу і в цей момент з її рук випала сумка, ОСОБА_10 підняв з підлоги вказану сумку, звідки дістав гаманець, який не представляє матеріальної цінності, витягнув з нього грошові кошти у сумі 180 грн., а гаманець викинув в тамбурі біля квартири АДРЕСА_4 . ОСОБА_10 заволодівши грошовими коштами в сумі 180 грн. та ножем, який матеріальної цінності не представляє, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 180 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 провину не визнав та суду показав, що він розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 не вчиняв, на 7 поверсі будинку АДРЕСА_2 04.11.2015 року о 09 год. він не був, в прочинені двері до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку не заходив і розбійного нападу на ОСОБА_7 не вчиняв, був в цей час в іншому місці; у зазначеному домі на 7 поверсі він був декілька разів у знайомого ОСОБА_11 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_5 вказаного будинку, але він посварився з ОСОБА_11 , тому 04.11.2015 року до нього не приходив; 25.12.2015р. він був затриманий працівниками поліції, під їх психологічним та фізичним тиском визнав провину у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_7 під час досудового слідства.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 в обвинуваченні за ст.187 ч.3 КК України згідно обвинувального акту, незважаючи на невизнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 04.11.2015р. приблизно о 09 год., коли вона заходила до своєї квартири АДРЕСА_4 , за нею слідом зайшов невідомий хлопець, як їй потім стало відомо ОСОБА_8 , який силоміць провів її до кімнати, де з тумбочки взяв ножа та погрожуючи ним, почав вимагати гроші; ОСОБА_8 , тримаючи в одні руці ніж, а другою рукою декілька разів штовхнув її, від чого вона впала на підлогу, і в цей момент з її рук випала сумка; ОСОБА_8 підняв сумку, дістав з неї гаманець, витягнув з нього грошові кошти на загальну суму 180 грн., після чого втік з квартири разом з кухонним ножем та грошовими коштами; зі слів чоловіка їй відомо, що ОСОБА_8 тікаючи, викинув гаманець у тамбурі біля квартири; гаманець їй повернутий; кухонний ніж та гаманець не представляють для неї матеріальної цінності; вона добре запам`ятала обличчя ОСОБА_8 , впізнала його під час проведення впізнання, немає сумніву, що саме він напав на неї, просить суворо покарати його;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 04.11.2015р. приблизно о 09 год. коли він знаходився у своїй квартирі АДРЕСА_4 , побачив як раніше невідомий йому ОСОБА_8 заштовхав його дружину ОСОБА_7 у кімнату, взяв з тумбочки кухонного ножа, та погрожуючи ним, почав штовхати її і вимагати грошові кошти; він не міг протидіяти ОСОБА_8 через похилий вік та поганий стан здоров`я, тому пішов за допомогою до сусідів; вийшовши з квартири він постукав сусідці ОСОБА_13 , що мешкає у квартирі АДРЕСА_6 ; коли ОСОБА_13 відчинила двері він розповів їй що сталося, і в цей момент вони разом бачили як ОСОБА_8 тікаючи з його квартири викинув гаманець на підлогу; ОСОБА_8 він впізнав під час проведення пред`явлення особи для впізнання;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_7 ; 04.11.2015р. приблизно о 09 год. у її двері постукали, коли вона відчинила двері то побачила сусіда ОСОБА_12 , який попросив викликати міліцію, оскільки в їх квартиру вдерся невідомий чоловік, який погрожує дружині і вимагає гроші; в цей момент невідомий хлопець вибіг з квартири родини ОСОБА_14 , та тікаючи щось викинув на підлогу тамбуру, потім вона побачила що це був гаманець;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , про те, що він проживає у квартирі АДРЕСА_8 , обвинувачений ОСОБА_8 є його знайомим, який приходив до нього додому; потерпіла ОСОБА_7 є його сусідкою; про події щодо нападу на ОСОБА_7 йому нічого не відомо, чи приходив до нього ОСОБА_8 04.11.2015 року - він не знає, в цей день він з ОСОБА_8 не зустрічався; чи міг взагалі ОСОБА_8 приходити до нього в цей день - він не може нічого стверджувати;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 25.12.2015 року приблизно о 17 год. його запросили в якості понятого при пред`явленні особи для впізнання потерпілою ОСОБА_7 , спочатку у відсутність потерпілої йому та іншому понятому було роз`яснено, що у потерпілої відкрито викрадено особисто майно і потерпілій буде пред`явлено підозрюваного для впізнання серед інших осіб; потім ОСОБА_8 зайняв місце №3 зліва на право, після чого до кабінету було запрошено потерпілу ОСОБА_7 , яка вказала на особу під №3 - ОСОБА_8 , який 04.11.2015 року відносно неї вчинив злочин, далі протокол підписали всі учасники, зауважень не було;

- заявою ОСОБА_7 про вчинення на неї розбійного нападу (а.п.38-39);

- заявою ОСОБА_7 від 18.12.2015 р про залучення як потерпілої (а.п.43);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №5567 від 11.12.2015р., згідно якого у ОСОБА_7 виявлені лише хронічні захворювання, які не враховуються при оцінці ступеня тяжкості (а.п.41-42);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.12.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу під № 3 ОСОБА_8 , як особу, яка 04.11.2015 року з застосуванням погрози насильства відкрито викрала належне їй майно (а.с.44-45);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу під № 3 ОСОБА_8 , як особу, яка 04.11.2015 року з застосуванням фізичного насильства відкрито викрала належне його дружині майно (а.с.46-47);

- протоколом огляду предмету від 29.12.2015р., з фото таблицею до нього, а саме гаманця коричного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , в ході огляду ОСОБА_8 пояснив, що даний гаманець він 04.11.2015р. забрав у потерпілої, яка мешкає в АДРЕСА_4 , звідки дістав грошові кошти 180 грн. (а.п.48,49);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2016р. згідно якого потерпіла ОСОБА_7 розповіла та вказала, як незнайомий хлопець, як їй потім стало відомо ОСОБА_8 , зайшов за нею у квартиру АДРЕСА_4 , силою провів її у кімнату, де погрожуючи їй кухонним ножем, який він узяв із тумбочки, вимагав у неї грошові кошти та штовхав її, від чого вона впала на підлогу і в неї з рук випала сумка в якій був гаманець, з якого ОСОБА_8 витяг грошові кошти в сумі 180 грн, та втік разом з грошима та ножем, а гаманець викинув у коридорі, що мало місце 04.11.2015 р. близько 09 год. (а.п.59-60);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 пояснив, що 04.11.2015 року близько 09 год. він знаходився у квартирі АДРЕСА_4 ; побачив як незнайомий хлопець, як йому потім стало відомо ОСОБА_8 , заштовхав його дружину ОСОБА_7 у кімнату, після чого взяв із тумбочки кухонний ніж, погрожуючи яким, став вимагати грошові кошти та штовхати ОСОБА_7 , від чого вона падала на підлогу; в цей момент він вийшов з квартири за допомогою та постукав до сусідки ОСОБА_13 , під час розмови з останньою він бачив, як ОСОБА_8 вибігаючи з квартири викинув гаманець, а сам втік з ножем (а.п.61-62);

- матеріалами перевірки по заяві обвинуваченого ОСОБА_8 про недозволені методи ведення досудового розслідування, за результатами якої ці доводи не знайшли свого підтвердження, кримінальне провадження №0000318 за ст.365 ч.2 КК України закрите постановою від 27.05.2016 року за відсутністю в діях співробітників АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.п.129-132 );

- речовими доказами: гаманцем ОСОБА_7 коричневого кольору (а.п.50).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, суд критично відноситься до невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 за ст.187 ч.3 КК України, показання обвинуваченого суд вважає необґрунтованими і версію обвинуваченого надуманою з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ОСОБА_11 , протоколами впізнання ОСОБА_8 , слідчих експериментів, які узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, і які суд вважає достовірними, іншими доказами у своїй сукупності.

Під час призначеної судом і проведеної перевірки не знайшли свого підтвердження і заява обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що свої показання під час досудового розслідування і під час огляду гаманця - про визнання вини - він давав під незаконним впливом працівників поліції, оскільки за результатами перевірки і розслідування кримінальне провадження відносно працівників поліції закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.п.129-132).

Доводи обвинуваченого про наявність свідків, які можуть засвідчити його алібі, суд вважає надуваними, оскільки ці свідки до суду не з`явились і сторона захисту не змогла їх знайти і забезпечити їх явку, допитаний за ініціативою захисту і обвинуваченого свідок ОСОБА_11 не зміг заперечити можливість приходу до нього 04.11.2015 року ОСОБА_8 , який бував у нього в квартирі, яка знаходиться по сусідству з квартирою потерпілої ОСОБА_7 .

Доводи захисника і обвинуваченого про недоведеність вини і необхідність виправдання обвинуваченого - суд вважає надуманими, оскільки не знайшли свого підтвердження заяви обвинуваченого про недозволені методи ведення досудового розслідування за результатами розслідування кримінального провадження за №0000318 (а.п.129-132), вина обвинуваченого у повному обсязі доведена наведеними вище доказами.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого - суд не вбачає.

Судом також забезпечена і відповідно повнота дослідження доказів, які забажали і надавали сторони, ОСОБА_8 10.06.2016 року вважав можливим закінчувати судовий розгляд без допиту нез`явившихся додаткових свідків, а саме ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , судом для перевірки доводів обвинуваченого викликались і допитані додаткові свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_11 , надавалось доручення про перевірку доводів обвинуваченого про недозволені методи ведення досудового розслідування, які належним чином були перевірені і прийнято процесуальне рішення (а.п.133).

Наведені обвинувальні докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності достатніми.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в житло, за ч.3 ст.187 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, судом не встановлені.

ОСОБА_8 вчинив злочин щодо особи похилого віку, що судом згідно п.6) ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуюча покарання обставина, вчинив особливо тяжкий злочин, вину в якому не визнав, у вчиненому не розкаявся, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 29.12.2015р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом, що враховується при вирішенні питання про обчислення і зарахування строку відбутого покарання, із застосуванням положень ч.5 ст.72 КК України (а.п.56-58,89-90).

Речовими доказами, вилученими предметами та речами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців, з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) в строк відбутого покарання дні попереднього ув`язнення з моменту застосування запобіжного заходу до моменту постановлення вироку у даному провадженні, а саме з 29.12.2015 року до 10.06.2016 року включно, як один день за два дні позбавлення волі.

Речові докази: гаманець коричневого кольору - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 (а.п.51).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, направити поштою потерпілій.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3