Справа № 1-60/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/627/2016
Категорія - клопотання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2012 року по справі №1-60/2012 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, з підстав завідомо неправдивих показань потерпілого ОСОБА_9 , відсутності доказів щодо фактичного видалення у потерпілого ОСОБА_9 нирки, що призвело до необґрунтованості вироку та підстав вважати про наявність нирки у потерпілого ОСОБА_9 ..

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року зазначене клопотання було залишене без задоволення.

Дана ухвала аргументована тим, що клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводиться до переоцінки досліджених доказів. Судами першої, апеляційної та касаційної інстанції підтверджена кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.121 КК України. Його вина у вчиненні зазначених злочинів та негативні наслідки для потерпілого підтверджена в тому числі медичною документацією, висновками судово-медичних експертиз та іншими доказами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу місцевого суду та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що під час судового розгляду стороною обвинувачення надано не всі речові докази, які мають місце у доказі вини ОСОБА_7 , а саме: 1) не було надано суду протокол (акт) проведення операції по видаленню нирки ОСОБА_9 28.09.2011 року у Ніжинській лікарні ім.Галицького; 2) не було надано суду протокол (акт) утилізації видаленої нирки у ОСОБА_9 28.09.2011 року; 3) не було надано суду протокол (акт) гістології видаленої нирки у ОСОБА_9 ; 4) не було пред`явлено у судовому засіданні саму забальзамовану нирку та її фото; 5) не взято до уваги і не досліджено стороною захисту та обвинувачення, що ліки, які були призначені ОСОБА_9 унеможливлюють їхнє прийняття при видаленні нирки, або навіть при порушенні їх функцій, 90% з них були призначені ОСОБА_9 ; 6) у матеріалах кримінальної справи №1-60 від 08 лютого 2012 року відсутній детальний протокол огляду вилученої нирки. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_7 вважає, що мало місце штучне створення та підроблення доказів, а також завідомо неправдиві показання потерпілого ОСОБА_9 , які призвели до неправильності винесення вироку Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, адже є всі підстави вважати, що нирку ОСОБА_9 не видаляли і вона знаходиться в нього на місці, а це є підставою вважати, що було вчинено менш тяжке кримінальне правопорушення. Вважає, що він має право знати за що він поніс тяжке покарання і за що платить грошу ОСОБА_9 , адже доказів про видалену нирку недостатньо в матеріалах кримінального провадження. Зазначає, що не відмовляється від того, що вчинив злочин, а лише ставить під сумнів тяжкість його вчинення.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу із наведених у ній підстав, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2012 року, який набрав законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2012 року, залишений без змін відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2012 року, ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 05 років позбавлення волі. Задоволено цивільний позов на користь потерпілого ОСОБА_9 та стягнуто 50 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 18 243 гривень 33 копійки на відшкодування витрат на придбання ліків і втраченого заробітку, а також 2500 гривень на правову допомогу. Стягнуто 256 гривень 80 копійок на проведення експертиз. Задоволено цивільний позов прокурора на користь Ніжинської ЦМЛ у розмірі 22 611 гривень 04 копійки.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Частиною другою статті 459 КК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

В клопотанні не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, зокрема, в клопотанні зазначено, що в матеріалах справи відсутні документи, які можуть підтвердити відсутність нирки у потерпілого по кримінальному провадженню №1-60 від 08 лютого 2012 року ОСОБА_9 .

Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, під час розгляду вказаної справи були повно та всебічно досліджені усі наявні докази, а саме, згідно висновку експерта №282 від 16 грудня 2011 року (т.1 а.с.143-147) у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження, зокрема і лівої нирки з наявністю внутрішньочеревної кровотечі, що призвело до втрати лівої нирки. Також із оригіналу медичної картки №9211 відомо, що згідно протоколу операції №527-Діагноз: вогнепальне поранення живота зліва з пошкодженням лівої нирки і що виявлено поперечну розчавлену рану лівої нирки, яка ділить останню навпіл, також пошкоджена нирка визнана нежиттєздатною та видалена (т.1 а.с.145). Аналогічні відомості зазначені також у висновку експерта №552 від 16 листопада 2011 року щодо ОСОБА_9 (т.1 а.с.122-124), який також був предметом дослідження в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Таким чином, зазначеними вище доказами підтверджується втрата потерпілим ОСОБА_9 , який з 28 лютого 2012 року є інвалідом 3 групи загального захворювання безстроково, лівої нирки та її видалення.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що обставини, про які вказує ОСОБА_7 у клопотанні про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не є обставинами для перегляду вироку суду в розумінні п.5 ч.2 ст.459 КПК України.

Крім того, згідно ст..93 КПК України збирання доказів покладається на сторони кримінального провадження. Ні захисником ні засудженим жодних доказів, які б спростовували висновки суду відносно засудженого ОСОБА_7 не надано. Натомість під час судового засідання надано медичні документа (а.п.135-138), які свідчать про відсутність нирки у потерпілого.

Крім того, відповідно до вимог ст..467 КПК України за наслідками розгляду заяви за нововиявленими обставинам суд має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Призначення справи до нового досудового розслідування чинним КПК України не передбачено.

Таким чином, ухвала місцевого суду, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_10 є законною та обґрунтованою і тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 419, 459, 464 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_10 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4