Справа №591/6571/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/155/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 6 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви Національного авіаційного університету про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2016 року, якою ОСОБА_7 відсторонений від посади проректора з корпоративного управління Національного авіаційного університету, -

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся Національний авіаційний університет з заявою про роз`яснення ухвали від 22.02.2016 року у справі № 591/6571/15-к, провадженні № 1-кс/591/479/16, якою ОСОБА_7 був відсторонений від посади проректора з корпоративного управління Національного авіаційного університету, в частині порядку її виконання, так як не зрозуміло, яким чином її виконувати та на який орган чи установу покладено обов`язок виконати це судове рішення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 6 квітня 2016 року у задоволені заяви Національного авіаційного університету про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2016 року було відмовлено.

В апеляційній скарзі Національний авіаційний університет зазначає що в ухвалі суду про відсторонення від посади обов`язково повинен бути визначений порядок, передбачений для виконання судових рішень, а також названий орган чи установа, на які покладено обов`язок виконати дане судове рішення, але це зроблено не було. Крім цього порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме правова позиція слідчого судді суперечить постановленому рішенню, що полягає в тому, що суддею визнано незрозумілість порядку виконання рішення і в той же час суддя відмовляє в роз`ясненні цього рішення. Таким чином Національний авіаційний університет просить скасувати ухвалу судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції за заявою Національного авіаційного університету про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2016 року.

Представник Національного авіаційного університету в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та день розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин справи та суть поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від посади, у кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , а тому існують підстави вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці ОСОБА_7 , який, перебуваючи на займаній посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, які також працюють в Національному авіаційному університеті.

Аналізуючи апеляційну скаргу яка надійшла від Національного авіаційного університеті , про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заявник, в порушення вимог ст. 380 КПК України, просить роз`яснити зміст ухвали суду першої інстанції, а не сам виклад рішення у зрозумілій формі, що відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2016 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Національного авіаційного університету щодо роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 380, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого Зарічного районного суду м. Суми від 6 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви Національного авіаційного університету про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2016 року, якою ОСОБА_7 відсторонений від посади проректора з корпоративного управління Національного авіаційного університету залишити без змін, а апеляційну скаргу Національного авіаційного університету без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4