Cправа № 750/3500/16-к
Провадження № 1-кс/750/1438/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003226 від 05.04.2016 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Сквирський район Київська область, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що 05.04.2016 р., близько 07.30 год. той, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно, таємно, шляхом розбиття вікна, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Леново А390Т», вартістю 2100 гривень, мобільний телефон марки «Sony Ericsson j132», вартістю 500 грн., ноутбук марки «ASUS», вартістю 1500 грн.. що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму в 4100 грн., а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_7 ґрунтовно підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також характером суспільної небезпечності кримінального правопорушення вчиненого останнім, вагомістю наявних доказів, що обґрунтовують вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим у слідства є наявні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, згідно з відомостями про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, тобто є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та сталих соціальних зв`язків, відсутнє місце реєстрації і відсутні підтверджуючі документи щодо фактичного місця проживання ОСОБА_7 ..

У зв`язку з чим, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, пояснив, що він жодним чином не оспорює оголошену йому підозру, але разом з тим не має на меті ухилятись від слідства та суду, в зв`язку з чим просить застосувати відносно нього більш м`який захід.

Захисник теж не погоджувався з клопотанням, звернув увагу на те, що таке передчасне, вважав, що те не обґрунтоване на законі, ризики, на які посилається слідство не існують, слідчим не доведені підстави застосування саме такого запобіжного заходу, як і не доведені підстави, що виключають застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому можливе обрати таким особисте зобов`язання.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу, суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності ще і іншого ризику, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать його попередні притягнення до кримінальної відповідальності, судимості по котрим, хоч і погашені, але причому теж були за скоєння злочинів проти власності, після чого він все ж таки не став на шлях виправлення, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 6 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки у суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив - так, незважаючи на наявність дочки, він не проживає з тією єдиною сім`єю, тобто не займається питаннями виховання, піклування, навчання, тощо, характеристику та негативну репутацію його, відповідно до приведеного вище, відсутність у нього місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу. Разом з тим, у клопотанні відсутня будь-яка мотивація щодо такого ризику, як незаконний вплив на потерпілого та свідків, оскільки не тільки не сформульований сам ризик та спосіб, у який він може бути вчинений, а і не наведені будь-які докази та обґрунтування таких щодо конкретних потерпілого та свідків, котрі можуть бути піддані такому впливу, оскільки таке не було зроблено ні слідчим, ні прокурором, а відповідно не доведене і в ході судового засідання тими, що свідчить про незнання законів слідчим та прокурором, або умисне їх порушення тими, в зв`язку з чим таке посилання є незаконним та бездоказовим і не може бути взяте судом до уваги. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, враховуючи особу підозрюваного та спосіб його протиправної діяльності щодо викрадення ним майна, оскільки той це, не заперечує.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище.

Керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 03 червня 2016 р.

Визначити розмір застави в сумі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1