Провадження по справі № 1-кс/752/2716/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
06.07.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 0001053, клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 від 18.04.2016 року, в рамках якого 05.07.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, а саме в участі у період з січня 2016 року по теперішній час на території Рівненської області за попередньою змовою зі співробітниками правоохоронних органів та фізичними особами злочинної організації з метою вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів, а саме, щодо організації незаконного видобутку бурштину-сирцю, одержанні повторно неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за невжиття заходів реагування з протидії нелегального видобутку стосовно окремих громадян на території Рівненської області.
Також слідчий посилався на те, що в кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні, враховуючи. Також ОСОБА_8 може шляхом погроз, залякування та шантажу примусити свідків у вищезазначеному кримінальному провадженні змінити надані ними покази, в тому числі з використанням свого статусу і впливу в суспільстві як працівник правоохоронного органу. У разі перебування ОСОБА_8 на волі, зокрема, наявний ризик продовження останнім злочинної діяльності та намагання приховати вже вчинені кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурор відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому обставин. На підтвердження обґрунтованості заявленого розміру застави при обранні запобіжного заходу, просив врахувати, що за наслідками обшуку проведеного у приміщенні кафе-бару «Галант», яке належить дружині підозрюваного, було виявлено та вилучено 83 000, 00 дол. США., 140, 00 євро і 17 польських злотих.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечували. Зазначили, що клопотання та документи, долучені до нього, оформлено з порушенням Конституції України та КПК України, крім того, просили врахувати, що їх підзахисний незаконно утримується під вартою, оскільки письмову підозру йому було вручено після спливу 24-х годин з моменту затримання, про що до Печерського районного суду м. Києва подано скаргу в порядку ст. 206 КПК України. Також при обранні запобіжного заходу, просили врахувати, що ОСОБА_8 має місці соціальні зв`язки, а саме сім`ю, батьків, у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, в тому числі син ОСОБА_9 , який є дитиною-інвалідом та потребує постійного догляду, вся сім`я ОСОБА_8 має статус постраждалих від наслідків Чорнобильської катастрофи. Також зазначили, що стороною обвинувачення не доведено ризиків, які є підставою для обрання відносно їх підзахисного найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, оскільки ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду за кордон спростовується вилученням у ОСОБА_8 закордонного паспорту, ризик можливого незаконного впливу на свідків спростовується тим, що на даний час ОСОБА_8 вже не є службового особою правоохоронних органів, його було звільнено у березні 2016 року. Щодо визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 10 000 000 грн.., то зазначили, що зазначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, факт отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 2 700 000 грн. не доведений, а виключно тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 не може бути підставою для визначення розміру застави. З огляду викладене, просили обрати відносно підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити помірний розмір застави, як альтернативний запобіжний захід у разі задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав своїх захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001053 від 18.04.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 426-1, ч. 3 ст. 240, ст. 198, ч. 5 ст. 191 КК України.
04 липня 2016 року о 20 годині 31 хвилин, в рамках розслідування вказаного кримінального провадження громадянина ОСОБА_8 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 05.07.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України.
06.07.2016 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_4 06.07.2016 року об 11-07 год.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема протоколу обшуку від 03.07.2016 року, протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу від 13.06.2016 року, та викладених в клопотанні доводів, громадянин ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 має вагомий статус у суспільстві, зв`язки у правоохоронних органах та органах прокуратури, враховуючи, що до березня 2016 року він був працівником правоохоронних органів, в тому числі обіймав керівні посади, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою схиляння їх до зміни показів та відмови від раніше наданих показів, та інших підозрюваних в рамках кримінального провадження.
Відсутність у ОСОБА_8 на час розгляду клопотання статусу державного службовця не може спростувати ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні триваючого кримінального правопорушення, яке відповідно до повідомлення про підозру розпочалося у січні 2016 року, було з використанням ОСОБА_8 своїх службових повноважень та становища, і тривало на момент внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто
Крім того, враховуючи не підконтрольність частини державного кордону України, слідчий суддя не виключає існування можливості переховування ОСОБА_8 від слідства та суду, враховуючи міру покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним, в тому числі й у разі вилучення документів для виїзду за кордон.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання у місті Дубровиця, Рівненської області, міцних соціальних зв`язків, осіб на утриманні, які доведені стороною захисту, вказаних ризиків в достатній мірі не спростовують.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, з огляду на надходження від сторони захисту повідомлення, у порядку ст. 206 КПК України, про порушення органом досудового розслідування 24-х годинного строку вручення затриманому письмового повідомлення про підозру, враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу має бути розглянуто слідчим суддею за першої об`єктивної можливості, а перевірка повідомлення сторони захисту потребує витребування додаткових документів, в тому числі з ізолятору тимчасового тримання, слідчий суддя вважає за доцільне доручити прокурору групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001053, провести перевірку дотримання вимог ст. 278 КПК України в частині факту своєчасності вручення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмового повідомлення про підозру у рамках даного кримінального провадження.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги його репутацію, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність малолітніх осіб на утриманні, майновий стан підозрюваного, розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої, внаслідок кримінального правопорушення, підозрюється ОСОБА_8 , що має достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Разом з тим, відповідно до частини 5 ст. 183 КПК України, передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Слідчий суддя приймає до уваги посилання прокурора на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з отриманням неправомірної вигоди у розмірі 108 000 доларів США, що еквівалентно в середньому сумі у розмірі 2 700 000 грн., що не виключається можливість того, що він володіє грошовими коштами у особливо великому розмірі, яку отримано злочинним шляхом. Враховуючи вказане, при вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування застави у розмірі, що перевищує 300 мінімальних заробітних плат, та вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваної доцільно застосувати заставу у розмірі 5 000 000,00 грн.

Посилання сторони захисту на те, що застава в розмірі вище найвищої межі завідомо непомірна для ОСОБА_8 , не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки прокурором в клопотанні обґрунтовано зазначено, що підозрюваний причетний до кримінальних правопорушень, пов`язаних з отриманням неправомірної вигоди в особливо великих розмірах.

Також судом враховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, викладеної у рішенні про справі «Мангурас проти Іспанії», не є порушенням ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто не є надмірною сума застави за звільнення з-під варти заявника у розмірі 3 000 000 євро, незважаючи на суттєво менший розмір його доходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у рамках кримінального провадження.
Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183 ,184, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 01.09.2016 року до 20:31 години включно.
Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 5 000 000 (п`яти мільйонів) гривень 00 коп. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: одержувач УДКС у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувач УДУ у м. Києві, р/р4844, МФО 820019, призначення платежу застава, .
Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2. Не відлучатися із міста Дубровиця, Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4. Утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.
5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України;
6. Носити електронний засіб контролю.
Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України.
У порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України провести перевірку дотримання вимог ст. 278 КПК України в частині факту своєчасності вручення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмового повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0001053.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1