overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/6268/16-к
Провадження №1-кс/333/895/16
УХВАЛА

Іменем України
18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши питання про внесення виправлень до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005177.
11.11.2016 року клопотання розглянуто, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2016 року помилково зазначено кінцевий строк тримання під вартою «09.01.2016 року» замість «09.01.2017 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Аналіз ст. 379 КПК України свідчить про те, що суд має право виправити описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2016 року.
Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2016 року у справі № 333/6268/16-к (провадження №1-кп/333/895/16), зазначити «Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з 11.11.2016 року 18-00 год. включно. Ухвала діє (шістдесят) днів до 09.01.2017 року включно», зазначену ухвалу вважати вірною.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 359/9084/16-к
Провадження №1-кс/359/1518/2016
УХВАЛА
18 листопада 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
В листопаді 2016 року адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про скоєння відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 365 КК України, та розпочати досудове слідство.
Встановлено, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, ОСОБА_2 має право звертатись з цією скаргою, вона подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки направлено до суду поштою 11.11.2016 р., та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 17 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.
Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 та представника Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 438/21/16-к
Номер провадження 1-кп/438/40/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2016 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі кримінальне провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 02 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Язва Биховського району Могильовської області Республіки Білорусь, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ПП «Водоремонтник», раніш не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись п.3 ч.1 ст.49 КК України, ст.ст. 284, 288, 369-372,376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Язва Биховського району Могильовської області Республіки Білорусь від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.366 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000643 від 02 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Язва Биховського району Могильовської області Республіки Білорусь, громадянина України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закрити.

Повний текст ухвали і оголошений учасникам судового провадження 21 листопада 2016 року о 17 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7188/16-к
Провадження № 1-кс/461/5686/16
УХВАЛА
16.11.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , слід відмовити, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1456/15-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

У Шевченківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться подання прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 23.04.2015р.

В судове засідання на 18.10.2016 р. засуджений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що участь засудженого в судовому засіданні слід забезпечити приводом через Національну поліцію.

Керуючись ст.ст.140,143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Шевченківський ВП ГУ НП Львівській області доставити приводом в судове засідання на 15 год. 30хв. 14.11.2016р. в приміщення Шевченківського районного суду м.Львова:

- засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Для контролю копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_5 -Шумська
Справа №: 1120/475/12
Провадження № 1/1120/39/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Жушман О.М..

при секретарі Петровій І.О.

з участю прокурора Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду .

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний вирок відповідає вимогам ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 20.04.2012 на 09:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя
12.05.2016 Справа № 482/2300/15 к
Провадження № 1-кп/482/189/2015
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши при підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.309 КК України. 25.12.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 25.12.2015 року.
На неодноразові виклики в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся. В підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив суд про те, що ОСОБА_5 знаходиться на лікуванні в Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері.
Судом було до медичного закладу направлено запит. 11.05.2016 року на адресу суду надійшла відповідь, що ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні в 5 відділенні Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру з 18.03.2016 року по теперішній час. Попередня дата виписки серпень 2016 року.
12.05.2016 року в судовому зсіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку з тим, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, а ОСОБА_5 захворів на тяжку хворобу, лікування якої потребує значного проміжку часу.
Захисник в судовому зсіданні підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 335 КПК України, -
1.Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
2. Зупинити судове провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.309 КК України до видужання обвинуваченого.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 546/886/16-к
Провадження № 1-кс/525/151/2016
У Х В А Л А
17.11.2016 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000428 від 23 серпня 2016 року , -
в с т а н о в и в:
До Великобагачанського районного суду Полтавської області 31 жовтня 2016 року із Апеляційного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000428 від 23 серпня 2016 року.
З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2016 року подання голови Решетилівського районного суду Полтавської області задоволено, а вищевказану скаргу направлено на розгляд Великобагачанському районному суду Полтавської області.
Провадження по даній скарзі слідчим суддею Решетилівського районного суду не відкрито.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга в основному відповідає положенням ст.303 КПК України.
Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю осіб, які подали скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора, зазначивши, що неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду вказаної скарги.
Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 16 години 21 листопада 2016 року з СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження № 0000428 від 19 липня 2013 року за фактом зловживання владою посадовими особами Решетилівської селищної ради Полтавської області, керівником ТОВ Агротехсервіс та посадовими особами КП Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000428 від 23 серпня 2016 року.
Судовий розгляд скарги призначити на 14 годин 22 листопада 2016 року з участю осіб, які подали скаргу.
Про день і час розгляду скарги повідомити слідчого СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.
Витребувати з СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження № 0000428 від 19 липня 2013 року за фактом зловживання владою посадовими особами Решетилівської селищної ради Полтавської області, керівником ТОВ Агротехсервіс та посадовими особами КП Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, зобов`язати надати провадження суду до 16 години 21 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1604/1390/2012
провадження № 1/1604/117/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 рокум. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України, ч.2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до розподілу справ програмою Документообіг загальних судівкримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України, ч.2 ст. 366 КК України визначено до розгляду судді Прикіпєловій Л.В.

В ході досудового розслідування по даній кримінальній справі 13 січня 2012 року мною була винесена постанова про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у Глобинській міській раді.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Часиною 1 ст. 56 КПК України встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, обставинни, на підставі яких суддя заявив собі самовідвід, виключають його участь в розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлової Людмили Володимирівни у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України, ч.2 ст. 366 КК України задовольнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/4816/16-к
Провадження № 1-кп/577/388/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"18" листопада 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001722 від 30 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001722 від 30 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 28 листопада 2016 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої, цивільного позивача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 534/1820/16-к
Провадження № 1-кп/534/194/16
Ухвала
16 листопада2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення амбулаторної судово-психіатричної допомоги,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи у відношенні свого підзахисного, на вирішення якої просить поставити 7 /сім/ питань, обґрунтування та зміст яких викладено на двох аркушах.

За обґрунтуванням сторони захисту підставою для проведення експертизи є необхідність з`ясування обставин, що впливатимуть на осудність обвинуваченого.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони провадження, або дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Фактично підставою для призначення експертизи є потреба в спеціальних знаннях, які необхідні для вирішення певних питань у кримінальному провадженні, а для проведення психіатричної експертизи зокрема - наявність об`єктивних сумнівів щодо спроможності особи усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

Втім, приймаючи до уваги, що у даному провадженні, окрім наведених стороною захисту обґрунтувань /не підкріплених жодним доказом/ щодо перебування матері обвинуваченого протягом 1982-1990 р.р. на обліку у лікаря-психіатра в Центральній лікарні м. Кременчука, не представлений жоден доказ, який би давав об`єктивну підставу вважати, що обвинувачений під час вчинення інкримінованих злочинів був в неосудному або обмежено осудному стані, підстави для призначення психіатричної експертизи відсутні, а відтак клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, з огляду на що, суд, керуючись ст. 242, ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Суддя ОСОБА_1