overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3982/16-к
Провадження № 1-кс/209/886/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08 листопада 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002133 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002133 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 06.10.2016 року в період часу з 10.00 години до 10.30 години невстановлена особа, знаходячись в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по б. Будівельників у м. Камянське, таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон, що належить гр. ОСОБА_5 , чим завдала останній майнової шкоди на суму 1899 гривень.
За даним фактом 06.10.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрал мобільний телефон а саме: «DODGEE LEO DG280», IMEI № 1: НОМЕР_1 IMEI № 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Ксерокопія коробки з ІМЕЙ на вищезазначений мобільний телефон яка надана до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлені як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кримінальному провадженні №0002133 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5219/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України :

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 15 вересня 2016 року ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 листопада 2016 року.

Колегія суддів заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним подовжити термін утримання ОСОБА_7 під вартою, захисника, який просив змінити запобіжний захід на більш м`який,обвинуваченого доходить до висновку що запобіжний захід обраний ОСОБА_7 не може бути змінений, оскільки обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоровя громадян, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою попередження можливості вчиняти нові злочини, та те що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні, вважає необхідним продовжити строк утримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України на 60 днів до 09 січня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_8
Справа № 202/7011/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2134/2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 15 годину 00 хвилин "14" листопада 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001707 до 15 годину 00 хвилин "14" листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6185/16

№ 1-кп/183/971/16

10 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004129 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004129 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, погодились з думкою прокурора, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0004129 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1569/16 Справа № 207/1351/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року місто Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 листопада 2016 року для подачі письмових заперечень на апеляційні скарги та нових доказів, якщо апелянти посилаються на них в своїх скаргах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
10.11.2016 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання керівника апарату Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000231 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до іншого суду.

ВСТАНОВИЛА:
08 листопада 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло подання керівника апарату Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000231 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до іншого суду.

Подання мотивовано тим, що в районному суді не можливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки в даному суді фактично працює двоє суддів, із яких: у судді ОСОБА_6 з 29.12.2015 року закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання керівника апарату Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Викладені в поданні керівника апарату Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження і є обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження № 0000231 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України направити на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 279/2959/14-к
"10" листопада 2016 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МВ КВІ УДПтСУ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області , мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 304 ч.1, 185 ч.3 , 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Інспектор Коростенського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання у звязку з відбуттям іспитового строку.
Ініціатор подання, прокурор та засуджений належним чином повідомлялись про час та місце розгляду подання.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість даного подання з наступних підстав.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
З наданих матеріалів вбачається що засуджений ОСОБА_3 за період встановленого вироком суду іспитового строку нового злочину не вчинив, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Коростенського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.2014 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 295/5057/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2016 року про скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2016 року про скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 18 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2016 року.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/105/13- к
Провадження № 1-кп/553/7/2013
У Х В А Л А

23.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Новака Ю.Д.,

При секретарі: Артюховій Я.В.,

За участю прокурора: Снісаренка Г.О.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни або обрання іншого заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 15:00 год. 01.02.2013 року. Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін, у вигляді особистого зобовязання.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 571/996/16-к
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000731 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває дане кримінальне провадження .
В судові засідання 12 жовтня та 10 листопада 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_8 .. Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та повторний виклик у судове засідання свідка та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки свідок проживає у м.Новоград-Волинський Житомирської області, тому через значну віддаленість може знову не з`явитися у судове засідання.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_8 проживає в м.Новоград-Волинський Житомирської області, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Рокитнівського районного суду Рівненської області, з метою оперативності проведення судового провадження, є необхідність провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.336,369,372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Провести дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення дистанційного судового провадження о 15 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року, в тому числі здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Свідку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , прибути на 15 год.00 хв. 30 листопада 2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м.Новоград-Волинський, вул.І.Франка,31, Житомирської області) для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та свідку ОСОБА_8 , для виконання.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1667/16-ц
Провадження № 1-кс/483/453/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 10 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
20 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 10 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

04 листопада 2016 року суддя ОСОБА_3 подала письмову заяву про самовідвід по вищевказаній справі, посилаючись на те, що вирішувала питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченої під час досудового розслідування.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 07липня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи вищезазначені положення закону та наведені обставини, а саме те, що суддя ОСОБА_3 виносила ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку місця проживання ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню, а також з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді вказаної кримінальної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа поверненню до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 10 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 10 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: