overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Заслухавши прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід вказаним суддям, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 74, 75, 81, 344 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Заявлений ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/20/16
Справа № 356/740/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону «Самсунг» у засудженого ОСОБА_5 , 1975 року народження, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1976 року народження,
В С Т А Н О В И В:
14.02.2016 року о 15 год. 50 хв. під час здійснення патрулювання житлової зони, а саме 4-ї ізольованої дільниці відділення СВПР №5, на спальному місці засудженого ОСОБА_5 в прикроватній тумбочці було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
В ході проведеного розслідування засуджений ОСОБА_5 пояснив, що мобільний телефон, який було вилучено 14.02.2016 року в прикроватній тумбочці, яка належить йому приблизно о 15 год.50 хв. йому не належить.
Проведеною перевіркою встановлено, що даний мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 належить засудженому ОСОБА_6 даний мобільний телефон останньому залишив засуджений ОСОБА_7 , який звільнився з установи 10.02.2016 року.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 , вилучений згідно протоколу №92 від 14.02.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 , мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 , який належав засудженому ОСОБА_8 , передати адміністрації БВК № 95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/2057/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/515/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 21.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

з участю в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7

та представника Бориспільської ВК № 119 ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ізмаїл Одеської області, мешканцю АДРЕСА_1 , відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задоволити клопотання ОСОБА_7 , звільнивши його умовно-достроково від відбування покарання призначеного Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від 06 травня 2009 року на 09 місяців 16 днів.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

СУДДІ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1832/16-к
Провадження № 1-в/552/254/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
11.04.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х ВАЛ И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 20 хв. 21 квітня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.

3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1364/16-к
Провадження № 1-кп/553/91/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 198 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 341,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочин передбачений ст. 198 КК України призначити на 11 годину 00 хвилин 25 березня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 571/457/16-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000668 від 01.10.2015 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000668 від 01.10.2015 року.
Скарга мотивована тим, що 12 квітня 2016 року начальником СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 до Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури було направлено кримінальне провадження №0000668 від 01.10.2015 рокуза підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та обвинувальний акт для затвердження його прокурором. Проте, процесуальний керівник ОСОБА_6 не затвердив обвинувального акту та вказане кримінальне провадження до суду не направив.

Посилаючись на норми статтей 303,304 КПК України просила зобов`язати прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у найкоротший строк затвердити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000668 від 01.10.2015 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та направити вказане кримінальне провадження до суду.

Згідно відомостей канцелярії Рокитнівського районного суду, 21 квітня 2016 року за вхідним номером №1295 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000668 від 01.10.2015 рокупо обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження №1-кс/571/91/2016 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000668 від 01.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1187/16
Справа № 711/3744/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо заяви від 12.04.2016 року, -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо заяви від 12.04.2016 року.

Справа за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо заяви від 12.04.2016 року, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05.05.2016 р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
номер справи 710/1862/15-к
номер провадження 1-кп/710/5/2016
20.04.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-
-в с т а н о в и в : -
В зв`язку з неявкою 05.04.2016р. в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судове засідання було відкладене на 20.04.2016р.
20.04.2016р. свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_8 знову в судове засідання не з`явилися, ухвала про привід не виконана. Захисник ОСОБА_3 наполягає на допиті в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 .
Враховуючи, що розглянути кримінальне провадження до закінчення повноважень головуючого судді ОСОБА_1 в строк до 29.04.2016р. неможливо, суд вважає,що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України необхідно передати в канцелярію Шполянського районного суду для визначення судді, який буде розглядати дане кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 31,35,372 КПК України ,суд ,-
-у х в а л и в
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/232/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2016 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання , щодо виправлення описки в вироці Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч. 1 ККУкраїни та призначино йому покарання у вигляді 5 (п`яти )років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 28.10.2015 року .Зарахувати у строк відбування покарання відповідно до ст.72 п.5 КК України термін перебування ОСОБА_2 в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при винесенні вироку була допущена описка ,а саме не зазначено з якого часу рахувати строк перебування в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 згідно ст.72 п.5 КК України
Керуючись ст.379 КПК України, суд
УХВАЛИВ

Виправити описку в резолютивній частині вироку Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України .
Зазначити на підставі ч. 5ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 28.10.2015 року до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5581/14-к
провадження № 1-кп/753/256/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001288 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001288 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001288 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України призначити о 17 год. 30 хв. 07.04.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру м. Києва, обвинуваченого, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .От а просить зобов"язати розглянути клопотання від 22.03.2016р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001587 В судове засідання адвокат не з"явився.

Слідчий ОСОБА_6 проти скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено , що у кримінальному провадженні № 0001587 досудове розслідування здійснюється ГСу Генеральної прокуратури України .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням від 22.03.2016р. щодо надання документів.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто в порядку ст..221 КПК України та надано відповідь про можливість отримання документів.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та непідлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 24.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 24.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У призначений судом день і час в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні просив суд застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився на розгляд справи .

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене прокурором клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, дані про поважність причин його неявки в засідання відсутні, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського РВП ГУНВП України в Закарпатській області.

Керуючись ст.140 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.00 год. 20 квітня 2016 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинуваченого
ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського РВП ГУНВП України в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1455/16-к
Провадження № 1-в/314/1198/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Шевченківського районного суду Запорізької області від 08.02.2013 року за ч.2. ст.307 КК України до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку: 26.06.2012 року, кінець строку: 26.06.2018 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 26.06.2012 року по 01.04.2013 року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 9 місяців 6 днів.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2013 року строк його попереднього ув`язнення в період з 26.06.2012 року по 01.04.2013 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 09.03.2016 15:45

09.03.2016

17.03.2016