Справа № 640/4447/16-к
н/п 1-кс/640/2480/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
21.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник заявляє відвід старшому слідчому Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні за фактом порушення громадського порядку, та просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування призначити іншого слідчого для розслідування даного кримінального провадження від 30.12.2015.
Крім того, з самого початку слідчий ОСОБА_5 , на думку заявниці, віднеслася халатно до своїх службових обов`язків і не вчинила ряд процесуальних дій для достовірного та об`єктивного розслідування, не провела ряд слідчих дій, не викликала її - ОСОБА_3 свідком відразу після надходження заяви ОСОБА_6 .
Крім того, слідчий 16.02.2016 виписала повістку про виклик ОСОБА_3 в якості підозрюваної , хоча до 16.02.2016 повідомлення про підозру не було їй вручено і, відповідно, на момент виклику слідчим вона не набула такого статуту підозрюваного. При цьому повістка на 19.02.2016 не була вручена належним чином. 19.02.2016 слідчий ОСОБА_5 вручила їй повідомлення про підозру, як тільки вона прибула до слідчого вперше. Таким чином, дії слідчого ОСОБА_5 є упередженими і незаконними по відношенню до неї, а досудове розслідування проводиться однобічно, а не всебічно та об`єктивно. Більш того, зміст підозри, складеної слідчим ОСОБА_5 , містить перекручування подій 29.12.2015.
21.03.2016 головою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 направлено до апеляційного суду Харківської області подання про визначення територіальної підсудності даної заяви, яке ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 29.03.2016 залишено без задоволення, справу повернуто для розгляду до Київського районного суду м. Харкова (а.с. 6, 10).
Справа надійшла з апеляційного суду Харківської області до Київського районного суду м. Харкова 15.04.2016 (а.с. 12).
19.04.2016 слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при розгляді даної заяви про відвід слідчого заявлено відвід (а.с. 15).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 25.04.2016 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому суді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с. 41).
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи заяви підтримала, просила вимоги задовольнити. Вказувала про порушення слідчим методики розслідування таких кримінальних правопорушень, в тому числі порядку призначення медичної експертизи, яка була призначена лише особам, визнаним потерпілими у цьому кримінальному провадженні, хоча вона так само повинна була бути освідувана медичним експертом для об`єктивного встановлення всіх обставин.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 . Зауважив, що Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не існує ані як самостійної юридичної особи, ані як відокремленого підрозділу чи філії ГУ НП в Харківській області. Такі дані відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, стороною захисту подавалися слідчому безліч клопотань про проведення слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у справі, які всі залишені слідчим без задоволення, що так само свідчить про упередженість слідчого в сукупності з усіма іншими обставинами. Крім того, слідчий ОСОБА_5 в грудні 2015 р. приступила до здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а призначена на посаду лише 11.02.2016. Більш того, слідчим ОСОБА_5 порушено порядок призначення медичної експертизи, та на вирішення експерта було надано необ`єктивні вихідні дані.
В судовому засіданні старший слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого їй відводу, оскільки заява ОСОБА_3 спрямована на затягування досудового розслідування та уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, зазначила, що вона працює слідчим з 1999 р., з 07.11.2015 була призначена слідчим Київського відділу поліції, 11.02.2016 у зв`язку з реорганізацією була перепризначена слідчим, станом на 30.12.2015 мала всі повноваження на здійснення досудового розслідування. Крім того, судово-медична експертиза, в разі наявності тілесних ушкоджень, призначається невідкладно для збереження доказової бази, яка може бути втрачена. Щодо складання повістки про виклик ОСОБА_3 16.02.2016 в якості підозрюваної, на той момент підозра була узгоджена з процесуальним керівником,та готова для вручення останній, а тому, щоб гарантувати та забезпечити право особи на захист, в повістці було вказано такий процесуальний статус особи, що викликалася. 19.02.2016 підозра була вручена в присутності захисника, який прибув разом із ОСОБА_3 . Ніякої особистої зацікавленості в розслідуванні даної справи в неї немає, вона виконує свої службові обов`язки при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Витребування відносно неї заявницею особистих даних, відкриття кримінального провадження вважає тиском на слідчого.
В судове засідання прокурор ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 не з`явилися, повідомлені належним чином про час, місце розгляду справи. До канцелярії суду надійшли заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про розгляд заяви ОСОБА_3 у їх відсутність (а.с. 52, 53).
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
З наданих в судовому засіданні пояснень старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 встановлено, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження їй доручено здійснювати 30.12.2015 на той момент начальником слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 .
На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
Підстави для відводу слідчого регламентовані ст. 77 КПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували та не, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені.
Щодо складання слідчим ОСОБА_5 16.02.2016 повістки про виклик ОСОБА_3 в якості підозрюваної (а.с. 69), тобто, до моменту визначення 19.02.2016 процесуального статуту ОСОБА_3 в статусі підозрюваногоу даному кримінальному провадженні, в цій частині дійсно вказана повістка про виклик ОСОБА_3 містить порушення п. 5 ст. 137 КПК України щодо зазначення слідчим процесуального статусу останньої, оскільки ОСОБА_3 не перебувала в статусі підозрюваної станом на 16.02.2016. З пояснень слідчого ОСОБА_5 в судовому засіданні слідує, що дійсно така повістка була складена для виклику ОСОБА_3 в якості підозрюваної на 19.02.2016 з метою гарантувати та забезпечити право на захист. 19.02.2016 ОСОБА_3 прибула до слідчого в присутності захисника, їй було вручено повідомлення про підозру.
Обставини, на які посилається заявник та її захисник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Щодо посилань заявниці та її захисника на те, що в ГУ НП в Харківській області не існує такого структурного підрозділу як Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області, та який, згідно наданої відповіді від 08.04.2016 в.о. заступника ГУ ДФС у Харківській області, не перебуває на обліку як платник податків в територіальних органах державної фіскальної служби Харківської області (а.с. 63), самі по собі не вказують на відсутність вказаного органу досудового розслідування.
Щодо посилань заявниці та її захисника на відсутність у слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повноважень щодо здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (пункт 17 частини першої статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 198-VIII від 12.02.2015, № 901-VIII від 23.12.2015).
Згідно листа начальника Управління кадрового забезпечення ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 від 21.03.2016, адресованого ОСОБА_3 , в листі повідомляється, що з 07.11.2015 майор поліції ОСОБА_5 проходить службу в національній поліції; з 11.02.2016 була призначена на посаду старшого слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків) (наказ ГУ НП в Харківській області від 11.02.2016 № 55 о/с); станом на 21.03.2016 атестування співробітників ГУ НП в Харківській області не проводилось (а.с. 67).
Згідно Витягу із наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.02.2016 № 55 о/с, направленого на запит суду за клопотанням заявниці, у зв`язку з реорганізацією, на підставі наказів Національної поліції України від 25.01.2016 № 61, Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.01.2016 № 54 та відповідно до статей 65, 68 Закону України «Про Національну поліцію», призначено до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків) майора поліції ОСОБА_5 (М-092312), старшим слідчим, установивши відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» посадовий оклад у розмірі 2500 гр., звільнивши з посади старшого слідчого Київського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в харківській області (а.с. 79, 80).
Зазначені дані не спростовують повноваження слідчого ОСОБА_5 здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень на теперішній час.
Крім того, щодо доводів заявниці ОСОБА_3 щодо порушення порядку реєстрації заяви ОСОБА_6 30.12.2015 про кримінальне правопорушення в Київському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також доводів заявниці ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 щодо порушення, на їх думку, методики розслідування даного кримінального правопорушення, призначення медичних експертиз, не проведення необхідних на думку сторони захисту слідчих дій та не вчинення інших процесуальних дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження.
Крім того, фактично заявивши відвід слідчому ОСОБА_5 , заявник та захисник в цій частині посилаються на неправильність та неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з невиконанням слідчим слідчих дій в достатньому обсязі, на їх думку, для встановлення об`єктивної істини.
Однак, відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.
Крім того, сторона захисту наділена правом збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді, суду докази. Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1