Справа № 591/1017/16-к
Провадження № 1-кс/591/764/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зарічного районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олексино Тростянецького району Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, одруженому, раніше не судимому (кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України закрите на підставі ст. 309 ч. 4 КК України 20.07.2015); зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006550 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1,3 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.01.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи обізнаним про те, що за адресою: АДРЕСА_3 проживають громадяни Узбекистану ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу та завдання матеріального збитку, припускаючи, що останні володіють великими сумами грошей та коштовним майном, запропонував своїм знайомим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, вчинити розбійний напад на вказаних осіб з метою заволодіння їх майном.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, 13.01.2016 близько 4 години 30 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , приїхали за адресою: АДРЕСА_3 та стуком у вхідні двері почали будити жителів квартири, при цьому діючи шляхом обману, представляючись сусідами, досягли відкриття вхідних дверей потерпілими.
Коли двері до квартири відчинилися, ОСОБА_7 діючи в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , реалізуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, забіли до квартири, тим самим незаконно проникли до неї. Після чого, ОСОБА_7 почав наносити удари руками та підручними предметами по голові ОСОБА_8 , від чого останній втратив свідомість, цим самим застосувавши насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілого. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я, наносили удари ОСОБА_9 по голові, рукам та тулубу.
Далі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, обшукали квартиру з метою заволодіння грошима та матеріальними цінностями, що належать ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
В результаті вищевказаного ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , заволоділи майном ОСОБА_8 на суму 13 770 грн., та майном ОСОБА_9 на суму 13 700 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 втекли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 13.01.2016 близько 2 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля входу до кафе «Швидко», за адресою: вул. Горького, 56А, м. Суми, під час сварки з раніше їм незнайомим ОСОБА_13 нанесли кілька ударів йому в обличчя та по тулубу. Після чого заволоділи особистим майном потерпілого на загальну суму 1580 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли з місця вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.
13.01.2016 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
15.01.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.03.2016.
14.01.2016 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 16.01.2016 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами : показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; протоколами огляду місць події; протоколами обшуків, показами підозрюваних; протоколами слідчих експериментів з участю підозрюваних; протоколами допитів свідків; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років.
Продовження строку тримання під вартою викликане тим, що ОСОБА_6 ніде не працює, постійного джерела прибутку немає, з метою працевлаштування виїздить за межі міста та області, а тому наявні ризики того, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , знищити, сховати спотворити речі, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Строк досудового слідства першим заступником прокурора Сумської області було продовжено до 4-х місяців, тобто до 13.05.2016 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15.01.2016 року закінчується 10.03.2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судово-медичних, товарознавчих експертиз; проаналізувати роздруківки телефонних розмов підозрюваних та допитати їх з врахуванням отриманих даних у операторів мобільного зв`язку; вирішити питання щодо заявлення потерпілими цивільних позовів у кримінальному провадженні та у разі наявності таких - накласти арешт на майно підозрюваних; скласти нову підозру з урахуванням отриманих доказів в ході досудового розслідування та пред`явити її підозрюваним; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт, складенню якого перешкоджає невиконання вищевказаних слідчих дій; при необхідності виконати інші слідчі дії.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 4 місяців.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив звільнити його з під-варти та обрати відносно нього запобіжний захист у вигляді домашнього арешту , оскільки він має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, з ним проведені фактично усі слідчі дії , тому ризик перестали існувати на даний час.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала висловлену підозрюваним позицію , просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав :
Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006550 від 04.12.2015 за підозрою : ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
В силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 13.01.2016 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.01.2016 року , від 16.01.2016 року від 29.02.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2016 року, протоколом допиту потерпілого від 13.01.2016 року, протоколом пред`явлення речей до впізнання від 14.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.01.2016 року, свідка ОСОБА_16 від 14.01.2016 року та протоколом огляду предметів від 14.01.2016 року та іншими матеріалами наданими слідчим.
Також, під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми було встановлено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також наявність наступних ризиків: можливість переховуватись від органів слідства та суду, знищити чи спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження.
Оскільки, стороною захисту не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказані ризики зменшились або відпали взагалі, тому ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу продовжують існувати.
Існування ризику переховування від слідства підтверджено тими фактами, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів , може вплинути на потерпілих по об`єднаному кримінальному провадженні за № 000655 від 29.02.2016 року , як раніше було встановлено судом підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, а його робота пов`язана з виїздом за межі міста та області , будь-яких переконливих доказів на спростування позицій слідчого та прокурора за даним клопотанням стороною захисту на підозрюваним суду не надано .
Крім того, на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме : отримати висновки судово-медичних, товарознавчих експертиз; проаналізувати роздруківки телефонних розмов підозрюваних та допитати їх з врахуванням отриманих даних у операторів мобільного зв`язку; вирішити питання щодо заявлення потерпілими цивільних позовів у кримінальному провадженні та у разі наявності таких - накласти арешт на майно підозрюваних;скласти нову підозру з урахуванням отриманих доказів в ході досудового розслідування та пред`явити її підозрюваним; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт, складенню якого перешкоджає невиконання вищевказаних слідчих дій; забезпечити виконання вимог ст.ст. 314,315,392 КПК України; при необхідності виконати інші слідчі дії.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження тримання під вартою.
Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування (10.03.2016 року) , з огляду на те, що з наданих в судовому засіданні пояснень слідчого має місце великий обсяг проведення різних видів процесуальних дій які можуть вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 4 місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4 місяців, тобто до 06 травня 2016 року до 17 год.45 хв.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання 13.01.2016 о 17 год. 45 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_17