12.02.2013 Справа № 756/951/13- к
Справа №1-кп/756/53/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Прудніка О.А.

при секретарі Сагей Л.І.

з участю прокурора Синицького О.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0001183 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 13.03.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням на два роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В:

08.09.2012 року, близько 15 години 00 хвилин, під час перебування на території будівництва ТОВ Євробуд, за адресою: м. Київ, вул. Дегтяренка, 11, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме ланок гусениці ДТ-75, які знаходились на бульдозері, належному ТОВ Євробуд.

При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня, перебуваючи на території будівництва ТОВ Євробуд, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме 30 ланок гусениці ДТ-75, вартістю однієї одиниці - 220 гривень без урахування ПДВ, загальною вартістю 6600 гривень (без урахування ПДВ), які знаходилися на бульдозері, та вивіз їх за територію будівництва. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення ОСОБА_3 вказаного злочину ТОВ Євробуд було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6600 гривень.

Крім того, 18.10.2012 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 8-А, разом з невстановленою слідством особою на ім'я Артем, біля кіоску Рибопродукти. В цей час невстановлена слідством особа на ім'я Артем запропонував ОСОБА_3 проникнути до приміщення вищезазначеного кіоску, звідки викрасти майно, на що останній погодився та у нього вник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, в той же час, того ж дня, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Полярна 8-А, невстановлена слідством особа, на ім'я Артем, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшов до кіоску Рибопродукти, та шляхом смикання ролетів вверх і вниз відчинив ролети, таким чином проникли до кіоску Рибопродукти. Знаходячись в середині кіоску, невстановлена слідством особа на ім'я Артем, передав ОСОБА_3, який стояв поруч з кіоском, коробку, у якій знаходились морепродукти. В подальшому ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою на ім'я Артем, розділили таємне викрадене чуже майно, а саме морепродукти: стейк семги 3 кг, вартістю 85 гривень за кілограм, загальною вартістю 255 гривень, мінтай сахами, 10 кг вартістю 32 гривні 50 копійок за 1 кг, загальною вартістю 325 гривень, кальмар очищений, 3 кг, вартістю 58 гривень 50 копійок, загальною вартістю 175 гривень 50 копійок, м'ясо семги, 5 кг вартістю за кілограм 75 гривень, загальною вартістю 375 гривень, філе минтая, 6,5 кг, вартістю 39 гривень за кілограм, загальною вартістю 253 гривні 50 копійок, братова, 3 кг, вартістю 43 гривні 50 копійок за кілограм, загальною вартістю 130 гривень 50 копійок, сайда, 3 кг, вартістю 35 гривень за кілограм, загальною вартістю 105 гривень, хек, 3,5 кг, вартістю 39 гривень 50 копійок за кілограм, загальною вартістю 138 гривень 25 копійок, скумбрія х/к, 10 кг, вартістю 65 гривень 50 копійок за кілограм, загальною вартістю 655 гривень, толстолоб х/к, 3 кг, вартістю 45 гривень за кілограм, загальною вартістю 135 гривень, сельдь Холодок, 2,5 кг, вартістю 38 гривень 50 копійок за кілограм, загальною вартістю 96 гривень 25 копійок, сельдь г/к, 2,5 кг, вартістю 39 гривень 50 копійок за кілограм, загальною вартістю 98 гривень 75 копійок, горбуша 1,5 кг, вартістю 68 гривень за кілограм, загальною вартістю 102 гривні, ікра минтая 1 кг, вартістю 25 гривень за кілограм, загальною вартістю 25 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_4, після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 спільно з невстановленою слідством особою внаслідок таємного викрадення чужого майна спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2295,75 гривень, яка складається з вартості таємно викрадених морепродуктів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і дав суду показання, які відповідають встановленим обставинам, підтвердивши події викладені у обвинувальному акті, доповнивши, що він вчинив дії, які йому інкримінують не обдумавши їх наслідки, на теперішній час шкодує за свій вчинок та те, що сталося. У вчиненому він кається, просить суворо не карати, врахувати його щире каяття, обіцяючи більш кримінальних правопорушень не вчиняти. При цьому, обвинувачений також зазначив, що 08.09.2012 року, після вживання алкогольних напоїв, а саме 270 г горілки, близько 15 години 00 хвилин, під час перебування на території будівництва ТОВ Євробуд, за адресою: м. Київ, вул. Дегтяренка, 11, він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме 30 ланок гусениці ДТ-75, які знаходилися на бульдозері, та вивіз їх за територію будівництва. Після цього, він з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 18.10.2012 року, близько 04 години 00 хвилин, він перебував за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 8-А, разом з невстановленою слідством особою на ім'я Артем, біля кіоску Рибопродукти. В цей час Артем запропонував йому викрасти чуже майно, а саме морепродукти з зазначеного кіоску, шляхом проникнення у вказане приміщення, на що він погодився. При цьому, за їх спільною домовленістю, в той же час, того ж дня, за адресою: м. Київ, вул. Полярна 8-А, Артем, підійшов до кіоску Рибопродукти, та шляхом смикання рулетів вверх і вниз відчинив ролети, таким чином проник до кіоску Рибопродукти. Знаходячись в середині кіоску, Артем, передав йому, коли він стояв поруч з кіоском, коробку, у якій знаходились морепродукти. В подальшому він перебуваючи у стані алкогольного спяніння, разом з Артемом, розділили таємно викрадені морепродукти: стейк семги, мінтай сахами, кальмари, рибу семгу, філе минтая, братова, сайду, хек, скумбрію х/к, толстолоб х/к, сельдь Холодок, сельдь г/к, горбушу, ікру минтая які належали потерпілому ОСОБА_4, після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Найменування, кількість та вартість викраденого ним майна зазначеного у обвинувальному акті він не оспорює та підтверджує.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини провадження стосовно висунутого обвинувачення і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин провадження та розміру заявлених позовів, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначених кримінальних правопорушень з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому йому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та обєктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.ст. 65, 66, 103 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру, характер та ступінь участі у вчиненні кримінальних правопорушень, особу винного та дані, що його характеризують, його відношення до подій, що відбулися, їх наслідків, сімейні обставини, матеріальне становище, його вік, умови його життя та виховання, вплив дорослих та оточуючих, стан здоровя, загального розвитку, рівень розумових здібностей, повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, обставини, які негативно впливали на виховання неповнолітнього, й інші особливості неповнолітньої особи, а також обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння та приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання згідно ст.98 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкцій визначених частин статей кримінального закону, без застосування ст.ст. 75, 104 КК України, оскільки на думку суду його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства. При цьому таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини у період іспитового строку, при визначенні остаточного покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 71 КК України.

За встановлених обставин, враховуючи положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ТОВ Євробуд стосовно відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на думку суду підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє належне підтвердження під час судового слідства та повністю визнані обвинуваченим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71, ч.3 ст. 78 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2012 року за ч. 1 ст. 186 КК України, остаточно визначивши покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі з відбуттям у кримінально виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 підписку про невиїзд змінити на взяття під варту з утриманням в Київському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ міста Києва та Київської області, взявши його під варту із залу суду до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання - 12.02.2013 року. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк перебування під вартою з 18.10.2012 року по 21.12.2012 року.

Цивільні позови ТОВ Євробуд /ідентифікаційний код 31752439/ та ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер / в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 2295 гривень 75 копійок на користь ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер / в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 6600 гривень на користь ТОВ Євробуд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: