Справа № 461/470/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1035/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004604 від 11.12.2015р. за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2016р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родатичі, Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2013р. за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2016р ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2013р. та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою постановлено залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 14.01.2016р., тобто з моменту затримання.

Як зазначено у вироку суду, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2015р. приблизно о 12 год., ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , поблизу входу до сувенірного магазину ФОП ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, виючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно заволодів сувенірними магнітами у кількості 10 штук вартістю 200 гривень, після чого, коли злочинні дії було викрито продавцем ОСОБА_11 , їх не припинив, намагався втекти з місця події, утримуючи викрадене майно при собі, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, ще не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником магазину та перехожими.

Не погоджуючись із даним вироком суду апеляційні скарги подали перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком та визначити остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.01.2016р. до моменту набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, всупереч вимогам ч. 5 ст. 72 КК України, не зарахував обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та направити справу на нове досудове розслідування, допитати всіх свідків, які були присутні при його затриманні. В обґрунтування покликається на те, що суд не дослідив всіх обставин справи, а зупинився лише на показах одного свідка. Не заперечує, що викрав декілька магнітів та зазначає, що момент, коли він викрадав ці магніти, його ніхто не бачив. Заперечує чинення опору. Наголошує, що повернувся добровільно і повернув всі магніти.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив скасувати вирок суду та призначити у кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та не заперечили апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Як передбачено п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватої у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів дана вимога закону судом першої інстанції не дотримана. У мотивувальній частині вироку Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2016р. щодо ОСОБА_7 не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а описано лише обставини кримінального провадження, які встановлено досудовим розслідуванням.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Новий розгляд судом першої інстанції слід провести із чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням доводів апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до проведення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, але не більше ніж на два місяці.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційні скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2016р. щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4