АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/791/399/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
21 жовтня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 7.10.2016р. по кримінальному провадженню №0005627 щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 10.08.2016р. Ленінським ВП ГУНП в Миколаївській області пред`явлено обвинувачення за ст.185 ч.1, 2 КК України, на даний час рішення по справі відсутнє,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2.12.2016р. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у розмірі 29000 грн. У разі внесення застави та звільнення з-під варти покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням, крім під час проведення слідчих дій. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 2.12.2016р.

6.10.2016р. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

6.10.2016р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.3 15 ч.3 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_12 , повторно, з корисливих мотивів, представляючись анкетними даними сторонньої особи та надавши потерпілій ОСОБА_13 документ - паспорт на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переконавши потерпілу у добропорядності намірів щодо оренди належної їй квартири АДРЕСА_3 , при цьому заздалегідь маючи намір на викрадення майна, що знаходиться в ній, шляхом обману, який виразився у вищезазначених діях, 6.10.2016 року в нічний період часу близько 1 год. 30 хв. проник до вказаної квартири разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_12 , звідки намагалися викрасти пилосос SAMSUNG блакитного кольору, вартістю 2000 грн., праску темного синього кольору марки «Аврора» вартістю 400 грн., роутер «TP-Link» вартістю 400 грн., мікрохвильову піч «Elenberg», вартістю 1199 грн. 90 коп., однак, не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, всупереч ст.88 КПК України слідчий суддя використав відомості щодо підозрюваного з іншого кримінального провадження, зокрема, про те, що 10.08.2016р. ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення за ст.185 ч.1, 2 КК України. В ухвалі не наведено доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не розглянута можливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу. Вважає, що підстав для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу, тримання під вартою, - немає. Просить ухвалу скасувати, обрати щодо ОСОБА_9 більш м`який вид запобіжного заходу.

Вислухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги, про скасування ухвали слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_9 більш м`якого виду запобіжного заходу домашнього арешту; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона має бути залишена без задоволення.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , яка показала, що їй подзвонив раніше невідомий чоловік, представився як ОСОБА_15 , вони домовились про оренду її квартири. Від знайомих дізналась, що ця ж людина мала винаймати квартиру і в них. Вона здала квартиру підозрюваному та зі своїм чоловіком стали чекати недалеко від під`їзду, через деякий час вищевказаний ОСОБА_15 разом зі своїм знайомим почали виносити з квартири техніку, були затримані працівниками поліції (а.п.25-26); протоколом огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено чотири структурні сліди рукавичок з гумовим крапковим покриттям (а.п.8-9); протоколом огляду місця події, прилеглої земельної ділянки до під`їзду №2, будинку АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено дві пари рукавичок, техніку та особисті речі з приміщення квартири АДРЕСА_5 (а.п.10-11); протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла впізнала підозрюваного, як особу, що представилась ОСОБА_15 (а.п.12-13).

Слідчим суддею також враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , яке є тяжким, і за нього передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років; наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та обставини, що дозволяють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними.

Так, прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів вказує те, що ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, не зареєстрований у м.Херсоні, за місцем реєстрації не проживає; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; притягується до кримінальної відповідальності по іншому кримінальному провадженні.

Слідчим суддею в повній мірі враховані вказані обставини та прийнято законне рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, тримання під вартою, оскільки інший, менш тяжкий, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Посилання апелянта про те, що всупереч ст.88 КПК України слідчий суддя використав відомості щодо підозрюваного з іншого кримінального провадження, зокрема, про те, що 10.08.2016р. ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення за ст.185 ч.1, 2 КК України є необґрунтованими. Так, ст.88 КПК України вказує, що докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, - є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід підозрюваному зазначив, що відповідно до довідки ОСК ГУНП України в Миколаївській області 10.08.2016р. ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення за ст.185 ч.1, 2 КК України. Проте, у даному випадку слідчий суддя врахував дані відомості не на підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, а як обставину, що підтверджує негативну репутацію підозрюваного та вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді та обрання менш суворого запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 7.10.2016р. про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :