overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/5254/15-к
Провадження №1-кп/442/292/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"01" листопада 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №442/5254/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №442/5254/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування заяви, покликається на те, що в ході розгляду вищезгаданого кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 брав участь у розгляді даної справи та не вчинив жодних дій, щоб довести його вину.

Захисник обвинуваченого у вирішенні даного клопотання поклався на думку суду .

Прокурор вважає, що заява про його відвід є безпідставною, тому просив у заяві відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.77 КПК України для задоволення відводу судді з наступних міркувань.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора, слідчого , зокрема відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, тобтопідстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тому заява про відвід не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 77, 80 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

У заяві обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №442/5254/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/596/16-к
Провадження № 1-кп/673/47/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 р. м. Деражня
ВСТАНОВИВ:
До Деражнянського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню вказаної вище особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого визначеними частиною та статтею КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.
Таким чином, у зв`язку із необхідністю вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст.. 315 КПК України, зокрема, визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясування, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розгляду клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, суд приходить висновку щодо необхідності призначення по даному провадженню підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 04.05.2016 року на 15 год., яке провести в залі судових засідань Деражнянського районного суду, розташованого по вул. Миру, 43.
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих, вкзаних в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.
Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5985/16-к
Провадження № 1-кп/204/452/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
08 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001993, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора: - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому судовому засіданні: 03.10.2016 року, 11.10.2016 року, 24.10.2016 року, 31.10.2016 року, 08.11.2016 року, однак обвинувачений у судове засідання доставлений.

Ухвала суду про привід обвинуваченого від 31.10.2016 року не виконана, обвинувачений до суду не доставлений, не надано рапортів щодо виконання приводу.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, суд вважає за необхідне застосувати його примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б) о 09.00 годині 06 грудня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1982/16-к
Провадження №1-кс/190/132/16
УХВАЛА
08 листопада 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :
Начальник П`ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки «NOKIA» 113 ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду справу №190/1982/16 ( провадження №1-кс/190/132/16 ) за клопотанням П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 16 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 09.11.2016 року о 16 год.00 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122 УДПтСУ Дніпропетровської області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань .

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 513/1610/15-к
Провадження № 1-кп/513/15/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який мотивував тим, що він раніше вже заявляв відвід прокурору ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 , та потерпілої ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора, посилаючись на безпідставність заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Стаття 77 КПК України встановлює вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, які в даному випадку відсутні, а тому у задоволенні заяві обвинуваченого про відвід прокурора належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1173/16-к
Номер провадження № 1-в/197/283/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Широківського ВЦ -75 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області, погоджене з головою спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 13.02.2012 р. ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2015 року ОСОБА_5 не відбуту частину покарання 3 роки 8 місяці 2 дні замінено на більш м`яке покарання обмеження волі. Засуджений відбуває покарання в Широківському виправному центрі № 75.
До суду надійшло подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області, погоджене з головою спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Початок строку покарання: 13.02.2012 року. Кінець строку покарання: 26.03.2019 року.
Станом на 08.11.2016 року не відбута частина покарання засудженого складає 2 роки 4 місяці 17 днів.
Вислухавши представника Широківського ВЦ 75, який підтримав подання, думку прокурора, що не заперечує проти його задоволення, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його умовно-достроково, суду пояснив, що він у вчиненому розкаюється за час відбування покарання працював, приймав участь в спортивних змаганнях, відвідував лекції щодо підготовки до звільнення, після звільнення планує проживати в с. Свидівок Черкаської області з матусею, бабусею та дочкою, працювати вантажником, відшкодовувати шкоду потерпілому, дослідивши документи, додані до подання та матеріали особової справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який характеризується позитивно, має два заохочення, стягнень не має, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України , ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання з не відбутою станом на 08.11.2016 року частиною покарання 2 роки 4 місяці 17 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1169/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

3 червня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

Розгляд призначити на 10 червня 2014 року о 11-00 годин у приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/668/16-к
Номер провадження 1-кп/699/86/16
УХВАЛА
про здійснення приводу

08.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження №0000298 щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 20.09.2016 року у справі призначене підготовче судове засідання на 11.10.2016 року.

В призначений час обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду , в судове засідання не з*явилася без пояснення причин неявки, у зв*язку з чим підготовче судове засідання було відкладене на 08.11.2016 року.

В призначений час обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з*явилася в судове засідання без пояснення причини неявки.

За таких обставин прокурором у суді заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченої в зал судових засідань.

Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 в зал судових засідань для забезпечення її участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 11.00 10 листопада 2016 року.

Виконання приводу доручити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4428/13-к
Провадження № 1-кп/553/230/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Коннова О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого: 02.07.2007 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік, за постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 06.02.2009 року іспитовий термін відмінено та направлено в місця обмеження волі терміном на 1 рік,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 30 жовтня 2013 року о 15 год. 18 хв. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 00 хвилин 14 листопада 2013 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити особисте зобов»язання, обране відповідно до ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

7 листопада 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/1021/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим,
В С Т А Н О В И В :
04 листопада 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 1 листопада 2016 року слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України з угодою про примирення.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому та його захиснику під розписку 01.11.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 14.11.2016 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5099/16-к
Провадження № 1-в/211/360/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 05.11.2015 року вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 213 ч. 1, 3, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 17 листопада 2016 року на 16 годину 15 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1