overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 517/248/16-к У Х В А Л А
21 червня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стоянове Фрунзівського району Одеської області та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, не одружений, освіта середня, не працює, раніше не судимий
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2016 року, біля 23 .00 години, ОСОБА_5 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись у своєму житловому будинку в с. Ново Павлівка Фрунзівського району Одеської області, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаками по голові, шиї та верхнім кінцівкам, завдавши тілесні ушкодження у вигляді множинних синців обличчя та шиї зліва,верхніх кінцівок, які згідно висновку експерта № 14 від 11.04.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпіла просить закрити кримінальне провадження на тій підставі, що не бажає,щоб ОСОБА_5 притягували до кримінальної відповідальності і вона відмовляється від обвинувачення, що підтверджується її письмовою заявою, претензій матеріального та морального характеру не має
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 477 КПК України ст.125 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення , обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження за ст. 125 ч.1 КК України, суд приходить до висновку, що тому дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст..ст. 284, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити за відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
С У Д Д Я
Справа № 591/260/15-к
Провадження № 1-кс/591/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 17.06.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1933/16-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
22 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 05.05.2016 року, суд

встановив:

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе відповідно до ст. 317 КПК України призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 01.08.2016 року на 10:00 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/983/16-к
Провадження № 1-в/589/581/16
УХВАЛА
23.03.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.12.2008 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 10 років.
- про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання в якому заявник, посилаючись на ч. 5 ст. 72 КК України просить зарахувати строк його попереднього увязнення у строк покарання за вказаним вироком.
В судове засідання заявник не прибув, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", яким внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 прикінцевих положень цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Судом встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Вирок набрав законної сили 18.03.2009 р.
Початок строку відбуття покарання почався з 13.11.2008 року (з часу його затримання).
Таким чином строк його попереднього ув`язнення, який почався з 13.11.2008 року і закінчився 18.03.2009 р. має бути зарахований за правилами, встановленими ч. 5 ст. 72 КК України в редакції вищевказаного Закону № 838-VIII від 26.11.2015.
А тому, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України,
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.12.2008 року вироком Ірпінського міського суду Київської області, строк попереднього ув`язнення в період з 13.11.2008 р. по 18.03.2009 р. включно до строку остаточного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1502/16-к
Провадження № 1-кп/589/137/16
УХВАЛА
18.04.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 ,захисника - ОСОБА_4 ,обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника щодо надання можливості здійснення відеозйомки під час розгляду кримінального провадження КП Телерадіокомпанією «Акцент»
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 який підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо надання можливості здійснення відеозйомки під час розгляду відносно нього кримінального провадження для висвітлення подій у телевізійних програмах.
Захисник підтримує клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні в цьому питанні поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає доцільним здійснення відеозйомки під час розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 27 Кримінального процесуального Кодексу України проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Статтею 32 Конституції України гарантовано, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Також право на повагу до особистого життя закріплене у ст. 15 КПК України.
Положеннями ст. 29 Конституції України та ст. 17 КПК України встановлено принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її винуватість не буде встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Таким чином, суд зобов`язаний забезпечити гласність та відкритість судового розгляду кримінального провадження .
У зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення звернення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо надання можливості здійснення відеозйомки під час розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 32 Конституції України, 27 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо надання можливості здійснення відеозйомки під час розгляду кримінального провадження та надати дозвіл працівникам КП Телерадіокомпанії «Акцент» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проводити відеозйомку даного судового процесу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/658/16-к
Провадження № 1-в/589/408/16
УХВАЛА
17.05.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
З участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи за заявою ОСОБА_4 матері засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
12 лютого 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесена ухвала суду відносно ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
В травні місяці 2016 року суду стало відомо, що при виготовленні повного тексту ухвали від 12 лютого 2016 року була допущена описка щодо дати винесення ухвали, а саме: зазначено «10.02.2016р.», замість «12.02.2016р.».
Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним виправити описку щодо дати винесення повного тексту ухвали.
Сторони по справі не з`явились, заяв та клопотань суду не надали.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у повному тексті ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року необхідно усунути описку щодо дати винесення ухвали.
Керуючись ст. ст. 115, 379 КПК України, суд,
Усунути описку в повному тексті ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2016 року, зазначивши дату винесення ухвали «12.02.2016».
В іншій частині ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2016 року залишити без змін.
Ухвала є невід"ємною частиною повного тексту ухвали від 12 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/650/16-к
Провадження № 1-в/589/400/16
УХВАЛА
17.05.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Шосткинської місцевої прокурутури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи за клопотанням ОСОБА_4 матері засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
12 лютого 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесена ухвала суду відносно ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
В травні місяці 2016 року суду стало відомо, що при виготовленні повного тексту ухвали від 12 лютого 2016 року була допущена описка щодо дати винесення ухвали, а саме: зазначено «10.02.2016р.», замість «12.02.2016р.».
Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним виправити описку щодо дати винесення повного тексту ухвали.
Сторони по справі в судове засідання не з"явились, заяв та клопотань суду не надали.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у повному тексті ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року необхідно усунути описку щодо дати винесення ухвали.
Керуючись ст. ст. 115, 379 КПК України, суд,
Усунути описку в повному тексті ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2016 року, зазначивши дату винесення ухвали «12.02.2016».
В іншій частині ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2016 року залишити без змін.
Ухвала є невід"ємною частиною повного тексту ухвали від 12 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 590/410/16-к
Провадження № 1-кп/590/54/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
в приміщенні Ямпільського райсуду Сумської області на 24.06.2016 року на 14-30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , підозрюваних неповнольтніх ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , підозрюваного малолітнього ОСОБА_4 , їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,службу у справах дітей Ямпільської РДА, кримінальну поліцію служби у справах дітей, потерпілу ОСОБА_12 .

Суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
27.01.2016 Справа №607/698/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5453/16-к
н/п 1-кс/766/3088/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 щодо продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст. 115 ч.2, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України ,

встановив:

17 червня 2016 року Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вказане клопотання.

Вказане кримінальне провадження розподілене відповідно до положень ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області затверджених рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2016 року №2 визначено склад слідчих суддів , до складу яких не входить суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до положень пункту 5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З урахуванням вище зазначеного заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді кримінального провадження за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 щодо продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст. 115 ч.2, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/36/14-к
Кримінальне провадження № 11кп/791/718/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
14 червня 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року,
Вказаною ухвалою, ОСОБА_5 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 364 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки
Запобіжний захід відносно, ОСОБА_5 не обирався.
На вказану ухвалу представником потерпілого продана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року, щодо ОСОБА_5 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : (підпис)
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/2152/16-к
Провадження № 1-кс/676/439/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого щодо невнесення заяви до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого щодо невнесення його заяви до ЄРДР.
Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_2 , обвинувачений у вчиненні злочину за п.п. 4,7 ч. 2 ст. 115 КК України, утримується під вартою та перебуває в СІЗО м. Хмельницького.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення оперативного розгляду скарги, на уповноважену службову особу СІЗО м. Хмельницького слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обв`язки.
Керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Розгляд скарги ОСОБА_2 на дії слідчого щодо невнесення його заяви до ЄРДР призначити на 09 год. 00 хв. 17.05.2016 року, в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
Доручити службовим особам СІЗО м. Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній ОСОБА_2 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та СІЗО м. Хмельницького.
Покласти на уповноважених службових осіб СІЗО м. Хмельницького процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, перевірити його документи, які посвідчують особу, вручити під розписку заявнику пам`ятку про права і обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали направити до СІЗО м. Хмельницького.
Суддя