АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3955/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1140/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ТОВ «АТП «Автотранс» - адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року, матеріали кримінального провадження №640/3955/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ТОВ «АТП «Автотранс» - адвоката ОСОБА_5 , яким ОСОБА_6 визнано винними та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції змінити в частині задоволення цивільного ТОВ «АТП «Автотранс» до ОСОБА_6 , відмовивши в повному обсязі, та в частині стягнення з ОСОБА_6 витрат на залучення експертів в сумі 4426,80грн.
Представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції змінити, та задовольнити цивільний позов ТОВ «АТП «Автотранс».
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк, та належними особами.

Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ТОВ «АТП «Автотранс» - адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року по кримінальному провадженню №640/3955/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 травня 2016 року протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -