Справа №476/289/16-к
Провадження №1-кп/476/26/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000366, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.08.2015 року, про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, працюючого головним редактором газети "Єланецький вісник", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.05.2016 року прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , якому 12.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно даного клопотання, 15.09.2006 року ПАТ КБ «Приват Банк», з одного боку, та ОСОБА_5 , з іншого боку, уклали договір про видачу останньому кредитної картки «Універсальна». ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_5 кредитну картку № НОМЕР_1 , на якій встановлено кредитний ліміт в розмірі 8600 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В свою чергу ОСОБА_5 в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого у нього виникла заборгованість в сумі 17044 грн. 29 коп., в тому числі 16232 грн. 66 коп. заборгованість за відсотками, 811 грн. 63 коп. штраф.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 умов договору, рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 13.12.2013 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнено на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 17044 грн. 29 коп.

02.05.2014 року у зв`язку з невиконанням зазначеного рішення суду в добровільному порядку, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, направлено на примусове виконання до відділу ДВС Єланецького РУЮ. Постановою начальника відділу ДВС Єланецького РУЮ від 05.05.2014 року відкрито виконавче провадження та надано ОСОБА_5 семиденний строк на самостійне виконання рішення.

У вказаний строк ОСОБА_5 самостійно рішення суду не виконав, у зв`язку з чим 10.07.2014 заступником начальника відділу ДВС Єланецького РУЮ винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату в розмірі 20% щомісячно. Вказана постанова направлена на виконання за місцем роботи ОСОБА_5 , тобто до районної газети «Єланецький вісник». ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище перешкоджав виконанню вказаного рішення суду. Так, в період з 30.07.2014 року по 19.04.2016 року ОСОБА_5 обіймаючи посаду головного редактора газети «Єланецький вісник», будучи розпорядником коштів та маючи право першого підпису, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій перешкоджав виконанню рішення суду не підписуючи платіжні доручення на перерахування на розрахунковий рахунок відділу ДВС Єланецького РУЮ коштів утриманих бухгалтерією газети з його заробітної плати для погашення кредитної заборгованості, які неодноразово надавались на підпис останньому головним бухгалтером районної газети «Єланецький вісник». Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 станом на 19.04.2016 року заборгованість в сумі 17044 грн. 29 коп. не була погашена.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, тобто умисне перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому злочині, чим активно сприяв розкриттю злочину, погасив необхідну суму до сплати у розмірі 15157 грн. 48 коп. відповідно до укладеної між ПАТ КБ «Приват Банк» та ним угоди №1 про зменшення заборгованості, прокурор просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, що передбачено ст. 48 КК України.

Допитаний в якосты пыдозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, просив суд задовольнити клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 48 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК , у порядку, встановленому КПК. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Згідно наданої до суду копії заяви ПАТ КБ "Приват Банк" від 22.04.2016 року до відділу ДВС Єланецького РУЮ в Миколаївській області про закінчення виконавчого провадження у звязку з повноим фактичним виконанням рішення суду ОСОБА_5 , на підставі чого винесено постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2016 року ВП №43168404 та від 13.05.2016 року ВП №19696919.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження відносно останнього на підставі ст.48 КК України, оскільки ОСОБА_5 , вперше вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, погасив борг перед ПАТ КБ «Приват Банк», тобто повністю виконав рішення суду та перестав бути суспільно небезпечною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України на підставі ст. 48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження №0000366, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.08.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, - закрити.

Ухвала Єланецького райо нного суду Миколаївської області може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1