АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/546/16 Справа № 202/4887/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
11 березня 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винуватими у пред`явлених обвинуваченнях та призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_3 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Стягнуто солідарно з обвинувачених на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3235 грн. Стягнуто в рівних частках з обвинувачених на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 61,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 184,14 грн. Долю речових доказів вирішено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року повернуто особі, яка його подала.

Згідно з розпискою ДСІЗО, де тримається ОСОБА_3 , копія вищезазначеної ухвали вручена йому 03.03.2016 року, про що свідчить його особистий підпис.

04 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 , у якому останній просить про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на його юридичну неграмотність.

Дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року підлягає поверненню особі, яка його подала, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а в силу ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається через суд, який ухвалив цей вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в силу п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, за змістом ст.ст. 397-398 КПК України як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, починають передбачені законом процесуальні дії тільки після одержання апеляційної скарги.

Таким чином, процесуальний закон передбачає можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження тільки за умови подання апеляційної скарги з пропуском цього строку. Але з досліджених матеріалів кримінального провадження та поданого 03.03.2016 року клопотання вбачається, що з моменту проголошення вироку Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року та до цього часу апеляційна скарга на цей вирок обвинуваченим ОСОБА_3 не подавалась.

Ч. 1 ст. 117 КПК України передбачає поновлення ухвалою суду пропущеного з поважних причин строку за клопотанням заінтересованої особи, що є загальною нормою КПК України, однак за вказаними вище спеціальними нормами розгляд клопотання учасників кримінального провадження про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження без подання апеляційної скарги КПК України не передбачає.

Тому, з огляду на викладене, необхідно повернути ОСОБА_3 його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 397-399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, - повернути ОСОБА_3 з копією цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2