Справа № 440/1466/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/428/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши по кримінальному провадженню № 0000219 від 28.04.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 5 липня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 5 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про продовження тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_12 .

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому та проживаючому в м. Буськ Львівської області, до шістдесяти днів, до 07 серпня 2016 року, включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження цього строку. Сторона захисту не надала суду доказів по виявленню нових обставин, які виключали або зменшували ризики переховування обвинуваченого від слідства та суду. Завершити досудове розслідування до 08 липня 2016 року не можливо, так як на даний час не отримано результатів призначених трасологічних експертиз, призначених 11.05.2016 p., необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо було провести у зв`язку з складністю провадження та значною кількістю епізодів злочинної діяльності. Також на даний час підозрюваний ОСОБА_12 перевіряється на причетність до вчинення і інших злочинів на території Буського району Львівської області.

Підозрюваний ОСОБА_12 вчиняв тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суспільна небезпечність якого виправдовує його подальше тримання під вартою.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та змінити підозрюваному запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в клопотанні слідча просила продовжити тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 3-х місяців, тобто до 90 днів, слідчий суддя фактично клопотання не задовільнив, оскільки вказав в ухвалі про продовження строку тримання під вартою до 60 днів, який закінчився 8 липня 2016 року.

Підкреслює, що прокурор в судовому засіданні не довів та не зробив жодних спроб довести недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, як і не довів наявність існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Звертає увагу, що в ході судового засідання порушене право сторони захисту представляти та досліджувати докази, оскільки судом відхилено клопотання про допит сусіда підозрюваного.

Наголошує, що ні в клопотанні, ні слідчим та прокурором в суді не доведено наявність обставин, що перешкоджають завершенню слідства, оскільки отримання висновків експертиз не є слідчими діями.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
10 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області обрано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 - взяття під варту на шістдесят днів.
05 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 07 серпня 2016 року.
Судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 є тяжкими, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстав скасування ухвали слідчого судді немає.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ст. 404 КПК України внести уточнення до ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 05 липня 2016 року, вважати, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому та проживаючому в м. Буськ Львівської області, продовжено до трьох місяців, до 07 серпня 2016 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 404, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 5 липня 2016 року якою про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - залишити без змін.

Внести уточнення до ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 05 липня 2016 року, вважати, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому та проживаючому в м. Буськ Львівської області, продовжено до трьох місяців, до 07 серпня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4