УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 про заборону державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУ НП у м. Києві майор поліції ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0005692, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.4 ст. 358 КК України, про заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (, 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-а) та зміни відомостей про керівника юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (, 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-а), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Клопотання мотивоване тим, що 09.09.2016 Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» (ідентифікаційний код: 23362711, м. Київ, Контрактова площа, 10-А) стало відомо про вчинення умисних злочинних шахрайських дій невідомими особами, які полягають у неправомірній реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо визначення керівника ПАТ «Діамантбанк», з метою протидії та перешкоджання законній господарській діяльності фінансової установи, а також протиправного заволодіння майном установи. Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ПАТ «Діамантбанк» (виконуючим обов`язки) починаючи з 24.08.2016 є ОСОБА_5 . Однак, вказана особа ( ОСОБА_5 ) ніколи не був призначений керівником ПАТ «Діамантбанк», жодного рішення з цього приводу Спостережна рада ПАТ «Діамантбанк» не приймала, так само як не приймалось рішення про зміну керівника ПАТ «Діамантбанк» Загальними зборами акціонерів ПАТ «Діамантбанк». Законним керівником ПАТ «Діамантбанк» та уповноваженим на це рішеннями Спостережної ради від 24.07.2013, оформленими протоколом № 07-2013/21 від 24.07.2013 та протоколом № 07-2016/27 від 22.07.2016, є ОСОБА_6 , кандидатура якого у встановленому законом порядку була погоджена Національним банком України (лист НБУ від 03.09.2013 № 41-112/11334). 09.09.2016 ПАТ «Діамантбанк» виявлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відомості про те, що керівником ПАТ «Діамантбанк» значиться ОСОБА_5 . Так, 09.09.2016 до приміщення ПАТ «Діамантбанк» за адресою м. Київ, Контрактова площа, 10-А з`явився ОСОБА_5 в супроводі невстановлених осіб, які заявили про те, що саме ОСОБА_5 вже є виконуючим обов`язки Голови Правління ПАТ «Діамантбанк». Вказані особи фактично намагались встанови контроль над фінансовою установою та взяти керування усіма поточними питаннями, у тому числі щодо прийняття управлінських рішень на себе. Вказані відомості, свідчать про вчинення умисних шахрайських злочинних дій невідомими особами, що полягають у незаконному внесенні змін до реєстру (вчинено державним реєстратором ОСОБА_7 , працівником відділу з питань державної реєстрації юридичних, фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 26/4) та полягають у намірі протиправно захопити контроль над фінансовою установою, які вчинені з метою протидії та перешкоджанню законній господарській діяльності фінансової установи, а також протиправного заволодіння майном установи. ПАТ «Діамантбанк» заявлено цивільний позов на суму завданої майнової шкоди, яка становить 5 000 000 грн., яка полягає у фактичному блокуванні діяльності фінансової установи, неможливості здійснювати поточну господарську діяльності та обслуговувати клієнтів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Власник майна у судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 та ч. 1 ст. 132 КПК України з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості можуть вживатись заходи забезпечення такого кримінального провадження, у тому числі, шляхом накладення арешту.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005692 внесене до ЄРДР 09.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як свідчать матеріали клопотання, органом досудового розслідування здійснюється перевірка наступних обставин: 09.09.2016 р. близько 09 год за адресою: м. Київ, Контрактова Площа, 10-а в приміщенні ПАТ «Дімантбанк», ОСОБА_8 повідомив гр.. ОСОБА_6 про те, що головою правління вказаного банку являється ОСОБА_9 , про що внесено відомості до ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців, однак існують підстави вважати, що призначення вказаної особи та внесення відомостей до Реєстру відбулося на підставі використання підроблених документів.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину тощо. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

В свою чергу положеннями ч. 11 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на доводи слідчого, враховуючи матеріали клопотання наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 має можливість у подальшому вчиняти дії від ПАТ «Діамантбанк» не маючи на це законних підстав, що може спричинити суттєві наслідки та значну шкоду для товариства, з метою запобігання вчинення інших протиправних дій, вважаємо за необхідне вжити заходів по забороні проводити подальші реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Діамантбанк», а саме проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк».

За встановлених обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. ст. ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві майор поліції ОСОБА_3 про заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (, 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-а) та зміни відомостей про керівника юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (, 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-а), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (, 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-а) та зміни відомостей про керівника юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (, 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-а), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: