Справа № 182/4815/16-к
Провадження № 1-кп/0182/542/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2016 р. за № 0003002 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., громадянина України, не маючого реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого:
24.01.2014 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 5 р. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 р.;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 04.08.2016 р. приблизно о 17.00 год. знаходився біля залізничного вокзалу за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Г. Чорнобиля, 54, де побачив ОСОБА_6 , яка йшла йому назустріч, і на шиї якої був золотий ланцюг. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення її майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відкрито умисно повторно з корисливих мотивів, шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюг 585 проби довжиною 56 см вагою 12 г вартістю 10000 грн., з хрестиком зі срібла, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим заподіяв останній матеріального збитку на вказану суму, після чого з місця злочину ОСОБА_3 втік.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що на початку серпня 2016 р. в районі залізничного вокзалу він побачив жінку. Йому здалося, що це його знайома жінка, яка, на його думку, була причетна до смерті матері. Коли вони порівнялися з цією жінкою, він зірвав у неї з шиї золотий ланцюг і побіг. Але далеко відбігти йому не вдалося, т.я. його затримав чоловік свідок у справі. Цьому чоловікові він відразу віддав викрадене. У вчиненому розкаюється.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість повністю доведена показаннями свідка, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Свідок ОСОБА_7 показав, що 04.08.2016 р. приблизно о 17 год. він сидів у автомобілі, який стояв біля залізничного вокзалу. Почув жіночий крик і побачив, що біжить чоловік. Він став його наздоганяти. Ще один чоловік, якого він не знає, на автомобілі допоміг йому і підрізав злочинця. Злочинець, а це був обвинувачений, намагався перелізти через паркан, але застряг і вони його затримали. Обвинувачений говорив, що, начебто та жінка його знайома і вона причетна до якоїсь смерті. Потім підійшла потерпіла і сказала, що обвинувачений зірвав у неї з шиї золотий ланцюг з срібним хрестиком. Цей ланцюг з хрестиком другий чоловік витяг з кармана шортів обвинуваченого.
Також винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0003002, а саме:
-протоколом огляду місця події від 04.08.2016 р. території біля залізничного вокзалу, розташованого по вул.. Г. Чорнобиля, 54, де відбувся грабіж (а.п. 8-15);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2016 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_6 за загальними рисами обличчя, контуром носа, вуст, розрізом очей, овалом обличчя з 4-х фотознімків упізнала ОСОБА_3 , як особу, що зірвала у неї з шиї золотий ланцюг з срібним хрестиком (а.п. 18-20);
-протоколом огляду від 04.08.2016 р. золотого ланцюга з срібним хрестиком, які добровільно видала для огляду ОСОБА_6 , пояснивши, що саме ці речі у неї були викрадені, з фото-таблицею (а.п. 22-24);
-розпискою потерпілої про отримання золотого ланцюга з срібним хрестиком (а.п. 26);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2016 р., в ході якого свідок ОСОБА_7 за загальними рисами обличчя, контуром носа, вуст, розрізом очей, овалом обличчя з 4-х фотознімків упізнав ОСОБА_3 , як особу, яку він затримав неподалік залізничного вокзалу і яка тікала від жінки після того, як зірвала у неї з шиї ланцюг (а.п. 30-32).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ст.. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких; обставини справи; особу винного, який ніде офіційно не працює, не має офіційної реєстрації, хоча фактично проживає з цивільною дружиною, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, відшкодування шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Невідбута частина покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 24.04.2016 р. на підставі ч.1 ст.. 71 КК України підлягає частково приєднанню до призначеного за цим вироком покаранню.
Враховуючи всі обставини справи, вчинення нових злочинів у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити до вступу вироку у законну силу.
Речові докази: викрадені золотий ланцюг з срібним хрестиком, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_8 - залишити їй.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 24.04.2016 р. і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 10 днів.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити тримання від вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази: викрадені золотий ланцюг з срібним хрестиком, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_8 - залишити їй.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, починаючи з 4 серпня 2016 р. до дня набуття вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1