АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Ужгород

суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 від 25.06.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України; №0001402 від 28.06.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України; №0001693 від 20.10.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України; №0002292 від 02.10.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ужгорода Закарпатської області, ромської національності, громадянки України, без освіти, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимої,

за заявою захисника ОСОБА_6 про поновлення строку подачі апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2016 року апеляційному суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , в якій захисник заявляє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Вимога про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали міськрайонного суду обґрунтована тим, що захисник не був присутній під час оголошення ухвали, а копію ухвали отримав 18.04.2016 року, у зв`язку із чим вважає, що апеляційна скарга подана в межах семиденного строку оскарження ухвали міськрайонного суду. Просить вважати строк на подання апеляційної скарги пропущеним з поважних причин.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 від 25.06.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України; №0001402 від 28.06.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України; №0001693 від 20.10.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України; №0002292 від 02.10.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України щодо ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України та продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою на період не більше ніж 60 днів, тобто до 01.06.2016 року.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту заяви про поновлення строку апеляційного оскарження були заслухані:

- захисник ОСОБА_6 , який підтримав заяву про поновлення строку подачі апеляційної скарги на ухвалу міськрайонного суду. Пояснив, що він не з`явився на оголошення, як резолютивної частини, так і повного тексту ухвали суду, у зв`язку із занятістю в інших судових засіданнях. Копію ухвали отримав 18.04.2016 року. Визнав відсутність поважних причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, але просив апеляційний суд поновити цей строк;

- прокурор ОСОБА_7 , який, посилаючись на відсутність поважних причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, просив відмовити захиснику в поновленні цього строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали міськрайонного суду, апеляційний суд не знаходить підстав для його поновлення, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 376 КПК України встановлено, що якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 11 квітня 2016 року відбулося підготовче судове засідання в зазначеному вище об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , за результатами якого в цей день судом, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, було складено і оголошено резолютивну частину ухвали, в якій зазначено про час оголошення повного тексту - 13 квітня 2016 року о 09 годині.

Згідно журналу судового засідання від 11 квітня 2016 року та технічного носія інформації, на якому зафіксовано це підготовче судове засідання, захисник ОСОБА_6 був присутній 11 квітня 2016 року в цьому підготовчому судовому засіданні до видалення суду до нарадчої кімнати.

В журналі судового засідання від 13 квітня 2016 року із посиланням на вимоги ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 108 КПК України зазначено, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та ведеться журнал судового засідання.

В цьому журналі зазначено, що головуючим оголошено повний текст ухвали від 11 квітня 2016 року.

Частиною 4 ст. 107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Хоча в журналі судового засідання від 13 квітня 2016 року прямо не зазначено про неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, із його змісту та наведених вимог закону можливо дійти обґрунтованого висновку про те, що на оголошення повного тексту ухвали вказані особи, в тому числі захисник ОСОБА_6 , не прибули.

Але, право захисника ОСОБА_6 на участь у розгляді цього провадження було забезпечено.

Захисник ОСОБА_6 приймав участь в підготовчому судовому засіданні 11 квітня 2016 року, знав про день оголошення ухвали судом, але в судове засідання не з`явився.

Ухвалу суду захисник ОСОБА_6 одержав 19 квітня 2016 року, що підтверджується його підписом на обкладинці справи, а тому дата цієї події, вказана захисником в апеляційній скарзі - 18 квітня 2016 року, є помилковою.

Захисник ОСОБА_6 достеменно знав і не міг не знати про те, що суд після виходу із нарадчої кімнати постановив ухвалу, але не реалізував свої процесуальні права бути присутнім під час оголошення судового рішення, як резолютивної частини, так і повного тексту; отримати його копію і подати апеляційну скаргу в строк, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Посилання захисника ОСОБА_6 на його участь в інших судових засіданнях, як на поважні причини пропуску строку подання апеляційної скарги, є необґрунтованим, оскільки ці обставини стосуються організації його роботи та належного виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Зайнятість захисника в інших судових засіданнях не є поважною причиною пропуску строку подачі апеляційної скарги.

За таких обставин, беручи до уваги ці конкретні обставини справи, із захисником не можна погодитися, що початком перебігу семиденного строку для подання до апеляційного суду скарги на ухвалу суду від 11 квітня 2016 року ним було визначено 18 березня 2015 року, як день отримання копії судового рішення.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 не надав апеляційному суду доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, має бути повернута йому.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Захиснику ОСОБА_6 відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку подачі апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 від 25.06.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; №0001402 від 28.06.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; №0001693 від 20.10.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; №0002292 від 02.10.2014 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України щодо ОСОБА_5 для усунення порушень вимог КПК України, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу міськрайонного суду повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3