Справа № 521/2580/16-к
Пр-ня по справі № 1кс/521/466/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 09 лютого 2016 року звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025.

Скаржниця зазначила, що досудове розслідування у кримінальному проваджені на цей час не закінчено, ніяких дій, спрямованих на притягнення винних до відповідальності, не проводиться і руху по справі не вбачається, транспортний засіб власнику повернуто не було, а ТОВ «Вердикт фінанси» про підозру не повідомлено. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 вилучити транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_2 , від ТОВ «Вердикт фінанси».

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Пункт 1 зазначеної норми Закону передбачає оскарження бездіяльності слідчого, як полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не розглядаються і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Як випливає із змісту заяви, фактично ОСОБА_2 вимагає зобов`язати слідчого здійснити тимчасовий доступ до транспортного засобу, що перебуває у володінні іншої особи. При цьому скаржниця вважає незастосування такого заходу слідчим його бездіяльністю, яку оскаржує.

Здійснення тимчасового доступу до речей є заходом забезпечення кримінального провадження, регламентовано главою 15 КПК України і відбувається на підставі ухвали слідчого судді протягом строку дії ухвали, що не може перевищувати одного місяця з дня постановлення. Такого рішення щодо транспортного засобу, зазначеного у скарзі, не приймалось.

Тому відсутні підстави для оскарження бездіяльності слідчого і нездійснення ним процесуальних дій, дозвіл на здійснення яких не надавалось відповідно до положень КПК України.

Пунктом 7 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні такого клопотання. Тобто, передумовою прийняття слідчим рішення про проведення слідчої дії, в тому числі тимчасового доступу до речей і документів, може бути клопотання особи про проведення такої дії. Однак, як видно із змісту скарги, таке клопотання слідчому не заявлялось і відповідне рішення слідчим не приймалось.

Тому вимоги ОСОБА_2 зобов`язати слідчого застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, у відповідності до тексту заяви «вилучити транспортний засіб» у юридичної особи, - не підлягають розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , що надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси 09 лютого 2016 року, на бездіяльність слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1