Справа № 697/636/16-к
№ пров. 1-кп/697/64/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладківщина Золотоніського р-ну Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 24.09.2015 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.І ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, маючий відповідно до ст. 89 КК

України не зняту та не погашену судимість,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 будучи раніше судимим 24.09.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.І ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 11.12.2015 близько 14 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу кафе «Мандарин», що розташоване по вул. Героїв Дніпра, 8а, в м. Каневі Черкаської області, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, скориставшись довірою ОСОБА_6 , попрохав у нього мобільний телефон «Nokia XL», запевниши у тому, що за допомогою даного телефону має намір скористатись послугою мережі інтернет, в дійсності таких намірів не маючи. Після того, як ОСОБА_6 передав йому власний мобільний телефон «Nokia XL» вартістю згідно висновку судової товарознавчої №6/557 від 29.12.2015 2764,52 грн., який знаходився у чохлі вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/557 від 29.12.2015 65,6 грн., та в якому знаходилась карта пам`яті Micro SD ємністю 32 ГБ вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/557 від 29.12.2015 206,82 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., а всього передав майна на загальну суму 3086,94 грн., ОСОБА_10 зробив вигляд, що користується мобільним телефоном та коли ОСОБА_6 відійшов в сторону, скориставшись його відсутністю поклав телефон у кишеню та побіг у напрямку автовокзалу в м. Каневі Черкаської області. Того ж дня, знаходячись по вул. О. Кошового, в м. Каневі Черкаської області, ОСОБА_4 передав вказані речі ОСОБА_11 , який продав їх в магазин «Мобілюкс» за 800 грн. та отримані кошти поділили навпіл.

Він же, ОСОБА_4 , 11.12.2015 близько 14 години 05 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння , перебуваючи поблизу кафе «Мандарин», що розташоване по вул. Героїв Дніпра, 8 а, в м. Каневі Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, скориставшись довірою ОСОБА_8 , взяв із кишені його штанів мобільний телефон «Nokia 6303» вартістю 500 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн., а всього загальною вартістю 525 грн., який не мав наміру повертати та став оглядати в присутності потерпілого. ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_4 та будучи впевненим, що даний телефон останній поверне, не чинив ніякого опору його діям. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 вийшовши із поля зору потерпілого з мобільним телефоном в руках, побіг у напрямку автовокзалу в м. Каневі Черкаської області. В подальшому вказаний телефон ОСОБА_4 було втрачено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 виним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно у грудні 2015 року зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з якими разом приїхали на таксі до м. Канева, де біля магазину «Делікат» зустріли ОСОБА_11 , разом з останнім придбали в магазині пляшку горілки, ємністю 0,5 л., слабоалкогольного напою «Сідр», ємністю 1 л., після чого вони вчотирьох пішли всі разом за магазин «Спорттовари» випивати вказані напої. По дорозі, скориставшись довірою ОСОБА_8 , взяв із кишені його штанів мобільний телефон «Nokia 6303» , став оглядати в його присутності та залишив у себе. У подальшому він придбав 2 л. пива кожному по бутилці по 0,5 л. і вони всі разом пішли до «Шайби», що по вул. Г.Дніпра, в м. Каневі, поблизу кафе «Мандарин», де будучи в стані алкогольного сп`яніння, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон «Nokia XL», запевниши у тому, що за допомогою даного телефону має намір скористатись послугою мережі інтернет. Після того, як ОСОБА_6 дав йому мобільний телефон «Nokia XL» він зробив вигляд, що користується мобільним телефоном і коли ОСОБА_6 відійшов в сторону, скориставшись його відсутністю поклав телефон у кишеню та побіг разом з ОСОБА_11 у напрямку автовокзалу в м. Каневі. Того ж дня, знаходячись по вул. Олега Кошового, в м. Каневі, Черкаської області, вони з ОСОБА_11 , продали телефон «Nokia XL» в магазині «Мобілюкс» за 800 грн., а отримані кошти вони поділили між собою. В подальшому телефон «Nokia 6303», належний ОСОБА_8 загубив. У вчиненому щиро кається , просить суворо його не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 за ч. 1,ч. 2 ст. 190 КК України свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав повністю, його вина у скоєнні даного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що в грудні 2015 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 приїхав та автомобілі «Таксі» до м. Канева, та разом стояли біля магазину «Делікат». Згодом до них підійшов ОСОБА_13 , який разом з ОСОБА_4 придбали пляшку горілки, ємкістю 0,5 л. та пляшку «Сідр», і пішли всі разом випивати біля магазину «Спорттовари». Після чого вони направились до набережної р. Дніпро, де по дорозі ОСОБА_4 придбав всім по 0,5 л. пива і вони всі разом пішли до «Шайби», що по вул. Г.Дніпра, в м. Каневі. Під час розпиття пива ОСОБА_4 попросив у нього телефон «Нокіа», щоб скористатись інтернетом, на що він передав телефон ОСОБА_4 та пішов до туалету. Коли повернувся, то ОСОБА_4 та ОСОБА_13 вже не було. Він запитав у ОСОБА_8 де поділись хлопці, на що останній повідомив, що відійшли. Вони разом розпочали шукати ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , але в той день так і не знайшли. Коли по дорозі він зустрів знайомого і взявши телефон, зателефонував на свій мобільний номер то телефон був вже відключений. У нього був телефон марки «Nokia XL», знаходився у технічно справному стані та в ньому знаходились флешкарта 32 Гб та 2 сім карти «МТС» та «Київстар», телефон був у силіконовому чохлі. Цивільного позову до обвинуваченого не заявляє, просить суд призначити міру покарання на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 який показав, що в грудні 2015 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приїхав та автомобілі «Таксі» до м. Канева, та разом стояли біля магазину «Делікат». Згодом до них підійшов ОСОБА_13 , який разом з ОСОБА_4 придбали пляшку горілки, ємкістю 0,5 л., і пішли всі разом випивати біля магазину «Спорттовари». Після чого вони всі разом направились до набережної р. Дніпро, де по дорозі його мобільний телефон «Нокіа -6303», опинився у ОСОБА_4 , як саме не знає, на питання ОСОБА_4 про пароль телефону, він не повідомив, розраховував, що останній його поверне. По дорозі ОСОБА_4 придбав всім по 0,5 л. пива і вони всі разом пішли до «Шайби», що по вул. Г.Дніпра, в м. Каневі. Під час розпиття пива, він не бачив яким саме чином і коли ОСОБА_6 , передав свій телефон ОСОБА_4 . Коли він пішов до туалету та повернувся разом з ОСОБА_6 то ОСОБА_4 та ОСОБА_13 вже не було. Вони разом розпочали їх шукати, але в той день так і не знайшли. Цивільного позову до обвинуваченого не заявляє, просить суд призначити міру покарання на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що точної дати не пам`ятає, але в той день він був біля магазину « Делікат», що в м. Каневі, де зустрів знайомого ОСОБА_4 , з ним були знайомі йому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з с. Келеберда Канівського району. ОСОБА_4 запропонував йому випити і він погодився, ОСОБА_4 купив пляшку горілки, ємністю 0,5 л., слабоалкогольного напою «Сідр», ємністю 1 л., після чого вони вчотирьох пішли всі разом за магазин «Спорттовари» випивати. У подальшому ОСОБА_4 придбав 2,0 л. пива і вони всі разом пішли до «Шайби», що по вул. Г.Дніпра, в м. Каневі. Під час розпиття пива ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 телефон «Нокіа», щоб скористатись інтернетом. Коли ОСОБА_6 передав телефон ОСОБА_4 то відразу пішов до туалету. В цей час ОСОБА_4 відкликав його в сторону та показав 2 телефони, один з яких належав ОСОБА_6 , а другий також «Нокіа» ОСОБА_8 .. Коли саме ОСОБА_4 взяв телефон у ОСОБА_8 він не бачив, але ОСОБА_4 йому розповів, що під час того як вони йшли до «Шайби» по дорозі. Потім ОСОБА_4 запропонував йому продати телефон ОСОБА_6 , на що той погодився. Прийшовши до магазину «МобіЛюкс» вони хотіли продати вказаний телефон за 1000 грн., але продавець придбав за 800 грн. та записав його паспортні дані, оскільки у ОСОБА_4 не було із собою документів. Кошти вони розділили порівну по 400 грн. кожному.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , показав суду що точної дати не пам`ятає, але в той день він перебував на своєму робочому місці в магазині «МобіЛюкс», який розташований на привокзальній площі в приміщенні магазину «Смачненькі продукти». До магазину зайшли двоє невідомих йому хлопців і запропонували йому купити мобільний телефон «Nokia». Він запитав чи у хлопців є документи на телефон, хлопці відповіли, що документи відсутні, чи телефон не крадений, вони відповіли, що ні. За телефон хлопці просили 1000 грн., але зійшлися на 800 грн.. ОСОБА_11 дав йому паспорт і він записав його дані. Отримавши гроші хлопці пішли у невідомому напрямку.

Згідно протоколу видачі предметів від 15.12.2015 (а.с.28) м.к.п.), згідно якого ОСОБА_14 , який є продавцем магазину «МобіЛюкс», добровільно видав мобільний телефон «Nokia XL», який він придбав за 800 грн. 11.12.2015 близько 16 год. у двох хлопців, один з яких був ОСОБА_11 ..

Згідно висновку експерта № 6/557 від 29.12.2015 (а.с.34-39 м.к.п.) залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia XL» станом на 11.12.2015 за умови його технічної справності могла становити - 2764,52 грн., чохла до мобільного телефону (середньозважена ринкова вартість на первинному ринку) станом на 11.12.2015 могла становити 65,6 грн., картки пам`яті Micro SD «Transcend» об`ємом 32Гб станом на 11.12.2015 за умови її технічної справності могла становити - 206,82 грн.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1,ч.2 ст. 190 КК України доведене.

Оцінюючи кожний вказаний доказ окремо як документи, речові докази та висновок експерта, які безпосередньо досліджені під час судового засідання, суд вважає їх належними, оскільки вони стосуються з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджують саму подію злочину.

Відповідно до наведеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) ;

- за ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) , вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий 24.09.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В той же час, беручи до уваги, що ОСОБА_4 незважаючи на обізнаність щодо правових наслідків повторного вчинення злочину, про що сам заявив в суді, вчинив умисні дії протиправного характеру, при цьому, через відносно незначний проміжок часу з моменту засудження за вчинення інших злочинів, що певним чином, на переконання суду, свідчить про його схильність до таких проявів, а тому при визначенні відповідного виду покарання, суд вважає необхідним обрати найбільш суворий вид покарання, передбачений в санкції ч.1 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що він має молодий вік, при цьому на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, тому на думку суду, є можливість обмежитись йому мінімальним розміром обраного покарання.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе шляхом призначення покарання у виді обмеження волі за ч.1 ст.190 КК України та у виді позбавлення волі за ч.2 ст.190 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_15 до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року за ч.1 ст.309 КК України, яким його засуджено до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови не заявлено.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідно обрати у виді на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 491,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Речові докази: мобільний телефон «Nokia XL» та гумовий чохол до нього підлягають передачі потерпілому ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за:

ч.1 ст. 190 КК України 1 (один) рік обмеження волі

ч.2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити покарання у виді 1 (одного ) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року за ч.1 ст.309 КК України, яким його засуджено до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та остаточно визначити йому до відбуття покарання у виді 1 ( одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, негайно.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 23.06.2016 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 491,04 грн. на рахунок держави.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia XL» та гумовий чохол до нього передати потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Канівський міськрайонний протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий -підпис- ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1