Справа № 209/2342/16-к
Провадження № 1-кп/209/260/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям по кримінальному провадженні № 209/2342/16-к (пр. № 1-кп/209/260/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 08 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: помірна розумова відсталість, є інвалідом 2 групи безстроково, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився в кафе, яке розташоване на зупинці громадського транспорту «5 мікрорайон» у м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), де зустрів малознайомого йому ОСОБА_6 , у якого при собі знаходився мобільний телефон Samsung 1202 ІМЕІ НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 07 березня 2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у 2 під`їзді б. АДРЕСА_1 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_6 надати йому належний останньому мобільний телефон Samsung 1202 ІМЕІ НОМЕР_1 , згідно товарознавчої експертизи № 516 від 22.03.2016 року ринкова вартість мобільного телефона Samsung 1202, станом цін на 07.03.2016 року складає 457,48 гривень (чотириста п`ятдесят сім гривень сорок вісім копійок) для здійснення телефонного дзвінка, після чого, тримаючи мобільний телефон при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, ОСОБА_5 заволодів вказаним телефоном та місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку.

У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_6 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою останнього, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виказились у незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, надав заяву та розписку, в якихй просить суд провести судове засідання без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання, яке було підтримане ОСОБА_5 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у скоєному, раніше не судимий та вперше вчинив злочин, який є невеликої тяжкості, активно сприяв у розкритті злочину та повністю відшкодував шкоду потерпілому.

Вирішуючи питання по клопотанню захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , яке було підтримане обвинуваченим, слід зазначити, що підставами для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне відшкодування шкоди, позитивні характеристики, відсутність судимості, невелику тяжкість скоєного, відповідно до ст. 12 КК України.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям не заперечував, вказуючи що для цього є всі правові підстави.

З`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, перевіривши обставини викладені у клопотанні, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, за наявності обов`язкових умов, визначених у цій статті.

Обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, розкаюється у вчиненому та активно сприяв у розкритті злочину. Одночасно слід зазначити, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: помірна розумова відсталість, є інвалідом 2 групи безстроково, по місцю проживання характеризується позитивно, злочин вчинив невеликої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підсумовуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягуються вперше за вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризуються за місцем проживання. Відповідно наведеному ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю, тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , яке було підтримане обвинуваченим про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підлягає задоволенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави Україна.

Враховуючи, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався на стадії досудового слідства, суд вважає, що при таких обставинах до набрання ухвалою законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 не доцільно обирати.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 285, 288, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: помірна розумова відсталість, є інвалідом 2 групи безстроково, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження № 209/2342/16-к (пр. № 1-кп/209/260/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 відносно нього закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон Samsung 1202, коробку від мобільного телефону та чек на нього, які повернуті на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави Україна процесуальні витрати в сумі 150 грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1