Справа № 524/4936/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у

складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, офіційно не одруженого, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.06.2016 року, близько 22-20 годин, ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, знаходячись біля шостого під`їзду будинку №13 по вулиці Миру в м. Кременчуці наніс удар скляною пляшкою в область голови потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому легкі тілесні ушкодження, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GTE 1282T» IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 , вартістю 161 гривня, який знаходився в кишені штанів ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 161 гривня.

З місця вчинення злочину обвинувачений зник, викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно, вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріалі, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин, і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів. Обвинуваченим вчинений один умисний корисливий злочин, яким завдано майнової шкоди потерпілому. На час судового розгляду потерпілий не має претензій до обвинуваченого, мобільний телефон йому повернуто слідчим.

Обвинувачений не має судимості, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, з яких убачається, що він має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи його вік та стан здоров`я, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GTE 1282T» IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1