Номер провадження: 11-сс/785/1360/15
Головуючий у першій інстанції ЖукоBський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 , та застосоване відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Тверської області, РФ, циганки, громадянки України, зі слів раніше не судимої, не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2015 року приблизно о 13.00 годині на транспортній зупинці «Два стовпи», по вул.. Тираспольське шосе в м. Одесі, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під приводом жебрацтва почали бесіду з ОСОБА_10 , встановивши під час бесіди з ОСОБА_10 , що гроші знаходяться у неї в сумці, маючи єдиний умисел спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 відкрито з корисливих мотивів витягнула з сумки ОСОБА_10 належний її гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 2000 гривень.

Незважаючи на намагання ОСОБА_10 перешкодити ОСОБА_9 , вікрито заволодіти гаманцем, діючи за спільним умислом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , схопили гаманець, після чого усі разом намагалися витягнути гаманець з рук ОСОБА_10 , при цьому також намагалися витягнути з гаманця грошові кошти купюрою 200 гривень, про те не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК УКУраїни.

За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування про що до ЄРДР 09.09.2015 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення № 0005655.

Слідчий звернувся до районного суду Одеської області суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_11 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі на строк до 6 років, існують ризики передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області від 11.09.2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Будучи допитаним в якості підозрюваної ОСОБА_7 вину свою не визнала та по суті обставин свідчень не надала. В той же час судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 будучи особою, яка на даний час притягується до кримінальної відповідальності Біляївським районним судом Одеської області, за вчинення однорідного злочину проти власності за ч.1 ст. 186 КК України, а також раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисного злочину проти власності за ч.1 ст. 186 КК України вироком Малиновського райсуду м. Одеси на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила і знову вчинила новий тяжкий злочин. На теперішній час підозрювана ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, заробляє на життя лише жебрацтвом та ворожінням, підозрюється у вчиненні злочину майнової спрямованості, тож знаходячись на волі, з метою отримання коштів для існування, можливо спробує вчинити новий злочин, оскільки неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, тобто така поведінка свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, для відмови в поданні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , є то, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Згідно ст. 183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ні слідчий, ні прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий і прокурор в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу в виді арешту не привели вагомих доказів по справі і причетності до них ОСОБА_7 .

Давая оцінку доводам, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваної ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Даний висновок на думку колегії суддів пов`язаний з тим, що обвинувачення в достатній ступені не довело обставин підозри і не конкретизувало обвинувачення.

Як вбачається з ухвали суду підозрювана ОСОБА_7 є людиною хворою на тяжкі захворювання в купі з тим, в зв`язку з чим не була доставлена в судове засідання 17.09.2015 року, тому що знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні МКЛ №11 з 15.09.2015 року, діагноз: гіпертонічна хвороба 2 ст.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року про відмову в обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: ОСОБА_1