Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1926/2016 Справа №641/7998/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002098 від 13.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 12.09.2016 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області звернулась з заявою громадянка ОСОБА_4 про те, що 12.09.2016 року близько о 14 години 30 хвилин в під`їзді біля будинку АДРЕСА_1 , невстановлені особи, відкрито заволоділи її майном.

13.09.2016 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002098 від 13.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж.

В ході досудового розслідування надійшов рапорт про проведення радіотехнічної розвідки з метою встановлення які базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку працювали в період часу з 14 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин 12.09.2016, на місці вчинення кримінального правопорушення. Згідно матеріалів виконаного доручення вбачається що, на вказаному місці вчинення кримінального правопорушення працювали ретрансляційні антени операторів за наступними координатами: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 57177 CID 39883; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 17052 CID 20383; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) LAC 24696 CID 4832.

Слідчий вважає, що особи які вчинили дане кримінальне правопорушення, під час його вчинення могли користуватися стільниковими телефонами, слідство прийшло до висновку, що є достатні підстави вважати, що особи, які здійснили грабіж за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювали дзвінки зі своїх стільникових телефонів, що в подальшому може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників, свідків та має доказове значення по справі.

У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначені відомості іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області, майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 , контактний телефон НОМЕР_5 ), у яких міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки, їх моніторингу (прив`язкою до базової станції та адрес зазначених станцій) абонентів у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених в період часу з 14 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин 12.09.2016, на місці вчинення кримінального правопорушення, де працювали ретрансляційні антени операторів за наступними координатами: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 57177 CID 39883; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 17052 CID 20383; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) LAC 24696 CID 4832, та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1