Справа № 138/362/15
Провадження №:1-кс/138/92/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчої від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000809 від 21.11.2014,
ВСТАНОВИЛА:
31.03.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчої від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000809 від 21.11.2014.
В скарзі зазначено, що 28.03.2016 постановою слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження №0000809 від 21.11.2014 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КПК України. При винесенні постанови, на думку ОСОБА_4 , переконання слідчого ґрунтувалися тільки на поясненнях ОСОБА_5 , який стверджував про те, що 20 листопада 2014 року останній не наносив ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Крім цього слідчий вказує про те, що покази ОСОБА_5 підтверджуються показами інших свідків - сусідів, які проживають неподалік вищевказаних громадян, які повідомили, що ОСОБА_6 чесна та порядна людина і він не зміг такого вчинити. Також слідчим при винесенні постанови не вірно надано оцінку показів свідка ОСОБА_7 , а також слідчому експерименту, який було проведено за участі його як потерпілого. ОСОБА_4 вважає, що дана постанова незаконна, необґрунтована та підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_8 заперечувала проти вимог скарги, оскільки постанова є законною та такою, що винесена з врахуванням усіх обставин справи.
Дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження №0000809 від 21.11.2014, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та прокурора, слідча суддя дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанов слідчої ОСОБА_3 від 28.03.2016 з таких підстав.
Так, згідно вимог ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги виносить ухвалу про скасування рішення, зобов`язання припинити або вчинити певну оскаржувану згідно вимог ст.303 КПК України дію, або відмову у задоволенні скарги.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000809 від 21.11.2014 встановлено, що 21.11.2014 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000809 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 20.11.2014, перебуваючи на АДРЕСА_1 , спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
28.03.2016 слідчою СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_3 , винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в діях особи, на яку вказував потерпілий.
Мотиви закриття кримінального провадження, зазначені слідчою в постанові, зокрема, що через встановлення достатньої кількості об`єктивних даних, які спростовують спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , слідча прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, однак при винесенні такої постанови слідчою не були з`ясовані питання та не усунуто розбіжностей, які на думку суду мають суттєве значення для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, та правильного прийняття рішення по ній.
При вирішенні скарги слідча суддя зважає на те, що згідно вимог ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
На стадії досудового розслідування даного кримінального провадження слідчими тричі виносились постанови про закриття кримінального провадженні і, такі постанови кожного разу скасовувались слідчими суддями, при чому в своїх ухвалах слідчі судді вказували на недоліки досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що під час досудового слідства не було дотримано вимог вказаної вище норми щодо обов`язковості виконання судових рішень, зокрема, ухвали слідчої судді від 23.11.2015 про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.
Так, слідча суддя вказувала на покази свідка ОСОБА_7 від 06.04.2015 та те, що на стадії досудового розслідування не усунуто суперечностей показань ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з приводу сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 пояснив, що відбулась лише розмова між ним та ОСОБА_4 , при чому лише ОСОБА_4 висловлював погрози, а потерпілий та зазначена свідок надали показання саме про сварку, при чому свідок вказує, що саме ОСОБА_5 сварився з ОСОБА_4 , а не навпаки.
Суперечності в показах даного свідка та ОСОБА_5 усунуто не було.
Про необхідність усунення такого недоліку слідства також вказувала прокурор при наданні вказівок 21.12.2015, що слідчою також виконано не було.
В оскаржуваній постанові вказано, що обставини зазначені в заяві потерпілого підтверджуються тільки показами самого потерпілого при чому слідчою не надано оцінку таким доказам, як показання свідка ОСОБА_7 та двох висновків судово-медичної експертизи.
Крім того, оскаржувана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування слідчим допитано ряд сусідів, однак кого саме не зазначено та не мотивовано чому слідча бере їх показання до уваги, якщо такі показання носять лише характеризуючий характер потерпілого та ОСОБА_5 .
Як і раніше слідчим не з`ясовано питання хто бачив ОСОБА_4 на протязі дня 20.11.2014, для можливості з`ясування питання чи мали місце на його обличчі тілесні ушкодження до конфлікту останнього з сусідом, який мав місце 20.11.2014 між 20,00 год. та 22,00 год., з метою виключення можливості отримання тілесних ушкоджень потерпілим в іншому місці і за інших обставин. Крім того не встановлено точного часу такої події. Такі питання не ставились ні самому ОСОБА_4 ні ОСОБА_5 під час допитів.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування має недоліки, а відтак оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчої СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 21.11.2014.
Повернути матеріали кримінального провадження №0000809 від 21.11.2014 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1