overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1375/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 головуючий по справі, в ході підготовки до розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000154 від 16.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення порядку в судовому засідання Апеляційного суду Одеської області 22 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000154 від 16.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч.3 КК України, є необхідність залучення Батальйону поліції особливого призначення, оскільки справа стосується подій в м. Одесі 2-го травня 2014 року та учасниками судового провадження є велика кількість потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 330 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 22 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000154 від 16.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч.3 КК України, Батальйон поліції особливого призначення.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 580/1060/16-к
Номер провадження 1-кп/580/112/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябушки Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.03.2012 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 20.06.2014 року звільнений на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію в 2014 році»;

-27.01.2015 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-17.07.2015 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-06.10.2015 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

-08.06.2016 року Недригайлівським райсудом за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Вироком Недригайлівського районного суду від 08 червня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

Вирок набрав законної сили 09 липня 2016 року і підлягає до виконання, проте

20 липня 2016 року до Лебединського районного суду надійшло на розгляд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив вирішити питання про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі для забезпечення можливості брати участь в судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Інші особи, які беруть участь в справі проти клопотання прокурора не заперечили.

Вислухавши прокурора та інших учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним з метою забезпечення законного права обвинуваченого на участь в розгляді кримінального провадження залишити перебувати ОСОБА_4 в СІЗО м. Суми.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 371-372, ст.ст. 537, 539 КПК України;

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого Недригайлівським районним судом 08 червня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців залишити в Сумському СІЗО на час розгляду кримінального провадження, за яким ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та перераховувати його за Лебединським районним судом.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/836/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/395/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.152, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
15 листопада 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Дане апеляційне провадження призначено до слухання на 10 год. 00 хв. 07.12 2016 року, про що повідомлено учасників судового розгляду

Встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 20 листопада 2016 року.

Клопотань від сторін кримінального провадження про зміну або продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не поступало.

За змістом ст.331 КПК України суд, в провадженні якого є кримінальне провадження, в незалежності від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Тому є підстави для призначення судового розгляду, яке слід провести з участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що стверджується його письмовою заявою від 15.11.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.336, 401 КПК України,-УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року, яке здійснити з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції в умовах Чортківського УВП УДПтСУ в Тернопільській області (№26).

Зобов`язати начальника цього ізолятора забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на вказану дату шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Апеляційним судом Тернопільської області.

У відповідності до ч.4 ст.336 КПК України доручити службовим особам слідчого ізолятора вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права.

Про час та місце розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/769/16
Справа № 680/756/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000051 від 27.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України щодо застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 03 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора у провадженні на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 03 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 03 листопада 2016 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 21.11.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/5291/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, що накладено відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2016 року в кримінальному провадженні № 0000187 від 07.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту з майна, що накладено відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2016 року в кримінальному провадженні № 0000187 від 07.08.2015 року. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання, думку ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні являється в статусі свідка, разом з тим, будь-кому не повідомлено про підозру, також будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 здобуто нижчезазначене майно злочинним шляхом в судовому засіданні не встановлено, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити частково.

Твердження слідчого про те, що нижчезазначена рідина не відповідає стандартам відповідних Законів України, судом до уваги не приймається, оскільки в судовому засіданні ні слідчим, також і прокурором не надано підтверджуючих відомостей про те, що зазначена рідина перебуває в незаконному обігу, тобто, що ОСОБА_4 вона збувалась.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Арешт, що накладений на тимчасове вилучене майно 05.07.2016 року під час проведення огляду у кримінальному провадженні №0000187 від 07.08.2015 року, а саме 16 пластикових бочок об`ємом по 200 л кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 1 порожню пластикову бочку, об`ємом 200 л., 3 пластикові пляшки, об`ємом 5 л. кожна, частково заповненні прозорою рідиною з характерним запахом спирту, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 128/3912/16-к
УХВАЛА
16 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд подання у відкритому судовому засіданні. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, КПК України,суддя -

У Х В А Л И В:
Подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 09:10 год. 18 листопада 2016 року в залі судових засідань № 4 Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані учасниками кримінального процесу на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя:
Справа № 175/4244/16-к
Провадження № 1-кс/175/1011/16
Справа №175/4244/16-к
Провадження 1-кс/175/1011/16
08 листопада 2016 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – слідчого судді Борисова С.А.
за участю секретаря – Єльшиної А.С.,
прокурора – Єрьоменко Д.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України,
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від представника Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Представник ПАТ «Укртелеком» надав письмову заяву в якій підтримав скаргу в повному обсязі та просив суд зобов’язати орган досудового розслідування внести в ЄРДР інформацію про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 360 КК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи зазначені обставини справи та беручи до уваги той факт, що органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР за зверненням представника ПАТ «Укртелеком» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі представника Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Керуючись ст. 305 КПК України, суд, –
Провадження по скарзі представника Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України – закрити.
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя С.А.Борисов
Справа № 217/4124/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П

З участю прокурора

Розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 04.07.2012 року близько 16 год. знаходячись на території власного домогосподарства по вул. Целіша 6, в м. Немирів маючи намір на умисне заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень наніс їй тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоровя.

Згідно свідоцтва про смерть від 16.11.2012 року виданого відділом РАЦС Немирівського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 помер 13.11.2012 року, тому суд рахує за доцільне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.. 125 ч.2 КК України провадженням закрити в звязку з смертю обвинуваченого.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.. 125 ч.2 КК України слід провадженням закрити в звязку з смертю обвинуваченого, так як те, що обвинувачений по справі ОСОБА_1 дійсно помер 13.11.2012 року підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-АМ №252657 від 16.11.2012 року виданого відділом РАЦС Немирівського РУЮ Вінницької області.

Керуючись ст. 6 п.8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого провадженням закрити в звязку з смертю обвинуваченого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя: А.М. БЕЗРУЧЕНКО
Справа № 204/7098/16-к
Провадження № 1-в/204/2005/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.01.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1131 від 24 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.01.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

З участю прокурора Гаврилюк Н.В.

Адвоката

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Немирів справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 23.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Сподахи, Немирівського району, Вінницької області, жителька с. Байраківка, Немирівського району, Вінницької області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, раніше не судима, у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона маючи намір на привласнення грошових коштів, працюючи продавцем в магазині Продукти, який розташований в с. Дубмаслівка, Немирівського району, Вінницької області, який належить ПП ОСОБА_2Є, будучи матеріально-відповідальною особою з корисливих спонукань в період часу з січня по липень 2011 року здійснила привласнення грошових коштів в сумі 16927,32 грн., які отримала від реалізації ввірених її товарно-матеріальних цінностей, завдавши при цьому ПП ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності в звязку з Законом України Про амністіювід 27.07. 2011 року та закриття провадження по справі, оскільки у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та вона підпадає під дію ст. 1 п. ВЗакону України Про амністіювід 27.07. 2011 року.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає до задоволення, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки на її утриманні дійсно знаходиться неповнолітня дитина донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини Серія 1-АМ № 011479 виданого виконкомом Байраківської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області та вона підпадає під дію ст. 1 п. ВЗакону України Про амністіювід 27.07. 2011 року.

Керуючись ст. ст. 6 п.4; 248 КПК України, ст. 86 КК України, ст.1 ВЗакону України Про амністіювід 27.07. 2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності по ст. 191 ч. 1 КК України, справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Копія вірна:

Суддя: