Справа № 591/2510/16-к
Провадження № 1-кп/591/280/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руісі, Карельського району, Грузія, грузина, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ „Сумиекспертбуд, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 263 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

Так, близько 10 років тому, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Тростянець Сумської області за місцем мешкання покійного діда дружини взяв багнет від гвинтівки системи Маузер, що являється холодною зброєю. У подальшому ОСОБА_4 перевіз, тим самим носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, до себе до дому та зберігав багнет за адресою: АДРЕСА_1 .

09.12.2015, близько 11:40 год., ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебував неподалік театру імені М.С. Щепкіна, що розташований за адресою: пл. Театральна, буд. 1 у м. Суми, а саме на перехресті вул. Г. Кондратьєва та пров. Театральний, маючи при собі вказаний багнет. У цей час він був помічений працівниками поліції. Під час зовнішнього огляду ОСОБА_4 , у останнього було виявлено багнет, який згідно висновку судової криміналістичної експертизи являється холодною зброєю, а саме багнетом 7,92-мм. самозарядної гвинтівки системи Маузер та відноситься до зброї колючо - ріжучої дії.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення, аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 263 ч. 2 КК України, оскільки він носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити основне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 368 грн. 28 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме багнет знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1