1Справа № 335/5853/16-к 1-кс/335/3586/2016
УХВАЛА
27 травня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника заявників адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на дії слідчого щодо неповернення вилученого майна,
Слідчим Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 було вилучено у потерпілої ОСОБА_6 технічний паспорт, та два комплекту ключів від викраденого автомобіля, та це вилучення не було оформлено жодним процесуальним документом.
Також скаржник зазначає, що у серпні 2015 року, автомобіль RangeRoverEvoque, реєстраційний № НОМЕР_1 , було застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та укладено договір №1245/15-1/ЗП117, яким передбачено декілька страхових ризиків у тому ж числі від протиправного заволодіння автомобілем.
Відповідно до умов договору, а саме пункту 26.1.4 страхова компанія сплачує вартість автомобіля страхувальнику, лише після надання ним наступних речей та документів:
- Довідки про викрадення транспортного засобу;
- Повідомлення про початок кримінального провадження;
- Основного та додаткового ключів запалювання, та технічного паспорту ТЗ.
05 травня 2016 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено клопотання слідчому про повернення вилучених ключів та технічного паспорту.
12.05.2016 року слідчим було відмовлено у поверненні ключів та технічного паспорту автомобіля з тих підстав, що вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.
20.05.2016 року ОСОБА_6 отримала лист від ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», в якому зазначено, що без надання додаткового комплекту ключів та технічного паспорту автомобіля страхова компанія не може здійснити виплату страхового відшкодування.
У судовому засіданні представник Заявників підтримав доводи, викладені у скарзі та просить скаргу задовольнити у повному обсязі.
Слідчий у судовому засіданні залишив вирішення скарги на розсуд суду.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника Заявників, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Згідно приписів ч. 1 ст.303 КПК України, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ч.1.ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Як вбачається з наданих суду документів, 05 серпня 2015 року, автомобіль RangeRoverEvoque, реєстраційний № НОМЕР_1 , якій належить на праві власності ОСОБА_6 , було застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та укладено договір №1245/15-1/ЗП117.
Слідчим Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 було вилучено у потерпілих свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та два комплекти ключів від замку запалювання викраденого автомобіля.
Відповідно до пункту 26.1.4 договору страхування, при настанні страхової події за ризиком «Викрадення» страхова компанія сплачує страхувальнику страхове відшкодування лише після надання ним певних речей та документів, зокрема основного та додаткового комплекту ключів до замку запалювання та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту).
Як випливає з наданих суду документів, без надання цих речей та документів страхова компанія не може здійснити виплату страхового відшкодування.
На думку суду, слідчим не були дотримані приписи ч.1 ст. 100 КПК України, оскільки він зобов`язаний якнайшвидше повернути потерпілим вилучені речові докази.
Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що слідчим необґрунтовано відмовлено у поверненні власникам вилучених ключів від автомобіля та технічного паспорта, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути Заявникам вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 100, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1