Справа №: 398/1063/16-к
ВИРОК
Іменем України
"29" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000603 від 04 березня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, розлученого, працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого - АДРЕСА_2 .Олександрії, не судимого,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах.

Так, 02 березня 2016 року о 16 годин 40 хвилин ОСОБА_5 , перебував біля магазину Cherry, що знаходиться по вулиці Леніна, 6 в селищі Пантаївка міста Олександрії Кіровоградської області, де біля входу до магазину побачив велосипед марки «Україна». Діючи умисно з корисливих спонукань, маючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, таємно викрав чуже майно, а саме велосипед марки «Україна», вартістю 363 гривені, що належить ОСОБА_6 .

У подальшому, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 363 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. При дослідженні обставин справи просить обмежитись лише його поясненнями, а також дослідженням характеризуючих даних на нього, щодо обставин справи, то вони ним не оспорюються, йому роз`яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Пояснив, що у вчиненому кається та з потерпілою вирішив всі питання, вона до нього претензій немає.

Дійсно, 02.03.2016 року десь біля 17.00 год. він проходячи біля магазину побачив, що там стоїть велосипед, на місці нікого не було. Він взяв його та завіз на пункт прийому металобрухту, де здав за 100 грн. Ввечері йому стало відомо, що цей велосипед належить продавцю магазину, яка подала заяву про його викрадення. Також йому стало відомо, що їй велосипед повернули працівники пункту прийому металобрухту.

Потерпіла подала заяву на судовий розгляд справи, де зазначила, що не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що даний злочини є умисними та злочином середньої тяжкості; особу винного, який працює без оформлення в охоронному агентстві «Ультіма», має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, а також те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, перебуває на обліку в лікаря - психіатра та лікаря нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючих його покарання обставин, враховуючи, щире каяття ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.185 КК України в виді штрафу, та вважає, що така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також є і справедливою.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

Потерпілою цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст..100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.ст. 124, 369, 370, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Речові докази:

- ДВД диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 22.02.2016 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- ДВД диск з відеозаписом вилученим під час огляду місця події з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, селище Пантаївка, вулиця Леніна 6, від 04.03.2016 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки Україна, вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 повернутий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити законному володільцю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1