Провадження №1-кс/127/4538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги №127/11829/16к ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги №127/11829/16к ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

У відповідності до автоматичного розподілу справи та у відповідності до ст. 35 КПК України lдана заява була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявник мотивує свої вимоги про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 тим, що на його думку наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеної заяви суддею ОСОБА_4 , так як суддя ОСОБА_4 скомпрометував себе діяльністю у вигляді прийняття протиправного рішення, у зв"язку з чим ОСОБА_3 10.06.2016 року звернувся до прокуратури Вінницької області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 .

Заявник у зв`язку з викладеним вважає, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 поданої скарги в результаті може виразитись в однобічності її розгляду та у винесенні необ`єктивного судового рішення, а тому просить суд у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що заява безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України, доводи скаржника носять суб"єктивний характер та не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги №127/11829/16к ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: