Справа № 1-кп/359/204/2016р.
359/3090/16-к
В И Р О К
Іменем України
(про затвердження угоди)
18 квітня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

законний представник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000367 від 16.02.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бобрик Броварського району Київської області , гр.-н України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , будучи засудженим 14.08.2002 Броварським районним судом Київської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 04.07.2003 Бориспільським районним судом за ч. 4 ст. 187, ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 07.10.2010 року з заміною на виправні роботи 1 рік 8 місяців 19 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ

15.02.2016 близько 20 год., ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , автомобілем Део Ланос» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 прибули до кафе «Доктор Паб», яке розташоване в м. Бориспіль по вулиці Київський Шлях 69а. Там вони придбали алкогольні напої та продукти харчування, які вжили у вказаному кафе. Після розпивання алкогольних напоїв, близько 21 год., вказані особи сіли до автомобіля «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1 та мали намір звідти їхати.

В цей час, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_9 , який біля входу в кафе розмовляв по мобільному телефону. У зв`язку з цим, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов із вказаного автомобіля та наніс ОСОБА_9 удар ногою у спину. Від нанесеного удару ОСОБА_9 не встояв на місці та декілька кроків пробіг вперед, при цьому випустив із руки власний мобільний телефон марки «LG Optimus ЕЗ Dual Е 405», в якому знаходилися дві сім-карти операторів мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 та Lifecell № НОМЕР_3 .

Від падіння землю від`єдналися задня кришка та акумуляторна батарея телефону. Після цього, ОСОБА_4 підняв із землі вказаний мобільний телефон ОСОБА_9 вартістю 957 грн., в якому знаходилися дві сім-карти операторів мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 , вартістю 15 грн., на рахунку якої малися кошти в сумі 15 грн. та Lifecell №, вартістю 18 грн., на рахунку якої малися кошти в сумі 18 грн., без акумуляторної батареї та задньої кришки, після чого залишив місце скоєння злочину на автомобілі «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1023 грн.

Крім того, 15.02.2016 року, близько 21 години ЗО хвилин, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 на автомобілі «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , прибули до магазину «Еко Маркет», в м. Бориспіль по вулиці Київський Шлях, 2/2.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_7 побачив ОСОБА_5 , який рухався повз їх автомобіль та при цьому розмовляв по мобільному телефону. У вказаному чоловіку ОСОБА_7 нібито впізнав особу, з якою в січні 2016 року в нього був конфлікт, а тому вирішив із ним з`ясувати відносини.

Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_7 попрямував за ОСОБА_5 та наздогнавши його, став тягнути його за руку із телефоном, коли той говорив по телефону, щоб розвернути його до себе обличчям. Коли ОСОБА_5 розвернувся до ОСОБА_7 обличчям то, помилково вважаючи, що ОСОБА_7 має намір вихопити з його руки мобільний телефон, відразу наніс йому кулаком руки декілька ударів по обличчю.

ОСОБА_7 , побачивши обличчя ОСОБА_5 , зрозумів, що обізнався відносно чоловіка, з яким в нього був конфлікт, а тому відійшов від нього у сторону.

В цей час у ОСОБА_4 , який побачив нанесення ударів ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому на ґрунті неприязних відносин.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підбіг до ОСОБА_5 , розвернув його за руку до себе обличчям та схвативши руками за передпліччя відразу наніс йому три удари лобом в область лівої щоки.

Дії ОСОБА_4 припинив ОСОБА_7 і вони вдвох сіли до автомобіля « Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1 та на ньому залишили місце злочину.

Згідно із висновком експерта № 27 від 19.02.2016 року, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синця внутрішнього кута лівого ока та спинки носу зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю, кається в скоєному і пояснив, що 15.02.2016 року, близько 20 години, будучі в стані сп`яніння, біля входу в кафе «Доктор Паб» м. Бориспіль, побачив особу, що розмовляла по мобільному телефону. З метою заволодіння телефоном, товкнув ногою в спину цю особу, після чого телефон впав на землю, від чого акумулятор та задня кришка відпали. Піднявши телефон, тез кришки та акумулятора, з місця події зник.

В той же день, біля 21 години 30 хвилин, біля «Екомаркету» на вул.К.Шлях м. Борисполя , на грунті неприязлевих стосунків, наніс декілька ударів лобом в область лівої щоки гр-ну ОСОБА_5 , про що тепер шкодує і просить вибачення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив покази обвинуваченого в частині обставин отримання тілесних ушкоджень, , зазначивши , що бажає притягнення винуватого до відповідальності відповідно до вимог закону.

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, та за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно

Винність обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття , активне сприяття розкриттю злочину. Обтяжуючою обставиною суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені кримінальним законом до категорії невеликої тяжкості ( ст.125 ч.1) , та тяжких ( ст.186 ч.2).

- особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та роботи, характеризується по роботі позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку, потерпілий ОСОБА_9 просить не позбавляти волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з випробувальним терміном, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.186 КК України, та ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання :

за ст. 186 ч.2 КК України -у виді чотирьох років 6 місяців позбавлення волі.

за ст.125 ч.1 КК України громадські роботи 200 годин

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбування визначити 4 ( чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ч.1 п.2,3,4 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

- періодично з;являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази у справі: картонну коробку на якій маються маркувальні позначення мобільного телефону LG Optimus ЕЗ Dual Е 405 DR ІМЕІ: НОМЕР_4 та ІМЕІ: НОМЕР_5 , серійний номер телефону НОМЕР_6 , акумуляторну батарею із маркувальним позначенням НОМЕР_7 , кришку до мобільного телефону із маркувальним позначенням НОМЕР_7 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Бориспільському ВП . повернути власнику ОСОБА_9 .

Банківську карту Приват Банк № НОМЕР_8 - зберігати при матеріалах справи; чек на замовлення товару №4, два чеки Приват Банк із надписом на них «Відхилено» - знищити.

Вилучені та упаковані до спец. пакету №2319611- мобільний телефон марки Нокіа 2300 ІМЕІ: НОМЕР_9 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки LGE 405 на дві сім-карти оператора мобільного зв`язку, сім-карти відсутні, без акумуляторної батареї, ІМЕІ № НОМЕР_4 та ІМЕІ № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Нокіа 7310-с ІМЕІ № НОМЕР_11 із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки Нокіа 105 ІМЕІ НОМЕР_13 в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_14 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Бориспільському ВП, за відсутності встановлених власників - знищити.

Запобіжний захід - домашній арешт залишити до вступу вироку в закону силу.

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________________

Суддя ОСОБА_1