Справа № 737/663/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1101/2016
Категорія - ст.185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченоого ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 11-кп/795/1101/2016, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинувачуваного за ст. 185 ч. 3, ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівки Донецької області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий, засуджений:

- за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

- за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначене покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1055 грн 52 коп. процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що 02 червня 2016 року приблизно о 00 год. 30 хв., знаходячись поблизу господарства АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно викрав велосипед марки «АІСТ», вартістю 892 грн 50 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 .

Крім того, 02 червня 2016 року приблизно в 01 год 00 хв. перебуваючи в господарстві АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , шляхом відкриття дверей автомобіля ВАЗ-2106, днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , проник в салон автомобіля, де з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав автомобільну аптечку для надання першої медичної допомоги типу «АМА-1», вартістю 53 грн. та авто акустику «Ріоneer TS-А6926», вартістю 1354 грн. 88 коп., чим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1407 грн. 88 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 100 годин громадських робіт, за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 місяців арешту. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 місяців арешту.

Вважає, що викрадення майна із салону автомобіля не можна визнати викраденням із проникненням у сховище, оскільки він не є місцем, що призначене для постійного або тимчасового зберігання майна, а тому скоєне слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення майна, вчинене повторно. Крім того, суд на підставі лише однієї пом`якшуючої обставини, а саме щире каяття застосував до засудженого ст. 69 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу. Обвинувачуваний ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглядалось в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому суд роз`яснив вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Однак, колегія суддів не може погодитись із кваліфікацією дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Згідно чинного законодавства, під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу сторонніх осіб (огорожа, наявність охорони, сигналізації тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

З огляду на наведене, легковий автомобіль потерпілого ОСОБА_12 не є іншим сховищем, а тому з обвинувачення необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку, як проникненням у сховище.

При наведених обставинах неправильної кваліфікації органами досудового слідства дій обвинувачуваного за ст. 185 ч. 3 КК України, яка оспорюється прокурором в поданій апеляційній скарзі, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 з порушенням вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 412 ч. 1 КПК України судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 412, 418, 419 КПК України судова колегія ,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити частково, вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4