Справа № 513/325/16-к
Провадження № 1-кс/513/35/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

02 квітня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого 04 жовтня 2011 року Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з установи виконання покарань умовно-достроково на 2 місяці 23 дні,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурорм про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину та знов підозрюється у вчиненні злочину. 21 листопада 2015 року приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 (матеріали відносно якого направлені до суду з обвинувальним актом), переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, перебуваючи на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 , де за усною домовленістю, ОСОБА_5 залишився на присадибній ділянці та спостерігав за тим, щоб ніхто не помітив вчинення ними кримінального правопорушення, а останній, шляхом пошкодження дерев`яного паркану, проник до господарського двору зазначеного будинку, звідки таємно, умисно викрали, належного ОСОБА_7 бичка, загальною вагою 230 кг, віком 10 місяців, спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 5750 гривень, після чого з місця скоєння правопорушення зникли.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними доказами: показаннями потерпілої, показаннями свідків, протоколом слідчого експерименту, іншими доказами.

Слідчим зазначено, що після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, він зник з місця постійного проживання та 02 лютого 2016 року його було оголошено у розшук. 01 квітня 2016 року підозрюваного було затримано.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у період непогашеної судимості, переховувався від органів досудового розслідування, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий підтримали клопотання просили його задовольнити, оскільки меньш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому домашній арешт, оскільки він не буде переховуватися ні від органів досудового розслідування, ні від суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, заперечення підозрюваного, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч. 1 ст. 183 КПК України встановлює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як ... до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів (а.с.1-43).

02 лютого 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук (а.с.14,15).

01 квітня 2016 року ОСОБА_5 затримано (а.с. 50-52).

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його особу, сімейний, матеріальний стан та стан його здоров`я, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Метою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обв`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати (50 X 1378) = 68900 гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань №22.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом України у розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу справа № 513/325/16-к, провадження 1-кс/513/35/16 застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання с. Ярославка Саратського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді у вигляді тримання під вартою закінчується 30 травня 2016 року о 16:00 годині.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1