У Х В А Л А
Іменем України
26 серпня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Барвінкове, Харківської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, проживаючий та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 12.06.2016 року, близько 14 год. 00 хв., знаходився за адресою свого місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , коли в зазначену квартиру, де також в той момент перебувала колишня дружина ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , також зареєстрована та фактично мешкаюча за вказаною адресою, прийшла подруга останньої ОСОБА_7 . Далі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 став всіляко намагатися вивести, вигнати ОСОБА_7 з квартири, при цьому виштовхувати останню силою. Побачивши це, ОСОБА_6 стала спочатку робити спроби заспокоїти його словесно, а потім встала між ними, намагаючись перешкоджати діям ОСОБА_4 . В цей момент, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, навмисно схопив рукою за її праве передпліччя та завдав одиночний удар кулаком лівої руки в область її правого плеча, далі, продовжуючи свої злочинні дії, завдав одиночний удар ногою (носком) в область гомілки її лівої ноги, а також удар кулаком правої руки в область ребра лівої долоні ОСОБА_6 , коли остання намагалася блокувати спрямований до обличчя удар ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_7 вибігла з квартири через вхідні двері, а ОСОБА_4 самостійно припинив свої злочинні дії.
Таким чином, своїми умисними діяи ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2126-С/16 від 12.07.2016 року, тілесні ушкодження, а саме: закритий косий перелом середньої третини діафіза 4-ї п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням, закритий поздовжній неповний перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кістки, що не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, синці на руках та ногах, садна на лівій нозі, які є ЛЕГКИМИ тілесними ушкодженнями.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0004812 від 16.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 2126-С/16 від 12.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий косий перелом середньої третини діафіза 4-ї п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням, закритий поздовжній неповний перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кістки, що не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (згідно п.2.2.1 а, б, в, і 2.2.2 Наказу МОЗ України від 17.01.1995 р., № 6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), синці на руках та ногах, садна на лівій нозі, які є ЛЕГКИМИ тілесними ушкодженнями (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 р., № 6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що підозрюваний не працює, проживає в одній квартирі з потерпілою, не має міцних соціальних зв`язків.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
4) не вчиняти нові кримінальні правопорушення;
5) докласти зусиль для пошуку роботи;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

26.08.2016