1Справа № 335/1769/14-к 1-кп/335/68/2016
У Х В А Л А
5 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 ОСОБА_13 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відлучатись з місця проживання у період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня. В обґрунтування клопотання зазначив, що після постановлення попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою змінились певні обставини, які в сукупності з іншими обставинами, нормами законодавства та судовою практикою, в тому числі прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, дозволяють поставити питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Так, 04.08.2016 ОСОБА_11 уклала договір оренди кімнати в квартирі АДРЕСА_2 , а тому суд має підстави визначити ОСОБА_11 домашній арешт за вказаною адресою. Власником квартири є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка буде проживати разом з підзахисною і гарантує те, що вона буде контролювати поведінку ОСОБА_11 , отримувати та передавати їй усі повістки, а також контролювати її з`явлення в усі судові засідання. Крім того, комунальне підприємство «Запоріжринок» надає суду гарантійний лист від 01.08.2016 про те, що після звільнення дане підприємство має намір прийняти ОСОБА_11 на постійну роботу в якості статиста з повною занятістю та посадовим окладом 1 740,00 гривень. Крім того, батько, мати та старша сестра обвинуваченої також надають суду гарантійні листи від 03.08.2016, в яких вони зобов`язуються здійснювати контроль за її поведінкою.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував, просив відмовити.
Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Обвинувачені у судовому засіданні вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Заслухавши сторін судового провадження, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою від 25 липня 2016 р. продовжено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строк тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області строком на 60 днів, тобто до 22 вересня 2016 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, яке відповідно до статті 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких.
Стороною захисту надано договір оренди кімнати в квартирі АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .
Відповідно до частин першої та другої статті 810 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.
Вказаний договір оренди житла не посвідчений у встановленому законом порядку, крім того, суду не надано документів, підтверджуючих право власності ОСОБА_14 на вказане приміщення, що ставить під сумнів право ОСОБА_14 на укладення вказаного правочину.
Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_14 , вона є особою похилого віку 1937 року народження, що не дозволяє суду вважати її особою, яка забезпечить належний контроль за поведінкою обвинуваченої.
Інших беззаперечних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_11 для застосування стосовно неї більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суду не надано матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, медичних довідок про стан здоров`я, тощо.
Крім того, судом враховується, що сім`я обвинуваченої на теперішній час зареєстрована на тимчасово окупованій території в АР Крим, що дає достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_11 , з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин зможе переховуватись від суду на непідконтрольній Україні території.
З наведених підстав, суд доходить переконання про відсутність на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 201 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 5 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 9 вересня 2016 р.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2