Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/358/16-к
Провадження № 1-кс/506/61/16
У Х В А Л А
30.05.2016смт.Красні Окни
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, розглянувши, без застосування технічних засобів повного фіксування судового процесу, повторне клопотання слідчого СВ Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події, як вказує слідчий, встановлено, що 30.03.2016р. біля 19:00 години водій ОСОБА_6 , на зазначеному вантажному автомобілі із вказаним вантажем, виїхав із м.Умань Черкаської області в м.Ананьїв Одеської області, а проїхавши 2-3км. від автошляху «Кіровоград-Платонове», в районі Другої дільниці с.Ананьїв Ананьївського району Одеської області, близько 21год. 40хв., відчув удар у задню частину причепу автомобіля, а тому зупинився. Коли він вийшов із автомобіля і прослідував до його задньої частини, то в цей момент під`їхав та зупинився легковий автомобіль «Тойота Камрі» темного кольору, з якого вийшло 4 невідомих особи, в масках на обличчях, які застосувавши до ОСОБА_6 фізичне насилля, у виді нанесення декількох ударів в різні частини тіла, примусово посадили його на заднє сидіння автомобіля марки «Тойота Камрі». В подальшому нападники, на вказаних двох автомобілях, незаконно утримуючи водія ОСОБА_6 , прослідували до польової дороги на території Любашівського району Одеської області, де пошкодивши тентове покриття причепу автомобіля марки «ДАФ», заволоділи згаданим вантажем, який перевантажили до іншого, заздалегідь приготовленого ними вантажного автомобіля, після чого ОСОБА_6 відпустили.
За твердженням слідчого, проведеними оперативно-розшуковими заходами, слідчими та процесуальними діями встановлено, що виконавцем злочинного угрупування, яке може бути причетним до зазначеного розбійного нападу являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Дмитрівка, Болградського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому з метою відшукання викрадених товарів народного вжитку, засобів захисту рослин, якими злочинці заволоділи під час розбійного нападу на гр. ОСОБА_6 , підроблених перепусток і номерних знаків, засобів зв`язку, засобів для відкривання замків та дверей, що використовувалися при вчиненні злочинів, ухвалою слідчого судді від 18.05.2016р. був наданий дозвіл на проведення у вказаній квартирі обшуку.
В ході обшуку, як зазначив слідчий, домоволодіння (помешкання) за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:
куртку клітчасту сіру з надписом «Класик» з биркою, яке вилучено із-за необхідності проведення експертного дослідження, так як на речах залишились сліди біологічного дослідження, які містять ДНК, такі як волосся та ін., оскільки під час огляду автомобіля марки «Даф», виявлено та вилучено камуфляжну кепку, на якій є волосся, що дасть можливість провести їх експертний порівняльний аналіз;
6 пакетів в яких розташовані клітчасті куртки з надписом «Класик» - 2 шт., з номером 56-4 шт., які опечатані в полімерний пакет № 2., куртка клітчаста з надписом «Класик», також упаковано в полімерний пакет № 2, яке вилучено із-за необхідності проведення експертного дослідження, так як на речах залишились сліди біологічного дослідження, які містять ДНК, такі як волосся та ін., оскільки під час огляду автомобіля марки «Даф», виявлено та вилучено камуфляжну кепку, на якій є волосся, що дасть можливість провести їх експертний порівняльний аналіз;
картонну коробку від мобільного телефону «Нокиа 530», картонну коробку в якій перебуває роутер ТР-ММЕ, флешка чорного кольору на 8 ГБ, флешка срібного кольору, флешка чорного кольору на 16 ГБ, картка від сім- карти з № НОМЕР_3 мобільного оператора «Київстар», які вилучено у зв`язку з проведенням аналізу з`єднань, використання номерів мобільного зв`язку, місць перебування вказаного мобільного телефону, а також проведення перевірки перебування вказаного мобільного телефону в місцях вчинення кримінальних правопорушень, оскільки під час досудового розслідування отримано достатньо оперативної інформації, яка дає підстави вважати, що дійсно ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення і наклавши арешт на вказане майно слідство зможе провести необхідні слідчі (розшукові) дії та з`ясувати чи перебував вказаний мобільний телефон у місцях вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 ;
коробку білого кольору від мобільного телефону «Айфон 5» ІМЕІ НОМЕР_4 , коробку білого кольору від мобільного телефону марки «Айфон 4С» ІМЕІ НОМЕР_5 , коробку білу від мобільного телефону марки «Айфон 5С» ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Нокіа 2330» ІМЕІ НОМЕР_7 , коробку від мобільного телефону марки «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Айфон 4с», сумку чорного кольору з фотоапаратом марки «Никон», мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Нокіа Н95», чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_10 з сім-картою мобільного оператора «Київстар», картку з сім-картою з номером мобільного оператора НОМЕР_11 , сім-карту мобільного оператора зв`язку НОМЕР_12 , сім-карту мобільного оператора «Лайф», сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_13 , сім-карту мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_14 , сім-карту мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_15 , блокнот на якому зображено автомобіль з чорновими записами, блокнот зеленого кольору з чорновими записами, сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_16 , сім-карту мобільного оператора зв`язку «Лайф» НОМЕР_17 , сім-карту мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_18 , компакт-диск з матеріалами ТР-Линк, ноутбук чорного кольору, коробку коричневого кольору з надписом «Семерка» на якій є надпис «пронто», які вилучено у зв`язку з проведенням аналізу з`єднань, використання номерів мобільного зв`язку, місць перебування вказаного мобільного телефону, а також проведення перевірки перебування вказаного мобільного телефону в місцях вчинення кримінальних правопорушень, оскільки під час досудового розслідування отримано достатньо оперативної інформації, яка дає підстави вважати, що дійсно ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення і наклавши арешт на вказане майно слідство зможе провести необхідні слідчі (розшукові) дії та з`ясувати чи перебував вказаний мобільний телефон у місцях вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання слідчого наполягав, стверджуючи про наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі можуть бути доказами вчинених злочинів, а їх повернення володільцю призведе до втрати дієвості кримінального провадження.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак його неявка, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного:
ст.41 Конституції України гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, однак використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства;
ч.1 ст.98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення;
ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому вказаним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищенні, перетворення, відчуження;
згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів;
ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 вказаного Кодексу;
із протоколу обшуку від 20.05.2016р. видно, що у вказаний день, в період з 08год. 05хв. до 10год. 32хв., при обшуку квартири АДРЕСА_3 були виявлені та вилучені зазначені вище речі; /ар.сп. 10-13 /
ухвалою слідчого судді від 24.05.2016р. перше клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що всі вилучені речі мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, так як окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяви гр. ОСОБА_6 , рапорту керівника сектору Ананьївського відділку поліції та копії протоколу обшуку, інших документів на підтвердження своїх доводів слідчому судді не надав; /ар.сп. 20-21 /
дане клопотання слідчий ОСОБА_4 обґрунтував тим, що вилучене в ході обшуку домоволодіння (помешкання), за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має істотне значення для вказаного кримінального провадження, оскільки по вилученим речам необхідно провести молекулярну-генетичну експертизу щодо схожості волосся з волоссям на вилученій камуфляжній кепці з автомобіля марки «Даф», яку нападники забули в автомобілі марки «Даф» під час розбійного нападу на ОСОБА_7 . Також коробки від мобільних телефонів, на яких є ІМЕІ-коди та сім-карти необхідні для проведення аналізу з моніторингом телекомунікаційних мереж в місті вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 , в місті, де нападники перезавантажили вантаж засобів захисту рослин з автомобіля марки «Даф» в заздалегідь приготовлений автомобіль, а також з моніторингом телекомунікаційних мереж, який проводився в місцях вчинення інших розбійних нападів, крадіжок товарів народного вжитку, засобів захисту рослин та ін. по Одеській області, так як телефони мають ІМЕЙ-коди, та сім-карти номера, що дасть змогу провести вказаний аналіз спеціалістами;
вилучене майно, на думку слідчого, має істотне доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, а також є всі підстави вважати, що вказане майно є предметами за допомогою яких вчинялось кримінальні правопорушення, оскільки використовувались під час розбійного нападу на ОСОБА_6 мобільні телефони, як указує потерпілий, також одяг вилучений залишив сліди біологічного походження, таке як волосся, що дасть можливість провести відповідні експертизи;
на підтвердження своїх обґрунтувань, слідчий надав наступні документи - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; заяву гр. ОСОБА_6 про вчинений відносно нього розбійний напад та протокол допиту його в якості потерпілого; рапорт керівника сектору Ананьївського відділку поліції про наявність інформації щодо причетності до вказаного розбійного нападу злочинної групи, виконавцем якої є ОСОБА_5 ; протокол обшуку від 20.05.2016р.; довідку про результати проведення радіотехнічної розвідки; копію ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 04.04.2016р. та протокол огляду місця події від 31.03.2016р.; /ар.сп. 4-18 /
зазначені вище документи підтверджують лише факт вчинення розбійного нападу на конкретну особу, наявність поблизу його вчинення базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку та вилучення конкретних речей під час проведення вказаного обшуку, а рапорт керівника сектору Ананьївського відділку поліції говорить лише про наявність оперативної інформації про існування злочинної групи, однак належних, допустимих та достовірних доказів того, що саме нею вчинене вказане кримінальне правопорушення (розбійний напад на гр. ОСОБА_6 ), і при його вчиненні використовувались вилучені речі, слідчим не надано, оскільки в тексті протоколу огляду місця події від 31.03.2016р. відсутні дані про виявлення та вилучення із автомобіля «Даф» камуфляжної кепки, на якій є волосся, а огляд вилучених речей, на предмет виявлення на них об`єктів для експертного дослідження, слідчими не проводився.
Таким чином, на переконання слідчого судді, підстави для задоволення клопотання слідчого, в частині арешту вилучених предметів одягу, відсутні із-за викладених вище мотивів.
Водночас, слідчий суддя вважає необхідним та обґрунтованим накладення арешту на - картонну коробку від мобільного телефону «Нокиа 530», картонну коробку в якій перебуває роутер ТР-ММЕ, флешка чорного кольору на 8 ГБ, флешка срібного кольору, флешка чорного кольору на 16 ГБ, картка від сім- карти з № НОМЕР_3 мобільного оператора «Київстар», коробку білого кольору від мобільного телефону «Айфон 5» ІМЕІ НОМЕР_4 , коробку білого кольору від мобільного телефону марки «Айфон 4С» ІМЕІ НОМЕР_5 , коробку білу від мобільного телефону марки «Айфон 5С» ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Нокіа 2330» ІМЕІ НОМЕР_7 , коробку від мобільного телефону марки «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Айфон 4с», сумку чорного кольору з фотоапаратом марки «Никон», мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Нокіа Н95», чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_10 з сім-картою мобільного оператора «Київстар», картку з сім-картою з номером мобільного оператора НОМЕР_11 , сім-карту мобільного оператора зв`язку НОМЕР_12 , сім-карту мобільного оператора «Лайф», сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_13 , сім-карту мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_14 , сім-карту мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_15 , блокнот на якому зображено автомобіль з чорновими записами, блокнот зеленого кольору з чорновими записами, сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_16 , сім-карту мобільного оператора зв`язку «Лайф» НОМЕР_17 , сім-карту мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_18 , компакт-диск з матеріалами ТР-Линк, ноутбук чорного кольору, коробку коричневого кольору з надписом «Семерка» на якій є надпис «пронто», для проведення аналізу з`єднань, з метою перевірки перебування вказаних засобів мобільного зв`язку в місці вчинення розбійного нападу, та змісту фотоапарату, блокнотів, компакт-диску, ноутбуку та коробки коричневого кольору з надписом «Семерка», для виявлення можливих доказових даних щодо вчинення зазначеного розбійного нападу.
Керуючись ст.ст.98 ч.1, 132, 170 ч.1, ч.2 п.1, ч.3, 172-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, тобто речей та документів, які були вилученні з домоволодіння (помешкання), за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , підчас обшуку 20.05.2016р., задовольнити частково.
Накласти арешт на картонну коробку від мобільного телефону «Нокиа 530», картонну коробку в якій перебуває роутер ТР-ММЕ, флешка чорного кольору на 8 ГБ, флешка срібного кольору, флешка чорного кольору на 16 ГБ, картка від сім- карти з № НОМЕР_3 мобільного оператора «Київстар», коробку білого кольору від мобільного телефону «Айфон 5» ІМЕІ НОМЕР_4 , коробку білого кольору від мобільного телефону марки «Айфон 4С» ІМЕІ НОМЕР_5 , коробку білу від мобільного телефону марки «Айфон 5С» ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Нокіа 2330» ІМЕІ НОМЕР_7 , коробку від мобільного телефону марки «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Айфон 4с», сумку чорного кольору з фотоапаратом марки «Никон», мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Нокіа Н95», чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_10 з сім-картою мобільного оператора «Київстар», картку з сім-картою з номером мобільного оператора НОМЕР_11 , сім-карту мобільного оператора зв`язку НОМЕР_12 , сім-карту мобільного оператора «Лайф», сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_13 , сім-карту мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_14 , сім-карту мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_15 , блокнот на якому зображено автомобіль з чорновими записами, блокнот зеленого кольору з чорновими записами, сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_16 , сім-карту мобільного оператора зв`язку «Лайф» НОМЕР_17 , сім-карту мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_18 , компакт-диск з матеріалами ТР-Линк, ноутбук чорного кольору, коробку коричневого кольору з надписом «Семерка» на якій є надпис «пронто», які 20.05.2016р. були вилучені під час проведення обшуку в домоволодіння (помешканні) за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії даної ухвали до скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що, згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів з дня її оголошення, а арешт майна, відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, також може бути скасовано повністю чи частково, ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Копію ухвали вручити прокурору, негайно після її постановлення, та надіслати слідчому і володільцю майна ОСОБА_5 , які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1