Справа № 165/1616/16-к
Провадження № 1-кс/165/360/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , педагога ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю м. Нововолинська, Волинської області, громадянину України, українцю, раніше не судимому, не одруженому, не працюючому, з базовою загальною середньою освітою, студенту першого курсу Нововолинського електромеханічного коледжу, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
встановив:
20 серпня 2016 року слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що неповнолітній ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 02 серпня 2016 року в період часу з 00 год. 30 хв. по 02 год. 30 хв. він усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в районі території терикону Шахти №3 по вул. Островського м. Нововолинська Волинської області, на грунті особистих неприязних відносин, невстановленим предметом наніс удари в область голови неповнолітньої ОСОБА_10 , заподіявши таким чином ушкодження несумісні із життям у вигляді розтрощення черепа, що підтверджується довідкою про причину смерті від 12.08.2016 року, після чого з метою приховування вказаного злочину заволодів мобільним телефоном марки «Nomi-i508», в якому перебували дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» та картка пам`яті micro SD ємністю 8 Gb, який потерпіла зберігала при собі, та прикрив тіло зламаною гілкою дерева.
20.08.2016 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме:
-Протоколом огляду місця події від 11.08.2016 згідно якого було виявлено та оглянуто труп неповнолітньої гр. ОСОБА_10 на якому було виявлено тілесні ушкодження у вигляді розтрощення голови, зафіксовано положення тіла та обстановку навколо нього;
-Протоколом огляду трупа від 12.08.2016 згідно якого було зафіксовано тілесні ушкодження голови у вигляді розтрощення черепа потерпілої ОСОБА_10 та вилучено одяг у якому остання була одягнена під час вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а також виявлено та вилучено інші сліди вчинення кримінального правопорушення;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 який повідомив про те, що його неповнолітня дочка ОСОБА_10 пішла на зустріч із своїм колишнім хлопцем після чого не повернулась та в подальшому ним була виявлена мертвою на території терикону 3-ї шахти міста Нововолинська;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка повідомила, що під час того коли вона перебувала у Республіці Польща їй стало відомо, про те, що її неповнолітня дочка ОСОБА_10 01.08.2016 року пішла на зустріч до свого колишнього хлопця ОСОБА_13 та по даний час не повернулася, а також те, що її донька постійно користувалася своїм мобільним телефоном марки «Nomi-i508», в якому перебували дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» та картка пам`яті micro SD та її ніколи нікому не передавала.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 яка 01.08.2016 року після 23 години востаннє бачила потерпілу, яка взяла із собою деякі предмети та пішла на зустріч та не повернулась;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 01.08.2016 року провів до місця проживання потерпілу ОСОБА_10 після 23 години та яка йому повідомляла про те, що має намір зустрітися із її колишнім хлопцем ОСОБА_16 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який показав, що 01.08.2016 року ввечері перебував за місцем проживання, однак в подвір`ї та в будинку ОСОБА_16 та ОСОБА_6 не бачив. Підтвердити їх присутність за місцем проживання не може;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка після 23 години 01.08.2016 року виходячи з території Швейної фабрики після робочої зміни вийшовши з прохідної на проїздній частині вул.К.Ольги бачила дівчину та двох хлопців, яких зможе впізнати.
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2016 року відповідно до якого ОСОБА_18 серед пред`явлених їй фотознімків осіб впізнала потерпілу ОСОБА_10 , яка 01.08.2016 року після 23 години проходила з двома хлопцями в напрямку терикону шахти №3 м.Нововолинська;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 який вказав, що 02.08.2016 року під час того коли він разом із ОСОБА_15 здійснювали пошуки зниклої безвісті ОСОБА_10 заходили по місцю проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_16 та при спілкуванні з ОСОБА_6 останній повідомив недостовірні відомості щодо виїзду ОСОБА_16 у країну Словенію, хоча насправді останній перебував поряд із ним.
-Протоколом обшуку від 12.08.2016 року за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_16 відповідно до якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, який належить на праві постійного користування ОСОБА_6 та інші речі.
- Висновком комп`ютерно - технічної експертизи № 2662 від 19.08.2016 року.
- Іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину відносно неповнолітньої потерпілої, в результаті чого настала смерть ОСОБА_10 , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, і ніщо його не утримує в місті Нововолинську, окрім цього у останнього наявний документ який дає право виїзду за межі території України, та наявність родинних зв`язків за кордоном з можливістю постійного там проживання, і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 після вчинення злочину виїзджав за межі території України та на даний час без перешкод може виїхати знову при цьому маючи усі необхідні для цього документи; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та висновком комп`ютерно-технічної експертизи та оглядами інтернет сторінок потерпілої та ОСОБА_16 в ході яких встановлено факт знищення листування останніх між собою; спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання наявністю ризику, передбаченого п.п.1, 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що жодним чином не причетний до скоєння злочину і взагалі не спілкувався з потерпілою ОСОБА_10 .
Захисник в судовому засіданні заперечив обґрунтованість підозри та наявність будь-яких ризиків передбачених ст.177 КПК України, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи невідворотності покарання за вчинення особливо тяжкого злочину; виїхати за межі території України, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік. 20 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі з максимальним строком 15 років.
Враховуючи той факт, що підозрюваному відоме місце проживання свідків, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.
Окрім того, суд не вбачає за можливе застосувати відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, як то особисте зобов`язання чи домашній арешт, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину відносно неповнолітньої і саме тяжкість злочину на думку слідчого судді та наявність обґрунтованої підозри, дає підстави прийняти рішення про задоволення клопотання і обрання неповнолітньому ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу.
Також суд вважає, що дійсно мається ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у підозрюваного ОСОБА_6 наявний документ який дає право виїзду за межі території України де постійно проживають його родичі.
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину відносно неповнолітньої.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 01 год. 40 хв. 21 серпня 2016 року по 01 год. 40 хв. 19 жовтня 2016 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 19 жовтня 2016 року.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, розмір застави не визначати.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_20
Копію ухвали отримав "____ " ____________ 2016 року
__________ підозрюваний ОСОБА_6
__________ законний представник ОСОБА_7
__________ захисник ОСОБА_8 .