Справа№ 640/8528/16-к
н/п 1-кп/640/471/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше судимого 11.05.2010 Дергачівським р/с Харківської області за ч.2ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 03.01.2013 року з Первомайської в/к Харківської області (№117) на не відбуту частину покарання у вигляді 1 року 4 місяців 29 днів, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 11.05.2010 Дергачівським р/с Харківської області за ч.2ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 03.01.2013 року з Первомайської в/к Харківської області (№117) на не відбуту частину покарання у вигляді 1 року 4 місяців 29 днів, з якої звільнився 03.01.2013 року, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 361 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 22.03.2016 приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля банкомату «ATMUKRKHARKIVSUMSKASTR., 2» належного ПАТ «Укрсоцбанк», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 2, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння грошовими коштами, за допомогою двосторонньої липкої стрічки (скотчу) встановив, раніше виготовлений ним з обрізку металевої рейки, саморобний пристрій в. «шаттер» банкомату, замаскований під частину банкомату, який, будучи встановлений в шаттер банкомату, не давав можливість коштам попасти назовні у отвір для видачі готівки.
Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 знаходився поряд з банкоматом, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки та контролював обстановку з метою безпечного скоєння злочину.
Далі, до банкомату за вищезазначеною адресою, підійшла громадянка ОСОБА_5 , яка використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , вставила її у відповідний отвір банкомату «ATMUKRKHARKIVSUMSKASTR., 2», виконала необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки з карткового рахунку у сумі 1000 грн. В результаті дій ОСОБА_5 , банкомат видав готівку у сумі 1000 грн., яка приклеїлась до вказаного саморобного пристрою, встановленого ОСОБА_4 у «шаттер» банкомату, та в результаті чого не видав грошові кошти, склавши тим самим враження у ОСОБА_5 про те, що банкомат знаходиться у неробочому стані.
Продовжуючи свої протиправні дії, проконтролювавши, що ОСОБА_5 відійшла від банкомату на безпечну відстань, ОСОБА_4 , підійшов до вказаного банкомату та вилучив вказаний саморобний пристрій разом з грошовими коштами в сумі 1000 грн., приклеєними до його внутрішньо поверхні, до липкої стрічки.
Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_4 забрав вказаний саморобний пристрій, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, вчиненій повторно, визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов визнав у повному обсязі, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти слухання справи у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, позов в розмірі 1000 гривень підтримала в повному обсязі.
З урахуванням клопотання обвинуваченого та думок прокурора та потерпілої, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив, що через мережу «інтернет» дізнався про спосіб викрадення грошей громадян у банкоматі, і 22.03.2016 приблизно о 15 год. 20 хв., знаходячись біля банкомату «ATMUKRKHARKIVSUMSKASTR., 2», належного ПАТ «Укрсоцбанк», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 2, за допомогою двосторонньої липкої стрічки (скотчу) встановив, раніше виготовлений ним з обрізку металевої рейки, саморобний пристрій в «шаттер» банкомату, замаскований під частину банкомату, який, будучи встановлений в шаттер банкомату, не давав можливість коштам попасти назовні у отвір для видачі готівки.Підішла громадянка, яка вставила картку, але гроші не отримала через саморобний пристрій, встановлений ОСОБА_4 . Коли вона пішла, ОСОБА_4 заволодів 1000 гривень, які залишилися в шаттері. Гроші витратив на власні потреби.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно, за місцем позбавлення волі - позитивно. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що є підстави для звільнення його від відбуття такого покарання з призначенням іспитового строку, передбаченого ст.. 75 КК України із покладенням на нього обов"язків, передбачених ст.. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1000 гривень, підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.. 1166 ЦК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо він протягом 2 (двох) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виправної інспекції; повідомляти органи кримінально-виправної інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1000 гривень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1