Справа № 308/2069/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 06.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Мукачівського району Закарпатської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 05.02.2016 року, діючи умисно, таємно з корисливих спонукань та з метою наживи, проникла до дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_4 , де зайшла до підсобного приміщення розташованого у дворі вказаного будинку, звідки викрала пральну машину марки «Либідь» та продукти харчування, а саме: цукор в кількості п`ять кілограм, яйця в кількості двадцять штук, картоплі в кількості десять кілограм, чим спричинила потерпілому збитки на загальну суму в розмірі 728,00 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що їй зрозуміла суть обвинувачення та що вона визнає себе винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та бажає давати показання.

Оскільки прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачена не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі потерпілий, обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюють ся, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілого, та дослідженням документальних доказів у справі та даних про особу обвинуваченої.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася, та пояснила, що дійсно 05.02.2016 року таємно проникла до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала пральну машину марки «Либідь» та продукти харчування: п`ять кілограм цукру, десять кілограм картоплі та двадцять яєць. Розмір завданої потерпілому шкоди не оспорює.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий суду пояснив,

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, потерпілого, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

Дії обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченої: яка на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і повне визнання вини, відшкодування шкоди; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Враховуючи незначні наслідки вчинених ОСОБА_5 суспільно-небезпечних діянь, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання; визнання обвинуваченою вини; зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах, що визначені ст.69-1 КК України.

При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченій покарання, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і вважає недоцільним призначення їй більш суворого покарання.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставіст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання з випробовуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі пральну машину марки «Либідь», білого кольору, яка, відповідно до розписки, знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , повернути останньому як власнику.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України,до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1