Провадження № 1-кс/201/8477/2016
УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про визнання протиправною бездіяльності слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна підозрюваній ОСОБА_5 або її захиснику, зобов`язання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 невідкладно повернути ОСОБА_5 або її захиснику тимчасово вилучені речі та документи, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна підозрюваній ОСОБА_5 або її захиснику, зобов`язання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 невідкладно повернути ОСОБА_5 або її захиснику тимчасово вилучені речі та документи.
В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні прокуратури області знаходиться кримінальне провадження №0000475, внесене до ЄРДР 27.06.2014 за фактом вчинення службовими особами Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у червні 2013 року діянь, за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України. 14.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України. 14.07.2016 слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2016 проведено обшук у квартирі, в якій проживає ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого тимчасово вилучені речі та документи, перелік яких зазначений у протоколі обшуку від 14.07.2016.
Обшук і тимчасове вилучення речей і документів, винайдених в квартирі, відбувалися за відсутності ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді і протокол обшуку від 14.07.2016 володільцю речей і документів ОСОБА_5 не вручались. Того ж дня в робочому кабінеті ОСОБА_5 на 5-му поверсі будівлі ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 1а, слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.07.2016, в ході якого тимчасово вилучено речі і документи, перелік яких зазначений у протоколі від 14.07.2016. ОСОБА_5 була присутня при даному обшуку і вилученні речей, підписувала протокол, але слідчий примірник протоколу в порушення ч. 3 ст. 168, ч. 9 ст. 236 КПК України їй не вручав. Про наявність ухвал про обшук та протоколів обшуку заявник дізналася 04.10.2016 під час ознайомлення з матеріалами провадження.
Заявник вважає, що вилучене в ході обшуку майно повинно бути негайно повернуто ОСОБА_5 згідно п. 3 ч. 1 ст.169 КПК України, оскільки арешт на майно за правилами ст.ст. 171, 172 КПК України не накладався. Враховуючи вищевикладене, просить скаргу задовольнити.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, зазначивши, що дійсно арешт не накладався, але наразі підстав для повернення вилучених речей та документів немає, так як в кримінальному провадженні тривають слідчі дій, зокрема, виконується його доручення про огляд речей для з`ясування їх подальшого статусу, після виконання якого речі та документи одразу ж будуть повернуті. Наразі ж ним відмовлено адвокату у поверненні вилучених речей та документів. Тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши в судовому засіданні сторін, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2016 за результатами розгляду клопотання слідчого в ОВС першого СУ СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури ОСОБА_6 , надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукування та вилучення речей і документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме будь-які речі і документи, чорнові записи, в т.ч. щодо ОКП «ДБТІ», комп`ютерна техніка, мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів, карти пам`яті, флеш накопичувачі, банківські картки, грошові кошти, інші цінності отримані злочинним шляхом, що належать або використовуються ОСОБА_5 з метою забезпечення вчинення та приховування злочинної діяльності.
Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2016 за результатами розгляду клопотання слідчого в ОВС першого СУ СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури ОСОБА_6 , надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 , в т.ч. робочий кабінет ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукування та вилучення речей і документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме будь-які речі і документи, чорнові записи, в т.ч. щодо ОКП «ДБТІ», комп`ютерна техніка, мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів, карти пам`яті, флеш накопичувачі, банківські картки, грошові кошти, інші цінності отримані злочинним шляхом, що належать або використовуються ОСОБА_5 з метою забезпечення вчинення та приховування злочинної діяльності.
На підставі вказаних ухвал 14.07.2016 були проведені обшуки по вказаним адресам слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 , в ході яких вилучено документи, які стосуються ОСОБА_8 (сина ОСОБА_5 ): особову справу №5549 ОСОБА_8 на 148 аркушах, трудову книжку ОСОБА_8 , дозволи на зброю № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , видані ОСОБА_8 , членський квиток з вкладенням НОМЕР_4 на ОСОБА_8 , витяг з наказу №226 о/с від 21.07.2015 про звільнення з ОВС ОСОБА_8 , послужний список ОСОБА_8 , свідоцтво про народження ОСОБА_8 .
Також вилучені інші речі та документи, у т.ч. що стосуються саме підозрюваної ОСОБА_5 : її паспорт, картка ІПН, грошові кошти у сумі 613 доларів США, свідоцтво про право власності на земельну ділянку, видана ОСОБА_5 із додатками на 7 аркушах, свідоцтво про народження ОСОБА_5 , технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 на 20 аркушах, договір дарування 52/100 частки житлового будинку із подвірними побудовами з додатком на 20 аркушах, договір купівлі-продажу земельної ділянки з додатками на 5 аркушах; папку пластикову зеленого кольору, в якій знаходяться документи у файлах на 58 аркушах, папку паперову білого кольору, в якій знаходяться медична картка ОСОБА_5 та гроші у сумі 110 доларів США, гаманець шкіряний, в якому знаходяться грошові кошти у сумі 8500 грн.; відеокамеру у чохлі SONY Super Steady Shoy DCR-SR220 модель №DSR- SR220K, банківську картку Приватбанку № 4731…1721, службове посвідчення № НОМЕР_5 ОСОБА_5 ; ноутбук марки Dell inepiron №5010 №196102, iPhone 6 іmеі 09552 білого кольору; телефон Nokia сріблясто золотого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 SUZUKI Grant Vitara НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , книжку червоного кольору, грошові кошти: загалом 243 долара США, 1000 грн.
Слідчим ОСОБА_4 надано доручення від 21.09.2016 № 17/1-3100вих-16 начальнику відділу ВБ при ГУ ДФС у Дніпропетровській області ГУВБ ДФС України провести огляд речей та документів, вилучених в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , відповідь разом із матеріалами направити до прокуратури області у строк до 30.11.2016.

Клопотання про накладення арешту слідчим не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не виносилася, про що не заперечувалося сторонами захисту та обвинувачення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З наведених норм випливає, що арешт може не накладатися, якщо вилучені речі не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України цього Кодексу, тобто, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не є предметом кримінального правопорушення, не набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення тощо.

Як вказано в ухвалах слідчого судді від 12.07.2016, дозвіл на обшук надається для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукування та вилучення речей і документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме будь-які речі і документи, чорнові записи, в т.ч. щодо ОКП «ДБТІ», комп`ютерна техніка, мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів, карти пам`яті, флеш накопичувачі, банківські картки, грошові кошти, інші цінності отримані злочинним шляхом, що належать або використовуються ОСОБА_5 з метою забезпечення вчинення та приховування злочинної діяльності.

Враховуючи надане слідчим доручення, наразі з`ясовуються обставини, що мають значення для кримінального провадження оглядаються вилучені речі та документи.

Проаналізувавши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вилучені документи, які належать і стосуються ОСОБА_8 слід негайно повернути, а речі і документи, які стосуються безпосередньо ОСОБА_5 , слід повернути, одразу ж після виконання доручення.

При цьому, виходжу з наступного.

Як видно з ухвал слідчого судді від 12.07.2016, прокуратурою області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27.06.2014 до ЄРДР під № 0000475, за фактом зловживання своїм службовим становищем відповідальними службовими особами Дніпродзержинської ОДПІ у Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 364 КК України. Встановлено, що податковим інспектором ОСОБА_9 у період з 23.05.2013 по 19.06.2013 проведено перевірку ОКП «ДБТІ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2010 по 31.12.2012. Ним встановлено нереальність господарських операцій між ОКП «ДБТІ» та контрагентами ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «Трансінвест-груп», ТОВ «Просвєт» та ПП Електро-лайф» чим завищено податковий кредит по взаємовідносинам з вказаними суб`єктами господарювання, зокрема, згідно інформації наведеної у додатку № 1.10 до акту перевірки від 20.06.2013 №3593/21/22.5-07/03341782, ОКП «ДБТІ» отримало від ПАТ «Дніпровський меткомбінат» на розрахунковий рахунок грошові кошти у сумі 19 460,60 тис.грн. за послуги проведення технічної інвентаризації. Станом на 31.12.2010 на підприємстві рахувалася кредиторська заборгованість у сумі 564,7 тис.грн., дебіторська заборгованість у сумі 65,2 тис.грн., яка відображена на бухгалтерському рахунку ОКП «ДБТІ» №361.

ОСОБА_9 за актом перевірки від 20.06.2013 №3593/21/22.5-07/03341782 встановлено факт виникнення у ОКП «ДБТІ» податкових зобов`язань від контрагента ПАТ «Дніпровський меткомбінат». В подальшому, не зважаючи на фактично встановлені обставини, 20.06.2013 ОСОБА_9 складено акт від 20.06.2013 №3593/21/22.5-07/03341782 яким встановлено, що підприємство в порушення вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в період з жовтня 2010 року по липень 2012 року завищило податковий кредит на загальну суму з ПДВ 1 803 061 грн. по взаємовідносинам з підприємствами ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «Трансінвест-груп», ТОВ «Просвєт» та ПП «Електро-Лайф», а зазначене порушення надало можливість посадовим особам ОКП «ДБТІ» неправомірно зменшити (занизити) податкові зобов`язання з ПДВ на суму 1 803 061 грн. в період з жовтня 2010 року по липень 2012 року. Крім того, в акті перевірки зазначено завідомо неправдиві відомості про завищення посадовими особами ОКП «ДБТІ» самостійно визначених податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1 629 958 грн. по взаємовідносинам з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» в період з жовтня 2010 року по липень 2012 року. Вказаний акт разом з матеріалами надійшов до заступника начальника ОДПІ ОСОБА_10 для прийняття рішення про визначення грошових зобов`язань ОКП «ДБТІ». 20.06.2013 ОСОБА_10 діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ст.ст. 19-1, 187 Податкового кодексу України та Положення про Дніпродзержинську ОДПІ, знаючи про порушення податкового законодавства посадовими особами ОКП «ДБТІ», не здійснив контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та підписав податкове повідомлення-рішення № від 20.06.2015, чим встановив відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 691/36 від 27.07.2015 незаконні підстави для зменшення (заниження) податкового зобов`язання вищевказаного підприємства за період з 2010 по 2012 роки на суму 1 629 958 грн. спричинивши не донарахування ПДВ. Допитаний підозрюваний ОСОБА_10 показав, що вказівки про необхідність підписання зазначеного незаконного податкового повідомлення рішення надавала йому ОСОБА_5 , котра на той час перебувала на посаді в.о. начальника Дніпродзержинської ОДПІ та здійснювала контроль за проведенням перевірки ОКП «ДБТІ». Крім того, встановлено, що вона здійснювала спілкування з уповноваженими особами вказаного підприємства щодо умисного недонарахування всієї суми податкової заборгованості, а в подальшому унеможливлювала фактичне проведення перевірки ОКП «ДБТІ» з вказаних питань створюючи обставини за яких до бюджету України не надійшло податку на додану вартість на суму 1 629 958 грн. ОСОБА_5 та керівник ОКП «ДБТІ» ОСОБА_11 мали можливість обмінюватися інформацією між собою для вчинення злочину в інтересах ОКП «ДБТІ».

Для розслідування вищезазначеного факту, слідчий та прокурор просили суд надати дозвіл на проведення обшуків у квартирі ОСОБА_5 та в приміщенні ОДПІ, в її робочому кабінеті.

Отже, із обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні, вбачається, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 є злочином у сфері службової діяльності (ст. 364 КК України).

Згідно примітки до даної статті, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Суб`єктом зловживання владою або службовим становищем може бути лише службова особа.

Як вбачається із переліку вилучених речей, слідчим і прокурором вилучені документи, які вочевидь не належать підозрюваній ОСОБА_5 та не пов`язані із кримінальним правопорушенням в сфері службової діяльності, тому не можуть свідчити про вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки дані документи стосуються і належать сину підозрюваної ОСОБА_8 : особова справа №5549 ОСОБА_8 , трудова книжка ОСОБА_8 , дозволи на зброю № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , видані ОСОБА_8 , членський квиток ОСОБА_8 , витяг з наказу №226 о/с від 21.07.2015 про звільнення з ОВС ОСОБА_8 , послужний список ОСОБА_8 , свідоцтво про народження ОСОБА_8 .

Дані документи не мають відношення до службової діяльності ОСОБА_5 , не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і на їх вилучення немає прямого дозволу в ухвалах слідчого судді в ході проведення обшуку.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Суд виходить з того, що вилучене майно в ході обшуку має різні статуси. В одному випадку це речі та документи, щодо яких в ухвалі про дозвіл обшук прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення (ст.ст. 234, 235, 236 КПК України). В ухвалі слідчого судді повинен бути вказаний такий перелік.

В іншому випадку це інші речі та документи, щодо яких в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання та вилучення, проте які мають значення для розслідування.

У зв`язку із тим, що слідчим і прокурором вилучені документи ОСОБА_8 , які не мають відношення до службової діяльності ОСОБА_5 , і на їх вилучення немає прямого дозволу в ухвалах слідчого судді в ході проведення обшуку, тому дані документи підлягають негайному поверненню

Речі та документи, щодо яких прямо надано дозвіл на обшук є фактично речовими доказами та можуть (але не повинні виключно) зберігатися при матеріалах кримінального провадження до прийняття кінцевого рішення у справі (закриття, ухвалення вироку). В подальшому за правилами ч. 9 ст. 100, ст. 374 КПК України доля речових доказів і документів вирішується ухвалою суду за клопотанням слідчого чи прокурора, а на стадії судового розгляду судом, при цьому такі докази і документи повинні зберігатися до набрання кінцевим судовим рішенням законної сили.

Питання зберігання речових доказів і документів регулюється ст.100 КПК України, яка передбачає випадки, коли таке майно повертається володільцю до завершення кримінального провадження. Зокрема, згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був вилучений правоохоронцями, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Згідно із ч. 3 ст.100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження, проте за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, а за необхідності і його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно із п. 1 ч.6 ст. 100 КПК України деякі види речових доказів також можуть повертатися власнику (законному володільцю) або передаватися йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, володілець має право звернутися із клопотанням про повернення вилучених речей чи документів до слідчого (прокурора). Вирішення цього питання залежить від конкретних обставин кримінального провадження, адже законом встановлено не обов`язок, а право повернути таке майно до завершення провадження.

Даний тим майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею), або повернуто володільцю (ст.171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наведених норм закону випливає, що прокурор уповноважений винести постанову про визнання безпідставним тимчасового вилучення майна, коли немає достатніх підстав вважати його речовим доказом.

Прокурор, слідчий може також прийняти постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження до його завершення.

Як встановлено судом, речі, щодо яких ставиться питання про повернення не арештовані, щодо них не прийнято рішення про те, що вони приєднані та повинні зберігатися у слідства до кінця кримінального провадження.

Водночас, судом встановлено, що слідчим надано доручення провести огляд вилучених речей та документів у строк до 30.11.2016.

Отже, слідством вирішується питання про доказове значення вилучених предметів та документів ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, і вони можуть мати значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. З даною метою суддею слідчим і надано дозвіл на проведення обшуку. Такі дії слідчого відповідають вимогами ухвали про обшук та нормам кримінально-процесуального законодавства.

Відтак, прихожу до висновку, що бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні є протиправною в частині вилучення та не повернення негайно документів, які належать ОСОБА_8 .

Також бездіяльність слідчого та прокурора є протиправною в частині не розгляду питання про доказове значення та необхідність повернення речей та документів ОСОБА_5 у разі відсутності їх доказового значення, на які прямо надано дозвіл на вилучення в ході обшуку.

Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речі, як таких, що не арештовані, що не є тими речовими доказами, які повинні зберігатися при матеріалах кримінального провадження до його завершення, враховуючи, що слідством з`ясовуються обставини, що мають значення для кримінального провадження, а саме, виконується доручення слідчого, приходу до висновку, що вилучені речі ОСОБА_5 слід повернути одразу ж після виконання доручення від 21.09.2016 № 17/1-3100вих-16, яке виконується до 30.11.2016, або у разі його виконання раніше одразу ж після виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про визнання протиправною бездіяльності слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна підозрюваній ОСОБА_5 або її захиснику ОСОБА_3 , зобов`язання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 невідкладно повернути ОСОБА_5 або її захиснику ОСОБА_3 тимчасово вилучені речі та документи задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 або її захиснику ОСОБА_3 тимчасово вилучені документи - особову справу №5549 ОСОБА_8 на 148 аркушах, трудову книжку ОСОБА_8 , дозволи на зброю № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , видані ОСОБА_8 , членський квиток з вкладенням НОМЕР_4 на ОСОБА_8 , витяг з наказу №226 о/с від 21.07.2015 про звільнення з ОВС ОСОБА_8 , послужний список ОСОБА_8 , свідоцтво про народження ОСОБА_8 .

Зобов`язати слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 одразу ж після виконання доручення від 21.09.2016 № 17/1-3100вих-16 про проведення огляду речей та документів, вилучених в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , яке виконується до 30.11.2016, або у разі його виконання раніше одразу ж після виконання, повернути ОСОБА_5 або її захиснику ОСОБА_3 тимчасово вилучені речі та документи - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , картка індивідуального податкового номера на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 613 доларів США, свідоцтво про право власності на земельну ділянку, видана ОСОБА_5 із додатками на 7 аркушах, свідоцтво про народження ОСОБА_5 , технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 на 20 аркушах, договір дарування 52/100 частки житлового будинку із подвірними побудовами з додатком на 20 аркушах, договір купівлі-продажу земельної ділянки з додатками на 5 аркушах; папку пластикову зеленого кольору, в якій знаходяться документи у файлах на 58 аркушах, папку паперову білого кольору, в якій знаходяться медична картка ОСОБА_5 та гроші у сумі 110 доларів США, гаманець шкіряний, в якому знаходяться грошові кошти у сумі 8500 грн.; відеокамеру у чохлі SONY Super Steady Shoy DCR-SR220 модель №DSR- SR220K, банківську картку Приватбанку № 4731…1721, службове посвідчення № НОМЕР_5 ОСОБА_5 ; ноутбук марки Dell inepiron №5010 №196102, iPhone 6 іmеі 09552 білого кольору; телефон Nokia сріблясто золотого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 SUZUKI Grant Vitara НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , книжку червоного кольору, грошові кошти: загалом 243 долара США, 1000 грн.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 жовтня 2016 року. Повний текст ухвали складений 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1