Справа № 466/3607/14-к
У Х В А Л А
22 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку про наступне.

ОСОБА_10 на даний час утримується під вартою на підставі ухвали Шевченківського райсуду м. Львова від 19.05.16 р. , якою термін дії запобіжного заходу було продовжено до 07.08.16 р.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Саме покликання на тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_10 та припущення, що він знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, враховуючи тривалість перебування обвинуваченого під вартою, є недостатнім.

Прокурором при подання клопотання про продовження строку тримання під вартою не представлено жодних доказів на підтвердження того, що обвинувачений може в будь-який спосіб впливати на потерпілих та свідків, які саме ризики існують на даний час, що потребують продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду даного клопотання суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та приходить до висновку, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 . Проте, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого після закінчення строку дії ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу з 08 серпня 2016 року слід обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205, 331, 369-372, 395 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити .

З 08 серпня 2016 року обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:

- прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

- не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 .

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з 08.08.16 року до 07 жовтня 2016 року.

Скерувати копію ухвали в СІЗО № 19 Державної пенітенціарної служби України. та до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3