Справа № 190/1875/16-к
Провадження №1-кс/190/121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна,
в с т а н о в и л а:
19 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого П`ятихатського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт посівів кукурудзи.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що в ході обстеження земельних ділянок поблизу с. Червона Дереївка П`ятихатського району Дніпропетровської області виявлено земельну ділянку площею 30 га із земель сільськогосподарського призначення, яка використвується без правовстановлючих документів невстановленими особами та фактично засіяна кукурудзою. Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки на території Троїцької сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області. Таким чином, на самовільно зайнятій земельній ділянці здійснюється незаконна діяльність. У зв`язку з вищевикладеним просять накласти арешт на насадження кукурудзи засіяної на земельній ділянці площею 30 га, розташованої на території Троїцької сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області поблизу с. Червона Дереївка.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що накладення арешту потрібно для того, щоб невідома особа, яка самовільно засіяла земельну ділянку не збагатилась за рахунок насаджень кукурудзи, підозра по кримінальному провадження нікому не пред`являлася, посіви кукурудзи речовим доказам по кримінальному провадженню не визнавались.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 внесені відомості стосовно дій невстановленої особи, яка без укладання відповідних угод самовільно використовує земельну ділянку, розташовану на території Троїцької сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.
Актом обстеження від 01.07.2016 року встановлено, що земельна ділянка біля с. Зелений Клин Троїцької сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області засіяна кукурудзою.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
На підставі вимог ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частина 2 ст. 171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України.
В судовому засіданні слідчим суддею з`ясовано, що всупереч п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України в матеріалах клопотання про арешт майна відсутня наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а накладення арешту на майно інших осіб ст. 170 КПК України не передбачає.
Крім того, прокурором як в судовому засіданні, так і в клопотанні не доведено наявність ризиків - приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених посівів сільськогосподарських культур кукурудзи та не надано будь-яких доказів необхідності застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Всупереч цьому, в матеріалах клопотання відсутній обґрунтований розмір неправомірної вигоди або матеріальної шкоди.
За таких обставин, аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність відмови в задоволенні клопотання покурора про арешт майна, оскільки в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким повідомлено про підозру, не доведено та не надано доказів необхідності накладення такого арешту, тобто, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також не доведено наявність потреби досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручанняу права фізичної чи юридичної особи, як арешт посівів кукурудзи на земельних ділянках.
Керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання слідчого П`ятихатського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1