Справа № 307/2244/14-к
Провадження № 1-кп/307/18/16
У Х В А Л А
04 квітня 2016 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: з сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з середньою освітою, голови фермерського господарства "Овен-Лев", в силу ст.89 КК України судимості не має, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , 17 вересня 2012 року, близько 11 год., знаходячись на території земельної ділянки громадянина ОСОБА_6 , яка розташована в с. Вонігово на території урочища "Ботина", маючи прямий умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_6 , підійшов до нього і умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав бензопилу марки "STHILMS 180", вартістю 1200 гривень, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 06 жовтня 2012 року, близько 14 год., ОСОБА_4 , знаходячись на території земельної ділянки ОСОБА_7 , яка розташована в с. Вонігово на території урочища "Ботина", маючи прямий умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_8 , підійшов до нього і умисно, повторно, з корисливих мотивів відкрито викрав велосипед марки "Мустанг", вартістю 420 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений та його захисник просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта, з долученими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в складеному слідчим і затвердженому прокурором обвинувальному акті має міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не відповідає вказаним вимогам і не містить формулювання обвинувачення з посиланням на обставини, які, відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а містить лиш фактичні обставини та правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Таке формулювання обвинувачення, крім обставин, зазначених у диспозиції статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, повинно містити посилання на наявність доведених даних про саму подію кримінального правопорушення, час, місце, спосіб, мотив і мету його вчинення, а також форму вини та інші обставини, які впливають на ступінь його тяжкості, вид та розмір покарання, в даному випадку, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; та вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов`язково повинні міститися: в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок), тощо.

Суд вважає, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки не містить даних про всі процесуальні дії, не відображено всі процесуальні рішення прийняті в ході досудового розслідування, не зазначено їх реквізити, зокрема, відсутні дані про повідомлення підозрюваному його права та вручення відповідної пам`ятки, відсутні відомості про визнання особи потерпілого, про повідомлення останньому про його права та вручення відповідної пам`ятки, про здійснені слідчим запити документів.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 слід повернути прокурору Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.314-316, 334, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України - повернути прокурору Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області з метою усунення вказаних недоліків протягом розумного строку.

Ухвала може оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1