Справа №636/4174/15-к
Провадження №1-кп/636/89/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Леб`яже Чугуївського району Харківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, маючого двох малолітніх дітей на утриманні, працюючої на залізниці складачем поїздів, зареєстрованого у якості жильця в АДРЕСА_1 , проживаючого фактично в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2015 року в період часу з 18 по 20 годину ОСОБА_7 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння діючи навмисно спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4 та легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 за наступних обставин.
Так біля 18 години 25 травня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою, як він вказує, з`ясування причин з яких ОСОБА_4 забираючи свою онуку не підвіз його дитину із школи, прийшов до потерпілого додому, до квартири АДРЕСА_3 . На його дзвінок двері відкрила ОСОБА_5 та пояснила ОСОБА_7 , що її чоловіка немає вдома та щоб він прийшов іншим разом. Але ОСОБА_7 ігноруючи вимоги ОСОБА_5 , самовільно зайшов до квартири, сів у прихожій на стілець та заявив, що буде чекати ОСОБА_4 .. Вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 покинути житло підтримала і її дочка ОСОБА_9 , яка проживає разом з батьками, але ОСОБА_7 проігнорував і її вимоги. Тому ОСОБА_5 подзвонила чоловіку, повідомила про дії ОСОБА_7 і попросила терміново приїхати. По приїзду, ОСОБА_4 зрозумівши, що ОСОБА_7 знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння, спокійно зажадав він нього покинути житло вказуючи на те, що їм нічого з`ясовувати, на що ОСОБА_7 маючи умисел на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно раптово наніс три удари кулаком правої руки в обличчя потерпілому. Бажаючи припинити дії ОСОБА_7 та його напад, втрутилася ОСОБА_5 , але ОСОБА_7 і їй наніс удар кулаком в поперекову область справа. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виштовхали ОСОБА_7 з квартири на сходовий майданчик, де ОСОБА_7 продовжуючи наносити тілесні ушкодження потерпілому наніс кілька ударів ногою у взутті по стегну, коліну та кістці гомілкового суглобу лівої ноги ОСОБА_4 , від чого той впав на підлогу та потягнув за собою і нападаючого. І тільки на вимогу дочки потерпілих, втручання інших осіб - жильців будинку та сусідів ОСОБА_10 , зупинило дії ОСОБА_7 ..
За підсумками висновків судово-медичного експерта №154-Ч/15 від 04.07.2015 року та №233-Ч/15 від 22.07.2015 року у ОСОБА_4 було виявлено: крововилив на обличчі, перелом кісток носу без зміщення, закритий перелом зовнішньої кістки лівого гомілкостопного суглобу, що за ступеню тяжкістю є: крововилив на обличчі легке тілесне ушкодження; перелом кісток носу без зміщення легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я(більш ніж 6 днів, але менш ніж 21 день); закритий перелом зовнішньої кістки лівого гомілкостопного суглобу - середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження були спричинені в строк 25.05.2015 року за механізмом встановленому при слідчому експерименті від 16.07.2015 року (ар.с.25-26, 37-38).
Згідно висновків судово-медичного експерта №153-Ч/15 від 26.05.2015 року та №219-Ч/15 від 17.07.2015 року у ОСОБА_5 було виявлено: крововилив в поперековій області з права, який утворився від удару тупого твердого предмету у строк 25.05.2015 року, і за механізмом утворення відповідає обставинам встановленим при слідчому експерименті від 08.07.2015 року (ар.с.89, 105-106).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у висунутому органами досудового слідства обвинуваченні щодо навмисного заподіяння легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , не визнав і суду показав, що 25.05.2015 року в період часу від 18 до 19 години він прийшов до ОСОБА_4 поговорити про обставини, за яких той не підвіз із школи його дитину, бо ОСОБА_4 постійно його уникав, посилаючись на зайнятість. Він не заперечує, що був у стані алкогольного сп`яніння, але вів себе доброзичливо і ввічливо. На його дзвінок двері в квартиру відчинила ОСОБА_5 , взнавши, що ОСОБА_4 немає вдома він самочинно зійшов до квартири, сів на стілець та сказав, що буде чекати поки той не прийде. Через деякий час ОСОБА_4 приїхав і на його пропозицію поговорити, почав виганяти його з дому, а ОСОБА_5 напала на нього і почала бити. Після чого вони стали його бити удвох, а він наносив удари руками і ногами у відповідь. Визнає свою провину тільки в тому, що зайшов до квартири, в іншому себе винним не визнає, не яких навмисних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не наносив. А навпаки він отримав певні тілесні ушкодження від ОСОБА_10 , але до медичного закладу за лікуванням та встановленням їх ступеня тяжкості не звертався.
Але, винуватість ОСОБА_7 у скоєнні суспільно небезпечного винного діяння, повністю підтверджується зібраними по справі і дослідженими судом у судовому розгляді доказами в їх загальному зв`язку та аналітичній об`єктивній оцінці.
Так, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 25.05.2015 року біля 19 години у квартиру хтось подзвонив. Відкривши двері на порозі побачила ОСОБА_7 , який був у стані алкогольного сп`яніння, і став вимагати позвати її чоловіка. Коли вона повідомила, що ОСОБА_4 немає вдома, ОСОБА_7 самочинно зайшов до квартири, сів в коридорі на стілець і сказав що буде його чекати. До дому прийшла їх дочка ОСОБА_9 і вони удвох стали вимагати від ОСОБА_7 покинути квартиру, але він ігнорував їх вимоги. Тому вона подзвонила по мобільному телефону чоловіку і десь через півгодини він приїхав. Коли ОСОБА_4 також став вимагати від ОСОБА_7 щоб він вийшов з квартири, той раптово став наносити удари кулаками йому в обличчя. Захищаючи чоловіка, вона стала відтягувати ОСОБА_7 , тоді ОСОБА_7 наніс і їй кілька ударів кулаком по тулубу. Вони виштовхали ОСОБА_7 з квартири на сходовий майданчик під`їзду, але він схопив руками ОСОБА_4 і не відпускаючи, став наносити удари ногами у взутті по ногам потерпілого, від чого той впав. ОСОБА_7 і в цьому положенні продовжував наносити удари потерпілому. Їх дочка вибігла з під`їзду і стала звати на поміч, і тільки втручання сусідів по будинку, які фізично відтягли нападника, зупинило дії ОСОБА_11 . До цього випадку їх сім`я взагалі ніколи не спілкувалася з ОСОБА_7 , він не коли не був у них вдома, вони не є родичами або приятелями, між ними ніколи не було будь-яких конфліктів. Знають друг друга оскільки проживають в одному селищі, та ОСОБА_4 і ОСОБА_7 разом працюють на залізниці. Причини дій ОСОБА_7 їй не зрозумілі.
ОСОБА_4 , даючи пояснення у судовому засіданні, підтвердив покази своєї дружини, та розповів, що 25.05.2015 року біля 20 години йому на мобільний телефон подзвонила дружина і повідомила, що до їх квартири самочинно зайшов п`яний ОСОБА_7 , не виходить і чекає його. Він відразу поїхав до дому. Коли він увійшов до квартири, то побачив, що в прихожій на пуфику сидів ОСОБА_7 , який знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Про його стан він зрозумів за поведінкою та розмовою. ОСОБА_7 почав казати щось не зрозуміле про дітей та школу, тому він запропонував йому вийти на вулицю і там розмовляти. Але ОСОБА_7 піднявся з пуфика та раптово наніс кілька ударів кулаком йому в обличчя та голову. Розбив йому ніс, від чого пішла кров. Щоб припинити дії ОСОБА_7 , він схопив його за одяг та потяг на сходовий майданчик під`їзду. Виштовхати ОСОБА_7 з квартири йому допомагала дружина. Але на сходовому майданчику ОСОБА_7 почав бити йому по ногах, а збивши з ніг на підлогу, на валився на нього і продовжив лупцювати руками. В цей час на поміч позвала сусідів дочка і чоловіки фактично відтягли ОСОБА_7 від нього та витягли з під`їзду, бо він намагався продовжувати бити його. В цей же день він був вимушений звернутися до лікарні, бо в нього опухло обличчя і він не міг стати на ліву ногу. При медичному обстеженні було встановлено перелом кісток носу та перелом кістки гомілкостопу лівої ноги. Будь-яких підстав або причин таких дій ОСОБА_7 щодо нього - не вбачає. У них ніколи не було конфліктів, як за місцем проживання, так і на роботі. Вони ніколи не спілкувалися, бо між ними велика різниця у віці. Ствердження ОСОБА_7 , що начебто він не підвіз його дитину зі школи, не відповідає дійсності. Вважає ці обставини ОСОБА_7 придумав щоб якось обґрунтувати свої дії. У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 стає агресивним і у нього вже раніше були конфлікти з жителями селища.
Наведені пояснення потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 узгоджуються з показами допитаних у судовому засіданні свідків.
Свідок ОСОБА_9 , пояснила, що проживає разом з батьками і 25.05.2015 року після 19 години їй на мобільний телефон подзвонила мати і попросила прийти додому, бо до них у квартиру самочинно зайшов п`яний ОСОБА_7 і не бажає виходити. Вона відразу прийшла додому. В коридорі на стільці сидів ОСОБА_7 , якого вона знає як жителя селища, вони разом працюють на залізниці, їх діти навчаються в одному класі. Тобто вони знайомі, але ніколи тісно не спілкувалися, між ними ніколи не було конфліктів або негараздів. ОСОБА_7 ніколи не був у них вдома, тому його поведінка її здивувала. Вони разом з матір`ю стали вимагати від ОСОБА_7 вийти з квартири, але він ігноруючи їх вимоги став висловлювати образи. За його поведінкою, розмовою та запахом перегару вона зрозуміла, що ОСОБА_7 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Мати подзвонила батьку і через деякий час він приїхав. Коли ОСОБА_4 увійшов до квартири і побачив ОСОБА_7 , який сидів на стільці в коридорі, то він став спокійно у ввічливій формі просити того вийти на вулицю. Але ОСОБА_7 піднявся зі стільця та раптово почав наносити удари кулаком в голову та обличчя ОСОБА_4 , від чого у того із носу пішла кров. Мати стала відтягувати ОСОБА_7 , щоб припинити його дії, тоді він став бити і її. Вони виштовхали ОСОБА_7 на сходовий майданчик під`їзду з приміщення квартири, але ОСОБА_7 схопив ОСОБА_4 за сорочку та потяг за собою. На сходовому майданчику ОСОБА_7 не відпускаючи ОСОБА_4 , став наносити йому удари ногами по ногах і збивши з ніг на підлогу, та на валившись зверху, почав знову наносити удари кулаками. Зрозумівши, що вони у двох з матір`ю не зможуть припинити дії ОСОБА_7 , вона вибігла з під`їзду та покликала на допомогу сусідів. До під`їзду забігли ОСОБА_12 та Іноземцев відтягли ОСОБА_7 від батька та вивели його на вулицю, причому фізично утримували ОСОБА_7 , бо він поривався повернутися і продовжити бити його.
Допитана у якості свідка ОСОБА_13 , пояснила суду, що ввечері 25.05.2015 року вона знаходилася біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час з під`їзду вибігла дочка ОСОБА_14 і почала кричати про допомогу. До під`їзду побігли ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Через кілька хвилин ОСОБА_12 та ОСОБА_15 витягли з під`їзду ОСОБА_7 та посадили на лавочку. ОСОБА_7 був п`яний та викрикував нецензурну лайку. Вони його тримали щоб він заспокоївся і не пускали до під`їзду, куди той поривався повернутися. Що відбувалося у під`їзді вона не бачила, але на вулицю вийшла ОСОБА_5 , як була дуже перелякана, руки та обличчя у неї були подряпані і вона стала питати як викликати міліцію. На ОСОБА_7 тілесних ушкоджень вона не бачила. До під`їзду вона не заходила, пішла додому і що відбувалося далі не знає.
ОСОБА_16 , при допиті у якості свідка у судовому засіданні пояснив, що ввечері 25.05.2015 року на крики про допомогу дочки ОСОБА_14 , він разом з сином ОСОБА_17 підбіг до під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Разом з ними до під`їзду підбіг і ОСОБА_18 . Він до під`їзду не заходив і що там відбувалося не бачив. До під`їзду зайшли ОСОБА_15 та його син ОСОБА_19 . Після цього він пішов, і що відбувалося далі не знає.
Свідок ОСОБА_20 , даючи покази у судовому засіданні, вказав, що ввечері 25.05.2015 року біля будинку АДРЕСА_4 , він почув крики про допомогу дочки ОСОБА_14 . Забігши до під`їзду, побачив на підлозі сходового майданчика ОСОБА_4 і ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння і нападав на ОСОБА_4 .. Разом з ним до під`їзду забіг ОСОБА_19 . Вони удвох відтягли ОСОБА_7 від ОСОБА_4 та вивели на вулицю, посадили на лавочку і утримували, бо той поривався повернутися. Причому ОСОБА_7 викрикував нецензурну лайку та образи щодо ОСОБА_4 .. У ОСОБА_4 було розбито обличчя і він був у крові. На ОСОБА_7 він тілесних ушкоджень не бачив. З яких причин ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_10 додому не знає. До цього випадку ОСОБА_7 , наскільки йому відомо, ніколи до ОСОБА_10 не приходив, будь-яких конфліктів між ними не було, вони взагалі не спілкувалися. Після події ОСОБА_7 йому про причини своєї поведінки не розповідав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , пояснив, що ввечері 25.05.2015 року почувши крики про допомогу дочки ОСОБА_14 підбіг до під`їзду будинку, де вони проживають. Разом з ним до під`їду зайшов і ОСОБА_18 . Він побачив на підлозі сходового майданчика лежачих ОСОБА_4 і ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння і нападав на ОСОБА_4 .. Вони удвох з ОСОБА_15 відтягли ОСОБА_7 від ОСОБА_4 та вивели на вулицю, посадили на лавочку і утримували, бо той поривався повернутися. Причому ОСОБА_7 викрикував нецензурну лайку та образи щодо ОСОБА_4 .. У ОСОБА_4 було розбито обличчя і він був у крові. На ОСОБА_7 він тілесних ушкоджень не бачив. Він товаришує з ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 є його родичем. З яких причин ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_10 додому не знає. До цього випадку ОСОБА_7 , наскільки йому відомо, ніколи до ОСОБА_10 не приходив, будь-яких конфліктів між ними не було, вони взагалі не спілкувалися. Після події ОСОБА_7 йому про причини своєї поведінки не розповідав.
Крім цього, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними дослідженими судом матеріалами та доказами по кримінальному провадженню:
-висновком експерта №154-Ч/15 від 04.07.2015 року (а.с.25-26 крим.провадження) за яким у ОСОБА_4 мали місце: крововилив на обличчі, перелом кісток носу без зміщення, закритий перелом зовнішньої кістки лівого гомілкостопного суглобу, що за ступеню тяжкістю є: крововилив на обличчі легке тілесне ушкодження; перелом кісток носу без зміщення легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я(більш ніж 6 днів, але менш ніж 21 день); закритий перелом зовнішньої кістки лівого гомілкостопного суглобу - середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Ці тілесні ушкодження утворилося в строк 25.05.2015 року в результаті ударного впливу тупих твердих предметів, а закритий перелом зовнішньої кістки лівого гомілкостопного суглобу від переразгибу лівої стопи внутр. Висновки судово-медичної експертизи об`єктивно підтверджується медичною документацією амбулаторного хворого Чугуївської ЦРЛ, рентгенівськими знімками та висновком консультанта рентгенолога;
-даними протоколу слідчого експерименту від 16.07.2015 року (л.29-32 крим.провадження) та фототаблиці цієї процесуальної дії, за якими ОСОБА_4 в присутності понятих, показав, яким чином наніс обвинувачений йому тілесні ушкодження і ці дії ОСОБА_7 об`єктивно підтверджуються підсумками судово-медичної експертизи №233-Ч/15 від 22.07.2015 року(а.с.37-38 крим провадження) щодо механізму утворення ушкоджень у вигляді крововиливу на обличчі, перелому кісток носу без зміщення, закритого перелому зовнішньої кістки лівого гомілкостопного суглобу;
-висновком судово-медичного експерта №153-Ч/15 від 26.05.2015 року за яким у ОСОБА_5 було виявлено: крововилив в поперековій області з права, який утворився від удару тупого твердого предмету у строк 25.05.2015 року, і за механізмом утворення відповідає обставинам встановленим при слідчому експерименті від 08.07.2015 року (ар.с.89, 105-106 крим.провадження).
За наведеним, суд діючи в рамках висунутого прокурором обвинувачення, доходить висновку, що в ході судового розгляду кримінального провадження доведена вина ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому злочинів та кваліфікує його дії за змістом обвинувального акту за ч.1 ст.125, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , та за ч.1 ст.122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я.
Призначаючи покарання на загальних засадах в порядку ст.65 КК України, суд діючи в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вичинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів
Дослідивши обставини справи, дані про його особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості у стані алкогольного сп`яніння, вину не визнав, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має сім`ю і двох малолітніх дітей на утриманні, офіційно постійно працює на державному підприємстві. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не вбачає. Обставинами, що обтяжують його покарання, визначає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини, що обтяжують його покарання, те що скоєне ним кримінальне правопорушення має середню тяжкість, суд призначає йому покарання в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковане діяння у вигляді позбавлення волі, але приходить до висновку про доцільність звільнення його від відбуття покарання з випробуванням, оскільки його виправлення та перевиховання ще можливе без ізолювання від суспільства.
Заявлені потерпілими цивільні позови задовольнити в повному обсязі, як такі що ґрунтуються на фактичних обставинах кримінального провадження та підтвердженні доказами.
Судові витрати та речові докази по справі - відсутні.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст125 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.122 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
за ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт на строк двісті годин.
У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання засудженому ОСОБА_7 у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку в 3 (три) роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно засудженого ОСОБА_7 - не обирати.
Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.ст.394,395 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя: