АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора повернуто ОСОБА_6 .

Повертаючи ОСОБА_6 скаргу, суд в ухвалі вказав, що скарга подана після закінчення десятиденного строку з моменту бездіяльності слідчого і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення. Також за змістом ухвали, скарга подана особою, яка немає права подавати скаргу, оскільки ОСОБА_6 не додав до скарги передбачених процесуальним законом документів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП м. Києва щодо невнесення відомостей в ЄРДР щодо притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за хуліганство, зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП м. Києва внести заяву ОСОБА_6 від 17 вересня 2015 року до ЄРДР, також ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п.1, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого повертається особі, яка її подала, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку і слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування надається - заявнику, потерпілому, його представнику чи законномупредставнику, підозрюваному, його захисникучи законному представнику.
Зазначеною нормою закону визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатись з відповідною скаргою.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, до скарги поданої ОСОБА_6 , як це випливає з її змісту, не були додані відповідні документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_6 як представника ОСОБА_7 .

За таких обставин, як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, ОСОБА_6 не додавдо матеріалів скарги документів, що він є представником ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, вірно застосував положення п.3 ч.2 ст. 304 КПК України та прийшов обґрунтованого висновку про повернення скарги особі, яка не має права подавати скаргу.

Також слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення десятиденного строку з моменту бездіяльності слідчого, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві із скаргою заявою про вчинення хуліганства ОСОБА_8 .

Із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві до суду ОСОБА_6 звернувся 24 березня 2016 року, тобто майже через шість місяців, і будь-яких даних, що протягом цього часу він цікавився своєю заявою, суду не надав, не надані такі дані і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Зі змісту п.3 ч.2 ст. 304 вбачається, що скарга подана після закінчення строку, і слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, повертаючи ОСОБА_6 скаргу бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску ОСОБА_6 строку на оскарження цієї бездіяльності до суду, та відсутності підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора повернуто ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1326/2016 Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1