Справа № 390/36/15-к
Провадження № 1-кп/390/3/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мартоноша Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, одружений, з повною загальною середньою освітою, працює водієм в ПГО АПВТ «Фірма-Ласка», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Досудовим розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що приблизно 10 год. 20 хв. що 01 грудня 2012 року ОСОБА_9 , керуючи автомобілем ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з шляхового листа, який належить на правах власності TOB «Ласка», грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України, відповідно до яких:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки руху водій повинен:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху,
рухаючись по вул. Кірова в с. Могутнє Кіровоградського району Кіровоградської області, під час руху нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проявив власну бездіяльність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, стеживши за дорожньою обстановкою, не вірно відреагував на її зміну, яка виразилася у появі дитини дошкільного віку поблизу проїзної частини (біля правого краю проїзної частини щодо напрямку руху автомобіля) без нагляду дорослих, чим грубо порушив п. 1.7 ПДР України відповідно до якого «водії ... зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти…», проявивши особисту неуважність, не оцінив дорожню обстановку, як небезпечну для подальшого руху, при цьому порушуючи вимоги п. 12.3. ПДР України згідно з яким: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не знизив швидкість керованого ним автомобіля до мінімально безпечної величини, щоб у разі початку руху дитини через проїзну частину та при застосуванні гальмування, міг зупинити автомобіль до лінії руху дитини, а навпаки не знижуючи швидкості продовжив рух далі.
Під час подальшого руху ОСОБА_9 виявив, що малолітній пішохід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочала рух через проїзну частину справа наліво, щодо напрямку руху автомобіля ГАЗ -5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак через обрану невірну швидкість руху та проявлену безпечність не зміг зупинити керований транспортний засіб до лінії руху пішохода, унаслідок чого допустив на неї наїзд.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми черепа: садна лобу і скроні ліворуч, значної ділянки осадження в області лоба у зоні росту волосся з переходом на перенісся, спинку носа, кінчику носа, верхню та нижню губу і області обох щік, вираженого крововиливу в м`які тканини голови, перелому зводу та основи черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забої речовини головного мозку; закритої тупої травми органів грудної клітини, крововиливу у корні легень, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1394 від 21.12.2012 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_11 .
Дії ОСОБА_9 кваліфіковані органами досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
У судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину не визнав та повідомив, що працював водієм молоковоза на підприємстві «Ласка». Водієм працює з 1971 року по сьогоднішній день. За час роботи в нього порушень і аварій не було, їздить завжди обережно. Його день починався о четвертій годині ранку: він просипався, оглядав машину та готувався до виїзду. О п`ятій годині ранку він з заготівельником починали збирати молоко у людей. Він під`їжджав до місць, де збиралися мешканці сіл із молоком, ОСОБА_12 купувала у них молоко, після чого відвозили продукцію на завод в м. Кіровоград. Він працював постійно по одному маршруту з 2010 чи 2011 року. Після чого, він заганяв автомобіль в гараж, де його оглядали на оглядовій ямі, перевіряли шляховий лист, також його перевіряв лікар, а потім йому вже давали новий шляховий лист і він повертався автомобілем додому. 01 грудня 2012 року перед виїздом він ввечері ліг спати після новин, стан здоров`я був хороший. Працював через день, тобто часу для відпочинку було вдосталь. Повертаючись з гаража, після того як перевірили машину, в с. Могутнє трапилось ДТП, а саме: дитина вискочила перед машиною і потрапила під неї. Все, що він встиг і зміг зробити, зробив, але уникнути ДТП не вийшло. В селі Могутнє їхали приблизно о 10 годині ранку. Дорога була мокра, на вулиці пасмурно. З якою швидкістю рухався - точно не пам`ятає, але точно в межах дозволеної швидкості в населеному пункті. На якій відстані побачив дитину - сказати не може, все було в секундах, він лише побачив, як вона вискочила з хвіртки, рухалась справа наліво. Хвіртка відчинялась у двір. Подвір`я огороджено штахетом, дитину неможливо було побачити. Дитину помітив, коли та вибігала, оскільки він дивився прямо на дорогу. Він одразу нажав на гальма, щоб уникнути аварії. Не пам`ятає чи повертав кермо ліворуч чи праворуч, оскільки не було часу на роздуми. Їхав ближче до правої частини. Він не може пояснити - чому гальмуючи його автомобіль повело ліворуч. Автомобіль зупинився на лівій обочині. Місце контактування автомобіля з дитиною вказати не може, це були секунди, всі ці дані є в протоколах слідчих дій. Де знаходилась дитина після зіткнення на узбіччі чи на проїзній частині - вказати не може. Хто викликав міліцію, швидку не знає, він в той час був у шоковому стані, багато чого не пам`ятає. На момент ДПТ автомобіль був пустий, гальмівна система автомобіля - двоконтурна. Чому автомобіль перемістився під час гальмування на ліву сторону, в напрямку руху дитини, він пояснити не може, можливо внаслідок того, що дорога була мокрою чи болото потрапило на колеса. З ним на момент ДТП в машині була ОСОБА_12 .. Його дочка із сестрою після ДТП відвозили потерпілим допомогу. Він вважає, що причиною ДТП, є те, що дорослі недогледіли малолітню дитину, тобто залишили її без нагляду. В січні 2013 року приймав участь в слідчому експерименті, крім нього було багато людей, механік, слідчий, свідок ОСОБА_13 (його пасажир) та інші. Перед слідчим експериментом всі учасники зібралися перед с. Могутнє. Під час слідчого експерименту була свідок ОСОБА_14 , вона і показувала як бігла дитина. Пояснити висновки експертів, в яких зазначено, що водій міг уникнути ДПТ не може. Автомобіль 01.12.2012 відразу після ДТП забрали на штраф майданчик (зберігався у дворі Кіровоградського РВ). Ніяких пляшок в кабіні не було, ніхто нічого не витягував, там була лише сумка і невеликий пакет пасажирки ОСОБА_12 ..
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що приблизно о 09 год. 01 грудня 2012 року вона зі своїм чоловіком та доньками ( ОСОБА_15 дванадцятирічна і молодша Дар`я, якій було на той момент п`ять років) приїхали в гості до батьків. Діти гралися в будинку, дивились телевізор, тощо. В той день погодні умови були добрі, снігу не було, асфальт не був мокрий, опадів не було. Вона вийшла на двір за водою і побачила свою куму ОСОБА_16 , до якої пішла і почала з нею розмовляти. Під час розмови з ОСОБА_16 вона не чула, що наближався автомобіль. Говорили вони приблизно хвилин п`ять, потім вона побачила, що обличчя сусідки змінилось, вона почала дивитися в сторону їхнього будинку і викрикнула «Стій». Після цього вона повернулась та побачила, як молоковоз здійснив наїзд на її малолітню доньку ОСОБА_17 , після чого здійснив маневрування ліворуч і почав рухатися в їхній бік, ледве не здійснивши наїзд на них. Вона побачила, що її донька під молоковозом і він її викинув на проїжджу частину. Автомобіль зупинився на лівому узбіччі під забором біля будинку АДРЕСА_2 . Потім вона почала кричати «допоможіть». Після її крику вибігла старша донька. Дитина лежала на дорозі, вона її схватила на руки і поклала на праве узбіччя біля забору, потім приїхала машина, на якій вирушили в лікарню. У с. Миронівка пересіли на автомобіль швидкої допомоги, який довіз їх до дитячої обласної лікарні. По дорозі до лікарні ОСОБА_18 померла. Коли приїхали в лікарню, вийшли лікарі з носилками і забрали дитину, вона чекала в прийомному покої, а потім вийшла медсестра і повідомила, що дитина померла. Далі було розпочате розслідування ДТП. Через кілька днів ОСОБА_16 розповідала, що вона побачила, як ОСОБА_19 виглянула з хвіртки будинку АДРЕСА_3 , постояла декілька секунд і почала рухатися до них. Вони її не звали і взагалі вона не бачила доньку. На ОСОБА_20 була одягнута червона шапочка, костюм темно-бузкового кольору, червоні чоботи і курточка зимова, в такому одязі, на її переконання, дитина не могла швидко бігти. ОСОБА_16 казала, що ОСОБА_19 звичайним темпом переходила дорогу. Хвіртка на воротах залізна, суцільна, відчиняється у двір. Взимку було проведено слідчий експеримент, але вони в ньому участі не приймали, оскільки є потерпілими, лише спостерігали. Вона неодноразово телефонувала слідчому і запитувала щодо ходу розслідування. В лютому 2013 року вона зателефонувала слідчому і він повідомив, що всі документи їй вислав листом, а справа закрита за відсутністю складу злочину. 22 лютого 2013 року вони поїхали знайомитися з документами, адвоката в них не було, адже слідчий сказав, що їх захищає держава. Потім вони почали писати скарги до прокуратури та в інші органи. Ленінським районним судом м. Кіровограда було скасовано постанову про закриття кримінального провадження і знову почалося досудове розслідування, був призначений новий слідчий, їх почали заново допитувати, проводити експертизи (дві в Кіровоградському НДКЦ і третій раз проводили в Києві), але в серпні місяці справа знову була закрита, як наслідок вони почали оскаржувати постанову. Вони були на прийомі в обласного прокурора ОСОБА_21 , який скасував другу постанову про закриття провадження і знову почалось досудове розслідування, внаслідок якого справа була направлена до суду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що очевидцем подій він не був. В день ДТП він з сім`єю був в с. Могутнє у батьків дружини. Все, що відбувалось, йому відомо зі слів дружини ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_16 , а саме: дитина знаходилась за хвірткою, на проїжджій частині, і коли почала рухатися в бік своєї матері ОСОБА_6 , стався наїзд на лівій стороні проїжджої частини, в результаті якого Дар`я загинула. ОСОБА_16 розповідала, що вона разом з його дружиною знаходились на лівому узбіччі, а дитина стояла в хвіртці навпроти них, потім вийшла на узбіччя та почала рух в їх напрямку. Під час ДТП дорога була сухою, перешкод не було, після ДТП були з лівої сторони два сліди від гальмування задніх коліс автомобіля. Автомобіль після ДТП зупинився на лівому узбіччі. Працівники міліції прибули на місце події приблизно через годину. На місце ДТП приїхав син ОСОБА_9 та його донька. Він був присутній під час проведення слідчого експерименту 10 січня 2013 року, проводили його за участю слідчого, ОСОБА_9 , його зятя ОСОБА_22 і водія слідчого. Слідчий водив ОСОБА_9 і вказував на місця, а той відповідав - так чи ні. Коли він з дружиною зазначили, що слідчий вказує не правильне місце зіткнення автомобіля з дитиною, слідчий ОСОБА_23 сказав їм не втручатися. 10.01.2013 слідчий експеримент із його дружиною не проводився.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_6 є її кумою. 01 грудня 2012 року, коли вийшла з будинку, побачила ОСОБА_6 , яка підійшла до неї, а саме - до будинку АДРЕСА_2 , і вони почали спілкуватися. Вона стояла обличчям до ОСОБА_6 , спостерігала за дорогою. Погода була волога, але снігу не було. Під час спілкування вона чула, що їде вантажний автомобіль (водій взяв в ліву сторону), а напроти з хвіртки домоволодіння вийшла дитина (в красній шапці, куртка розстібнута), яка постояла пару секунд на узбіччі та почала до них бігти. Автомобіль від потерпілої, яка стояла у хвіртці знаходився на відстані метрів 6-7. Дитина стояла у хвіртці, яка відкривається у двір, вона не могла бачити машину. Вважає, що водій міг бачити дитину. Даша побігла не швидким темпом. Вона розуміла, що автомобіль не зможе загальмувати так швидко, а тому крикнула їй «Стій!». Потім вона побачила - як автомобіль наїхав на дитину, яка два чи три рази перевернулася під колесами, і відкинув під праве колесо, після чого вона закрила очі. Наїзд відбувся на лівій стороні дороги бампером. Далі побачила як ОСОБА_6 підхопила дитину на руки і віднесла її на праву сторону і крикнула «Допоможи!». Молоковоз зупинився, вийшов водій ОСОБА_9 і жінка, з якою він їхав. В цей час вона побігла до сусідів шукати машину, щоб везти дитину до лікарні. Потім вона зателефонувала до свого зятя та попросила його під`їхати. Коли бігла за телефоном, то бачила, що ОСОБА_9 розмовляв з кимось по телефону. Після ДТП вона забрала ОСОБА_7 і вони поїхали до лікарні. Ширина узбіччя де проживають батьки потерпілих приблизно 1-1,5 метра. За її участю проводилось багато слідчих дій, а саме взимку 2013 року слідчий ОСОБА_23 проводив з нею слідчий експеримент, на якому вона показувала, як все відбулося. Під час проведення першого слідчого експерименту, який проводив слідчий ОСОБА_23 , її не запитували, де було місце зіткнення, вони самі все записували та відмічали. Вона не робила зауваження з приводу протоколу відтворення, який складав слідчий ОСОБА_23 .. Пізніше її допитував інший слідчий, якому вона надала інші покази щодо місця знаходження автомобіля, тому що її взяла образа. А під час проведення другого слідчого експерименту, який проводив інший слідчий, вона вказувала - де саме відбулось зіткнення. ОСОБА_9 показував слідчим, що він їхав з Кіровограда по правій стороні, а насправді вже на той момент він взяв ліву сторону.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_24 пояснив, що ОСОБА_9 знає як колегу, потерпілих не знає. В грудні 2012 року працював механіком по випуску транспортних засобів на фірмі «Ласка». 01 грудня 2012 року автомобіль, яким керував ОСОБА_9 був ним провірений та перебував в задовільному стані, враховуючи вік транспортного засобу. Його ходова, тормозна та рульова частини автомобіля були в задовільному стані. Автомобіль обов`язково оглядається при видачі шляхового листа. Чому під час ДТП не спрацювала вся гальмівна система, а лише два колеса, - йому не відомо. Технічний огляд автомобіля проводиться раз на рік, начебто весною. Скарг щодо несправностей автомобіля від ОСОБА_9 не надходило. Машина після ДТП з`явилась в гаражі більше, ніж через місяць, весь цей час вона знаходилась на штрафмайданчику в м. Кіровограді. Випуск автомобілів починається о 8 год. ранку. Видача автомобілів ведеться через журнал, виписується шляховий лист. Гальмування автомобіля ГАЗ-53 починається з передніх коліс, а потім гальмують задні колеса. Крім механіка, водія оглядає медичний працівник. Автомобіль в позаслужбовий час, якщо він рано виїжджає на рейс, водій може залишити в себе вдома. Коли останній раз ремонтувався автомобіль ОСОБА_9 йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_25 пояснив, що ОСОБА_9 знає як водія молоковоза, потерпілих знає як односельчан. Очевидцем ДТП не був. Він був понятим під час огляду місця події. Під час слідчої дії був він, його товариш ОСОБА_26 та працівники міліції. Разом із слідчим він заміряв гальмівний шлях, який становив приблизно за 20 м, але точно не пам`ятає, автомобіль стояв на узбіччі з лівої сторони, під забором. Кров була за автомобілем, серед дороги навпроти будинку та на узбіччі. Погодні умови були нормальні, заміри проводили приблизно о 10 год. ранку, точно не пам`ятає. Яка була дорога під час ДТП не знає, коли проводили заміри, дорога була нормальна. Встановлювали місце наїзду, як ми зрозуміли від краю проїжджої частини мерти 3 з лівої сторони, точно вже не пам`ятає. Протокол складався на місці події, вони підписалися та пішли по своїм справам. Фотозйомка місця події проводилася, а чи була відеозйомка - йому не відомо. На місці події він бачив ОСОБА_16 та інших людей з села. Місце зіткнення автомобіля із пішоходом було з лівої сторони, ближче до узбіччя з лівої сторони. Він запевняє, що все було правильно складено, вони особисто з ОСОБА_26 приймали участь у замірах. Встановлювали місце наїзду зі слів слідчого та по слідам крові. Слід виглядав так: із середини дороги йшов в ліву сторону і аж на узбіччя, вирівнявся під забором. Все як написано в протоколі - так все і було, вони все перевіряли. Хто ще, крім нього та ОСОБА_26 , підписував протокол йому не відомо. Він не бачив, щоб з автомобіля щось вивантажувалось, але хтось казав, що бачив. Чи переміщувалось щось з місця - йому не відомо. З автомобіля нічого не вилучалось, особисто він не бачив. Сам огляд автомобіля не проводився, його фотографували.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_27 пояснив, що ОСОБА_9 не знає, потерпілих знає як односельчан. Очевидцем ДТП не був. Він був понятим під час огляду місця події. Він разом із слідчим, ОСОБА_25 , водієм ОСОБА_9 здійснювали заміри, де знаходився автомобіль, тощо. Чи підписувався в протоколі ОСОБА_9 - він не знає. На його думку в протоколі та схемі ДТП все відображено правильно. З місця події при ньому нічого не вилучалось, сам автомобіль при них не оглядався. Огляд проводили приблизно годину. В протоколі зазначено місце наїзду, прив`язка була до калюжі крові. Автомобіль зміщався у ліву сторону. Слід гальмування був один з правої сторони, спочатку був приривчастий (два кусочка по півметра), а потім - суцільний чорний слід правого колеса машини. Він не бачив, щоб з автомобіля щось вивантажувалось. Обставини події йому не відомі. Машина була практично на узбіччі. Заяв та зауважень до протоколу в нього не було.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_28 пояснила, що знає потерпілих як односельчан. 01 грудня 2012 року вона їхала на велосипеді по дорозі в селі. Дорога була не дуже мокра, точно не пам`ятає. Бачила як назустріч їхав молоковоз, на нормальній швидкості - не швидко. Від аварії вона була метрів за 200. Пішоходів на дорозі не бачила. Молоковоз їхав нормально, а потім почав швидко звертати в ліву сторону, пролунав гучний звук гальмів і щось гупнуло. Сам момент аварії вона не бачила. Автомобіль зупинився прямо під забором. Потім почали кричати люди. Вона зупинилась і зателефонувала сільському голові, щоб та викликала швидку допомогу, тому що зрозуміла, що сталося ДТП. Через 5-7 хвилин вона під`їхала на місце пригоди. Пам`ятає, що на місці ДТП була ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , їх донька ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , водій, з яким була ще чорнява жінка, коли вона їх бачила вони стояли вже біля машини, з ними вона не спілкувалась. Потім їй стало відомо, що ОСОБА_32 попала під машину. Дитина була в різнокольоровій шапочці та темно синій куртці. На місці події побачила гальмівний слід, який був досить довгим. На автомобілі ОСОБА_33 повезли дитину до лікарні. Після цього вона поїхала додому.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_34 пояснила, що ОСОБА_9 не знає, потерпілих знає як односельчан. 01 грудня 2012 року до неї приїхав ОСОБА_35 і сказав, що внучка потрапила в ДТП (її збила машина), і попросив надати їй медичну допомогу. Вона приїхали на місце пригоди. В той час вже викликали швидку допомогу, яка знаходиться в с. Володимирівка. ОСОБА_6 з дитиною вже була в автомобілі ОСОБА_36 , вона також сіла до них в автомобіль і вони поїхали назустріч машині швидкої допомоги. Дівчинку оглядала вже в дорозі, вона була без свідомості, в області скроні було незначне поранення, з вух були крововиливи, дихання було поверхневе, слабе, зіниці реагували на світло і на дотик. В машині приклала їй антисептичну пов`язку і обробила перекисем водню. При в`їзді в с. Володимирівка вони зустріли машину швидкої допомоги, в яку пересіли, в той час, коли пересідали дівчинка стогнала, ще були ознаки життя. Хвилин через 15 почали блідніти шкіряні покрови і появилась синюшність губ, кров`янисті виділення, ще були. В машині швидкої допомоги вона зробила дитині ін`єкцію «кордіаміна» для підтримки серця, щоб хватило часу доїхати до дитячої обласної лікарні. Вже коли в`їхали до лікарні і занесли дитину на прийомний покій, викликали лікаря реаніматолога, який вийшов, оглянув дитину і констатував смерть, в неї не було пульсу, дихання і серцебиття. Далі викликали міліцію. На місці події вона майже не була. ОСОБА_32 була вдягнута в рожеву шапочку, черевики, курточку, штани, начебто рожеві, колір речей вона точно не пам`ятає. Погода була суха, дощу не було. Причини ДТП їй не відомі.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_37 пояснила, що ОСОБА_9 не знає, потерпіла ОСОБА_6 - її дочка, а ОСОБА_7 - зять. 01 грудня 2012 року вона була на роботі, їй зателефонувала старша онука ОСОБА_15 і повідомила, що молодшу онуку ОСОБА_38 збила машина. Коли вона прийшла додому, то побачила молоковоз, що стояв на лівій стороні вулиці, на зустрічній смузі біля забору. Вже було багато людей, стояв водій ОСОБА_9 і біля нього стояла жінка, після цього зайшла в двір і побачила, що її зять стояв серед двору на колінах і жахливо кричав. Приїхали слідчі, а вони взяли гроші, речі і поїхали до Кіровограду. На місці пригоди вона нічого не бачила, оскільки поїхала до Кіровограду.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_39 пояснив, що ОСОБА_9 не знає, потерпіла ОСОБА_6 - його дочка, а ОСОБА_7 -зять. 01 грудня 2012 року він зайшов в коридор свого будинку, там одягалась ОСОБА_19 , на запитання «куди збирається?», вона йому повідомила, що йде надвір, до мами. Він ще зазначив їй, щоб була обережною, оскільки там дорога, по якій часто їздять автомобілі, вона сказала - «добре» і пішла. Ще він попередив старшу внучку, щоб вона дивилась за молодшою. В будинку він був приблизно пару хвилин і почув крик, вибіг на вулицю і побачив свою доньку ОСОБА_6 , яка стояла з дитиною на руках і кричала «Швидше лікаря». Він привіз лікаря, яка сказала, що треба негайно везти дитину до лікарні. Сусіди швидко знайшли легковий транспорт, яким і повезли дитину. Потім приїхала слідчо-оперативна група і почала розслідувати причини ДТП. Після закінчення розслідування, під час підписання протоколів слідчий ОСОБА_23 пояснив, що буде порушено кримінальну справу за ч.2 ст.286 КК України. На запитання потерпілого ОСОБА_7 «Чи необхідно залучати адвоката?», слідчий повідомив, що «Відсутня така необхідність, адже вони захищенні державою». 06 лютого 2013 року слідчий ОСОБА_23 виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення. Після ДТП водій перевантажував з кабіни водія мішки з пляшками від молока, які теж заважали його руху. Автотранспортну експертизу робили без потерпілих. ОСОБА_23 робив слідчий експеримент, однак водій стояв з боку, а керував інший водій, - а це неможливо. Наїзд на пішохода не бачив. В той день була прекрасна погода, внучка була одягнута в куртку (начебто вишневого кольору), черевики, шапочку. Коли він вийшов з дому автомобіль стояв на лівому узбіччі колесами, біля будинку №75. Цей автомобіль ледь не вбив його дочку та її куму, які там стояли. Чи був хтось з водієм не бачив, бачив тільки водія, в далечі стояв якийсь легковик, з якого хтось часто підбігав до водія ОСОБА_9 , напевно родич. Міліція приїхала дуже швидко. ДТП відбулось після 9 години ранку. Дорога хороша, рівна, проглядається зі всіх сторін метрів на 800.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_40 пояснив, що працює інспектором ДАІ. 01 грудня 2012 року, коли сталося ДТП, він забезпечував безпеку дорожнього руху. Коли він виїжджає на місце ДТП до його обов`язків входить виконувати вказівки слідчого ВР ДТП, а якщо немає тілесних ушкоджень, то він самостійно оформляє ДТП. В цьому конкретному випадку він забезпечував виключно безпеку дорожнього руху, до складання будь-яких процесуальних документів відношення не мав. Жодних подробиць ДТП, а саме: погодні умови, дорожнє покриття, тощо, не пам`ятає, оскільки такі ДТП трапляються досить часто. Суть ДТП полягає в тому, що молоковоз збив дівчинку, більше нічого не пам`ятає. Нікого не опитував.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_41 пояснив, що ОСОБА_9 не знає, ОСОБА_42 знає як односельчан. Він чув від односельчан, що 01 грудня 2012 року було ДТП, очевидцем він не був, нічого не бачив. Він відвозив потерпілу дитину до лікарні, після того як ОСОБА_6 пересіла з дитиною до машини швидкої допомоги, він поїхав до себе додому. На місці ДТП не був. Працівники міліції до нього не приходили, нічого не підписував. Дитину забирав біля забору, де вона лежала, з машини не виходив.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_43 пояснила, що ОСОБА_9 не знає, ОСОБА_42 знає як односельчан. 01 грудня 2012 року їй зателефонувала сестра ОСОБА_44 і попросила її надати автомобіль. Вона з чоловіком відразу виїхали, коли під`їхали до місця ДТП, то відразу сіла в машину ОСОБА_45 з дитиною і вони поїхали в напрямку Кіровограду. Хтось почав кричати, що позаду ОСОБА_35 везе медсестру, вони зупинились, вона вийшла з машини і пішла додому, а медсестра пересіла в їх машину і поїхали далі. В момент ДТП була в себе вдома і після нічого також не бачила. Працівники міліції до неї не приходили, приходив лише якийсь адвокат.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_46 пояснила, що ОСОБА_9 є її батьком, потерпілого знала раніше. Їй нічого не відомо з приводу ДТП, будь-якої участі в слідчих діях не приймала. 01 грудня 2012 року вона перебувала в селі Шпакове у батьків, зателефонував брат і сказав, що сталося ДТП і в лікарню повезли дитину. З батьком щодо ДТП не спілкувалась, намагаються уникати цю тему. Вона проїжджала повз місце ДТП, проте не виходила і нічого, ні в кого не запитувала. Який був стан дороги в той день не пам`ятає. Вона є медичним психологом, а з нею до лікарні їхав, ще їх педіатр ОСОБА_47 .. Коли вони приїхали в обласну лікарню, їм повідомили, що дитина померла. Їхала в лікарню, щоб допомогти дитині, бо це був вихідний і було мало лікарів. Гроші передала потерпілим на наступний день в сумі 5000 грн.. 10 грудня 2012 року привозили з чоловіком до сім`ї ОСОБА_42 гроші. Але потерпілі сказали, що вони самі винуваті, всі були заняті своїми справами, а дитина була сама по собі. Їй про обставини ДТП відомо зі слів ОСОБА_6 ..
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_48 пояснив, що є зятем ОСОБА_9 , з потерпілими познайомився після ДТП. Про ДТП яке сталося 01 грудня 2012 року йому нічого не відомо. Передавав з дружиною і її тіткою гроші потерпілим, це було в м. Кіровограді, в поховальному бюро. Проїжджав повз місце ДТП, з якою метою не пам`ятає, призупинився приблизно на півтори хвилини, бачив, що стояв молоковоз. Яке було дорожнє покриття не пам`ятає, погода начебто була волога. Коли призупинився, з автомобілю ніхто не виходив, з ним була, ще дружина, яка начебто відкривала двері. Він їхав до м. Кіровограда, щоб допомогти дитині. Вони з дружиною їхали в лікарню, оскільки в неї є знайомі в лікарні та є особиста практика. Коли приїхали до лікарні у дворі вже стояла швидка допомога. Потім його дружина спілкувалась з потерпілою в машині швидкої допомоги. Він був на місці водія молоковозу під час слідчого експерименту, який проводився взимку. Це був зовсім інший автомобіль, з іншими номерними знаками, в нього був шляховий лист, його слідство запросило для проведення експерименту, на той момент він працював на підприємстві «Ласка».
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_49 пояснив, що з потерпілих знає як односельчан, а ОСОБА_9 знає як водія молоковоза. 01 грудня 2012 року він їхав з с. Лісного, вже після ДТП. Очевидцем ДТП він не був. Бачив лише, що молоковоз стояв на проїжджій частині, біля стовпа, були відкриті двері: праві і ліві. Через деякий час приїхав син ОСОБА_50 і вони почали витягувати з машини сумки, зі сторони водія. ОСОБА_51 до них підійшов і сказав, щоб нічного не чіпали, бо це все докази, однак вони з ним почали сваритися та продовжували перевантажувати сумки до легкового автомобіля сріблястого кольору. Молоковоз при цьому не рухався. Легковий автомобіль від автомобіля ГАЗ стояв з лівої сторони, внапрямку Кіровограда, кому він належить точно не знає, начебто фірмі «Панчив». З ОСОБА_9 була ще жінка, яка зазвичай їздила з водієм молоковоза. Жінка подавала сумки ОСОБА_52 . Одна сумка була велика синя, а інші не пам`ятає. Він з`явися на місце ДТП, через хвилин 10-15 як це трапилось. Крім нього,в той час було багато людей, він всіх не знає. ОСОБА_53 приїхав вже після нього через хвилин 10. Потерпілої ОСОБА_54 вже не було. Сумки перевантажували на його очах, де вони стояли в кабіні водія - точно не бачив. Не бачив, щоб стояли сумки під педалями водія. Він знаходився в метрах 20 від автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_55 пояснив, що з обвинуваченим та потерпілими не знайомий. Час і дату не пам`ятає. Виїжджав на місце ДТП, оскільки це входить до його посадових обов`язків. На місці події був молоковоз ГАЗ-53, по ходу руху він знаходився на лівій обочині, точно не пам`ятає, був гальмівний шлях, який закінчувався перед заднім чи переднім правим колесом, це було досить давно, точно не пам`ятає, адже часто виїздить на ДТП. Яка була погода - не пам`ятає, начебто мряка. Крім нього виїжджав ще один експерт, слідчий ОСОБА_23 приїхав окремо від них. На місці події транспортний засіб не оглядав, всі технічні характеристики фіксувались за допомогою фото та відеофіксації. Чи були пошкодження на транспортному засобі - точно не пам`ятає, начебто були на правій передній фарі потертості, але чи це пов`язано з ДТП - не знає. Під час огляду були виставлені номерки, за якими було здійснено фотофіксацію шляху та транспортного засобу, а також було здійснено відеофіксацію місця події. В створені схеми ДТП експерти участі не приймають. Було досить багато людей і автомобілів. Саму дугу гальмівного шляху зараз не пам`ятає, все зафіксовано на фото, які містяться в справі. Чи є його підписи на протоколах не пам`ятає. На відтворені присутнім не був. Коли прибув на місце, були розмови, що цей транспортний засіб здійснив наїзд на дівчинку, яка загинула.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_23 пояснив, що працює старшим слідчим відділу розслідування ДПТ. З потерпілими та обвинуваченим знайомий, оскільки проводив досудове розслідування по цій справі. В грудні 2012 року він був черговим слідчим і йому надійшло повідомлення від чергового ДАІ про те, що сталося ДТП в с. Могутньому Кіровоградського району, а тому він виїхав на місце ДТП. Разом з ним виїжджали спеціалісти науково дослідного експертно-криміналістичного центру. Був грудень місяць 2012 року. Він проводив огляд місця події, складав схему, все було проведено за участю понятих, жителів цього села. Також проводилась фото- та відеозйомка експертом. До матеріалів справи долучались фототаблиця з місця ДТП, на якій було все відображено. Після складення протоколу огляду місця події, схеми, він повернувся на своє робоче місце та вніс відомості до ЄРДР. Після чого, йому було доручено проводити досудове розслідування. Ним було призначено ряд експертиз, допитано свідків, учасників, визнано потерпілих. Після отримання висновків експертиз ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні водія складу злочину. Після чого його рішення про закриття провадження було скасоване і він більше не розслідував вказану справу, тому, що було замінено слідчого. Щодо обставин ДТП пам`ятає, що вранці малолітня дитина вибігла на проїжджу частину і водій автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_9 допустив на неї наїзд. На місці пригоди був транспортний засіб, який оглядався, і були проведені всі необхідні заміри. Слідів наїзду на автомобілі не виявлено, були лише потертості бруду на передній правій фарі. Враховуючи погодні умови, вся фара була брудною, а саме місце контактування машини з пішоходом було витерте (частина правої фари). Протокол огляду місця події і схему складав він, траєкторія руху автомобіля визначалась із сліду від коліс, слідів гальмування і по кінцевому місцю знаходження автомобіля. Місце наїзду визначалось виходячи з положення хвіртки і слідів гальмування автомобіля на проїжджій частині. Траєкторія справа наліво (на його думку, водій рухався по правій частині дороги, але з метою уникнення ДТП виїхав на ліву смугу дороги). Взимку ним було проведено ряд слідчих експериментів. Слідчий експеримент проводився з водієм, свідком, яка була по справі очевидцем ДТП, і з пасажиром автомобіля, яка також була очевидцем ДТП. Для проведення слідчого експерименту використовувався автомобіль ГАЗ-53. Хто був водієм автомобіля під час слідчого експерименту - не пам`ятає, його дані не записувались, оскільки він не був учасником слідчої дії. Автомобіль для проведення слідчого експерименту на вимогу слідства надало підприємство, на якому працював ОСОБА_9 .. Статистом не наважились брати малолітню особу, а залучали сторонню особу, і зазначали, що необхідно враховувати, що пішохід був малолітній. До кольору одягу пішохода не прив`язувалась, оскільки вони не визначали видимість, а встановлювали темп руху пішохода. Місце наїзду під час слідчого експерименту визначалось виходячи з протоколу огляду місця події, або можливо показували безпосередньо учасники експерименту. Була зима, сніг. Постанова про закриття кримінального провадження була винесена з урахуванням експертиз та усіх доказів по справі. Враховуючи практику розслідування та положення КПК України, він вважав за необхідне визначити статус водія ОСОБА_9 як підозрюваного, провести всі слідчі дії, а потім прийняти законне рішення. Процесуальний керівник йому не підписав підозру, а тому водій був у справі як свідок. Транспортні засоби після ДТП направлялися до райвідділу за місцем вчинення ДТП, тобто до Кіровоградського РВ. Він точно не пам`ятає, але йому здається, що був шляховий лист, в якому зазначено про огляд механіка і лікаря. Він дозволив водію автомобіля забрати пакет з кабіни автомобіля, оскільки вважав, що він не має значення для досудового розслідування. Хто бігав замість статиста на слідчому експерименті, він не пам`ятає, однак це точно був не малолітній. На слідчій дії місце події було визначено ним з врахуванням протоколу огляду місця події. Водію пропонувалось розмістити транспортний засіб перед тим, як він виявив пішохода відносно правого краю проїзної частини і показати темп руху пішохода, ці вихідні дані необхідні були для призначення експертизи. Хто буде за кермом автомобіля під час слідчого експерименту значення немає. На місці ДТП технічний огляд автомобіля не проводився, лише огляд транспортного засобу. Вже після внесення відомостей до ЄРДР ним було призначено технічну експертизу автомобіля. Під час ДТП була волога проїзна частина, ясна погода, опадів не було. Під час слідчих дій була ясна погода, сніг. В протоколі відсутній підпис експерта у зв`язку з тим, що він не додивився, а в схемі, яку складав він, підпис експерта не потрібен.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_56 пояснив, що працює головним інженером в Канатовській ДЕД. З потерпілими та обвинуваченим не знайомий. 01 грудня 2012 року на місце події приїхав, щоб засвідчити стан дорожнього покриття. Дорожнє покриття було сухе, на узбіччях був чи легкий сніг, чи приморозок. Туману не було. Дорожнє покриття в місці ДТП технічних пошкоджень не мало. Він складав з працівниками ДАІ акт. Цей акт підписував він і працівник ДАІ ОСОБА_57 .. О котрій годині вони приїхали на місце ДТП - не пам`ятає. Чи правильно зазначено час в акті не може стверджувати, оскільки точно не пам`ятає.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 пояснила, що на теперішній час проживає в Росії. Потерпілих не знає. В 2012 році проживала в Україні і працювала на заводі «Ласка», заготовлювачем молока. ОСОБА_9 знала по роботі, він був водієм автомобіля ГАЗ-53. Молоко вони їздили збирати з ОСОБА_9 на молоковозі. Вдень 01 грудня 2012 року вона з ОСОБА_9 їхали на молоковозі, погода була дощова. Прямували із заводу додому через село Могутнє Кіровоградського району. Вона сиділа на пасажирському сидінні, під час руху з водієм не спілкувалась, музики в автомобілі не було, з якою швидкістю їхали не знає, але точно швидкість була невеликою. ОСОБА_9 їхав по правилам, він взагалі ніколи не їздив швидко. Автомобіль був як завжди, в справному стані. ОСОБА_9 буз здоровий, в гарному стані. ОСОБА_9 взагалі не вживав алкоголь. В неї була сумка і пакет під ногами. ОСОБА_9 нічого не заважало керувати автомобілем. Вони рухались по рівній дорозі. Дорожнє покриття було асфальтне, мокре, рівне, без підйомів і спусків. Побачила, що на узбіччі стояло дві жінки, які розмовляли. Одна стояла спиною до дороги, а інша обличчям. Потім різко вибігла дитина із хвіртки, далі вона почула лише удар під машиною, в області її ніг. Дитина вибігла «кулею», з такою швидкістю, що їй здалось, що за нею хтось біг. ОСОБА_9 зразу натиснув на гальма. Після ДТП вона втратила свідомість. Після ДТП автомобіль був на лівому узбіччі. Коли вона вийшла з машини, дитину в той час вже лежала біля паркану, де її намагалися привести до тями жінки та чоловік. Далі дитину поклали в легковий автомобіль та десь повезли. Її допитували під час досудового розслідування. Під час слідчого експерименту вона все показувала і розказувала як було, це все відображено в протоколі. Чи капав дощ в момент ДТП - не пам`ятає. Яка була погода під час слідчого експерименту - не пам`ятає. Темп руху дитини показувала якась невелика жінка. На її думку, водій ОСОБА_9 не міг уникнути наїзду на дитину. Зазвичай робочий день у неї із ОСОБА_9 починався о 4 год. 30 хв.. В той день вони вже зібрали та здали молоко, їхали додому, машина була пустою. Молоко зливали на заводі Ласка в м. Кіровограді.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_55 пояснив, що працює старшим експертом НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області. Він відповідно до наказу управління УМВС виїжджає на місце ДТП, в яких загинули люди. Тому 01 грудня 2012 року він разом із ще одним експертом прибув на місце ДТП. На місці події був автомобіль-молоковоз, що стояв на лівому узбіччі та гальмівний шлях, який відобразився на проїзній частині. Хтось із присутніх сказав, що вказаний молоковоз здійснив наїзд на дівчинку. Погодні умови вже точно не пам`ятає. Слідчий ОСОБА_23 здійснював огляд місця події.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_58 пояснив, що проводив автотехнічну експертизу обставин ДТП, яке сталося 01.12.2012. На підставі вихідних даних, вказаних слідчим у постанові, склав висновок експерта № 66/18 від 30.01.2013. Згідно із слідової інформації водій автомобіля ГАЗ 5312 застосував екстрене гальмування. Відсутність слідів гальмування передніх коліс на асфальті можна пояснити різними факторами: могли не відобразитися, їх могли не побачити, міг не зафіксувати слідчий. Він використовував показання свідків-очевидців, які бачили розвиток подій. Згідно із проведених розрахунків водій не мав можливості уникнути зіткнення. Він був присутній на слідчому експерименті, який проводився взимку. Він не пам`ятає, хто бігав замість статиста.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_59 пояснив, що працює завідуючим лабораторією технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ. Він разом із експертом ОСОБА_60 провів експертизу та склав висновок № 1983/1984-14 від 12.09.2014. ОСОБА_61 звільнився із експертної установи. Він повністю підтверджує складений ними висновок про обставини ДТП. Розташування автомобіля на лівій частині дороги можна пояснити - гальмуванням і маневром ліворуч. В ході дослідження вони брали два місця наїзду: вказане водієм ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_16 .. Визначити місце наїзду можливо аналізуючи комплекс обставин: сліди переміщення, відкинуті об`єкти, осип скла та інше. Відсутність слідів гальмування передніх коліс на проїзній частині однозначно не свідчить про несправність гальмівної системи.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_62 пояснив, що працює головним судовим експертом в Київському НДІСЕ МЮУ. Він був у складі комісії експертів, які проводили експертизу по обставинам ДТП від 01.12.2012. Експертизу проводили на підставі показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 .. В ході дослідження дійшли до висновку, що водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення із пішоходом. Експертами оцінювалися покази окремих свідків так показання свідка ОСОБА_16 були неспроможними з технічної точки зору, оскільки не узгоджувався час руху пішохода та руху автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_63 пояснив, що працює експертом Київського НДІСЕ МЮУ. Він був членом комісії експертів по автотехнічній експертизі за обставинами ДТП, яке сталося 01.12.2012. При проведенні судової автотехнічної експертизи використовували літературу, яку відобразили в експертизі. Помилково на одній із сторінок зазначили автомобіль Део. Для розрахунків брали дані саме для автомобіля ГАЗ 5312. При проведенні експертизи враховували всі вихідні дані, надані слідством, аналізували всі докази, які були в матеріалах провадження.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_65 пояснив, що працює завідувачем сектору Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. Проводив експертизу обставин ДТП, яке сталося 01.12.2012. За результатами експертизи склав висновок № 291 від 29.08.2013. При проведенні експертизи використовував інформаційні джерела, які зазначені у висновку. Висновки повністю підтримує. Водій за обставин вказаного ДТП повинен був виконувати п. 12.3 ПДР України. У своєму висновку він визначав чи мав технічну можливість водій автомобіля ГАЗ 5312 зупинити автомобіль, вчасно застосувавши гальмування.
В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:
- рапорт начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_66 від 01.12.2012 про вчинення ДТП за участю водія ОСОБА_9 та пішохода ОСОБА_11 (а.с.5 т.2);
- рапорт оперативного чергового Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_67 від 01.12.2012 (а.с.6 т.2);
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 01.12.2012 із схемою та фототаблицею, в ході якого оглянута територія навпроти будинку АДРЕСА_2 (а.с.7-18 т.2);
- копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхового листа, поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.19-21 т.2);
- протокол огляду місця події від 01.12.2012, в ході якого на території дитячої лікарні, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул Преображенська, б. 79/35, оглянуто труп ОСОБА_11 (а.с.22-27 т.2);
- копії свідоцтва про народження, лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_11 (а.с.28-29 т.2);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.34 т.2);
- копія посвідчення водія ОСОБА_9 (а.с.35 т.2);
- акт обстеження ділянки а/д Кіровоград-Каніж-Новомиргород, по АДРЕСА_2 , де було скоєно ДТП, внаслідок якого загинула дитину від 01.12.2012 (а.с.36 т.2);
- протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2013 із схемою та фототаблицею за участю свідка ОСОБА_16 , в ході якого остання на місці ДТП показала за яких обставин відбувся наїзд на ОСОБА_11 (а.с.52-57 т.2);
- протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2013 із схемою та фототаблицею за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого остання на місці ДТП показала за яких обставин відбувся наїзд на ОСОБА_11 (а.с.61-66 т.2);
- рапорт інспектора ВДАІ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_68 від 04.02.2013 про неможливість встановлення свідків ДТП, яка відбулася 01.12.2012 (а.с.70 т.2);
- протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2013 із схемою та фототаблицею за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній на місці ДТП показав за яких обставин відбувся наїзд на ОСОБА_11 (а.с.78-83 т.2);
- довідка № 12 РТМО «Новомиргородське» від 05.02.2013, відповідно до якої ОСОБА_9 на диспансерному обліку у нарколога не знаходиться (а.с.87-88 т.2);
- характеристика № 303 від 26.12.2012, видана виконкомом Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, відповідно до якої ОСОБА_9 характеризується з позитивної сторони (а.с.89 т.2);
- довідка про склад сім`ї ОСОБА_9 , згідно із якою із останнім проживає дружина ОСОБА_69 (а.с.90 т.2);
- висновок експерта № 1394 від 21.12.2012, в якому зазначено, що при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма черепа: садна лобу і скроні ліворуч, значної ділянки осадження в області лоба у зоні росту волосся з переходом на перенісся, спинку носа, кінчику носа, верхню та нижню губу і області обох щік, вираженого крововиливу в м`які тканини голови, перелому зводу та основи черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забої речовини головного мозку; закритої тупої травми органів грудної клітини, крововиливу у корні легень. Враховуючи локалізацію, характер, кількість і механізм утворення вищеописаних тілесних ушкоджень, вони відповідно до морфологічних ознак, обставинам випадку, а також результатам судово-гістологічного дослідження, утворилися за життя потерпілої, в результаті значного за своєю силою тупого травмуючого впливу, і могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при контакті об плоску переважаючу поверхню, форма та індивідуальні особливості якої в пошкодженнях не відобразилися. Вказані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_11 .. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, переломів зводу і основи черепа, забою речовини головного мозку, які ускладнилися крововиливом під м`які мозкові оболонки. В крові трупа ОСОБА_70 етиловий алкоголь не виявлено (а.с.99-103 т.2);
- висновок № 3623/18 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 24.12.2012, відповідно до якого гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого на експертизу автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент настання розглянутої події (ДТП) знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю (а.с.111-113 т.2);
- висновок судової автотехнічної експертизи № 66/18 від 30.01.2013, проведеної Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якої: в дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виявлення пішоходу (дитини), яка раптово вибігла з двору домоволодіння на проїзну частину, пересікаючи смугу руху автомобіля ГАЗ 5312 ( справа наліво по ходу його руху), слід було відповідно до вимог п. 12.3 ПДР визначити ситуацію як небезпечну для подальшого руху, в зв`язку з чим ужити заходів до екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу. Проведені розрахунки по завданим вихідним даним слідства показують, що водій автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до лінії руху пішохода і тим самим не мав можливість уникнути наїзду на пішохода. Питання про виконання належних дій пішохода по уникненню ДТП не можуть бути вирішені шляхом експертного автотехнічного дослідження, оскільки оцінка дій пішоходів не потребує застосування спеціальних пізнань в області автотехніки, а тому не входить до компетенції автотехнічного експерта та може бути вирішена слідством (судом) самостійно з урахуванням розділу 4 ПДР України. Проведені розрахунки показують, що швидкість руху автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно із слідової інформації, виявленої на місці ДТП, складала близько 47…60 км/год., тому швидкість руху перед ДТП вказана водієм автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , 55 км/год. може відповідати дійсності. Результати проведеного дослідження технічної можливості у водія автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , уникнути наїзду на пішохода показують, що оскільки водій автомобіля ГАЗ 5312 не мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, то в такому випадку слід заключити про те, що дії водія автомобіля ГАЗ - 5312 не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали (а.с.120-123 т.2);
- рапорт інспектора ВДАІ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_68 від 04.02.2013 про неможливість встановлення свідків ДТП, яке сталося 01.12.2012 в с. Могутнє Кіровоградського району (а.с.149 т.2);
- відповідь Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології від 07.05.2013, в якій зазначено, що за даними спостережень авіаметеорологічної станції Кіровоград, яка є найближчою до с. Могутнє Кіровоградського району і яка є репрезентативною для вказаної території, 01.12.2012 в період з 10.00 год. до 11.00 год. за Київським зимовим часом відмічалася хмарна погода. З 02.30 год. до 11.53 год. відмічалася мряка, сума опадів за добу склала 0.0 мм. Вітер за вказаний період переважав південного напрямку 4-5 м/с. Температура повітря за 10 год. становила 9° тепла, за 11 год. 10° тепла (а.с.151 т.2);
- протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2013 із схемою та фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого остання на місці ДТП показала за яких обставин відбувся наїзд на ОСОБА_11 (а.с.195-200 т.2);
- протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2013 із схемою та фототаблицею за участю свідка ОСОБА_16 , в ході якого остання на місці ДТП показала за яких обставин відбувся наїзд на ОСОБА_11 (а.с.234-245 т.2);
- протокол додаткового огляду місця події від 03.07.2013, в ході якого оглянута проїзна частина в АДРЕСА_3 , та узбіччя біля проїзної частини (а.с.1-6 т.3);
- протокол огляду транспортного засобу від 10.07.2013, в ході якого оглянуто автомобіль ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 15-21 т.3);
- висновок експертизи № 167 від 19.08.2013, в якому зазначено, що в пошкодженнях, які мали місце на трупі ОСОБА_11 , індивідуальні ознаки контактуючої поверхні травмуючого предмету не відтворились. Будь-яких пошкоджень та накладень біологічного походження на транспортному засобі ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявлено. Тому говорити, якою частиною автомобіля вони були спричинені неможливо, так як немає судово-медичних даних. Характер, взаєморозташування та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_11 не дозволяють конкретно говорити, якою частиною тіла була повергнута потерпіла в момент зіткнення автомобіля з тілом (а.с.56-61 т.3);
- висновок судової автотехнічної експертизи № 291 від 29.08.2013, проведеної НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області, в якому зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виявлення пішохода (дитини), яка раптово вибігла з двору домоволодіння на проїзну частину, пересікаючи смугу руху автомобіля ГАЗ 5312 (справа наліво по ходу його руху), слід було відповідно до вимог п. 12.3 ПДР визначити ситуацію як небезпечну для подальшого руху, в зв`язку з чим ужити заходів до екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу. Для відповіді на питання, які стосуються дій пішоходів, спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень не потрібно. Слідчий або суд самостійно в змозі оцінити дії пішохода ОСОБА_11 відповідно до вимог розділу 4 ПДР України «Обов`язки і права пішоходів». Проведені розрахунки показують, що швидкість руху автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно із слідової інформації, виявленої на місці ДТП, складала близько 47…60 км/год., тому швидкість руху перед ДТП вказана водієм автомобіля ГАЗ 5312 ОСОБА_9 55 км/год. може відповідати дійсності. Покази водія ОСОБА_9 в частині вказаного часу руху пішохода та знаходження автомобіля від місця наїзду можуть відповідати дійсності. Покази свідка ОСОБА_12 можуть бути технічно невідповідними, в частині часу руху дитини по проїзній частині. Покази свідка ОСОБА_16 від 10.01.2013 в частині вказаного часу руху пішохода до місця наїзду можуть відповідати дійсності, а від 16.08.2013 можуть бути технічно невідповідними. Покази потерпілої ОСОБА_6 , викладені в протоколі допиту потерпілої від 27.05.2013, слідує, що приблизно о 10 год. 01.12.2012 вона розмовляла з кумою ОСОБА_16 на вул. Кірова в с. Могутнє. Вона стояла спиною до проїзної частини обличчям до проїзної частини, вона раптово повернулась і побачила, що вантажний автомобіль допустив наїзд на її доньку ОСОБА_11 , тому вирішення питання, а саме: чи технічно спроможні покази потерпілої ОСОБА_6 , дійсним обставинам кримінального провадження експертним шляхом не представляється можливим. Проведені розрахунки по заданим вихідним даним слідства показують, що водій автомобіля ГАЗ - 5312 не мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до лінії руху пішохода і тим самим не мав можливості уникнути наїзду на пішохода. В кінцевому розрахунку, результати проведеного дослідження технічної можливості у водія автомобіля ГАЗ - 5312 уникнути наїзду на пішохода, показали, що оскільки водій автомобіля ГАЗ 5312 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, не мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, то в такому випадку слід заключити про те, що дії водія автомобіля ГАЗ 5312 з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с.79-84 т.3);
- висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 692 від 23.04.2014, відповідно до якого сповільнення автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянці дороги, де сталась ДТП на мокрому асфальтобетонному покритті складає j1 = 5,6 м/с2, j2 = 5,4 м/с2, j3 = 5,7 м/с2 (а.с.200-201 т.3);
- таблиця ілюстрацій до ОМП від 01.12.2012 за фактом ДТП, що мало місце в с.Могутнє Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с.221-224 т.3);
- протокол перегляду відеозапису від 16.05.2013 (а.с.235-236 т.3);
- висновок комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1983/1984-14 від 12.09.2014, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в якому зазначено, що 1) виходячи з того, що колеса автомобіля при гальмуванні могли заблокуватись не відразу, і частина слідів могла не відобразитися на проїзній частині, а також без врахування частини кінетичної енергії, що була витрачена на утворення деформацій, врахувати сумарний вплив якої не надається можливим, оскільки на цей час відсутня достатньо обґрунтована та апробована методика даного виду досліджень (в частині наїзду на пішохода), а також за умови, що повздовжній профіль дороги горизонтальний; поперечний горизонтальний, розраховане значення швидкості руху автомобіля ГАЗ становить не менше Va = 56,5 ? 59,3 ? 57,8 ? 60,6 км/год; 2) покази водія ОСОБА_9 в частині швидкості руху автомобіля ГАЗ з технічної точки зору неспроможні; перевірити покази водія ОСОБА_9 в частині розташування місця наїзду на пішохода, по причинам вказаним вище, експертним шляхом не надається можливим; покази водія ОСОБА_9 в частині темпу руху пішохода від місця його виявлення до місця наїзду з технічної точки зору не позбавлені технічного смислу та за певних умов могли мати місце; 3) перевірити покази свідка ОСОБА_16 в частині розташування місця наїзду на пішохода, по причинам вказаним вище, експертним шляхом не надається можливим; перевірити покази свідка ОСОБА_16 в частині розташування автомобіля ГАЗ на момент виконання маневру ліворуч та праворуч експертним шляхом не надається можливим; покази свідка ОСОБА_16 в частині відстані від автомобіля ГАЗ до пішохода в момент виходу останньої з металевої «хвіртки» - 10 ? 11,3 м, відстань від автомобіля ГАЗ до пішохода, в момент виходу останньої на проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля 6,7 м, з технічної точки зору позбавлені технічного смислу; перевірити покази свідка ОСОБА_16 в частині темпу руху пішохода від місця його виявлення до місця наїзду (3,9 ? 4с) та часу в цілому експертним шляхом, в рамках проведення даної експертизи, не надається можливим; 4) перевірити покази свідка ОСОБА_12 в частині розташування місця наїзду на пішохода, по причинам вказаним вище, експертним шляхом не надається можливим; покази свідка ОСОБА_12 в частині темпу руху пішохода від місця його виявлення до місця наїзду, з технічної точки зору не суперечать технічному смислу та за певних умов могли мати місце; 5) перевірити покази потерпілої ОСОБА_6 в частині розташування місця наїзду на пішохода, по причинам вказаним вище, експертним шляхом не надається можливим; перевірити покази потерпілої ОСОБА_6 в частині її розташування та розташування ОСОБА_16 відносно будинку АДРЕСА_2 , розташування дівчинки після наїзду та після того як потерпіла перенесла дівчину, експертним шляхом не надається можливим; покази потерпілої ОСОБА_71 в частині кінцевого положення автомобіля ГАЗ з технічної точки зору не позбавлені технічного смислу; 6) в заданій постановою слідчого дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до технічних вимог пунктів 12.3 та 12.4 ПДР України; 7) вирішення питання - як повинна була діяти пішохід ОСОБА_11 в заданій постановою слідчого дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України не потребує спеціальних технічних знань і може бути вирішено слідчим (судом) самостійно згідно із вимогами розділу 4 ПДР України; 8) мінімальна відстань, на якій знаходився автомобіль ГАЗ від місця наїзду на пішохода, з урахуванням часу руху пішохода вказаного свідком ОСОБА_16 (від 8,8 до 9 с) та з урахуванням розташування місця наїзду, яке вказане в показах свідка ОСОБА_16 становить SaK=135,5 ? 138,6 ? 151 ? 154,4 м; 9) мінімальна відстань, на якій знаходився автомобіль ГАЗ від місця наїзду на пішохода, з урахуванням часу руху пішохода вказаного свідком ОСОБА_9 (від 2,3 до 2,4 с) та з урахуванням розташування місця наїзду, яке вказане в показах свідка ОСОБА_9 становить SaФ=34,8 ? 36,4 ? 41,25 ? 42,9 м; 10) мінімальна відстань, на якій знаходився автомобіль ГАЗ від місця наїзду на пішохода, з урахуванням часу руху пішохода вказаного свідком ОСОБА_12 (від 2,0 до 2,1 с) та з урахуванням розташування місця наїзду, яке вказане в показах свідка ОСОБА_12 становить SaШ= 30,1 ?31,7 ?36,2 ?37,9 м. Виходячи з постанови слідчого, про призначення цієї експертизи та з наданих матеріалів кримінального провадження у показах водія автомобіля ГАЗ Флорі, свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_16 наявні протиріччя в частині розташування місця наїзду та темпу руху пішохода. Експертним шляхом розбіжності на цьому етапі дослідження усунути не надається можливим. Тому дослідження по одинадцятому та дванадцятому питаннях буде проведене по чотирьом варіантам розвитку цієї дорожньо-транспортної пригоди, в умовній формі та за вихідними даними, які не позбавлені технічного смислу або не можуть бути перевірені на технічну спроможність, оскільки кожен з варіантів за певних умов міг мати місце: Варіант № 1 за показами ОСОБА_9 ; Варіант № 2 за показами свідка ОСОБА_12 ; Варіант № 3 за показами свідка ОСОБА_6 ; Варіант № 4 за показами свідка ОСОБА_16 .. 11) Варіант № 1 за показами ОСОБА_9 .. Водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 у цьому варіанті не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти наїзд на пішохода. Варіант № 2 за показами свідка ОСОБА_12 .. У цьому варіанті визначити чи мав водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода експертним шляхом не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині. Варіант № 3- за показами свідка - ОСОБА_6 .. Визначити чи мав водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода у цьому варіанті експертним шляхом не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині. Варіант № 4 за показами свідка ОСОБА_16 .. Визначити чи мав водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 у цьому варіанті мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода; 12) варіант № 1 за показами ОСОБА_9 .. У цьому варіанті з технічної точки зору в діях водія автомобіля автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимог пункту 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїздом на пішохода. За умов руху автомобіля ГАЗ зі швидкістю 60,6 км/год. в діях водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимог пункту 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером настанням дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїздом на пішохода. Варіант №2 за показами свідка ОСОБА_12 .. У цьому варіанті питання причинного зв`язку дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 може бути вирішено після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 запобігти наїзду на пішохода. Варіант № 3 за показами ОСОБА_6 .. У цьому варіанті питання причинного зв`язку дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 може бути вирішено після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 запобігти наїзду на пішохода. Варіант № 4 за показами свідка ОСОБА_16 .. У цьому варіанті з технічної точки зору в діях водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїздом на пішохода. За умов руху автомобіля ГАЗ зі швидкістю 60,6 км/год. в діях водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимозі пункту 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїздом на пішохода. Питання потерпілих: 13) дослідження по цьому питанню наведено в дослідницькій частині при проведенні дослідження по другому та четвертому питаннях; 14) мінімальна відстань, на якій від місця наїзду знаходився автомобіль ГАЗ за час мінімального реагування водія, становить: з урахуванням показів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 SаФ=SаШ = 22,6 ?23,6 м. Відстань, на якій від місця наїзду знаходився автомобіль ГАЗ за час мінімального реагування водія, з технічної точки зору може відповідати віддаленню автомобіля ГАЗ від місця наїзду в момент виникнення небезпеки по версії водія Флорі та пасажира ОСОБА_12 ; 15) при заданих постановою слідчого обставинах ДТП водій ОСОБА_9 з технічної точки зору мав можливість виявити (повинен був об`єктивно виявити) небезпеку для руху керованого ним транспортного засобу - автомобіль ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах зазначеної ДТП з моменту появлення малолітнього пішохода ОСОБА_11 у проймі хвіртки подальшого їх руху та незначної зупинки (не більше 2-3 с.) на правому узбіччі та подальшого її руху через проїзну частину до місця наїзду (згідно із показів очевидця свідка ОСОБА_16 від 07.06.2013, 16.08.2013, 21.03.2014); 16) дослідження по цьому питанню наведено в дослідницькій частині при проведенні дослідження по другому та четвертому питаннях; 17) для варіанта № 1 вирішити питання «Чи мав водій ОСОБА_9 у зазначені дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 вантажним автомобілем ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при умові продовження прямолінійного руху автомобіля без зміни напрямку його руху, тобто без застосування прямолінійного руху автомобіля без зміни напрямку його руху, тобто без застосування маневру ліворуч та гальмування, якщо місце наїзду розташовувалося за показами ОСОБА_16 на відстані 2,6м, за показами ОСОБА_6 2,9м від правого краю проїзної частини?» в цілому (з урахуванням вказаних у питанні розташувань місця наїзду) експертним шляхом не надається можливим. За показами ОСОБА_16 (варіант № 4 питання «Чи мав водій ОСОБА_9 у зазначеній дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 вантажним автомобілем ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при умові продовження прямолінійного руху автомобіля без зміни напрямку його руху, тобто без застосування маневру ліворуч та гальмування, якщо місце наїзду розташовувалося за показами ОСОБА_16 на відстані 2,6 м, за показами ОСОБА_6 2,9 м від правого краю проїзної частини?» для цього варіанту позбавлено технічного смислу. За варіантом № 3 (за показами ОСОБА_6 ) питання «Чи мав водій ОСОБА_9 у зазначеній дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 вантажним автомобілем ГАЗ 5312 при умові продовження прямолінійного руху автомобіля без зміни напрямку його руху, тобто без застосування маневру ліворуч та гальмування, якщо місце наїзду розташовувалося за показами ОСОБА_16 на відстані 2,6 м, за показами ОСОБА_6 2,9 м від правого краю проїзної частини?» на цьому етапі дослідження експертним шляхом не надається можливим вирішити з причин, наведених в дослідницькій частині по питанню № 11; 18) з урахуванням наведеного питання в частині того «Якщо згідно із показань ОСОБА_9 автомобіль ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини і після застосування гальмування без виконання з боку водія маневрів змінив смугу руху і зупинився згідно із схемою на відстані 4,7 м, то за таких умов може вважатись справною гальмівна система автомобіля?» експертами не досліджувалось, оскільки фабула питання протирічить показам водія ОСОБА_9 .. У випадку, якщо водієм ОСОБА_9 застосовувалося лише гальмування, то факт розташування автомобіля ГАЗ 5312 частково на лівому узбіччі, а частково на проїзній частині, з технічної точки зору не може вважатись ознакою технічної несправності гальмівної системи автомобіля. Так, зафіксований на схемі ДТП слід гальмування лівих колес задньої вісі свідчить щодо працездатності гальмівної системи. Відсутність слідів гальмування передніх коліс в комплексі з положенням передніх коліс на момент фіксації автомобіля після ДТП (повернуті праворуч, див. зображення №6) та спрямованості видимого сліду гальмування лівих коліс задньої вісі (див. зображення № 7) може свідчити про наступне: відсутність слідів гальмування про те, що передні колеса при переміщенні автомобіля ГАЗ 5312 до місця зупинки не були заблоковані; спрямованість видимого сліду гальмування лівих колес задньої вісі (у вигляді дуги зі зміщенням спочатку справа наліво, а потім зліва направо по відношенню до напрямку руху автомобіля ГАЗ-5312) свідчить, що водієм скеровувався напрямок переміщення, що могло мати місце лише у випадку, якщо передні колеса не знаходилися в заблокованому стані (про зміну напрямку переміщення зліва направо також свідчить положення передніх коліс). Таким чином, за відсутності в показах свідка ОСОБА_12 свідчень про застосування водієм ОСОБА_9 маневрування, той факт, що автомобіль ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини і після застосування гальмування без виконання з боку водія маневрів змінив смугу руху і зупинився згідно із схемою на відстані 4,7 м, то зазначені обставини не можуть вважатись технічною несправністю гальмівної системи автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 19) згідно із проведеного дослідження максимальне поперечне зміщення становить приблизно 4,68 м; 20) з причини вказаних в дослідницькій частині при проведенні дослідження по цьому питанню питання «Чи відповідає ця величина відхелення при гальмуванні технічно справного автомобіля вимога ПДР, якщо не відповідає, то в чому виразилась (полягають) ці невідповідності та порушення?» експертами не досліджувалось; 22) враховуючи надані матеріали провадження слід зазначити, що водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 застосував гальмування та маневр ліворуч. Правилами дорожнього руху України не регламентовано виконувати об`їзд при виникненні небезпеки для руху. Згідно із показів водія ОСОБА_9 , заданих постановою «Коли він ( ОСОБА_9 ) її помітив, то відразу прийняв лівіше та натиснув на педаль гальмування, застосувавши екстрене гальмування». Таким чином, першим заходом, яке вжив водій ОСОБА_9 було маневрування ліворуч, що не відповідає вимогам п. 12.3 ПДР України. Враховуючи проведене дослідження по одинадцятому та дванадцятому питанню слід зазначити: у варіанті №1 за показами ОСОБА_9 з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 ПДР України, але з технічної точки зору, при заданих постановою вихідних даних по даному варіанту дані невідповідності не знаходилися в причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїздом на пішохода; у варіанті № 2 за показами свідка ОСОБА_12 питання причинного зв`язку дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 може бути вирішено після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 запобігти наїзду на пішохода; у варіанті № 3 за показами ОСОБА_6 питання причинного зв`язку дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 може бути вирішено після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 запобігти наїзду на пішохода; у варіанті № 4 за показами свідка ОСОБА_16 в діях водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР України, то слід зазначити, що у цьому варіанті невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР України та знаходження їх в причинному зв`язку з технічної точки зору могли виразитися в несвоєчасному застосуванні екстреного гальмування водієм автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 ; 23) дослідження по цьому питанню наведено в дослідницькій частині при проведенні дослідження по першому питанню; 24) дослідження по цьому питанню наведено в дослідницькій частині при проведенні дослідження по третьому питанню; 25) з технічної точки зору водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 застосував маневр вліво до наїзду на пішохода. В частині питання « … чи могло вказане зміщення відбутися при несправній гальмівній системі автомобіля» дослідження проведено по вісімнадцятому та двадцять першому питанню; 26) з причин вказаних в дослідницькій частині відповісти на питання «Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_9 в частині розташування місця наїзду, якщо згідно з масштабною схемою (див. масштабну схему) автомобіль ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись лівими колесами по позначеному сліду гальмування, об`єктивно не міг контактувати передньою частиною з пішоходом на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини?» експертним шляхом не надається можливим; 27) дослідження по цьому питанню наведено в дослідницькій частині проведенні дослідження по одинадцятому питанню; 28) враховуючи проведене дослідження по одинадцятому питанню, слід зазначити, що з технічної точки зору: з урахуванням показів водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 пішохід не міг вийти за межі габаритної ширини автомобіля ГАЗ; з урахуванням показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_6 відповісти на питання «На яку відстань міг віддалитись пішохід від лівої бокової частини автомобіля за умов своєчасного застосування гальмування водієм ОСОБА_9 та подальшому прямолінійному напрямку руху автомобіля на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини?» експертним шляхом не надається можливим по причинах, вказаних при проведенні дослідження по одинадцятому питанню; з урахуванням показів свідка ОСОБА_16 по причинах, вказаних при проведенні дослідження по одинадцятому питанню, вирішення питання «На яку відстань міг віддалитись пішохід від лівої бокової частини автомобіля за умов своєчасного застосування гальмування водієм ОСОБА_9 та подальшому прямолінійному напрямку руху автомобіля на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини?» позбавлено технічного смислу; 29) дослідження по цьому питанню наведено в дослідницькій частині при проведенні дослідження по шостому та сьомому питаннях; 30) дослідження по цьому питанню наведено в дослідницькій частині при проведенні дослідження по одинадцятому питанню; 31) за показами ОСОБА_9 з технічної точки зору водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 своїми діями не створював аварійну обстановку та у його діях не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки. За показами свідка ОСОБА_12 (варіант № 2) питання причинного зв`язку дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 з виникненням аварійної обстановки може бути вирішено після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 запобігти наїзду на пішохода. У варіанті № 3 за показами ОСОБА_6 питання причинного зв`язку дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 з виникненням аварійної обстановки може бути вирішено після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 запобігти наїзду на пішохода. У варіанті № 4 за показами свідка ОСОБА_16 водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_9 своїми діями створив аварійну обстановку, оскільки своєчасно застосувавши гальмування мав би технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, тому у його діях вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки. Оцінка дій пішохода ОСОБА_11 відносно вимог ПДР України та причинного зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням події ДТП не потребує спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи, в зв`язку з чим виходить за межі компетенції судового експерта. Відповідно до ч.3 ст.102 КПК України, що дає право експерту на ініціативу у виявленні фактів, що мають значення по справі, з приводу яких йому не були поставлені питання, комісія експертів вважає за доцільне звернути увагу на наступні обставини: під час проведення висновку № 692 від 23.04.2014 було визначено сповільнення автомобіля ГАЗ лише на асфальтобетонному покритті. Згідно із наданими матеріалами кримінального провадження автомобіль ГАЗ під час гальмування переміщувався також по лівому узбіччю (щонайменше лівими колесами), при цьому узбіччя було ґрунтове. Для визначення швидкості руху автомобіля ГАЗ перед початком гальмування доцільно було б також визначити величину сталого сповільнення при гальмуванні по ґрунтовому узбіччю; по відношенню до проїзної частини ліве узбіччя мало поперечний підйом, що в свою чергу може вплинути на величину швидкості автомобіля ГАЗ під час визначення швидкості руху автомобіля перед початком гальмування; під час перегляду відеозапису огляду місця ДТП візуально визначається наявність підйому проїзної частини по напрямку руху автомобіля ГАЗ між тим свідчень про величину кута підйому проїзної частини проїзної частини в протоколі огляду місця ДТП не зафіксовано (наявність змінного профілю проїзної частини також зафіксовано на зображенні №1 (відскановане фото № 4 протоколу слідчого експерименту від 16.08.2013, арк..провадження № 15); відсутність належної фіксації сліду гальмування автомобіля ГАЗ по відношенню до меж проїзної частини (див. дослідження по питанню № 2) не дозволяло експертним шляхом встановити місце наїзду на пішохода по відношенню до правого краю проїзної частини, у зв`язку з чим задані постановою параметри часу переміщення пішохода (за показами ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ) визначають час на переміщенню пішохода «від моменту появи в полі зору» до моменту досягнення «місця наїзду, зафіксованого на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини». (а.с.28-81, 87 т.4);
- копія паспорту та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 (а.с. 115 т.4);
- характеристика ОСОБА_9 , видана сільським головою Шпаківської сільської ради Новомиргородського району, № 217 від 26.12.2014, відповідно до якої останній характеризується позитивно (а.с. 116 т.4);
- характеристика ОСОБА_9 , видана підприємством «Молсервіс», від 26.12.2014, відповідно до якої останній характеризується позитивно (а.с. 117 т.4);
- копія наказу про прийняття на роботу ОСОБА_9 в підприємство «Молсервіс» від 03.03.2014 (а.с. 118 т.4);
- довідка про судимість ОСОБА_9 від 18.12.2014, відповідно до якої останній раніше не судимий (а.с. 119-120 т.4);
- довідки з КУ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» від 23.12.2014 та КЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 03.12.2014, відповідно до якої ОСОБА_9 на обліках у згаданих установах не перебуває (а.с. 123, 125 т.4);
- витяг з ЄДРЮФОПГФ від 19.04.2016 щодо ліквідації ПГО АПВТ - «Фірма Ласка» (а.с.143-149 т.5).
Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
Виходячи із змісту ст. ст. 91,92 КПК України обов`язок доказування події злочину, винуватості обвинуваченого покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до положень ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У ч. 1 ст. 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.
Досліджуючи докази, зібрані в ході досудового розслідування, суд звертає увагу на наступне.
Сторона обвинувачення та потерпілі посилаються як на докази вини обвинуваченого ОСОБА_9 на показання свідків та висновки проведених у справі експертиз.
Протоколи слідчих експериментів із свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 від 10.01.2013 суд вважає належними та допустимими доказами, оскільки вони проведенні із дотриманням вимог ст. 240 КПК України і мета по встановленню і уточненню відомостей, які мали значення для встановлення обставин справи була досягнута. Також суд враховує, що вказані слідчі дії були проведені зі спливом незначного відрізку часу після ДТП, що позитивно впливає на достовірність результатів, оскільки обставини події краще збереглися у пам`яті очевидців.
У висновку № 1983/1984-14 від 12.09.2014, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експерти, у зв`язку із наявними протиріччями у показах водія ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_16 в частині розташування місця наїзду та темпу руху пішохода, які не можливо було усунути експертним шляхом, провели дослідження по чотирьом варіантам. Згідно із проведеного дослідження водій мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода за показами свідка ОСОБА_16 (варіанті № 4), за показами свідків ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_6 (варіанти №2,3) визначити не можливо. За показами водія ОСОБА_9 (варіант №1) водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. Також суд враховує, що надаючи відповідь на питання, які поставлені слідчим, експерти користувалися даними, що здобуті в ході досудового розслідування, а саме слідчого експерименту із свідком ОСОБА_16 від 16.08.2013 (а.с.234-245 т.2), який був проведений за клопотанням потерпілих (а.с.34 т.4). І відповідно на підставі цих вихідних даних зробили висновок, де у відповіді на третє питання зазначили, що показання свідка ОСОБА_16 в частині відстані від автомобіля ГАЗ до пішохода в момент виходу останньої з металевої хвіртки - 10?11,3 м, відстань від автомобіля ГАЗ до пішохода в момент перебування останньої на правому узбіччі - 5?6?10,3 м та відстань від автомобіля ГАЗ до пішохода, в момент виходу останньої на проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля 6,7 м, з технічної точки зору позбавлені технічного смислу. Отже, подальші розрахунки, які зроблені на підставі показів свідка ОСОБА_16 , носять ймовірний характер. Тому найточніше розвиток дорожньо-транспортної пригоди відобразив у своїх показанням водій ОСОБА_9 і його показання знайшли своє підтвердження у висновках експертів, які є належними та допустимими доказами.
Відповідно до п. 1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Правилами дорожнього руху покладаються обов`язки і заборони на пішоходів, так згідно із п. 4.14 ПДР України пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину.
Отже, водій автомобіля ОСОБА_9 при керування автомобілем повинен був розраховувати на виконання іншими учасниками дорожнього руху згаданих вимог Правил дорожнього руху.
Враховуючи вказані вимоги Правил дорожнього руху України, показання допитаних в судових засіданнях свідків, експертів, обвинуваченого, висновки досліджених експертиз та інші матеріали справи, суд доходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено причинний зв`язок між діянням обвинуваченого ОСОБА_9 та суспільно небезпечними наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_11 .. Отже, відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому відсутній склад зазначеного злочину у діянні ОСОБА_9 ..
Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
У зв`язку з тим, що не доведено винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів, то цивільний позов потерпілих слід залишити без розгляду.
Речові докази у справі - автомобіль ГАЗ -5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити за належністю власнику правонаступнику ПГО АПВТ «Ласка» (а.с. 92 т.2).
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
Речові докази у справі - автомобіль ГАЗ -5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити за належністю власнику правонаступнику ПГО АПВТ «Ласка»
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ПГО АПТВ «Фірма Ласка» та ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування завданої шкоди залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1