печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2015 за № 0002475 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за відсутності складу даного злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого суду Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2015 за № 0002475 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за відсутності складу даного злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Крім того надає правову оцінку діям прокурора у кримінальному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, повідомлення про неможливість участі у судовому засіданні не надходило.

Зацікавлена особа заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 навів обґрунтування прийнятого слідчим ОСОБА_5 рішення, яке є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим просив скаргу залишити без задоволення, вважаючи прийняту ОСОБА_5 постанову законною і обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0002475 від 11.11.2015, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України з депутатським зверненням про вчинення кримінального правопорушення службовими особами державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» (далі ДП «Поліграфічний комбінат «Україна») та товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» (далі ТОВ «УнІТ»), які нібито вчинили шахрайські дії при отриманні авторської винагороди за використання програми для нанесення захисного графічного елементу на марки акцизного податку.

За вказаним зверненням ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002475 від 11.11.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.04.2016 вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно зі ст. 2015 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового слідства для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було допитано службових осіб ДП "Поліграфічний комбінат "Україна", працівників вказаного підприємства, керівників та працівників ТОВ «УнІТ», долучено до кримінального провадження документи, висновки та експертизи, які стосуються предмету досудового розслідування, яким в оскаржувальній постанові надана належна правова оцінка.

За таких обставин посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне. До того ж доводи скарги ОСОБА_4 про неповноту та однобічність досудового розслідування зводяться до загальних формулювань, містять перелік процесуальних дій, що необхідно провести без обґрунтування обставин, які можуть бути встановлені для отримання відомостей, що стосуються безпосередньо предмету кримінального провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті, що проведені у провадженні.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Стаття 190 КК України, за якою порушено провадження, встановлює кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). Обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину є наявність потерплого від кримінального правопорушення,

ОСОБА_4 у своєму зверненні повідомляв про вчинення шахрайства службовими особами ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" та ТОВ «УнІТ», проте про потерпілих від злочину, передбаченого ст. 190 КК України у своєму зверненні відомості ним не надано.

Необхідно врахувати, що досудовим розслідуванням також не встановлено потерпілих від злочину про який повідомив ОСОБА_4 .

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст..ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2015 за № 0002475 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за відсутності складу даного злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1