Єдиний унікальний номер 221/1634/16-к
Номер провадження 11-кп/775/302/2016(м)

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровське, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця 375 роз`їзду, Розівського району, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 20.07.2015 року Волноваським райсудом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі кожному.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги обвинуваченого вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 4 вказаної статті Закону якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

З апеляційної скарги обвинуваченого не вбачається в чому полягає неповнота судового розгляду та взагалі не наведене ніякого обґрунтування цього твердження.

В резолютивній частині апеляційної скарги обвинувачений просить провести «судове розслідування в частині неповноти» та постановити новий вирок, яким застосувати до нього положення ст. 75 КК України.

Проте відповідно до КПК України апеляційний суд не має права проводити «судове розслідування», в апеляційній скарзі не вказано в чому полягає неповнота судового розгляду. Крім того, ст. 420 КПК України встановлено, що новий вирок може бути постановлено апеляційним судом лише в разі погіршення становища обвинуваченого.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.ст. 396, 404 ч. 3 КПК України, суперечить ст. 420 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року - залишити без руху, надавши йому для усунення недоліків апеляційної скарги десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя ОСОБА_1