Справа №459/1339/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

представника відділу у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за №0000572 від 23.03.2016 р. про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України, учня Червоноградського гірничо-будівельного ліцею, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 23.03.2016 року близько 15.00 год., перебуваючи біля будинку №53 по вул.Стуса у м.Червонограді Львівської області під час розмови із ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, утримуючи в руці ніж, умисно, наніс ОСОБА_7 декілька ударів ножем по різних частинах тіла, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки, рани на правому передпліччі з ушкодженнмя променевої артерії в цьому місці, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння, та рани на лівому передпліччі, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження.

За згодою сторін, згідно ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом неповнолітніх обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на особу.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив, що наведені в обвинувачені обставини дійсно мали місце. Так, 23.03.2016 року близько 15.00 год., знаходячись біля по вул.Стуса,53 у м.Червонограді під час розмови із знайомим ОСОБА_7 у них виник конфлікт з приводу неповернення боргу, в ході якого він наніс потерпілому кілька ударів кухонним ножем в область живота та рук. Завдану потерпілому шкоду повністю відшкодував. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов прокурора визнав у повному обсязі.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 у суді пояснив, що 23.03.2016 року близько 15.00 год. біля по вул.Стуса,53 у м.Червонограді зустрів свого знайомого ОСОБА_5 .. Під час розмови у них виник конфлікт з приводу неповернення боргу, в ході якого останній наніс йому кілька ударів ножем в область живота та рук. Завдані збитки йому повністю відшкодовано. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в умисному спричиненні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці, думку потерпілого суворо не карати, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжує його покарання суд не знаходить.

Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що є неповнолітнім, виховувався у не повній сім`ї, без батька, хворіє на бронхіальну астму, навчається, по місцю навчання та проживання характеризується посередньо.

З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст.104,75 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

В силу ч.1,2 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора слід задовольнити в повному обсязі, так як діями обвинуваченого державній установі - Червоноградській центральній міській лікарні Червоноградської міської ради Львівської області було завдано матеріальної шкоди.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 ст.ст.75,104 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Червоноградської міської ради про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Червоноградської міської ради - 6115 (шість тисяч сто п`ятнадцять) грн. 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1