Провадження № 1-кс/243/702/2013
УХВАЛА

4 грудня 2013 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., при секретарі Дьякові О.Б., за участю слідчого Таращук Я.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська, клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2013 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, з клопотанням, погодженим прокурором Словянської міжрайонної прокуратури, про арешт майна вилученого під час огляду місця події, яке належить ТОВ «АІЗ», а також майна належного ОСОБА_2.

Із даного клопотання слідує, що: в ніч з 28 на 29 листопада 2013 року, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, групою осіб, проникли на територію ТОВ «АІЗ» , яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Добровольського 32, і використовуючи автомобіль ВАЗ 217030-110-01, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, намагалися таємно викрасти майно ТОВ «АІЗ», а саме: коромисло променеве марки 2КЛ 12/16 у кількості 51 одиниць на суму 45600 гривень, клин металевий на МК 1/1 у кількості 8000 одиниць на суму 24000 гривень. Однак довести свій протиправний умисел до кінця не змогли, так як були затримані працівниками охорони ТОВ «АІЗ».

Звертаючись з даним клопотанням слідчий просить накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події 29 листопада 2013 року, яке належить ТОВ «АІЗ», а саме: коромисло променеве марки 2КЛ 12/16 у кількості 51 одиниць, клин металевий на МК 1/1 у кількості 8000 одиниць, а також на майно належне ОСОБА_2, а саме: автомобіль ВАЗ 217030-110-01, державний номер НОМЕР_1.

Необхідність накладення арешту на зазначене майно слідчий обґрунтовує тим, що дані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні матеріали:

- витяг з кримінального провадження № 0006227, відповідно якого 29 листопада 2013 року до ЄРДР правова кваліфікація ст. 185 ч.3 КК України, внесено відомості, що 29 листопада 2013 року до чергової частини Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення від адміністрації ТОВ «Арматурно-ізоляторний завод», розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Добровольського 32, про те що в ніч з 28 на 29 листопада 2013 року невідомі особи з території ТОВ «АІЗ» намагались викрасти майно вказаного підприємства, однак були затримані під час вчинення злочину.

- протокол огляду місця події, інвентаризаційна опис ТОВ «АІЗ», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, , із яких слідує, що: 29 листопада 2013 року під час огляду місця події території ТОВ «АІЗ», розташованого по вулиці Доровольського 32 м. Словянська Донецької області, були виявлені і вилучені речі належні ТОВ «АІЗ», зазначені у даному клопотанні, а також автомобіль ВАЗ 217030-110-01, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого, про арешт майна, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно вимог ст. 36 КПК України слідує, що: прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих дій.

Відповідно ст. 171 КПК України слідує, що: з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Разом з тим слідчим, на обґрунтування правомірності клопотання не долучені свідчення щодо визначення Словянським міжрайонним прокурором - прокурора у даному кримінальному провадженні № 0006227 від 29 листопада 2013 року. У звязку з чим викликає сумнів правомірність погодження даного клопотання слідчого, прокурором Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8, від імені прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування.

Крім того, викликає сумнів правомірність звернення самого слідчого Таращук Я.М. з даним клопотанням. Так відомості про кримінальне правопорушення у відношенні ТОВ «АІЗ», до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені слідчим Касіловою А.Є. Свідчень того що керівником органу досудового розслідування саме слідчому Таращук Я.М. доручено здійснювати досудове розслідування вказаного злочину, останнім не надано. Також вважаю необхідним звернути увагу, що у клопотанні про арешт майна, з яким звертається слідчий Таращук Я.М., відсутня підпис самого слідчого Таращук Я.М.

Виходячи з викладеного слідує, що слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, звертаючись з клопотанням про арешт майна, в порушення вимог ст. 171 КПК України, не погодив його з прокурором здійснюючим процесуальне керівництво даного кримінального провадження, та не надав свідчень про правомочність здійснення ним даного досудового розслідування, а тому у задоволенні клопотання, як поданого з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законом порядку, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, про арешт майна належного ТОВ «АІЗ», та майна належного ОСОБА_2. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_9