печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000160, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
01.08.2016 до суду надійшла скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 та про зобов`язання останнього повернути власнику вилучене під час обшуку грошові кошти.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 20.07.2016, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016, проведено обшук у приміщенні, яке перебуває у строковому платному користуванні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, перший поверх) та вилучено грошові кошти у сумі 43465 Євро та 529784,00 грн., що складають власні заощадження ОСОБА_4 , яка є працівником вказаного підприємства, та які не були повернуті власнику, що стало підставою для подання скарги.

Окрім того, доводячи необхідність повернення вказаних грошових коштів, представником у скарзі вказано, що означені грошові кошти в сумі 43 465 євро та 529 784, 00 грн. складають особисті заощадження ОСОБА_4 , які вона накопичила за рахунок особистих заощаджень, заробітної плати, пенсії чоловіка та коштів, отриманих від відчуження квартири з метою придбання житла для своїх двох доньок та побоювалася зберігати їх у квартирі. Так, протягом тривалого часу ОСОБА_4 збирала грошові кошти, зокрема, за період перебування у першому шлюбі із громадянином ОСОБА_6 , останній разом із іншими співвласниками об`єкта нерухомого майна доньками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відчужили квартиру АДРЕСА_1 за 288 000,00 грн., що на день укладення договору купівлі-продажу становили еквівалент 36 000,00 дол. США, вказана сума коштів зберігалася саме у ОСОБА_4 . Відмітимо також, що ОСОБА_4 впродовж останніх 10 років працює у сфері надання фінансових послуг, зокрема, за час роботи обіймала посади завідуючої відділенням AT «Ощадбанк» та старшого касира AT «УкрСиббанк», ПАТ «ФінБанк». Окрім того, з 15.01.2016 ОСОБА_4 перебуває у шлюбі із громадянином ОСОБА_9 , який у званні підполковника перебуває у відставці, а також має статус інваліда війни та отримує пенсійне забезпечення.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у ній.

Слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви або клопотання, письмові заперечення від нього не надходили.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності та заслухавши обґрунтування представника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000160 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263-3 КК України.

У межах досудового розслідування, на підставі наданого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 дозволу, 20.07.2016 на першому поверсі будинку № 5 по вул. Авіаконструктора Антонова у м. Києві слідчим в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 проведено обшук у приміщенні, що перебуває у строковому платному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС» () на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 03/2015 від 16.06.2015, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знарядь кримінального правопорушення і їх вилучення, зокрема, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом внаслідок здійснення операцій по обготівкуванню грошових коштів або операцій по перерахуванню грошових коштів, що проводились між платіжними системами «Webmoney», «Приват 24», будь-якими іншими українськими платіжними системами та між платіжними системами «QIWI Visa Wallet», «Яндекс-гроші», будь-якими іншими російськими платіжними системами, були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, та/або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також встановлено істотні розбіжності між змістом ухвали від 02.07.2016 та протоколом обшуку від 20.07.2016, а саме, те, що дозвіл на проведення обшуку надано у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263-3 КК України, за статтею, яка не міститься у КК України, натомість з протоколу обшуку вбачається, що слідча дія була проведена у рамках іншого кримінального провадження № 0000160, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Вирішальним чинником у з`ясуванні питання щодо недоторканості житла чи іншого володіння особи є норми ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, які встановлюють пряму заборону проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 було надано дозвіл на вилучення грошових коштів, як вказано, здобутих злочинним шляхом внаслідок здійснення операцій по обготівкуванню грошових коштів або операцій по перерахуванню грошових коштів, що проводились між платіжними системами «Webmoney», «Приват 24», були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, та/або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 02.07.2016 не вказані індивідуальні та родові ознаки усіх предметів і речей (тобто їх вичерпний перелік), при цьому єдиним критерієм вказано, що грошові кошти, які відшуковуватимуться, здобуті злочинним шляхом внаслідок здійснення операцій по обготівкуванню грошових коштів або операцій по перерахуванню грошових коштів, що проводились між платіжними системами «Webmoney», «Приват 24», що, у свою чергу має бути доведено та підтверджено належними доказами.

Оскільки не встановлено підстав вважати вилучене майно таким, що здобуте злочинним шляхом внаслідок здійснення операцій по обготівкуванню грошових коштів або операцій по перерахуванню грошових коштів, що проводились між платіжними системами «Webmoney», «Приват 24» воно має бути повернуто власнику.

Згідно з положеннями п.п. 4, 5 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук повинна містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку, а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Проте, викладені у зазначеній ухвалі відомості про особу, у фактичному володінні якої знаходиться нежитлове приміщення не узгоджуються з особою володільцем приміщення, в якому проводився обшук.

Так, згідно з договором №03/2015 оренди нежитлового приміщення від 16.06.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА-ЖИТТЯ» та Товариством, останнє є володільцем нежитлового приміщення АДРЕСА_2 та складає 3/1000 частини від зазначеного нежитлового будинку, а не фізична особа ОСОБА_10 , як зазначено в Ухвалі від 02.07.2016. Також в означеному судовому рішенні відсутні будь-які посилання на ОСОБА_4 , як на особу, у якої мають бути вилучені речі та документи.

Слідчим суддею не встановлено, що прокурор або слідчий звертались в порядку передбаченому главою 17 КПК України щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучені під час обшуку грошові кошти, тому вони мають бути поверненні власнику.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу на бездіяльність, що полягає у неповерненні майна, та зобов`язати слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000160, повернути власнику ОСОБА_4 вилучені грошові кошти.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000160, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку 20.07.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти на суму у розмірі 43 465 (сорок три тисячі чотириста шістдесят п`ять) євро 00 євроцентів та 529 784 (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1