overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/2180/16-к
Провадження № 1-кп/572/129/16
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000736 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Також суду передано кримінальне провадження № 0000961 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000943 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0001134 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000716 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним даним провадженням.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що зазначені кримінальні правопорушення вчинені однією особою, на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне кримінальне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000736 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000961 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000943 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0001134 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000716 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та провести підготовче судове засідання.

Суддя :
Справа № 147/1308/16-к
Провадження № 1-кс/147/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року смт Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника за довіреністю ПАТ "Банк Кредит Дніпро" ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000201 від 17.06.2016 року, -
в с т а н о в и в:
27.10.2016 року представник за довіреністю ПАТ "Банк Кредит Дніпро" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 14.06.2016 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Разом зі скаргою порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови. Зазначає, що строк пропустив з поважних причин, оскільки про закриття кримінального провадження банку стало відомо лише 03.10.2016 року, після отримання спірної постанови.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження, та поновити строк на оскарження постанови.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Поновити представнику за довіреністю ПАТ "Банк Кредит Дніпро" ОСОБА_2 строк на оскарження постанови слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000201 від 14.06.2016 року.
Відкрити провадження за скаргою представника за довіреністю ПАТ "Банк Кредит Дніпро" ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000201 від 17.06.2016 року.
Витребувати з СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні матеріали, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000201 від 17.06.2016 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 04.11.2016 року о 11 год. 00 хв., та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 грудня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 31.10.2016 року о 15-20 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №446/2559/14-к
Провадження № 1-кп/451/27/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000880 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17.01.2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
465/6532/15-к
1-кс/465/1161/16
У Х В А Л А
судового засідання
31.10.2016 року Франківський районний суд м. Львова, у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 перебуває заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 вказує, що в ході розгляду заяви в судовому засіданні 22.09.2016 року ОСОБА_4 заявила йому відвід. Оскільки ОСОБА_4 висловила йому, як слідчому судді, недовіру, то вважає, що вищевказані обставини є тими, що у подальшому можуть трактуватися як такі, що виключають сумнів в упередженості слідчого судді.
Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді слід відмовити, оскільки в заяві про самовідвід не вказані обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст.76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
у заявленому самовідводі слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/185/16
Справа № 484/2936/16-к
У Х В А Л А
31.10.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську усне клопотання ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, про залучення захисника для здійснення його захисту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив суду усне клопотання, в якому просить залучити захисника для здійснення його захисту під час розгляду справи.

Прокурор та інші учасники судового процесу проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи вище викладене, те, що ОСОБА_4 перебуває під вартою та не має змоги і коштів самостійно укласти угоду про надання юридичної допомоги, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення його захисту під час розгляду справи.

Керуючись ст. 49, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайська Миколаївської області, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 31.10.2016р. на 14.00 год. для надання засудженому правової допомоги під час розгляду справи.

Копії ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 584/1375/16-к
Провадження № 1-кп/584/112/16
УХВАЛА
31.10.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 , захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 682/2606/16-к
Провадження № 1-кп/682/132/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31.10.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000310 від 25.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 , 2001 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

18.10.2016р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000310 від 25.07.2016р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 496 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000310 від 25.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 , 2001 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 07.11.2016 р о 09:30 год в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника служби у справах дітей Нетішинської міської ради Хмельницької області, представника уповноваженого підрозділу Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, психолога або педагога.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6453/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі від 27.10.2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2016 року слідчим суддею було винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали було допущено описки.
Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме зазначено «зобов`язати уповноважену прокурором прокуратури Херсонської області особу внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.10.2016 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язанні з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин» замість правильного «зобов`язати уповноважену прокурором прокуратури Херсонської області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.10.2016 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язанні з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин», допущена описка є технічною.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2016 року зазначивши «зобов`язати уповноважену прокурором прокуратури Херсонської області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.10.2016 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язанні з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин» замість неправильного «зобов`язати уповноважену прокурором прокуратури Херсонської області особу внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.10.2016 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язанні з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Слідчий суддя:
Справа № 4-6/12 р.
Постанова

Іменем України

23 січня 2012 року Теребовлянський районний суд Тернопільської обл.

в складі: головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

з участю прокурора Клюха С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Теребовля подання ст. слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, погоджене прокурором Теребовлянського району, про обрання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженецю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:

Орган досудового слідства Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду із поданням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у такому: 20 січня 2012 року, біля 13 год. ОСОБА_1, перебуваючи на ринку м. Теребовля, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, вирішив скоїти крадіжку грошей. У вказаний час ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір направлений на скоєння даного злочину зайшов в торговий кіоск, що розташований на ринку та скориставшись відсутністю продавця ОСОБА_2, яка на той момент вийшла із кіоску, діючи таємно, умисно, викрав із сумочки останньої, що знаходилась у вказаному приміщенні, гроші в сумі 200 євро. Під час скоєння даної крадіжки ОСОБА_1, був помічений ОСОБА_2 та щоб не бути викритим у вчиненому ОСОБА_1, дуючи відкрито, ігноруючи волю потерпілої ОСОБА_2, із викраденою грошовою готівкою втік з місця скоєння злочину. Однак в подальшому був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили в ОСОБА_1, викрадену грошову готівку.

20 січня 2011 року о 20 год.00 хв., по підозрі у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, в порядку ст. 115 КПК України, ОСОБА_1 був затриманий.

Орган досудового слідства своє подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовує тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості та може стати на шлях переховування від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, також, останній перевіряється на причетність до вчинення інших злочинів.

Суд, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, а тому йому слід затримати до десяти діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд,-

постановив:

Затримати ОСОБА_1 до 10 (десяти) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.І. Бойко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 213/2737/14-к
Провадження № 1-кп/210/31/16

"19" вересня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_7
з участю обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2, 186 ч.2 КК України

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 22.09.2016 року.

Строк особистого зобовязання ОСОБА_9 спливає 22.09.2016 року.

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням того, що обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 17.11. 2016 року, строк особистого зобовязання ОСОБА_9 продовжити до 17.11.2016 року.
Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 листопада 2016 року.

Продовжити строк особистого зобовязання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 17 листопада 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3