ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2706/16-к
Провадження 1-кс/201/1617/2016р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.01.2016р. про закриття кримінального провадження № 000321 від 23.04.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 24.02.2016р. звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною заявою, в якій оскаржують постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.01.2016р. про закриття кримінального провадження № 000321 від 23.04.2015р. В обґрунтування скарги заявники зазначили, що кримінальне провадження № 000321 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Розгляд скарги, призначений на 29.02.2016р., не відбувся у зв`язку з тим, що слідчому судді ОСОБА_1 було заявлено відвід.

Ухвалою суду від 01.03.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 ) в задоволені заявленого відводу було відмовлено.

Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання по справі, які були призначені на 04.03.2016р. та 14.03.2016р. повторно не з`явилися, про дату та час судових засідань були повідомлені належним чином.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 своїми заявами від 29.02.2016р. та 14.03.2016р. просив скаргу розглянути за його відсутністю, в задоволені скарги відмовити.

За таких обставин суд розглянув скаргу за відсутності сторін та відповідно до ст. 107 КПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №000321, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.01.2016р. було закрито кримінальне провадження № 000321 від 23.04.2015р., у зв`язку з відсутністю в діях співробітників прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , співробітників Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_14 , судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 30.01.2016р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2016р. висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення вищезазначеними особами кримінального правопорушення. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві заявників та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Про необґрунтованість постанови слідчого прокуратури від 30.01.2016р. також свідчить те, що оскаржувана постанова не містить аналізу та належної оцінки здобутим під час досудового розслідування доказам.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 000321, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Що стосується інших вимог скаржників, то останні не можуть бути задоволені, оскільки вони не є предметом розгляду слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя також не розглядає клопотання заявників про поновлення їм строку для звернення із даною скаргою з огляду на подання вказаної скарги у передбачений кримінальним процесуальним законом строк.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.01.2016р. про закриття кримінального провадження № 000321 від 23.04.2015р. задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.01.2016р. про закриття кримінального провадження № 000321 від 23.04.2015р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 000321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2015р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1