11-сс/775/74/2016(м)
221/1524/16-к

11-сс/775/74/2016(м)
221/1524/16-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волноваського райсуду Донецької області від 25 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолово Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 30.05.2007 р. Знаменівським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п. 6,12, 187 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
За результатами проведеного досудового слідства в рамках вказаної кримінальної справи, 01.09.2009 р. слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області в редакції КПК України 1960 року складено обвинувальний висновок відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. ч.4 ст. 187, 115 ч. 2 п.п. 6,12 КК України. Протягом слідства було встановлено, до вчинення вказаних злочинів, інкримінованих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , також причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку з чим. 14.07.2009 року в рамках вказаної кримінальної справи винесено заочну постанову про притягнення ОСОБА_8 в якості обвинуваченого за ст. ст. 115 ч.2 п.п.6, 12, 187 4.4 КК України 14.07.2009 року винесено постанову про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .
Постановою слідчого від 10.08.2009 року з вказаної кримінальної справи виділено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6,12, 187 ч.4 КК України.
14.01.2013 р. ОСОБА_8 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
24.03.2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 24.03.2016р. вручено повідомлення про підозру.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб а також у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством , небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у інше приміщення і заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2, п.п.6,12,187 ч.4 КК України.
25.03.2016 р. старший слідчий СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_17 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Волноваського райсуду від 25.03.2016 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 було задоволено. Застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, застосувавши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що викладені в ухвалі суду висновки не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, ухвала є невмотивованою. Так, суд першої інстанції незаконно послався як доказ причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень - суперечливі пояснення підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 2009 року, та як наслідок передчасно зробив висновки про винність ОСОБА_8 .
Слідчий суддя при обиранні запобіжного заходу також не врахував тих обставин, що ОСОБА_8 працював за наймом, мав постійне місце проживання з сім`єю у Кіровогорадській області, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Внаслідок чого суд необ`єктивно та незаконно застосував до ОСОБА_8 виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: речовими доказами, протоколами слідчих (розшукових) та процесуальних дій, протоколами допиту обвинуваченого ОСОБА_12 від 07.04.2009 року та обвинуваченого ОСОБА_13 від 29.05.2009 р. та ін. Слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4 КК України, що обумовлює застосування до нього виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, доводи, наведені захисником в обґрунтування апеляційних вимог про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєному кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Не погоджується колегія суддів і з апеляційними твердженнями захисника щодо відсутності в поведінці підозрюваного ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з судових матеріалів не вбачається, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, родину, місце роботи. Крім того ОСОБА_8 з 2009 року перебував у розшуку, тому досудове слідство щодо нього було зупинено. Ці обставини на думку колегії суддів, свідчать про велику вірогідність порушення процесуальних обов`язків з боку підозрюваного ОСОБА_8 під час слідства та суду.
Інші обставини, викладені в апеляції захисника не містять в собі підстав для обрання щодо ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Волноваського райсуду Донецької області від 25 березня 2016 року про обрання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: