Справа № 199/6793/16-к
У Х В А Л А
іменем України
27 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 , вилученого в ході огляду від 21 вересня 2016, який перебуває за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114 на майданчику ТОВ «ДІНАСТІЯ-ДНІПРО».

Клопотання обґрунтовується тим, що 21.09.2016 до ЧЧ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого СВ АНД ВП ДВП ОСОБА_4 про те, що в ході проведення огляду автомобіля марки Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 , виявлено ознаки знищення ідентифікаційного номера транспортного засобу. За вказаним фактом, 22.09.2016 СВ АНД ВП ДВП внесені відомості до ЄРДР за №0002868 із правовою кваліфікацією за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України та розпочате досудове слідство, яке доручено слідчим СВ АНД ВП ДВП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні доручено прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 . На даний час, автомобіль марки Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002868 від 22.09.2016. Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 21.09.2016, відомості про ідентифікаційний номер автомобіля відсутні у спеціально пристосованих для цього місцях, зокрема на лобовому склі у лівому нижньому куті та під капотом, де повинна розташовуватись металева табличка із номером кузова. Постановою слідчого від 22.09.2016 призначено проведення трасологічної експертизи, а саме дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 . Автомобіль передано на відповідальне зберігання до майданчику ТОВ «ДИНАСТІЯ-ДНІПРО», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114. За клопотанням експерта, автомобіль буде негайно наданий для проведення вищевказаної експертизи. Необхідність накладення арешту обґрунтовується тим, що на даний час призначено проведення відповідної експертизи і у найкоротший час виникне потреба передачі вказаного транспортного засобу до експертної установи. Також, з урахуванням того, на даний час, не володіючи спеціальними знаннями в даній сфері, візуально неможливо встановити ідентифікаційний номер транспортного засобу, що унеможливлює встановлення його власника, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, повернення автомобіля зашкодить кримінальному провадженню. У зв`язку з тим, що автомобіль марки Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а відповідно до положень чинного КПК України, таке майно повинно бути повернуто в разі не накладення арешту, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.
Судом заслухано прокурора ОСОБА_3 та досліджено додані до клопотання документи

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За результатами огляду слідчим поліції автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлена відсутність відомостей про ідентифікаційний номер автомобіля у спеціально пристосованих для цього місцях, зокрема на лобовому склі у лівому нижньому куті та під капотом, де повинна розташовуватись металева табличка із номером кузова.
Наведені обставини доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тимчасово вилучений автомобіль «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , відповідною постановою визнано речовим доказом.

Постанова винесена слідчим обґрунтовано за наявності підстав, визначених ст. 98 КПК України.

Слушними є доводи прокурора про необхідність проведення трасо логічної експертизи для подальшого з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадження. Наведене, в свою чергу, потребує надання експерту транспортного засобу для проведення експертного дослідження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна єп. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з забороною будь-яким особам відчужувати вказане майно, користуватися та розпоряджатися ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя:

27.09.2016