АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1329/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/763/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0002332 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.06.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з невстановленням місця проживання обвинуваченого.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого засідання. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що органом досудового розслідування та прокурором в повному обсязі виконано обов`язки, передбачені ст.ст. 290-293 КПК України. В обвинувальному акті зазначено місце знаходження обвинуваченого, яке вказано безпосередньо самим обвинуваченим як місце його реєстрації та проживання. Зазначає, що згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження та оголошує обвинуваченого в розшук. Суд не здійснив дій, спрямованих на привід та розшук обвинуваченого, тому дійшов передчасного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що 05.05.2016 року до Новокаховського міського суду Херсонської області з прокуратури м. Нова Каховка надійшов обвинувальний акт та угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 291 КПК України передбачено те, що обвинувальний акт, має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) і всі ці дані повинні бути повно та належним чином встановлені. В тому числі повинно бути встановлено не тільки місце фактичного проживання, а й місце постійного проживання та місце реєстрації.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 не з`являвся до суду, не дивлячись на неодноразові виклики шляхом направлення повісток на адресу, зазначену в обвинувальному акті. Відповідно до наданих поштовим відділенням довідок, причиною невручення повісток є непроживання ОСОБА_7 за вказаною адресою.
В ході судового провадження, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, орган обвинувачення не надав будь-яких належних доказів на підтвердження місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , за адресою зазначеною в обвинувальному акті, не надано прокурором також жодних відомостей про місце реєстрації останнього. В той же час, до апеляційного суду повертаються поштові відправлення, відповідно до яких за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, за якою здійснюються виклики обвинуваченого до суду, останній не проживає.
Як вбачається з матеріалів провадження, в ході досудового розслідування щодо обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На думку апеляційного суду, органом досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлені дані щодо фактичного місця проживання обвинуваченого, при тому, що суд першої інстанції виконав всі можливі та необхідні заходи відносно забезпечення участі в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого, участь якого відповідно до ст.314 КПК України є обов`язковою.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не використав можливість здійснення приводу обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки привід може бути застосовано за місцем проживання обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду. Відсутність встановленого місця проживання обвинуваченого унеможливлює здійснення приводу особи, місце проживання якої невідомо. Крім того, звукозаписом судових засідань підтверджено, що відповідне клопотання про привід обвинуваченого або оголошення його розшуку прокурор не заявляв.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, оскільки останній за зазначеною адресою не проживає та не з`являється до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.06.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0002332 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_2