Справа № 522/8095/16-к
1-кп/522/747/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001223 від 12.02.2016р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівнопілля, Волноваського району, Донецької області,

громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Білгород-Дністровського, Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури №3 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

13.02.2016р., обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого був продовжений до 11.05.2016р.

08.04.2016р., обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком до 11.05.2016р.

Прокурор ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_9 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та подав клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_10 також вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та подала клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку своїх захисників.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу, захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які просили задовольнити заявлені клопотання, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносноОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому виходить з наступного.
Так, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті, складеного відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , містяться відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність. Разом з цим, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується обвинуваченим і від якого вони будуть захищатись у суді.
Так, відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно наданого до суду обвинувального акту потерпілими від кримінального правопорушення є фізичні особи, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , але в ньому відсутні дані що до того, яку саме, заподіяно шкоду останнім неправомірними діями обвинувачених.
Крім цього, як вбачається з обвинувального акту він був складений слідчим та затверджений прокурором 06.05.2016р., однак, згідно розписки вказаний обвинувальний акт був отриманий захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_9 в порушення вимог КПК України 05.05.2016р, тобто до його складання та затвердження прокурором.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.
Розглядаючи клопотання захисників обвинувачених про зміну їх підзахисним запобіжного заходу на більш м`який суд виходить з наступного.
Так 13.02.2016р., обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, строк дії якого був продовжений слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси до 11.05.2016р.

06.05.2016р. обвинуваченому ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та останньому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке є злочином середньої тяжкості санкція якої передбачає максимальне покарання до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 , згідно обвинувального акту раніше не судимий, зареєстрований у місті Одесі, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та прокурором у підготовчому судовому засіданні не було доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
На підставі наведеного, клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 зміні з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання суд виходить з того, що воно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає оскільки обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту спроможний забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001223 від 12.02.2016р., стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, повернути прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право виїхати з України та в`їхати в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_3 звільнити з під-варти в залі суду та негайно доставити до місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на працівників органу Національної поліції за місцем його проживання.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: