Справа № 191/2534/16-к
Провадження № 1-кс/191/154/16
У Х В А Л А
іменем України
30 квітня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю:

секретаря ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, громадянину України, освіта повна загальна середня, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, яке надійшло до суду 30 квітня 2016 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000686 від 22 квітня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 29 квітня 2016 року, є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в період 2015 - 2016 років, більш точну дату встановити не вдалося, у ОСОБА_5 перед ОСОБА_6 , виникли цивільно-правові зобов`язання на грунті їх сумісної підприємницької діяльності та ОСОБА_5 заборгував останньому грошові кошти в сумі 86000 доларів США. Не бажаючи виконувати взяті на себе цивільно-правові зобов`язання перед ОСОБА_6 з метою позбавитись від існуючої грошової заборгованості, виниклої внаслідок отримання ОСОБА_5 позики у ОСОБА_6 , у невстановлений слідством день та час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , при не встановлених слідством обставинах та у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 виготовив чи придбав вибуховий пристрій невстановленої конструкції та виробництва. Після цього, 21 квітня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зателефонував останньому та повідомив хибні відомості, про отримання ним у банківській установі м.Дніпропетровська грошових коштів в сумі 25000 доларів США, для передачі їх ОСОБА_6 за рахунок існуючої перед ним грошової заборгованості. Таким чином, ввівши в оману ОСОБА_6 про необхідність негайної зустрічі з ним у м.Дніпропетровську та з приводу його хвилювань за безпеку наявних у нього при собі грошових коштів, ОСОБА_5 призначив зустріч ОСОБА_6 поблизу ресторану «МакДональдз» на пр. Слобожанському, 1-А, м. Дніпропетровська, у той же день, тобто 21.04.2016 року.

Приблизно о 18 годині 00 хвилин 21 квітня 2016 року зустрівшись з ОСОБА_6 на вказаному місці тобто біля ресторану «МакДональдз», розташованого по пр.Слобожанському, 1А, м.Дніпропетровська, ОСОБА_5 заздалегідь сховавши у поліетиленовому непрозорому пакеті раніше виготовлений чи придбаний вибуховий пристрій невстановленої конструкції та виробництва, поклав його у салон автомобіля «Ніссан Альмера» д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , точніше під сидіння водія, запевнивши його при цьому, що це лише «муляж» коробки з грошовими коштами, для введення в оману сторонніх осіб при можливій спробі заволодіти вказаними коштами. Потім, діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запропонував останньому проїхати по автошляху «Дніпропетровськ-Мелітополь» за межі м.Дніпропетровська, де біля віадука, розташованого поблизу 212-го км Придніпровської залізниці зупинитися для перерахування та подальшої передачі грошових коштів.

ОСОБА_6 будучи введеним в оману ОСОБА_5 щодо безпечності знаходження у цьому місці, погодився на його пропозицію та прибув до заздалегідь підшуканого ОСОБА_5 місця, тобто до віадуку, розташованого поблизу з 212-м км Придніпровської залізниці неподалік від смт.Сад Синельниківського району Дніпропетровської області, де зупинився та став чекати останнього. Після чого, ОСОБА_5 прибувши у зазначене ним самим місце, залишив на узбіччі автошляху «Дніпропетровськ-Мелітополь» належний йому автомобіль «Хюндай Туксон» д/н НОМЕР_2 і пересів до автомобілю «Ніссан Альмера» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 та сподіваючись безперешкодно залишити автомобіль до початку вибуху, у не встановлений слідством спосіб привів у дію механізм раніше укладеного під сидіння водія вибухового пристрою. Однак, не розрахувавши того, що ОСОБА_6 може заблокувати двері автомобілю, ОСОБА_5 не зміг завчасно покинути автомобіль «Ніссан Альмера» д/н НОМЕР_1 та механізм раніше укладеного ним вибухового пристрою спрацював і пролунав вибух, внаслідок якого в автомобілі вибуховою хвилею, під сидінням водія відірвало днище від лівого порогу автомобіля, в днищі та в каркасі сидіння водія утворилися розриви металу, автомобіль загорівся та потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: вибухової травми, численних осколкових поранень сідниць з ушкодженням параректальної клітковини, м`яких тканин проміжності, гілки седалищної кістки, численні інородні тіла (металеві фрагменти, поролон, матерчаті тканини), осколкових поранень задніх поверхонь обох гомілок з ушкодженням литкових м`язів. Але з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки потерпілий ОСОБА_7 залишився живим.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування попередньо кваліфіковано за ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Також зазначив, що вину він не визнає, ним самим надавалася допомога потерпілому після вибуху, він має на утриманні малолітню дитину, після скоєння кримінального правопорушення

Захисник у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 на даний час не існує, викладені в клопотанні ризики не доведені.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , зібраними на даний час показаннями свідків, медичними документами щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень внаслідок вибуху.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при обранні запобіжного заходу слідчий повинен надати доказі наявності обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, які можуть не бути настільки вагомими, як докази, на підставі яких вирішується питання щодо винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, тому всі наявні сумніви, на які посилається захисник, повинні бути в подальшому перевірені під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким, за вчинення якого передбачене покарання навіть у вигляді довічного позбавлення волі, проживає ОСОБА_5 не за місцем реєстрації, зі слів потерпілого має борги.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , факт його проживання не за місцем реєстрації, наявність у нього боргів перед потерпілим, свідчить про наявність ризику вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, спрямоване на позбавлення життя людини, суд вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію о 13-45 годин 29 червня 2016 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_8