Справа № 1819/4324/12 р.
Провадження № 4/1819/167/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Сергієнко А.В.,

старшого слідчого СВ УМВС України в Сумській області Прохоровської В.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Новгород Сіверського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не військовозобовязаного, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: 1) 09.04.1999 року Шосткинським райсудом за ст. 141 ч.2 КК України (1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 12.07.2001 року Мінським райсудом м. Київ за ст. 142 ч.2 (1960 р.) КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 09.07.2007 року Шосткинським міськрайсудом за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 22.07.2010 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 12 днів,

- про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в ніч з 31.05.2012 року на 01.06.2012 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи групою осіб зі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою особою, в районі озера «Галінковське» поблизу вул. Чехова у м. Шостка, та поблизу торгового кіоску в районі магазину «Затишок» по вул. П. Комуни у м. Шостка із застосуванням фізичного насильства зґвалтували ОСОБА_6

Крім цього в ніч з 31.05.2012 року на 01.06.2012 року ОСОБА_3, діючи групою осіб зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного спяніння, під час скоєння зґвалтування ОСОБА_6, знаходячись в районі озера «Галінковське» поблизу вул. Чехова, м. Шостка, з погрозами застосування фізичного насильства та з застосуванням фізичного насильства задовольняли свою статеву пристрасть неприродним способом щодо ОСОБА_6

Відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області були порушені кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, які в подальшому були обєднані в єдине провадження за №12190192.

27.07.2012 року з кримінальної справи №12120192 відносно ОСОБА_3 виділена в окреме провадження кримінальна справа №12190255 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 153 КК України в звязку з не встановленням місцезнаходженням ОСОБА_3

01.08.2012 року відносно ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення його в якості обвинуваченого.

02.08.2012 року постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставку його в суд під вартою, для вирішення питання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий в судовому засіданні подання підтримала, і суду пояснила, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, ніде не працює, не має постійного легального заробітку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та дає підстави вважати, що ОСОБА_3 під час розслідування вищевказаних злочинів перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, тим самим перешкодити виконанню процесуальних дій і рішень, перешкоджати встановленню істини у справі. Застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме обєктивному розслідуванню кримінальної справи.

Захисник ОСОБА_1 заперечив проти обирання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки йому не було повідомлено належним чином, що відносно його є кримінальна справа і його розшукують органи внутрішніх справ, а також відсутні докази підтверджуючи факт, що ОСОБА_3 бажав скриватися від слідства.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні подання не визнав та пояснив, що не мав наміру скриватися від слідства, а до органів внутрішніх справ не зявлявся з тієї причини, що йому було невідомо про те, що відносно нього порушено кримінальну справу.

Прокурор підтримав подання слідчого та вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Частиною 1 ст. 155 КПК України передбачено, що взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, захисника, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів, за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, враховуючи особу обвинуваченого який ніде не працює, не має постійного легального заробітку, останнім часом змінює адреси проживання, раніше був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, суд вважає за необхідне подання слідчого задовольнити, у звязку з тим, що більш мякий запобіжний захід не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України та його належної поведінки.

Крім того, ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства, тим самим перешкодити виконанню процесуальних дій і рішень, встановленню істини у справі.

Посилання захисника на те, що обвинувачений не знав, що відносно нього порушена кримінальна справа не може бути підставою для відмови у задоволенні подання, оскільки з постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2012 року винесеної по цій справі вбачається, що ОСОБА_3 зник з місця проживання і місцезнаходження його невідоме.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати його у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Шосткинського міжрайонного прокурора.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7