Справа№ 640/3315/16-к
н/п 1-кп/640/285/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006634 від 27.12.2015 р. за результатами досудового розслідування Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, холостого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
6.12.2015 р., приблизно о 13-50 год.. ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі "Караван", який розташований у ТРК «Караван» по вул. Г. Праці, 7 у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельних стелажів товари, що належать ТОВ «Група рітейлу Україна», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизі №911 від 17.02.2016 на загальну суму 585 гри. 38 коп., а саме: фундук (ваг) Натуральні продукти смаж (БЕЗ ГМО) 0,454 гр. вартістю 260.20 грн.; мигдаль (ваг) сушений (БЕЗ ГМО) 0,530 гр. вартістю 262,31 гри.; чорнослив (ваг) б кісточки (БЕЗ ГМО) 0,284 гр. вартістю 45.44 грн.; кокосова стружка (ваг) (БЕЗ ГМО) 0,154 гр. вартістю 17.43 грн.
Вказані продукти харчування він склав в полімерні пакети, які в подальшому поклав до своєї сумки та направився до касової зони супермаркету, після чого залишив приміщення супермаркету "Караван", вийшовши за межі лінії кас не сплативши за вказані продукти харчування.
Однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, незалежних від його волі, оскільки був зупинений співробітниками служби безпеки за лінією кас супермаркету «Караван».
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; вибачитися перед представником потерпілого.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у громадських робіт на строк 80 годин.
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення: для підозрюваного є - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України; - для потерпілого є - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України.
Представник потерпілого ТОВ «Група Рітейлу Україна» ОСОБА_6 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення: - для підозрюваного є - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України; - для потерпілого є - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
В судовому засіданні судом з`ясовано, що ОСОБА_5 свою вину у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, умови угоди та можливості їх виконання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ОСОБА_5 у разі затвердження угоди судом, а також відсутність у суду підстав для незатвердження угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Група Рітейлу України» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 307, 50 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду при примирення між представником потерпілого ТОВ «Група Рітейлу Україна» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №911 від 17.02.2016 р. в сумі 307, 50 грн.
Речові докази, які передані представнику потерпілого ТОВ «Група Рітейлу України» , залишити в їх розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити підозрюваному та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя -