Справа №459/1345/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження №0001562 від 15.08.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.03.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.189 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 03.09.2015 року тим же судом за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 15 серпня 2015 року у нічний час близько 02год. 30хв., знаходячись у громадському місці на тротуарі біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 та умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс йому один удар кулаком у підборіддя, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою.

Продовжуючи свої дії, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , не реагуючи на заклики потерпілого припинити свою протиправну поведінку, знову став наносити йому удари руками по тулубу та в підборіддя. Потерпілий ОСОБА_6 став утримувати його захватом за шию, під час чого ОСОБА_5 двічі вкусив його за фалангу четвертого пальця правої руки.

Не припиняючи своїх дій, обвинувачений ОСОБА_5 , на сходовій клітці 3-го під`їзду за вище вказаною адресою, знову підійшов до потерпілого ОСОБА_6 і умисно руками став смикати його за одяг. Зазначені дії останнього було припинено потерпілим, який став утримувати його.

Внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_5 було грубо порушено громадський порядок та спокій потерпілого ОСОБА_6 і завдано фізичного болю та легкі тілесні ушкодження у вигляді двох рваних ран на четвертому пальці правої руки.

Після цього, близько 02.45 год.. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , під вигаданим приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок, заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Samsung GT7262(S7262)», після чого втік, розпорядившись зазначеним телефоном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 750 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково. Пояснив, що 15 серпня 2015 року близько 2 год. біля будинку по пр.Шевченка,21 у м.Червонограді, побачив потерпілого, який був схожий на особу, яка перед тим на дискотеці образила його знайомих. Він підійшов до нього і наніс йому удар по обличчю. Потім послідував за ним до його під`їзду і там знову між ними зав`язалась шарпанина та бійка, під час якої він знову наніс йому декілька ударів по тулубі і обличчю, а також вкусив за руку. Піднявшись на сходову клітку другого поверху, вони стали шарпатися. За пропозицією потерпілого вони вийшли на вулицю. Він зрозумів, що то була не та особа, за яку він його сприйняв. В ході розмови він попросив у потерпілого його телефон для здійснення дзвінка до матері. Так як телефон розрядився, вони зайшли до потерпілого додому, де його підзарядили. Взявши телефон, він вийшов на вулицю і побачив, що потерпілого ще немає, та втік. На наступний день здав телефон у ломбард. Визнає, що завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження та те, що неправомірно заволодів його телефоном, однак вважає, що хуліганських дій не вчиняв, оскільки громадський порядок не було порушено. Просить суворо його не карати.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, суд приходить до переконання, що його винність підтверджується поясненнями потерпілого та іншими письмовими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді пояснив, що 15 серпня 2015 року в нічний час біля будинку №21 по пр.Шевченка у м.Червонограді до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_5 і безпричинно наніс йому удар у підборіддя. Він просив припинити такі дії. Останній продовжував битись. Він також наніс йому декілька ударів у відповідь. Потім біля під`їзду його будинку обвинувачений знову підбіг до нього і наніс декілька ударів руками по тулубу та один удар в підборіддя. Між ними заяв залась шарпанина. Він обхопив обвинуваченого руками, щоб припинити бійку, під час чого той двічі вкусив його за руку. Відпустивши ОСОБА_5 , він почав слідувати додому. Обвинувачений йшов за ним і на сходовій клітці його під`їзду знову став шарпати його за одяг. Він стримав його протиправні дії, обхопивши тіло руками, після чого вони вийшли на вулицю поговорити. На вулиці вони стали розмовляти. В ході розмови обвинувачений попросив дати йому телефон для дзвінка. Оскільки телефон розрядився, вони піднялись у його квартиру, щоб підзарядити останній. Через декілька хвилин обвинувачений, взявши телефон, сказав що йде на вулицю, так як там кращий зв`язок. Коли він вийшов за ним на вулицю, виявив, що ОСОБА_5 втік разом з телефоном, завдавши йому збитки на суму 750 грн., які не відшкодовано.

Із висновку експерта №233/2015 від 28.08.2015 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 було виявлено дві рани на ІV пальці правої руки, які утворилися від дії тупих предметів, могли утворитись від дії зубів людини у термін, зазначений у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 15.08.2015 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з рахунком від 08.09.2015 року вартість телефону «Samsung GT7262» бувшого у вжитку станом на 08.09.2015 року становить 750 грн..

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що він не вчиняв хуліганських дій, оскільки його діями не було порушено громадський порядок, суд до уваги прийняти не може, так як такі дані ним з метою зменшення ступеня відповідальності. Обвинувачений до цього не був знайомим із потерпілим. Як пояснив у судовому засіданні останній, жодних конфліктів перед тим у нього ні з ким не було. Обвинувачений, спричиняючи потерпілому безпричинно під вигаданим приводом тілесні ушкодження, діяв з умислом на грубе порушення громадського порядку.

Отже, оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.

Вина ОСОБА_5 у тому, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Як особливу зухвалість суд розцінює спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Зазначені дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України.

Крім того вина обвинуваченого у тому, що він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) повторно.

Ці дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень.

Щире каяття у вчиненому, як обставину, що пом`якшує покарання.

Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною молодого віку, посередньо характеризується, раніше неодноразово судимий.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Оскільки ОСОБА_5 засуджений вироком від 03.09.2015 рокудо позбавлення волі з іспитовим строком, даний злочин вчинив до постановлення цього вироку, покарання за який належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок підлягає виконанню самостійно.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст190 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.296 КК України 6 (шість) місяців арешту;
- за ч.2 ст.190 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03.09.2015 року у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України виконувати самостійно.
Запобіжний захід тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з 04.04.2016 року, тобто з часу фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення - з 04.04.2016 до дати постановлення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1