Справа № 199/7828/16-к
УХВАЛА
27.10.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м.Дніпропетровську, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останні раз:

-16.05.2012 року Красногвардійським райсудом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15,289 ч.2,70,71 КК України до 6 р.6 міс.позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 27.05.2016р. по УДО на 1 рік 5 міс 3 дні;

у м.Дніпро: зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.10.2016 року, відповідно до якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , якому пред`явлено підозру в тому, що він 10.09.2016 року приблизно о 21 год. 55 хв., знаходячись біля автомобіля «Мерседес Спринтер» д/н НОМЕР_1 , розташованого біля буд.№29 по вул.Артеківській м.Дніпро, таємно, шляхом пошкодження скла вікна передніх водійських дверей автомобіля, проник до салону вказаного автомобіля, намагався викрасти автомобільний ФМ модулятор, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 26.10.2016 року - 151 грн 66 коп., що належить ОСОБА_6 , але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, оскільки був затриманий останнім.

Відомості про вказане правопорушення 11.09.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002761, правова кваліфікація ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підозра ОСОБА_5 пред`явлена 26.10.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила додатково долучити до матеріалів справи копію характеристики на ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 провину за ч.3 ст.15 та ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, погодився з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ст.185 ч.2 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів слідства та суду, може вчинити новий злочин, враховуючи відомості про його особу, який офіційно не працює, раніше судимого. При цьому суд враховує, що домашній арешт є не найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколу прийняття заяви від 10.09.2016 року, протоколу огляду місця події від 10.09.2016 року, протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновку експерта №6/12.1/2137 від 26.10.2016 року, повідомлення про підозру, копією паспорта, довідкою про судимості та звільнення, характеристикою.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,186,193,194-196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання в період з 22 год. до 06 год. кожного дня строком по 25.12. 2016 року включно;

- прибувати по першому виклику і вимогою до слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
2. По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

3. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

4. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

5. Ухвала набирає чинності негайно, копія надається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1