overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/2961/15-к
УХВАЛА

27.02.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00006420 слідчим СВ Суворовського ВР ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування установлено, що 22.12.2014 року до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що у період 1992-1993 допущено неналежне виконання професійних обов`язків медичними працівниками КУ «Міська клінічна лікарня №11», що призвело до її інвалідності.
Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила ім`я на ОСОБА_3 , про що в Книзі реєстрації змін імені 17.11.2006 зроблено відповідний актовий запис за № 32.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що в період часу з 1992 до 1994 ОСОБА_4 , яка працювала на той час, медичною сестрою КУ МКЛ №11» зроблено ряд щеплень проти захворювання «дифтерія», після чого фізичний стан ОСОБА_4 погіршився та у листопаді 1994 року ОСОБА_4 госпіталізовано до відділення нейрохірургії КУ «МКЛ №11» з діагнозом: «внутрішня гідроцефалія».
Згідно довідки до акту МСЕК серії 2-18 ОВ №073770 від 24.10.2007 ОСОБА_3 встановлено безстроково інвалідність другої групи по причині загального захворювання.
В ході досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0006420 від 23.12.2014 року винесено постанову про призначення комісійної судово- медичної експертизи для вирішення питання щодо належності виконання професійних обов`язків медичним працівником.
Відповідно до викладеного, та приймаючи до уваги, що для встановлення важливі обставин у кримінальному провадженні, проведення комісійної судово-медичної експертиза має суттєве значення медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_4
1)
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в КУ «МКЛ №11» по вул. Академіка Воробйова, 5 в м О де. і необхідно отримати тимчасовий доступ до документів - медичної карти стаціонарного хворе ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває в КУ «МКЛ № 11» по вул. Академіка Воробйова, 5 в м. Одесі.
Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВР ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , - задовольнити повністю.

Надати тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити), які знаходяться в КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоровя, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул Академіка Воробйова, 9 з метою вилучення.
Строк дії ухвали складає 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6270/15-к
УХВАЛА

23.04.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001606 слідчим СВ Суворовського ВР ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування установлено, що 31.03.2015 року надійшла заява від ОСОБА_3 щодо прийняття мір до ОСОБА_4 , яка 24.03.2015, знаходячись в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесла її неповнолітній доньці ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітня ОСОБА_5 з 25.03.2015 по 30.03.2015 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, є потреба у призначенні судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості завданих тілесних ушкоджень. Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що медична документація відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , яка має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до викладеного, та приймаючи до уваги, що необхідно отримати тимчасовий доступ до вищезазначеної медичної документації, а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї медичної документації для використання її за місцем проведення експертизи та досудового розслідування.

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВР ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , - задовольнити повністю.

Надати слідчому СВ Суворовського ВР ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 тимчасовий до медичної документації відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 з можливістю тимчасового вилучення цієї медичної документації.

Строк дії ухвали складає 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1066/15
УХВАЛА

24.07.2015 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003812 слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, суду стало відомо що що ОСОБА_3 у 2003 році при оформленні громадянства України надав до ІНФОРМАЦІЯ_1 ряд документів, серед яких, була довідка № 312 від 18.10.2003 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкав в с. Лозове, Кошарської сільської ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області в період часу з 1969 по 1977 роки.

Також згідно відповіді № 74 від 22.05.2015 ІНФОРМАЦІЯ_4 на запит прокуратури Суворовського району м. Одеси, то згадана довідка № 312 від 18.10.2003 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 не видавалась.

Враховуючи, що в ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться документи, що стали підставою для отримання довідки № 312 від 18.10.2003 року, журнал реєстрації довідок в період 2003 року, а також оригінал протоколів виконкомів, або інших документів, які містять підпис голови та секретаря ІНФОРМАЦІЯ_6 за період 2003 2004 років, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та відомості, які в них містяться можуть бути використані в якості доказів, та з метою проведення експертизи почерку і підпису, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що отримана інформація може бути використана як докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Беручи до огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження,
Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до наявних в ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , документів, а саме: документів, що стали підставою для отримання довідки № 312 від 18.10.2003 року, журналу реєстрації довідок в період 2003 року, а також оригіналів протоколів виконкомів, або інших документів, які містять підпис голови та секретаря ІНФОРМАЦІЯ_6 за період 2003 2004 років, тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання їх можливого знищення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4487/16-к
Провадження № 1-кп/591/371/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 .
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0003414 від 09.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносноОСОБА_4 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0003414 від 09.08.2016 року на 07 вересня 2016 року на 11-45 годину з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 583/2789/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа№751/4382/16-к
Провадження№1-кп/751/168/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну кримінального покарання,

В С Т А H О В И Л А:

02.09.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в якому він просить вирішити питання про заміну ОСОБА_3 кримінального покарання у виді штрафу, призначеного Новозаводським районним судом м. Чернігова від 31.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну кримінального покарання - призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 31 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження та у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 23 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2016 року зазначену ухвалу слідчого судді залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Частиною 4 ст. 424 КПК визначено, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, у скарзі ставиться питання про перегляд ухвали слідчого судді районного суду та ухвали апеляційного суду, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на наведене, оскаржувані у касаційній скарзі судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
05 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваного судового рішення щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку. Також захисник просить поновити строк касаційного оскарження вищевказаного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Так, захисник ОСОБА_4 26 серпня 2016 року звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в інтересах засудженого ОСОБА_5 , пропустив трьохмісячний строк касаційного оскарження, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК України.
Одночасно, у скарзі захисник просить поновити йому строк касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 . На обґрунтування своєї вимоги зазначає про те, що ним копію ухвали суду апеляційної інстанції було отримано після звернення до місцевого суду лише 18 серпня 2016 року.
При цьому, захисник не посилається на будь-які об`єктиві обставини, які перешкодили безпосередньо йому подати касаційну скаргу в межах строку касаційного оскарження.
Разом з тим, ураховуючи те, що захисник не заперечує того, що йому було відомо про дату, час місце розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження щодо ОСОБА_5 і що він в межах строку на касаційне оскарження судових рішень не звертався з заявою про видачу йому копій судових рішень щодо засудженого, суд касаційної інстанції вважає, що вищевказана обставина, на яку посилається захисник ОСОБА_4 , не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 .
Отже, клопотання ОСОБА_4 про поновлення строків касаційного оскарження задоволенню не підлягає, а його касаційна скарга - підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/1651/16-к Провадження № 1-кп/165/143/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000974 від 18 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

26 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000974 від 18 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000974 від 18 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 16 год. 00 хв 20 вересня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7365/16-к
У Х В А Л А
про відсторонення від посади

06 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади слідчого слідчого відділу Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_4 . В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділу Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду за неповідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.240 КК України у кримінальному провадженні №0000856 у розмірі 8 000 грн. 01.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, буде перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків, експертів і вчинятиме дії, направлені на приховання та знищення відповідних речей та документів. Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2016 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.10.2016 року.

Слідчий клопотання у судовому засіданні підтримав з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та адвокат не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, містить ознаки корупції, безпосередньо пов`язаний із виконанням ним функціональних обов`язків, підозрюваний ОСОБА_4 обіймає посаду слідчого слідчого відділу Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.10.2016 року з покладенням обов`язків утримуватись від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , працівниками Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, іншими працівниками правоохоронних органів, окрім тих, що проводять досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000066 чи діють за їх дорученням, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154-158, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади слідчого слідчого відділу Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9158/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35

У С Т А Н О В И В:
Із Білоцерківської виправної колонії надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 від 8.8.2016 р. про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35.

У судовому засіданні судом з`ясовано у ОСОБА_4 , що у своєму клопотанні він просив саме про умовно-дострокове звільнення, тобто застосувати до нього ст. 81 КК України, а не ст. 82 КК України. Він подав заяву у якій просить це його клопотання залишити без розгляду.

ОСОБА_4 подав до суду заяву від 19.08.2016 р. про залишення його клопотання про застосування ст. 81 КК України без розгляду.

Прокурор не заперечує проти задоволення його заяви про залишення клопотання без розгляду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви засудженого про залишення без розгляду його клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 371,534, 537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду його клопотання, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області