АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що 09.12.2015 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 в ході якого було вилучене майно, яке на думку захисника підлягає поверненню та те, що згідно п.3.ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а оскільки скарга була подана до суду 14.02.2016 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а також вказав, що адвокат ОСОБА_5 не порушував питання про поновлення пропущеного строку на оскарження та не наводив обставин, що свідчили б про поважність пропуску ним строку.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність прийнятого судом рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою справу направити слідчому судді в суд першої інстанції для розгляду його скарги по суті. Вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого відраховується з 08.02.2016 року. Вказує, що закон не встановлює чіткого терміну в який, у разі невиконання слідчим вимог встановлених ст. 171 КПК України, тимчасово вилучене майно має бути повернуто особі, у якої таке майно було вилучене.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав до районного суду скаргу на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшукута просив зобов`язати вказаного слідчогоповернути ОСОБА_6 відеокамеру HERO YHDC5170, фотоапарат Canon1180602 999, флеш накопичувача Kingston SDHC-K08G 1142, паспорт громадянки РФ НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон Appleбілого кольору, модель А1457, НОМЕР_2 , з сім-картою МТС всередині № НОМЕР_3 та ноутбук марки Apple, модель А1370, серійний номер C02FD2XGDDQW з зарядним пристроєм.
Розглянувши скаргузахисника, слідчий суддя повернув йому скаргу, посилаючись на те, що він подав скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання, а також не порушував питання про поновлення пропущеного строку на оскарження та не наводив обставин, що свідчили б про поважність пропуску ним строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2015 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено обшук та вилучено належні останній цінні речі.

Враховуючи положення ч.ч. 2, 5 ст. 115 КПК України моментом вчинення бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку є відповідний час після останньої хвилини відповідної години 10.12.2015 або 00.00 год. 11.12.2015, а останнім днем десятиденного строку подання до суду скарги є 21.12.2015. Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого відраховується з 08.02.2016.
Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження скаргу на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 направив 14.02.2016 року, отже після закінчення десятиденного строку на оскарження.
Крім того, особа, що подала скаргу, жодних клопотань про поновлення строку на оскарження не подавала, будь-яких документів, які б підтвердили неможливість адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернутися зі скаргою в межах строку на оскарження бездіяльності слідчого в матеріалах справи відсутні, а тому скаргаадвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України була повернута йому судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте рішення є законним та обґрунтованим, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку залишити без змін, а апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Судді:

________________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11сс/796/684/2016
Категорія КПК: 304 КПК України
Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1