БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/216/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000296 від 19.10.2014 р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзни Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, -

встановив:
Відповідно до обвинувального акту у даному кримінальному провадженні 19.10.2014 року близько 03-30 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «ГКБ 8350», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на 79,9 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, в порушення вимог п. 2.3 б, 2.9 б, п.10.1 Правил дорожнього руху України виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес Бенц Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку, внаслідок чого загинули чотири особи.

В судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами, додані до експертизи № 194 від 13.05.2015 року фотографії за № 1.1-1.16, 1.18,1.19,1.21;

Клопотання обґрунтовується тим, що під час дослідження судом висновку експертизи Чернігівського НДЕКЦ за № 194 від 13.05.2015 року було встановлено, що після зіткнення автомобілів автомобіль «КАМАЗ 5511», д.н.з НОМЕР_1 , не стояв на місці, а продовжував рухатись ще 15 метрів.

Крім того, судом також було встановлено, що до справи долучені фотокартки з місця ДТП, які були використані експертом Чернігівського НДЕКЦ ОСОБА_9 при обґрунтуванні висновків експертизи. Захисник вважає, що фотокартки не були долучені до протоколу огляду місця події і схеми ДТП, та що долучені з процесуальними порушеннями.

На зауваження сторони захисту про неналежне долучення фотокарток до провадження стороною обвинувачення не була надана відповідь на вказане питання.

Отже суду не були надані докази процесуального вирішення даного питання під час досудового розслідування.

Водночас захисник стверджує, що судом було відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення експертизи і встановлення належності фотокарток, та що під час їх виготовлення не застосувався фотомонтаж з метою обґрунтування обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Неспростованою залишається підозра експерта ОСОБА_9 у тому, що він фотографував місце ДТП різними фотоапаратами та в різний час, тобто не відразу ж після того, як сталась ДТП.

В зв`язку з тим що, до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з схемою ДТП та ілюстративною таблицею не були долучені - диск, як носій інформації, та фотокартки за №1.1-1.16, 1.18,1.19,1.21, на які посилався експерт Чернігівської НДЕКЦ при УМВС України ОСОБА_9 під час проведення експертизи за № 194 від 13.05.2015 року, але без належного процесуального оформлення, вказані фотокартки слід вважати недопустимим доказом.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до ст.89 КПК України оцінка доказів щодо їх допустимості здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Доводи захисника про заявлення ним клопотання щодо проведення експертизи справжності фотокарток та законності їх долучення до провадження з цих підстав не ґрунтуються на фактичних обставинах розгляду даного питання в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник підтримали думку прокурора і заперечили проти задоволення клопотання.

З`ясувавши доводи захисника в обґрунтування клопотання та думку прокурора, а також міркування потерпілої та її представника, суд дійшов таких висновків.

Так, клопотання захисником обґрунтовується тим, що під час дослідження судом висновку експертизи Чернігівського НДЕКЦ за № 194 від 13.05.2015 року було встановлено, що після зіткнення автомобілів автомобіль «КАМАЗ 5511», д.н.з НОМЕР_1 , не стояв на місці, а продовжував рухатись ще 15 метрів.

Крім того, він звертав увагу суду на те, що до справи долучені фотокартки з місця ДТП, які були використані експертом Чернігівського НДЕКЦ ОСОБА_9 при обґрунтуванні висновків експертизи. Захисник вважає, що фотокартки не були долучені до протоколу огляду місця події і схеми ДТП, і що були долучені пізніше з процесуальними порушеннями.

Водночас, захисник стверджує що судом було відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення експертизи і встановлення належності фотокарток, та що під час їх виготовлення не застосовувався фотомонтаж з метою обґрунтування обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Однак на вимогу суду надати конкретні докази на підтвердження нібито ігнорування судом клопотання сторони захисту, захисник належним чином не відреагував і поводився під час з`ясування вказаного питання деструктивно, намагаючись викликати негативну реакцію у присутніх в залі судового засідання.

Суд вважає дії захисника очевидно недопустимими, тому що доводи не мають об`єктивного підтвердження і спрямовані на прийняття судом в якості доказів лише тих матеріалів, що надані стороною захисту, а це суперечить тим умовам, які були визначені судом під час долучення до матеріалів провадження експертного висновку № 8214 від 24.03.2015 року (судовий експерт незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_10 ), і що це є проявом намагання захисника чинити тиск на суд з метою надання оцінки доказам до завершення судового слідства.

Відповідно до ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Виходячи з сукупності зазначених обставин, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з причини відсутності доказів своїх доводів та неналежного їх обґрунтування.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.89, 240, 350, 336 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , про визнання недопустимими доказами додані до експертизи № 194 від 13.05.2015 року фотографії за № 1.1-1.16, 1.18,1.19,1.21 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1