Справа № 615/611/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
02.05.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

встановив:

02.05.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчиненого із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, 30.04.2016 року о 16-30 годині, знаходячись біля магазину ПП Бойцов, розташованого за адресою: вул. Щорса, б.3, м. Валки, Харківська область, підійшов до водія автомобілю ЗАЗ 110206 Таврія, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , інваліда I групи, в салоні на пасажирському сидінні якого знаходились ОСОБА_8 та її малолітня дитина, діючи з особливою зухвалістю, яке виразилося в пошкодженні майна та створенні реальної загрози, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, небезпечного для життя чи здоров`я громадян, наказав ОСОБА_7 чекати його, на що останній повідомив, що він поспішає та завів двигун автомобіля.
ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю та виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві, використовуючи малозначний привід, а саме відмову водія виконати його наказ, почав кричати та висловлюватися нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_9 та дістав із кобури із-під куртки пристрій схожий на пістолет, пересмикнув затвор заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень пристрою ззовні схожого на пістолет, направив його в бік ОСОБА_7 та наказав чекати його.
Побоюючись за своє життя та здоров`я, а також здоров`я пасажирів ОСОБА_7 вимкнув двигун свого автомобілю ЗАЗ 110206 Таврія, після чого ОСОБА_6 заховав пістолет до кобури та сів за стіл розпивати спиртні напої.
Після чого ОСОБА_7 знову завів свій автомобіль та повідомив ОСОБА_6 , що він поспішає, та почав повільний рух назад.
ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись за столом, взяв зі столу пляшку горілки та виплеснув її рідину на автомобіль ОСОБА_7 , після чого різко схопився із-за столу підбіг до автомобілю, взяв та підняв за передній бампер автомобіль та завадив руху ОСОБА_7 .
Після чого коли ОСОБА_7 почав рух вперед, ОСОБА_6 кулаком руки розбив заднє ліве бокове скло автомобілю ЗАЗ 110206 Таврія, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки.
Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно витягу з ЄРДР дане кримінальне правопорушення внесено 30.04.2016 року за № 0000290 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.296 КК України.

01.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Крім того, під час досудового слідства встановлено, що 24.04.2016 року до Валківського відділу поліції звернувся із письмовою заявою ОСОБА_10 , про те що 24.04.2016 року в кафе Фері ОСОБА_6 безпричинно наніс йому тілесні ушкодження. За вказаним фактом 24.04.2015 року слідчим відділенням Валківського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №000268 за ст.125 ч.1 КК України.
25.04.2016 року до Валківського відділу поліції звернувся із письмовою заявою ОСОБА_11 про те, що 25.04.2016 року в м. Валки ОСОБА_6 безпричинно наніс йому тілесні ушкодження. За вказаним фактом 26.04.2015 року слідчим відділенням Валківського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №000275 за ст.125 ч.1 КК України.
25.04.2016 року до Валківського відділу поліції звернулася із письмовою заявою ОСОБА_12 , про те, що 25.04.2016 року близько 22-40 години ОСОБА_6 вчинив хуліганські дії, під час яких пошкодив дві металеві урни та вхідні двері в господарському магазині Норма. За вказаним фактом 26.04.2015 року слідчим відділенням Валківського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №000276 за ст.296 ч.1 КК України.
Враховуючи кримінальну направленість особи, а саме неодноразові судимості ОСОБА_6 , вчинення ряду кримінальних правопорушень на протязі останнього місяця, ведення антигромадського способу життя, підтримання зв`язків з колом раніше судимих осіб, відсутність постійного заробітку та доходу на проживання, на думку слідчого свідчить про його схильність до вчинення злочинів, що знаходячись на свободі останній, буде продовжувати злочинну діяльність, що відноситься до ризику, передбаченого п.5. ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, враховуючи вчинення ОСОБА_6 ряду кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що останній раніше після вчинення злочинів декілька разів покидав місце свого мешкання та виїздив до РФ на заробітки, свідчить про те, що він перебуваючи на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, що відноситься до ризику передбаченою п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що останній серед своїх знайомих користується певним авторитетом, слідчий вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, незаконно впливатиме на потерпілих та свідків у кримінальному провадженню, шляхом здійснення на них впливу та залякування, що відноситься до ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Оскільки ОСОБА_6 вчинив новий злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, до того ж в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в неадекватному стані, його хуліганські дії були направлені відносно осіб, які відповідно до своїх фізичних здібностей знаходилися в безпорадному стані та не могли протистояти злочинцю, а саме інваліда I групи, жінки та малолітньої дитини, слідчий вважає наявними достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на потерпілих та свідків і таким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а тому є необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просив задовольнити клопотання, оскільки інші заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході проведення подальших слідчих дій.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Підтвердивши викладені в клопотанні обставини, просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як сама наявність кількості вчинених злочинів не може бути підставою для обрання найтяжчого запобіжного заходу. Оскільки підозрюваний офіційно зареєстрований та має змогу з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, вважають достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому підозрюваний зауважив, що мав намір покинути територію України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця

особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на потерпілих та свідків і таким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що він раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин в стані алкогольного сп`яніння, відносно осіб, які відповідно до своїх фізичних здібностей знаходилися в безпорадному стані та не могли протистояти злочинцю, а саме інваліда I групи, жінки та малолітньої дитини, наявні достатні підстави вважати що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказують слідчий і прокурор, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому у відповідності до ч.1 ст.183 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183-184, 193, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костів Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) на строк 60 днів, тобто до 28 червня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 30 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1