АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2042/16 Справа № 199/4765/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якого звільнено від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2016 року ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року засуджено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік з покладанням обов`язків.
13 вересня 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2016 року.
Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , яка приймала участь у судовому розгляді клопотання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_8 , станом на 12 червня 2016 року не знала та не могла знати про існування іншого кримінального провадження № 0001471 від 11 травня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно 08 травня 2016 року, тобто під час іспитового строку, у зв`язку з чим не мала можливості в установлений законом строк оскаржити ухвалу суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки строк пропущенний з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання прокурора треба відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12 червня 2016 року в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська розглядалося подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку у присутності прокурора, яка підтримувала дане подання та вважала за можливе задовольнити його, що вбачається з журналу судового засідання від 12 червня 2016 року (а. п. 18).

Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_8 набрала законної сили 20 червня 2016 року (а. п. 36) та звернена до виконання.

Посилання прокурора в клопотанні на те, що станом на 12 червня 2016 року прокурор не знала і не могла знати про існування кримінального провадження № 0001471 від 11 травня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно 08 травня 2016 року, на думку колегії суддів не свідчить про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені обставини мали перевірятися в ході судового розгляду, за наслідками якого постановлено ухвалу, яка оскаржується прокурором.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини, вказані в клопотанні прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, не є підставами для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, вищенаведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга прокурора на підставі ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2016 року.
Повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 апеляційну скаргу від 13 вересня 2015 року на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4