Справа № 149/2022/16-к
Провадження №1-кп/149/143/16
Номер рядка звіту 22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
16.08.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
сторона захисту обвинувачена ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5 ;
потерпіла ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000559 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, без освіти, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення вирішила шахрайським шляхом заволодіти матеріальними та грошовими цінностями жителів м. Хмільника Вінницької області. 3 цією метою вона 25.07.2016 року через невстановлену особу домовилась про оренду будинку в АДРЕСА_2 , куди і прибула 28.07.2016 року разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 28.07.2016 року потерпіла ОСОБА_6 зателефонувала до ОСОБА_4 та повідомила, що в неї склалися проблеми в сім`ї та із здоров`ям малолітньої дитини. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився в тому, що вона повідомила потерпілій про те, що володіє надлюдськими здібностями, і тому потерпілій необхідно провести обряд зняття «порчі», запросила ОСОБА_6 прийти до неї 29.07.2016 року о 9:00 за адресою найманого будинку по АДРЕСА_2 , разом із малолітнім сином ОСОБА_9 для проведення обряду зняття «порчі». 29.07.2016 о 9:00 ОСОБА_6 зі своїм малолітнім сином ОСОБА_9 прийшли за вищевказаною адресою, де ОСОБА_4 з метою реалізації злочинних намірів, спрямованих на заволодіння шляхом обману матеріальними цінностями потерпілої, повідомила їй неправдиві відомості про те, що її син хворий та на її родину наведена «порча», але вона уміє ворожити і зможе зняти «порчу», чим ввела потерпілу в оману, при цьому незаконно заволодівши грошовими коштами потерпілої в сумі 50 грн. та продуктами харчування, як для потерпілої не представляють матеріальної цінності. Після чого для продовження процесу ворожіння і зняття «порчі» із залученням дитячих речей малолітнього сина потерпілої, ОСОБА_4 запропонувала потерпілій ОСОБА_6 з`явитись до неї того ж дня вдруге.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою власної наживи шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 , коли остання, 29.07.2016 року о 10:00 год., прийшла до ОСОБА_4 із дитячими речами і не підозрювала про її злочинні наміри, будучи введеною в оману, ОСОБА_4 , під приводом зняття «порчі» незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 50 грн. Після чого остаточно заволодівши довірою потерпілої, під приводом завершення обряду зняття «порчі», ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , запропонувала їй принести продукти харчування, належні їй золоті прикраси та грошові кошти в сумі 625 грн.. ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , будучи введеною в оману, того ж дня о 13.00 год передала останній грошові кошти в сумі 625 грн., а о 15.00 належні їй наступні золоті прикраси: каблучку із візерунком у вигляді метелика на лицевій стороні, 585 проби, вагою 1,92 г, каблучку із візерунком у вигляді квітки на лицевій стороні, 585 проби, вагою 1,14 г, каблучку обручальну чоловічу, 585 проби, вагою 2,77 г, перстень жіночий з камінцем червоного кольору, 583 проби, вагою 6,85 г, пару сережок, 585 проби, вагою 0,81 г, а також передала їй ланцюжок із металу жовтого кольору та продукти харчування, які для потерпілої не представляють матеріальної цінності. Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_10 один грам золота 583 та 585 проби коштує 950 грн. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволоділа золотими прикрасами потерпілої на загальну суму 12046,00 грн. та її грошовими коштами в сумі 725,00 грн., якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12771,00 грн.

Тобто своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч. 1 КК України, шахрайство.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілою та обвинуваченою від 12.08.2016 року, відповідно до якої сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, при цьому потерпіла матеріальних претензій до підозрюваної не має, цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено, оскільки завдана матеріальна шкода повністю відшкодована, констатовано факт примирення між потерпілою та підозрюваною, узгоджено сторонами, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона повністю погоджується з підписаною угодою, розуміє наслідки її укладання, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду.
Потерпіла ОСОБА_6 просить суд затвердити укладену угоду, розуміє наслідки укладання угоди, яка була укладена добровільно, без будь-якого примусу.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України є відповідно до ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, потерпіла ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид покарання.
При цьому суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Прокурору, обвинуваченій та потерпілій зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав та про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 та призначення обвинуваченій, узгодженої сторонами, міри покарання.

При призначенні обвинуваченій міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка за місцем постійного проживання характеризується задовільно, на обліку в лікаря - накролога та лікаря - психіатра не перебуває. Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченій належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 376, 394, 468,469,474,475,476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 від 12.08.2016 року - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Накладений арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду, у ОСОБА_4 , відповідно до ухвал Хмільницького міськрайонного суду від 03.08.2016 року по справі № 149/1906/16-к, та по справі № 149/1907/16-к - скасувати.
Речові докази: записник із записами та мобільний телефон моделі «Samsung GT-C 3592» IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , які знаходяться у Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 .
Листівки з оголошенням в кількості 21 шт., липку плівку типу «скотч» - знищити. Речові докази: три золоті каблучки, золотий перстень, золоті сережки та ланцюжок із металу жовтого кольору повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1