Справа № 606/690/16-к

УХВАЛА
28 вересня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , представника цивільного позивача ОСОБА_8
В провадженні Теребовлянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.
В ході судового розгляду захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення потерпілому ОСОБА_10 комісійної судово медичної експертизи з обов`язковим проведенням рентгеноскопії на предмет встановлення та підтвердження у нього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а також чи могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер у разі, якщо б водій ОСОБА_10 був пристебнутий ременем безпеки.
Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що в свої показах, які надані 10 жовтня 2015 року потерпілий ОСОБА_6 вказує, що піч час ДТП він вдарився головою об дзеркало заднього виду та грудьми об кермо автомобіля. Вийшовши з нього, йому стало погано та його забрала в лікарню швидка медична допомога. В лікарні його оглянув лікар та повідомив, що в нього переломів не має. Також надали медичну допомогу і він від госпіталізації відмовився. Враховуючи наведене, в сторони захисту виникають сумніви в появі тілесних ушкоджень у вигляді перелому ребер.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника з мотивів викладених у ньому.
Прокурор, потерпілий, представник потерпілого та представник цивільного позивача вважали клопотання безпідставним та необґрунтованим, оскільки висновок експерта № 166, який був досліджений в судовому засіданні, містить категоричні та чіткі висновки, експертиза проведена експертами, які мають досвід роботи більше як тридцять років, будь яких сумнівів в об`єктивності проведення експертного дослідження не виникає, а клопотання сторони захисту слід розцінювати як намагання затягнути розгляд кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами), комісійна експертиза призначається у випадках, коли є
потреба провести дослідження за участю декількох експертів -
фахівців у одній галузі знань.
Як вбачається із висновку експертизи № 166, яка проведена з 16 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року, який був досліджений в судовому засіданні, експертиза проведена в складі трьох експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тобто експертиза проведена комісійно, а тому відсутні підстави дя призначення комісійної судово- медичної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись положеннями постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, ст.ст. 242, 332, 350КПК України , суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення потерпілому ОСОБА_10 комісійної судово медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1