Справа №577/2255/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/759/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 577/2255/16-к за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2016 року яким, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.04.2016 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та на підставі ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки,

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року, у виді обмеження волі на строк 2 роки, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки.

В порядку повного задоволення цивільного позову, ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 9 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 263 грн. 88 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертизи

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 порушується питання про зміну вироку, в частині обраного принципу призначення остаточного покарання, з залишенням при цьому міри покарання призначеної судом першої інстанції.

За рішенням суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 10 березня 2016 року, близько 11.30 год., перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_10 , у квартирі АДРЕСА_2 , викрав ноутбук належний ОСОБА_9 та сховавши його під верхній одяг, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними діями потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальних збитків на суму 9 500 грн.

У поданій апеляційній скарзі перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 , а також міри покарання призначеної судом, зазначає про безпідставне фактичне застосування судом першої інстанції, за ч.4 ст.70 КК України, на рівні з принципом часткового складання покарання, другого принципу, передбаченого для сукупності вироків часткове приєднання. Вказане на думку прокурора є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить дослідити характеризуючи дані стосовно ОСОБА_8 , вирок змінити та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки. В іншій частині вирок суду залишити без з міни.

Інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка повністю підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 та вважала, що вирок суду підлягає зміні, в частині застосування принципів призначення остаточного покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, та кваліфікація злочинних дій за ч.2 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.

Як і висновки суду з приводу призначення остаточного виду та міри покарання.

Що стосується доводів прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, то вони є слушними і заслуговують на увагу.

Підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді, відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає згідно п.2 ч.1 ст.413 КПК України у застосуванні закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, якщо після ухвалення вироку у провадженні буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку, покарання обвинуваченому призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року ОСОБА_8 був засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 засуджено за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке вчинене ним 10 березня 2016 року, тобто до постановлення попереднього вироку в справі.

Тому, в даному випадку судом першої інстанції обґрунтовано застосовано положення ч.4 ст.70 КК України при призначенні остаточного покарання.

Разом з тим, суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України фактично застосував два принципи призначення покарань перший передбачений за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, другий передбачений для сукупності вироків, шляхом часткового приєднання покарань, що свідчить про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду, частково задовольнивши таким чином апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року, остаточно визначити покарання у виді 4 років обмеження волі.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4