29.08.2016
Справа № 642/2160/16к
Провадження № 1-кп/642/322/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який не працює, одруженого, з середньою освітою, проживаючого без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не працює, не одруженого, з середньою освітою, постійного місця проживання та реєстрації не має, раніше судимого:

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

Повний текст ухвали буде оголошений 29 серпня 2016 року об 15-00 год.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), обраний ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , на 60-днів, продовжити по 27 жовтня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1

29.08.2016

Справа № 642/2160/16к

Провадження № 1-кп/642/322/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який не працює, одруженого, з середньою освітою, проживаючого без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не працює, не одруженого, з середньою освітою, постійного місця проживання та реєстрації не має, раніше судимого:

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив продовжити строки застосування запобіжного заходу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що тримаються під вартою, строк стосовно яких закінчується 01.09.2016 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження - обвинувачених та їх захисника, які просили про зміну запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, беручи до уваги те, що обставини, які послугували підставою для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених, та які були встановлені попередньо, що на даний час мають місце і не змінились, суд, враховуючи вимоги ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно них запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО м. Харкова.

Вказане свідчить про те, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, не мають офіційного місця реєстрації, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує їм в разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, можуть сховатися від суду, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виявляють підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає необхідним строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців.

В стадії судового розгляду вирішення клопотань учасників провадження, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , відповідає особам обвинувачених, які раніше неодноразово судимі та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Крім того, стороною захисту будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні, та обраний запобіжний захід вважається продовженим, оскільки відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних звязків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілого, який не був ще допитаний судом.

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), обраний ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , на 60-днів, продовжити по 27 жовтня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1