Справа № 203/2320/16-к
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 29.11.2012р, суд -
В С Т А Н О В И В:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувальному акту прокурору у зв`язку з порушенням вимог ст.291 КПК України, посилаючись на те, що у даному обвинувальному акту реєстром, в порушення вимог ст.ст.109, 110 КПК України не в повному обсязі вказані реквізити усіх процесуальних дій, рішень, заходів забезпечення кримінального провадження прийнятих під час проведення досудового розслідування, які потрібні суду для призначення справи до судового розгляду та постановлення законного та обґрунтованого рішення. Крім того захисник зазначила, що в даному обвинувальному акті не були виконані вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, які були вказані в ухвалі суду від 30.05.2016 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, з обвинувального акту не вбачається, що по кримінальному провадженню проводилась експертиза для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, проведення якої, відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, є обов`язковим. Що стосується твердження сторони захисту щодо не існування договору постачання №256 від 27.08.2010 року між ТОВ «ТІАГРАМ-МЕТАЛ» та ТОВ «ВОСТОК», то цей факт суд позбавлений можливості перевірити, оскільки матеріали кримінального провадження прокурором не долучались.
Більш того, обвинувальний акт складен з грубим порушенням КПК України та містить лише формулювання обвинувачення і правову кваліфікацію за ст.190 КК України без викладу тверджень про встановлені прокуром фактичні обставини, що дають підстави висувати таке обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням можливо провести під час судового розгляду кримінального провадження. Крім того представник потерпілої та потерпіла вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.Крім того прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Що стосується твердження сторони захисту щодо не існування договору постачання №256 від 27.08.2010 року між ТОВ «ТІАГРАМ-МЕТАЛ» та ТОВ «ВОСТОК», то цей факт суд позбавлений можливості перевірити, оскільки матеріали кримінального провадження прокурором не долучались.
Як вбачається з обвинувального акту дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. ч.3 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
Таким чином прокурором сформульовано обвинувачення відповідно до вимог КК України, а тому підстав для повернення обвинувального акту не має.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 29.11.2012р. призначити до відкритого судового розгляду на 03.10.2016 року о 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1