Провадження № 1-кс/592/4089/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в кримінальному провадження №0007874. на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 05.07.2016 року про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
ОСОБА_3 07.11.2016 року звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Сумського ВП ОСОБА_5 від 05.07.2016 року про закриття кримінального провадження за №0007874 відкритого за його заявою від 28.11.2013 року. Одночасно повідомляє суд, що отримав вказану постанову 01.11.2016 року.

Підставою для скасування постанови вважає те, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій не надано оцінка його твердження про можливу причетність до вчинення дій, які вважає незаконними, конкретних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

В судове засідання прибув слідчий ОСОБА_4 який пояснив, що він продовжує досудове слідство в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 , але постанову про скасування постанови від 05.07.2016 року про закриття кримінального провадження суду не надав, Оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містяь вказаної постанови про скасування постанови слідчого від 05.07.2016 року.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 слідчим рішення про закриття кримінального провадження прийнято без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідно аналізу і оцінки даних досудової перевірки.

Зокрема на не дано оцінки фактичним стосункам заявника та особи, яка на його думку заволоділа його майном, відсутні посилання на встановлені в ході досудового слідства обставини, що свідчать про те, що саме майном заявника заволоділи інші особи, оскільки спірне майно є фактично спадковим, спадкоємцями якого став заявник та особа, яку він вважає такою, що можливо вчинила незаконні дії, вказані особи такоє є співласниками квартири, в яку, на думку заявника, незаконно проникла донька іншого співвласника.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 КК України є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Постановив:
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 05.07.2016 року про закриття кримінального провадження за №0007874.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1