Справа № 428/5495/15-к
Провадження № 11-сс/782/103/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» червня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 червня 2015 року про відмову у роз`ясненні судового рішення ,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_5 15 червня 2015 року звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою щодо роз`яснення ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 щодо невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_5 від 14.04.2015 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України окремими суддями.
В обґрунтування скарги зазначено, що заявнику не зрозуміле рішення суду в зв`язку з чим він просить роз`яснити вказану Ухвалу, та вважає, що його скарга розглянута з порушенням норм кримінально процесуального законодавства України. Тому просить роз`яснити ряд норм кримінально процесуального кодексу України, які, на думку ОСОБА_5 , порушено при розгляді його скарги, та просить роз`яснити рішення суду.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 червня 2015 року відмовлено у роз`ясненні судового рішення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив наступне.

Як вбачається з ухвали суду від 29.05.2015 року, було розглянуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 щодо невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_5 від 14.04.2015 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України окремими суддями та слідчим суддею у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено. Ухвала суду відповідає вимогам кримінально процесуального Закону, відповідно до ст.372 КПК України складається із вступної частини із зазначенням дати місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) провадження по скарзі; прізвища, ім`я по батькові скаржника; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ю законної сили та її оскарження.
Також в ухвалі зазначено, що слідчим суддею дотримано вказаної статті Закону щодо ухвали суду, вона є чіткою та зрозумілою, в її резолютивній частині вказано, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 щодо невнесення в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2015 року та з інших питань - відмовити.
Відповідно заяви про роз`яснення рішення, ОСОБА_5 просить роз`яснити ряд норм кримінально процесуального кодексу України, які, на думку ОСОБА_5 , були порушені судом при розгляді його скарги. Предметом розгляду скарги була бездіяльність заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 щодо невнесення в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2015 року та інші питання пов`язані з бездіяльністю прокуратури. Питання, які просить роз`яснити ОСОБА_5 , не були предметом розгляду по його скарзі, тому роз`ясненню не підлягають.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає мотиви своєї незгоди з прийнятим рішенням та просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати слідчого суддю виконати вимоги ст.380 КПК України та роз`яснити ухвалу суду від 29.05.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника кримінального провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Тому, у вирішення питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 372, 374 КПК України щодо змісту рішення, ухвали.
Перевіряючи викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки рішення слідчого судді від 22 червня 2015 року про відмову у роз`ясненні судового рішення є належними чином мотивованим та таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 у роз`яснення судового рішення від 29 травня 2015 року, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що воно є чітким та зрозумілим, як в частині мотивів прийнятого рішення, так і за результатами розгляду скарги.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 29 травня 2015 року, якою відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 щодо невнесення в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2015 року та з інших питань, за своєю формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону, а мотиви прийнятого рішення є чіткими та зрозумілими. Оскільки у заяві ОСОБА_5 йдеться саме про роз`яснення мотивів прийнятого рішення від 29 травня 2015 року, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив заявнику в роз`ясненні вказаного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 та ст.ст.418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залиши без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 червня 2015 року про відмову у роз`ясненні судового рішення без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

______________ ____________ __________________
/ ОСОБА_7 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /