overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1119/15-к
Провадження № 1-кп/135/5/16
УХВАЛА

10.03.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Піщанським районним судом Вінницької області для допиту свідка ОСОБА_5 , яка проживає в Піщанському районі.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_5 проживає в с. Дмитрашківка Піщанського району, що знаходиться на значній відстані від м. Ладижин. Згідно повідомлення по телефону у зв`язку із сімейними обставинами не може надовго залишати місце проживання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції із Піщанським районним судом Вінницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, ст. 336, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, призначене на 14 год. 00 хв. 25 березня 2016 року, здійснювати в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Піщанським районним судом Вінницької області.

Доручити Піщанському районному суду Вінницької області (смт Піщанка, вул. Вишнева, 5) забезпечити проведення відеоконференції за участю: свідка ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно направити Піщанському районному суду Вінницької області для організації її виконання по пошті та на електронну адресу суду.

Викликати для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/1021/16-к
У Х В А Л А
"22" червня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 11.00 годину 7 липня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/1243/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України звернувся ОСОБА_2 . Згідно вказаного клопотання, засуджений в зв`язку із внесенням змін до ст. 72 КК України просить зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.
З постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року вбачається, що кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України направлено прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для організації додаткового розслідування.
Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Із змісту Закону також вбачається, що питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання вирішується судом під час постановлення вироку або судом за місцем виконання вироку.
Враховуючи те, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 не перебуває та він на даний час не відбуває покарання за вироком суду, клопотання ОСОБА_2 є передчасним та підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/257/2013

Справа № 229/2680/13-к

25 липня 2013 р. м. Дружківка

Дружковскийгородскойсуд в составе:

председательствующего судьи - Молибога Г.В.

при секретаре - Рагозиной С.О.

с участием:прокурора ОСОБА_1 заявителя - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки жалобу

ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ОСОБА_3 обратился в Дружковский городской суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного участковым инспектором Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от майора милиции ОСОБА_4 рассмотрел материалы зарегистрированные ЖРЗСП № 153/2 от 17.04.2012 года.

В жалобе ОСОБА_3 указал, что12 июня 2013 года получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное по материалам ЖРЗСП №153 от 17.04.2012 года милицией города Дружковки. Было Постановлено 24 апреля 2012 года отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 185 ч.2,3,3,4 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, так как усматривается нарушение ст. 356 УК Украины.

Согласно действующего УПК Украины в апреле 2012 года предусмотрено ст. 97 УПК Украины, если рассмотрение дела № 153 не в компетенции органа внутренних дел, то они обязаны направить заявление или сообщение по принадлежности в течении трех дней. ОСОБА_5 отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 24 апреля 2012 года по материалам ЖРЗСП№ 153/2 от 17.04.2012 года милицией города Дружковки, был нарушен порядок выполнение требований ст. 97 УПК Украины. В место того, что бы направить по принадлежности, милиции незаконно вынесли Постановление об отказев возбуждении уголовного дела.

ОСОБА_2 просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное милицией города Дружковки от 24 апреля 2012 года отменить.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 поддержал доводы своей жалобы.

Прокурор Прончаков А.В. возражал против удовлетворения данной жалобы, так как по его мнению, проверка, проведена в полном объеме и постановление вынесено в соответствии с законом .

Суд, выслушав мнение прокурора, участников процесса, изучив отказной материал, считает, что жалобу ОСОБА_2 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела вынесено обоснованно на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины и даны рекомендации о возможности обратиться в суд в частном порядке по факту самоуправства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление УИМ Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области Павленко Р,В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2012 года - оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Дружковский городской суд Донецкой области, в течении семи суток с момента его вынесения.

Судья:
Справа № 314/4814/16-к
Провадження № 1-кп/314/204/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
17 червня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 01 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 01 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 01 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.06.2016
Провадження №1-в/447/396/16
Справа №1313/3097/2012

У Х В А Л А

13.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2013 року ОСОБА_4 . засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про скасування випробувального терміну та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання згідно вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2013 року, мотивуючи своє подання тим, що 06.11.2013 року гр.. ОСОБА_4 було викликано до КВІ Миколаївського району, де в нього відібрано підписку про ознайомлення з умовами та порядком відбування покарання, а також винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено день реєстрації четвертий четвер кожного місяця.

За час перебування на обліку в КВІ Миколаївського районного підрозділу гр.. ОСОБА_4 без поважних причин шість раз не зявився на реєстрацію до Миколаївського РП КВІ , а саме 28.11.2013 року, 27.03.2014 року, 24.04.2014 року, 22.05.2014 року, 26.06.2014 року, 24.07.2014 року, за що йому були винесені попередження.

Суд, заслухавши пояснення представника КВІ Миколаївського району, засудженого ОСОБА_4 який заперечив проти задоволення подання, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку в цілому умови іспитового строку виконував, неодноразово зявлявся для реєстрації до КВІ, в матеріалах справи відсутні докази того, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, за місцем проживання характеризується позитивно, являється інвалідом 2 групи, проходить лікування з діагнозом МРТБ правої легені, а тому суд вважає, що дані про небажання засудженого стати на шлях виправлення на даний момент відсутні і відповідно немає підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Керуючись ст.78 ч.2 КК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі для відбування покарання згідно вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2013 року відмовити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2440/16-к
У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова в рамках кримінального провадження №0000004 від 18.01.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади.

До початку розгляду клопотання по суті на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про те, що у зв`язку із направленням 05.05.2016 року обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 до суду для розгляду по суті, просить клопотання у кримінальному провадженні №0000004 від 18.01.2016 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади залишити без розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали клопотання, з огляду на подання заяви прокурором про залишення без розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, та підтримання його прокурором, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2529/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/987/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 5 жовтня 2015р., -

в с т а н о в и в:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 05.10.2015р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.190 КК України на 2 роки обмеження волі, за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч.3 ст. 358 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, із врахуванням ст.72 КК України, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання 4 роки позбавлення волі. Звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст.1 п.«В» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 5 жовтня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши для них строк 5 днів, після отримання копій апеляцій, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляцію.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 471/637/16-к
Провадження №1-кп/471/44/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 червня 2016 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 495/757/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 м. Білгород - Дністровський

03.02.2016 року слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003653 клопотання СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

До початку розгляду клопотання слідчий надав заяву, в якій просить клопотання залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що відпала необхідність у розгляді даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку заадовольнити заяву слідчого та залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: