16.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4356/16-к
Провадження № 1-кс/200/2628/16
16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії, -
Скаргу обґрунтовує наступним чином. 19 лютого 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року, слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , був проведений обшук у кв. АДРЕСА_1 . Дана квартира на підставі договору оренди перебуває у користуванні ОСОБА_6 , в якій він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 . За наслідком проведеного обшуку слідчим було вилучено його майно:
-1 стільниковий телефон фірми Іphone 4 g (чорного кольору);
-1 стільниковий телефон фірми Samsung Galaxy А3 (золотистого кольору);
-1 персональний комп`ютер (червоного кольору);
-Банківські картки у приблизній кількості 4 штуки;
-Сім-картку оператору стільникового зв`язку ПАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 .
Вважає, що обшук був проведений із низкою порушень вимог КПК України, а саме: ОСОБА_6 не було надано можливості звернутись за допомогою до адвоката, по закінченні обшуку, копію протоколу обшуку та перелік вилученого майна ОСОБА_6 не було надано. У строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий до суду із клопотанням про арешт вилученого майна не звернувся. Спираючись на норми ст.ст. 167-169, 171, 303 КПК України, прохає скаргу задовольнити та повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що усе вилучене ним під час обшуку майно було зазначено у протоколі, який був підписаний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З тих підстав, що ухвалою слідчого судді про проведення обшуку був наданий дозвіл на вилучення майна, яке прохає повернути захисник, з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно він не звертався. Вважає, що вилучені речі мають доказове значення по справі, оскільки на мобільних телефонах зберігається порнографічна продукція.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Пояснення надав аналогічні слідчому. Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши захисника та слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року, слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 був проведений обшук у кв. АДРЕСА_1 . За наслідком проведеного обшуку було вилучено наступне майно:
- 1 стільниковий телефон фірми Іphone 4 g (чорного кольору);
- 1 стільниковий телефон фірми Samsung Galaxy А3 (золотистого кольору);
- 1 персональний комп`ютер (червоного кольору);
- Банківські картки у приблизній кількості 4 штуки;
- Сім-картку оператору стільникового зв`язку ПАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 .
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року був наданий дозвіл на проведення обшуку у зазначеній квартирі та дозволено вилучення системних блоків, відеокамер, веб-камер, цифрових носіїв, на яких зберігається порнографічна продукція, записів із зазначенням логінів, паролів, ніків, які використовуються в мережі Інтернет, платіжних карток. Тому, вилучений під час обшуку монітор від персонального комп`ютеру (червоного кольору), стільниковий телефон фірми Іphone 4 g (чорного кольору) та стільниковий телефон фірми Samsung Galaxy А3 (золотистого кольору); банківські картки у приблизній кількості 4 штуки, не є тимчасово вилученим майном. Тому, підстав для їх повернення немає. Однак, враховуючи те, що слідчий, в порушення вимог ухвали суду, вилучив персональний комп`ютер в цілому, а не лише системний блок від нього, монітор підлягає поверненню. Також, через те, що слідчий, не дотримуючись вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, наступного дня не звернувся до слідчого судді із клопотання про накладення арешту на інше вилучене майно, дозвіл на вилучення якого не було надано ухвалою, і яке вважається тимчасово вилученим, вважаю, що скарга у цій частині підлягає задоволенню.
Вважаю за необхідне зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме: сім-картку оператору стільникового зв`язку ПАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 , а також монітор від персонального комп`ютеру (червоного кольору), особі якої воно було вилучено ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 19 лютого 2016 року під час проведення обшуку, а саме:
-сім-картку оператору стільникового зв`язку ПАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 ;
-монітор від персонального комп`ютеру (червоного кольору).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1