Справа № 213/1091/16-к
1-кп/214/460/16
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000356 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Головуючим суддею на обговорення учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ще на два місяці, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 , кожен окремо, заперечували проти продовження останньому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурорм не доведено та необгрунтовано, що ризики визнаяені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 , коженк окремо, також заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання підвартою, підтримавши позицію останнього та його захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та доцільність, необхідність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 до 04 липня 2016 року. Однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не буде завершено до спливу цього строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, який він вчинив в період випробувального терміну. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 не має стійких соціальних зв`язків, до обрання йому запобіжного заходу проживав не за місцем своєї реєстрації, не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

З урахування вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_9 маються всі підстави вважати, що останній можуе продовжити злочинну діяльність, тому, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За вищезазначених обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченого ОСОБА_9 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 314-317, 331, 372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на два місяці, тобто до 14 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2