Справа № 215/3257/16-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий останній раз:
-07.04.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75,76 ч. 1, п. 2,3,4 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки;
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, останнього разу засуджений 07.04.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75,76 ч. 1, п. 2,3,4 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності та злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Повторно, 23.06.2016 року приблизно о 07.30 годині ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Ліансана» по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та побачив як до магазину під`їхав на велосипеді марки ««Azimut», чорного кольору, його знайомий ОСОБА_6 , який поставив свій велосипед біля сходів вищевказаного магазину та зайшов до магазину.
ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також тим, що потерпілий ОСОБА_6 зайшов в магазин «Ліансана» і не спостерігав за велосипедом, підійшов до велосипеду марки «Azimut», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1658 від 26.07.2016 складає 1633,33 гривень, який належить ОСОБА_6 , та який стояв біля сходів магазину, сів на вищевказаний велосипед та поїхав у напрямку свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1633,33 гривень.
Крім того, 07.07.2016року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля входу до магазину «АТБ» по вул. Федоренко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив як до вищевказаного магазину приїхав на своєму мопеді марки «Flubo» FB50QT-3E чорного кольору, потерпілий ОСОБА_7 та припаркував даний мопед на майданчику для автомобілів біля вищеказаного магазину, а сам зайшов до вищевказаного магазину.
ОСОБА_5 , діючи на досягнення злочинного результату, реалізовуючи свій корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю уваги з боку власника мопеду ОСОБА_7 , який знаходився у магазині «АТБ», а також відсутністю інших свідків та очевидців, підійшов до транспортного засобу - мопеду, що належить потерпілому ОСОБА_7 марки «Flubo» FB50QT-3E чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1658 від 26.07.2016 складає 5150 гривень, та, який був припаркований на майданчику для автомобілів біля магазину «АТБ»
Діючи на досягнення злочинного результату, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 викотив вказаний мопед з території майданчику для автомобілів біля магазину «АТБ» розташованого, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Федоренко,5а і таким чином, отримав можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Flubo» FB50QT-3E чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
З викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 5150 гривень.
26.07.2016 року о 12:30 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, незаконному заволодінні транспортним засобом, за ознаками кримінального правопорушення, передбачаного ч.1 ст. 289 КК України.
Слідчий в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягає, вказує, що підозрюваний під час іспитового строку вчинив ряд корисливих злочинів злочин, неодружений, не працює, може впливати на свідків і перешкоджати розслідуванню кримінального провадження шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні причетність свою до злочину та щодо тримання під вартою не заперечує.
Прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний неодноразово судимий, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, ніде не працює та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, в т.ч. щодо обґрунтованості пред`явленої підозри, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що підозрюваного ОСОБА_5 слід взяти під варту, оскільки останній вчинив під час іспитового строку кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових умисних злочинів проти власності з метою відшукування коштів для існування, а також про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.
Відтак вказані обставини в своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту постановлення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 23.09.2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 29000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1