ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/4108/15-к
Номер рядка у звіті 4
23 серпня 2016 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей Золотоніської РДА ОСОБА_4 ,
представника ювенальної превенції Золотоніського ВП ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
та обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглядувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта: неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2015 року близько 01.00 год. неповнолітній ОСОБА_9 , 1999 року народження, перебуваючи в с. Гельмязів, Золотоніського району Черкаської області по вул. Корольова, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс три удари правою ногою в область голови ОСОБА_10 , який лежав на узбіччі стежки напроти паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у виді: черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду мозкову оболонку, під м`які мозкові оболонки, на м`яких покривах черепа, забійних рана губ, носа, перелому кісток носа, що ускладнилось аспірацією крові в дихальні шляхи, внаслідок чого потерпілий помер.
У судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України визнав, та пояснив, що 16 вересня 2015 року він працював у підприємця ОСОБА_11 , а потім після роботи близько 18.20 год. він разом з ОСОБА_12 зібралися та пішли гуляти до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований по АДРЕСА_1 . Там вони купили пива та горілки й розпивали все це до 20.00 год., оскільки магазин вже зачинявся. Після чого вони взявши ще горілки пішли додому до ОСОБА_12 , де й розпили її. Близько 23.00 години їм захотілося ще пива, й вони вирішили піти до магазину, що розташований по АДРЕСА_1 , де взяли пива по 1,25 літри й розпили його біля даного магазину. Близько 01.00 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вони повертаючись додому до ОСОБА_12 через вул. Корольова, звернули на ґрунтову дорогу, що проходить повз пам`ятник ОСОБА_13 , де ОСОБА_9 помітив на тротуарі якогось чоловіка, який лежав на землі, неподалік кущів та пеньків, головою повернутий до вул. Гайдара та не рухався. ОСОБА_12 пішов в перед, а ОСОБА_9 підійшов до даного чоловіка та сказав йому: Вставайте!, але у відповідь нічого не почув, і він з незрозумілих спонукань наніс два-три удари правою ногою в область голови, але він все одно не рухався, після чого ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_12 та вони пішли додому. Спричинити смерть потерпілому він не хотів, чому так зробив, сказати не може. Просить пробачення у потерпілої, більше ні випивати алкогольні напої, ні вчиняти так не буде, просить суд суворо його не карати, не позбавляти волі.
Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у нанесеннні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , що потягли його смерть, стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами:
показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що він 16.09.2015 відпочивав із ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Всі разом розпивали алкогольні напої за столиком біля місцевого магазину в с. Гельмязів. Близько 23.00 год. ОСОБА_14 пішов додому, потім ОСОБА_15 забрав батько, приблизно о 00-30 годині, і він та ОСОБА_9 теж вирішили йти додому. ОСОБА_12 . Ішов попереду, а ОСОБА_9 за ним. Повертаючись додому вони побачили, що в парку біля стежки лежить ОСОБА_16 , ніяких ушкоджень на ньому він не бачив. Свідок пройшов повз нього, а ОСОБА_9 зупинився. Незабаром ОСОБА_12 почув звуки схожі на глухі удари, як по тілу, скільки було ударів точно не пам`ятає, два удари точно;
показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що 16.09.2015 року пішов до магазину, що розташований на території сільського ринку в с. Гельмязів, де зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які були випивши. Потім вони всі разом пили пиво та горілку. Під час того, як вони ходили за додатковим пивом до магазину, то бачили як ОСОБА_16 лежав під столиком в стані алкогольного сп`яніння, на той час жодних тілесних ушкоджень на ньому не було. Він його ще витягав з-під стола. Близько 23.00 год. він повертався додому та бачив, як ОСОБА_16 знову лежав під столиком, жодних тілесних ушкоджень на ньому не було. ОСОБА_17 був дуже п`яний, а він із ОСОБА_18 нормально себе почували;
показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що 17.09.2015 року близько 07.30 год. він їхав велосипедом та побачив ОСОБА_20 , узнав його по спортивних штанях. Обличчя у нього було в крові. Потім підійшла ОСОБА_21 , подзвонила на швидку допомогу і він поїхав;
показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що наприкінці вересня 2015 він разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_18 на місцевому ринку в с. Гельмязів розпивали спиртні напої. Також, останній повідомив, що під час того, як вони ходили за додатковим пивом до магазину, то бачили як ОСОБА_16 лежав під столиком біля магазину в стані алкогольного сп`яніння. Близько 24.00 свідка забрав батько, а ОСОБА_24 та ОСОБА_17 ще залишались:
показаннями свідка ОСОБА_25 , який у судовому засіданні пояснив, що наприкінці вересня 2015 року близько 24.00 год. він ходив на базар с. Гельмязі, щоб забрати сина додому. Коли прийшов, то там із сином були ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , всі були у стані алкогольного сп`яніння. Він позвав сина і вони пішли додому;
показаннями свідка ОСОБА_28 , яка у судовому засіданні пояснила, що 16.09.2015 близько 21.00 год. вона пішла гуляти на місевий базар, там вже були ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Потім прийшов ОСОБА_30 . Хлопці розпивали спиртні напої та були п`яні. Щоткін був не дуже п`яним. ОСОБА_20 вона не бачила. Був конфлікт між ОСОБА_29 і ОСОБА_27 . Решетник пішов додому першим. Вона пішла додому після 24.00 год., там залишались ще ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 ;
показаннями свідка ОСОБА_31 , який у судовому засіданні пояснив, що у вересні 2015 року, точної дати не може сказати, гуляли у ОСОБА_32 вдома, потім пішли в магазин. Зустріли ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , який вже був п`яний, і з ним свідок побився. Після бійки випили і він пішов додому:
показаннями свідка ОСОБА_35 , який у судовому засіданні пояснив, що у п`ятницю у другій половині вересня 2015 року після 19.00 год. він, ОСОБА_36 і ОСОБА_37 сиділи у генделику ОСОБА_38 та випивали. Всі добре напились, проте конфліктів не було. Близько 23.00 год. свідок пішов додому, а ОСОБА_36 з ОСОБА_39 залишились. Хто його побив, свідок не знає, там ще сиділи якісь хлопці. Ранком ОСОБА_20 знайшли біля пенька, він лежав на боку, Ближче до нього підходила його дружина ОСОБА_40 ;
показаннями свідка ОСОБА_41 , яка у судовому засіданні пояснила, що 17.09.2015 року зранку вона йшла до подруги та бачила, де лежав ОСОБА_37 . Лежав на спина, весь у крові, бачила синці. Напередодні вона із своїм чоловіком та ОСОБА_39 випивали, Десь о 20.00 чи 21.00 год вона пішла додому;
показаннями свідка ОСОБА_42 , який у судовому засіданні пояснив, що у вересні 2015 року він дійсно випивав з ОСОБА_43 , з ними був ще ОСОБА_44 . Хлопців не бачив. Наступного дня йому повідомили, що ОСОБА_37 лежить мертвий, він пішов на місце, а дільничний вже там;
показаннями свідка ОСОБА_45 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона праює продавем у магазині в с. Гельмязів. 16.09.2015 близько 14.00 год. прийшов ОСОБА_10 з ОСОБА_46 . У ОСОБА_47 ні з ким конфліктів не було. Ввечері до магазину прийшли ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , купували пиво. Періодично вона виходила на вулицю ОСОБА_37 сидів сам, бачила, що він падав під стіл і його піднімав ОСОБА_48 . ОСОБА_26 звертався до ОСОБА_47 в грубій формі, близько 23.30 год., коли вона вийшла знову на вулицю, ОСОБА_37 сказав, що йтиме додому. Близько 00-20 год. вона зачиняла магазин, ще залишались ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_30 , ОСОБА_29 пішов раніше. Також зазначила, що ОСОБА_26 намагався задіти ОСОБА_47 словесно, але той не реагував на нього. Коли ОСОБА_37 йшов додому, то на ньому тілесних ушкоджень не було. Хлопці пішли через 20 хв. після ОСОБА_47 . Вранці їй повідомили про смерть ОСОБА_10
даними протоколу огляду місця події від 17.09.2015 та фототаблиці до нього, відповідно до якого було оглянуто місце події: земельну ділянку по вул. Корольова в с. Гельмязів Золотоніського району, де на узбіччі грунтової доріжки виявлено труп особи чоловічої статі, встановленого в подальшому як ОСОБА_10 , з ознаками тілесних ушкоджень носа, губ та закривавленим обличчям. З огляду місця події вилучено: змиви речовини бурого кольору з розташованого біля трупа пенька, листя кущів та зовнішньої поверхні рук трупа; мікронакладення з долонею рук трупа; зрізи нігтів та піднігтьовий вміст рук трупа; зразки волосся та дактилокарту трупа, три пластикові пляшки та дві скляні пляшки з-під пива; три сліди низу взуття:
(т.1 а.к.п. 12-23);
даними висновку експертизи № 207 від 17.09.2015 року, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_10 є черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду мозкову оболонку, під м`які мозкові оболонки, на м`яких покривах черепа, забійними ранами губ, носа, переломом кісток носа, що ускладнилась аспірацією крові в дихальні шляхи. При судово-медичній експертизі Трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду мозкову оболонку, під м`які мозкові оболонки, на м`яких покривах черепа, забійними ранами губ, носа, переломом кісток носа, що ускладнилась аспірацією крові в дихальні шляхи, саднами синцями обличчя, синці грудної клітки, лівої кисті. Травма голови, що що ускладнилась аспірацією крові в дихальні шляхи, належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від чого й настала смерть потерпілого, синці грудної клітки, лівої кисті носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Всі тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів до настання смерті. Виявлена в крові трупа ОСОБА_10 концентрація етилового спирту в кількості 3,77 проміле відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння;
(т.1 а.к.п 26-28);
даними протоколу затримання ОСОБА_9 від 17.09.2015 року, під час якого у підозрюваного були вилучені джинсові штани синього кольору, в які ОСОБА_9 , за його поясненням був одягнений під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;
(т.1 а.к.п. 62-65);
даними висновку експертизи № 353 від 22.09.2015 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не виявлено;
(т.1 а.к.п 109);
даними висновку експертизи № 05-1-08/248 від 20.10.2015 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи АВ (ІІ). Антиген А, виявлений в слідах крові людини на джинсах (об`єкт № 8) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ (ІІ). Походження крові від ОСОБА_10 не виключається;
(т.1 а.к.п 164-166);
даними висновку експертизи № 05-1-08/247 від 05.11.2015 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи АВ (ІІ). Антиген А, виявлений в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом з листя неподалік трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 1), на марлевому тампоні зі змивом зовнішньої поверхні рук трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 2), на марлевому тампоні зі змивом з пенька неподалік трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 3), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ (ІІ). Походження крові від ОСОБА_10 не виключається;
(т.1 а.к.п 175-178);
даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 . Від 06.10.2015 року та речовим доказом: відео-диском із записом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , переглянутим у судовому засіданні;
(т.1 а.к.п 188-193);
даними висновку експертизи № 407 від 28.10.2015 року, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_10 є черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду мозкову оболонку, під м`які мозкові оболонки, на м`яких покривах черепа, забійними ранами губ, носа, переломом кісток носа, що ускладнилась аспірацією крові в дихальні шляхи. При судово-медичній експертизі Трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду мозкову оболонку, під м`які мозкові оболонки, на м`яких покривах черепа, забійними ранами губ, носа, переломом кісток носа, що ускладнилась аспірацією крові в дихальні шляхи, саднами синцями обличчя, синці грудної клітки, лівої кисті. Травма голови, що що ускладнилась аспірацією крові в дихальні шляхи, належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від чого й настала смерть потерпілого, синці грудної клітки, лівої кисті носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Всі тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів до настання смерті, що підтверджується наявністю ознак прижиттєвості ушкоджень... Після нанесення травми голови потерпілий ОСОБА_10 міг жити від 40 хвилин до 2-3 годин. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів... Не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 від нанесення ударів ногою. Виявлена в крові трупа ОСОБА_10 концентрація етилового спирту в кількості 3,77 проміле може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння;
(т.1 а.к.п 225-226);
даними постанови про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 09.10.2015 року;
(т.1 а.к.п 229);
даними акту судово-психіатричної експертизи від 18.11.2015 року, відповідно до якого на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час ОСОБА_9 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє. Наявність у підекспертного соціалізованого розладу поведінки в стані компенсації, з огляду на непсихотичний рівень розладів, компенсованість та незначну глибину емоційно-вольових порушень, збереженість інтелекту, пам`яті, продуктивності мислення, критичних функцій не позбавляло на вказаний період часу та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними.
За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_9 може брати участь у слічих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_9 не потребує.
У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_9 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, котрий міг би суттєво вплинути на його свідомість та поведінку по причині відсутності трьохфазної динаміки цього виключного емоційного стану та відсутності феноменологічних критеріїв в їх необхідній сукупності.
(т.2 а.к.п 83-86);
даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 23.11.2015 року та речовим доказом: відео-диском із записом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , переглянутим у судовому засіданні;
(т.2 а.к.п 105-112);
даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 від 23.11.2015 року та речовим доказом: відео-диском із записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , переглянутим у судовому засіданні;
(т.2 а.к.п 113-122);
даними висновку експерта № 456 додатковий від 02.12.2015 року, згідно з яким не виключається виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 від нанесення ударів ногою, обутою в черевик;
(т.2 а.к.п 127);
даними постанови про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 04.12.2015 року;
(т.2 а.к.п 130);
даними постанови про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 14.12.2015 року;
(т.2 а.к.п 1342);
речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження: відео-диском із записом додаткового допиту ОСОБА_9 від 18.09.2015 року, який був переглянутий в судовому засідання, де було встановлено, що ОСОБА_9 визнав себе винним та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, відео-диском із записом одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , який був переглянутий в судовому засідання, де ОСОБА_12 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 .
Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази, що були безпосередньо досліджені під час судового розгляду в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_49 в умисному вчиненні тяжкого тілесного ушкодження, що потягло смерть потерпілого, є доведеним повністю, його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, особу винного, який є неповнолітнім, є раніше не судимим, негативно характеризувався за місцем проживання на час вчинення кримінального правопорушення, проте на час розгляду справи за характеристикою представника служби у справах дітей Золотоніської РДА ОСОБА_4 , представника ювенальної превенції Золотоніського ВП ОСОБА_5 , та законного представника ОСОБА_8 , поведінка ОСОБА_9 змінилась на краще, обвинувачений став на шлях виправлення, характеризується позитивно .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд визнає щире каяття та визнання вини, активне сприяння рокриттю злочину, відшкодування матеріальних збитків потерпілій та те, що він є неповнолітнім і є раніше не судимим.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, воно не має на меті завдати фізичних страждань або приниження людської гідності засудженого.
Як вбачається з постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 8 "Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Саме з даних загальних визначень покарання, враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, позитивну характеристику ОСОБА_9 на час розгляду справи, суд вважає, що він став на шлях виправлення і подальше його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому на підставі до ст. 69 КК України, приходить до висновку про призначення ОСОБА_9 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції інкримінуємої статті. За цих обставин, враховуючи особу обвинуваченого, який є неповнолітнім та раніше не судимим, наявність кількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст.75, ст.104 КК України. Суд важає, що таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так як потерпілою ОСОБА_6 в частині матеріальних збитків подано суду докази в обґрунтування суми матеріальних збитків лише на суму 3721,34 грн., а враховуючи, щозаконним представником обвинуваченого на час ухвалення вироку сплачено потерпілій на відшкодування матеріальної шкоди 4000,0 грн., суд відмовляє потерпілій у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд приймає до уваги те, що потерпіла ОСОБА_6 дійсно пережила та переживає моральні страждання внаслідок загибелі її рідної людини батька, життя якого обірвалось із-за злочинних дій ОСОБА_9 , а тому суд вважає розумним та справедливим задовольнити заявлений розмір моральної шкоди в сумі 150000,0 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, які стягує із законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_9 його матері ОСОБА_8 .
Суд також вважає, що судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи вартістю 184,14 грн., судово-дактилоскопічної експертизи вартістю 384,0 грн., додаткової судово-трасологічної експертизи вартістю 307,2 грн., що в загальній сумі становить 875,34 грн. підлягають стягненню із законного представника обвинуваченого його матері ОСОБА_8 на користь держави.
На підставі зазначеного та керуючись
ст. 369-374, 376, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та суттєво впливають на пом`якшення покарання, на підставіст. 69 КК України, що передбачає призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.121 КК України, призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.,ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_9 залишити попередній запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути із законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 кошти в сумі 150000,0 (сто п`ятдесят тисяч) гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди відмовити.
Судові витрати по справі в загальній сумі 875,34 грн., що включають: витрати за проведення судово-трасологічної експертизи на суму 184,14 грн., судово-дактилоскопічної експертизи на суму 384,0 грн., додаткової судово-трасологічної експертизи на суму 307,2 грн., стягнути із законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_8 на користь держави.
Речові докази по справі: дактилокарта трупа ОСОБА_10 , два паперові конверти в яких маються зрізи нігтів з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 , два паперові конверти в яких знаходяться мікронакладення з лівої та правої рук трупа ОСОБА_10 , чотири паперові конверти в яких маються зразки волосся трупа ОСОБА_10 , одні труси, одна пара носків, пара взуття, одна сорочка, одні спортивні штани, три слід низу взуття, зафіксованих у гіпсових зліпках після вступу вироку в законну силу знищити; пара кросівок джинсові штани, спортивна кофта, футболка, шкарпетки після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_9 : дактилокарта ОСОБА_9 , три полімерні пляшки та дві скляні пляшки після вступу вироку в законну силу знищити: диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 , диск з відеозаписом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 , одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 , диск з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , диск з відеозаписом додаткового слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1