Єдиний унікальний номер 205/3342/16-к

У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, непрацюючій, неодруженій, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимою 05.06.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі, звільненої від покарання, на підставі ст. 75 КК України, з випробувальним терміном у два роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшлоклопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою за вчинення злочинів проти власності, за які судимість незнята та непогашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знаходячись на іспитовому строку повторно вчинила злочин проти власності. Так, 16.04.2016 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на трамвайній зупинці, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, біля бару «Берлін» з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де побачила у останнього мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А3», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 . Так, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , перебуваючи біля ОСОБА_6 , під видуманою пропозицією послухати музику через навушники, попрохала у останнього мобільний телефон, не маючи намірів повертати його знову, тим самим склав у ОСОБА_6 неправильне уявлення про вищевказаний факт, чим ввела останнього в оману. В свою чергу, ОСОБА_6 , виходячи із довіри до ОСОБА_5 та помилкової впевненості в правильності та добросовісності її дій, будучи введеним в оману ОСОБА_5 , погодився виконати її прохання та приблизно о 20 годині 00 хвилин передав останній належний йому мобільний телефон марки «Samsung». В свою чергу, ОСОБА_5 заздалегідь маючи намір не повертати мобільний телефон, скориставшись тим, що ОСОБА_6 їй довіряє, з мобільним телефоном останнього марки «Samsung», моделі «Galaxy А3», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору зникла та розпорядилась на власний розсуд, а саме продала, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток.

Умисні дії ОСОБА_7 , кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, зазначив щоОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки вже неодноразово вчиняв злочини пов`язані з незаконним обігом наркотиків.

Заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання і просив його задовольнити, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя вважає й інші ризики, зазначені слідчим у клопотанні, обґрунтованими, оскільки дійсно підозрювана ОСОБА_5 раніше вчиняла корисливі злочини, має судимість та вчинила повторний злочин у період випробувального терміну.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має судимість та вчинила злочин у період випробувального терміну вважає доцільним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 24 год. 00 хвилин 24 червня 2014 року включно, поклавши на неї обов`язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора;

2) Не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Повідомити ОСОБА_5 що в разі невиконання обов`язків покладених на нього слідчим суддею, передбачені ст. 194 КПК України до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1