Справа № 476/340/16-к
Провадження № 1-кп/476/32/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3
з боку потерпілої ОСОБА_4

з боку обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 10.06.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.10.1994 року Миколаївським обласним судом за ст. 86-1, ст. 44 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна;

-18.03.2002 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці;

-13.05.2003 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці;

-24.02.2004 року Бобринецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-21.08.2007 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі Закону України «Про амністію» припинено;

-13.03.2009 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 (три) роки;

-08.12.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці, 23.10.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 (один) рік 3 (три) місяці 16 (шістнадцять) днів,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.06.2016 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 10.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, 09.06.2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 з метою придбання алкогольних напоїв прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , з якою він перебував у дружніх стосунках. Знаходячись біля вказаного будинку ОСОБА_5 покликав потерпілу, однак ніхто з будинку не вийшов, після цього ОСОБА_5 зайшов на подвір`я будинку, щоб знову покликати ОСОБА_4 та в цей час побачив там полімерний бак об`ємом 1000 літрів, в якому знаходилося дизельне пальне, про що йому було відомо, так як він тривалий час допомагав ОСОБА_4 по господарству. Після цього у ОСОБА_5 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Доводячи до завершення свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника домоволодіння та сторонніх осіб, ОСОБА_5 взяв дві полімерні каністри об`ємом 20 та 30 літрів відповідно, які знаходилися на господарському дворі, після чого наповнив їх дизельним пальним в кількості 50 літрів на загальну суму 900 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі з місця злочину намагався зникнути, однак був затриманий потерпілою ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

17.06.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, також сторони погодилися на покладення на ОСОБА_5 згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання, не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 17.06.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , якого визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1