Справа № 703/1379/16-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Смілянського СВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 31 березня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, привести у правову відповідність кваліфікацію даного кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України як розбій, внести відомості в ЄРДР за ч. 4 ст.187 КК України, провести оперативно-технічні заходи за телефонними номерами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07 листопада 2014 року, близько 20 год., три невідомі особи чоловічої статі здійснили на нього напад, били ногами по голові, при цьому один з нападників погрожував йому предметом, схожим на ніж, якби він не віддав їм свою сумку, в якій знаходились 200 000,00 грн., його могли б вбити. Вважає, що відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України неправомірно.
Прокурор та слідчий категорично заперечують проти задоволення скарги, посилаючись на те, що правова кваліфікація може бути слідчим змінена після встановлення осіб, причетних до вчинення цього злочину.
Скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Із змісту поданої скарги та клопотання потерпілого ОСОБА_5 , адресованого слідчому ОСОБА_3 , вбачається, що скаржником ОСОБА_5 зазначається коло осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які можуть бути причетними до вчинення даного злочину, але слідчий не перевірив дану інформацію, не встановив місцеперебування цих осіб та не допитав, а в постанові від 31 березня 2016 року про часткову відмову в задоволенні цього клопотання зазначив, що немає достатніх підстав вважати вищезазначених осіб причетними до вчинення даного кримінального правопорушення.
Крім цього, слідчий виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, не перевіривши іншу інформацію, викладену потерпілим в своєму клопотанні, направлену на розкриття даного кримінального правопорушення та встановлення причетних до цього осіб. Суд вважає, що дана постанова слідчого винесена передчасно, тому вона підлягає до скасування.
В частині скарги щодо зобов`язання слідчого привести у відповідність кваліфікацію даного кримінального правопорушення необхідно відмовити, оскільки частиною 1 ст. 303 КПК України оскарження кваліфікації кримінального правопорушення не передбачено.
Щодо решти вимог, заявлених в скарзі, необхідно відмовити, оскільки вони викладені в клопотанні скаржника, адресованому слідчому, і слідчий по них повинен прийняти рішення, тому в цій частині вимог слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 31 березня 2016 року.
Зобов`язати начальника СВ Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 187 КК України.
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1