Справа № 743/1489/15-к
Провадження №1-кп/743/11/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 20.12.2014 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неданчичі Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого електриком на Чорнобильській АЕС, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 20 грудня 2014 року, близько 12:00 години, знаходячись біля господарства АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 приблизно 4 удари руками в область голови та лівої нижньої кінцівки, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми нижньої кінцівки лівого ока, саден обличчя, шиї, лівої гомілки, які згідно висновку експерта №85 від 05.02.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що сільською радою йому було надано земельну ділянку, за якою він доглядав та на якій весною сталася пожежа в результаті чого погоріли дерева, які він спиляв та частину дерев перевіз додому, а частину залишив. В грудні 2014 року, поки він був на роботі, ОСОБА_4 забрав половину спиляних ним дров та поспилював молоді дерева. Коли він повернувся з вахти, то почув по звуку бензопили, що ОСОБА_4 пиляє дерева на його земельній ділянці, підійшов до нього та зробив зауваження, але останній не відреагував, завів бензопилу та почав нею махати, при цьому відходячи назад зачепився за кущі ожини та впав. Коли ОСОБА_4 почав підводитися він штовхнув його, від чого той впав при цьому подряпався ожиною. Бензопилу він підняв та кинув ОСОБА_4 в слід, після чого розвернувся та пішов додому. По дорозі зустрів дружину ОСОБА_4 , яка йшла на зустріч йому з арматурою в руці. Позаду нього йшов ОСОБА_4 з бензопилою, яка була без видимих слідів пошкоджень та в справному стані. Потім ОСОБА_8 викликали швидку медичну допомогу, яка після надання допомоги від`їхала від будинку ОСОБА_4 без нього, так як він бачив, що ОСОБА_4 наздогнав швидку, сів до неї та поїхав до лікарні. Вважає, що він потерпілого не бив. Цивільний позов не визнав в повному обсязі. В останньому слові просив виселити родину ОСОБА_8 з с. Неданчичі, оскільки вони з усім селом конфліктують.
Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, його вина в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому повністю знайшла своє підтвердження на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні.
Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_4 показав, що в перших числах грудня 2014 року, два дні підряд він пиляв берези на лугу, який належить йому на праві власності. ОСОБА_6 це бачив і нічого не говорив протягом двох днів. 20 грудня, коли він знаходився на лузі та розпилював дрова, ОСОБА_6 підійшов до нього. Він в цей момент вимкнув бензопилу, а ОСОБА_6 вдарив кулаком в обличчя, від чого він впав на землю. Він намагався піднятися, але ОСОБА_6 став коліном йому на груди, бив кулаками по обличчю та почав душити, при цьому погрожував фізичною розправою, але коли побачив, що ОСОБА_4 втрачає свідомість відпустив. Після цього, взяв бензопилу, якою двічі вдарив об дерево та відкинув вбік, розвернувся та пішов додому. Після цього до нього прийшла дружина ОСОБА_9 , яка забрала його додому. Його одяг був у крові та сажі. Вдома дружина поміряла йому тиск, який виявився високим, а дочка з м. Чернігова викликала швидку медичну, яка забрала його на ношах до лікарні.
Покази щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 підтвердив при проведенні з ним слідчого експерименту, протокол якого та фототаблиця досліджені судом.
Допитана судом в якості свідка ОСОБА_10 суду показала, що в один із днів грудня 2014 року вона була у своєму дворі, займалася по господарству. Ій зателефонувала ОСОБА_11 та попросила прийти. Прийшовши до неї у двір, вона побачила ОСОБА_11 , верхній одяг якої мав видимі пошкодження, а на лавці біля будинку лежав її чоловік ОСОБА_4 весь в крові та сажі. Від ОСОБА_12 вона дізналася, що побив її чоловіка ОСОБА_6 за те, що її чоловік рубав дерева. Тоді вона запропонувала викликати швидку медичну допомогу, на що ОСОБА_11 погодилася і вже по приїзду швидкої ОСОБА_4 забрали до лікарні на ношах. В цей час ОСОБА_6 знаходився неподалік машини швидкої допомоги в нетверезому стані.
Допитана в суді свідок ОСОБА_9 дружина потерпілого підтвердила покази потерпілого та свідка ОСОБА_10 . При цьому, наголошувала на тому, що коли вона по полю йшла до свого чоловіка, то в руках у неї ніякої арматури не було. Родина ОСОБА_13 постійно погрожує її чоловікові та їй.
Судом при дослідженні обставин та перевірки їх доказами допитані свідки з боку сторони захисту.
Так, свідок ОСОБА_14 суду показала, що десь перед обідом 20 грудня 2014 року в неї з двору вискочила корова і коли вона вийшла її загнати то побачила, що на лугу знаходиться ОСОБА_4 з бензопилою та ОСОБА_6 від яких лунають крики. ОСОБА_4 завів бензопилу та почав махати нею перед ОСОБА_6 , який в свою чергу відходив та відхилився та в цей момент ОСОБА_4 махаючи бензопилою впав на землю. Далі вона не дивилась, оскільки пішла за коровою та, по дорозі, зачепилася і впала, піднявшись побачила, що ОСОБА_6 пішов в сторону дому, а йому на зустріч бігла ОСОБА_9 з арматурою в руці та кричала в його сторону. Вона в цей час розвернулася, загнала корову та побачила, що ОСОБА_6 про щось розмовляв з ОСОБА_9 , а коли підійшов її чоловік ОСОБА_4 , ОСОБА_6 пішов додому. Після цього ОСОБА_9 кричала своєму чоловіку щоб той викликав міліцію при цьому його штовхнула від чого він впав разом із бензопилою. Після цього вона більше нічого не бачила, оскільки пішла додому.
До показів свідка ОСОБА_14 суд ставиться критично, оскільки вони викликають сумнів у їх правдивості, ці покази суперечать іншим встановленим фактичним обставинам справи. Крім того, судом встановлено, що між родиною ОСОБА_8 та ОСОБА_13 існують триваючі неприязні відносини. Свідок ОСОБА_14 є родичкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який також засуджений за завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . В зв`язку з цим, суд, враховуючи, що покази свідка ОСОБА_14 не підтверджуються іншими доказами у справі, розцінює їх як намагання свідка допомогти ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
З досліджених фотознімків, які визнані та приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, видно, що цими фотознімками зафіксовано тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 85 від 05.02.2015 року у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми нижньої повіки лівого ока, саден обличчя, шиї, лівої гомілки, котрі виникли від дії тупих предметів по механізму удару, струсу та тертя, в тому числі, могли утворитися в результаті нанесення ударів руками, ногами і по давності утворення, можуть відповідати даті 20.12.2014 року, як на це вказано в постанові про призначення експертизи. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень їх характеру та розташування, експерт припускає, що ОСОБА_4 міг піддаватися впливу, як мінімум 4 травмуючих дій. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з локалізацією в ділянці голови оцінюється в комплексі, оскільки, кожне наступне ушкодження може збільшувати прояви черепно-мозкової травми в цілому, тому, закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, гематомою нижньої повіки лівого ока, саднами обличчя в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна шиї, лівої гомілки кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. На думку експерта, утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину, неможливе.

Даний висновок експертизи також підтверджує покази потерпілого щодо механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Крім того, у відповідності до додаткового висновку експерта № 181 від 10.08.2015 року, комісія експертів вважає неможливим підтвердити чи заперечити можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 за обставин, на які вказує ОСОБА_6 в своїх показах, оскільки останній не вказує конкретні обставини виникнення тілесних ушкоджень ( тобто як саме падав потерпілий, якою поверхнею тіла контактував з березовими колодами, як останні розташовувались, та інше).
З врахуванням викладеного, у сукупності з іншими доказами, вказаний висновок експертів, на дімку суду, підтверджує надуманість версії обвинуваченого щодо обставин отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Суд вважає, що зібраними доказами спростовано також доводи обвинуваченого про те, що він лише один раз штовхнув потерпілого ОСОБА_4 , від чого останній впав на колоди.
Механізм заподіяння тілесних ушкоджень та їх локалізація, свідчать про наявність умислу обвинуваченого на заподіяння потерпілому невизначеної шкоди здоров`ю, а тому обвинувачений ОСОБА_6 повинен нести відповідальність за фактично спричинені тілесні ушкодження.
Таким чином, вина обвинуваченого в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження. Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що вони зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, є належними та допустимими, узгоджуються між собою, та можуть бути покладені в основу вироку.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання обвинуваченого у кримінальному провадженні не встановлено.
ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання, не притягувався ні до яких видів юридичної відповідальності, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює на Чорнобильській АЕС.
З врахуванням вищенаведених обставин, а також обставин кримінального правопорушення для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідним й достатнім покаранням буде покарання у виді виправних робіт на строк 6 місяців з відрахуванням 10 % заробітку в доход держави.
Цивільний позов, заявлений потерпілим підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Так, потерпілим на підтвердження матеріальних збитків, які він поніс на лікування внаслідок отримання тілесних ушкоджень надано фіскальні чеки, які підтверджують придбання ним ліків, на загальну суму 2144,47 грн. Поряд з цим, не відносяться до витрат на лікування придбання рідини для миття посуду 15,95 грн., мила 15,3 грн., а також внесення благодійних внесків на загальну суму 120 грн., а всього на загальну суму 151,25 грн. Вказана сума підлягає виключенню із загальної суми завданих матеріальних збитків і стягненню за лікування потерпілого підлягає сума 1993,22 грн. На підставі досліджених судом доказів, встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого було пошкоджено майно потерпілого бензопилу. Відповідно до довідки ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс», розмір матерального збитку внаслідок пошкодження бензопили потерпілого ОСОБА_4 становить 356 грн. Згідно квитанції № ПН809667С2 потерпілий сплатив 500 грн. за проведення експертизи бензопили. Вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнав потерпілий, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і приходить до висновку, що на відшкодування моральної шкоди позов підлягає задоволенню частково в сумі 1000 грн. Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 6 (шість) місяців з відрахуванням 10 % (десяти відсотків) заробітку в доход держави.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2834(дві тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Речові докази оптичні носії - залишити зберігатися в матеріалах судової справи.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1