АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/235/16 Справа № 216/828/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 29 січня 2016 року,

на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_9 .

В апеляції адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`яку міру запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею було відмовлено у визначенні розміру застави для підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування, але особисто тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 не спричиняв, про те, що співучасники скоїли розбійний напад не знав, умислу на розбійний напад у нього не було. Слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та намір відшкодувати потерпілій матеріальні збитки.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 10 квітня 2016 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває та не має на утриманні неповнолітніх дітей. Крім того, слідчий суддя скористався своїм правом не визначати розмір застави.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, доводи захисника, який підтримав свою апеляцію, міркування підозрюваного, який підтримав позицію свого захисника, думку слідчого, який просив апеляцію захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 29 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

11 лютого 2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повідомлено ОСОБА_7 .

Колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності з вимогами ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини в обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_7 , вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КПК України, перевірено наявність ризиків, визначених у клопотанні слідчого.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановлених судом ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що повністю узгоджується з наявним в матеріалах провадження доказами.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином мотивував й наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, з оскаржуваної ухвали вбачається, що кожний встановлений у судовому засіданні ризик був слідчим суддею обґрунтований з посиланням на відповідні обставини.

За таких обставин, визнати обґрунтованими доводи захисника колегія суддів не може.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність його застосування.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка зміні або скасуванню з викладених в апеляції мотивів не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4