Справа № 509/3731/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, малолітніх дітей на утримані не маючому, з вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3 - 186 ч.2, 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3 - 186 ч.2, 186 ч. 2 КК України за наступних обставин:

16.08.2014 приблизно о 05.15 год. ОСОБА_7 перебуваючи на вулиці За рожевою, що розташована на території ТОВ «Промтоварний ринок», смт. Авангард, Базовій, 20, Овідіопольського району, Одеської області, з метою відкритого заволодіння чужим майном застосувавши насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , і яке проявилося у штовхані потерпілого в спину. Після того як потерпілий від отриманого впав ОСОБА_9 відкрито заволодів належними останньому грошовими коштами в розмірі 17 000 гривень, 900 російських рублів та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та викраденим розпорядився як своїм власним.

В цей же день приблизно о 06 год. ОСОБА_7 перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташовану в смт. Великодолинське, по вул. К. Цеткін, Овідіопольського району, Одеської області, з метою відкритого заволодіння чужим майном застосував насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , і яке проявилося в нанесені удару каменем в область голови. Після того як потерпілий від отриманого удару впав, ОСОБА_7 повторно відкрито заволодів належним останньому майном на загальну суму 4 200 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився як своїм власним.

В цей же день приблизно о 7 год. ОСОБА_7 перебуваючи на польовій дорозі за адресою: Овідіопольський район, с. Молодіжне, на відстані 450 метрів від автодороги Іллічівськ-Санжійка, з метою заволодіння чужим майном застосував насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , намагався повторно відкрито заволодіти належним останньому майном, але довести злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_11 та проїжджаючим поряд трактористом ОСОБА_12 .

За даними фактами слідчим було порушено кримінальне провадження по ст. ст. 15 ч. 3 - 186 ч.2, 186 ч. 2 КК України, яке було внесене до ЄРДР відповідно за № 0002004.

Названим вище клопотанням слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_7 показав, що не пам`ятає при яких обставинах були здійснені злочини, у вчиненні яких він підозрюється.

Захисник вважав, що з урахуванням стану здоров`я підозрюваного та обставин вчинення злочинів можливо застосувати до підозрюваного запобіжний захід застава.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3 - 186 ч.2, 186 ч. 2 КК України, які відповідно до ст. 12 ч.4 КК України відносяться до категорії о тяжких, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Разом з тим, не дивлячись на те, що вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення були поєднані із застосуванням до потерпілих насильства, вважаю за необхідне з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_7 визначити останньому розмір застави у 35000 гр., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК .

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 35000 гр.

Підозрюваний або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області. Підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , передбачені ст.194 ч.5 КПК наступні обов`язки :

Прибувати до слідчого судді, суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;

Не залишати цілодобово місце постійного проживання, яке розташоване в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме:

У разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин і не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_6 під варту тобто з 12 год. 00 хв. 16 серпня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 12 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1