Справа № 169/603/15-к Провадження №11-кп/773/502/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

представників цивільного відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 20 липня 2016 року про розстрочку виконання рішення суду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ковельське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання вироку Турійського районного суду Волинської області від 12 січня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч .2 ст. 272 КК України, в частині виконання вироку щодо стягнення з Ковельського міжрайонного управління водного господарства на користь ОСОБА_9 150000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 20 липня 2016 року розстрочено виконання зазначеного вироку, в частині стягнення з Ковельського міжрайонного управління водного господарства на користь ОСОБА_9 150 000 грн. на відшкодування моральної шкоди на один рік зі сплатою заборгованості по 12500 грн. в місяць протягом 12 місяців.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 вважає ухвалу Турійського районного суду такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм процесуального права та просить її скасувати.
Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги, потерпілу, яка апеляційну скаргу підтримала, представників цивільного відповідача та прокурора, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
При цьому, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, що роз`яснено в п. 10 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14.
Вказані вимоги закону, як вважає колегія суддів, судом першої інстанції при розгляді заяви Ковельського міжрайонного управління водного господарства про розстрочку виконання рішення суду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України були дотримані.
Так з матеріалів справи слідує, що Ковельське міжрайонне управління водного господарства є державною установою та фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Згідно кошторису даної установи на 2016 рік коштів на виконання судових рішень на 2016 рік не передбачено. Крім того з наданої бухгалтерської довідки фінансового стану Ковельського міжрайонного управління водного господарства, вбачається, що станом на 19 липня 2016 року в управлінні наявна дебіторська та кредиторська заборгованість, в тому числі по сплаті податків та зборів.
Виходячи з наведених вимог закону та встановлених обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що оскільки з Ковельського міжрайонного управління водного господарства стягнута значна сума коштів, які не передбачені кошторисом боржника, а виконання рішення у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» практично паралізує подальшу роботу державної установи та може спричинити порушення прав інших осіб у вигляді несвоєчасної виплати заробітної плати, несвоєчасної сплати податків, тощо, що в даному випадку є обставиною, що утруднює виконання рішення суду, то суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про необхідність розстрочення виконання вироку.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України Апеляційний суд Волинської області

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 20 липня 2016 року про розстрочку виконання рішення суду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 17.08.2016р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_11