Дата документу 16.08.2016 Справа № 554/6496/16-к
Провадження №1кс/554/6267/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000344 від 21.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Полтавської області звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що в провадженні прокуратури Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000344 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

Відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21.10.2015 року.

07.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою та підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_5 перебуває на посаді слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, має широке коло звязків серед працівників правоохоронних органів, внаслідок чого може негативно впливатиина хід досудового розслідування та судового розгляду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експерта, а також уникати від покладених на нього процесуальних обов*язків. Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього наступні обов*язки : прибувати до до старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 за першою вимогою; не відлучатися із м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Беручи до уваги вище викладене, слідчий просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали доводи клопотання, надавши суду відповідні пояснення, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що жоден із наведених ризиків не містить обґрунтування, відсутні будь-які докази щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, впливати на хід досудового розслідування. ОСОБА_5 має місце роботи, має сім*ю, постійне місце проживання. Досудове розслідування триває тривалий час і за цей час він не вчинив ніяких дій, які б свідчили про його неналежну процесуальну поведінку.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд дійшов до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження 21.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України

Як вбачається з клопотання, у період часу з 15.11.2014 року до 23.08.2015року унаслідок несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 , працюючи на посаді слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження № 0000536 від 22.09.2014 за ч.1 ст.190 КК України не виконав вимоги ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 100, ч. 4 ст. 40 КПК України, п.п. 5, 10, 11, 20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі - Порядок зберігання речових доказів), не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді втрати речового доказу, хоча повинен був і міг їх передбачити, визнавши постановою від 15.11.2014 автомобіль «NISSAN PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом , залишив зберігатися його на території, прилеглій до Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області, за наявності безперешкодного доступу на неї для сторонніх осіб. Близько 01 години 30 хвилин 24.08.2015 невідомими особами з території, прилеглої до ПМУ УМВС України в Полтавській області, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-б, викрадено автомобіль «NISSAN PRIMERA» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 116 від 25.02.2016 середня ринкова вартість легкового автомобіля «NISSAN PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 24.08.2015 складала - 163460 грн. Таким чином, внаслідок вчинення службової недбалості ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 заподіяні матеріальні збитки на суму 163460 грн., що у 268 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2015 рік, та є істотною шкодою.

07.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

За вчинення вказаного злочину передбачене покарання у вигляді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яке відноситься до злочину невеликої тяжкості, що підтверджується зібраними доказами : заявою потерпілого ОСОБА_8 від 27.12.2014 року та його протоколом допиту, висновком автотоварознавчої експертизи № 280 від 23.03.2015 року щодо вартості викраденого автомобіля - 163460 грн.,іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Разом з тим, у судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається у клопотанні слідчий, та можливість ним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномю

Так, підозрюваний ОСОБА_5 працює, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв*язки, є одруженим, має на утриманні малолітнього сина, позитивно характеризується за місцем роботи.

Досудове розслідування кримінального провадження триває з жовтня 2015 року і слідчим та прокурором не надано доказів тим обставинам, що підозрюваний не належним чином виконує свої процесуальні обов*язки, як підозрюваний, та він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Як вбачається із наданих матеріалів, встановлено факт викрадення автомобіля та його вартість, допитано потерпілого та свідків, мається висновок службого розслідування за фактом викрадення речового доказу від 18.09.2015 року, за час досудового ролзслідування ні потерпілий ні свідки не зверталися із заявами щодо здійснення на них тиску з боку підозрюваного, що підтвердили у судовому засіданні слідчий та прокурор, відсутні докази, що підозрюваний перешкоджав за цей час досудовому розслідуванню у будь-який спосіб.

Таким чином, враховуючи, що особисте зобов*язання є найбільш м*яким запобіжним заходом, прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, а тому відсутні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, у зв*язку з чим суд вважає відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1