Справа № 640/5970/16-к
н/п 1-кс/640/3229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
15.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на гамак, який складається із двох дерев`яних палиць, та переплетеної тканинної мотузки біло-синього кольору, з плямами речовини бурого кольору, вилучений 14.04.2016 в ході огляду приміщення господарської будівлі, розташованої на дачній ділянці АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15.10.2015 до ЧЧ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , 1984 р.н., в якій останній просить вжити заходів щодо розшуку його батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходячись на дачній ділянці Садового товариства «Селекція» поблизу с. Вільхівка Харківського району Харківської області, зник.
Під час досудового розслідування встановлено, що 12.10.2015 точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись на дачній ділянці своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном, а саме золотою обручкою, що перебувала на пальці ОСОБА_6 .
З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останніми було запропоновано ОСОБА_6 лягти відпочити на гамак на території вищевказаної дачної ділянки, на що останній погодився та заснув. З метою доведення злочинного наміру до кінця, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , хто саме на даний час досудовим розслідуванням встановлюється, почали знімати з пальця ОСОБА_6 золоту обручку. В цей час ОСОБА_6 прокинувся, почав висловлювати своє незадоволення з приводу дій підозрюваних, на що останні з метою доведення злочинного умислу до кінця нанесли удари сокирою по голові ОСОБА_6 (хто саме наносив удари, на даний час досудовим розслідуванням встановлюється), від яких настала смерть потерпілого. Після того, як ОСОБА_6 припинив вчиняти супротив, підозрювані заволоділи його золотою обручкою, яку в подальшому, 13.10.2015 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 здав в ломбард ПТ «Ломбард «Надія» за 750 грн.
В подальшому, з метою укриття слідів злочину, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_9 втопили тіло ОСОБА_6 у водоймищі, що розташоване поблизу дачної ділянки АДРЕСА_1 , що належить родині ОСОБА_10 та знищили речі зі слідами крові шляхом їх спалювання.
18.02.2016 під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості на відстані близько 30 метрів від дачної ділянки АДРЕСА_1 , виявлено яр із замерзлою водою, при огляді якого, на відстані 3-4 метрів від берегу з тильного боку будинку розташованого на вище вказаній дачній ділянці, виявлено та вилучено із води труп чоловіка.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 361-С/16 від 22.03.2016, причиною смерті ОСОБА_6 явилася травма голови у вигляді множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, множинних ран на волосистій частині голови.
02.03.2016 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру, а саме про підозру у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме кримінальному правопорушенні передбаченому п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115 КК України.
02.03.2016 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_8 на тримання під вартою останнього до 30 квітня 2016 року.
20.02.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
26.02.2016 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 квітня 2016 року.
В ході проведення огляду приміщення господарської будівлі, яка розташована на території вище вказаної дачної ділянки ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено гамак, який складається із двох дерев`яних палиць, та переплетеної тканинної мотузки біло-синього кольору, з плямами речовини бурого кольору.
У органу досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що гамак, який складається із двох дерев`яних палиць, та переплетеної тканинної мотузки біло-синього кольору, з плямами речовини бурого кольору, може бути доказом злочину, та з метою збереження речового доказу та запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втрати, знищенню, перетворенню просить накласти на нього арешт, так як існують обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на вказане майно може призвести до втрати вагомого речового доказу.
Також слідчий вказує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для подальшої можливості призначити органом досудового розслідування судово-імунологічної експертизи.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
14.04.2016 р. в ході проведення огляду приміщення господарської будівлі, яка розташована на території дачної ділянки АДРЕСА_1 ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено гамак, який складається із двох дерев`яних палиць, та переплетеної тканинної мотузки біло-синього кольору, з плямами речовини бурого кольору.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, а саме гамак, який складається із двох дерев`яних палиць, та переплетеної тканинної мотузки біло-синього кольору, з плямами речовини бурого кольору, є доказом вчинення кримінального правопорушення, могло використовуватися як засоби та знаряддя кримінального правопорушення та зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на майно, а саме на гамак, який складається із двох дерев`яних палиць, та переплетеної тканинної мотузки біло-синього кольору, з плямами речовини бурого кольору, вилучений 14.04.2016 в ході огляду приміщення господарської будівлі, розташованої на дачній ділянці АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1