Справа № 462/1997/15-к
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003948 по обвинуваченнюОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають, що більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, зокрема, цілодобовий домашній арешт також зможе забезпечити процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення абозахисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 29.01.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.03.2015 року, при цьому встановлено ризики того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В подальшому було продовжено дію такого запобіжного заходу, востаннє - по 22.02.2016 року.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.
Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом до свободи особистості.
При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за кожен з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно до восьми років і десяти років з конфіскацією майна; є особою молодого віку, неодружений, не має утриманців, хоча зареєстрований приватним підприємцем, однак фактично підприємницькою діяльністю не займається, відтак не має постійного джерела доходів, що в сукупності свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів; під час досудового розслідування, як вбачається з ухвали слідчого судді від 29.01.2015 року, відмовився надавати будь-які показання з приводу оголошеної йому підозри, що звичайно є його правом, яке охороняється ст.63 Конституції України, проте, одночасно свідчить про відсутність бажання обвинуваченого сприяти встановленню істини у даному кримінальному провадженні і дієвості такого; під час судового розгляду своєї вини в інкримінованих йому злочинах ОСОБА_5 не визнає, а судом встановлено порядок дослідження доказів, який передбачає допит свідків сторони обвинувачення, які на час розгляду даного клопотання не допитані.

Враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який продовжений востаннє по 22.02.2016 року, необхідно продовжити по 18.04.2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити по 18.04.2016 року включно.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1