15.09.2016 Справа № 642/5918/16к
Провадження 1кс/642/1617/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016

Суд в складі: Слідчого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2 ,

За участю: Прокурора ОСОБА_3

Слідчий ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши клопотання Старшого слідчого Холодногірського ВП м.Харкова ГУ Національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № № 0003090 від 27.08.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м. Харків, українця, громадянина України,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив навмисний, корисний злочин проти власності при наступних обставинах:
26 серпня 2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 увійшов до приміщення продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому знаходились два реалізатори ОСОБА_6 , 1988 року народження та ОСОБА_7 , які обслуговували покупців. ОСОБА_5 маючи на меті заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 звернувся до останньої та попрохав її мобільний телефон, для того, щоб здійснити дзвінок. ОСОБА_6 будучи зайнятою на роботі, сприймаючи ОСОБА_5 , як відомого їй місцевого жителя, поклала на прилавок власний мобільний телефон марки S-Tell модель С-205, та дозволила ОСОБА_5 здійснити дзвінок у приміщенні магазину.

ОСОБА_5 бажаючи ввести в оману ОСОБА_6 залишив на вітрині магазину мобільний телефон марки Самсунг SGH-L310, без сім-карти, у технічно несправному стані, з пошкодженим корпусом, як свій мобільний телефон, з дозволу потерпілої, забрав собі мобільний телефон ОСОБА_6 , тим самим запевнивши останню у безпечності своїх дій. Далі, ОСОБА_5 , маючи при собі мобільний телефон ОСОБА_6 марки S-Tell модель С-205, вийшов з приміщення магазину, та пішов у невідомому напрямку, не маючи наміру повернути телефон власнику, зникнув з місця вчинення злочину, вимкнувши телефон.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 марки S-Tell модель С-205, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4617 від 01.09.2016 станом на 26.08.2016 складає 779 (сімсот сімдесят дев`ять) гривень, 00 коп.

Цього ж дня, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 співробітниками поліції був виявлений на території вокзалу Харків-Пасажирський, що розташований на території Холодногірського р-ну м. Харків, де у нього під час огляду вилучений мобільний телефон марки S-Tell модель С-205, що належить ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми діями, яки виразились у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

27.08.2016 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003090 за ч. 1 ст. 190 КК України.

15.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

15.09.2016 року слідчий звернувся з клопотанням до суду про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , подоорюється у вчиненні не великої тяжкості кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав в пояснені вказав, що він дійсно взяв чужий телефон.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, просив його задовольнити, думку захисту про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Підозра ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протокол допиту потерпілого, свідка, оглядом місця злочину, висновком експерта, протоколом вилучення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України подається клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.1, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме до 3 років позбавлення волі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1, ч. 5 ст.177 КПК України.

Щодо клопотання захисту про застосування запобіжного заходу більш м`якого, суд вважає безпідставним т.я. враховуючи особу підозрюваного з метою припинення противоправної діяльності інші види запобіжного заходу не забезпечать припинення противоправної діяльності.

Керуючись ст. ст.177,178, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Старшого слідчого Холодногірського ВП м.Харкова ГУ Національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не залишати житло по місцю проживання з 20.00год до 06.00год..

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали для виконання та негайної постановки на облік передати поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Строк дії ухвали два місяця.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харьковської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1