Справа № 405/5396/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, в обгрунтування якого вказав, що прибути на допит до слідчого не міг оскільки мешкає в м. Олександрія, їздити до м. Кіровограда не має грошової можливості та за станом свого здоров`я не може тривалий час перебувати в дорозі, повістку слідчого він не отримував.
Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились про дату, місце та час повідомлялись, причини неявки до суду не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 147 КПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши доводи які викладені в клопотанні, з урахуванням матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
08.07.2016 року слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 було здійснено телефоний дзвінок на номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 з метою запрошення останнього на допит в якості свідка 18.07.2016 року на 09:00 год. Під час телефонної розмови ОСОБА_5 категорично відмовився від явки на допит, а тому 08.07.2016 вказане запрошення було продубльовано письмово (направлено повістку про виклик), проте останній не прибув на виклики слідчого, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, внаслідок чого слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення.
Ухвалою суду від 21.07.2016 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 задоволено, накладено на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку без поважних причин до СУ УМВС України у Кіровоградській області для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 0001388 від 07.07.2014 року в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.
Як вбачається з матеріалів клопотання поданих слідчим та не заперечується ОСОБА_5 , останнього було викликано слідчим по телефону на допит в якості свідка на 18.07.2016 року о 09:00 год. до СУ ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 1, каб. №414, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 135 КПК України. В свою чергу ОСОБА_5 не прибув на виклики слідчого, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
Крім того, слідчий суддя не погоджується з доводами, які викладені ОСОБА_5 в клопотанні щодо відсутності грошових коштів та стан здоров`я, за якого він не може тривалий час перебувати в дорозі, а тому не може з`явитись на виклик слідчого для допиту в якості свідка, оскільки ним не надано доказів, які б це підтверджували.
Слідчий суддя погоджується з доводами, які викладені в ухвалі суду від 21.07.2016 року про те, що ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату і час явки та про свій обов`язок з`явитись для проведення процесуальних дій (допиту в якості свідка), володіючи необхідними даними для встановлення важливих обставин по даному кримінальному провадженню не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, передбачений п.1 ч.2 ст.66 КПК України, без поважних причин, умисно ухиляється від явки, чим навмисно перешкоджає органам досудового розслідування у здійсненні ними своїх обов`язків.
Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 у клопотанні не навів достатніх підстав та не надав належних та допустимих доказів, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1- 3 ст. 146 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення ; слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду ; слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84, 92, 94, 131-132, 139, 144-147, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.
Ухвалає оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1