Провадження № 1-кс/201/8251/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001267, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001267.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Заявник подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без фіксації судового засідання технічними засобами та задовольнити скаргу.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0001267 та скеровано запити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2. Однак останні попри те, що запити суду Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 отримано завчасно, для дослідження суду не надано.

Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, суд дійшов наступного правового висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено скаржником у скарзі та вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 серпня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0001267, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2016 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження прокурором та слідчим суду не надані, а отже доводи, які зазначені скаржником у своїй скарзі з приводу істотної неповноти досудового розслідування даного кримінального провадження та непроведення всіх слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин, на які вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі не можуть бути спростовані у встановленому процесуальним законом порядку, що свідчить про необхідність задоволення даної скарги для забезпечення прав та інтересів скаржника, а також всебічного, повного та неупередженого проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.

При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001267, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань 22 березня 2016 року, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001267.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1