У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Волинця М.М.

суддів Ревера В.В., Партики І.В.

з участю прокурора Кельбаса А.А.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали подання за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 05 березня 2010 року,-

встановила:

постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 березня 2010 року задоволено подання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області радника юстиції ОСОБА_4 і обрано підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, на утриманні трос неповнолітніх дітей, працюючому начальником Львівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурором Львівської області Баганець О.В. порушена кримінальна справа №161-0219 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та фактом одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що працюючи на посаді начальника Львівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, а саме з метою отримання незаконної винагороди, вирішив отримати хабар, поєднаний з його вимаганням, від ОСОБА_5 за працевлаштування останнього на посаду інспектора першої категорії Городоцького відділу Львівської регіональної філії ДП "ЦДЗК" та подальшого просування по службі і призначення на посаду начальника Городоцького відділу Львівської регіональної філії ДП «ЦДЗК».

Так, на початку лютого 2010 року, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_3 з проханням працевлаштування його на посаду начальника Городоцького відділу Львівської регіональної філії ДП "ЦДЗК". Під час зустрічі, яка відбулась в приміщенні Львівської регіональної філії ДП "ЦДЗК", що по вул.Чорновола, 4 у м. Львові, ОСОБА_3 повідомив, що з метою вирішення цього питання необхідно передати йому хабар в сумі 30 000 доларів США, а в іншому випадку питання про працевлаштування ОСОБА_5 в ДП "ЦДЗК" розглядатися не буде.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_3 вказаної ним суми хабара могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, ОСОБА_5 погодився на таку вимогу ОСОБА_3

01.03.2010 року виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_3, ОСОБА_5 зустрівся з останнім в приміщенні Львівської регіональної філії ДП "ЦДЗК", де передав останньому частину обумовленої суми хабара в розмірі 500 доларів США.

02.03.2010 року, усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вимагання в нього хабара, давши згоду прийняти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_3

В цей же день, ОСОБА_3 в телефонній розмові з ОСОБА_5, неодноразово висловив вимогу останньому про передачу йому до моменту оформлення наказу про прийняття на роботу, грошових коштів в сумі 9500 доларів США.

02.03.2010 року, близько 23.45 год., біля смт. Куликів, на території АЗС "Лукойл", що на автодорозі Львів-Рава-Руська, в салоні автомобіля ОСОБА_3 марки «Тойота-Лендкрузер» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_5, у відповідності до попередньої домовленості з ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_3 отримав від нього частину обумовленої суми хабара - 9500 доларів США за працевлаштування останнього в Городоцький відділ Львівської регіональної філії ДП "ЦДЗК".

В подальшому 03.03.2010 року близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_3 був затриманий працівниками ОРУ ДДСБЕЗ МВС України, а предмет хабара в розмірі 9500 доларів США вилучений.

На постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 березня 2010 року захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України подав апеляцію.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить вказану постанову суду змінити, та обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу -заставу.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що суд всупереч вимогам закону обрав запобіжний захід ОСОБА_3 взяття під вартою без урахування усіх необхідних обставин справи, а саме не враховано виключно позитивні характеристики ОСОБА_3Р, по місцю праці та проживання, те що на утриманні у нього є мама у похилому віці і троє неповнолітніх дітей, з яких наймолодшому виповнилося щойно 1 рік. ОСОБА_3 має хронічне захворювання - гіпертонічна хвороба, вегето-судинна дистонія, що має здатність до загострення у вигляді гіпертонічних кризів, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину.

Судом не враховано також те, що у кримінальній справі проведені усі необхідні та можливі слідчі дії за винятком хіба що експертиз, а відтак вплинути на встановлення істини у справі просто фізично неможливо навіть за наявності такого бажання, якого, до речі, у ОСОБА_3 насправді немає. Суд обмежившись лише посиланням на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Не прийнята судом до уваги і висловлена у судовому засіданні можливість забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 запобіжним заходом у вигляді застави.

Заслухавши доповідача, виступ захисника-адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, думку прокурора про безпідставність апеляції та просить залишити посчапову суду без змін, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

ОСОБА_3. відповідно до постанови про притягнення, як обвинуваченого, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, а саме від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Місцевий суд ухвалюючи постанову про задоволення подання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської обл. про обрання запобіжного заходу взяття підварту, врахував всі підстави і обставини передбачені ст.ст. 148, 150 КПК України, і з врахуванням обставин справи обгрунтовано прийшов до висновку про те, що подання підлягає до задоволення.

Обираючи відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу взяття під варту, місцевий суд правильно зазначив, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, перебуваючи па волі може перешкоджати встановленню істини по справі, скритися від слідства та суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

З врахуванням тяжкості зазначеного злочину, колегія суддів приходить до висновку, що хвороба ОСОБА_3 в даному випадку не може визнаватись підставою для зміни відносно нього міри запобіжного заходу, а отже і для задоволення апеляції.

Отже з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова Жовківського районного суду Львівської області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обгрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 155, 148, 150, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 березня 2010 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в його інтересах - без задоволення.

Ухвала винесена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:

Судді: