Справа № 133/1194/15-к
Ухвала
25 лютого 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт № 0000089 від 16.02.2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,-

Встановив:

Учасники підготовчого судового засідання з`явились в судове засідання.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта прокурору відсутні. Вимоги КПК України, щодо забезпечення обвинуваченим права на захист та складання обвинувального акта дотриманні.

Потерпілий та його представник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Обвинувачені та їхній захисник заперечують проти призначення справи до судового розгляду, при цьому, захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в зв?язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПУ України, з наступних підстав.

Так, даний обвинувальний акт складений з порушенням строків досудового розслідування, передбачених ст.ст. 294-297 КПК України.

Органами досудового слідства та прокурором, в порушення норм КК та КПК України не виконана ухвала суду від 01.10.2015 року, якою даний обвинувальний акт вже повертався прокурору, а саме, прокурор не вказав обвинувальному акті склад злочину - його об?єктивну та суб?єктивну сторони, що не дає можливості захисту довести відсутність складу злочину.

Знову, в порушення ст. 291 КПК України прокурор не надав суду розписки ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту. Також, стороні захисту не надано цивільного позову, який пред?являвся потерпілим, на що суд також звертав увагу в своїй ухвалі від 01.10.2015 року. В обвинувальному акті не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат на залучення експерта.

На стадії досудового слідства, 14.12.2015 року сторона захисту подала прокурору клопотання про проведення ряду додаткових слідчих дій: додаткових допитів; перехресних допитів, слідчих експериментів з метою з?ясування слідчим шляхом обставин початку конфлікту, доведення наявності умислу у обвинувачених на хуліганські дії, встановлення обставин нанесення тілесних ушкоджень кожним з обвинувачених, однак, прокурором було задоволено лише один пункт із заявленого клопотання та відмовлено у внесенні у ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, свідками, які змінювали покази за ст. 384 КК України, однак, обидва процесуальні рішення прокурора, які приймались за результатом розгляду клопотання обвинувачених і захисту були скасовані ухвалами слідчого судді Калинівського районного суду ОСОБА_9 від 22.02.2016 року, в яких прокурора зобов?язано внести повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, свідками, які змінювали покази за ст. 384 КК України, а також, зобов?язано прокурора провести слідчі дії на яких наполягали обвинувачені та їхній захист.

З огляду на вищевикладені обставини, в ході досудового слідства істотно були порушенні права підозрюваних на захист, порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, а тому, в силу ст. 22 КПК України вищевказані обставини потребують додаткової перевірки.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, суд вважає, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому виявленні недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому, він підлягає поверненню прокурору.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного, що дійсно, органами досудового слідства та прокурором, в порушення норм КК та КПК України не виконана ухвала суду від 01.10.2015 року, якою даний обвинувальний акт вже повертався прокурору, а саме, прокурор не вказав обвинувальному акті склад злочину - його об?єктивну та суб?єктивну сторони, що не дає можливості захисту довести відсутність складу злочину.

Знову, в порушення ст. 291 КПК України прокурор не надав суду розписки ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту. Також, до обвинувального акту не додано цивільний позов, який пред?являвся потерпілим, на що суд також звертав увагу в своїй ухвалі від 01.10.2015 року та не додано розписок про його врученні відповідачам та їхньому захиснику.

В обвинувальному акті знову не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат на залучення експерта.

На стадії досудового слідства, 14.12.2015 року сторона захисту подала прокурору клопотання про проведення ряду додаткових слідчих дій: додаткових допитів; перехресних допитів, слідчих експериментів з метою з?ясування слідчим шляхом початку конфлікту, доведення наявності умислу у обвинувачених на хуліганські дії, встановлення обставин нанесення тілесних ушкоджень кожним з обвинувачених, однак, прокурором було задоволено лише один пункт із заявленого клопотання та відмовлено у внесенні у ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, свідками, які змінювали покази за ст. 384 КК України, однак, обидва процесуальні рішення прокурора, які приймались за результатом розгляду клопотання обвинувачених і їхнього захисту були скасовані ухвалами слідчого судді Калинівського районного суду ОСОБА_9 від 22.02.2016 року, в яких прокурора зобов?язано внести повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, свідками, які змінювали покази за ст. 384 КК України, а також, зобов?язано прокурора провести слідчі дії на яких наполягали обвинувачені та їхній захист.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що були істотно порушенні права обвинувачених на захист, оскільки обвинувачення являється не конкретним, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року) є порушенням пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини, і основоположних свобод» 1950 року. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції».
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд,-
Ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000089 від 16.02.2015 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2 КК України повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Копію ухвали вручити під розписку прокурору, обвинуваченим та їхньому захиснику, потерпілому та його представнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Дата документу 25.02.2016 року