АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/301/16 Справа № 203/1032/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2016 року, якою було задоволено клопотання заступника начальника СВ Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раково Синельниківського району Дніпропетровської області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,
за участю:

захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання заступника начальника СВ Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 18 годин 59 хвилин 04 квітня 2016 року.

Мотивуючи своє рішення суд вказав на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість злочину, наявність ризиків, що було підтверджено в судовому засіданні при дослідженні доказів, відомості про особу підозрюваного.

В апеляції:

Адвокат ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, вважав що судом допущено неповноту судового розгляду.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що в клопотанні прокурором не наведено вагомих доводів на підтвердження необхідності застосування виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, не довів наявність ризиків. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам щодо законності судового рішення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати інший, менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який вважає ухвалу законною, доводи захисника ОСОБА_5 , який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, думку ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування, або продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять, надані сторонами кримінального провадження, докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 05 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.

06 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що він разом з іншою особою, співучасником злочину, відкрито заволоділи інвалідною коляскою гр. ОСОБА_9 .

Як видно з матеріалів провадження, суд, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вивчив матеріали кримінального провадження, дослідив відповідні документи, вислухав думку учасників судового розгляду, та мотивуючи прийняте рішення, вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КПК України, врахував відомості про особу підозрюваного, та вказав на можливість переховування від слідства і суду. Дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КПК України, об`єктивно існує ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду, а також вірогідність його перешкоджання закінченню досудового розслідування у визначені строки.

Доводи захисника щодо неврахування судом визнання провини підозрюваним та його каяття, яке на думку захисника мало місце, а також сприяння розкриттю злочину є недоречними, оскільки вказане може бути враховано судом як обставини пом`якшуючі покарання, якщо вони знайдуть своє підтвердження під час наступних стадій кримінального провадження.

З ухвали також вбачається, що судом були враховані обставини, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України, а отже твердження захисника про залишення судом без уваги відомостей про стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, колегія вважає необґрунтованими.

Також колегія суддів вважає не доречними твердження захисника щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України, оскільки причетність ОСОБА_6 до інкримінованого злочину обґрунтовано підтверджується матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається що підозрюваний ухилявся від суду та слідства, перебуває у розшуку, що, на думку колегії, з урахуванням відомостей, передбачених ст. 178 КПК України, є достатніми підставами для обґрунтованості ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не можливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвала суду за своїм змістом є вмотивованою та обґрунтованою.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали суду, колегією суддів, за результатами перевірки матеріалів провадження, не встановлено.

Отже вказана ухвала є законною і такою що не підлягає скасуванню, і будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, - не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвокатаОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3