АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/376/16 Справа № 697/1038/15-к Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачуваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_9 , захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_10 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_9 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_10 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 та ч.2 ст.121 КК України

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_2 та суддів колегії судової палати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 усно заявили самовідвід в даному кримінальному провадженні на підставі ч.1 ст. 76 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяв про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді з колегії суддів ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Статтею 76 КПК України зокрема передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що 07 квітня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_12 та суддів з колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . розглядалась апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2016 року про відмову в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження., і в даному провадженні постановлено ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_10 , а ухвалу слідчого судді без змін.

Отже вказані підстави виключають участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 в розгляді апеляційних скарг захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_9 , захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_10 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_9 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_10 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 та ч.2 ст.121 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлені самовідводи головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_9 , захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_10 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_9 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_10 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 та ч.2 ст.121 КК України, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області на новий авторозподіл для визначення іншого судді колегії суддів із складу палати.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :