overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 29 серпня 2016 року Кримінальне провадження № 0000196 Справа №610/2937/15-к 1-кп/610/10/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коршево Бобровського району Воронізької області РФ, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 258 КК України,
установив:

У судовому засіданні 29.08.2016р. прокурор просив продовжити тримання під вартою підсудного посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК, які продовжують існувати на сьогодні, зокрема що у справі ще є не допитані свідки, на яких він зможе впливати, а також для запобігання спробам переховуватись від суду.

Захисник просив скасувати запобіжний захід і звільнити ОСОБА_6 з-під варти, вважаючи що для цього немає підстав.

Підсудний підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дійшов наступного.
У відповідності до ч. 5 ст. 176 КПК, до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 258 КК не можуть бути застосовані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.

З огляду на викладене, у разі наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК, фактично єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати, є тримання під вартою.

Судом встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_6 з огляду на встановлення ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливості вчинити спробу переховування від суду, а також незаконно впливати на свідків по справі.
Ухвалою слідчого судді від 10.05.2015р. про застосування запобіжного заходу також констатовано наявність ризику вчинення ОСОБА_6 іншого злочину чи продовжити злочин у якому він підозрюється.
За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, тримання під вартою є обґрунтованим, а недоцільність подальшого тримання під вартою може бути встановлена шляхом доведення того, що відповідні ризики перестали існувати.
До теперішнього часу судом не встановлено у справі нових обставин, які б дали обґрунтовані підстави вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК на сьогодні об`єктивно перестали існувати. Принаймні жодних доказів на підтвердження цього ніким, зокрема підсудним та захисником, суду не надано.
Оскільки на думку суду встановлені раніше ризики існувати не перестали, суд приходить до висновку що строк тримання під вартою підсудного слід продовжити в межах передбачених законом.

З огляду на відпустку судді ОСОБА_3 , що унеможливлює призначення справи в більш короткий строк, розгляд справи слід відкласти до 29 вересня 2016 року.

Керуючись стст. 331, 338 КПК, суд
ухвалив:

Тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 27 жовтня 2016 р.
Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 629/2676/16-к
Номер провадження 1-кп/629/272/16
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Харківській установі виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 30 серпня 2016 року, з метою розгляду питання доцільності продовження тримання під ватрою, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Харківською установою виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській областіза місцем перебування обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України з метою розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою, в режимі відеоконференції із Харківською установою виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .

Харківській установі виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській областізабезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 29 серпня 2016 року о 12:00 годині для проведення дистанційного судового розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Харківській установі виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області за адресою м. Харків, вул.. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1021/16-к
Провадження № 1-кп/645/248/16
УХ В А Л А
іменем України

12 серпня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Краснодарського краю, м. Лабинськ, українця, громадянина України, раніше судимого, без визначеного місця мешкання,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження. Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
08.08.2016 року на запит суду надійшла копія актового запису про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 № 6899 від 06.05.2016 р., видана Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав клопотання прокурора та просив закрити провадження у справі, у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Цивільний позов по справі заявлений не був.
Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений.
Суд вважає заявлене клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підтверджене належним доказом - актовим записом про смерть № 6899 від 06.05.2016 р. обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Заяви від близьких родичів померлого щодо призначення та подальшого судового розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого, до суду не надходило.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Судових витрат по справі не має. Питання щодо речових доказів вирішується згідно ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 284, 372, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження № 1кп/645/248/16, ЄРДР № 0000072від 08.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 186 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Речові докази: жіноча сумка, яка знаходиться в коричневому коробку, переданому на відповідальне зберігання до камери схову Фрунзенського відділення поліції повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю. Грошові кошти, які знаходяться в експертних пакетах № 1252833, № 1071774, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути потерпілій за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семі діб до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд г. Харкова.

Головуючий суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2192/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/3846/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, подана апеляційна скарга засудженим.
19 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 26 серпня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 30 хвилин 15 вересня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №702/1044/13-к
Провадження №1-кп/702/52/16
У Х В А Л А
про допит свідка в режимі відеоконференції
29 серпня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
з секретарем : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу №702/1044/13-к, провадження №1-кп/702/52/16, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубині Стави Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого ДІМ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 КК України,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_6 : не з"явилася
в с т а н о в и в :
31.03.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася. Надала на адресу суду клопотання про її допит в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Христинівського районного суду Черкаської області.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечує.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечують та вважають, що перешкод для явки свідка в судове засідання безпосередньо немає і вони мають можливість постприяти у вирішенні даного питання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є необхідність в допиті свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з урахуванням проживання свідка в іншому районі, ніж той де знаходиться суд та відповідно надання доручення про організацію відеоконференції суду, в юрисдикції якого знаходиться місце проживання свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 336, 349, 356 КПК України, суд

у х в а л и в :
Допитати в судовому засіданні в режимі відеоконференції, свідка ОСОБА_7 .

Доручити Христинівському районному суду Черкаської області, на території юрисдикції якого знаходиться місце проживання свідка, організувати проведення допиту свідка в режимі відеоконференції в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області, виконавши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Провести допит свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції 14 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити свідку ОСОБА_7 , в Христинівський районний суд Черкаської області для відому та виконання.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 721/768/16-к
Провадження № 1кп/721/84/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 серпня 2016 року смт. Путила
Суддя Путильського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000159 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Путильського районного суду Чернівецької області 26 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000159 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000159 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засідання на 11.00 год. 08 вересня 2016 року в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала підлягає врученню прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться провадження № 757/29904/16-к скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин.

26.07.2016 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суддя в інших справах винесла рішення не на її користь, застосувавши, на думку заявника, неправильно норми КПК України, що викликає об`єктивні сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 по суті заявленого відводу, вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що ОСОБА_3 внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідна з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 в інших справах не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від судового розгляду справи.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/349/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Збаразького районного суду від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :

Дане апеляційне провадження відкрито 18 серпня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 28.08. 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням про їх вилучення не звертався.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , тому його явку слід визнати обов`язковою.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Збаразького районного суду від 30 червня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 призначити

на 10:00 год. 28 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області на вказані час і дату.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Начальнику Чортківського СІЗО №26 етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Апеляційний суд Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/636/16
Справа № 677/99/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185,
ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 186,
ч.1 ст. 304 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_9 ,
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Вирок Красилівського районного суду від 4 липня 2016 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 4 липня по 29 серпня 2016 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали оголосити 30 серпня 2016 року о 15 год. 45 хв.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 425/41/16-к
Провадження № 11-кп/782/255/16
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року,-

встановила:
До Апеляційного суду Луганської області надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року разом з апеляційною скаргою на зазначений вирок.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської від 17 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року призначити на 09 год. 30 хв. на 09 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Судя: ОСОБА_2