overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1063/16-к
Провадження № 1-кс/520/213/16
УХВАЛА
05.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси с заявою про відвід прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0005785, мотивуючи відвід небажанням прокурора всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, недотриманням вимог ст.. 220 КПК України при розгляді його клопотань, не проведенням необхідних слідчий дій. На підставі вказаних обставин потерпілий просить відвести прокурора, вважаючи його зацікавленим в саме такому проведенні досудового слідства і результатах кримінального провадження.

Будучи повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, потерпілий ОСОБА_4 у телефонному режимі звернувся до суду з заявою залишити вказану заяву про відвід прокурора без розгляду, та просив розглянути вказане питання у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на закритті провадження по заяві про відвід при вказаних обставинах.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 до суду не з`явився, просив залишити без розгляду його заяву про відвід прокурора, вважаю, що дане провадження по розгляду заяви про відвід прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по заяві потерпілого ОСОБА_4 в якій він просить вирішити питання про відвід прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0005785 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3047/16-к
Провадження № 1-кс/520/612/16
УХВАЛА
21.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785.

Будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду скарги, а саме: 18.03.2016 року, 21.03.2016 року, потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про залишення його скарг без розгляду у зв`язку з наявністю у нього сумнівів щодо неупередженості слідчого судді.

Прокурор не заперечував на закритті провадження по скарзі за таких обставин.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 до суду не з`явився, звернувся з заявою про залишення скарги без розгляду, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2894/16-к
Провадження № 1-кс/520/586/16
УХВАЛА
21.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Юридична фірма «АРГУС» про повернення застави, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року постановлена ухвала про задоволення вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Юридична фірма «АРГУС»
Як вбачається з ухвали від 17.03.2016 року в ній в установчий та резолютивній частинах, помилково вказані обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід та назва заставодавця, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та назва ТОВ «Юридична фірма «АГРУС», разом з тим, обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та назва ТОВ «Юридична фірма «АРГУС».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в установчий та резолютивній частинах ухвали від 17.03.2016 року по справі № 520/2894/16-к вказавши замість обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави запобіжний захід у вигляді застави та замість назви заставодавця ТОВ «Юридична фірма «АГРУС», назву заставодавця ТОВ «Юридична фірма «АРГУС».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2491/16-к
Провадження № 1-кс/520/518/16
УХВАЛА
03.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій він просить зобов`язати посадових осіб виконати всі необхідні процесуальні дії, пов`язані з розслідуванням кримінального провадження № 0002236 та розглянути справу. В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомивши телефонограмою, що досудове розслідування триває та будь яких клопотань, які не було вирішено, від потерпілого ОСОБА_3 не надходило.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0002236, та до теперішнього часу слідчим не проведено необхідних слідчий дій для розгляду даного кримінального провадження.

Згідно ст.303 ч.1 п.7 КПК України на до судовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Як вбачається з скарги, в ній відсутні дані про попереднє звернення ОСОБА_3 до слідчого з клопотанням про проведення конкретних слідчих дій і наступну відмову слідчого в проведенні саме цих слідчих дій.

Як вбачається з тексту ч.1 ст.303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер, і можливості оскаржувати взагалі всі дії, або загальну бездіяльність слідчого, пов`язані з до судовим розслідуванням, не передбачає.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 оскаржує загальну бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, вважаю, що за вказаних обставин, в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2379/16-к
Провадження № 1-кс/520/508/16
УХВАЛА
29.02.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні скарги, посилаюсь на вказані в ній доводи, зазначивши, що звернулися до слідчого 12.02.2016 року з відповідним клопотанням, по якому, в порушення вимог ст.220 КПК України рішення не прийнято.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілої, ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання потерпілого, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, про що складається письмова постанова, з якою ознайомлюється особа, яка подала клопотання.
Разом з тим, в частині зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення виїмки, скарга не підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про правильність і повноту встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції органа досудового слідства і процесуального керівника. Проте, вказане питання підлягає розгляду слідчим суддею, виключно у разі письмової відмови в задоволенні такого клопотання потерпілої чи її представника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
Скаргу представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 12.02.2016 року відповідно до ст.220 КПК України.
В частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1641/15
Номер справи місцевого суду: 507/103/2013
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 23.12.2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 07.12.2015 року про відкриття апеляційного провадження.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 23.12.2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, призначити до розгляду на 09:30г. 26.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/443/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"23" березня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 06.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
11 березня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 1 квітня 2016 року о 9 годині з участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Вважати продовженим обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/941/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2016 року м. Охтирка Сумська область
23.03.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 28.03.2016 року о 14:30 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/496/16-к
Номер провадження: 11-кп/791/371/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.72 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року виправлено описку, яка допущена в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2016 року.
До суду апеляційної інстанції надійшло зазначене кримінальне провадження із апеляційною скаргою засудженого, зміст якої не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а саме в ній не зазначене, яке із двох судових рішень, прийнятих за результатами розгляду його заяви від 28.01.2016 року чи від 11.02.2016 року він оскаржує. Не вказано в чому полягає незаконність рішення суду, яке він оскаржує і яке саме процесуальне рішення за результатами розгляду його апеляційної скарги він просить ухвалити.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу засудженого слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/608/15-к
Провадження № 1-кп/750/278/15

У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженої за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2015 року ОСОБА_2 була засуджена Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 11.01.2016 року, вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.10.2015 року відносно ОСОБА_2 залишено без змін.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області.

Від ОСОБА_2 до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла заява про ознайомлення її з технічною фіксацією судового засідання та матеріалами кримінальної справи для оскарження вироку.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Оскільки матеріали кримінального провадження знаходяться у Деснянському районному суді м.Чернігова, а засуджена ОСОБА_2 має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області, необхідно тимчасово залишити ОСОБА_2 у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.425, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 734/1513/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/206/2016
Категорія - ч.3 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України засудженому ОСОБА_7 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 10 березня 2015 року по 22 березня 2016 року, в строк позбавлення волі з розрахунку однин день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 березня 2016 року о 14 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 698/218/16-к
Провадження № 1-кс/698/29/16
про тимчасовий доступ до речей і документів
Слідчий суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання начальника СВ Катеринопільського відділення поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів особи ( фізичної або юридичної), у володінні якої перебувають документи у формі отримання інформації про абонентів з абонентським номером НОМЕР_1 , які користувалися послугами мобільного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 18.02.2016 року по 10.03.2016 року (в т.ч. дзвінки нульової тривалості).
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження начальника СВ Катеринопільського відділення поліції ОСОБА_4 ,-
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення осіб, які здійснили крадіжку посівного матеріалу - насіння соняшника марки "Роккі" в кількості 13 посівних одиниць (мішків) з складського приміщення, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області.
Під час проведення досудового розслідування та з метою встановлення осіб, які вчинили крадіжку із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виникла необхідність у отриманні інформації про абонентський номер НОМЕР_1 .
Оператор мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може володіти інформацією, яка згідно ст. 99 ч.2 п.1 КПК України може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме відомості про телефонні з`єднання з абонентського номера НОМЕР_1 в період часу з 18.02.2016 року по 10.03.2016 року.
Вказана інформація перебуває у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 .
Суд, беручи до уваги вищевикладене та те, що отримати іншим шляхом цю інформацію неможливо та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,
Надати дозвіл на тимчасовий доступ начальнику СВ Катеринопільського відділення поліції ОСОБА_4 , до документів у формі отримання інформації про абонентів з абонентським номером НОМЕР_1 , які користувалися послугами мобільного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 18.02.2016 року по 10.03.2016 року (в т.ч. дзвінки нульової тривалості).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і набирає чинності з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1