Справа № 495/9612/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від про закриття кримінального провадження від 03 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 03.09.2015 року про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи тим, що зазначена постанова винесена з порушенням норм кримінального процесуального права. Досудове розслідування проведено формально, не з`ясовані всі обставини правопорушення, які мають значення для правильної кваліфікації правопорушення. У своїй скарзі просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, що винесена 03.09.2015 року старшим слідчим СО Білгород-Дністровського МВ ГУВМС України в Одеської області ОСОБА_4 , повернути матеріали до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 повністю підтримала доводи, які викладені у скарзі, просила суд їх задовольнити.
Старший слідчий Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.
Згідно ч. 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 367 КК України, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги з огляду на наступне.
Як встановлено у судовому засіданні, 03 вересня 2015 року старшим слідчим СО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 03.09.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000244 від 15.07.2013 року, постановою старшого слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 03.09.2015 року вищевказане кримінальне провадження було закрито. У вказаній постанові вказано, що доБілгород - Дністровського МВ звернулася ОСОБА_5 , з заявою про те, що голова кооперативу «Восток» ОСОБА_6 , не виконує свої службові обов`язки, у зв`язку з тим, що в квартиру заявниці не надходить вода з причин відсутності та відмови від роботи сантехніка за роботу якого голова кооперативу збирає гроші. Слідчим Білгород - Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області за 00000244 від 15.07.2013 розпочато досудове розслідування. Під час досудового розслідування з допиту ОСОБА_3 , стало відомо, що по місцю її мешкання було відсутнє водопостачання, у зв`язку з чим, вона звернулася до голови кооперативу «Восток» ОСОБА_6 , яка сказала, щоб вона звернулася до сантехніка. Прийшовши по місцю мешкання сантехніка по домофону від його дружини їй стало відомо, що його дома не має, він буде завтра та пообіцяла, що передасть чоловіку, що приходила ОСОБА_3 . За тиждень сантехнік до неї не прийшов, у зв`язку з чим, вона написала заяву до Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури. Під час досудового розслідування з допиту ОСОБА_6 , стало відомо, що вона являється головою кооперативу «Восток». 20.08.2013 року до неї по телефону зателефонувала ОСОБА_3 , якав мешкає в кв. АДРЕСА_1 та попросила вирішити питання з водопостачанням до її квартири, у відповідь на що вона направила сантехніка кооперативу ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування з допиту ОСОБА_7 стало відомо, що він працює сантехніком кооперативу «Восток» і 20.08.2013 року від дружини йому стало відомо, що коли його не було вдома до нього приходила невідома жінка, якій по домофону вона сказала, що його не має дома, після чого жінка нічого не кажучи закінчила розмову. Хто питав про нього вона сказати не може, так як жінка не представлялася. Згідно довідки № 1277 Білгород - Дністровської ЦМЛ, ОСОБА_3 перебуває на обліку у психіатра з діагнозом: шизофренія, параноїдальна форма. На підставі викладеного, та з посиланням на статті ст. 40 ч.2 п.8 , п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий прийшов до висновку, що кримінальне провадження 00000244 від 15.07.2013 по факту перевищення службових повноважень за ст. 367 ч.1 КК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Як пояснила у судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , вона категорично не згодна з даною постановою, оскільки у матеріалах кримінального провадження не є дослідженим питання відносно того, яким чином, за які роботи та у якому розмірі ОСОБА_6 брала грошові кошти у неї, ОСОБА_3 .
У судовому засіданні були оглянуті матеріали кримінального провадження № 00000244 від 15.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 367 КК України.
Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_3 , копію оскаржуваної скаржницею постанови про закриття кримінального провадження від 03.09.2015 року вона отримала особисто у слідчого 21 грудня 2015 року, тобто строк звернення до суду із даною скаргою не був нею пропущений.
З урахуванням викладеного з передчасними висновками, наведеними у постанові про закриття кримінального провадження, суд погодитися не може, оскільки мотиви, викладені в ній, не є обґрунтованими і не відповідають вимогам процесуального закону, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови всупереч вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та перевірки доводів, викладених ОСОБА_3 у заяві про злочин.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 03 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та доведеною щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 03 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03 вересня 2015 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03 вересня 2015 року № 00000244 від 15 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 367 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №00000244 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03 вересня 2015 року повернути до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області для організації та проведення належної перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя