Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 498/1044/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/158/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000190, внесеного до ЄРДР 26.06.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тирасполь Придністрово-Молдавської Республіки, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 17 червня 2016 року біля 21:00 годин прибув до кафе-бару «Ромашка», який знаходиться по вул. Леніна №105, в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області де вживав спиртні напої. Надалі вночі 18.06.2016 року біля 02:50 годин ОСОБА_4 вийшов з приміщення кафе - бару «Ромашка» та направився до приміщення Великомихайлівського відділення №1 «Нової Пошти» розташованої по вул. Леніна №105 в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області. По приходу ОСОБА_4 побачив на стоянці автомобілів біля даного відділення автомобіль марки «ВАЗ-2110» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Після чого побачивши біля даного автомобіля своїх знайомих він підійшов до нього. По приходу до даного автомобіля ОСОБА_4 там знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які спілкувалися між собою та вживали спиртні напої. Після чого перебуваючи біля вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 помітив на його капоті мобільний телефон б/в, білого кольору, який належав ОСОБА_5 . Трохи подумавши у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону б/в марки «DOODGEE DG-310», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ,

з метою його подальшої перепродажі. Далі реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 впевнившись у відсутності поряд присутніх осіб та власниці мобільного телефону ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку вищевказаного мобільного телефону б/в вартістю 1500 гривень. Після чого з місця скоєння злочину він зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 , спричинив своїми противоправними злочинними діями потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 липня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468,469,471,473 КПК України по даному кримінальному провадженню №0000190 було укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_11 з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_4 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КПК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, відшкодування її до затвердження мирової угоди. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене злочину у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та потерпілому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні даного злочину, шляхом опитування повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні мирової угоди, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження мирової угоди, просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в них міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти укладення мирової угоди з обвинуваченим, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердила в суді, що обвинувачений повністю відшкодував їй шкоду, завдану злочином ще до підписання угоди про примирення.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинуваченням може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Узгодженою мировою угодою міра покарання для обвинуваченого установлена в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальну шкоду, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується по місцю проживання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 27 липня 2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000190.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «DOODGEE DG-310», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , (а.к.п.36) - вважати повернутим потерпілій після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1