Справа №195/587/16-к
1-кп/195/80/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2015 року за №0000822 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 , -
ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року приблизно о 22 годині 45 хвилин по вул. Садовій в с. Вищетарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, в напрямку вул. Леніна, з включеною фарою головного освітлення дороги, рухався технічно справний мотоцикл «ІЖ Юпітер 5» без державного реєстраційного номеру, під керуванням водія - неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не маючи посвідчення водія та навиків керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало швидкість реакції та уваги, без мотошолома, грубо порушуючи правила перевезення пасажирів, перевозив на сидінні в незвичному місці пасажира попереду від себе, без мотошолома, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перешкоджала водієві нормальному керуванню вказаним транспортним засобом та об`єктивно обмежувала своїм місцем розташування оглядовість проїзної частини.
Під час руху по вказаній ділянці вулиці Садової, с. Вищетарасівка, в районі будинку № 101, водій мотоцикла «Іж Юпітер 5» - неповнолітній ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щобне наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не вибрав безпечну швидкість руху, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з безпечного керування мотоциклом. Маючи обмежену оглядовість проїзної частини внаслідок порушення правил перевезення пасажира, завчасно не помітив ями на полосі свого руху, для об`їзду яких, не переконавшись безпечності маневру,здійснив різку зміну напрямку руху ліворуч. Виїхавши при цьому на полосу зустрічного руху .
Тим самим водій мотоцикла неповнолітній ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б, г), 2.9 (а), 10.1, 11.3, 12.4 та 21.1 Правил порожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) «посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної > категорії»;
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним
станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
г) «під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів»;
п. 2.9 Водієві забороняється:
а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі в кожному
напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх
знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду
перешкоди або зупинки чи стоянки проїзної частини в населених пунктах у
дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;
п. 12.4 « у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;
п. 21.1 «дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачені технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення» та при виїзді на полосу зустрічного руху на проїзній частині дороги вулиці Садової, с. Вищетарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, 28.09.2015 року близько 22 год. 50 хв., напроти буд. №101, допустив зіткнення правої передньої частини мотоцикла «ІЖ Юпітер 5» з правою бічною частиною скутера «VIPER ТХМ50QТ-В», який рухався у зустрічному напрямку, з включеною фарою головного освітлення дороги, без реєстраційного номеру, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якому позаду знаходився неповнолітній пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Порушення вимог пунктів 10.1, 11.3 та 21.1 Правил дорожнього руху України водієм мотоцикла неповнолітнім ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання водієм ОСОБА_3 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої:
- пасажиру мотоцикла ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 22 годині 50 хвилин по вул. Садовій, с Вищетарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області.
- водієві скутера «VIPER ТХМ50QТ-В» неповнолітньому ОСОБА_15 спричинено тілесні ушкодження ,які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 12 годині 05 хвилин в Томаківській районній лікарні.
- неповнолітньому пасажиру скутера ОСОБА_10 спинені тілесні ушкодження ,що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.
Таким чином, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжке тілесне ушкодження потерпілого та смерть двох потерпілих.
В судовому засіданні обвинувачений, підтверджуючи вищезазначені обставини, свою вину в скоєному визнав та просив суворо його не карати. Розкаявся в скоєному .Пояснив ,що проживає в с. Вищетарасівка, 28.08.15 року на своєму мотоциклі (ІЖ Юпітер 5)котрий склав сам, поїхав гуляти в с. Вищетарасівка , де зустрів незнайому йому дівчину ОСОБА_16 , с котрою познайомився та яка запропонувала з нею провести вечір. З нею на його мотоциклі поїхали додому до її родичів, де вживали алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_16 попросила його покатати її на мотоциклі, в зв`язку з тим , що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння посадив її попереду себе . Керував мотоциклом обвинувачений. Під час руху по вул. Садовій у напрямку вул. Леніна приблизно зі швидкістю 60 км/год, рухався по середині проїзної частини, так як по його полосі руху на дорозі були ями. Під час об`їзду ям сталося зіткнення , як пізніше він дізнався на зустрічному напрямку рухався скутер, якого він не бачив, так як ОСОБА_16 сиділа попереду нього. Попросив вибачення потерпілих,

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена в судовому засіданні показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що являється матір`ю померлої ОСОБА_13 , котра 28.08.2015 року перебувала в гостях у своєї тітки, ОСОБА_17 в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області та зазначила, що вночі 28.08.2015 року приблизно в 23:30 їй зателефонувала сестра, ОСОБА_17 яка повідомила, що її донька потрапила в ДТП, так як це було ночі, вона немала змоги приїхати відразу. Вранці приїхавши до с. Вищетарасівка, ОСОБА_17 розповіла, що під час ДТП ОСОБА_13 загинула на місці аварії. Що трапилось і як відбулася аварія її відомо лише зі слухів. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просить винести рішення на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що у вечері 28.08.2015 року разом з ОСОБА_14 та з іншими товаришами гуляли біля школи. Приблизно 23:00 годині разом з ОСОБА_18 на його скутері поїхали до магазину за напоями. Після того як скупилися, поверталися назад. Під час руху за кермом перебував ОСОБА_14 , їхали повільно, приблизно 30 км/год, в руках нічого не тримали, рухалися по свої смузі напрямку. Транспортного засобу, що рухався в зустрічному напрямку йому було не видно, так як він сидів позаду ОСОБА_14 , котрий був знатно вищий. В якийсь момент він помітив світло фар зустрічного транспортного засобу, по мірі наближення він почув що то був мотоцикл. Потім був удар, після якого він нічого не пам`ятає. Прийшов до тями лише в Томаківській ЦРЛ.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що є рідним братом загиблого ОСОБА_14 , у вечері 28.08.2015 року зателефонував своєму брату ОСОБА_14 та попросив пригнати мопед, так як сам збирався на ньому їхати у вечері гуляти. Через деякий час йому зателефонували друзі та повідомили, що його брат та ОСОБА_10 потрапили в ДТП на вул. Садові в с. Вищетарасівка та що їх відвезли до Томаківської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_19 судовому засіданні пояснив, що проживає в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, 28.08.2015 року разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та товаришами сиділи біля школи, потім ОСОБА_22 та ОСОБА_23 кудись поїхали на мопеді Дрюцького, через 20 хв. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_24 , який розповів що сталося ДТП, після чого вони з товаришами прибігли до місця аварії де помітили автомобіль швидкої допомоги та людей, які заносили ноші до автомобіля швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що проживає в с .Вищетарасівка, у вечері 28.08.2015 року перебувала у сусідки ОСОБА_26 , яка мешкає по АДРЕСА_1 та відпочивали. Перебуваючи у дворі, через деякий час помітили, як мимо двору на великій швидкості проїхав мотоцикл ОСОБА_3 ,так як вона добре знає обвинуваченого, оскільки неодноразово попереджувала його щоб він швидко не їздив мимо її подвір`я, хто саме був за кермом вона не помітила. Приблизно через 15 хвилин мотоцикл ОСОБА_3 проїхав в зворотному напрямку на великій швидкості з увімкненим світлом повз подвір`я ОСОБА_26 . Коли вказаний мотоцикл проїхав мимо двору вони відразу почули звук удару, після чого вийшли з подвір`я та побачили, що біля будинку АДРЕСА_2 сталося ДТП за участю вказаного мотоциклу та скутеру, після чого одразу з гр. ОСОБА_27 почали надавати першу медичну допомогу та визвали швидку допомогу.

Судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що при проведені комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи №505-16 було здійснено огляд пошкоджень мотоцикла «Іж-Юпітер» та скутера. При огляді зазначених транспортних засобів були визначені парні співпадаючі зони контактування між ними, які наглядно зображенні і виписані у дослідницькій частині висновку. Інших пошкоджень, які б могли характеризувати контактування мотоцикла «Іж Юпітер» з ямами на проїзній частині, безпосередньо перед зіткненням зі скутером не виявлено. Враховуючи зафіксовану слідову інформацію (подряпини на проїзній частині) у протоколі огляду місця події та схемі до нього, на момент первинного контактування мотоцикла «ІЖ Юпітер» зі скутером, мотоцикл « ОСОБА_29 » знаходився в рухомому стані. Також судовий експерт показав, що згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 експерти автотехніки вирішують питання стосовно відповідності або не відповідності дій водія технічним вимогам Правил дорожнього руху. У відповідності з методичною літературою «Цільова спрямованість і застосування вимог окремих пунктів Правил дорожнього руху України, які визначають різне тлумачення при використанні в експертній практиці», яка внесена в «Перелік науково-технічної та довідкової літератури, що використовується при проведені інженерно-транспортної експертизи» за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди до технічних вимог Правил дорожнього руху відносяться положення розділів 1.2;1.10; 3; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 22; 23; 26; 27; 31; 33; 34 Правил дорожнього руху. Вимоги перевезення пасажирів на мотоциклі передбачені розділом №21 Правил дорожнього руху, який в свою чергу, не містить технічного аспекту і з цієї причини не потребують спеціальних технічних пізнань, а тому виходить за межі компетенції судової автотехнічної експертизи. Вирішення зазначеного питання може бути здійснено слідчим або судом самостійно, відповідно до вимог розділу №21 Правил дорожнього руху.

- Дослідженим в суді речового доказу, відеозапису огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2015 року з схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та таблицею зображень до нього, в яких зафіксовано: місце вчинення ДТП, механічні пошкодження мотоциклів, розташування трупа, транспортних засобів та слідова інформація..

- протоколом огляду трупа ОСОБА_13 з таблицями зображень до протоколу огляду від 29.08.2015 року встановлено, що труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований в горизонтальному положенні, передня частина грудної клітки, голова та верхні кінцівки на асфальтному покриті, область тазу та нижньої кінцівки в області передньої частини (рульової) мотоциклу «ІЖ Юпітер 5». На момент огляду труп ОСОБА_13 був одягнений в кофту спортивну сірого кольору, чорні штани, кофту чорну з візерункамифутболку сірого кольору та в джинсові штани темно синього кольору.

- довідкою Томаківської ЦРЛ відповідно до якої 28.08.2015 року в наслідок ДТП до Томаківської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_3 ,1997 р.н. з травмою голови, в стані алкогольного сп`яніння

- довідкою Томаківської ЦРЛ відповідно до якої 28.08.2015 року в наслідок ДТП до Томаківської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_14 , 1998 р.н. з травмою голови.

- довідкою Томаківської ЦРЛ відповідно до якої 28.08.2015 року в наслідок ДТП до Томаківської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_10 , 1998 р.н. з переломом правого бедра.

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 28.08.2015 року о 23:00 годині 68 км. а/д ТО4-35, вул. Садова, с .Вищетарасівка.

- лікарським свідоцтвом про смерть № 155 від 29.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 загинула внаслідок завданих їй ушкоджень під час ДТП - 28.08.2015 року .

- Висновком експерта № 155-Е, згідно якого ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме - синці в лівій параорбітальній області і на нижній повіці правого ока, садна в лобній області посередині, в лобній області праворуч, в правій в велично-скроневій області, на спинці носа ліворуч з переходом на кінчик носа, в області носо-губного трикутника, на виступаючій частині підборіддя дещо праворуч, закритий лінійний вертикальний перелом тіла нижньої щелепи, переломи кісток основи черепа, дифузні субарахноїдальні крововиливи на базальних поверхнях півкуль головного мозку, ділянки забоїв головного мозку на базальних поверхнях півкуль головного мозку, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку, набряк головного мозку. Спричинено ушкодження у вигляді саден на задньо-внутрішній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу, кількістю 3, на передній поверхні лівого стегна в середній третині, на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу, на передній поверхні в проекції правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої стопи, поверхневий опік шкіри І-ІІ ступеня на задній поверхні лівої гомілки нижній третині. Всі вище означені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу незадовго настання смерті,від ударної та ударно-ковзаючої дії тупого предмету (предметів) при ударах і ковзані об такого (таких) можливо в умовах ДТП при фронтальному чи близькому до нього зіткненні мотоциклу, що рухався , з іншим транспортним засобом( можливо мотоциклом чи мопедом) , при цьому потерпіла знаходилася на мотоциклі,з подальшим просуванням (ковзанням) потерпілої вперед по поверхням деталей мотоциклу(верхнім та бічним) з подальшим падінням потерпілої на дорожнє покриття (можливо разом з мотоциклом) вперед і ковзанні по ньому. Всі виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як сумісна тупа травма голови і кінцівок і за ознакою небезпеки для життя відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які призвели до смерті.

- Протоколом огляду трупа ОСОБА_14 від 30.08.2015 року.

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 156 від 30.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 загинув внаслідок завданих йому ушкоджень під час ДТП - 28.08.2015 року .

- Висновком експерта № 156 Е, згідно якого ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови , тулубу і кінцівок, відкрита черепно-мозкова травма, а саме - синці в обох параорбітальних областях, забиті рани на обох губах , багато уламкові переломи кісток носа і верхньої щелепи,відкритий лінійний вертикальний перелом тіла нижньої щелепи, переломи кісток основи черепа , дифузні субарахноїдальні крововиливи на базальних поверхнях скроневої і потиличної часток лівої півкулі головного мозку, ділянки забоїв головного мозку на базальних поверхнях скроневої і потиличної часток лівої півкулі головного мозку, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку , набряк головного мозку. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на передній стінці грудної клітини праворуч в проекції 3-5ребер від середньо-ключичної до середньо-пахової лінії, в області правого підребер`я по середньо-ключичній лінії , та тильній поверхні правої кисті, численні, на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, численні, на зовнішній поверхні правого стегна в нижні третині, кількістю 2, лінійні, на передній поверхні в проекції правого колінного суглоба, на передній поверхні правої гомілки в верхній і середній третинах , забої легень по переднім поверхням, розрив печінки, закритий повний перелом правої променевої кістки, закритий повний перелом правої стегнової кістки. Всі означені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті, від ударної та ударно-ковзаючої дії тупого предмету (предметів) та при ударах і ковзанні об поверхню такого (таких), можливо в умовах ДТП при фронтальному чи близькому до нього зіткненні мотоциклу(мопеду), що рухався , з іншим транспортним засобом( можливо мотоциклом чи мопедом) , при цьому потерпілий знаходився на мотоциклі (мопеді) ,з подальшим просуванням (ковзанням) потерпілого вперед по поверхням деталей мотоциклу(верхнім та бічним) з подальшим падінням потерпілого на дорожнє покриття (можливо разом з мотоциклом) вперед і ковзанні по ньому. Всі виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як сумісна тупа травма голови і кінцівок і за ознакою небезпеки для життя відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які призвели до смерті.

- Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 відповідно до якого, ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 17 років.

Згідно висновку № 5107-15 експертизи технічного стану від 22.09.2015 року, що лампочка фари головного світла мотоциклу «ИЖ Юпитер» без р.н. у момент останнього механічного впливу працювала.

Згідно висновку № 5108-15 експертизи технічного стану від 22.09.2015 року, що лампочка фари головного світла моторолера циклу «VIPER TXM50QТ-В» без р.н. у момент останнього механічного впливу працювала.

Висновком експерта № 4756е, згідно якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку , відкритого перелому діалізу (тіла) правої стегнової кістки на межі нижньої та середньої третини зі зміщенням відламків , рани на межі середньої та нижньої третини правого стегна ,з розвитком геморагічного шоку, рваної рани в проекції правого колінного суглобу, ділянок по передній поверхні правого стегна на межі верхньої та середньої третини,по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третинні, по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна з переходом на проекцію колінної ямки та ліву гомілку, по передній поверхні правої гомілки у середній та нижній третині , по передньозовнішній поверхні правого гомілкового-ступеневого суглобу, що є наслідками загоєння глибокихсаден чи поверхневих ран. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о таких (такі), якими могли бути і виступаючі частини рухаючись мотозасобів, за умов ДТП. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя .

Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 498723, відповідно до якої ОСОБА_10 від 06.06.2016 року присвоєну 2 групу інвалідності у зв`язку з ураженням опорно-рухового апарату.

Відповідно до довідки УДАІ від 04.10.2015 року № 14/У309, згідно якої станом на 31.10.2015 року за гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортних засобів на території Дніпропетровської області не зареєстровано та в РЕР ДАІ Дніпропетровської області посвідчення водія не видавалось.

Відповідно до довідки УДАІ від 04.10.2015 року № 14/У313, згідно якої станом на 31.10.2015 року за гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 транспортних засобів на території Дніпропетровської області не зареєстровано та в РЕР ДАІ Дніпропетровської області посвідчення водія не видавалось.

Висновком експерта судово-медичної експертизи № 5522е, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку , рубців на голові та обличчі , що є наслідками загоєння забійних ран та глибоких саден в лобній області ліворуч та в лобно-скроневій області ліворуч на межі з ростом волосся, у лівій тім`яній області, закритого компресійного перелому правої променевої кістки типовому місці зі зміщенням уламків; рубці на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, що є наслідками загоєння забійних ран та глибоких саден. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими були виступаючі частини рухомих мотозасобів, з послідуючим паданням обстеженого на дорожнє покриття, за умов ДТП. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, дані матеріалів кримінального провадження, можливо вказати, що під час ДТП ОСОБА_3 знаходився за потерпілою ОСОБА_13 , але його верхні кінцівки могли знаходитись на рульовому кермі. В умовах стаціонару проводилось дослідження на апараті Алкон (результат 2.72 %), однак даний результат судово-медичній оцінці не підлягає, так як відсутні дані про дослідження крові на наявність алкоголю або наркотичних речовин.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи по ОСОБА_13 № 16 від 24.01.2016 року, згідно якого встановлено, що під час ДТП 28.08.2015 року в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області в момент зіткнення скутера ««VIPER TXM50QТ-В» з мотоциклом «ИЖ Юпитер» ОСОБА_3 виконував управління останнім. ОСОБА_13 перебувала на мотоциклі в якості пасажира. Вона сиділа на мотоциклі в звичній позі «верхом» в незвичному місці для пасажира попереду від водія. При цьому цілком можливо, що потерпіла утримувалась за кермо, тобто руки її також могли знаходитись на трубі руля мотоцикла.

Відповідно до висновку №505-16 комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи від20.04.2016 року, встановлено, що по причинам наведеним в дослідницькій частині визначити розташування мотоцикла «ИЖ Юпитер» з скутером «VIPER TXM50QТ-В» в момент первинного їх контакту по відношенню до маж проїзної частини не надається можливим. Виходячи з зафіксованої інформації у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 29.08.2015 року місце зіткнення мотоциклу «ИЖ Юпитер» з скутером «VIPER TXM50QТ-В» знаходиться перед початком подряпин на проїзній частині.

Висновком судової авто-технічної експертизи № 2003-16 від 22.04.2016 року, згідно якого в діях водія мотоциклу «ИЖ Юпитер» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічних вимог п.10.1.,11.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору , знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером настання ДТП зіткненням з скутером «VIPER TXM50QТ-В»

- Протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до протоколу огляду місця події з фото таблицею до нього від 13.05.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , який під час експерименту показав відрізок дороги в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області. На проїзній частині вулиці Садовій вказав на дорогу та смугу по якій вони рухалися. Вказав на дім № НОМЕР_2 та будинок АДРЕСА_3 та пояснив, що між ними на проїзній частині дороги відбулося зіткнення.

- Висновком судово-психіатричної експертизи № 99 від 19.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період часу , що ставиться до інкримінованому йому діянню , не страждав і в даний час не страждає. В період часу, що відноситься до інкримінованого діяння , обвинувачений міг віддавати собі звіт в своїх діях ( бездіяльності ) і керувати ними.

В даний час випробуваний також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними.

- характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані по провадженню докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.

До обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого суд відносить його знаходження в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину.

Переходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпечність скоєного ним злочину який відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, особу обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 , який раніше був несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, характеризується позитивно по місцю проживання та навчання, його особисте ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема самокритичність та осуд своїх дій, дійове каяття, яке виразилося у готовності відшкодовані матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна дорожньо-транспортною пригодою, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а також думку потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні не наполягала на реальному позбавленню волі, законний представник та представник потерпілого ОСОБА_10 просять не позбавляти обвинуваченого свободи та заявили про залишення позову без розгляду в зв`язку з частковим відшкодуванням ним завданої шкоди та його готовністю відшкодувати в повному обсязі. Враховуючи наведене суд вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст.ст.75,104 КК України що буде достатнім для його виправлення та попередженням у скоєнні злочинів в подальшому, та без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений не отримував відповідних прав.
Питання речових доказів по справі вирішити згідно ст.100 КПК України, а саме мотоцикл «ИЖ Юпитер» без номерного знака, належний ОСОБА_3 , скутер «VIPER TXM50QТ-В» без номерного знака, належний ОСОБА_8 ,що знаходяться на збережені на території Томаківського РВ, фару з мотоциклу «ИЖ Юпитер» та лампочку зі скутера «VIPER TXM50QТ-В», які знаходяться на збереженні в камері зберігання речових доказів ГУМВС повернути власникам; СD-R диск із фото і відеозаписом місця ДТП залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_10 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд вважає за необхідне залишити без розгляду через заяву його законного представника та представника про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_30 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 13 723 гривні 20 копійок за проведення судової експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу № 5107-15 від 22.10.2015 року, судової експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу № 5108-15 від 22.10.2015 року, судово транспортно-трасологічної експертизи № 505-16 від 20.04.2016 року, судової авто-технічної експертизи № 2003-16 від 22.04.2016 року.

Речові докази по справі, а саме мотоцикл «ИЖ Юпитер» без номерного знака, належний ОСОБА_3 , скутер «VIPER TXM50QТ-В» без номерного знака, належний ОСОБА_8 ,що знаходяться на збережені на території Томаківського РВ, фару з мотоциклу «ИЖ Юпитер» та лампочку зі скутера «VIPER TXM50QТ-В», які знаходяться на збереженні в камері зберігання речових доказів ГУМВС повернути власникам; СD-R диск із фото і відеозаписом місця ДТП залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

28.07.2016