Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8397/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 червня 2016 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0001457, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.06.2016 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0001457, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Скаргу мотивує тим, що 25.02.2016 року її заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 384 КК України.

18.06.2016 року слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0001457. З даною постановою вона не погоджується, оскільки зазначена постанова є передчасною, необґрунтованою, не вмотивованою, а тому просить її скасувати та зобов`язати слідчого виконати клопотання вх. 7070 від 07.06.2016 року, вх. 5066, 5067, 5068, 5069 від 20.04.2016 року та 5848 від 10.05.2016 року, направити її на повторну судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, яка вважає за можливе скаргу розглянути у відсутність слідчого слідчий суддя, керуючись ст. 306 ч. 3 КПК України, вважає за можливе скаргу розглянути без його участі, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім іншого бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, слідчим суддею встановлено, що 18.06.2016 року слідчим Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0001457, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (а.с. 18-21).
З зазначеної постанови вбачається, що слідчим розглянуті клопотання подані ОСОБА_3 від 20.04.2016 року за вх. 5066, 5067, 5068, 5069 та від 10.05.2016 року за вх. 5848 та при вивченні матеріалів провадження, наданих письмових пояснень ОСОБА_3 , висновків комісії експертів Київського міського центру судово-медичних експертиз, не було установлено невідповідності зазначених висновків вимогам діючих норм кримінального законодавства, тому підстав для проведення повторної психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 на даний час немає.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що по суті клопотання ОСОБА_3 розглянуті, судово-психіатричну експертизу проведено, комісією експертів складено три висновки експертиз на підставі вивчення наданих матеріалів кримінальних проваджень та представленої медичної документації, тому постанова є обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог ст.ст. 2,110,220 КПК України та не підлягає скасуванню.

Вимоги скарги про зобов`язання слідчого Подільського управління поліції ОСОБА_4 виконати клопотання вх. 7070 від 07.06.2016 року, вх. 5066, 5067, 5068, 5069 від 20.04.2016 року та 5848 від 10.05.2016 року також задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, про відсутність правових підстав для задоволенню скарги.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 55, 60, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .