УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2053/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Таганрог Ростовської області РФ, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що
будучи звільненим з Коростенської ВК №71 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 24 дні вчинив умисний злочин за наступних обставинах.
Так, 31.03.2016 року в денний час ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незамкнені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 звідки, таємно викрав із сумки жіночий гаманець з грошовими коштами в сумі 99 гривень і 5 доларів США, що належить невістці власника будинку - ОСОБА_10 , заподіявши їй матеріального збитку на загальну суму 1034 гривень, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий на місці скоєння злочину ОСОБА_11 .
31.03.2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
01.04.2016 року ОСОБА_8 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що підозрюваний в минулому судимий, немає постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не визнав себе винним у вчиненні цього злочину, а також судом встановлено, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,4,5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м?який запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання. Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконна та не обґрунтована.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
31 березня 2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
01 квітня 2016 року слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З ухвали слідчого судді убачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання.
При вирішення питання про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність слідчим обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, також враховано тяжкість кримінального правопорушення, вік та стан здоров?я підозрюваного, міцність соціальних зв?язків та вказано про можливість застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені зміст клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов?язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м?якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід буде недостатнім для запобігання встановленому ризику.
Тому, посилання захисника на недоведеність обґрунтованої підозри та наявності ризиків у даному кримінальному провадженні не заслуговують на увагу та спростовуються вищезазначеним.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: - щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; - щодо злочину, який спричинив загибель людей; - щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був нею порушений.
Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов?язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
В даному випадку відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, у вигляді застави.
Оскільки під час розгляду клопотання слідчого про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було визначено розмір застави та не покладені обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвалу слідчого судді як постановлену з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону слід скасувати та ухвалити нову ухвалу, з визначенням розміру застави та покладенням обов?язків, передбачених законом.
Вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, потребує від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбаченого п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків, і такий розмір застави, не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України , колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу захисника Онопрієнка задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Коростенського місьрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, по 31 травня 2016 року, відносно ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, по 30 травня 2016 року.
Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Житомирської області
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов?язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави, наступні обов?язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликами.
З моменту звільнення з - під варти у зв?язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов?язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з?явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов?язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :