Справа №489/2848/16-к 17.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/208/16р. Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суду Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2016 року, якою

повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення службовою особою правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_6

В С ТА Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у суді першої інстанції.

Згідно ухвали суду, скаргу ОСОБА_7 , яка подана ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення службовою особою правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України повернуто.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 стверджує, що судове провадження здійснено з порушенням п.5 ч.2 ст.412 КПК України за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , належним чином не повідомленого про дату, час, місце судового засідання тому згідно ч.2 ст.412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя не встановив фактичні обставини, не з`ясував причини надання йому копії, а не оригіналу скарги, не викликав заявника чи його представника, не розглянув скаргу по суті, чим позбавив заявника доступу до правосуддя, права на захист його інтересів у суді.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
З матеріалів провадження вбачається, що 06.06.2016 року від імені ОСОБА_7 подана копія скарги на бездіяльність начальника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення службовою особою правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на п.1 ч.2 ст.304 КПК України та зазначив, що з поданої скарги є незрозумілим, яка особа її подала, оскільки скарга не є оригіналом, а копією, а також і підпис на ній не є особистим. На зворотній стороні аркушу зі скаргою вказано, що вона подана на підставі договору, що не дає можливості визначитися з повноваженнями особи, яка подала скаргу та є підставою для її повернення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви прийнятого рішення.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно обставин, вказаних у ухвалі слідчого судді, а саме подання фотокопії скарги, а не оригіналу, відсутності оригінального підпису заявника ОСОБА_7 та вказівки на звороті про подання скарги ОСОБА_6 на підставі договору за відсутністю даних на підтвердження повноважень останнього, що є обов`язковим в даному випадку, рішення про повернення скарги заявнику є вірним і відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Надання ОСОБА_6 документів на підтвердження його повноважень у кримінальному провадженні до апеляційного суду не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки їх до суду першої інстанції не надавалось.

Не встановлено порушень права потерпілого ОСОБА_7 щодо його участі у розгляді скарги, оскільки, розгляду скарги по суті її вимог не відбулось за наведених в ухвалі слідчого судді підстав.

Відсутні також правові підстави для висновку щодо позбавлення громадянина України і людини права на справедливий судовий розгляд, доступу до правосуддя, конституційного права на захист судом своїх прав, свобод і інтересів, проголошених Конституцією України та ст. 6 і 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, про що йдеться у апеляційній скарзі, оскільки, відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК України, заявник може виправити допущені недоліки та повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення службовою особою правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді :