overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова Справа № 142/933/16-к
"27" травня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Києва, відбуваючого покарання за вироком Шевченківського райсуду м.Києва від 24.06.2012 року за ст. 1309 ч.2,71 КК України у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців,-

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбував покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду,
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що не підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він формально підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Разом із тим, подання надійшло до суду 23.05.2016 року, а засудженого ОСОБА_2 6 травня 2016 року, звільнено з установи відбування покарання і він вибув за межі териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
Вибуття засудженого за межі териториальної юрисдикції суду унеможливлює розгляд подання у відповідності із вимогами закону.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», , ст.158,159 КВК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа №127/9772/16-к
Провадження №1-кс/127/3672/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ "ДРІМ ЛОТО" на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000690,-

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ "ДРІМ ЛОТО" на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000690.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду. Подання скарги не зупиняє виконання постанови слідчого, яка оскаржується.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ "ДРІМ ЛОТО" на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000690 до судового розгляду на 14 годину 00 хв. 12 травня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 138/1111/16-к
Провадження №11-кп/772/811/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 27 травня 2016 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засуджено за ч. 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Вінницької області 20.05.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10:30 год. 15 червня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.
Так як в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, участь ОСОБА_3 є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
233 № 233/360/16-к
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 повторної судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України.

Захисником ОСОБА_7 заявлене клопотання про проведення ОСОБА_10 повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої доцільно поставити наступні питання:

-Чи страждає обвинувачений ОСОБА_10 на захворювання, якщо так визначити їх діагноз?

-Чи страждає обвинувачений ОСОБА_10 тяжкими захворюваннями, які виключають його участь в судовому провадженні? Чи може він транспортуватися на судові засіданні?

-Який стан здоров*я обвинуваченого ОСОБА_10 на початок проведення судово-медичної експертизи та на час її завершення?

-Чи потребує обвинувачений ОСОБА_10 стаціонарного лікування після проведення цієї експертизи?

-Чи є наявні захворювання наслідком спричинених ОСОБА_10 тілесних ушкоджень пісч час його побіиття після затримання працівниками військової прокуратури, яка їх локалізації та ступінь їх тяжкості ?

-Чи не є субтенториальна киста потилочної області зліва, розширення шлуночків головного мозгу, субарахноїдальних пространств, атрофічні зміни головного мозку результатом отриманих ним тілесних ушкоджень на слідстві?

-Чи не є постійно триваючі колючі болі в області серця при при АД 230/140 наслідком та можливим проявом недослідженої та невстановленої хвороби серця пов*язаної із гіпертонічною хворобою 2 стадії?

Обговоривши клопотання із учасниками судового провадження, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки обгрунтованих підстав, передбачених законом для призначення повторної експертизи суд не вбачає; доводи захисника про низький фаховий рівень експертів Донецької області, на який він посилається, є неспроможними; об*єктивні дані про погіршення стану здоров*я ОСОБА_10 станом на сьогодняшній день відсутні.

До того ж, з аналогічних підстав та питань захисник заявляв клопотання в судовому засіданні 12 травня 2016 року.

Крім того, суду при доставленні обвинуваченого ОСОБА_10 в судові засідання, медичною частиною Артемівського слідчого ізолятора № 6 надаються листи про можливість етапування обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 242 , 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення

обвинуваченому ОСОБА_10 повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Судді
Єдиний унікальний номер 243/9819/15-к
Номер провадження 11-кп/775/713/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/713/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 243/9819/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року, яким,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, учня 11 класу Слов`янської загальноосвітньої школи-інтернату 1- III ступенів №1, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08 травня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 р., ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

На вказаний вирок прокурором та захисником подано апеляційні скарги, які разом зі справою та доповненнями до апеляційних скарг надійшли до апеляційного суду Донецької області 23 травня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника, на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 р., ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 06 червня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/646/150/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката- ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002069 від 27.09.2015 року відносно неповнолітнього

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньо спеціальною освітою, студента ІІІ курсу Харківського вищого механіко тех. нологічного училища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
03.11.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002069 від 27.09.2015 року.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у судові засідання, призначені на 13.11.2015 року, 27.11.2015 року, 17.12.2015 року, 12.01.2016 року, 29.01.2016 року, 22.02.2016 року, 23.03.2016 року, 30.03.2015 року, 01.04.2016 року та 27.05.2016 року не з`являються з невідомих для суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неможливістю допиту вищезазначених свідків, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, у зв`язку з чим вважає законним доставити зазначених свідків привідом.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч 1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 14 годину 00 хвилин, 22 червня 2016 року, свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зареєстровай та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 302/456/16-к
У Х В А Л А

27.05.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000161 від 04.04.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000161 від 04.04.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/3126/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 18.12.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений в.о. керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 18.12.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 15.04.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки у зв`язку з важким матеріальним становищем він не може цього зробити самостійно.

Враховуючи зазначене, заслухавши думку учасників судового розгляду, виходячи з вимог ст.ст.49, 52 КПК України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу», з метою захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, -

УХВАЛИВ :
Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для призначення для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Слухання справи призначено на 09 год. 00 хв. 3 червня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1897/16-к
Провадження № 1-в/314/1580/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) про виконання Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотання в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
Але, до розгляду справи по суті встановлено, що згідно ухвали від 01.03.2016 року Вільнянського районного суду Запорізької області (справа №314/922/16-к, провадження 1-в/314/711/2016) клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення задоволено.

Отже, за вищевказаних підстав суддя вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , так як наявне рішення суду.

Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд-

постановив :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про виконання Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

14.04.2016

22.04.2016
Справа № 462/2452/16-к
У Х В А Л А
27 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у м. Львові, кримінальне провадження № 462/2452/16-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001414 від 22 квітня 2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .за ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
20 квітня 2016 року близько 18:30 годин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю своєї сестри ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не стежить, таємно викрав з комп`ютерного столу монітор чорного кольору марки «LCD Samsung В1930N» вартістю 500 гривень, що знаходився у вітальній кімнаті, який належить ОСОБА_5 , з метою розпорядитись ним на власний розсуд. В подальшому, 20.04.2016 ОСОБА_4 заклав монітор чорного кольору марки «LCD Samsung В1930N» у ПТ «Ломбард Експерт» № 024, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка, 66/34, за що отримав кошти в сумі 292,40 гривень, котрі в подальшому витратив на власні потреби. Загальна сума завданих збитків вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 становить 500.00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємнє викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала клопотання про закриття кримінальної справи і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою її від підтримання обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закриваеться в разі відмови потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження про обвинувачення по ч. 1 ст. 185 КК України ведеться в формі приватного обвинувачення якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого .
Заслухавши пояснення обвинуваченого, та думку прокурора, що підтримали клопотання потерпілої, керуючись ст.ст. 284, 340, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження ,№ 462/2452/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001414 від 22 квітня 2016 року закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя(підпис). З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3824/16-к
пр.№ 1-кп/464/206/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
27.05.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0000217 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року від прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився. Судові повістки, що були направлені за місцем проживання обвинуваченого, повернулися до суду.

Статтею 323 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м. Львова на 15 годину 30 хвилин 04 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: