Справа № 362/1727/16-к
Провадження № 1-кп/362/141/16
ВИРОК
Іменем України
28.04.2016
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосів, Андрушівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, має на утриманні дитину 2012 року народження, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
26.11.1999 року вироком Андрушівського районного суду Житомирської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.17, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України (в редакції 1960 року) звільнений умовно з іспитовим строком 2 роки;
27.03.2001 року вироком Андрушівського районного суду Житомирської області за ч.3 ст.140, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 31.10.2003 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 21 день;
05.10.2005 року Апеляційним судом Житомирської області за ч.1 ст.263, п.12 ч.2 ст.115, ст..70 КК України до 11 років позбавлення волі, 12.04.2014 звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 27 днів, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Так, 14.02.2016, близько 22.00 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, за допомогою каменя шляхом розбиття скла метало пластикового вікна проник до підсобного приміщення рекламного агентства «Довідкова», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: дитячу пластикову іграшку «Трактор» моделі «Т7.210» та електричний чайник марки «THULOS» вартістю 202 грн. Після чого, пройшовши через зачинені двері до робочого кабінету потерпілої ОСОБА_6 , таємно викрав належне останній майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo G 580», вартістю 2107 грн., жорсткий диск 500 GB, вартістю 671 грн., фотоапарат марки «Футджифільм», вартістю 498 грн., подовжувач довжиною 10 м вартістю 145 грн., мобільний телефон марки «CDMA» та бездротову мишку марки «Logitech», які не становлять для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності. В подальшому, пройшовши через прохідну кімнату та потрапивши через зачинені двері до робочого кабінету, у якому розташована бухгалтерія вищевказаного рекламного агентства, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: монітор марки «LG», вартістю 1974 грн., комп`ютерну мишку марки «A4 Tech D-320-2» вартістю 185 грн., телефон марки «Нокіа», у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф», які не становлять для потерпілої матеріальної цінності, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5782 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним за пред`явленим обвинуваченням повністю, підтвердив викладені вище обставини,об,єм викраденого, пояснивши, що у квітні 2014 року умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі. На даний час проживає з цивільною дружиною в м. Василькові, куди приїхав працювати. Має постійну роботу протягом 2 років, але працює неофіційно. В той вечір в лютому місяці 2016 року він повертався з кафе» Старе місто», де на спір втратив всі свої гроші, не міг повертатись додому без грошей, що і спонукало його скоїти крадіжку. Він підійшов до будинку,де розташоване рекламне агенство по вул. Грушевського в м. Василькові. Це приміщення він добре знав, оскільки разом з цивільною дружиною вони раніше його орендували під кафе. Спочатку розбив камінцем вікно, відкрив його, проник всередину. Вирішив подивитись спочатку, спустився в підвальне приміщення, де був офіс,і де побачив ноутбук та іншу техніку, вирішив взяти. Спакував все перелічене в пакети, які знайшов там же, виставив пакети з викраденим через вікно, і пішов . Переніс викрадене до школи №1 , де сховав в якомусь старому приміщенні. Монітор марки «LG», в той же вечір здав в ломбард» Оскар» за 1000 грн., 500 грн. віддав дружині, інші знову програв на спір. Частину майна, що сховав біля школи, переніс додому, де також сховав, а коли через день пішов за іншим майном, біля магазину «Сільпо» був затриманий працівниками міліції. В скоєному розкаюється, просить його суворо не карати. Крадіжку скоїв через матеріальний стан у сім,ї . Все викрадене повернуто потерпілій, мав намір відшкодувати їй за те, що вона за свої гроші викупила монітор з ломбарду, але до цього часу не має такої можливості, але в подальшому це питання вирішить. Запевняє суд, що подібного більше не повториться.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що є власницею рекламного агентства, що розташоване в АДРЕСА_3 . Коли вона в понеділок, 15 лютого 2016 року прийшла на роботу, працівники повідомили їй , що розбито скло вікна. Виявили відсутність ноутбука, монітора, рекламної іграшки, жорсткого диску, де були проекти, продовжувача, чайника. Вона повідомила міліцію, і сама намагалась знайти крадія. Вийшли на сім,ю ОСОБА_7 , які раніше тримали це приміщення в оренді. Викрадене їй повернуто міліцією, а ноутбук вона вимушена була викупати з ломбарду за свої кошти. Була домовленість з ОСОБА_7 , що він відшкодує їй 1300 грн, але він так і не відшкодував. На суворому покаранні вона не наполягає, просить покарати його по закону, знаючи матеріальне становище його сім,ї. Зазначила, що крадіжкою їй більше заподіяні моральні збитки, оскільки створило труднощі в продовженні роботи рекламного агентства, так як пошкоджений жорсткий диск, де знаходились рекламні проекти, а чайник та іграшка були ексклюзивними.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана із проникненням у приміщення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен обвинувачений ОСОБА_4 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вчетверте притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с. 25, 26/, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа. що не порушує громадський порядок , не зловживає спиртними напоями і не вживає наркотичні речовини/а.с. 30/, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с. 28, 29/.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, його щирого каяття, наявності обтяжуючої обставини, приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України .
Але враховуючи його щире каяття, а отже критичну оцінку своєї злочинної діяльності і готовність нести кримінальну відповідальність, його характеристику при відсутності інших негативних даних про його особу, окрім наявності судимостей , думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого,фактичне усунення заподіяної шкоди, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, поклавши на нього обов,язки, передбачені ст. 76 КК України.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 5/п.яти/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 3 /три/ роки, зобов,язавши не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з,являтись на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію у визначені нею строки.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку 26 квітня 2016 року.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 - домашній арешт , залишити без змін.
Речові докази: монітор «LG», ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, жорсткий диск на 500 GB, електричний чайник «THULOS», фотоапарат «Футджифільм», подовжувач чорного кольору, телефон марки «Нокіа», іграшку«Трактор» моделі «Т7.210», комп`ютерну мишку марки «A4 Tech D-320-2» та бездротову мишку марки «Logitech», повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_4 і прокурору.
Суддя ОСОБА_9