справа №619/2454/16-к
провадження №1-кп/619/285/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Дергачі

Колегія суддів Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арапівка Троїцького району Луганської області , українця , громадянина України, одруженого, освіта середня, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , який знаходиться в розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдата , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 ч.3 ст. 410 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
14 липня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за фактом скоєння кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 , ч.3 ст.410 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000056 від 09 квітня 2016 року .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 15 липня 2016 року .

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Згідно ухвали від 10.06 2016 року ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 16.07.2016 року .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, вказавши суду, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від органів суду, вчинити інший кримінальний злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів суду.

Захисник обвинуваченого і обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим обвинуваченому скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів підозру про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень і ті обставини, що обвинувачений вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою запобігання ОСОБА_7 вчиненню нових злочинів, переховування від органів суду та вчиненню іншого кримінального злочину суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.27,36,134,314,315,316, 392 КПК України суд ,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 ч.3 ст. 410 КК України вважати продовженим до 10 вересня 2016 року.

Судовий розгляд справи призначити на 20 липня 2016 року на 15 год .
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2