Номер провадження: 11-сс/785/163/16
Номер справи місцевого суду: 520/1271/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: . ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк становить 60 днів тобто до 07.04.2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород- Дністровського, Одеської області, громадянина України, українця, працюючого заступником директора МПП Уют-сервіс, з вищою юридичною освітою, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.276 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 276 КК України.

Ухвалою слідчого судді ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк становить 60 днів, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить терміном до 07.04.2016 року.

В апеляції захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, у клопотанні слідчого СУ ГУ НП в Одеській області є посилання на те, що ОСОБА_8 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. У клопотанні слідчого не зазначені конкретні потерпілі, свідки, на яких може незаконно вплинути підозрюваний, не зазначені конкретні речи або документи, яки підозрюваний може знищити, сховати або спотворить. ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, адвоката, який підтримав доводи апеляції і просив ухвалу суду скасувати і обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 мотивуючи його наступним.

Строки досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 продовжено до 6 місяців.

По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у чотирьохмісячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати остаточні висновки службового розслідування міністерства інфраструктури України щодо трагедії судна «Іволга»: у повному обсязі отримати висновки раніше призначених судово-медичних експертиз потерпілих та висновок науково-технічної експертизи; отримати відповідь на ряд запитів з організацій та державних установ; виконати вимоги ст.. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Адвокат та обвинувачений заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 276 КК України.

19.10.2015 року ухвалою слідчого судді білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

14.12.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ, строк дії сказаної ухвали спливає 11.02.2016 року.

Прокуратурою Одеської області 03.02.2016 року строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 17.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у отримання службового розслідування Міністерства інфраструктури України щодо трагедії судна «Іволга», отримання висновків раніше призначених експертиз та проведення інших слідчих дій, та виконання ст.. 290 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або приховувати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 276 ч.3 КК України.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України, яке є тяжким злочином.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_11 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_7 про те, що він незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що потягло за собою загибель 20 осіб, та тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному, вік, стан здоров`я, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строк становить 60 днів, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить терміном до 07.04.2016 року без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4