Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/655/16-к
УХВАЛА
8 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження за №0000536, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015,
встановив:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження за №0000536, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015.

30.06.2016 слідчий суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про самовідвід від розгляду даної скарги.
На обґрунтування заяви посилається на те, що вказана скарга розподілена йому після скасування ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.06.2016 його ухвали від 06.06.2016. При цьому апеляційним судом в ухвалі зазначено, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 (у задоволенні якого відмовлено суддею ОСОБА_5 ) фактично не була розглянута іншим суддею. Тому вважає, що обставини, на які покликалась ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчого судді підлягають фактичній перевірці, яку неможливо ініціювати в інший спосіб, ніж шляхом подання заяви про самовідвід. Крім того, слідчий суддя вважає необхідним перевірити можливість повторної участі слідчого судді у розгляді даної скарги після скасування ухвали слідчого судді у цій справі судом апеляційної інстанції.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 , яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду заяви, не з"явилася, подала до суду заяву, в якій проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду її скарги не заперечувала та просила заяву розглянути у її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Той факт, що апеляційним судом скасовано ухвали слідчого судді ОСОБА_6 , в тому числі, з підстав неналежного повідомлення заявника ( ОСОБА_4 ) про час та місце розгляду, підтверджується ухвалами Апеляційного суду Хмельницької області від 02.02.2016 року по справі № 674/1804/15-к, від 22.06.2016 року по справі №674/655/16-к, від 23.06.2016 року пр. справі № 674/334/16-к.
Таким чином, з метою створення умов, які б не викликали сумнівів в учасників процесу щодо незалежності та безсторонності суду, і не порушували б їх право на справедливий розгляд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України,

ухвалив:
Заяву слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження за №0000536, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1