Справа № 646/5800/16-к
№ провадження 1-кс/646/2580/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 03.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримати у паперовому та електронному вигляді відомостей про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 у період часу з 01.09.2015 до 23.11.2015 року, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання за вказаним номером; інформацію про вмикання вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) з зазначенням координат базових станцій, часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сум-картки (ІМSІ), тощо; види з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеaнс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості та за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації відомості про його особу.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 02.09.2015 приблизно о 19.20, в районі перехрестя вул. Роганська та вул. Гур`євська в м. Харкові автомобіль «DAEWOO - LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зі сторони вул. Плиточна в напрямку вул. Грицевця, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В наслідок вказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта ХОБСМЕ № 888-А/15 від 09.10.2015, отримала тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а саме: - важка черепно-мозкова травма: забита рана лівої тім`яно-потиличної області, забита рана лівої лобової області, уламковий перелом лівої тім`яно-скроневої кістки, крововилив над твердою мозковою оболонкою зліва у вигляді обширної епідуральної гематоми зі вдавленням головного мозку, забій головного мозку з вогнищами контузій обох лобових часток і лівої скроневої частки, садна голови, що відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень; - пошкодження кісток тазу: закритий перелом клубової, лонної і сідничої кісток справа, перелом лівої сідничої кістки, пошкодження лівого крижово-клубового зчленування, закритий перелом внутрішнього і зовнішнього виростків більшберцової кістки справа, закрите пошкодження колатеральної зв`язки правого колінного суглоба, що відноситься до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості.
Також прокурор зазначив, що зібрані матеріалами кримінального провадження такі як: протокол огляду місця події, висновок мед обстеження водія ( ОСОБА_4 ), пояснення водія ( ОСОБА_4 ), протоколи допитів свідків, тощо у своїй сукупності надають обґрунтовані підстави робити висновок про причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного тяжкого злочину. Також, допитана в якості свідка мати потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що до 23.11.2015 ОСОБА_4 частково оплачував лікування потерпілої.
Проте, ОСОБА_4 , користуючись своїми конституційними правами, із слідством не співпрацює та жодним чином не підтверджує або не спростовує факт своєї причетності до скоєння вищевказаного злочину.

Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільним телефонним номером НОМЕР_1 , що працює в стільниковій мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час, з метою підтвердження причетності ОСОБА_4 до скоєння вищевказаного тяжкого злочину та забезпечення повноти та об`єктивності досудового слідства, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Прокурор клопотання підтримав просив задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що отримані документи можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, проте вважає, що необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримання у паперовому та електронному вигляді відомостей про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 за 02.09.2015 року, а не, як клопоче прокурор за період з 01.09.2015 до 23.11.2015 року, оскільки прокурором не обґрунтовано для чого саме необхідні відомості за три місяця.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_7 та прокурору відділу 15/1 прокуратури області ОСОБА_3 дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримати у паперовому та електронному вигляді (формат .xls) відомостей про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 за 02.09.2016 року, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання за вказаним номером; інформацію про вмикання - вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) з зазначенням координат базових станцій, часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сум-картки (ІМSІ), тощо; види з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеaнс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості та за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації відомості про його особу.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1