Справа № 405/7478/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина Російської Федерації, розлученого, маючого середню освіту, який до арешту не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.04.2004 Адирським міським судом Чукотського автономного округу Російської Федерації за ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 КК Російської Федерації до 9 років позбавлення волі;
- на даний час відбуває покарання за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 08.07.2009 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ
в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити замінивши йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Прокурор та представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) не заперечували проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання (п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України).
Судом встановлено, що вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 08.07.2009 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08.02.2016 ОСОБА_3 було зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.03.2009 по 24.12.2009 у строк покарання призначеного останньому вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 08.07.2009 у виді позбавлення волі строком на 12 років 6 місяців з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З урахуванням вище викладених судових рішень на час розгляду клопотання засуджений відбув 8 років 4 місяці 11 днів строку призначеного покарання у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду клопотання залишився 4 роки 1 місяць 19 днів.
Отже, на день розгляду клопотання засуджений, відбув дві третини строку покарання призначеного останньому судом за умисний особливо тяжкий злочин (ст. 12, ст. 24 КК України).
В місцях позбавлення волі ОСОБА_3 перебуває з 25.03.2009. За час перебування в Кіровоградському СІЗО характеризувався посередньо, порушення режиму утримання не допускав. Заохочення не мав.
З 04.01.2010 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6. Адміністрацією установи виконання покарань ОСОБА_3 характеризується позитивно.
Так, за час відбування покарання в установі виконання покарань засуджений допустив 4 (чотири) порушення встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку. Після проведення індивідуально-виховної роботи, порушення встановленого порядку відбування покарання не допускав.
Після прибуття до установи засуджений, був працевлаштованим в речовій коморі установи. Проявляє добросовісне ставлення до праці, вчасно і безперечно виконує покладенні на нього завдання, дбайливо відносився до інвентарю, має сумлінну поведінку. Був 14 (чотирнадцять) разів заохочений, з них 6 (шість) разів правами начальника установи, за сумлінну поведінку та ставлення до праці.
До робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, а саме приймав активну участь в ремонтних роботах на відділенні соціально-психологічної служби, щодо покращення житлово-побутових умов та прилеглої території та залучається до двох годинних безоплатних робіт вказаних адміністрацією установи на виробництві та на території житлової зони згідно п. 5 ст. 118 КВК України. Був 1 (один) раз заохочений правами начальника відділення, за сумлінну поведінку та ставлення до праці. З благоустрою установи відпрацював 296 годин. Тим самим подає позитивний приклад для інших засуджених.
Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував. Засуджений приймає активну участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія».
Відповідно до довідки про заробітну плату ОСОБА_3 , останній працював з оплатою праці: лютий, квітень-липень 2010 року, серпень-грудень 2011 року, весь 2012 рік, лютий-грудень 2013 року, січень, лютий, квітень, червень, серпень-грудень 2014 року, весь 2015 рік, січень-серпень 2016 року.
Проаналізувавши в сукупності характеризуючи дані засудженого у взаємозв`язку з даними щодо заохочень і стягнень та ставлення засудженого до праці, суд вважає, що в поведінці засудженого спостерігається позитивна тенденція покрашення, що засвідчує успішність процесу його виправлення.
Крім того, суд бере до уваги те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, який відбув дві третини строку покарання призначеного останньому судом за умисний особливо тяжкий злочин, став на шлях виправлення, що засвідчує успішність процесу його виправлення та свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі - задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 08.07.2009 у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на 4 роки 1 місяць 19 днів.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1