overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1812/16-к
Провадження № 1-в/314/1493/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши подання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1989 р.н.,

в с т а н о в и в :
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Вільнянської виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1989 р.н.

Але, до розгляду справи по суті адміністрацією Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) надано заяву про залишення без розгляду вищевказаного клопотання, оскільки ухвалою Вільнянського районного суд Запорізької області від 08.02.2016 року на підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_2 з 06.06.2012 року по 18.03.2013 рік, та був звільнений з установи у зв`язку з фактичним відбуттям покарання.

Отже, за вищевказаних підстав суддя вважає за необхідне залишити без розгляду подання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суддя-

постановив :
Подання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

21.03.2016

29.03.2016
Справа № 317/ 1972/16-к
№/п 1-в/317/908/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 р.

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю засудженого: - ОСОБА_4

представника адміністрації - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку клопотання БВК УДПтС України в Запорізькій області №99 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Новоіванівка Веселівського району Запорізької області, освіта немає, до арешту мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення -

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2016 року до Запорізького районного суду надійшло подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

06.05.2016 року, в судовому засіданні представником адміністрації БВК УДПтС України в Запорізькій області №99 було заявлено клопотання про залишення подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 без розгляду та зроблено заяву про повернення матеріалу до адміністрації колонії у зв`язку з помилковим направленням до суду, оскільки матеріали оформлені та підготовлені не належним чином, також висновки адміністрацією колонії були зроблені помилково, а саме: ОСОБА_4 має освіту 2 класи, про що сам засуджений зазначив у судовому засіданні, тому виникли сумніви в достовірності наданих від імені та за підписом засудженого заяв.

Окрім того, особова справа на засудженого, що вивчалась судом в порядку підготовки до судового розгляду має розбіжності з наданими до суду документами з поданням. Взагалі відсутні відомості щодо витребування виконавчих листів за вироком суду адміністрацією колонії. Також відсутні відомості про причину з якої особа не працевлаштована та висновок про виправлення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання представника адміністрації БВК УДПтС України в Запорізькій області №99 про залишення подання без розгляду.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , матеріали подання, які були надані адміністрації БВК УДПтС України в Запорізькій області №99 до суду, суд приходить до висновку, що подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 дійсно оформлено не належним чином, тому воно підлягає залишенню без розгляду, а матеріали поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляції прокурором, виконання зупиняється.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/945/16-к
УХВАЛА

06 травня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що невідома особа 21.04.2016 р. в період часу з 10 год. по 13 год. шляхом злому врзіного замка вхідних дверей, проникла в квартиру по АДРЕСА_1 , та викрала 550 доларів США, золоті вироби, ноутбук марки "Асер", планшет "Айпад", фотоапарат "Нікон Д-360", належні ОСОБА_3 , чим завдали шкоди в розімрі 125000 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що невстановлені слідством особи під час організації та вчиненні злочину могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги за 21 квітня 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, номер сім-картки, IMEI ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/40/16
Справа №447/2854/15-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

12.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0001251, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

01.12.2015 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001251 від 20.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

12.05.2016 року проведено підготовче судове засідання.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні, викликавши всіх учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити на 09:10 годину 16.06.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/465/134/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"13" травня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
13 травня 2016 року в моє провадження надійшла особова справа ОСОБА_2 про звільнення його від покарання на підставі ст.78 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали клопотання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 до розгляду в судове засідання на 02 червня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Кримінально-виконавчої інспекції Франківського району м. Львова та прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа №484/1649/16-к
Провадження №1-кс/484/124/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора та слідчих СВ Первомайського відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області ,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на протиправну бездіяльність прокурора та слідчих СВ Первомайського відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора та слідчих СВ Первомайського відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

- скаржнику ОСОБА_2 ;

- начальнику слідчого відділу Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області;
- керівнику Первомайської місцевої прокуратури.
Викликати до суду скаржника ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, керівника Первомайської місцевої прокуратури.
Призначити скаргу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №484/991/16-к 13.05.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000127 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2016 року , яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бокове, Любашівського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Криве Озеро Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4

-визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.05. 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/472/16 категорія: ч.2 ст. 186 КК України
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/933/16-к
Провадження № 1-кп/497/55/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)
13.05.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальму провадженні № 0000092 від 18.02.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське, Ренійського району, Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, працюючого механізаторо СВК "Криничне", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ренійським РС ГУДМС України в Одеській області від 11.03.2014 року

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України підсудний Болградському районному суду Одеської області та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Учасники судового підготовчого розгляду вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314 ч.1-3, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 23.05.2016 року об 11:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, за участю прокурора.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

В судове засідання викликати:

- обвинуваченого ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , тел: НОМЕР_2 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_3 .

Свідків:

- ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 , тел: НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 : АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 : АДРЕСА_5 , тел: НОМЕР_5 .

- ОСОБА_10 : АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/1731/16-к Провадження № 1-кп/505/125/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.05.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000460 від 29.03.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000460 від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 18 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/758/16-к
Номер провадження 1-кп/573/60/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 травня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 лютого 2016 року за №0000061 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
18 квітня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У даному кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області здійснює адвокат ОСОБА_5 . Окрім останньої захист інших обвинувачених також за призначенням здійснюють адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року, адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, причин свого неприбуття не повідомила.

11 травня 2016 року адвокат ОСОБА_5 подала заяву про її заміну у зв`язку з тривалою хворобою.

Оскільки ОСОБА_5 здійснює захист обвинуваченого за призначенням, тривалий час не зможе приймати участь у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання про заміну захисника неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 49, 52, КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області замінити захисника ОСОБА_5 на іншого захисника для здійснення захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 17 травня 2016 року об 11 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2016 р. Справа № 608/477/14-к
Номер провадження1-в/608/101/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 -виправлення описки в рішенні,-
ОСОБА_4 засуджений вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.304, 70, 75, 76 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку Чортківський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, посилаючись на те, що за час перебування на обліку підобліковий зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання, не працює, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, заохочень та стягнень не мав.
Ухвалою Чортківського районного суду клопотання Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням задоволено. Однак в ухвалі допущено описку дати написання ухвали, а саме замість 04.05.2016 року зазаначено помилково 05.05.2016 року, фактично судове засідання проводилось 04.05.2016 року.
Представник інспекції та прокурор просять виправити описку в даті написання ухвали.
Суд вислухавши думку учасників процесу вважає , що слід виправити допущену описку в даті написання ухвали- з 05 травня 2016 року на 04 травня 2016 року.
Враховуючи наведене, керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Внести виправлення в ухвалу Чортківського районного суду від 05 травня 2016 року , а саме виправивши дату винесення ухвали з 05 травня 2016 року на 04 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1448/16-к
Номер провадження: 11-кп/791/591/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 25 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком 6 місяців.
До суду апеляційної інстанції надійшло зазначене кримінальне провадження із апеляційною скаргою прокурора, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Зокрема, вказуючи на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та порушуючи питання про скасування оскаржуваного вироку, прокурор не зазначив в апеляційній скарзі коли суду першої інстанції стало відомо про ухвалення щодо ОСОБА_3 вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2015 року, на якій стадії і ким із сторін кримінального провадження він був долучений до матеріалів кримінального провадження з огляду на те, що копія зазначеного вироку у матеріалах провадження відсутня.
Не додано належним чином завірену копію вироку від 05.11.2015 року і до апеляційної скарги прокурора.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу прокурора відповдіно до положень ч 1 ст. 399 КПК України належить залишити без руху та встановити 10- ти деннний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Білозерського районного суду від 25 березня 2016 року залишити без руху та встановити 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2