АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/9557/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/347/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЄйБі Банк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги та повернення скарги заявнику.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2016 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в поновленні строку оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 08 жовтня 2015 року, а скарга повернута заявнику.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстави для поновлення процесуального строку відсутні.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; перевіривши матеріали за скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного :
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов*язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Оскільки заявник, звертаючись до слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова, оскаржував саме бездіяльність Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, обчислення слідчим суддею строку оскарження зазначеної бездіяльності з дати отримання відповідної заяви ГУМВС України в Харківській області 12 жовтня 2015 року, є помилковим.
Твердження заявника про отримання Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяви про кримінальне правопорушення 29 жовтня 2015 року матеріалами судового провадження не спростоване, оскільки інше не встановлене слідчим суддею. А тому можлива бездіяльність Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 08 жовтня 2015 року розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 30 жовтня 2015 року.
У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на бездіяльність Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 09 листопада 2015 року.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України 18 листопада 2015 року, заявник порушував питання про поновлення строку оскарження, посилаючись на причини пропуску процесуального строку, які на його думку є поважними, а саме: у зв*язку із введенням тимчасової адміністрації та початком ліквідації Банку були змінені робочі процеси та процедури погодження документів (в тому числі процесуальних документів); встановлені нові, більш складні, етапи проходження документів; відбувається скорочення персоналу та у зв*язку із цим перерозподіл обов*язків щодо підготовки та надання інформації; збільшується навантаження на працівників юридичного відділу Банку; оскільки Банк визнано неплатоспроможним, значний період часу його рахунки були заблоковані, що позбавляло можливості відправляти вихідну кореспонденцію та відбулася затримка з оплати поштових відправлень; за цей період часу велика кількість процесуальних документів накопичувалась та не була направлена.
П.1 ч.2 ст.60 КПК України передбачає право заявника отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.
У заяві про кримінальне правопорушення від 08 жовтня 2015 року міститься прохання заявника повідомити ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» письмово про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України у будь-який спосіб повідомляв заявника про наслідки розгляду заяви про кримінальне правопорушення від 08 жовтня 2015 року. Не встановлено таке і слідчим суддею. За викладених обставин відсутні підстави вважати, що в межах десятиденного строку оскарження заявнику було достеменно відомо про те, що відомості за заявою про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, а враховуючи віддаленість від місця знаходження органу досудового розслідування та обставини, на які посилався скаржник у клопотанні про поновлення процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, висновок слідчого судді про відсутність підстав для його поновлення не можна вважати обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді від 23 лютого 2016 року скасувати, поновити ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк оскарження бездіяльності Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 08 жовтня 2015 року, а матеріали за скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті скарги заявника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЄйБі Банк» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2016 року, якою відмовлено Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в поновленні строку оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 08 жовтня 2015 року, а скарга повернута заявнику, скасувати.
Поновити ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк оскарження бездіяльності Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 08 жовтня 2015 року, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті скарги заявника.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :