Справа № 755/6506/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Подільського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_3 про вирішення судом питань пов`язаних із виконанням вироку,

в с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2015 затверджено угоду між прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання винуватості. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання - штраф у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 25500 гривень, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на два роки.

До суду надійшло клопотання інспектора, в якому зазначається, на цей час виникли труднощі при викоанні вироку так, як він, на думку заявника, містить сумніви і протиріччя в частині додаткового покарання, бо не містить чіткого переліку/найменування посад та діяльності, які обіймати йому заборонено строком на два роки.

У судове засідання учасники процесу будучи повідомленими про день та час розгляду клопотання, згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, тож суд вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність та вивчивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

Як убачається з наявної копії вироку він був постановлений шляхом затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та засудженим.

Тобто, вказане у вироку покарання є фактично однією з умов її затвердження, бо, в силу норм ст. 472 КПК України, вид та розмір покарання як раз і відносяться до змісту угоди про визнання винуватості.

За таких умов, у цьому випадку ідеться про неможливість виконання умов угоди.

Статтею 476 КПК України визначено, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Тобто, у цьому випадку, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направлення до суду цього клопотання, а ґрунтується на зверненні до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
І тільки після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.
Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення відразу до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприйнятним.
За таких умов, на думку суду, на цей час, це клопотання заявника є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», а тому воно не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання інспектора Подільського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_3 про вирішення судом питань пов`язаних із виконанням вироку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
С у д д я :