АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1008/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 646/342/16-к
Категорія: ст.72 ч.5 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, клопотання засудженого задоволено та зараховано у строк покарання ОСОБА_7 , 1989 року народження, засудженого вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 16.12.2009 року за ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.09.2009 року по 27.04.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду змінити, зарахувати в строк відбування покарання період його знаходження у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги засуджений вказує на те, що в період з 12 серпня 2009 року по 25 вересня 2009 року він знаходився на стаціонарній судово-психіатричній експертизі у відділенні № 9 Республіканської психіатричної клініці в м. Сімферополі, але судом першої інстанції не взяті до уваги ці дані при ухваленні судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважав необхідним скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження в судовому засіданні 26.01.2016 року брав участь прокурор та досліджувалися матеріали особової справи засудженого.

Разом з цим, судове провадження не містить технічного носія інформації, на якому повинно бути зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Крім того, незастосування технічного запису судового засідання при розгляді клопотання засудженого не узгоджується з вимогами ч.3 ст. 539 КПК України, за правилами якої повинен відбуватися судовий розгляд.
Вказані порушення, що встановленні під час судового розгляду, належить вважати істотними, оскільки вони передбачені серед обов`язкових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення у будь-якому разі, згідно вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали, внаслідок наявності встановлених істотних порушень КПК України, що процесуально унеможливлює перевірку решти апеляційних доводів апелянта.
За таких обставин, в силу п.1 ч.1 ст.415 КПК України, внаслідок скасування оскаржуваної ухвали належить призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Дотримуючись вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання по суті справи, в тому числі стосовно достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Крім цього, колегія суддів в силу ч.3 ст.415 КПК України звертає увагу суду першої інстанції на ретельну необхідність перевірки доводів клопотання з дотриманням при новому судовому розгляді вимог норм ч.ч.3-4 ст.539 КПК України, а саме стосовно правил судового розгляду, передбачених ст.ст.318-380 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.3; ст. 412 ч. 2 п.7; 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4