Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 508/328/15-к
Провадження № 1-кп/499/22/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення обвинувального акту

"12" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження №0000392 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000392 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені та потерпілий, вважали також за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з таких підстав.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - є не коректним, фактично висунуте не було у встановленому законом порядку, оскільки воно, в супереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, не міститься в самому обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Таке право гарантується п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час формулювання обвинувачення, знати суть якого є беззастережним правом обвинуваченого (підозрюваного). Недотримання цих принципів є неприпустимим.

Без цього, суд на початку судового розгляду не може прийняти правильне рішення щодо можливого визнання обвинуваченим фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Некоректність, фактично відсутність обвинувачення порушує права обвинуваченого на захист вже з моменту надання йому копій обвинувального акта, так як захищатися від некоректного обвинувачення неможливо.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений являється учасником судового процесу, він повинен чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду, а тому є недопустимим використання при формулюванні обвинувачення загальних фраз які не розкривають суті кримінального правопорушення.

Підставою для зміни обвинувачення в суді є лише встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення. Наявність у прокурора цього права зовсім не означає, що він ним скористається, а тим паче з власної ініціативи.

Також слід відзначити, що відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяної кримінальним правопорушенням.

З обвинувального акту не вбачається, що слідчий під час досудового розслідування задля встановлення завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків звертався до експерта для проведення експертизи, що на думку суду, у відповідності до вимог ч.2 ст.. 242 КПК України є не припустимим

Отже, з зазначеного випливає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не відповідає вимогам п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 91, ст. 291, п.6 ч.2 ст.242 КПК України, тобто складений з істотними порушеннями КПК України, а тому,у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам діючого законодавства, невірного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення та не визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, його слід повернути прокурору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що необхідно продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки такий запобіжний захід було обрано під час розгляду судом обвинувального акту по суті, відносно ОСОБА_5 відповідно до вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_6 відповідно до вироку Іванівського районного суду Одеської області від 20.10.2015 року і їх дія була продовжена до набрання вироку по справі законної сили. Однак, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.12.2015 р. вирок по справі було скасовано, запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в виді тримання під вартою залишено без змін. Враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченим такого запобіжного заходу, не відпали, вони можуть продовжити злочинну діяльність, суд вважає за можливе продовжити строк перебування під вартою до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 177, 178, 183, 314-315, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт кримінального провадження внесений до ЄРДР за № №0000392 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України - повернути прокурору, якого зобов`язати усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 12 квітня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 12 квітня 2016 року.

Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1