Справа № 579/675/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кролевецького районного суду ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Головуючим у даній справі є слідчий суддя ОСОБА_5 .

До початку судового розгляду по даній скарзі ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.1 ст.81 КПК України, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передана на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду даної заяви визначена суддя ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.1 ст.81 КПК України, заяву про відвід судді ОСОБА_4 передано на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду даної заяви визначений суддя ОСОБА_1 .

Заява про відвід судді ОСОБА_4 мотивована тим, що 4 липня 2011 року суддя винесла постанову, якою йому було відмовлено в задоволенні скарги до суду, що дало уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_6 . Дана постанова була скасована.

В судовому засіданні при розгляді відводу заявник підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 з викладених підстав та пояснив, що звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи. 4 липня 2011 року суддя відмовила в задоволенні його скарги. Апеляційним судом Сумської області скасовано постанову судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Кримінальне провадження, де він визнаний потерпілим, за ч.2 ст.194, ч.3 ст.185 КК України не пов`язане з заявою про вчинення кримінального правопорушення про самовільний поруб дерев.

Під час розгляду відводу суддя ОСОБА_4 не бажала надавати пояснення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.ст.75, 76 КПК України, щодо неможливості судді ОСОБА_4 брати участь у розгляді заяви про відвід.

Суд вважає, що прийняття суддею рішень по іншим справам та їх скасування в апеляційному порядку, ніяким чином не пов`язано з розглядом заяви про відвід, на що як на мотиви відводу посилається в поясненнях заявник та не є підставами для відводу судді за змістом ст.ст.75, 76 КПК України.

Суд не вбачає і інших обставин які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 щодо розгляду заяви про відвід.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд вважає, що заява про відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та не спрямована на реалізацію заявником своїх прав по розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд вважає, що заява про повторно заявлений відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кролевецького районного суду ОСОБА_4 по розгляду заяви про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1