overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1969/15 Справа № 203/5072/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянула 11 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_8 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року,
При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 . Повістка-повідомлення про час та місце розгляду провадження, яка надсилалась судом на адресу обвинуваченого ОСОБА_9 не вручена та повернута суду.
Прокурор вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження, повторивши виклик в судове засідання обвинуваченого. Наголошує на тому, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді справи, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища. Потерпілий не заперечував проти відкладення розгляду провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.42, 401, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 на 10.00 годину 25 грудня 2015 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/956/16 Справа № 204/1740/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 07 квітня 2016 року, постановлену стосовно ОСОБА_7 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 07 квітня 2016 року, постановлену стосовно ОСОБА_7 , скасувати.

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання направити до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ для судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 25 травня 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/858/15 Справа № 202/1386/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши 26 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська ОСОБА_10 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року,
При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_11 . Повідомлення суду про час та місце розгляду справи потерпілому не вручені, причина неявки потерпілого суду не відома.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності потерпілого
захисник ОСОБА_8 довів до відома суду інформацію про можливість утримання потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 як слідчо-арештованого у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.
Прокурор, за таких обставин, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження. Обвинувачений та його захисники підтримали думку прокурора.
З метою забезпечення прав потерпілого ОСОБА_11 , передбачених ст.56 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 для з`ясування місця знаходження потерпілого та забезпечення його участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.56, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 10.00 годину 30 червня 2015 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисників, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1391/15 Справа № 189/2264/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
30 липня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
06 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року зазначена апеляційна скарга засудженого залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, та встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання засудженим даної ухвали. У встановлений строк недоліки, на які було зазначено Апеляційним судом Дніпропетровської області, засудженим ОСОБА_3 не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тома, на підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року.

Керуючись ст.396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що повернення апеляційною скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з дня отримання ухвали апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

15.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.09.2016 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт в по даному кримінальному провадженню cкладений прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000141 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України на 11 годину 00 хвилин 26.09.2016 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4148/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 вересня 2016 року
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.345,ч.2 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 23.08.2016 року, 26.08.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена.
ОСОБА_4 в даний час перебуває в СІЗО Житомирської УВП №8, куди переведений з Коростенської виправної колонії №71, клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, клопотання підлягає задоволенню.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.316, 336 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.345,ч.2 КК України призначити о 13-00 год. 20.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження, а обвинуваченого ОСОБА_4 - дистанційно в режимі відеоконференції.
Зобов"язати уповноважених осіб СІЗО УВП №8 м.Житомир забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 о 13-00 годині 20.09.2016 року в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, впевнитись в його особі, перебувати поряд до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис:
копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 296/686/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.296 ч.4 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 вересня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 05.08.2016 року ОСОБА_5 засуджено:
за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ч.1 ст.296 КК України на 6 місяців арешту;
за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення в волі;
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2013 року за яким останній засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Корольовсього районного суду м. Житомира від 05 серпня 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк учасникам судового провадження до 25 вересня 2016 року подати заперечення на апеляційні скарги прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1198/15
Провадження № 1-кс/347/271/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.16 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заявлений обвинуваченим відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.06.2015 року на адресу суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Автоматизованою системою документообігу дане кримінальне провадження було направлено до розгляду судді ОСОБА_6 , однак після задоволення відводу головуючому по справі, внаслідок повторного автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим по справі було призначено ОСОБА_4

02.09.2016 року до Косівського районного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , яку вмотивовує тим, що дана справа ведеться з самого початку упереджено і односторонньо, його клопотання не розглядаються або у задоволенні деяких з них відмовляється категорично.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але звернувся із заявою, де зазначив, що даний відвід безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що в заявленому відводі судді ОСОБА_4 слід відмовити із наступних підстав.

За нормами ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У відповідності зі ст.75 КПК України, суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальній справі. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений зазначеною статтею, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявляючи клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду кримінального провадження та конкретних обставин, які б могли бути підставою для відводу судді у справі.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
У заявленому ОСОБА_5 відводі судді ОСОБА_4 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути судді ОСОБА_4 для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1010/1954/2012
Провадження № 5/364/1/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 від 14.08.2016 року адресоване Апеляційному суду Київської області, що надійшло до Володарського районного суду Київської області 19.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
19.08.2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 14.08.2016 року, адресоване Апеляційному суду Київської області в якому він повідомляє про затримку вручення йому кореспонденції із суда та до свого клопотання додає касаційну скаргу.

Ознайомившись із матеріалами кримінальної справи № 1/1010/117/12 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , суддею встановлено, що вироком Володарського районного суду Київської області він був засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до дванадцяти років позбавлення волі.

Засуджений оскаржив вказаний вирок в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.02.2013 року вирок Володарського районного суду Київської області залишено без змін.

08.07.2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про відновлення строку для подачі касаційної скарги на вказаний вирок.

За результатами розгляду вказаного вище клопотання, постановою суду від 28.07.2016 року відмовлено задоволенні даного клопотання та вказано, що постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

При наведених вище обставинах суддя вважає необхідним роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він мав право у разі незгоди із постановою Володарського районного суду Київської області від 28.07.2016 року оскаржити її в апеляційному порядку, про що повинен був подати у визначений строк відповідну апеляційну скаргу. Натомість, засуджений не дотримався вимог закону та подав лише клопотання датоване 14.08.2016 року, тому суддя вважає необхідним дане клопотання залишити без руху та надати засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків для виконання законних вимог ст. 350 КПК України (1960 року).

Керуючись ст.ст. 349, 352 КПК України ( 1960 року), суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 від 14.08.2016 року - залишити без руху, надати засудженому строк для усунення недоліків, протягом семи днів з дня отримання даної копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
571/1049/16-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.09.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.09.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 16.09.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 13.09.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 366/1436/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1120/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 15.08.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Київської області 03 серпня 2016 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.

04 серпня 2016 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасннками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасннкам судового провадження надіслані копії ухвали про відкрнття апеляцпіного провадженця разом з копіями апеляцшної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: (підпис) ОСОБА_2