Справа № 163/2197/16-к
Провадження № 1-кп/163/101/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду та продовження строку домашнього арешту
06 вересня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в місті Любомль підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 05.02.2016, яке надійшло з прокуратури Волинської області, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.02.2016 за №0000014, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України, надійшов до Любомльського районного суду 30.08.2016 року.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, на який викликати обвинуваченого та його захисника, а питання щодо виклику свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, вирішити після допиту обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначення справи до судового розгляду, однак на виклику в судове засідання свідків не наполягали.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.
З реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на термін з 06.07.2016 року по 06.09.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 06.11.2016 року, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час обрання зазначеного запобіжного заходу обвинуваченому збереглися й на даний час. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки має тимчасові заробітки за кордоном - заробляє собі на життя доставкою товару з Республіки Польща, де має знайомих, що свідчить про наявність у нього сформованих стійких соціальних зв`язків за кордоном, та має реальну можливість в будь-який момент покинути територію України і залишитись за її межами на тривалий проміжок часу. Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений вживає наркотичні засоби, що об`єктивно доводиться актом наркологічної експертизи від 09.02.2016 року №62, тому він може вчинити й інші кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. ОСОБА_4 , хоча й раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак постійного місця роботи або навчання не має, неодружений. Також вважає, що обвинувачений може вчиняти тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Поміж цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання від 8 до 10 років позбавлення волі. З огляду на наявність вказаних ризиків та обставин, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.
Захисник обвинуваченого вважав клопотання прокурора про продовження строку перебування останнього під домашнім арештом безпідставним, так як обвинувачений належно виконував свої процесуальні обов`язки, будь-яких порушень не допускав, позбавлений можливості виїхати за кордон, оскільки у нього вилучено закордонний паспорт, до адміністративної відповідальності не притягувався, умислу на переміщення наркотичних засобів через кордон він не мав, має сестру, яку необхідно відводити у дитячий садок, та, поміж цього, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що для його підзахисного буде достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Також вказав на порушення стороною обвинувачення вимог ст.199 КПК України щодо порядку внесення клопотання про продовження терміну дії раніше обраного запобіжного заходу, яке повинно бути внесено до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
ОСОБА_4 заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є підставним та підлягає до задоволення.
Підставою для прийняття судом такого рішення є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, міра покарання за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років. Наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та їх обґрунтування (тимчасові заробітки за кордоном та вживання наркотичних засобів), суд вважає такими, що на сьогоднішній день не відпали та продовжують існувати, оскільки вагомих доказів протилежного стороною захисту у підготовчому судовому засіданні не надано. Разом з цим, прокурором не наведено достатніх обґрунтувань наявності таких ризиків, як: вчинення тиску на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на думку суду, вказує на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Щодо наведених захисником обвинуваченого доводів, то такі не спростовують відсутності або зменшення існування на сьогоднішній день встановлених судом ризиків та свого виправдання, в розрізі ст. 177 КПК України. З приводу недотримання стороною обвинувачення порядку внесення до суду клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу, то дана обставина не є безумовною для відмови в його задоволенні, оскільки, як вбачається з тексту поданого до суду клопотання, останнє вручене обвинуваченому та його захиснику в порядку, передбаченому КПК України, тобто за три години до його розгляду, що засвідчено власноручними підписами останніх.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000014 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України, на 14 годину 30 хвилин 12 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, яке проводити в приміщенні Любомльського районного суду (вул.Ярослава Мудрого, 3, м. Любомль, Волинська область) з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого та його захисника.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 06 листопада 2016 року включно, залишивши за останнім обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2016 року.
Ухвалу про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1