Справа № 405/3684/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої вказав, що 30.11.2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000021, відомості за яким, за його з`явою внесено до ЄРДР Світловодською міжрайпрокуратурою 16 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Дану постанову старшого слідчого заявник вважає такою, що повинна бути скасована, оскільки слідчим не було вжито заходів на виконання визначеного ст.2 КПК України завдання кримінального провадження, а саме не проводився допит свідків, які були присутніми на місці події: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не взято до уваги та не надано відповідної оцінки відеозапису події, а також не враховано того, що ОСОБА_9 як працівник міліції втрутився в цивільно правові відносини.

Заявник та прокурор у судове засідання з`явилися.

Заявник у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими викладені в скарзі обставини не визнав, в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000021 слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

16.06.2014 року, відповідно до заяви заявника про вчинене кримінальне правопорушення, яка надійшла до Світловодської міжрайпрокуратури, в ЄРДР внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України, кримінальне провадження № 0000021.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2015 року, винесену за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яку було задоволено, постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 скасовано.

Як вбачається з вказаної вище ухвали слідчого судді, в ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням не було допитано заявника ОСОБА_3 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були очевидцями подій, що мали місце 18.05.2014 року. Тобто в ході розгляду скарги заявника було встановлено неповноту дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно з матеріалами зазначеного кримінального провадження № 0000021, 30.11.2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000021, відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 284 ЦПК України.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим було враховано вжиті заходи по проведенню досудового розслідування, а саме те, що 28.09.2015 року у даному кримінальному провадженні слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_14 було винесено постанову про призначення судово медичної експертизи. Крім того, на виконання визначеного ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження по вказаному кримінальному провадженню було проведено допит свідків: ОСОБА_3 (протокол допиту від 07.10.2015 року), ОСОБА_11 (протокол допиту від 07.10.2015 року), ОСОБА_7 (протокол допиту від 07.10.2015 року), ОСОБА_15 (протокол допиту від 19.10.2015 року), ОСОБА_16 (протокол допиту від 02.11.2015 року), ОСОБА_17 (протокол допиту від 02.11.2015 року), ОСОБА_6 (протокол допиту від 26.10.2015 року), ОСОБА_8 (протокол допиту від 26.10.2015 року), ОСОБА_12 (протокол допиту від 26.10.2015 року) та ОСОБА_13 (протокол допиту від 02.11.2015 року).

26.10.2015 року заявник звернувся до слідчого з заявою про визнання його потерпілим, відповідно до якої 29.10.2015 року йому було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. В цей же день - 29.10.2015 року , заявника було допитано як потерпілого.

Однією з підстав закриття кримінального провадження зокрема є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням з`ясованих під час розгляду скарги заявника обставин, у тому числі й щодо питання не надання оцінки наявному носію інформації, на якому зафіксовано обставини події, вважаю, що підстави для задоволення скарги заявника відсутні, оскільки слідчим вжито заходів стосовно забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а викладені в скарзі заявника доводи дійсно свідчать про наявність цивільного правового спору, який виник між заявником та ОСОБА_9 , що слідчим було взято до уваги при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено під час розгляду скарги, заявник отримав копію постанови про зазначеного кримінального провадження № 0000021 від 30.11.2015 року 21 квітня 2016 року, проти чого прокурор не заперечував.

Зі скаргою на прийняте слідчим рішення щодо постанови про закриття кримінального провадження заявник звернувся до суду 05 травня 2016 року.

Таким чином, враховуючи потребу для заявника в складанні скарги та віддаленість населеного пункту, в якому заявник проживає від місця розташування суду, до якого заявник звернувся зі скаргою, вважаю, що клопотання заявника про поновлення строку для оскарження постанови слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.05.2016 року о 12. 50 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1