Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/311/16-к
Провадження №: 1-кп/332/81/16
Вирок
Іменем України
25 квітня 2016 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ;
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта професійно-технічна, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дем`яс Дергачовського району, Саратовської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта професійно-технічна, не одруженого, має на утримані малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
30.03.2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , а також двома невстановленими в ході досудового слідства особами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території будівельного майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де вони виконували будівельні роботи без офіційного працевлаштування, викрали на зазначеному об`єкті майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: ножівку «Stanley OPP 450 мм», вартістю 247 грн. 34 коп., кутову шліфувальну машинку «Makita 9555NB», вартістю 668 грн. 50 коп., кутову шліфувальну машинку «Makita GA 9020», вартістю2889 грн. 53 коп., дриль «Інтерскол Д-11/530 ЕР», вартістю 384 грн. 50 коп., будівельний міксер-дриль «Фіолент МДІ 1 Э», вартістю 1191 грн. 80 коп. та зварювальний апарат «Іскра ММА 250», вартістю 3359 грн., розпорядившись в подальшому зазначеним майном на власний розсуд, чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 8740 грн. 67 коп..
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав у повному обсязі. В судовому засіданні пояснив, що він разом із Страховим працював на будмайданчику, розташованому по вул. Південне шосе, 30 березня минулого року, приблизно о 14 годині, після виконання певного обсягу роботи із ними розрахувався потерпілий ОСОБА_8 . Після цього він, ОСОБА_9 та ще двоє будівельників пішли святкувати завершення будівельних робіт. Під час спільної бесіди вирішили, що з ними не в повній мірі розрахувалися. Зважаючи на те, що в них був ключ від приміщення, де зберігалися інструменти, біля 22 години, вони учотирьох повернулися на будмайданчик та вкрали дві болгарки, пилку, зварювальний апарат, дриль, будівельний міксер. Всі інструменти він забрав до себе додому. Будівельний міксер Фіолент, велику болгарку та зварювальний апарат він разом із Страховим реалізували на ринку ОСОБА_10 за 1000 гривень, ці кошти розподілили на двох, інші інструменти в нього вилучили під час обшуку.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, також підтвердив показання ОСОБА_11 . Цивільний позов визнав у повному обсязі. В судовому засіданні пояснив, що дійсно, приблизно о 22 годині, 30 березня минулого року, через те, що з ними не в повній мірі розрахувалися, із прибудови на будмайданчику, розташованої по АДРЕСА_3 , викрали будівельні інструменти, а саме дві болгарки, пилку, зварювальний апарат, дриль, будівельний міксер.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні, до зміни об`єму обвинувачення, пояснив, що він працює виконробом. Обвинувачені виконували будівельні роботи на майданчику, розташованому по АДРЕСА_3 . 30 березня минулого року він розрахувався із робітниками, виплативши суму, про яку вони з самого початку домовлялися. Наступного дня була виявлена відсутність будівельних інструментів, які зберігалися у прибудові, а саме ножівки «Stanley», маленької кутової шліфувальної машинки «Makita» та великої кутової шліфувальної машинки «Makita», дриля «Інтерскол», будівельного міксера «Фіолент» та зварювального апарата «Іскра». В подальшому більшу частину інструментів повернули. Не повернули велику шліфувальну машинку та зварювальний апарат.
Після зміни об`єму обвинувачення потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі, покарання призначити на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачені не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинувачених, потерпілого та дослідження матеріалів кримінального провадження, а саме: матеріалів, які характеризують особу обвинувачених, постанов про залучення до провадження речових доказів, довідок про витрати на проведення експертиз та самих висновків експертів з питань визначення ринкової вартості майна.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведенимі кваліфікує його дії за 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує:
-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії середньої тяжкості;
-особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в КУ «ОКНД» ЗОР та в КУ «ОКПЛ» ЗОР не перебуває;
-обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття;
-обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на думку прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і приходить до переконання про застосування до обвинуваченого норм ст. 75 КК України, тобто можливості звільнення його від відбування покарання з випробувальним строком та покладенням зобов`язань, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує:
-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії середньої тяжкості;
-особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в КУ «ОКНД» ЗОР та в КУ «ОКПЛ» ЗОР не перебуває;
-обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття;
-обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на думку прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і приходить до переконання про застосування до обвинуваченого норм ст. 75 КК України, тобто можливості звільнення його від відбування покарання з випробувальним строком та покладенням зобов`язань, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків на загальну суму 6248 грн. 53 коп. визнаний обвинуваченими, тому відповідно до ст. 129 КПК України підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, було проведено судову дактилоскопічну експертизу № 20 від 14.04.2015 року, вартість якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, складає 294,84 грн., судову товарознавчу експертизу № 742 від 23.04.2015 року, вартість якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, складає 491,04 грн., судову товарознавчу експертизу № 918 від 06.05.2015 року, вартість якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, складає 184 грн. 14 коп., судову товарознавчу експертизу № 924 від 25.04.2015 року, вартість якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, складає 306 грн. 90 коп. Загальна сума процесуальних витрат на залучення експертів складає 1276 грн. 92 коп. та підлягає стягненню з обвинувачених в солідарному порядку.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376, 377 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти та ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 6248 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Речові докази: 6 слідів папілярних узорів, що долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
Будівельний міксер «Фіолент МДІ-11 Е», ножівку «Stanley OPP 450 мм», кутову шліфувальну машинку «Makita 9555NB», дриль «Інтерскол Д-11/530 ЕР», що передані на зберігання потерпілому, залишити законному володільцеві потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1276 грн. 91 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачені мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1