ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/325/15-к
Провадження № 1-кс/210/403/16

"08" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000001, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся захисник ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про призначення повторної судово-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000001.

Клопотання заявником вмотивовано тим, що 17 жовтня 2015 року слідчим СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеного 05 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, був проведений обшук у складському та офісному приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , де зокрема були виявлені та вилучені марки акцизного податку України.

Вказував на те, що 25 лютого 2016 року ОСОБА_4 по вищевказаному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 ч.2 КК України, а саме у виготовлені, зберіганні, використанні при продажу товарів незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку України у великому розмірі. Висновком експерта судово-технічної експертизи документів №82 за матеріалами кримінального провадження №0000001, складеного 09 лютого 2016 року, було встановлено, що представлені на дослідження марки акцизного податку України у кількості 22 штуки та марки акцизного податку України, які були роздруковані на принтері EpsonStulusOfficeT1100, s/nLP2E002207, який належить ОСОБА_4 і був вилучений під час проведення обшуку 12 січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлені на одному й тому самому ж екземплярі знакосинтизуючого друкуючого пристрою-принтері.

Вважає, що вищевказаний висновок експерта не відповідає вимогам КПК України та науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а тому просив клопотання задовольнити та призначити повторну судово-технічну експертизу по кримінальному провадженню №0000001.

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду у зв`язку із тим, що досудове слідство у кримінальному провадженні закінчено, а справу направлено до суду для розгляду.

Відповідно до вимог ст.22 ч.1 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст.26 ч.1, ч.3 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи залишенню без розгляду.

Так, 08 квітня 2016 року на адресу суду надано копію супровідного листа від 31 березня 2016 року №992вих16 за підписом керівника Криворізької місцевої прокуратури №2, з якого вбачається, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000001 від 05 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст.199 ч.2, 204 ч.1 КК України закінчено, та в порядку ст.283 ч.2 п.3 КПК України кримінальне провадження направлено до Нікопольського міськрайоннгого суду Дніпропетровської області для його розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.243, 244 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000001, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1