Справа № 588/646/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши під час судового засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 06.03.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні до початку судового розгляду справи по суті представником потерпілих ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який підтриманий потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Заява мотивована тим, що прокурор, як процесуальний керівник, не вжив вчасно заходів з метою накладення арешту на майно підозрюваного, у зв`язку із чим два автомобілі, належні підозрюваному ОСОБА_5 були оформлені на ОСОБА_9 та ОСОБА_5 18.03.16 та 19.03.2016 р. з метою уникнення завданої шкоди від злочину, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що прокурор є упередженим в даному провадженні, тому посилаючись на п.3 ст.77 КПК України заявлено відвід прокурору. Крім того пояснив, що підозра обвинуваченому була пред`явлена 06.03.2016 р. за ст.115 КК України, та вже за клопотанням представника потерпілих до слідчого було з`ясовано вказану обставину щодо відчуження майна підозрюваного. До заяви додає два договори купівлі-продажу транспортних засобів, належних ОСОБА_5 від 18.03.2016 р. та 19.03.2016 р., довіреності від ОСОБА_5 від 15.03.2016 р.
Прокурор ОСОБА_3 вважає відвід необґрунтований, оскільки підстави, зазначені у відводі не передбачені ст.77 КПК України, та заявлення відводів затягує розгляд справи, при тому пояснив, що він входить у групу прокурорів, яка призначена 12.03.2016 р.
Захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні відводу прокурору, так як вважає відвід безпідставним, так, під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді взяття під варту процесуальне керівництво здійснював інший прокурор - ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_5 приєднується до думки захисника ОСОБА_4 ..
Заслухавши заявника відводу, пояснення інших учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Так, підстави для відводу прокурора передбачені ст.77 КПК України, зокрема, пункт 3 частини 1 цієї статті зазначає, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Посилання потерпілої сторони на те, що прокурор є прямо упередженим в даному провадженні не знайшло свого підтвердження, оскільки не доведено, разом із тим, та обставина, що прокурор ОСОБА_3 здійснював процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні із 12.03.2016 р., та у період із 15.03.2016 р. по 19.03.2016 р. відбулись дії щодо відчуження належного майна підозрюваного, що на даний час викликає сумнів у потерпілої сторони щодо реальної можливості отримати відшкодування за цивільним позовом - суд вважає такими, що можуть викликами сумніви в учасників процесу щодо неупередженості та об`єктивності прокурора.
За таких обставин суд вважає, що з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 , заяву представника потерпілих ОСОБА_8 про відвід прокурора необхідно задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77, 80,81,370,372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника потерпілих ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/588/108/16, справа № 588/646/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України задовольнити.
Копію ухвали направити керівнику органу прокуратури - прокурору Сумської області для призначення у вказаному кримінальному провадженні іншого прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1