АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_7 за апеляціями захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Магдебург ФРН, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,
засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України на 5 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави - 912 грн. 71 коп. - за проведення балістичної експертизи № 55 від 25.02.2011, 1216 грн. 94 коп. - за проведення балістичної експертизи №64 від 30.03.2011, 1015 грн. 20 коп. - за введення хімічної експертизи №72хс від 01.03.2011, 1015 грн. 20 коп. - за проведення хімічної експертизи №73хс від 01.03.2011, 1477 грн. 20 коп. - за проведення балістичної експертизи №168 від 05.05.2011 року.
По справі вирішено питання щодо речових доказів,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 23 січня 2011 року приблизно о 21.40 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на власному автомобілі «МерседесБенс Е 200» державний номерний знак НОМЕР_1 прибув до будинку АДРЕСА_3 , піднявся на тринадцятий поверх вказаного будинку до квартири АДРЕСА_4 , яку він за власні кошти орендував для ОСОБА_8 , з якою підтримував близькі стосунки, і в якій тимчасово проживала ОСОБА_8 , та намагався відкрити вхідні двері до вказаної квартири. Оскільки це зробити не вдалось, ОСОБА_7 почав дзвонити у дзвінок, голосно кричати, стукати у двері, вимагаючи їх відкрити, висловлюючись при цьому у бік потерпілої нецензурною лайкою. Будучи обуреним тим, що він не може потрапити до квартири, яку він орендував, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи існуючі у суспільстві правила та норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ОСОБА_7 приставив до дверей квартири АДРЕСА_4 карабін ОПСКС № КО-1398 калібру 7,62 мм, який належав йому на підставі дозволу № НОМЕР_2 виданого 29 липня 2009 року, та який знаходивсяу нього в машині і він для того, щоб не залишати його без нагляду взяв із собою, нахиливши його в праву сторону відносно дверей, добре знаючи конфігурацію квартири та місце розташування меблів, оскільки, неодноразово бував в ній, під кутом здійснив постріл у двері квартири, у напрямку де ОСОБА_8 не могла знаходитися, після чого покинув місце вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_7 23 січня 2011 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на власному автомобілі марки «Мерседес Бенс Е: 200», д.н.з. НОМЕР_1 , по ґрунтовій ділянці землі від будинку №15-А по вулиці Б.Гмирі в м. Києві в напрямку будинку №38 по проспекту П.Григоренка в м. Києві, прослідував на автомобільну парковку, розташовану на подвір`ї будинку №38 по проспекту Григоренка в м. Києві, де зупинився, оскільки в подальшому руху його автомобіля заважали припарковані автомобілі. Побачивши це, охоронець зазначеної автомобільної парковки ОСОБА_9 підійшов до автомобіля ОСОБА_7 . В цей час із вказаного автомобіля йшов ОСОБА_7 і, знаходячись у громадському місці, дістав із свого автомобіля вогнепальну зброю - карабін ОПСКС № НОМЕР_3 калібру 7,62 мм з боєприпасами до нього, після чого, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, і дослав патрон у патронник зазначеного карабіну, привівши зброю у бойову готовність, навів ствол зброї на ОСОБА_9 . Явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, ОСОБА_7 , супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі наказав ОСОБА_9 звільнити місце для виїзду його автомобіля.
Злякавшись погроз ОСОБА_7 , які створювали реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_9 , останній відштовхав припарковані автомобілі, звільнивши місце для виїзду автомобіля ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину втік.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 ,посилаючись на суворість призначеного його підзахисному покарання, просить вирок суду змінити, пом`якшивши призначене ОСОБА_7 покарання. При цьому, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні вироку не прийняв до уваги те, що на утриманні у ОСОБА_7 знаходиться неповнолітній син - ОСОБА_7 . Не визнав суд першої інстанції і як пом`якшуючу покарання обставину добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим в повному обсязі.
В апеляції засуджений ОСОБА_7 також просить вироку суду першої станції змінити, пом`якшивши призначене йому покарання. Просить суд апеляційної станції врахувати, що під час досудового слідства ним відшкодована шкода ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і вони не мають до нього будь-яких претензій. Зазначені обставини, на його думку, мають бути визнані пом`якшуючими покарання обставинами.

Іншими учасниками судового розгляду вирок суду не оскаржений.

До апеляційного розгляду справи надійшла заява від захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 про відкликання поданих апеляцій.

Відповідно до ст.. 364 КПК України (в редакції 1960 року) у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи те, що особи, які подали апеляцію, відмовилися від своїх вимог, іншими учасниками судового розгляду вирок суду першої інстанції не оскаржений, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 364 КПК України (1960 року), пп. 11, 15 розділу 11 «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляціями захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року- у зв`язку з відмовою апелянтів від своїх вимог закрити.

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3