У Х В А Л А

Справа № 183/1022/16

№ 1-кс/183/222/16

02 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-20.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КПК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

-28.01.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

-повідомлений про підозру по кримінальному провадженню № 0002589 від 23.11.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України, 30.12.2015 року кримінальне провадження направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 08 січня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 знаходились біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час, тобто 08 січня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, що знаходилося в приміщенні за вказаною адресою.

Після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 скоїти разом з ним крадіжку майна, що належить «Комітету у справах сім`ї та молоді Новомосковського міськвиконкому» та перебувало у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на що останній, не вагаючись погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 .

Далі, 08 січня 2016 року приблизно о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 розподіливши між собою злочинні ролі у скоєнні злочину, згідно яких ОСОБА_7 , будучи впевненим, що його дії є таємними від інших осіб, так як в разі виникнення небезпеки, його про це повідомить ОСОБА_8 , що знаходився біля входу до вказаного приміщення та діючи умисно спостерігав за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_7 в цей час реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, шляхом ривка зламав вхідні двері та таким чином незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_7 , перебуваючи у вищевказаному приміщенні, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів, піднявся на другий поверх, де дійшовши до кінця коридору та повернувши ліворуч шляхом ривка зламав вхідні двері до кабінету «Комітету у справах сім`ї та молоді Новомосковського міськвиконкому», звідки таємно викрав збірний системний блок «Компас» (340.1) вартістю 1 283 гривні 50 копійок згідно висновку судово-товарознавчої експертиза №742-16 від 12.02.2016. Вказане майно ОСОБА_7 виніс на перший поверх будинку.

Після чого 08 січня 2016 року приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця спрямований на таємне викрадення чужого майна, знову піднялися на другий поверх вказаного будинку, де ОСОБА_8 діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів, з кабінету «Комітету у справах сім`ї та молоді Новомосковського міськвиконкому», таємно викрав ще один збірний системний блок «Компас» вартістю 1 045 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертиза №742-16 від 12.02.2016, а ОСОБА_7 таємно викрав монітор «Asus 17 MB17SE TFT 5мс» вартістю 310 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертиза №742-16 від 12.02.2016.

Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішли, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, спричинивши «Комітету у справах сім`ї та молоді Новомосковського міськвиконкому» матеріальну шкоду на загальну суму 2 638 гривень 50 копійок.

16.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, про що свідчить довідка про судимість, та перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та в період іспитового строку за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 20.03.2013 року продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002589 ОСОБА_7 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до якого останній повинен був перебувати вдома за місцем мешкання в період часу з 20.00 до 07.00 години з 29.12.2015 року до 27.02.2016 року, але останній, порушуючи обраний відносно нього домашній арешт, приблизно о 01.00 годині 09.01.2016 року скоїв злочин, за яким на даний час підозрюється. Також в СВ Новомосковського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000412 від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_7 , відповідно до матеріалів якого в ході його огляду 08.02.2016 року було виявлено та вилучено предмет за зовнішніми ознаками схожого на кастет, який зі слів останнього належить йому, на даний час про підозру не повідомлено та триває досудове розслідування. Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п. п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній має постійне місце мешкання, тому відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив залишити вже обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказів, а саме: протоколом заяви потерпілої ОСОБА_9 від 09.01.2016 року, протоколом огляду місця події від 09.01.2016 року будинку АДРЕСА_2 ; висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 20.01.2016 року; протоколом огляду копії фінансового договору від 13.01.2016 року; протоколом перегляду відеозапису від 18.01.2016 року; протоколом добровільної видачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викраденого монітору від 30.01.2016 року; протоколом огляду системного блоку від 15.01.2016 року; допитом підозрюваного ОСОБА_7 від 16.02.2016 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначений тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, має не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, порушив вимоги запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який йому було обрано згідно ухвали слідчого судді, тобто, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає згідно ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, на підставі яких існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я підозрюваного. Слідчий суддя вважає підтвердженим факт того, що останній на даний момент суспільно-корисною працею не займається, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тому можна зробити висновок про те, що ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків не має.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він суспільно-корисною працею не займається, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має; наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 30 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи питання про застосування у відношенні ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на якому наполягав підозрюваний, слідчий суддя вважає, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під варто, суд виходиться з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 квітня 2016 року включно, взявши його під варту з залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_10 у виді 30 мінімальних заробітних плат, а саме 41340 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_11 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по справі поза межами Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Новомосковської міжрайонної прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1