Провадження № 11-сс/780/533/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Білоцерківського району Київської області щодо зобов`язання внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику,

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року вказану скаргу на бездіяльність прокурора повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення; у скарзі зазначено вимогу зобов`язання прокуратури Білоцерківського району Київської області (установу, яка не існує) внести відомості до ЄРДР. Крім цього, з матеріалів скарги вбачається, що про бездіяльність прокурора заявнику стало відомо лише 21 лютого 2014 року, скарга подається 24 лютого 2014 року поштою, а тому строки подання скарги не пропущені, що не відповідає дійсності та фактичним обставинам подання скарги заявником.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року про повернення його скарги на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури та постановити нову ухвалу. Вимоги обґрунтовує тим, що він направив до Білоцерківської місцевої прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення 03 жовтня 2016 року, вказана заява було отримана 07 жовтня 2016 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується даними з сайту Укрпошти. На думку апелянта, обов`язок внести відомості до ЄРДР виник у прокурора в суботу 08 жовтня 2016 року, або в перший робочий день 10 жовтня 2016 року, але, оскільки у зазначені строки вказані дії виконані не були, апелянтом 10 жовтня 2016 року було складено та відправлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу на бездіяльність прокурора. 13 жовтня 2016 року вказана скарга надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тому, на думку апелянта, строк на оскарження ним пропущено не було. На його думку, суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо пропущення ним 10-денного строку на оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У зв`язку з тим, що всі учасники провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, на підставі ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року в письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя проаналізував скаргу ОСОБА_6 та вірно вказав, що в ній зазначено вимогу зобов`язання прокуратури Білоцерківського району Київської області (установи, яка на момент розгляду скарги не існувала) внести відомості до ЄРДР. Крім цього з матеріалів скарги та обґрунтувань заявника з приводу вчасної її подачі вбачається, що про бездіяльність прокурора йому стало відомо лише 21 лютого 2014 року, скарга подається 24 лютого 2014 року поштою, а тому суд першої інстанції був позбавлений можливості визначити хронологічний проміжок часу, протягом якого оскаржується бездіяльність прокурора в зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги.
З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Разом з тим, на адресу апеляційного суду Київської області надійшло письмове повідомлення прокурора, відповідно до якого прокуратурою за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 15 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про що заявника повідомлено листом за №33-9016 вих.16 від 17 жовтня 2016 року та яке на даний час перебуває у провадженні Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 422 КПК України колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Білоцерківського району Київської області щодо зобов`язання внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ _____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4