Справа № 592/1716/16-к
Провадження № 1-кс/592/605/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешк. та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 18.02.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, в період іспитового строку звільнення від покарання за попереднім вироком вчинив новий злочин, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_5 не заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів. Пояснював, що періодично вживає внутрішньовено опій, офіційно ніде не працює, допомагає матері в її торгівлі на ринку, почав лікування від наркозалежності, але назву медичного закладу назвати не може. Вважав, що послуг захисника не потребує, не звертався за наданням юридичної допомоги в час наданий судом спеціально для вирішення вказаного питання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, оскільки він при допиті в якості підозрюваного 03.02.2016 року не заперечував, що зберігав при собі медичний шприц з опієм, підтвердив ці обставини в судовому засіданні, до клопотання залучено висновок експертизи в якій зазначено вагу опію в перерахунку на суху речовину в шприці вилученому у ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 у віці 24 роки 4 рази представав перед судом в якості обвинуваченого та відносно нього постановлялись обвинувальні вироки, знаходиться під гласним адміністративним наглядом, який йому продовжено ухвалою Ковпаківського райсуду від 05.01.2016 року, неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, за місцем проживання дільничним інспектором поліції характеризується негативно, офіційно не працює, нове кримінальне правопорушення в у скоєнні якого він підозрюється, вчинено в період іспитового строку звільнення від покарання за попереднім вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.12.2014 року.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Вважаю, що тримання ОСОБА_5 під вартою до 24 години 15.03.2016 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 15.03.2016 року або до внесення грошової застави в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Зобов`язати ОСОБА_5 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1