Справа № 215/2832/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, з середньою освітою, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-27.07.1993 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ст. 42 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна. Звільнено 30.09.1994 за ст. 4 Указом ПВС СССР «Про амністію» від 18.08.1994;
-10.07.1998 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 45 КК України засудження вважається з умовно - іспитовим строком на 2 роки, штраф 680 гривень;
-25.02.1999 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано покарання за вироком від 10.07.1998 та остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено 05.04.1999 по відбуттю строку покарання;
-25.02.1999 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 89, ст.ст. 42,43 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 03.09.2002 звільнено по відбуттю строку покарання;
-09.11.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 08.09.2011 звільнено за ст. 3 Закону України «Про амністію» від 28.08.2011 за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2011;
- 06.05.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;
-13.10.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2014 і остаточно призначено до відбування 1 рік 5 днів позбавлення волі;
-04.12.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2014 та остаточно призначено до відбування 1 рік 4 місяці позбавлення волі. 25.11.2015 звільнено по відбуттю строку покарання;
-22.04.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Так, повторно, 24.05.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов до бару «Шинок», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 100 в Тернівському районі.
В цей же день, приблизно о 18 годині 00 хвилин в приміщенні бару «Шинок» ОСОБА_5 зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та присів з ним за один стіл вказаного приміщення. Через декілька хвилин, в момент коли ОСОБА_6 вийшов до туалету, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , що знаходилось в кишенях його куртки, що висіла на спинці стільця, на якому сидів ОСОБА_6 до моменту, коли він вийшов до туалету.
Так, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також тим, що потерпілий ОСОБА_6 відійшов від столу, за яким сидів та залишив свою куртку на стільці, ОСОБА_5 витягнув з кишені вказаної куртки наручний годинник «CASIO QUARTZ WATER RESIST» з ободом золотистого кольору, циферблатом білого кольору, шкіряним ременем, чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1274 від 14.06.2016 складає 1554,30 гривень, що належить ОСОБА_6 , та вийшов з приміщення бару.
З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1554,30 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Повторно, 31.05.2016 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 проходив біля зупинки громадського транспорту «17 квартал» в Тернівському районі м. Кривого Рогу. В районі вказаної зупинки він зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , з яким зупинився поговорити. ОСОБА_8 тримав в руках пакет та розповів, що збирається зайти в магазин «Фонтан» по вул. 23 Лютого в Тернівському районі, щоб купити картоплю. ОСОБА_5 запропонував допомогу своєму знайомому і попросив його за допомогу придбати йому пляшку пива. ОСОБА_8 погодився і пішов до магазину «Фонтан» з метою придбати пляшку пива, при цьому залишив свій пакет, в якому знаходились продукти харчування та фотоапарат «Nikon COOL Pix L620», придбаний ОСОБА_8 в січні 2015 року. Побачивши в пакеті вищевказаний фотоапарат, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , що знаходилось у пакеті.
Так, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також тим, що потерпілий ОСОБА_8 пішов у магазин і залишив своє майно, ОСОБА_5 дістав з пакету фотоапарат «Nikon COOL Pix L620», 18 мегапікселей, червоного кольору, придбаний в січні 2015 року, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1179 від 03.06.2016 складає 3048,48 гривень, що належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3048,48 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Повторно, 05.06.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , прийшов будинку АДРЕСА_2 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_9 .
В цей же день, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом необхідності зарядити АКБ свого автомобіля, попросив у ОСОБА_9 зарядний пристрій АКБ «MASTA», чорного кольору, придбаний в 2014 році, заздалегідь усвідомлюючи, що не збирається його повертати.
Потерпілий ОСОБА_9 , виходячи з довіри до ОСОБА_5 , а також помилковій переконаності у правильності та добросовісності його дій, передав йому вищевказаний зарядний пристрій, з яким ОСОБА_5 пішов у бік гаражів, що розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , оскільки той пообіцяв повернутися. Однак, ОСОБА_5 так і не повернув зарядний пристрій та зник з місця скоєння злочину, заволодівши зарядним пристроєм АКБ «MASTA», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1274 від 14.06.2016 становить 754,16 гривень та розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 754,16 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний причетність до скоєного визнає повністю, зазначає, що заходи фізичного впливу на досудовому слідстві до нього не застосовувались та не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.
У зв`язку з цим його повідомлено про підозру відповідно до ст.ст.276-278 КПК України.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно скоїв ряд умисних злочинів проти власності, постійного місця роботи та офіційного джерела доходів не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи вид та розмір покарання передбаченого за вказані кримінальні правопорушення, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що, відповідно до ст.177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Слідчий суддя вбачає необхідним, відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183, КПК України, визначити підозрюваному розмір застави в 20 розмірів мінімальної заробітної плати, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.177, 170, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 197 КПК України, суд,-
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на строк 60 діб, обчислюючи його з моменту затримання 24 червня 2016 року по 23 серпня 2016 року, включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з під варти:
- не відлучатися з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;
- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.
Термін дії обов`язків, покладених судом. у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.
У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: