АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 667/2788/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/791/189/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000430 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Анадир, Магаданської області, РФ,

зареєстрованому за адресою :

АДРЕСА_1 , мешканцю: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимому,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 червня 2015 року та визначено заставу у розмірі 487200 грн.

за участю прокурора ОСОБА_9
захисника адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, а саме, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , усвідомлюючи існуючий в Україні порядок функціонування грошової системи, з метою особистого збагачення незаконно здійснив збут підроблених грошових коштів.

Так, 14.04.2015 близько 20 годині 30 хвилин, знаходячись на території автовокзалу в м.Одеса, розташованого по вул. Колонтаївська, 58, ОСОБА_7 незаконно збув, шляхом передачі ОСОБА_11 100 банкнот Європейського центрального банку номіналом 200 Євро зразка 2002 року на загальну суму 20000 Євро, які не відповідають банкнотам Європейського центрального банку, що перебувають в офіційному обігу.

Відповідно до офіційного курсу Національного банку України вартість 20000 Євро на 14.04.2015 становить 483726,18 гривень, що перевищує 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є великим розміром.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтовує це тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і підозра обґрунтована вагомими доказами, може перешкоджати органам досудового розслідування, не з`являтися за викликом слідчого для проведення слідчих дій, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити адміністративні кордони України з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо ОСОБА_7 будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не погоджується з ухвалою слідчого судді та вказує, що при розгляді клопотання слідчого, прокурора про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, була порушена підсудність. Вважає, що слідчим суддею не досліджено в сукупності всі обставини, викладені в положеннях ст. 178 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який вважає апеляційну скаргу захисника безпідставною, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговорившидоводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як убачається з матеріалів провадження 14 квітня 2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України та йому 15.04.2015 р. повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.
Так, відповідно до положень ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Як убачається з клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою досудове розслідування здійснюється відділом СУ УМВС України в Херсонській області, що знаходиться по вул. Кірова, 4 м. Херсона на території Суворовського району м.Херсона, на територію якого не розповсюджується юрисдикція Комсомольського районного суду м.Херсона на що не звернув увагу постановляючи ухвалу слідчий суддя, тому ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою належить відмовити старшому прокурору прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, частково задовольнивши апеляційну скаргу захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому прокурору прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою.
ОСОБА_12 негайно звільнити з-під варти.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: