справа №619/2251/15-к
провадження №1-кп/619/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора- - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву потерпілої про відмову від обвинувачення за ст. 135 ч.1 КК України у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286 ч.2,135 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З обвинувального акту вбачається, що 28.04.2015 року приблизно о 05 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) правил дорожнього руху, згідно з яким:
п.2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»,
керував власним технічно справним автомобілем GreatWall Safe, р.н. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю близько 60 км/годину по вул. Коваленко в смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області зі сторони вул. Радянська в напрямку пров. Коваленко.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 53 ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якого:
п.12.1 - «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»
та проявив неуважність на ділянці проїжджої частини по якій рухався, не вибрав безпечну швидкість та не вжив своєчасних заходів щодо зменшення швидкості руху в результаті чого допустив виїзд автомобілю на узбіччя з послідуючим наїздом на перешкоду (дерево).
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 161-Дт/15 від 21.05.2015, була спричинена сочетана травма тіла, внаслідок чого настала його смерть.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилося в тому, що він керуючи автомобілем GreatWall Safe, р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався із керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини з подальшим наїздом на перешкоду (дерево), що спричинило смерть пасажира ОСОБА_6 .
Крім того, після скоєння вказаного правопорушення 28.04.2015р., приблизно о 05:20год. в районі будинку АДРЕСА_2 водій ОСОБА_5 , після скоєння дорожньо-транспортної події, достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив потерпілого ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан, маючи правовий обов`язок і реальну можливість надати первинну медичну допомогу, не виконав свого громадського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: на місці дорожньо-транспортної події не залишився, не переконався чи потребує потерпілий медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив у небезпеці та з місця події зник.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні звернувся із заявою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_5 і просить кримінальне провадження за ч.1 ст.135 КК України закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження за ч.1 ст.135 КК України.
Заслухавши та обговоривши заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, частиною 1 статті 135 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 , з`ясувавши добровільність позиції потерпілої ОСОБА_8 , суд вважає можливим закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1