233 № 233/1033/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка кримінальне провадженнія № 0001972 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, являється інвалідом 3 групи від загального захворювання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судимий

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0001972 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Ухвалами слідчого судді від 7 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений в порядку ст. 331 КПК України до 31 липня 2016 року.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 : прокурор вважає за необхідне продовжити останнім строк перебування під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України є дійсними та триваючими, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`яку відсутні; потерпіла ОСОБА_11 , вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк перебування під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`яку; обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечують проти продовження строку тримання під вартою, вважають що більш м`яка міра запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою виходячи з наступного.

Так, під час судового розгляду ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинувачених:
- ОСОБА_7 , запобіжного заходу тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду данного кримінального провадження дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років; вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки ОСОБА_7 , який не одружений, не працює, є інвалідом 3 групи від загального захворювання, перебуваючи на волі можє переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, при цьому не з`ясовані всі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- ОСОБА_8 , запобіжного заходу тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду данного кримінального провадження дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років; вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки ОСОБА_7 , який не одружений, не працює, перебуваючи на волі можє переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, при цьому не з`ясовані всі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги, що відсутні підстави для скасування або зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, згідно правових позицій Європейського суду з прав людини (справа «Лабіта проти України»), суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176, 178, 183, 185, 186, 193, 194, 196, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України з 26 липня 2016 року по 23 вересня 2016 року включно;
- ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України з 26 липня 2016 року по 23 вересня 2016 року включно.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тримати від вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити в Артемівську установу виконання покарань УДПСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий

Судді: