Справа № 131/972/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

сторони обвинувачення прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2016 року за № 0000146, із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28 квітня 2016 року, біля 4 год., перебуваючи на території Іллінецької ЦРЛ в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, зайшов у приміщення хірургічного відділення, де помітив мопед моделі «Honda Dio-35», з метою незаконного заволодіння транспортним засобом незаконно заволодів вказаним мопедом моделі «Honda Dio-35», що належить ОСОБА_5 , вартістю 9300 грн.

Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

13 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним, за умовами якої потерпіла і підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 по ст.289 ч.1 КК України, істотних для кримінального провадження обставин та покарання ОСОБА_4 у виді 3 років обмеження волі, звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік та покладення на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

При цьому сторони усвідомлюють, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення і затвердження угоди про примирення для сторін є:

1) для підозрюваного і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.393, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України;

2) для потерпілого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Сторонам угоди також є зрозумілими наслідки невиконання угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, передбачені ст.476 КПК України, за змістом яких:

1. У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

2. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

3. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

4. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

5. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Переконавшись, що потерпіла ОСОБА_5 , яка подала до суду відповідну заяву, і обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміють свої процесуальні права в судовому провадженні на підставі угоди, які передбачені ст.473 КПК України, усвідомлюють умови угоди, наслідки її укладення і затвердження, які передбачені ст.373 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, укладення угоди є добровільним, а її умови повністю відповідають вимогам закону, суд доходить висновку про необхідність її затвердження на узгоджених сторонами умовах.

Суд вважає, що ОСОБА_4 цілком обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Суд враховує пом`якшуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставину щире каяття у вчиненому, як обтяжуючу його покарання обставину суд враховує вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.. Суд враховує також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

За таких обставин суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити передбачене ст.289 ч.1 КК України узгоджене сторонами в угоді про примирення між потерпілим і підозрюваним покарання у виді 3 років обмеження волі. Згідно ст.75 КК України, ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши при цьому на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки.

Витрат на залучення експертів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні немає. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні запобіжний захід відносно підозрюваного не обирався.

Долю речового доказу у кримінальному провадженні належить визначити відповідно до приписів ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.468, 469, 371, 374, 394, 471, 473 475, 532 КПК України,

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 травня 2016 року в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області між потерпілою ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним і призначити йому покарання по ст.289 ч.1 КК України 3 роки обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мопед марки «Honda Dio-35» залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана потерпілою, обвинуваченим і прокурором до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іллінецький районний суд. При цьому вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним може бути оскаржений: підозрюваним виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою ст.474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати потерпілій ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_1