02.11.16 Справа № 482/1693/14 к
Провадження № 1-кс/482/152/2014
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гур`ївка Новоодеського району Миколаївскої області, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування встановлено, що 09.07.2014 близько 17:00 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 через незачинені двері, таємно проникли до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_8 . Реалізуючи злочинні наміри, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, в присутності ОСОБА_6 , пошкодивши дроти, заволодів автомобільним сабвуфером марки «Alfard», вартістю 800 гривень у звязку з чим, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку діяння ОСОБА_4 , бажаючи скоєння злочину спільно з ОСОБА_4 , діючи в групі, умисно та протиправно в свою чергу, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме автомобільне кермо, вартістю 200 гривень.
Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли у двір з гаражу, де їхні дії стали явними для ОСОБА_9 . ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що їхні дії помічені ОСОБА_9 , та ігноруючи його вимоги, щодо повернення майна, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), поєднаному з проникненням в інше приміщення.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході досудового розслідування 27.08.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду від 21.07.2014 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.07.2014 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2014 року те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.186 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.186 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, 26.09.2014 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
01 листопада 2016 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.186 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.186 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, те, що ОСОБА_4 два роки уникав слідства. 26.09.2014 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до Новоодеського районного суду Миколаївської області для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено не було протягом двох років, що вказує на можливість уникнення притягнення до кримінальної відповідальності і в подальшому переховування від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`кий запобіжний захід.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 протягом двох років, знаючи про наявність кримінального провадження відносно нього, перебував за межами України, а саме в Російській Федерації.
Щодо ризику, що ОСОБА_4 може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, то в судовому засіданні вказаний ризик не знайшов свого підтвердження.
Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним вище, а саме те, що ОСОБА_4 ніде не працює, хоча має двох малолітніх дітей, скоїв тяжкий злочин та намагався уникнути кримінальної відповідальності.
Крім того відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
В судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, а тому при вказаних вище обставинах вважаю, що достатньою заставою для підозрюваного ОСОБА_4 є застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, ч.5 ст.182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
2. Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання до 01.01.2017 року.
3. Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат, а саме 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.
4. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.
5. В разі невиконання вказаних обов`язків заставодавцем, або якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
6. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1