Справа №295/1214/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0006379 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 345 ч.2, 186 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

9 грудня 2015 року біля 10 години ОСОБА_3 перебував в свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , де останні разом розпивали спиртні напої.

В цей день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_6 , який в цей час сидів на дивані та своєю рукою, стиснутою в кулак, наніс два удари останньому по обличчю зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Після цього ОСОБА_3 незаконно, відкрито викрав з тумби, яка розміщена в лівому дальньому куті кімнати, телевізор «Samsung» марки LE32D400E, вартістю 4 000 грн.
Після цього ОСОБА_3 місце скоєння кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 грн.

22 січня 2016 року о 10 год. 50 хв. інспектор Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_5 разом із інспектором Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 під час виконання доручення в рамках досудового розслідування кримінального провадження №00006379

від 11.12.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, прибули за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вручення повістки про виклик для проведення процесуальних дій до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 .

В ході виконання доручення, прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , інспектор Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_5 разом із інспектором Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 встановили, що ОСОБА_3 розпиває спиртні напої у своєї знайомої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому, інспектор Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_5 разом із інспектором Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 прийшли до зазначеної квартири та постукали у вхідні двері, які відчинила ОСОБА_10 .

Старший сержант поліції ОСОБА_5 , перебуваючи на дев`ятому поверсі сходинкового майданчику за адресою: АДРЕСА_5 , поряд з вхідними дверима квартири АДРЕСА_6 , попросив ОСОБА_9 покликати ОСОБА_3 . На вказану вимогу працівників поліції ОСОБА_9 гукнула ОСОБА_3 , який підійшов до дверей.

У цей час, старший сержант поліції ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 повістку про виклик його до слідчого СВ Житомирського ВП ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №00006379 від 11.12.2015 року.

У свою чергу ОСОБА_3 повідомив останньому, що візьме куртку, щоб одягнутися та пройти до відділу поліції, після чого, 22 січня 2016 року, приблизно о 10 год. 50 хв., знаходячись на сходинковому майданчику дев`ятого поверху за адресою: АДРЕСА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зненацька умисно наніс кулаком один удар в область лівого ока ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Скоєнні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення суд кваліфікує:

-за ст. 345 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились в заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;

- за ст.186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднанні з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість свою не визнав та вказав, що 22 січня 2016 року до нього прийшов інспектор поліції ОСОБА_5 . Проте він умисно не наносив працівнику поліції удару в обличчя, а він оборонявся від працівника поліції.

Відкрите викрадення майна у ОСОБА_6 він не вчиняв, а за його клопотанням він здав телевізор в ломбард, по паспорту своєї дружини, а на отриманні гроші - купив спиртні напої та вживав їх з іншими особами. Коли останній написав на нього заяву в поліцію, він взяв у своєї матері гроші, викупив за них телевізор в ломбарді та відніс його ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, обвинуваченого, потерпілого суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доказана та підтверджується наступними доказами.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_11 підтверджується:

- протоколом від 11 грудня 2015 року усної заяви про злочин від ОСОБА_6 , який вказав, що громадянин на ім`я ОСОБА_12 , який перебував в його квартирі, застосовуючи насильство, відкрито викрав у нього телевізор та гроші;

- протоколом від 11 грудня 2015 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_13 і, де було зафіксовано відсутність телевізора та грошей;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що взимку 2015 року на прохання ОСОБА_3 , вона дала йому свій паспорт і він здав по ньому в ломбард телевізор та отримав гроші, які забрав собі. Наступного дня ОСОБА_3 сказав, що її шукає поліція за зданий в ломбард телевізор. Мати ОСОБА_3 дала йому гроші і він викупив в ломбарді телевізор, який в присутності працівників поліції повернув ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка вказала, що взимку 2015 року до неї прийшов ОСОБА_3 та попросив гроші, щоб викупити телевізор в ломбарді, який належав ОСОБА_6 . Вона дала гроші і ОСОБА_3 викупив телевізор та віддав його ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який вказав, що у ОСОБА_6 в квартирі був телевізор «Самсунг». Взимку 2015 року ОСОБА_6 йому розповів, що він разом з ОСОБА_3 вживав спиртні напої в своїй квартирі. Потім ОСОБА_3 декілька разів вдарив його кулаком в обличчя та відкрито викрав телевізор та гроші з пенсії. Через деякий час свідок побачив в квартирі у ОСОБА_6 телевізор «Самсунг». ОСОБА_6 йому розповів, що ОСОБА_3 викупив викрадений у нього телевізор з ломбарду та повернув його йому. Дані показання свідка ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував в судовому засіданні;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка вказала, що вона часто купувала продукти харчування для ОСОБА_6 . У ОСОБА_6 в квартирі був телевізор «Самсунг», який стояв на тумбочці. Потім вказаний телевізор зник з квартири і ОСОБА_6 сказав, що його викрали. Через деякий час телевізор знову з`явився в квартирі у ОСОБА_6 ;

- висновком № 2662 від 11 грудня 2015 року судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від удару по тілу кулаком 9 грудня 2015 року;

-протоколом від 15 грудня 2015 року проведення слідчого експерименту, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав, як ОСОБА_3 9 грудня 2016 року в його квартирі, із застосуванням насильства, відкрито викрав у нього телевізор та грошові кошти;

- протоколом від 15 грудня 2016 року огляду предмету, згідно якого було оглянуто телевізор марки «Samsung» LE32D400E, який знаходиться в квартирі АДРЕСА_7 ;

- розпискою від потерпілого ОСОБА_6 , про отримання ним в поліції телевізора марки «Samsung» LE32D400E;

- договір з ломбарду «Скарбниця» про те, що 10 грудня 2015 року ОСОБА_14 здала в ломбард телевізор марки «Samsung» LE32D400E та отримала грошові кошти в сумі 1 209 грн. 33 коп.

По епізоду умисно заподіяння працівникові поліції тілесних ушкоджень винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

- рапортом від інспектора НВП поліції ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 умисно наніс йому тілесні ушкодження;

- копією наказ № 40 о/с від 7 листопада 2015 року про призначення на посаду інспектора поліції Житомирського ВП ОСОБА_5 ;

- протоколом від 22 січня 2016 року усної заяви від ОСОБА_5 , який вказав, що 22 січня 2016 року він виконував свої службові обов`язки інспектора поліції, а ОСОБА_3 умисно спричинив йому тілесні ушкодження;

-протоколом від 22 січня 2016 року огляду місця події, згідно якого було зафіксовано місце спричинення інспектору НВП поліції ОСОБА_5 тілесних ушкоджень: АДРЕСА_5 , дев`ятий поверх;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що 22 січня 2016 року він отримав від слідчого повістку і мав передати її ОСОБА_3 . Він пішов до квартири, де той проживав, проте матір ОСОБА_3 сказала, що сина не має вдома та вказала в якій він квартирі перебуває. Він зайшов у вказану квартиру і став розмовляти з ОСОБА_3 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови та вручення повістки, ОСОБА_3 умисно 2 рази ударив його кулаком в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження. Він затримав його та доставив в поліцію;

- протоколом від 29 січня 2016 року проведення слідчого експерименту, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав, як ОСОБА_3 22 січня 2016 року на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_5 умисно наніс йому удар кулаком в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що взимку 2016 року до неї в квартиру прийшов ОСОБА_3 і разом вони вживали спиртні напої. В двері хтось постукав і вона вийшла подивитись. Прийшов інспектор поліції ОСОБА_5 , який показав своє службове посвідчення та спитав, де ОСОБА_3 . ОСОБА_3 не вийшов до інспектора і той зайшов в квартиру. Там відбулась словесна перепалка між ними і ОСОБА_3 вдарив інспектора поліції кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_3 забрали в поліцію;

- протоколом від 10 лютого 2016 року проведення слідчого експерименту, згідно якого свідок ОСОБА_10 розповіла та показала, як вранці 22 січня 2016 року вона в своїй квартирі, разом з ОСОБА_3 вживала спиртні напої. В двері хтось постукав і вона вийшла подивитись. Це прийшов інспектор поліції ОСОБА_5 , який показав своє службове посвідчення та спитав, де ОСОБА_18 . ОСОБА_3 не вийшов до інспектора і той зайшов в квартиру. Там виникла словесна перепалка між ними і ОСОБА_3 вдарив інспектора поліції кулаком в обличчя;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка вказала, що взимку 2016 року до неї в квартиру прийшов інспектор поліції ОСОБА_5 та спитав, де можна знайти ОСОБА_3 . Вона вказала в якій квартирі перебуває ОСОБА_3 . ОСОБА_5 пішов до даної квартири. Через деякий час вона почула шум від квартири, куди пішов ОСОБА_5 та побачила, що ОСОБА_3 втікає, а його ловить ОСОБА_5 . ОСОБА_3 затримали та забрали в поліцію. Пізніше вона взнала, що ОСОБА_3 вдарив в обличчя ОСОБА_5 ;

- протоколом від 10 лютого 2016 року проведення слідчого експерименту, згідно якого свідок ОСОБА_15 розповіла та показала, як вранці 22 січня 2016 року до неї в квартиру зайшов інспектор поліції ОСОБА_5 , який шукав ОСОБА_3 . Вона сказала, що він в іншій квартирі і інспектор поліції пішов туди. Через деякий час вона почула шум та побачила, що ОСОБА_3 б`ється з ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_3 затримали, а на обличчі у ОСОБА_5 вона побачила тілесні ушкодження;

- висновком № 263 від 22 січня 2016 року судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах вказаних потерпілим ОСОБА_5 ;

- протоколом від 29 січня 2016 року проведення слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав, як він 22 січня 2016 року на дев`ятому поверсі будинку № 50/81 в м. Житомирі на вимогу працівника поліції ОСОБА_5 йти з ним, умисно наніс йому удар кулаком в обличчя;

- висновком від 29 січня 2016 року службового розслідування, проведеного Житомирським ВП, за фактом спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_5 , згідно якого визнано, що його дії відносно ОСОБА_3 були законними.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, які пом`якшують його покарання по справі не встановлено. Обставинами, які обтяжують його покарання по справі є вчинення злочину повторно та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Суд також враховує, що він раніше вчиняв умисні кримінальні правопорушення, знову вчинив умисні, кримінальні правопорушення, винуватість свою не визнав, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст.ст. 186 ч.2, 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ст. 345 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно встановити йому покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу для нього залишити тримання під вартою.

Початок строку покарання рахувати для нього з 8 липня 2016 року.

Зарахувати йому в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 22 січня 2016 року по 23 січня 2016 року та з 4 лютого 2016 року по 8 липня 2016 року, із врахуванням вимог ст.72 КК України.

Речові докази: телевізор марки «Samsung» LE32D400E залишити в квартирі АДРЕСА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1