Єдиний унікальний номер 227/308/16-к
Номер провадження 11-кп/775/576/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду в м.Бахмуті Донецької області кримінальне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 25.06.2010 року Добропільським міськрайонним судом за ч.3ст.307 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, звільнений 11.06.2014 року по постанові Дзержинського міського суду, згідно ст..2 ЗУ « Про амністію в 2014 році» від 03.06.2014 р.,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2016 року, визнано винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двух) років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 245,52 грн.

Згідно з вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2016 року, ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за який в установленому порядку не знята і не погашена в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000р. №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин.

17.01.2016 року, приблизно о 11.55год., ОСОБА_6 , проходячи біля не працюючої автобусної зупинки, розташованої навпроти будинку №81 по вул.Ялтинської м.Добропілля, Донецької області, побачив на землі медичний шприц проградуйований на 5мл. з рідиною коричневого кольору, який привласнив, таким чином незаконно, будучи особою раніше засудженою за злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України, придбав 3,829 грама рідини, яка містить особливо небезпечний засіб-опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,094 грама, після чого поклав його в ліву кишеню одягнутої на ньому куртки та зберігав при собі, для особистого вживання без мети збуту.

В цей же день, приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 біля не працюючої автобусної зупинки, розташованої навпроти будинку №81 по вул.Ялтинської м.Добропілля, Донецької області, був зупинений працівниками поліції, де в подальшому, з письмового дозволу ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, був проведений огляд його особистих речей, в ході якого, в лівій кишені одягнутої на ньому куртки був виявлений та вилучений вищевказаний пластмасовий медичний шприц проградуйований на 5 мл. з рідиною коричневого кольору масою 3,829 грама, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,094 грама, що був оглянутий та вилучений, який він незаконно, будучи особою раніше засудженою за злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України придбав та зберігав, для особистого вживання, без мети збуту.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання за випробуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги, та просив судове рішення залишити без зміни, дослідивши судові матеріали, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація їх дій у апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційний суд законність цих обставин не перевіряє.

Посилання обвинуваченого на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, є безпідставними.

Так, відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання визнаються наступними: 1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину;2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди;21) надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину;3) вчинення злочину неповнолітнім;4) вчинення злочину жінкою в стані вагітності;5) вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин;6) вчинення злочину під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність;7) вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними або аморальними діями потерпілого;8) вчинення злочину з перевищенням меж крайньої необхідності;9) виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, поєднане з вчиненням злочину у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до цього та приведених обвинуваченим доказів про намір заключення шлюбу з ОСОБА_7 , на момент винесення вироку Добропільським міськрайонним судом Донецької області від 03.03.2016 року шлюб не був укладений, а намір при винесенні вироку не є таким, що береться до уваги.

Суд призначаючи покарання, керувався положеннями ст. 65 КК України, зокрема, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , та той факт, що обвинувачений раніше вже був судимий за злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд обґрунтовано прийшов до висновків про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, яка інкримінована обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 405, 407, 415, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2016 року залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: