Єдиний унікальний номер 185/880/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000019, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лепріндо Камарського району Читинської області Російської Федерації, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, непрацюючої, судимої: 09.12.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, 12.01.2016 року сплачений повністю, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27.12.2015 року приблизно о 18.00 годині обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись на торговому ринку с. Шахтобудівників по вул. Челюскінцев м.Павлограда Дніпропетровської області, побачивши на одному із торгових рядів чоловічу куртку бежевого кольору, що належить ОСОБА_4 , який був відсутній в цей момент, ошукавши кишені вказаної куртки і виявивши мобліьнйи телефон та грошові кошти, що належать ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, розуміючи незаконність та протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з нагрудної кишені вищевказаної куртки, розстебнувши замок «молнію», викрала мобільний телефон марки «Nokia 515» вартістю 2849.05 гривень з двома сім картами мобільного оператору «МТС» вартістю 20 гривень кожна загальною вартістю 40 гривень, на рахунках яких були грошові кошти відповідно 65 гривень та 26 гривень, з карткою пам`яті на 8 Гб вартістю 199 гривень; та з бокової кишені вищевказаної куртки з чоловічого портмоне викрала грошові кошти в сумі 20 гривень. З місця вчинення злочину обвинувачена ОСОБА_5 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3199.05 гривень.

Допитана обвинувачена ОСОБА_5 вину за ст. 185 ч.2 КК України визнала повністю і пояснила, що 27.12.2015 року поверталась додому, приблизно о 18.00 годині проходила біля ринку по пр. Шахтобудівників м.Павлограду. На торгівельній вітрині побачила чоловічу куртку бежевого кольору, поруч нікого не було. Скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, вона ошукала кишені куртки. Виявила мобільний телефон марки «Нокиа» та гаманець. В гаманці були банківські картки та гроші у сумі 20 гривень. Вона забрала мобільний телефон та гроші у сумі 20 гривень. Чоловічу куртку залишила на торгівельному прилавку. Оглянувши телефон, побачила в ньому дві сім-картки та картку пам`яті. Коли її знайшли співробітники поліції, вона одразу все повернула. В скоєному щиро кається, просить суворо її не наказувати та розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення їй зрозуміле, і вона їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це її добровільна та істина позиція.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні розповів, що 27.12.2015 року ввечері разом з товаришами перебував на території ринку сел. «Шахтобудівників» по вул. Челюскінцев м.Павлограда. Зняв свою куртку та поклав на торгівельну вітрину. Був вимушений відійти, куртку залишив під наглядом товаришів. Коли повернувся, то побачив, що за його курткою ніхто не стежить. Одягнувшись, він прийшов додому, де зрозумів, що в нього викрали мобільний телефон марки «Nokia 515» з двома сім картами мобільного оператору «МТС», карткою пам`яті на 8 Гб, та гроші в розмірі 20 гривень, тому він і звернувся до поліції. В результаті розшукових дій поліції йому був повернутий мобільний телефон в робочому стані та гроші. Також просив суд розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює, не наполягає на застосуванні сурової міри покарання для обвинуваченої, просить врахувати, що на досудовому розслідуванні обвинувачена сприяла активному розкриттю злочину, повністю повернула викрадені речі.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0000019 щодо внесення 04.01.2016 року відомостей в ЄРДР про крадіжку мобільного телефону та грошей потерпілого ОСОБА_4 /а.п.26/

- висновок судово-товарознавчої експертизи №86-16 від 21.01.2016 року, відповідно до якого на момент вчинення злочину залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокиа 515» складала 2849.05 гривень, флеш-карти пам`яті «SD» об`ємом 8 Гб складала 199 гривень, сім-карти «МТС складала 20 гривень /а.п.29-32/;

- постанова слідчого від 12.01.2016 року про визнання в якості речового доказу мобільного телефону марки «Nokia 515» з двома сім картами мобільного оператору «МТС» та карткою пам`яті на 8 Гб, 2 лотерейних квитків гри «Кено», куртки чоловічої бежевого кольору, та передачу цих речей на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_4 /а.п.33-34/;

- розписка від потерпілого ОСОБА_4 про отримання від працівників поліції мобільного телефону марки «Nokia 515» з двома сім картами мобільного оператору «МТС» та карткою пам`яті на 8 Гб, 2 лотерейних квитків гри «Кено», куртки чоловічої бежевого кольору /а.п.35/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима за корисний злочин, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, яка судима, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих її покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 була обрана у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід обвинуваченій залишити без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно акту Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 123 гривень /а.п.27/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 винна у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 123 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

-мобільний телефон марки «Nokia 515» з двома сім картами мобільного оператору «МТС» та карткою пам`яті на 8 Гб, 2 лотерейні квитки гри «Кено», куртка чоловіча бежевого кольору, що передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили підлягають залишенню останньому по приналежності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 123 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 515» з двома сім картами мобільного оператору «МТС» та карткою пам`яті на 8 Гб, 2 лотерейні квитки гри «Кено», куртку чоловічу бежевого кольору, що передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1