Справа № 541/1563/16-к
№ провадження 1-кп/541/147/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого 1) 27.12.2000 року Миргородським районним судом Полтавської області по ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України, 1960 року до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.12.2001 року за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2001 року в порядку ст. 53 КК України на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 23 дні; 2) 06.11.2002 року Київським районним судом м. Полтава по ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.10.2005 року за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2005 року на підставі ст. 81 КК України на не відбутий строк 3 місяці 2 дні; 3) 11.05.2007 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 3 роки; 4) 20.10.2008 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 162 ч. 1, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.09.2011 року за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2011 року на підставі ст. 81 КК України на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 7 днів; не депутата, не інваліда,

по ст. 185 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :
03 травня 2016 року, в денний час обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої з власником цього будинку, іншими особами та потерпілим ОСОБА_5 . Приблизно, о 20.00 годині, коли потерпілий ОСОБА_5 заснув на ліжку в кімнаті, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно і протиправно, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, а відтак, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон згаданого потерпілого марки «Samsung GT-S8300T» з карткою пам`яті «SP» та з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», а всього викрав майна потерпілого на загальну суму 1880 гривень 68 копійок, після чого залишив місце крадіжки, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Свою винуватість в інкримінованому діянні, обвинувачений визнав і пояснив, що 03.05.2016 року він дійсно вживав спиртні напої по провулку Різницького в м. Миргород. У вечірній час, коли потерпілий ОСОБА_5 під дією спиртного заснув і за діями обвинуваченого ніхто не спостерігав, він таємно викрав мобільний телефон цього потерпілого, який на наступний день видав працівникам поліції за місцем свого проживання. Вказував на те, що цю крадіжку здійснив під впливом спиртного, в стані алкогольного сп`яніння та в період перебування під адміністративним наглядом. Зазначив, що перед залишенням місця розпивання спиртного декілька разів вдарив по обличчю господаря оселі за те, що той замкнув вхідні двері до будинку, в результаті чого йому викликалася швидка медична допомога.

Окрім власного визнання підсудним своєї винуватості за обставинами встановленими судом, його винуватість підтверджується такими доказами, розкритими стороною обвинувачення, перевіреними та проаналізованими судом на підставі положень ст. 94 КПК України:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що в один із днів на початку травня 2016 року обвинувачений дійсно перебував у житловому будинку ОСОБА_9 , за яким вона здійснює догляд, де також знаходився і потерпілий. Всі вони вживали спиртні напої. На ранок наступного дня потерпілий виявив зникнення його мобільного телефону;

- допитана, як свідок, ОСОБА_10 підтвердила ту обставину, що на початку травня 2016 року її син обвинувачений по справі їздив у м. Миргород, з наміром зустрітися зі своєю знайомою та повернувся додому ввечері того ж дня. Вранці наступного дня до місця їх проживання прибули працівники поліції, яким син видав мобільний телефон. Вже після такої видачі свідок, як власник житла, написала заяву про те, що вона не заперечує проти проникнення до помешкання працівників поліції;

- свої показання на досудовому розслідуванні відносно обставин викрадення чужого майна обвинувачений відтворив під час проведення слідчого експерименту, в ході якого повідомив окремі деталі крадіжки, вказав місце, де в будинку виявив та викрав мобільний телефон, що відображено у відповідному протоколі та додатках до нього / а. п. 101 104 /;

- письмовою заявою потерпілою до органів поліції про крадіжку належного йому майна 03.05.2016 року / а.п. 74 /;

- протоколом огляду слідчим викраденого мобільного телефону, який 04.05.2016 року видав обвинувачений за місцем свого проживання та фототаблицями додатками до цього протоколу, в яких зафіксовані індивідуальні ознаки предмету крадіжки / а.п. 77 81 /;

- матеріалами пред`явлення для впізнання потерпілому викраденого у нього мобільного телефону, за якими ОСОБА_5 впізнав належний йому телефон / а.п. 84 87 /;

- розпискою потерпілого про повернення йому органами поліції викраденого мобільного телефону / а.п. 51 /;

- згідно висновку товарознавчої експертизи вартість викраденого у потерпілого мобільного телефону марки «Samsung GT-S8300T» з карткою пам`яті «SP» може становити 1855 гривень 68 копійок / а.п. 41 49 /;

- за висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи обвинуваченого, той будь якими психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю. В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_7 не страждав будь яким хронічним психічним захворюванням, не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, а наявні у нього психічні вади не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними / а.п. 34 39 /.

Таким чином, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку про те, що умисні та неправочинні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які проявилися у таємному викраденні чужого майна, тобто, крадіжці, вчиненій повторно, що є кваліфікуючою ознакою, слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 2 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставиною, яка обтяжує його відповідальність, слід визнати вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченому враховується ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, вартість викраденого майна, його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому в натурі, однак поза волею самого обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також особа ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується, як особа, що схильна до правопорушень, пиятики та крадіжок / а.п. 33, 52 /, дане кримінальне правопорушення вчинив у період, коли судимості за попередні корисливі злочини не були зняті чи погашені у встановленому законом порядку, а також під час перебування під адміністративним наглядом та після притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, що вказує на стійкість антисоціальних проявів його поведінки.

Таким чином, суд приходить до переконання про доцільність призначення цьому обвинуваченому мінімальної міри покарання за санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді короткочасного тримання в умовах ізоляції з її реальним відбуванням, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та запобігання вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

За результатами розгляду справи, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за доцільне та необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому приймається до уваги наявність ризику того, що цей обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення на грунті зловживання спиртними напоями.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 703 гривни 68 копійок / а.п. 40 /, підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави на основі ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_11 визнати винуватим по ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою, негайно взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженим рахувати з моменту фактичного взяття під варту, тобто, з 02 серпня 2016 року.

В рахунок відшкодування судових витрат на залучення експерта стягнути з ОСОБА_13 на користь держави 703 (сімсот три) гривни 68 копійок.

Речові докази по справі мобільний телефон з карткою пам`яті та сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 / а.п. 51 /, після набрання вироком законної сили, той може використовувати на свій розсуд, як власник.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії цього вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .