overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
18.07.2016 рлку в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м.Києва ОСОБА_4 про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у прохальній частині клопотання не зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2013 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - Вінтоняк Р.Я.,

при секретарі Кулешовій К.С.,

за участю прокурора Буковчаник О.В.

за участю потерпілої ОСОБА_1

за участю обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001735 від 24.12.2012 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125ч.1 КК України.

19.03.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду..

Потерпіла ОСОБА_1 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_2 клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надала.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпіла.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125ч.1 КК України на 03 квітня 2013 року о 11.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2013 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я.

з участю секретаря Кулешовій К.С.

з участю слідчого Базілевського М.Е.

розглянувши клопотання слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Базілевський М.Е. за погодження з прокурором 11.09.2013 року подав до суду клопотання про проведення обшуку.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань, службові особи ТОВ"Укрбудконтракт" що діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, групою осіб, в період 2011 - 2013 років, на території м. Києва, шляхом виплати не облікованої по бухгалтерським та податковим документам заробітної плати, умисно ухились від сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі понад 2 700 000 грн., який входить до системи оподаткування та введений у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вказаному особливо великому розмірі. З метою встановлення факту настання юридичних наслідків від господарської діяльності вищезазначеного підприємства, а також з метою встановлення факту відповідності відомостей, відображених в документах бухгалтерського, податкового обліку та документах фінансово-господарської діяльності фактичним обставинам, просить надати дозвіл на проведення обшуку в тимчасових спорудах, будівлях та підсобних приміщеннях, які розташовані на земельній ділянці - будівельному майданчику за адресою м.Київ, вул. Лепсе,6, яке на праві оренди рахується за ТОВ"Металургійний центр".

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що - було вчинено кримінальне правопорушення; відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшуканих речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий в суді та в клопотанні не довів достатність підстав для проведення обшуку, що перелічені в ст.234 КПК України, а саме в клопотанні чітко не вказано приміщення, яке має бути піддане обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.234,235 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Базілевського М.Е. про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я. розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/683/13 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 11 листопада 2013 року на 15.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/450/14
У Х В А Л А
Іменем України

16.07.2014 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/450/14 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 18 липня 2014 року на 15.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/669/16
ун. № 759/9975/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005461, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та стосовно якого 28.05.2016 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 19.07.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 за № 0005461, з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 19.07.2016 зазначений обвинувальний акт 20.07.2016 отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005461, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 липня 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 2).
Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/3661/16-к
Провадження № 1-кс/591/1937/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 21 липня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження №0000057 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-40/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

за участю прокурора Антоненка Ю.В..,

та захисника ОСОБА_1.,

при попередньому розгляді в м. Прилуки кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 11.01.2012 року.

Прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду мотивуючи це тим, що по справі дотримані всі вимоги ст. 237 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, доповідь прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав:

- дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає;

- обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось;

- порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні попереднього слідства не було, доказів для розгляду справи в судовому засіданні зібрано достатньому;

- запобіжний захід у відношенні обвинуваченого обрано вірно.

Суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин, 24 січня 2012 року за участю представника обвинувачення, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку,

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попереднім підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Галич
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

20 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , до судових засідань не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, в зв`язку з чим проведення підготовчого судового засідання у його відсутність не є можливим.
Вислухавши думку прокурора, з урахуванням вищевикладених підстав, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого в підготовче судове засідання примусовим приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд, -
Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання на 06 вересня 2016 року на 10.30 годин, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Бабушкінському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали для контролю направити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1143/16

№ 1-кп/183/433/16

16 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000337 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця призваного на час проведення мобілізації, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 14.03.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 16.06.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 16 червня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1525/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 06 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати судове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. ОСОБА_3 не вказує, яке саме судове рішення підлягає оскарженню та конкретні вимоги щодо оскаржуваного рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив.

Вказаним вимогам закону апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає, що унеможливлює її призначення до розгляду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 не вказує, яке саме рішення суду він оскаржує і яке рішення просить прийняти.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху і встановити достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 06 листопада 2015 року - залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/120/16-к
У Х В А Л А
19 липня 2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000345 від 30.08.2015 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2016 р., ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.08.2016 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_6 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, колегія суддів виходить з того, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, крім того, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`яке немає, а тому колегія суддів вважає за можливе ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 19.07.2016 року по 16.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 183, 197 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орел Орловської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України на 60 днів, тобто з 19.07.2016 р. по 16.09.2016 р.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписи. З оригіналом вірно.

Головуючий суддя - Секретар
19.07.2016