overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/2986/15-к
Провадження № 11-кп/791/72/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 лютого 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 2 (два) роки 2 (два) дні позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року виправлено описку, допущену у вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КПК України, в резолютивній частині вироку зазначено строк призначеного покарання у виді 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі, замість неправильного 2 роки 2 дні.
Апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Херсонської області разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.02.2016 року прокуророві було поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 10.11.2015 року та ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/1435/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2008 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.152, ч.2 ст. 153, ст. 70, ст. 71 КК України на 11 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 11 лютого 2007 року. Вирок набрав чинності 10.09.2008.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 10.09.2008, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_5 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців 29 днів в установах попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, що становить 1 рік 6 місяців 29 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 688/1133/16-к
№ 1-в/688/696/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ :
17.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Разом з тим, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11.02.2016 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення. Таким чином раніше подана ним заява про перегляд строку відбування покарання розглянута по суті.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За наведених обставин, враховуючи наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що заяву засудженого слід залишити без розгляду
Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 686/3812/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
18 лютого 2016 року м. Хмельницький
В клопотанні зазначено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у період 2011-2013 років, шляхом не включення до об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств безповоротної фінансової допомоги, від контрагентів-покупців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПП«Оліяр», ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ФГ « ОСОБА_3 » , ПП « ОСОБА_4 », ФГ « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ-ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », можливо умисно ухилились від сплати вказаного податку у сумі 4 644 827 гривень, чим завдали державі збитки в особливо великих розмірах.
В рамках кримінального провадження на виконання ухвали Богунського районного суду міста Житомира № 1-кс/295/2086/13 від 16.04.2013 року було здійснено тимчасовий доступ з вилученням документів, які підтверджують проведення фінансово-господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та СФГ « ОСОБА_7 » у період 2011-2013 років.
Досудовим слідством встановлено, СФГ « ОСОБА_7 » (ПН НОМЕР_1 ) протягом 2012 року здійснювало поставку сої на суму - 1 896 462,50 грн. на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчим наведено підстави передбачені частинами 2, 5 статті 163 КПК України, що на сьогодні з метою встановлення істини по справі, оскільки самі по собі дані документи в сукупності із речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, тому слідчий суддя розглядає дане клопотання без виклику особи у володінні, якої знаходиться дана інформація.
Відповідно до вимог статей 162, 163 КПК України з метою встановлення доказів та з`ясування всіх обставин справи і для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи слідчий суддя вважає, що є всі підстави для тимчасового доступу до документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 18 березня 2016 року.
Відповідно до вимог статей 164 та 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала виготовлена в одному оригіналі та двох копіях.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-36/11
П О С Т А Н О В А

05.03.2012м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Омельченку І.О.,

з участю прокурора Королюк І.В.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України щодо уточнення імені останнього в постанові суду від 29 вересня 2011 року,

встановив:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2011 року ОСОБА_1, обвинуваченого по ст. 286 ч. 1 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв»язку із примиренням з потерпілим, а кримінальну справу закрито, однак в резолютивній частині даної постанови не вірно зазначене ім»я останнього, замість «Юрій»вказано «Олександр».

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та цивільний відповідач не з»явились.

Прокурор у судовому засіданні просила виправити описку у постанові суду.

Враховуючи, що у резолютивній частині постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2011 року допущена помилка в написанні імені особи звільненої від кримінальної відповідальності «Олександр, а не «Юрій»» і зазначена вище помилка є очевидною, що підтверджується матеріалами справи, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в абзаці першому, другому та третьому резолютивної частини постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України і вважати правильним ім»я особи звільненої від кримінальної відповідальності «Юрій», а не «Олександр».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/602/16-к
Провадження № 1-кп/740/65/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 лютого 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України,
встановив:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, внесеному 18.01.2016 року в ЄРДР за № 0000106.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , проти чого останній не заперечував.

Заяв та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

За таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, на 29 лютого 2016 року на 14 год.40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст.317 КПК України учасники судового провадження мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1681/16-к
Провадження №1-кс/751/335/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 19 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Чернігівського СІЗО ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням начальника Чернігівського слідчого ізолятора про конфіскацію речей та предметів, які заборонено використовувати в колоніях (про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого) -
В С Т А Н О В И В :
05.02.2016 в результаті обшуку засуджених, засуджений ОСОБА_5 дістав з кишені мобільний телефон «Самсунг» IMEI якого встановити не має можливості, без батареї живлення, зарядного пристрою та сімкарти в неробочому стані, після чого було проведено вилучення та документування даного забороненого предмету. По даному факту ОСОБА_5 пояснив, що перебуваючи в Бобровицькому ІТТ знайшов вказаний мобільний телефон.
Начальник Чернігівського СІЗО звернувся до суду з поданням про обернення в набуток держави зазначеного мобільного телефону.
В судовому засіданні представник Чернігівського СІЗО подання підтримав.
Прокурор подання підтримала.
Вислухавши представника Чернігівського СІЗО, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зокрема, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол; за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
На підставі викладеного, виявлений і вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI якого не встановлено, без батареї живлення, зарядного пристрою та сімкарти в неробочому стані конфіскувати, тому що це є предметом, який заборонено використовувати в колоніях.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України
Подання начальника Чернігівського слідчого ізолятора про конфіскацію речей та предметів, які заборонено використовувати в колоніях (про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого)- задовольнити.
Мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI якого не встановлено, без батареї живлення, зарядного пристрою та сімкарти в неробочому стані, який вилучений згідно протоколу від 05.02.2016 року конфіскувати.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/8332/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/289/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/795/289/2016, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину, з покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.

На даний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року.

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 29 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/1764/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений Кременчуцьким районним судом Полтавської області відповідно до вироку від 01 грудня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок законної сили не набрав, кримінальне провадження 20 січня 2016 року направлено до апеляційного суду Полтавської області за апеляційною скаргою засудженого.

Відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України заяви від осіб вказаних у Законі України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання в разі оскарження вироку здійснюється апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, заяву ОСОБА_3 слід направити для розгляду до апеляційного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити для розгляду до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.02.2016 Справа № 554/6484/15-к
Провадження № 1-кс/554/1545/2016
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
17 лютого 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.
25 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави у задоволенні скарги відмовлено.
10 лютого 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 січня 2016 року скасовано та ухвалено нову, якою призначено новий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000304 в зв`язку з відсутністю в діях працівників Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та заступника начальника УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України в іншому складі суду.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 14 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000304 від 27.10.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-в/554/82/2016
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в :
17 лютого 2016 року до суду згідно з ч. 5 ст. 72 КК України надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку 1 до 2.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» пом`якшує покарання особи. При цьому ним не покладено на суди, що винесли обвинувальні вироки, обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 р. «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 р. «Лавентс проти Латвії»).

Водночас, системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.

Такої ж позиції притримується і Апеляційний суд Полтавської області, згідно роз`яснення від 29.12.2015 року № ЕП-454/15-вих/01-28.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 8, ч. 6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, статтями 537, 539 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення повернути заявнику, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1