АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1180/16 Справа № 191/1709/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року.
Цією ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, засудженому вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2015 року за ст.391 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання.

На обґрунтування свого рішення суд послався на те, що ОСОБА_7 під вартою в межах кримінального провадження за яким його було засуджено за ст.391 КК України не перебував, а був затриманий після набрання вироком законної сили.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати як необґрунтовану і незаконну, застосувати до нього Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувавши йому строк його попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 березня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, та вважала за необхідне ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як було обґрунтовано встановлено судом першої інстанції ОСОБА_7 08.05.2015 року був засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ст. 391, ст. 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, оскільки він відбував покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано на підставі ч.5 ст.72 КК України відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, оскільки у вказаному кримінальному провадженні йому не обирався запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року щодо відмови у застосуванні до ОСОБА_7 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який відбуває покарання в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4