overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/7813/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 03.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0011076, -

в с т а н о в и в :
14.04.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 03.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0011076.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та передано 15.04.2015 року.

Зі змісту скарги, вбачається, що 03.10.2014 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову, якою було закрито кримінальне провадження № 0011076 від 24.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Скаржник посилається на те, що вище вказана постанова є не мотивованою, безпідставною та суперечить вимогам КПК, оскільки зокрема, не було проведено огляд місця події, не допитано свідків, слідчим не було з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено особу (осіб), яка його вчинила.

Дослідивши зміст скарги, слідчий суддя прийшов до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При ознайомлені із скаргою слідчим суддею встановлено, що скаржником не порушувалось питання про поновлення строку .
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 03.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0011076 повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 755/1093/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на дії слідчого щодо відмови в призначенні незалежної судово-почеркознавчої експертизи речового доказу у кримінальному провадженні № 0000242, -

встановив:
27.04.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на дії слідчого щодо відмови в призначенні незалежної судово-почеркознавчої експертизи речового доказу у кримінальному провадженні № 0000242.

28.04.2015 року вказана скарга була передана судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 11 год. 20 хв. повідомивши про дату та час судового засідання учасників.

Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії, щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме витребувати з матеріалів кримінальної справи №49-2979 (№0000592) речі та документи відповідно до клопотання від 16.05.2016р..

В судове засідання скаржник не з`явився, просив розглядати скаргу у його відсутність.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0002750.

16.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням щодо витребування з матеріалів кримінальної справи №49-2979 (№0000592) речей та документів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 16.05.2016р. не розглянуто в порядку ст..220КПК України .

Слід зобов`язати розглянути клопотання в кримінальному провадженні відповідно до ст..220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженню № 0002750 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 16.05.2016р. в порядку ст..220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5015/14-к
Провадження № 1-кп/209/370/14
У Х В А Л А
про призначення до розгляду

17.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.190 КК України,

В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , шо уже знаходится в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська під головуванням судді ОСОБА_1 . Інших клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні та просить об`єднати з іншими кримінальними провадженнями, що знаходяться в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська. Будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засіданні не з`явилася, звернулаяі до суду з заявою про проведення судового засідання без її участі.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає можливим призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, та обэднати це кримынальне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК Украъни, шо уже знаходится в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження № 209/5015/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з кримінальним провадженням № 209/5103/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер № 209/5103/13-к.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 24 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати: прокурора , потерпілих, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 209/3237/14-к
Провадження № 1-кс/209/695/14
У Х В А Л А

02.10.2014 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1кп/209/267/14 за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №1кп/209/267/14 за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_5 заявила про самовідвід у кримінальному провадженні, обгрунтовуючи свою заяву тим що обвинувачений ОСОБА_4 був її однокласником, з яким вона спільно навчалася до 11 класу в СШ № 29 м. Дніпродзержинська, проживаючи в сусідніх будинка по АДРЕСА_1 . Крім того ОСОБА_4 після надходження обвинульного акту до суду кілька разів намагався потрапити до судді ОСОБА_5 з метою "переговорити" та "отримати правову допомогу" , про що знає секретар судді та колеги

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, давати пояснення щодо відводу відмовилася

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти відводу судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував проти відводу судді ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про самовідвід судді та матеріали кримінального провадження суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів цу його неупередженості.

Особисте знайомство судді ОСОБА_5 з обвинуваченим у кримніальному провадженні ОСОБА_4 може викликати сумнів в неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1кп/209/267/14 за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження №1кп/209/267/14 за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України передати до канцелярії сду для подальшого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5793/14-к
Провадження № 1-кп/209/424/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України на 11.30 годину 28 жовтня 2014 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
№ 201/6637/15-к
УХВАЛА
08 червня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, росіянин, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 99/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник КВІ ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальником Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Прокурор та представник КВІ у судовому засіданні підтримали клопотання, а обвинувачений не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
08 червня 2016 року
Справа № 192/2973/14-к
У Х В А Л А
08 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинуваченим за п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строків тримання під вартою.
Заслухавши сторони кримінального провадження, враховуючи те, що обвинуваченою ОСОБА_6 заявлено клопотання про виклик експертів для виклику яких потрібен час, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, тобто до 07.08.2016 включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, тобто до 07.08.2016 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/5412/14-к
Провадження № 1-кп/191/41/16
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний у кримінальному провадженні №0001908 від 09 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001908 від 09 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державноі пенітенціарноі служби Украіни у Дніпропетровській обл.№ 4.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання, призначеного на 15 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби Украіни у Дніпропетровській обл.№ 4, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. .Надіі Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби Украіни у Дніпропетровській обл.№ 4.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби Украіни у Дніпропетровській обл.№ 4 встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1