Справа № 537/863/14-к
Провадження № 1-кс/537/257/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2014 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Чорнобай Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ТОВ «Агаріста Агрохім» експедитором, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано, що 14.02.2014 до чергової частини Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області надійшов рапорт о/у СКР Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , про те, що в ході проведення обшуку згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.02.2014 про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 : в кв. АДРЕСА_3 , працівниками міліції було виявлено 19 предметів схожих на набої від мисливської рушниці та предмет схожий на обріз мисливської рушниці. Дані предмети були направлені для проведення судово-балістичної експертизи.
Згідно з висновком судовобалістичної експертизи №138 від 15.02. 2014 пристрій наданий на дослідження являється вогнепальною зброєю обрізом мисливської гладкоствольної рушниці «Иж К» 16 калібру, 1962 року виготовлення. Даний обріз рушниці виготовлений саморобним способом, з мисливської рушниці промислового виготовлення, з внесенням змін до її конструкції, які виразилися в укорочуванні ствола до залишкової довжини 248,5 мм., укорочуванні прикладу до шийки ложі, та видаленням номерних позначень. Даний обріз мисливської рушниці придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 139 від 15.02.2014 надані на дослідження дев`ятнадцять патронів, являються бойовими припасами мисливськими патронами 16 калібру. Дані патрони призначені для гладкоствольної зброї 16 калібру та придатні для стрільби
Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 123 від 14.02.2014, на поверхні обрізу було виявлено один слід пальця руки , який належить ОСОБА_6 .
15.01.2014 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру.
Метою вказаного запобіжного заходу слідчим визначено запобігання незаконного впливу підозрюваним на свідків та переховування від слідства та суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав, зазначив наступне:

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України. Підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів, та після звільнення з місць позбавлення волі не став на шлях виправлення та перевиховання і знову вчинив злочин. Постійно ОСОБА_6 проживає в місті Одеса. В зв`зку з викладеним, прокурор знаходить, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти встановленим ризикам, якими є : вплив на свідків у кримінальному провадженні та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 з клопотанням не погодився, зазначив, що злочину не вчиняв, випадково виявив за місцем своєї реєстрації, де проживає його мати в гуртожитку - кімнаті АДРЕСА_3 , обріз мисливської рушниці. Кому належить цей обріз, не знає. Він добровільно повідомив працівників міліції про виявлену зброю, яка була в подальшому вилучена в кімнаті в його відсутність. Свідкам не погрожував. Окрім того, він дійсно, засуджений вироком Беляївського районного суду Одеської області, зміненого ухвалою Апеляційного суду Одеської області до 5 років позбавлення волі, та звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік. Вирок на виконання за місцем його реєстрації - до ІВК м. Кременчука ще на надійшов. Так як він постійно проживає в АДРЕСА_2 . , він подав до Крюківського РВ Кременчуцького МВ КВІ заяву з проханням переадресувати після надходження для виконання вирок суду в м. Одесу.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 також підтримав правову позицію свого підзахисного, заявив, що він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі частини 3 ст.263 КК України, - як особа, яка добровільного здала органам влади зброю та бойові припаси. Окрім того, просив слідчого суддю врахувати, що на утриманні в підозрюваного знаходиться неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , окрім того, ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи в місті Одеса, за місцем проживання характеризується позитивно. З урахуванням викладеного, просив відмовити з задоволенні клопотання та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується наступне:

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, який за класифікацією злочинів відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

ОСОБА_6 є особою, раніше судимою.

Відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який по закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з цим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ч.4 вказаної статті , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 даної статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтованого клопотання.

В судовому засіданні прокурор наявність передбачених законом ризиків довів частково.

Так, суд вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Разом з цим, з урахуванням пояснення підозрюваного, предметом дослідження під час досудового розслідування мають бути обставини вилучення зброї за місцем реєстрації підозрюваного та наявність чи відсутність правових підстав щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності, відповідно до ч.3 ст.263 КК України.

Слідчим достовірно встановлено, що підозрюваний постійно проживає в АДРЕСА_4 . Як видно з наданих захисником доказів, ОСОБА_6 за зазначеною адресою проживає в цивільному шлюбі, виховує двох неповнолітніх доньок, за місцем проживання характеризується позитивно. Окрім того, встановлено, що підозрюваний має постійне місце роботи в місті Одеса, що підтверджується довідкою.
Також суд враховує наявність на утриманні в підозрюваного неповнолітньої дитини - дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої ОСОБА_6 не позбавлений батьківських прав.

Разом з цим, суд знаходить ймовірним та відповідно доведеним наявність такого ризику, як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Однак, не заслуговують на увагу аргументи прокурора щодо можливість неправового впливу підозрюваним на свідків. З долученого до подання протоколу допиту свідка ОСОБА_10 видно, що зазначена особа свідчить лише про те, що бачив в підозрюваного обріз рушниці, яким йому останній погрожував. Але ж очевидно, що ця погроза не пов`язана з цим же кримінальним провадженням, і не може бути прийнята слідчим суддею як підстава застосування запропонованого слідчим запобіжного заходу.

Окрім того, в порушення вимог ст.178 КПК України, слідчим, при внесенні слідчому судді клопотання, та прокурором - про його затвердженні взагалі не були досліджені та враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини та утриманців.

Отже, прокурором в судовому засіданні не доведено неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя знаходить за необхідне в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Разом з цим , беручи до уваги досліджені під час розгляду клопотання докази, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя знаходить за можливе застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт , який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому на підозрюваного вважає за необхідне покласти такі обов`язки, як прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також інших службових осіб з питань, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження, носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність в нього постійного місця проживання та роботи в м. Одесі , перебування на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати приміщення свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ( окрім випадків виїзду з м. Одеси за викликом слідчого, слідчого судді, суду), що зможе запобігти заявленим прокурором ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строк її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ТОВ «Агаріста Агрохім» експедитором,, проживаючого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;
- не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. по 06. год. 00 хв. ( окрім випадків виїзду з м. Одеси за викликом слідчого, слідчого судді, суду, прокурора а також інших службових осіб, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження).
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також інших службових осіб з питань, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Одеське міське управління Управління МВС України в Одеській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала діє до 16.04.2014 року включно.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1