В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року Справа № 595/1799/15-к

Номер провадження1-кп/608/77/2016

Колегія суддів Чортківського районного суду Тернопільської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000278 від 11 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2015 року в період з 20 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв., у спальній кімнаті житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , спільно із вітчимом ОСОБА_12 та своїм товаришем ОСОБА_11 розпивали спиртні напої.

Того ж дня, близько 22 год. 30 хв., під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, в присутності ОСОБА_11 , вступив у словесний конфлікт зі своїм вітчимом ОСОБА_12 .

Під час конфлікту ОСОБА_12 обізвав ОСОБА_10 нецензурними словами.

Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_12 , у ОСОБА_10 , близько 23 год., виник злочинний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 , тобто його умисне вбивство з мотивів помсти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , будучи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, близько 23 год. 15 хв., діючи умисно і перебуваючи у спальній кімнаті зазначеного будинку, у присутності ОСОБА_11 , наніс один удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_12 , внаслідок чого той впав на підлогу, а коли підвівся, то ОСОБА_10 наніс йому ще декілька ударів в голову. Від цих ударів потерпілий знову впав на підлогу і, перебуваючи в положенні навколішки, уникаючи побиття зі сторони ОСОБА_10 , намагався втекти з житлового будинку, де відбувалось його побиття, на вулицю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на умисне вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_10 наздогнав потерпілого на дворі, поблизу зазначеного будинку та продовжив наносити численні удари руками та ногами у різні частини тіла потерпілого, а коли його зупинив ОСОБА_11 , то затягнув за одяг ОСОБА_12 у коридор будинку, після чого пішов у спальну кімнату, де продовжив розпивати спиртне разом з ОСОБА_11 ..

Не зупиняючись на скоєному, бажаючи довести свій задум, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , в період розпивання спиртного з ОСОБА_11 з 23 год. 20 хв. по 23 год. 30 хв., три рази вставав з-за столу та підходив до ОСОБА_12 , який лежав у напівпритомному та обезсиленому стані від побоїв зі сторони ОСОБА_10 , та наносив йому численні удари ногами у голову, аж до того часу, доки його зупинив ОСОБА_11 та після того, як сам переконався, що потерпілий не подає ознак життя.

Після цього, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 перенесли тіло потерпілого у літню кухню, розташовану у тому ж господарстві, що і житловий будинок, де ОСОБА_10 , вирішивши остаточно переконатись в тому, що вбив ОСОБА_12 , який був у непритомну стані, наніс йому два удари ногою в голову, після чого залишив потерпілого у вказаному приміщенні, будучи переконаним, що вбив його.

У результаті нанесених ОСОБА_10 численних ударів у життєво важливі органи, ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: однієї рани на слизовій оболонці нижньої губи; двох крововиливів на слизовій оболонці губ; десять синців та чотирьох саден на голові; одного синця на шиї; чотирьох просторих синців та дванадцяти саден на тулубі; дев`яти синців та двох саден на правій руці; трьох синців та одного садна на лівій руці; трьох синців та двох саден на правій нозі; одного синця та дванадцяти саден на лівій нозі; одного крововиливу в білкову оболонку лівого ока; трьох просторих крововиливів в м`які тканини на склепінні черепа; десяти переломів 3-11 лівих ребер та дев`яти переломів 3-9 правих ребер; переломів обох великих ріжків під`язикової кістки, відкритих переломів щитовидного та перстневидного хрящів; закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, від яких наступила його смерть. Таким чином, ОСОБА_10 скоїв вбивство ОСОБА_12 . Усі вищезазначені тілесні ушкодження, враховуючи їх властивості, утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті.

Відсутність різниці у виразності крововиливів у м`яких тканинах в місцях ушкоджень, досить чіткі контури синців, властивості поверхонь саден, відсутність ознак загоєння ран та в ділянці переломів ребер, в сукупності вказують, що ці ушкодження утворилися в один період, у відносно короткий проміжок часу до настання смерті, що вимірювався годинами.

Зовнішні травматичні зміни ділянки голови (рана на губі, садна, синці, масивні крововиливи в м`які тканини голови) є слідами неодноразового прикладання сили, що обумовило виникнення черепно-мозкової травми (крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку), тому вони за цих умов не можуть розглядатися окремо. Кожний удар в ділянку голови, незалежно від того, чим він наносився (рукою, ногою чи іншим тупим предметом), посилював дію попереднього, призводив до настання чи відновлення внутрішньо - черепної кровотечі, травматизації головного мозку та створював реальну небезпеку для життя. Тому комплекс ушкоджень ділянки голови, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Відкриті переломи щитовидного та перстневидного хрящів за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Між спричиненими ОСОБА_12 ушкодженнями ділянки голови і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

З метою уникнення відповідальності та з метою приховування слідів злочину, ОСОБА_10 , після скоєння вбивства ОСОБА_12 , того ж дня, викинув сумочку з особистими документами потерпілого на горище.

Після скоєння вбивства ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_10 , з метою уникнення викриття та притягнення до кримінальної відповідальності попросив обвинуваченого ОСОБА_11 допомогти йому приховати сліди злочину, на що той погодився.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_11 умисно, заздалегідь не обіцяючи, приховав вчинений ОСОБА_10 особливо тяжкий злочин за таких оставин.

Приховуючи сліди злочину, після скоєння вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , будучи обидва в стані алкогольного сп`яніння, перетягнули труп ОСОБА_12 з місця вчинення злочину, спершу до літньої кухні цього ж господарства, а на наступний день, тобто 6 липня 2015 року, на город того ж господарства, у якому скоєно злочин, та закопали спільно з ОСОБА_11 труп ОСОБА_12 .. Надалі, а саме: 8 липня 2015 року близько 10 год., маючи намір замаскувати від сусідів скоєний ним злочин, ОСОБА_10 з ОСОБА_11 поставили на місці захоронення трупа дерев`яний туалет і надалі продовжували там справляти свої природні потреби.

Окрім того, у період з 07 по 10 липня 2015 року, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , спалили довіреність на користування автомобілем «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а сам автомобіль відігнали від господарства, де було скоєно злочин, у ліс поблизу с. Жизномир Бучацького району, де спершу мали намір закопати, а потім намагались продати його стороннім особам на території Бучацького та Монастириського районів, аж допоки не були затримані працівниками міліції 11 липня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_10 своєї вини у інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 115 КК України не визнав. Суду пояснив, що разом з сім`єю: дружиною та двома дітьми, протягом трьох років орендував будинок АДРЕСА_3 для проживання. В липні 2015 року його дружина перебувала на заробітках в Польщі, а діти були у його матері. На той час, у нього вже десь близько півтора місяця проживав його вітчим ОСОБА_12 , якого мати вигнала з дому та знаходився, десь днів зо три, ОСОБА_11 , який попросився пожити декілька днів у нього, очікуючи розгляду справи про його розлучення в Бучацькому районному суді. 05 липня 2015 року він разом з ОСОБА_11 був на ставку. До нього зателефонував ОСОБА_12 та запитав, коли вони будуть дома, оскільки, він вже очікує їх там. Коли вони десь близько 16 - 17 години повернулися додому, то ОСОБА_12 вже вживав спиртне, оскільки, перед ним стояла розпочата пляшка горілки. Вони сіли разом з ним за стіл та почали вживати спиртне, однак, налиту йому горілку він не замітно виливав. Десь о 18 годині вони вийшли на вулицю перекурити і ОСОБА_12 почав його ображати нецензурними словами, що його дуже обурило і він наніс йому удар. Коли вони повернулись до кімнати, то конфлікт продовжився, ОСОБА_12 знову безпідставно почав його ображати, це тривало десь 10 15 хвилин. Він наніс ОСОБА_12 декілька ударів руками в лице, в груди. ОСОБА_11 їх розборонив. Вони сіли знову за стіл, ОСОБА_12 почав наливати горілку та пити. Пройшло десь близько 20 -25 хв. і вітчим знову почав погрожувати, що ввечері йому покаже. Він забрав крісло від ОСОБА_12 і той впав, після чого він наніс йому удар в груди. ОСОБА_11 дав ОСОБА_12 своє крісло і той знову сів, продовжуючи погрожувати йому. Він забрав другий раз крісло від ОСОБА_12 і той знову впав на підлогу. Після чого він знову наніс удар кулаком ОСОБА_12 та положив його на ліжко, щоб той відпочивав. Після чого, ОСОБА_12 , перескочивши на друге ліжко, накинувся ззаді на нього, вдаривши його в плечі. Між ними почалася бійка. Він наносив удари ОСОБА_12 рукою. Після того, як він його вдарив, вітчим побіг в коридор. Він наніс йому десь близько чотирьох ударів в лице, в груди. Коли він наносив удари, то ОСОБА_12 від цих ударів впав ще в кімнаті, а після цього почав повзти «рачки» та кричати. В коридорі він вдарив його ногою в голову, потім почав бити його руками в лице, в груди. ОСОБА_12 відповз в другу кімнату. Після цього він його вдарив ще два рази рукою в лице та груди і вони з ОСОБА_11 пішли в місто. ОСОБА_12 залишився в тій кімнаті. В місті вони були десь годину. Коли повернулись додому, то була вже десь 22 година вечора. ОСОБА_12 за цей час підповз до дверей, однак, лежав на підлозі. Він вдарив його ще два рази, бо той щось сказав і вони з ОСОБА_11 пішли спати. Закінчив він наносити удари ОСОБА_12 десь біля 22 години. Полежавши трохи, він вирішив встати та сказав ОСОБА_11 , що ОСОБА_12 необхідно винести з хати, бо він їх може вбити. Було вже десь близько 23 години ночі. ОСОБА_12 подавав ознаки життя, щось бурмочучи та стогнучи. Взявши його за плечі вони перетягнули ОСОБА_12 в літню кухню, закрили його та пішли спати. Прокинувся він десь біля 6 - 7 години ранку та пішов подивитись, як там ОСОБА_12 , однак, той був мертвим. Вони з ОСОБА_11 пішли на став та почали вирішувати, що робити з тілом. Він запропонував закопати труп. Повернувшись додому, близько 17-18 години вони почали копати яму за літньою кухнею, яку копали близько двох годин. Після цього вони пішли відпочити, лігши спати. Прокинувшись десь близько 4 години ранку, вони взяли тіло, загорнувши його в покривало та закопали у підготовленій ямі. Щоб не було видно свіжоскопаної землі, на місце захоронення вони поставили вбиральню. Також вони вирішили позбутись машини ОСОБА_12 , яка була припаркована біля подвір`я. Відвезли машину спочатку в Жизномир Бучацького району десь 6 липня, ще до захоронення тіла і залишили її в лісі. Звідти пішки повернулись в ОСОБА_13 . Машину вони хотіли продати, в зв`язку з чим повернулись в Жизномир та поїхали в Монастириськ, де в сервісному центрі намагались її продати. Однак, там відмовились її купити і вони залишили машину в Монастириську. Звідти разом з ОСОБА_14 приїхали в ОСОБА_13 . Ще перед тим, сумку з речами ОСОБА_12 він викинув на горище будинку. Також, до захоронення тіла він ганчіркою та щіткою за допомогою води змив всі сліди крові. Після цього, ці речі а також свої особисті речі, які були в крові, вони спалили. З Монастириська автомобіль вони забрали, здається, 11 липня та залишили його в Бучачі біля кінотеатру, вирішивши його продати там. Однак, ввечері прийшли працівники поліції та затримали їх. Наносячи тілесні ушкодження ОСОБА_12 , він був озлобленим. Однак, він не думав, що вб`є його, а вважав, що вони поб`ються, а зранку поїдуть на роботу. Про вчинене боявся заявити в поліцію, переживаючи за свою родину, дітей. Він не мав наміру вбивати вітчима, він думав, що той п`яний. ОСОБА_11 не наносив ударів ОСОБА_12 , ідея приховати злочин була його. Спиртних напоїв він в той день не вживав. Покази дані ним під час відтворення обстановки та обставин злочину а також під час проведення слідчого експерименту відповідають дійсності. Однак, щодо кількості ударів, про які він розказував, він міг припустить помилки. Також, при нанесенні ударів він міг скористатись якимись предметами, однак, він цього не зробив. Наносячи побої, він хотів спричинити тілесні ушкодження, а не вбити ОСОБА_12 .. Він не думав, що ці побої можуть призвести до смерті. Чисельність нанесених ним вітчиму тілесних ушкоджень він пояснити не може. Він не хотів наносити удари ногою в голову ОСОБА_12 , але той ухилявся від ударів і він попадав йому в голову. Коли ОСОБА_12 стогнав, то він думав, що той п`яний. Про вчинене жаліє, розкаюється у вчиненому, просить його дії перекваліфікувати на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та суворо не карати.

Колегія суддів критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_10 і вважає їх наданими з метою уникнення відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини та його версію на захист про спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, які спричинили його смерть та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 121 КК України, його вина у вчиненні за викладених вище обставин умисного вбивства, підтверджується, крім власне його показань, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів.

Так, обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю. Суду пояснив, що до 05 липня минулого року десь зо три дні проживав у ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 . На той час вони були знайомі десь близько чотирьох років. В ці дні вони шукали роботу. 05 липня 2015 року вони разом з ОСОБА_10 були на озері. Зранку того дня, коли ОСОБА_10 приїхав додому, вони з ним випили по пляшці пива. На озері вони спиртного не вживали. Повернувшись додому близько 17 години, вони з ОСОБА_10 почали вживати спиртне. Коли вони випили десь по два рази горілки, то приїхав ОСОБА_12 і вони допили пляшку горілки на трьох. Тоді ОСОБА_10 сказав ОСОБА_12 піти по горілку, що той і зробив, принісши ще одну пляшку горілки. Але ОСОБА_15 вже відмовлявся пити, в основному пили горілку він та ОСОБА_12 .. Конфлікт почався між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 через проживання, але він не дуже прислуховувався до них. ОСОБА_12 обізвав ОСОБА_16 , а той у відповідь його вдарив. ОСОБА_12 кричав, за що ти мене вдарив, на що ОСОБА_10 відповів, що ти знаєш, за що. ОСОБА_12 втікав від ОСОБА_10 в коридор, вибіг на вулицю та кликав на допомогу, але ОСОБА_15 за одяг затягнув його у коридор та наніс йому декілька ударів, це були сильні удари. В коридорі ОСОБА_12 впав в другу кімнату. Він бачив безпосередньо як ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_12 в кімнаті руками, а в коридорі - ногами. Він почав заспокоювати ОСОБА_10 , схопивши його за руки та забравши його від ОСОБА_12 .. Він посадив ОСОБА_10 на крісло, однак, той зірвавшись з крісла, знову почав бити ОСОБА_12 ногами по корпусу, вище пояса. Він не бачив, чи ОСОБА_12 ухилявся від ударів. Він знову забрав ОСОБА_10 від ОСОБА_12 . Після цього, вони разом з ОСОБА_10 пішли в місто, посиділи в парку. Десь близько 24 години ночі повернулись додому. ОСОБА_15 пішов подивитись, як там ОСОБА_12 , пробув він біля нього десь зо дві хвилини. Вони полягали спати, але десь через 20 хвилин ОСОБА_10 сказав, що потрібно ОСОБА_12 відтягнути в літню кухню. Вони це зробили, взявши ОСОБА_12 : він - за ноги, а ОСОБА_10 - за руки, перенесли його в літню кухню на подвір`ї. Коли вони переносили ОСОБА_12 , то той вдарився головою один раз об поріг літньої кухні. Несли вони його тому, що ОСОБА_12 не міг йти, однак, при цьому він щось бурмотів, як п`яна людина. Вони залишили його в літній кухні на підлозі, він не стогнав. У ОСОБА_12 текла кров з носа, був синець під оком, лице все в крові, око було запухлим. Після цього вони полягали спати. Зранку ОСОБА_15 пішов подивитись, як там ОСОБА_12 та повернувшись з літньої кухні, сказав, що ОСОБА_12 мертвий. Десь близько 9 10 години того дня вони вирішили позбутись машини і відвезли її в с. Жизномир Бучацького району, в ліс. Звідти, пішки повернулись додому, пройшовши десь 4 5 кілометрів. Ввечері ОСОБА_10 запропонував похоронити тіло. Вони пішли та викопали яму на протязі десь двох годин. Після того повернулись в будинок відпочити. Серед ночі, щоб не бачили люди, вони винесли тіло і закопали у підготовлену яму. Пізніше, вони вирішили перегнати машину в Ковалівку Монастириського району. Зробивши це, вони зранку на третій день після поховання, підійшли до чоловіка, запропонувавши йому купити автомобіль. Після цього пішли в Монастириськ пішки, а звідти з ОСОБА_17 приїхали в ОСОБА_13 . Стан його алкогольного сп`яніння та ОСОБА_12 того дня він оцінює як середній, а ОСОБА_10 - як легкий. Всі тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_12 були спричинені внаслідок ударів ОСОБА_10 .. Він безпосередньо бачив, як ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_12 в груди і той злетів з стільця, бачив, як він бив вітчима руками та ногами, цих ударів було багато, більше десятка. Це побиття тривало близько двох годин. Він допускав, що ОСОБА_10 може вбити ОСОБА_18 , а тому розбороняв їх. Покази дані ним під час слідчого експерименту відповідають дійсності. Чому не викликав працівників поліції та медичну допомогу пояснити не може. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка є сестрою ОСОБА_12 , суду пояснила, що про вчинений злочин щодо її брата їй відомо зі слів. Її про це повідомила ОСОБА_7 , дружина брата, коли знайшли братову машину. Її брат таксував, інколи їздив на заробітки в Польщу, в Москву. Бувало, що він випивав. Одружився він з ОСОБА_19 близько 15 років назад. Брат виховував ОСОБА_20 дітей. Він ніколи не жалівся, що його били чи ображали. Щодо міри покарання обвинуваченим, то вважає, що ОСОБА_10 повинен відбувати покарання у вигляді позбавлення волі строком 15 років.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_10 , під час розгляду кримінального провадження суду пояснила, що її син жив у цивільному шлюбі, у якому є дві дочки. Він разом з жінкою винаймав житло по АДРЕСА_3 . Але, в час скоєння злочину там ніхто не проживав. Вона з листопада 2014 року практично перестала проживати з ОСОБА_12 .. Він жив у своєї матері, однак, та його вигнала з дому. 05 липня минулого року, в неділю після обіду, ОСОБА_12 дзвонив до неї та розповідав, що відпочиває, розпиває спиртні напої з ОСОБА_15 та ОСОБА_21 на АДРЕСА_3 . Вона сказала, щоб він не дзвонив їй більше. А з сином вони домовилась, що він прийде в понеділок зранку, поснідає та забере дітей в садок. ОСОБА_15 прийшов забрати дітей на прогулянку в парк. Він говорив, що не бачив ОСОБА_12 .. Пізніше до неї прийшов знайомий, який продавав їм запасні частини до машини і сказав, що двоє хлопців продають її машину. Вона поїхала до кінотеатру, і побачила там машину, яка була зачиненою та замащеною.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що літом 2015 року йому зателефонував чоловік та запропонував купити автомобіль за 6 тисяч гривень, однак, документів на машину не було. Вони домовились про зустріч біля пошти в місті Бучачі, там стояв автомобіль. Підійшли двоє хлопців, не обвинувачені, і сказали, що документів на автомобіль не має. Після цього, він пішов до дружини ОСОБА_12 , яку знав з вигляду і запитав, чи не буде проблем з машиною. Зробив він так тому, що знав власника автомобіля ОСОБА_12 .. Його дружина ОСОБА_7 сказала йому, що то і її машина. Більше він з тими хлопцями не зустрічався. Йому не пред`являли осіб для впізнання, фотографій не показували. Сказали, що покажуть їх пізніше.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_10 та ОСОБА_23 десь близько двох років. 09 липня минулого року, в обід подзвонили хлопці та попросили відвезти їх з ОСОБА_24 в Бучач, що він і зробив. Перший раз вони йому дзвонили десь в половині другої години ночі, а потім другий раз в обід. В основному дзвонив ОСОБА_10 .. До 9 липня вони йому телефонували декілька разів і просили відвезти то в Тисменицю, то в Івано-Франківськ. Але в зв`язку з тим, що вони не визначились конкретно, куди їм їхати, то він їх нікуди не возив. Коли він їх віз з ОСОБА_25 в Бучач, то по дорозі вони говорили про роботу. В ОСОБА_13 вони вийшли біля пекарні. Потім, в суботу після обіду, він почув, що хлопці, можливо, вчинили злочин.

Таким чином, вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинених злочинах об`єктивно підтверджується логічними та послідовними показаннями, як самого обвинуваченого ОСОБА_11 , так і свідків.

Крім того, згідно заяви потерпілої ОСОБА_7 від 10 липня 2015 року, вона просить допомогти встановити місцезнаходження її чоловіка ОСОБА_12 , який на той момент проживав в АДРЕСА_3 . Зв`язок з ним вона втратила 03 липня 2015 року.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 липня 2015 року, потерпіла ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 03 по 10 липня 2015 року незаконно заволоділи її автомобілем марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , голубого кольору, тим самим завдавши їй матеріальної шкоди.

З протоколу огляду місця події від 11 липня 2015 року та фото таблиць до нього вбачається, що місцем огляду є подвір`я та житловий будинок по АДРЕСА_3 . Під час огляду, на подвір`ї господарства, під вбиральнею було виявлено закопане тіло ОСОБА_12 , покривало, яким було накрито тіло, килимок з слідами бурого кольору, які були вилучені з місця огляду. А також було виявлено та вилучено з горища будинку документи потерпілого ОСОБА_12 , сліди пальців рук, чоловічі туфлі;чоловічі кросівки; чоловічі штани; футболку; вирізки з коврика, килимка, штори; зіскоби з підлоги; вирізки з підодіяльника та подушки; зіскоби з облицювальної планки дверей; джинсові штани та кофту чорно-сірого кольору ОСОБА_11 .

Зідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № 03-54/15 від 05.09 2015 року, шість слідів пальців рук, що були виявлені при огляді місця події 11. 07. 2015 року в житловому будинку в АДРЕСА_3 за фактом вбивства ОСОБА_12 під час спільного розпивання алкогольних напоїв його пасинком ОСОБА_10 придатні для ідентифікації. Дані сліди пальців рук, а саме: слід пальця руки, розмірами 17 x 29 мм, вилучений із зовнішньої поверхні пляшки з-під пива «Микулинецьке», що знаходилась в кухні, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_11 ; слід пальця руки, розмірами 13 x 21 мм, вилучений із зовнішньої поверхні тарілки, що знаходилась в кухні, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_10 ; слід пальця руки, розмірами 17 x 26 мм, вилучений із зовнішньої поверхні вікна серванту шафи з лівої сторони в кімнаті № 2, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_11 ; слід пальця руки, розмірами 16 x 12 мм, вилучений із зовнішньої поверхні вікна серванту шафи з лівої сторони в кімнаті № 2, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_10 ; слід пальця руки, розмірами 26 x 28 мм, вилучений із зовнішньої поверхні пляшки з-під пива «Микулинецьке», що знаходилась в кімнаті № 4, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_11 ; слід пальця руки, розмірами 17 x 26 мм, вилучений із зовнішньої поверхні пляшки з-під шампанського, що знаходилась в кімнаті № 2, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_11 ..

Як зазначено у висновку експерта № 127 від 01 серпня 2015 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку; переломи обох великих ріжків під`язикової кістки, відкриті переломи щитовидного та перстневидного хрящів; десять переломів 3-11 лівих ребер та дев`ять переломів 3-9 правих ребер; три просторі крововиливи в м`які тканини на склепінні черепа; один крововилив в білкову оболонку лівого ока; одна рана на слизовій оболонці нижньої губи; два крововиливи на слизовій оболонці губ; десять синців та чотири садна на голові; один синець на шиї; чотири просторі синці та дванадцять саден на тулубі; дев`ять синців та два садна на правій руці; три синці та одне садно на лівій руці; три синці та два садна на правій нозі; один синець та дванадцять саден на лівій нозі. Всі вищезазначені тілесні ушкодження, враховуючи їх властивості (синці синьо-багрового кольору, а садна із темно-червоним западаючим дном, темно-червоне забарвлення крововиливів; відсутність ознак загоєння рани, переломів під`язикової кістки, переломів щитовидного та перстневидного хрящів та переломів ребер), утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті. Відсутність різниці у виразності крововиливів у м`яких тканинах в місцях ушкоджень, досить чіткі контури синців, властивості поверхонь саден, відсутність ознак загоєння ран та в ділянці переломів ребер, в сукупності вказують, що ці ушкодження утворилися в один період, у відносно короткий проміжок часу до настання смерті, що вимірювався годинами. Численність тілесних ушкоджень, їх різноманітний характер (садна, синці, крововиливи, рани; переломи ребер, підязикової кістки та хрящів гортані), локалізація на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, форма і розміри, вказують на неодноразову дію тупих предметів, що властиве для побиття - нанесення численних ударів тупими предметами. Виникнення вказаного комплексу ушкоджень не властиве для утворення за обставин падіння на площині. Зовнішні травматичні зміни ділянки голови (рана на губі, садна, синці, масивні крововиливи в м`які тканини голови) є слідами неодноразового прикладання сили, що обумовило виникнення черепно-мозкової травми (крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку), тому вони за цих умов не можуть розглядатися окремо. Кожний удар в ділянку голови, незалежно від того, чим він наносився (рукою, ногою чи іншим тупим предметом), посилював дію попереднього, призводив до настання чи відновлення внутрішньо-черепної кровотечі, травматизації головного мозку та створював реальну небезпеку для життя. Тому комплекс ушкоджень ділянки голови, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Між спричиненням ОСОБА_12 ушкоджень ділянки голови і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Всі інші виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Таким чином, про спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_10 на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 свідчать кількість та локалізація спричинених ним тілесних ушкоджень, а саме : в голову, припинення злочинних дій у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_12 уже не міг реагувати на протиправні дії ОСОБА_10 ..

А також, як зазначено у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти житття та здоров`я особи», якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Відповідно до висновку експерта № 923 від 20 липня 2015 року при газохроматографічному дослідженні взірця крові та сечі від трупа ОСОБА_12 , знайдено етиловий спирт в концентрації : в крові 1, 9% (проміллє); в сечі 1, 68% (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 490 від 20 липня 2015 року, у зразку крові від трупа ОСОБА_12 , висушеному на стерильній марлі, виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А, що властиві для групи крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною ситемою АВО.

Згідно висновку експерта № 685 від 30 липня 2015 року при проведенні судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_12 виявлено накладання кров`яних мас на поверхні твердої мозкової оболонки, поодинокі дрібні крововиливи в ділянках обох зорових горбів головного мозку, вогнищеве повнокрів`я речовини, нерівномірний, найбільш виражений набряк мозку в ділянках зорових горбів, моста та довгастого мозку; субарахноїдальний крововилив, більш виражений в обох лобних, тім`яних, потиличних та менш виражений в скроневих долях та мозочку; в шкірі середньої третини передньо - внутрішньої поверхні правої гомілки, дефект епідермісу без ознак прижиттєвості. Нерівномірно виражений автоліз внутрішніх органів та тканин.

Відповідно до висновку експерта № 188 від 11 липня 2015 року, при експертизі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді одного садна на правій нозі та одного садна на лівій нозі. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид та властивості, утворились від дії тупих предметів, індивідуальні властивості травмуючої поверхні яких не відобразились в ушкодженнях, можливо в час та при обставинах викладених у постанові, як при подоланні опору так і при самообороні. Ці тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких.

Згідно висновку експерта № 189 від 11 липня 2015 року під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох саден на правій руці. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид та властивості, утворились від дії тупих предметів. Індивідуальні властивості травмуючої поверхні яких не відобразились в ушкодженнях. Переривчасте садно в ділянці правого передпліччя, враховуючи його властивості, утворилось за 1-2 доби до моменту проведення експертизи. Садно в ділянці правого ліктьового суглобу, враховуючи його властивості, утворилось за 2 3 доби до моменту проведення експертизи. Садно в ділянці правого передпліччя, враховуючи його властивості, могло утворитись в час та при обставинах вказаних у постанові, як при подоланні опору так і при самообороні. Всі виявлені у ОСОБА_11 садна за ступенем тяжкості належать до категорії легких.

Відповідно до висновку експерта № 518 від 06 серпня 2015 року, в слідах на лівому туфлі, вилученому під час огляду місця події, знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антигени В і Н системи АВ0, при огляді правого туфля слідів крові не виявлено. Кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_10 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_11 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, знайдена кров могла походити від особи, крові якої властиві антигени В і Н, в тому числі від ОСОБА_12 .. У випадку можливого змішування в одних і тих же слідах крові двох чи більше осіб, походження домішка її від ОСОБА_10 , для якого властивий антиген Н не виключається. Походження крові від ОСОБА_11 , для якого властивий антиген А, як основний, виключається.

Згідно висновку експерта № 517 від 06 серпня 2015 року, при судово-медичній експертизі пари кросівок, вилучених під час огляду місця події, в слідах на лівому кросівку знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антигени В і Н системи АВ0, на правому кросівку слідів крові не виявлено. Кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_10 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_11 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, знайдена кров могла походити від особи, крові якої властиві антигени В і Н, в тому числі і від ОСОБА_12 .. У випадку можливого змішування в одних і тих же слідах крові двох чи більше осіб, походження домішка її від ОСОБА_10 , для якого властивий антиген Н не виключається. Походження крові від ОСОБА_11 , для якого властивий антиген А, як основний, виключається.

Відповідно до висновку експерта № 516 від 06 серпня 2015 року, при судово-медичній експертизі штанів, вилучених під час огляду місця події, крові не знайдено.

Згідно висновку експерта № 519 від 06 серпня 2015 року, при судово-медичній експертизі тканинних вирізок, вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антигени В і Н системи АВ0. Кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_10 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_11 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, знайдена кров могла походити від особи, крові якої властиві антигени В і Н, в тому числі і від ОСОБА_12 .. У випадку можливого змішування в одних і тих же слідах крові двох чи більше осіб, походження домішка її від ОСОБА_10 , для якого властивий антиген Н не виключається. Походження крові від ОСОБА_11 , для якого властивий антиген А, як основний, виключається.

Згідно висновку експерта № 521 від 06 серпня 2015 року, при судово-медичній експертизі фрагментів деревини, вилучених з місця події, знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антигени В і Н системи АВ0. Кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_10 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_11 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, знайдена кров могла походити від особи, крові якої властиві антигени В і Н, в тому числі і від ОСОБА_12 .. У випадку можливого змішування в одних і тих же слідах крові двох чи більше осіб, походження домішка її від ОСОБА_10 , для якого властивий антиген Н не виключається. Походження крові від ОСОБА_11 , для якого властивий антиген А, як основний, виключається.

Згідно висновку експерта № 180 від 06 серпня 2015 року, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_11 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах, та визначено антигени А, В і Н системи АВ0. Крові не виявлено. З висновків експерта № № 490, 514 і 515 відомо, що кров ОСОБА_12 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_10 - до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, кров ОСОБА_11 - до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Реакцією абсорбції - елюції в крові ОСОБА_11 визначено супутній антиген Н системи АВ0. На підставі отриманих результатів, з урахуванням груп крові зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених антигенів А і Н від самого ОСОБА_11 .. Не властивий йому антиген В може належати ОСОБА_12 з огляду на групову належність, домішки клітин ОСОБА_10 допускаються.

Відповідно до висновку експерта № 179 від 06 серпня 2015 року, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_10 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах придатних для обліку ядер. Крові не виявлено. Серологічним дослідженням в цих об`єктах визначено антигени В і Н системи АВ0. З висновків експерта № № 490, 514 і 515 відомо, що кров ОСОБА_12 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_10 - до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, кров ОСОБА_11 - до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати та антигенні характеристики зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявленого в піднігтьовому вмісті рук антигену Н від самого ОСОБА_10 .. Не властивий йому антиген В може належати ОСОБА_12 .. Судово-медичних даних про присутність у зазначених об`єктах клітин ОСОБА_11 не отримано.

Згідно висновку експерта № 515 від 20 липня 2015 року, кров ОСОБА_11 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 514 від 20 липня 2015 року, кров ОСОБА_10 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютиніном анти-А і анти -В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта № 522 від 06 серпня 2015 року, в слідах на футболці, вилученій під час огляду місця події, крові не знайдено.

Відповідно до висновку експерта № 520 від 06 серпня 2015 року, в слідах на спортивній куртці та штанах, що належать ОСОБА_11 , знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антигени В і Н системи АВ0, в слідах на штанах, крові не знайдено. Кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_10 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_11 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, знайдена кров могла походити від особи, крові якої властиві антигени В і Н, в тому числі і від ОСОБА_12 .. У випадку можливого змішування в одних і тих же слідах крові двох чи більше осіб, походження домішка її від ОСОБА_10 , для якого властивий антиген Н не виключається. Походження крові від ОСОБА_11 , для якого властивий антиген А, як основний, виключається.

Згідно двох протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 липня 2015 року, свідку ОСОБА_26 було запропоновано впізнати на фотознімку двох не відомих йому хлопців, які намагалися продати автомобіль «ВАЗ 2104» синього кольору за кінотеатром в м. Бучачі. Серед фотознімків були фотографії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Однак, вказані докази колегія суддів вважає не допустими з огляду на те, що вони здобуті у невстановленному законом порядку, виходячи з наступного. Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні категорично ствердив, що ніяких фотографій слідчий йому не показував, а також зазначив, що з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ніколи раніше не зустрічався. Отже, вказані докази не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 серпня 2015 року, свідок ОСОБА_27 під фотознімком № 1 впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 , як хлопця, який розмовляв з ним та пропонував йому придбати автомобіль марки «ВАЗ -2104» голубого кольору. Впізнав він його за рисами обличчя та стрижкою.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11 липня 2015 року та переглянутого в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , останній на місці скоєння злочину в АДРЕСА_3 розповів та показав про обставини умисного вбивства ОСОБА_10 . ОСОБА_12 за вказаною адресою 05 липня 2015 року, які тілесні ушкодження та удари наносив ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_18 , та як і куди вони закопали труп ОСОБА_18 ..

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11 липня 2015 року та переглянутого відеозапису цієї слідчої дії в судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_10 на місці вчинення злочину в будинку АДРЕСА_3 розказав про обставини умисного вбивства ним ОСОБА_18 05 липня 2015 року.

Вищенаведені протоколи слідчих дій, показання свідків, висновки судових експертиз, а також показання обвинуваченого ОСОБА_10 , в частині, що їм не суперечать, колегія суддів визнає належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_10 на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 та умислу обвинуваченого ОСОБА_11 на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в справі в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 та його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України, як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, колегія суддів згідно з вимогами ст. ст. 50 і 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_10 , який згідно із ст. 12 вищевказаного Кодексу є особливо тяжким злочином, дані про особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, розкаюється у вчиненому, та обставину, що обтяжує покарання, до якої колегія суддів згідно вимог ст. 67 КК України відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, думку протерпілої і обирає щодо обвинуваченого ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі. Стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_10 на час вчинення злочину 05 липня 2015 року підтвердив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 а також і сам обвинувачений ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, як обтяжуючу обствавину і обирає щодо обвинуваченого ОСОБА_11 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав вину, у вчиненому щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивну характеристику з місця проживання, колегія суддів приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 без відбуття покарання, а тому до нього слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати з 11 липня 2015 року з урахуванням строку його фактичного затримання та тримання під вартою у зв`язку з даною справою, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до моменту постановлення вироку 30 червня 2016 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 30 серпня 2016 року.

Питання речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат по справі вирішити у відповідності до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 12 ( дванадцять ) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати з 11 липня 2015 року з урахуванням строку його фактичного затримання та тримання під вартою у зв`язку з даною справою, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до моменту постановлення вироку 30 червня 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без змін, строк тримання під вартою обвинуваченого продовжити на два місяці, тобто до 30 серпня 2016 року.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 с. 396 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 ( два) роки.

Згідно п. п . 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі : портмоне з документами ОСОБА_12 повернути потерпілій ОСОБА_6 ; джинсові штани та кофту чорно-сірого кольору повернути ОСОБА_11 ; вирізки з коврика, килимка; штори; зіскоби з підлоги; вирізки з підодіяльника та з подушки, зіскоби з облицювальної планки дверей - знищити; чолові туфлі, кросівки, чоловічі штани та футболку повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної екпертизи № 03-45/15 від 05.09.2015 року в рівних частинах по 268 ( двісті шістдесят вісім ) грн. 80 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча суддя:/підпис/

Судді: /підпис/

/підпис/

Копія вірна

Вирок набрав законної сили __________________ року.

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 595/1799/15-к.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано « » року

Секретар: