Справа № 317/2479/16-к
№/п 1-кс/317/286/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0000323 від 17.02.2016 року, відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 30.03.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на строк 2 роки;

2)30.08.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнено за випробуванням на строк 1 рік 6 місяців;

3)17.04.2012 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднано за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 30.03.2011 та визначено 3 роки 8 місяців позбавлення; вибув 25.05.2012 до Вільнянської ВК Запорізької області (№20); вибув 05.07.2012 до Запорізького СІ №10;

4)19.09.2012 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано за вироком Запорізького районного суду запорізької області від 17.04.2012 та визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі; прибув 05.11.2012 до Вільнянської ВК Запорізької області №20; 03.03.2015 звільнився умовно-достроково; невідбутий строк 1 рік 3 місяці 22 дня,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2,3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за корисливе кримінальне правопорушення, судимість за яке в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: в середині лютого 2016 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зламу двері проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав та в подальшому реалізував мідний кабель 2х0,5, довжиною 52 м, вартістю 6 гривень за 1 м, загальною вартістю 312 гривень, який належить ОСОБА_6 , завдавши матеріальної шкоди останній на суму 312 гривень.

Крім того,15 лютого 2016 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись на неогородженій території дачної ділянки № НОМЕР_1 СТ «Друзі природи» поблизу с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області, звідки таємно викрав та в подальшому реалізував мідний кабель ВВП 2х2,5, довжиною 30 м, вартістю 229 гривень 84 копійки згідно з висновком товарознавчої експертизи №671 від 12.05.2016, який належить ОСОБА_7 , завдавши матеріальної шкоди останньому на суму 229 гривень 84 копійки.
Крім того, в кінці березня 2016 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замку проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав та в подальшому реалізував мідний кабель 3х2,5, довжиною 50 м, вартістю 17 гривень за 1 м, загальною вартістю 850 гривень, металевий лом, довжиною 1,5 м, діаметром 30 см, вартістю 150 гривень, кувалду, вагою 10 кг, вартістю 340 гривень, які належать ОСОБА_8 , завдавши матеріальної шкоди останньому на суму 1340 гривень.

Крім того, в середині квітня 2016 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , таємно викрав та в подальшому реалізував фрагмент сітки-рабиці, розмірами 1,2х5 м, вартістю 170 гривень, три металеві кутника, шириною стінки кута 3 см, довжиною 3 м кожний, вартістю 24 гривні за 1 м, загальною вартістю 216 гривень, які являлись частиною огорожі дачної ділянки, після чого через утворившийся отвір ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння за вказаною адресою, звідки з двору таємно викрав та в подальшому реалізував металеву рейку, довжиною 2 м, шириною 35 см, вартістю 27 гривень 30 копійок за 1 м, вартістю 54 гривні 60 копійок гривень, які належать ОСОБА_9 , завдавши матеріальної шкоди останньому на загальну суму 338 гривень 60 копійок.

Крім того, приблизно 7 травня 2016 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замку вхідної калитки проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки з території дачної ділянки таємно викрав та в подальшому реалізував металеві нержавіючі штирі, у кількості 15 штук, діаметром 1 см, довжиною 1,5 м кожний, вартістю 33 гривні за 1 м, загальною вартістю 742 гривні 50 копійок. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу двері проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території вказаної дачної ділянки, звідки таємно викрав та в подальшому реалізував чавунну плиту, розмірами 410х750х15 см, вартістю 580 гривень, та топор-колун, вартістю 214 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1322 гривні 50 копійок.

30.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

30.05.2016 року об 10.00 год. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу, з чим він ознайомився.

Підозрюваний ОСОБА_5 не затримувався та прийшов до суду самостійно.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що фактично не має постійного місця проживання, не заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчинених злочинах.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочинів ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується також зібраними у провадженні доказами, а саме, протоколами огляду місця подій, показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які придбали у ОСОБА_13 в період часу з лютого 2016 року до травня 2016 року металеві вироби, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , в ході проведення яких останні серед пред`явлених для впізнання осіб впізнали ОСОБА_5 , як особу чоловіка, у якого вони в період часу з лютого 2016 року до травня 2016 року придбали металеві вироби, іншими матеріалами кримінального провадження.

У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово засудженою (перебуває на умовно-достроковому звільненні), не працює, не має легального джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, отже, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інші злочини.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню ним інших злочинів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 27560 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000323 від 17.02.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 317/2479/16-к ; №/п 1-кс/317/286/2016 від 30.05.2016 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 28 липня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 у рамках цього кримінального провадження не затримувався, строк його тримання під вартою відраховувати з 30 травня 2016 року з 18 год. 15 хв.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1