overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/2075/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному 09 березня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000535 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
учасників провадження представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196-198, 331, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 04 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/5794/16-к
Провадження № 1-кп/461/434/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.09.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001201 від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України;

встановив:

05 вересня 2016 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001201 від 22.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 14 вересня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5813/16-к
Провадження № 1-кс/442/944/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання в.о. начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки «САМСУНГ S 3110» (імеі стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
01.09.2016 року до суду надійшло клопотання в.о. начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки «САМСУНГ S 3110» (імеі стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У своєму клопотанні в.о начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 посилається на те, що 14.08.2016 року під час неповного обшуку з кишені його штанів у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «САМСУНГ S 3110» (імеі стертий).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у засудженого мобільний телефон марки «САМСУНГ S 3110» (імеі стертий)слід конфіскувати і передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «САМСУНГ S 3110» (імеі стертий), який вилучено під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1041/16-к
1-кс/458/110/2016
УХВАЛА
07 вересня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , скаржника - представника потерпілого, релігійної громади (парафії) Успення Пресвятої Богородиці м. Турки, ОСОБА_5 , розглянувши в м. Турці Львівської області скаргу представника потерпілого - релігійної громади (парафії) Успення Пресвятої Богородиці м. Турки, адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 ,
встановила:
07.09.2016 року до суду зі скаргою звернувся представник потерпілого - релігійної громади (парафії) Успення Пресвятої Богородиці м. Турки, адвокат ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що вона є близькою сусідкою особи, яка згідно із заявою митрофорного протоієрея, ОСОБА_6 , обвинувачується заявником у вчиненні злочину, який кваліфіковани слідчим за ст. 356 КК України, а саме - ОСОБА_7 , із яким має спільну водопостачальну та каналізаційну системи, спільно користується горищем, а тому не може розглядати дану скаргу в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю необхідним з метою забезпечення неупередженості правосуддя заяву про самовідвід задовольнити, оскільки викладені слідчим суддею підстави самовідводу можуть викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості; викладені обставини самовідводу є такими, що перешкоджають розглядуслідчим суддею ОСОБА_1 даної скарги в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, -
ухвалила:
заявлений самовідвід задовольнити.
Матеріали скарги представника потерпілого - релігійної громади (парафії) Успення Пресвятої Богородиці м. Турки, адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 передати на розгляд іншого слідчого судді, визначеного у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
(резолютивна частина)
06.09.2016 Справа №607/8879/16-к
06 вересня 2016 року Справа №607/8879/16-к
Провадження № 1-кс/607/4129/2016
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали та оголошено учасникам судового провадження о 14 год. 15 хв. 09 вересня 2016 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 459/1664/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/970/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 5 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 19 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 5 липня 2016 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 5 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 182/5587/15-к
Провадження № 1-в/0182/342/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Менжинське, Нікопольського району
Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у

АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 04.09.2016 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1611/16-к
Провадження №1-кп/283/145/2016
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Малині матеріали кримінального провадження № 0000482 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000482 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 13 вересня 2016 року на 12.15 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд провадження , надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Справа153/977/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 153/977/16-к (внесене в ЄРДР за№0000259 від 14 липня 2016 року) про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Гонорівка, Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, громадянина України, раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 304 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Гонорівка, Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, учень 9-го класу Радянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, громадянина України, раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури - ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника служби у справах дітей

при Ямпільській РДА Вінницької області ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Розгляд справи було призначено на 07 вересня 2016 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду, Вінницької області, про що учасники процесу були повідомлені у встановленому законом порядку. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання .

Враховуючи, що у даному випадку явка свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним забезпечити їхній привід через органи внутрішніх справ. Керуючись ст.135, 136, 139,288 КПК України, суд

Ухвалив:
Піддати приводу через органи внутрішніх справ, свідків:

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , жителька АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 жителька села Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області - у судове засідання на 10 год 00 хв. 29 вересня 2016 року в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області.

Питання накладення грошового стягнення буде вирішенно у судовому засіданні 29 вересня 2016 року в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області.

Копію постанови направити начальнику Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 351/3169/13-к
Провадження № 11-сс/779/46/2014
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 05 лютого 2014 року, -

керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 376 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Снятиського районного суду від 05 лютого 2014 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернути до Снятинського районного суду для вирішення заяви про поновлення строку та розгляду скарги по суті.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12 березня 2014 року о 09 год.

Головуюча ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
06.09.16
Справа № 635/6238/16-к
Провадження 1-кс/635/796/2016
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003129 від 02 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003129 від 02 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Розгляд клопотання призначити на 13 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8143/16-к
Провадження № 1-кс/592/3258/16
про дозвіл на проведення огляду
05 вересня 2016 року м.Суми

в с т а н о в и в :
Розглянувши вказане звернення народний депутат ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів, за яким внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 показав, що він являється ініціатором вказаного колективного звернення та підтвердив відомості викладені у ньому.
З метою повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду вказаних земельних ділянок з відповідними спеціалістами для документування викладених у вказаному зверненні правопорушень, чи спростуванні їх.
При розгляді клопотання слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на проведення огляду слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 233-237 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Сумського районного відділення поліції СВ поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1