Провадження № 11-кп/792/95/16
Справа № 674/1646/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0000651 від 23.09.2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого,

-04 червня 2014 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці.

Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взято під варту із зали судового засідання.

Строк відбування покарання рахується з 24 листопада 2015 року.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Як вбачається з вироку, 21 вересня 2015 року близько 17 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в центральному парку м. Дунаївці по вул. Красінських, Хмельницької області, з метою крадіжки, підійшов до лавки, де лежав рюкзак малолітнього ОСОБА_9 і таємно, повторно викрав мобільний телефон «Нокіа - 305» вартістю 436 грн. 61 коп., в якому знаходилась карта пам`яті на 2гб вартістю 65 грн. та два стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Київстар» по ціні 20 грн. за один, на суму 40 грн. Всього викрав майна на загальну суму 541 грн. 61 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок змінити та призначити більш м`яке покарання. Вважає, що призначене покарання є суворим і не відповідає загальним засадам призначення покарання. Зазначає, що повністю компенсував заподіяну злочином шкоду потерпілому, щиро кається. Вказує, що судом обтяжуючою обставиною визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, але він вживав лише пиво. Крім того, не було проведено огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і в матеріалах кримінального провадженя немає доказів що він був п`яний.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок змінити в сторону пом`якшення та застосувати ст. 69 КК України. Вважає, що призначене покарання невідповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого і є несправедливе внаслідок суворості. Зазначає, що судом не враховано наявність у ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків, оскільки він проживає з батьками, з дружиною і двома малолітніми дітьми. Крім того, судом встановлено обставину, яка обтяжує покарання - це перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, але стосовно останнього не було проведено огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і матеріали кримінального провадженя не містять доказів, що ОСОБА_10 перебував в стані сп`яніння під час вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду та необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Як вбачається з вироку ОСОБА_8 визнав свою вину повністю та пояснив, що 21 вересня 2015 року вжив спиртне і близько 17 години зайшов в парк біля будинку культури, де побачив як раніше незнайомий неповнолітній ОСОБА_9 положив в рюкзак телефон, а рюкзак залишив на лавці, якого він вирішив викрасти. З метою крадіжки він підійшов до лавки, де лежав рюкзак, звідки викрав мобільний телефон «Нокіа - 305» з картою пам`яті та двома стартовими пакетами. Після крадіжки здав мобільний телефон «Нокіа - 305» із картою пам`яті в магазин біля торгового комплексу «Росія» за 150 грн., а гроші витратив на спиртне. В скоєному розкаявся.

Крім особистих пояснень винність обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що ОСОБА_9 її малолітній син, 21 вересня 2015 року повідомив їй про крадіжку мобільного телефону «Нокіа - 305».

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується даними протоколу огляду місця події та фототаблицями від 1.11.2015 р., відповідо до яких на території парку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , мала місце крадіжка мобільного телефону. (а.п.39-44)
Як вбачається з протоколу огляду і фототаблицями від 03.11.2015 р., ОСОБА_12 добровільно видала мобільний телефон «Нокіа - 305», який купила в магазині в м. Дунаївці, поруч з торговим комплексом «Росія». (а.п.46-49)
З довідки та висновку експерта №061101 від 06.11.2015р. вбачається, що вартість викраденого мобільного телефону «Нокіа - 305», одного стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар» та карти пам`яті на 2гб відповідно становить: 436 грн.61 коп.; 20 грн. та 65 грн. (а.п.37, 55-74)
Згідно даних довідки та копії вироку, ОСОБА_8 04.06.2014 року засуджений Дунаєвецьким райсудом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на два роки(а.п.98-99).
Суд оцінивши наведені докази у кримінальному провадженні у їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна, повторно.
Призначаючи покарання суд врахував вимоги загальних засад призначення покарання передбаченні ст. 65 КК України.
Як видно з вироку суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення крадіжки і цей злочин вчинив під час іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що тяжких наслідків не наступило, завдані збитки відшкодовані, обвинувачений має сім`ю та двоє малолітніх дітей.

Обставиною яка обтяжує покарання, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 проте, що не має об`єктивних даних які б підтверджували що злочин вчиненно в стані алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_8 , в судовому засіданні останній не заперечував факту вживання спиртних напоїв перед вчиненням крадіжки.

Суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до класифікації ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, який цей злочин вчинив в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про стійке небажання виправлятись, обґрунтовано не застосував положення ст.69 КК України і не призначив більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України, про що просять в апеляційнійних скаргах обвинувачений та його захисник.
ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України та приєднано до покарання за вироком частину невідбутого покарання за попереднім вироком. Призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для зміни вироку і задоволення вимог апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24 листопада 2015 року по 15 лютого 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2