overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/420/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18.04.2016 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5417/16-к
Номер провадження:1-кп/521/484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_4

за участі підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про звільнення ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням між потерпілим та підозрюваним.

В ході судового засідання прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий та обвинувачений в ході судового засідання, будучи попередженими про наслідки закриття провадження, підтвердили добровільність свого рішення та просили провадження закрити.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у кримінальній справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до досліджених матеріалів ОСОБА_5 раніше не судимий (довідка про відсутність судимості), скоїв необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та примирився з потерпілим. При цьому відшкодував потерпілому завдані збитки.

Таким чином відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семі днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/504/16-к
Номер провадження 11-кп/791/424/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

12 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.02.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 01.04.2016 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.02.2016 року, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 25.04.2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого, повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/2444/16-к
Провадження № 1-кп/750/160/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 квітня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004413 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року до Деснянського районного суду м.Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

15.03.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 19 квітня 2016 року на 08.15.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/997/16-к
№ провадження 1-в/738/549/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 квітня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання,
11 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року о 15.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/105/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
12 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2016 року о 09:00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 , старшого слідчого Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги захисника направити прокурору.

В рамках підготовки до розгляду витребувати з Куликівського районного суду Чернігівської області матеріали справи за результатами розгляду клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 ..

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №766/708/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановила:
До суду 12.04.2014 року звернулася ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Частиною першою зазначеної статті передбачено строк подання скарги десять днів з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено з тексту скарги, що ОСОБА_4 отримала копію оскаржуваної постанови 31.03.2016. Таким чином, останнім днем подання скарги до суду було 11.04.2016.

Разом з тим, згідно штампу реєстрації скарга подана до суду 12.04.2016, тобто з пропуском встановленого законом строку, а заяви про поновлення строку скаржником не подано та не надано доказів про причини поважності пропуску строку.

Таким чином, скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст..304 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності ОСОБА_5 та відсторонено від посади начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, до 15 травня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Також, від підозрюваного ОСОБА_7 надійшла заява про те, що він не заперечує проти відмови свого захисника від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти цього, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст.. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, захисник подав заяву про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується. Заперечень від учасників процесу з цього приводу не надійшло. Як вбачається зі змісту заяви підозрюваного ОСОБА_7 заява його захисника про відмову від апеляційної скарги подана за згодою останнього.

В зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги, що погоджено з підзахисним, - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1148/ 2016 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 463/489/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/144/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
03 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року, -

захисника: ОСОБА_7

скаржника: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 04 березня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 04 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невидачі їй витягу з ЄРДР № 0000437 від 16 квітня 2015 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої 29 лютого 2016 року Апеляційний суд Запорізької області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Разом із тим, статтею 309 КПК встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду по суті скарги на бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів.
Що стосується ухвали слідчого судді, то вона не може бути оскаржена в касаційному порядку в силу приписів ч. 4 ст. 424 КПК.

Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
11 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

За змістом касаційної скарги засуджений порушує питання про перевірку ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому, згідно зі ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.
Разом з тим, у скарзі ОСОБА_4 відсутні обґрунтовані належним чином посилання на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Також на порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України вимоги касаційної скарги зазначені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Окрім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України додана до скарги копія оскаржуваного судового рішення не завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
Касаційна скарга буде повернута особі, що її подала, якщо не буде усунуто недоліків касаційної скарги в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2758/16-к Провадження №11-кп/773/280/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2