АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1047/16-к
Провадження №11-кп/791/641/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року у кримінальному проваджені № 0002313 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002313 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, - повернуто прокурору Херсонської області для усунення виявлених недоліків.
Суд свою ухвалу мотивував тим, що в порушення ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурором вважає встановленими та вказують на умисел обвинуваченого на протиправне заподіяння смерті потерпілого, тобто суб`єктивну сторону кримінальну правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не зазначена дата, місце та час настання смерті потерпілого.
Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а також не зазначено їх реквізити, зокрема відсутні дані про визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, або про здійснення досудового розслідування слідчою групою,відсутні відомості про призначення групи прокурорів, про повідомлення підозрюваному про його права та вручення відповідної пам`ятки, тощо, відсутні відомості про закінчення досудового розслідування, повідомлення про закінчення групи досудового розслідування ОСОБА_8 , його захиснику та потерпілій, що є порушенням ч.3 ст. 283 КПК України та відсутні відомості про виконання вимог ст. 290 КПК України, що є суттєвим порушенням.
Як вказано в реєстрі, процесуальні рішення приймались слідчими СУ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальником СВ Новокаховського МВ ОСОБА_11 та старшим слідчим Новокаховського МВ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 при цьому дані про їх повноваження на проведення досудового розслідування по вказаному провадженню в реєстрі відсутні. Також, в реєстрі відсутні про складання та затвердження обвинувального акту 04.04.2016 та не зазначені його реквізити.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та вважає що вона підлягає скасуванню. Зазначає, що в обвинувальному акті вказано суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме: вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а також, наявні дата, місце та час смерті потерпілого.
Вказує, що в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 372 КПК України у вступній частині ухвали суду не зазначена назва суду, який проводить підготовче судове засідання. В резулятивній частині ухвали суд вказує на приведення обвинувального акту у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, безпідставно посилаючись на строк, передбачений п.2 ч.1 ст.219 КПК України, оскільки наведені вимоги стосуються двомісячного строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру.
Вважає, що слідчим та прокурором додержані вимоги, передбачені ст. 109 КПК України щодо реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, посилання суду на недоліки реєстру досудового розслідування, як ще на одну підставу повернення обвинувального акту прокурору, не ґрунтуються на положеннях ст. 314 КПК України.
Просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з підстав в ній зазначених, представник потерпілого, адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора, в судових дебатах прокурор та представник потерпілого залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судів прийшла до наступного.
Згідно зі ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , вважає, що він не відповідає вимогам процесуального закону, а саме положенням ст. 291 КПК України.
Із вимог ч.2 ст.291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені в п.п. 1-9 цієї частини.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити , крім інших передбачених цією процесуальною нормою даних, і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Прокурор викладає обвинувачення таким чином, як він це бачить. Суд не є стороною кримінального провадження і не може спонукати прокурора викладати обвинувачення саме таким чином, як це бачить суд. Суд першої інстанції розглядає кримінальне провадження в рамках обвинувачення особи.
Однак на думку колегії суддів обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 має ряд недоліків які перешкоджають судовому розгляду зазначеного кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими оскільки в ньому не зазначено, що саме передувало, скоєнню кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке інкримінується обвинуваченому, що його спонукало до цього, не зазначено яку ціль та мету переслідував останній.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 115 КК України об`єктивна сторона вбивства характеризується наслідком у вигляді смерті людини.
З обвинувального акту, щодо ОСОБА_8 , спрямованого прокурором до суду, судова колегія не вбачає, коли саме та де наступила смерть потерпілого ( як причинний зв`язок між діянням та наслідком) , оскільки цьому відсутні відомості в акті.
Статтею 109 КПК України передбачено перелік відомостей які має містити реєстр матеріалів досудового розслідування
Відповідно до ч 2 вказаної статті - реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, атакож час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Вище зазначені процесуальні дії є обов`язковими, в зв`язку з чим, згідно ст. 109 КПК України, мають міститись в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Однак, як вбачається з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, реєстр не містить даних про всі процесуальні дії і в ньому не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а також відсутні відомості про визнання ОСОБА_14 потерпілою, відомості про закінчення досудового розслідування, повідомлення про його закінчення ОСОБА_8 , захиснику останнього та потерпілій, а також відсутні відомості про виконання вимог ст. 290 КПК України, що на думку судової колегії є порушенням вимог ч. 3 ст. 283 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування додається до обвинувального акту при спрямуванні його до суду.
Недоліки обвинувального акту, виявлені судом в ході підготовчого судового засідання, на думку судової колегії є суттєвими порушеннями, які перешкоджали призначенню кримінального провадження, щодо ОСОБА_8 до судового розгляду.
Судова колегія знаходить слушними доводи прокурора в частині того, що в обвинувальному акті зазначено дату його складання, однак суд безпідставно зазначив у своїй ухвалі про її відсутність. З наявного в матеріалах провадження обвинувального акту слідує, що і прокурором і досудовим розслідуванням виконано вимоги п.9 ч.2 ст. 291 КПК України, а висновок суду першої інстанції з цього приводу є надуманим, однак зазначене порушення у відповідності з вимогами ст. 412 КПК України не є істотним, яке б передувало скасуванню судового рішення.
Посилання в апеляції прокурора на незазначення в ухвалі суду: місця постановления ухвали, - являються слушними, проте ці порушення не являються істотними в смислі ст.412 КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому ці порушення не тягнуть за собою скасування чи зміну ухвали суду.
Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає зазначеним вимогам цього Кодексу.
На думку судової колегії, суд першої інстанції, встановивши вищезазначені порушення закону, обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п.5 ч.2; п.1 ч.4 ст. 291 КПК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі навів ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акту прокурору, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 0002313 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2