overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-518/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.12.2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Луняченко А.А.,
при секретаре Гостевой Е.А.,
с участием прокурора ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не трудоустроенного, БОМЖ, в силу ст. 89 УК Украины, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, -
Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 /три/ года, если он в течение этого периода не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: в порядке п.п. 2-4 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы и периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Начало испытательного срока осужденному ОСОБА_2. исчислять с 22.12.2011 года, то есть с момента провозглашения приговора.
В отбытый срок наказания осужденному ОСОБА_2 засчитать время его задержания и последующего ареста, с 16.04.2010 года по 22.12.2011 года /л.д. л.д. 28-29, 61/.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, немедленно освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.
Приговор может быть обжалован путем подачи через Приморский районный суд г. Одессы в апелляционный суд Одесской области апелляции в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья:
Справа № 1-136/11
Тарутинский районный суд Одесской области
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Топал О. К. ,
при секретаре Калкатычин Г.В. ,
с участием прокурора Мерва А.В. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 21 апреля 1962 рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, на иждивении престарелая мать, работающего главой ФХ «Лаванда», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,, ранее не судимого ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что, работая на должности главы ФХ "Лаванда", злоупотребил служебным положением вопреки интересам службы, чем причинил вред охраняемым законом государственным и общественным интересам, что повлекло тяжкие последствия, а также допустил служебный подлог путем предоставления подложных документов, т.е. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1
Дело рассмотреть в судебном заседании 23.08.2011 в 10:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: О. К. Топал
Справа №591/4335/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/330/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
31 серпня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2016 р. частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «G 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , вилучений 19.08.2016 р. в ході огляду місця події та передано даний автомобіль під зберігальну розписку власнику ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього надати вказаний автомобіль в разі необхідності для проведення експертизи.

Підставою для прийняття такого рішення є внесення до ЄРДР даних за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

30.08.2016 р. до апеляційного суду Сумської області звернувся з апеляційною скаргою представник володільця арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, а автомобіль повернути ОСОБА_3 .

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КПК України, приходжу до висновку, що останню слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.393 КПК України визначено перелік учасників судового розгляду які вправі подати апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_4 у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Отже, на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_4 , оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє власника або володільця майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст.ст. 309, 393, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2016 року про накладення арешту на майно - повернути особі що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 743/1037/16-к
Провадження №1-в/743/47/16
ПОСТАНОВА
31 серпня 2016 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання т.в.о. начальника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, раніше судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 була засуджена до позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі прибула на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . З ОСОБА_3 постійно проводилась профілактична робота, однак вона на шлях виправлення не стала, не працює, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово була притягнута до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , який підтримав подання та ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти встановлення адміністративного нагляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 була засуджена вироком Ріпкинського районного суду від 09.04.2015 року до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_3 після звільнення з місця позбавлення волі, за 2016 рік чотири рази притягувалася до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово була попереджена працівниками міліції про недопущення антигромадської поведінки.

За таких обставин, є підстави вважати, що ОСОБА_3 залишається небезпечною для суспільства особою, тому над нею доцільно встановити адміністративний нагляд, застосувавши запропоновані у поданні обмеження.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Відносно ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік, з обмеженням дій піднаглядного:

- заборонити ОСОБА_3 вихід з постійного місця проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_3 перебувати в об`єктах громадського харчування, де дозволено вживання та продаж алкогольних напоїв на розлив;

- заборонити ОСОБА_3 виїзд за межі Ріпкинського району Чернігівської області без дозволу Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області;

- зобов`язати ОСОБА_5 , у разі необхідності виїзду за межі Ріпкинського району Чернігівської області, письмово повідомляти керівництво Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про мету, строк виїзду та точну адресу місця знаходження;

- зобов`язати ОСОБА_5 прибувати для реєстрації в Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
№ 4-507/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.01.2011 г. Приморский районный суд г. Одессы, в составе:
председательствующего судьи: Цильмак К.П.
при секретаре: Васильченко А.В.
с участием прокурора: Волкова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление следователя по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_2, согласованное с прокурором, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РСФСР, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимый, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 364 УК Украины,
Следователь по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 подал в суд представление, согласованное с прокурором, в котором просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3, учитывая то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины, то есть в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, а также с целью обеспечения выполнения обвиняемым процессуальных обязанностей по не уклонению от следствия и суда, исполнению процессуальных решений, не воспрепятствованию установлению истины по делу и не продолжению преступной деятельности, а также учитывая тяжесть совершенных преступлений.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, обвиняемого и его защитника, возражавших против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изучив материалы дела и медицинскую документацию, имеющуюся в материалах дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку имеют место основания для применения такой меры пресечения, которая указана в представлении, так как ОСОБА_3 находясь на свободе может уклониться от явки в органы досудебного следствия, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, а также с целью исполнения процессуальных решений. Оснований для избрания другой меры пресечения суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 148-150, 155, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ УГДУ по ВИН в Одесской области.
На постановление в 3-х дневный срок может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области (которая не приостанавливает действия данного постановления).
Судья:
23.03.2011 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:
пред щего судьи: Цильмак К.П.
при секретаре: Васильченко А.В.
с участием прокурора: Виницкой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В порядке предварительного рассмотрения дела разрешены следующие вопросы: подсудно ли данное дело Приморскому районному суду г. Одессы; нет ли оснований для его прекращения либо приостановления; составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК Украины, нет ли оснований для отмены либо изменения меры пресечения; в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия, не было ли допущено существенных нарушений норм УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению.
Помощник прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 просила назначить дело к рассмотрению.
Обвиняемый ОСОБА_1 против назначения дела к рассмотрению не возражал.
Руководствуясь, ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья,
Назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, к рассмотрению в судебном заседании на 09 часов 30 минут 23.03.2011 г. в помещении Приморского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимого.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 подписку о невыезде - оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-83/11
Тарутинский районный суд Одесской области
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Топал О. К. ,
при секретаре Калкатынич Г.В. ,
с участием прокурора Прус С.П. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.п.т. Тарутино Тарутинского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего старшим инспектором сектора таможенного оформления таможенного поста «Белгород-Днестровский», на данный момент не работающего, женатого, на иждивении трое несовершеннолетних детей, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в получении взятки в виде 200 долларов США с использованием своего служебного положения, то есть обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237; 240-241; 244 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя .
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1, свидетелей не вызывать ст.299 УПК Украины. Дело рассмотреть в судебном заседании 05 травня 2011 року в 10:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: О. К. Топал
Справа № 202/5392/16-к
УХВАЛА
31 серпня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

прокурора - ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про збільшення обмежень адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про збільшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , 1981 року народження, а саме: заборони виходу з будинку (квартири) за обраним місцем проживання з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби; реєстрація в поліції за обраним місцем проживання 2 рази на місяць у години і дні, визначені керівництвом територіального відділення (відділу) поліції; заборона відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив; заборона виїзду за межі населеного пункту, в якому останній мешкає, без дозволу керівництва територіального відділення (відділу) поліції.

ОСОБА_4 у судове засідання з`явився та заперечував щодо зміни обмежень адміністративного нагляду які встановлені відносно нього, оскільки його в повному обсязі влаштовують вже покладені на нього обмеження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про збільшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , за наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, завданням адміністративного нагляду є запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі і здійснення виховного впливу на них.

Так, суд вважає, що в ході судового розгляду подання судом не встановлено наявність підстав для задоволення подання про збільшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про збільшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року задоволено подання адміністрації Біленьківської виправної колонії № 99 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 і його звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 28 днів.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року, ухвалу місцевого суду скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Біленьківської виправної колонії № 99 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1

Заявник звернувся до Верховного Суду України в порядку, передбаченому главою 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Разом з тим, зміст заяви захисника не відповідає вимогам, передбаченим частиною третьою статті 448 КПК, а саме захисником ОСОБА_3 не долучено до заяви повноважень захисника на представлення інтересів ОСОБА_2 у Верховному Суді України.

Також, усупереч вимогам статті 449 КПК додана до заяви копія постанови Верховного Суду України від 11 лютого 2016 року не є належною копією судового рішення, оскільки джерело її походження невідомо, в той час, як згідно з частиною третьою статті шостої Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року, дані копії мають бути отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, під час перевірки відповідності заяви вимогам КПК встановлено ряд зазначених недоліків, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и в:

про зазначені недоліки заяви повідомити захиснику ОСОБА_1 і надати йому строк до 30 вересня 2016 року для їх усунення.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений в даній ухвалі строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/3903/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 29 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ДП «Камінь-Каширське ЛГ» в особі т.в.о. директора ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ДП «Камінь-Каширське ЛГ» в особі т.в.о. директора ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у зобов`язання вчинити певну дію повернути тимчасово вилучене майно.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ДП «Камінь-Каширське ЛГ» в особі т.в.о. директора ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 16.30 год. 31 серпня 2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1