Справа №544/25/14-к
Провадження №1-в/639/1597/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту на майно у вигляді заборони на відчуження та державну реєстрацію нерухомого майна та транспортних засобів, який накладено по кримінальній справі №544/25/14-к (кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000068 від 17.12.2012 року), -

В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно у вигляді заборони на відчуження та державну реєстрацію, а саме: скасування арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та арешту на транспортний засіб мікроавтобус «MERSEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать на праві власності ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчим ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування було винесено постанови про забезпечення позову, шляхом заборони на відчуження та державну реєстрацію нерухомого майна та транспортного засобу.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В клопотанні зазначається, що вимога щодо звільнення з-під арешту майна, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , залишилася поза увагою суду та не була зазначена у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова та в ухвалі апеляційного суду Харківської області.
Згідно доводів поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання, відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 року було відмовлено у задоволенні цивільних позовів потерпілих, що, на думку заявника, є підставою для скасування арешту на майно.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , з посиланням на вимоги ст.174 КПК України, просила внесене клопотання задовольнити та скасувати арешт, який було накладено на вищезазначене майно по кримінальному провадженню.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник проти задоволення клопотання заперечували.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ст.174, ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 06.09.2012 року, під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі №123190137, в порядку забезпечення цивільного позову до водія ОСОБА_8 , накладено арешт на автомобіль «MERSEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с.239).
Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 11.09.2012 року, під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі №123190137, в порядку забезпечення цивільного позову до відповідача ОСОБА_6 , накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 , 1982 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.244).

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

На підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі.

Вироком суду задоволено цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до ФО-П ОСОБА_6 та ПрАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальних збитків, а також цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 до ОСОБА_6 та ПрАТ СК «Провідна» про стягнення моральної шкоди відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_16 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 року вирок суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню проведено в порядку, визначеному КПК України 2012 року.
Згідно п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок.
Відповідно до п.9 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вимогами ч.4 ст.174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Після скасування ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 року вироку суду в частині вирішення цивільних позовів, Жовтневим районним судом м. Харкова в порядку цивільного судочинства розглядають позови потерпілих про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
На даний час судом не розглянута цивільна справа №639/9229/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в результаті скоєння злочину.
При цьому, цивільні позови до відповідача ФО-П ОСОБА_6 було заявлено як до ліцензіата, яким здійснювались внутрішні перевезення автобусами, а також як до власника транспортного засобу «MERSEDES BENZ SPRINTER», д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 та за участю якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, про що зазначено у вироку суду.
Враховуючи вищевикладені обставини, заявником адвокатом ОСОБА_3 при зверненні до суду не доведено, що у застосуванні арешту на майно відпала потреба та не доведено, що цей захід накладено необґрунтовано, не доведено той факт, що цивільні позови потерпілих були залишені без розгляду чи відмовлено у їх задоволенні, тобто не доведено визначених статтею 174 КПК України підстав для скасування арешту майна.
Таким чином, суд не знаходить достатніх правових підстав для скасування арешту майна, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.174, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно у вигляді заборони на відчуження та державну реєстрацію нерухомого майна та транспортних засобів, який накладено по кримінальній справі №544/25/14-к (кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000068 від 17.12.2012 року) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1