Справа №639/4740/16-к
Провадження №1-кс/639/762/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0001143 від 23.06.2015 року, про направлення кримінального провадження прокурору для вчинення процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:
13.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , в якій вони просять: 1) скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0001143 від 23.06.2015 року; 2) направити кримінальне провадження прокурору для надання вказівок слідчому щодо проведення досудового розслідування і пред`явлення підозри ОСОБА_7 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та зазначила, що по провадженню слідчим прийнято незаконне та необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, оскільки є достатні підстави для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру та в його діях наявні ознаки злочинів, передбачених ст.ст.382, 384 КК України.

Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечували, пославшись на правомірність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, просили у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши думку особи, якою подано скаргу, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001143 від 23.06.2015 року та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001143 від 23.06.2015 року, за фактом невиконання судового рішення ОСОБА_7 , попередня правова кваліфікація - ч.1 ст.382 КК України.
Крім того, слідчим відділом Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000124 від 02.12.2015 року, за фактом надання ОСОБА_7 під час проведення допиту в якості свідка 16.11.2015 року завідомо неправдивого показання, попередня правова кваліфікація - ч.1 ст.384 КК України
Постановою прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 від 25.01.2016 року матеріали досудового розслідування №0001143 від 23.06.2015 року та №0000124 від 02.12.2015 року об`єднано та присвоєно об`єднаним кримінальним провадженням №0001143.
Постановою слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 року закрито кримінальне провадження №0001143 від 23.06.2015 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зазначає, що об`єктивна сторона злочину за ч.1 ст.382 КК полягає в одному із альтернативно зазначених у диспозиції діянь: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду; або б) перешкоджання їх виконанню.
За ч.1 ст.382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.
Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.
При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0001143 від 23.06.2015 року, слідчим не отримувалась інформація із Головного Управління ДФС у Харківській області щодо виплати доходів на користь ОСОБА_7 з жовтня 2012 року по січень 2016 року (к/п т.1 а.с.219).
У постанові слідчого зазначено, що 23.01.2016 року проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , під час якого останній виявив бажання добровільно виконати рішення суду та повернути грошові кошти ОСОБА_3 у розмірі 29206,24 грн., про що складено розписку (к/п т.2 а.с.40).

Разом із цим, під час проведення досудового розслідування належним чином не з`ясовано питання тривалої невиплати ОСОБА_7 суми коштів, які стягнуто з нього на користь ОСОБА_9 , за вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2012 року, а також рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року.

Крім цього, вказівки прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 від 13.01.2016 та 12.02.2016 року, які в силу ч.1, п.4 ч.2 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України для слідчого є обов`язковими до виконання, а також вказівки Слідчого Управління ГУ НП в Харківській області від 25.02.2016 та 18.04.2016 року, у повному обсязі виконані не були.

Під час досудового розслідування не було проведено допит потерпілої ОСОБА_9 , тобто постанова слідчого ОСОБА_5 від 25.05.2016 року №65/СО 1143 залишилась невиконаною.

Слідчий суддя вважає, що приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та належної перевірки обставин, про які зазначає ОСОБА_3 у своїй заяві та наданих нею показаннях.

В порушення ст.110 КПК України постанова від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження не є належним чином мотивованою в частині відсутності в діях ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України, що свідчить про необ`єктивність та неповноту прийнятого рішення, а отже вказана постанова підлягає скасуванню.

В іншій частині вимог скарги слідчий суддя зазначає, що згідно ст.36, ч.1 ст.277 КПК України, повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а також надання вказівок слідчому щодо проведення слідчих (розшукових) дій чи інших процесуальних дій по кримінальному провадженню, належить до виключних повноважень прокурора.

При цьому, слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення, у зв`язку з чим вимоги скарги в цій частині не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 вх. №18571 від 13.06.2016 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0001143 від 23.06.2015 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001143 від 23.06.2015 року, повернути начальнику слідчого відділу Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 13.06.2016 року про направлення кримінального провадження прокурору для надання вказівок слідчому щодо проведення досудового розслідування та пред`явлення підозри особі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.07.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1