ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/926/16-к
1-кс/0187/247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Петриківського ВП новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000462 від 24.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, освіта середня, розлученого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 12.05.2016 Петриківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

В С Т А Н О В И В

Органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_6 в тому, що

17.08.2016 року близько 23-00 години, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, він прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись що на подвір`ї та в домоволодінні нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, ключем, який знаходився на вхідних дверях, відчинив двері, проник в житловий будинок, звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрав планшет марки « «Леноро`чорного кольору, вартістю 1799 грн. 10 коп, який належить потерпілому.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 вийшов з будинку,

проник в приміщення гаражу даного домоволодіння,звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав зварювальний апарат червоного кольору, вартістю 1605 грн 76 коп, болгарку марки чорного кольору з синіми вставками, вартістю 1071 грн., 74 коп, бензопилу чорного кольору з синіми вставками, вартістю1239 грн., 51 коп, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5716 гривень 11 копійок.

24.08.2016 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , за фактом крадіжки майна у ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:протоколом огляду місця події від 24.08.2016, а саме будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.08.2016, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

протоколом слідчого експерименту від 15.09.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який добровільно в присутності двох свідків показав механізм вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_7 ,висновком судово-товарознавчої експертизи № 2053 від 28.08.2016 про вартість вкраденого майна потерпілого

Слідчий в поданні посилається на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Вважає, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від органів слідства і робити тиск на свідків злочину. Вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Слідчий Петриківського ВП ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти його тримання під вартою, просить застосувати домашній арешт, так як проживає в цивільному шлюбі із вагітною жінкою і добровільно повернув потерпілому вкрадене ним майно. Не заперечував,що зробив крадіжку в стані алкогольного сп`яніння і в період відбування іспитового строку за попередній вироком.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись із матеріалами, долучених до справи суд вважає,, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше був судимий за корисливий злочин, а саме 12.05.2016 року Петриківським райсудом за скоєння тяжкого злочину по ст.. 185 сч.3 КК України, але був звільнений від покарання по ст. 75 КК України із іспитовим строком на 1 рік , скоїв повторно новий умисний і тяжкий злочин в період іспитового строку в стані алкогольного сп`яніння, не працює, по місцю проживання характеризується задовільно.
Вищевказані обставини дають підстави суду вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення направлене проти власності громадян, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.

Доводи підозрюваного про те, що він неофіційно працює, має постійну роботу, проживає в цивільному шлюбі із вагітною жінкою нічим не підтверджуються і тому суд не приймає ці доводи до уваги та свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000462 від 24.08.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 28 вересня 2016 року до 27 листопада 2016 року до 16-00 години та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1