overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2063/16-к
Провадження № 1-в/314/1697/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2013 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 11.07.2013 року до набрання вироку законної сили - 17.02.2014 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 11.07.2013 року до набрання вироку законної сили - 17.02.2014 р.зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

15.04.2016
Дело № 0808/3480/2012
Пр-во № 1/0808/458/2012
предварительного рассмотрения дела
05 июня 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Ворона М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2,3 ст.307 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2,3 ст.307 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 избрана в виде содержания под стражей.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2,3 ст.307 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2,3 ст.307 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 20 июня 2012 года на 11 часов 00 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_1
Дело № 1-583/2011
Производство № 1/808/58/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 августа 2012 г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины
Постановлением Жовтневого районного суда г.Запорожья от 01 ноября 2011 г. в отношении подсудимого объявлен розыск.
До настоящего времени место нахождения подсудимого органами милиции не
установлено, в связи с чем, для проведения определенных процессуальных действий
возникла необходимость возобновить производство по данному уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 Вик-
торовича по ст.263 ч.2 УК Украины.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины
к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в помещении Жовтневого районного суда г.Запорожья на 15 августа 2012 г. к 10 час. 40 мин.
В судебное заседание вызвать подсудимого. Уведомить прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Стратий Е.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1778/14-к
Провадження №: 1-в/332/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від відбування покарання
19 травня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області від 05.05.2016 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, без місця проживання та реєстрації - ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.14 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 та 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. За період відбування покарання ОСОБА_4 на реєстрацію з`являвся вчасно. Характеристики з місця проживання засуджений не надав, оскільки не має постійного місця реєстрації та проживання.

Від представника інспекції Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи у відсутність, просила подання задовольнити.

Від засудженого надійшла заява в якому просить розглядати подання в його відсутність, подання просить задовольнити.

Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні особову справу засудженого, заслухавши висновок прокурора щодо необхідності задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що в період випробувального строку ОСОБА_4 не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, то відповідно до ст.78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.14 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1/0808/219/2012
предварительного рассмотрения дела
09 февраля 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Крамарчук Л.Е.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 271 ч.1 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 271 ч.1 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 избрана в виде подписки о невыезде.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 271 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 271 ч.1 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 27 февраля 2012 года на 09 часов 30 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5371/16-к 1-кс/335/3239/2016
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури Запорізької областіпро продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на умовах, встановлених ухвалою суду від 18 квітня 2016 року з 18 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 19 червня 2016 року.
Ухвалу про продовження строку домашнього арешту передати Михайлівському ВП Василівського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступну та резолютивну частину ухвалу слідчого судді виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 18 травня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19 травня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3407/16-к
Провадження № 1-кп/461/302/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.05.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001409 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :

20.05.2016 року у провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001409 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного ОСОБА_2 , та його захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликає учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на 10 год. 00 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 3 кабінет.

Повідомити прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника, потерпілого про обов`язкову явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/486/16
ун. № 759/6334/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0000827 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 04 травня 2016 р. надійшло кримінальне провадження № 0000827 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судових справ між суддями вищевказаний обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та передано у його провадження 04.05.2016 року.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого на 14 год.00 хв. 20 травня 2016 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа №451/498/16-к
Провадження № 1-в/451/58/16
УХВАЛА
іменем України
18 травня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , засуджений 4 листопада 2014 року вироком Радехівського районного суду Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю в 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання.

Заслухавши пояснення представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився. За цей час засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, виконував покладені на нього судом обов`язки, чим довів своє виправлення.

Вказане підтверджується характеристикою, виданою Вузлівською сільською радою Радехівського району Львівської області за №122 від 04.05.2016року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 характеризується задовільно, скарг від громадян не поступало, громадського порядку не порушує.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 4 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 462/2560/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/302/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :
19 травня 2016 року представник ПАТ «ВіЕс Банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 11 травня 2016 року, якою скаргу представника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_4 на бездіяльність ВП ГУНП у Львівській області повернуто скаржнику для подачі до належного суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

ПАТ «ВіЕс Банк» в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 11 травня 2016 року.

Як вбачається з копії оскаржуваної ухвали представник скаржника був присутнім у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наявних матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 11 травня 2016 року подана апелянтом 19 травня 2016 року, тобто з пропуском строку на її апеляційне оскарження, питання про поновлення пропущеного строку не порушується.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 11 травня 2016 року слід повернути апелянту.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження, в якому необхідно ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводити причини поважності пропуску такого.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 травня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Справа № 605/236/16-к
Ухвала
Іменем України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання вдруге поспіль не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у підготовче судове засідання, що призводить до його зриву.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора не заперечував проти приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченогоОСОБА_5 , отже його слід примусово доставити до суду.
Керуючись ст.139,140,323,314 КПК України, суд,-
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст.125 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає вул.. Шевченка47 м.Підгайці Тернопілської області
Привід здійснити на 14 год.30 хв. 02 червня 2016 року в приміщення Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою: м. Підгайці вул.. Міцкевича,26 «з»
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Підгаєцького відділення Бережанського відділу Головного управління національної поліції в Тернопільській області, для здійснення контролю - процесуальному прокурору Підгаєцького району .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ПІДПИС ОСОБА_1