Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/803/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

06.05.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000263, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Гребля, Чечельницького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, раніше судимого 14.04.2010 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі,

- підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що 05 травня 2016 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_3 виносив злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в будинку ОСОБА_7 розташованому в с. Івашків Кодимського району Одеської області. З метою реалізації свого злочинного наміру в цей же день біля 21.30 години ОСОБА_3 з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , де з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання, виключала втручання сторонніх осіб, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, будучи впевненим, що в будинку зберігаються матеріальні цінності, зірвав скобу запірного пристрою та проник до житлового будинку, де отримавши безпосередній доступ до майна, таємно, з метою власного збагачення підготував до викрадення кухонний ніж б/в вартістю 10 гривень, кепку військового зразка б/в вартістю 20 гривень, гаманець чоловічий б/в вартістю 30 гривень. Продовжуючи свій злочинний намір охоплений єдиним умислом ОСОБА_3 підійшов до будівлі літньої кухні, де через віконний отвір шляхом розбиття віконного скла проник до будівлі. Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_3 виявив чоловічий костюм б/в вартістю 200 гривень, чоловічу шовкову сорочку б/в вартістю 50 гривень, чоловічі замшеві туфлі виробника «RONZO» б/в вартістю 300 гривень, футляр для окулярів «POLAROID» б/в вартістю 60 гривень, сонцезахисні окуляри марки «CRISLI» б/в вартістю 150 гривень, синтетичний чохол для рибальського стільця б/в вартістю 5 гривень та парафінову свічку б/в вартістю 2 гривні. Дані речі ОСОБА_3 підготував для викрадення, але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як в цей час на територію домоволодіння прийшов господар ОСОБА_7 , який і виявив його на місці злочину про що і повідомив працівникам поліції. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 збитку на загальну суму 827 гривень.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний та його захисник проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечують.

Вислухавши прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування, оскільки матеріали про скоєння ним злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 травня 2016 року за №0000263 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

06 травня 2016 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.15 ч.3 та ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, є злочином, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним ОСОБА_3 вказаного злочину, з урахуванням підозри щодо вчинення останнім тяжкого злочину, відсутність місця проживання, приходжу до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому йому слід обрати саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначається розмір застави, згідно ст. 182 ч.5 п.2 КПК України у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов`язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат - 29000 (двадцять дев"ять тисяч) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважену особу Одеської установи виконання покарань у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобов`язати роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_3 , зокрема з 15 години 00 хвилин 06 травня 2016 року і до 15 години 00 хвилин 04 липня 2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1