АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/593/16 Справа № 200/6385/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року про арешт грошових коштів,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти у сумі 53 000 гривень, які вилучені за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення обшуку 14.04.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_10 .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що вказані грошові кошти фактично є речовими доказами, а тому, з метою їх збереження, накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні зазначеного клопотання слідчого відмовити. Крім того, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, оскільки участі у розгляді клопотання слідчого не приймала та не знала про існування ухвали.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вказує на те, що клопотання слідчого про арешт грошових коштів надійшло до суду із порушенням ч.5 ст.171 КПК України, у зв`язку з чим, грошові кошти повинні були негайно повернуті особі, якій вони належать. Крім того, в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук житла прямо було зазначено про відсутність підстав для вилучення грошових коштів. Будь-яких доказів того, що зазначені грошові кошти, саме з тими серіями та номерами були здобуті злочинним шляхом, слідчим до суду не було надано, через що, вони не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Вона не є фігурантом у кримінальному провадженні, грошові кошти належать їй на праві приватної власності та залишилися від депозиту у розмірі 198 000 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як вбачається з наданих матеріалів, 14 квітня 2016 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_10 , де було виявлено та вилучено 53 000 гривень, близько 2500 марок акцизного збору України та коробку із кришками. Вилучені гроші не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, у зв`язку з чим, згідно ч.7 ст.236 КПК України, є тимчасово вилученим майном.

Постановою слідчого від 15 квітня 2016 року вилучені під час обшуку вищевказані грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
15 квітня 2016 року, відповідно до поштового штампу на конверті, слідчий надіслав до суду клопотання про арешт зазначених грошових коштів, яке задоволено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року із наведених у ньому підстав.
Із положень ч.1 ст.116 КПК України випливає, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги заявника про порушення слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України є безпідставними.
У відповідності до ст.131 ч.2 п.7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Рішення слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти у сумі 53 000 гривень, обґрунтоване тим, що вони, згідно ч.1 ст.98 КПК України, фактично є речовими доказами.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком слідчого судді.

Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України, арешт майна по суті являє собою форму забезпечення доказів та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи з наведеного, доводи апелянта про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на зазначені грошові кошти, є безпідставними.

В силу ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є данні, які вказують на те, що майно, зазначене у клопотанні слідчого фактично є речовими доказами по справі та накладено арешт з метою їх збереження.

Як убачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив усі обставини справи, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на майно та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Виходячи з обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме, зазначені грошові кошти у сумі 53 000 гривень, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами закону.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, вимоги кримінального процесуального законодавства при її постановленні порушені не були, тому апеляційна скарга ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170 - 173, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року про арешт грошових коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: