Справа № 296/9144/16-к
Провадження № 1-кс/296/3860/16
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане до суду в межах кримінального провадження № 00001356, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня ЗОШ №9 м. Новоград-Волинський, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 00001356, внесеного до ЄРДР 12.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
В клопотанні слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в ході якого встановлено, що 12.08.2016 р. близько 11 години ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , на головах яких були одягнені шапки-маски (балаклава) з метою приховування своїх облич, через незачинені вхідні двері, проникли до приміщення ювелірного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де із погрозами застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я продавців вказаного салону, які виразились у демонструванні металевої труби та предмету схожого на пістолет, вчинили напад, внаслідок чого заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_12 , а саме ювелірними виробами із золота, чим заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 1 175 892,00 грн., що на момент вчинення злочину становило особливо великий розмір.
26.10.2016 р. о 06 год. 55 хв. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину та цього ж дня о 17 год. 40 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великому розмірі, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення слідством підтверджується наступними зібраними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 ; протоколами проведення слідчих експериментів із ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 12.08.2016, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину - приміщення ювелірного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 12.08.2016 р., відповідно до якого оглянуто ділянки прилеглої території до приміщення котельні, смітника та дитячого майданчика, що розміщені по АДРЕСА_3 ; протоколом огляду речей (оптичного диску) від 02.09.2016 р., відповідно до якого вилучено у ОСОБА_18 компакт-диск із записами з камер спостереження, які монтовані у приміщенні ювелірного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду речей (оптичного диску) від 02.09.2016, в ході якого здійснено перегляд відеозапису з камер спостереження, які монтовані у приміщенні ювелірного салону «Анна»; висновками судово-молекулярно-генетичних експертиз № 10-465 від 11.10.2016, № 10-476 від 20.10.2016, № 10-469 від 18.10.2016, №10-467 від 17.10.2016; показаннями підозрюваного ОСОБА_9 про обставини вчинення ним та іншими співучасниками розбійного нападу 12.08.2016 р. та проведеним слідчим експериментом, в ході якого останній продемонстрував хід вчинення розбійного нападу, та іншими доказами, здобутими під час розслідування кримінального провадження.
На думку слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти наявним ризикам у справі, зокрема спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як місцезнаходження викраденого майна на даний час не встановлене; незаконного впливу на свідків і потерпілих, через вчинення даного кримінального правопорушення із погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна і він може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено збиток, що спричинений фізичній особі - 1 175 892 грн., що у 250 і більше разів (у 1 706 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тому розмір застави у межах до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, який повинен бути визначений при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. З огляду на викладене, слідчий вказує, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Прокурор заявлене клопотання у судовому засіданні підтримав із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний, його захисник і законний представник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і просили обрати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, захисника, законного представника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, і прокурор в судовому засіданні, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не має, а доводи, викладені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні з врахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду не підтверджують необхідність застосування найсуворішого із запобіжних заходів.
Слідчий суддя вважає, що на даний час не було доведено наявність ризиків, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з носінням електронного засобу контролю та покласти виконання обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, оскільки домашній арешт є менш суворим запобіжним заходом від заходу, що вимагає слідство, втім, з урахуванням, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 2 ст. 484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього, відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з носінням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з дати постановлення даної ухвали, такі процесуальні обов`язки:
1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , застосувавши електронні засоби контролю;
2) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
3) заборонити користуватися мобільним та стаціонарним телефонним зв`язком;
4) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ..
Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1