Справа № 534/417/16-к
Провадження № 1-кп/534/64/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні матеріали кримінального провадження № 0000033 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений вчинив ряд умисних, в т.ч. тяжких злочинів проти громадської безпеки та в сфері обігу наркотичних засобів за таких обставин:
Протягом 2015 року за невстановлених органом досудового розслідування обставин /часу, місця та джерела придбання/ у невстановленої слідством особи ОСОБА_5 придбав вогнепальну зброю - обріз двохствольної, спорядженої двома мисливськими патронами 16 калібру гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ 63», серійний номер « НОМЕР_1 », 16 калібру, 1967 року випуску, яку згодом переніс та залишив у власному незаконному зберіганні в тимчасово орендованому ним житлі за адресою: АДРЕСА_2 .

В порушення встановленого законом порядку щодо обігу наркотичних засобів, ОСОБА_5 , за невстановлених органом досудового розслідування обставин придбав у великих розмірах особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який для особистих потреб залишив на зберіганні в тимчасово орендованому ним житлі за адресою: АДРЕСА_2 .

В продовження злочинної діяльності, 16 січня 2016 року близько 14 год. 40 хв. тимчасово орендовану квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 надав гр. ОСОБА_6 для незаконного вживання останнім наркотичних засобів. Три години потому, ОСОБА_6 в стані наркотичного сп`яніння у згаданому приміщенні був затриманий працівниками поліції.

В цей же день, в ході проведення обшуку орендованого обвинуваченим житла в кв. АДРЕСА_3 , органом досудового розслідування було виявлено та вилучено ряд заборонених до обігу предметів - обріз мисливської, спорядженої двома мисливськими патронами 16 калібру гладкоствольної рушниці «ТОЗ 63», серійний номер « НОМЕР_1 », 16 калібру, 1967 року випуску та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в т.ч. і той, що піддавався екстрагуванню.

Згідно із представленими суду експертними висновками, вилучений під час обшуку обріз являється вогнепальною зброєю обрізом гладкоствольної мисливської рушниці, придатним для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру, та виготовленим промисловим способом із самостійним внесенням змін до його конструкції, які виразилися в укорочуванні стволів до залишкової довжини 328 мм та укорочування прикладу до шийки ложі (а.с. 51). Споряджені до неї патрони являються боєприпасами мисливськими патронами 16 калібру, які є придатними до стрільби (а.с. 56).

Вилучена під час обшуку наркотична речовина згідно із висновками хімічних експертиз (а.с.59,63,68,72,76,80,85,89,93,98,102,106,111,119,123,127) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна вага якого, в т.ч. і того, що піддавався екстрагуванню в перерахунку на суху речовину становить відповідно 1 672, 968 гр. та 10, 631 гр., обіг якого є забороненим у відповідності із Списком №1 Таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, обіг яких заборонено», затв. Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року і є великим у відповідності із Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірі наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».
Свою вину в пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_5 не визнав, заперечивши власну причетність до вчинення інкримінованих злочинів. Фактично підтвердивши факт оренди житла за адресою АДРЕСА_2 , суду показав, що в згаданій квартирі проживала стороння особа переселенець з Донбасу - чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який займався проведенням ремонту в згаданому житлі. Походження вилучених під час обшуку заборонених до обігу речей обвинувачений пояснив ймовірною належністю ОСОБА_7 , місце перебування якого йому на даний час невідоме. Не виключає також можливісті незаконних дій працівників міліції на предмет виявлення згаданих речей під час проведення обшуку в орендованому ним житлі.

Водночас винуватість ОСОБА_5 у незаконному поводженні із вогнепальною зброєю та наркотиками знайшла своє підтвердження під час судового провадження і підтверджується рядом наступних доказів.
Факт вилучення заборонених до обігу речей під час обшуку підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який був залучений органом досудового розслідування в якості понятого під час проведення обшуку орендованого обвинуваченим житла і показання якого цілком узгоджуються із наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема - протоколом обшуку житла (а.с. 239-254), який не викликає сумніву в своїй достовірності, проведений з дотриманням передбаченої КПК України процедури, містить в собі всі необхідні реквізити, кожен предмет, виявлений при огляді, значиться пред`явленим понятим, має детальний опис упаковки із зазначенням місця його безпосереднього зберігання та виявлення, і цілком збігається із описами, наданими експертом під час проведення балістичних (а.с. 51-56) та хімічних експертиз (а.с. 59,63,68,72,76,80,85,89,93,98,102,106,111,119,123,127).

Судом встановлено, що з жовтня 2015 року обвинувачений зареєстрованим по м. Комсомольську не значиться. Заочним рішенням Комсомольського міського суду від 16 жовтня 2015 року (а.с. 259-260) ОСОБА_5 на вимогу колишньої дружини був визнаний таким, що втратив право користування кімнатою в гуртожитку по АДРЕСА_4 в зв`язку з його не проживанням у спірному житлі без поважних причин близько 9 років (а.с. 259-260).

Як пояснив суду сам ОСОБА_5 , з вересня 2015 року і до теперішнього часу проживає в орендованому житлі з іншою жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою АДРЕСА_1 . За його поясненнями приблизно з вересня 2015 року ним була орендована ще одна квартира в АДРЕСА_2 з метою її наступної здачі погодинно.

Для проведення ремонту в житлі він відшукав працівників, а в згадану квартиру на прохання свого знайомого /нині покійного ОСОБА_9 / поселив переселенця з Донецька на ім`я ОСОБА_7 . Обвинувачений категорично заперечив версію слідства щодо постійного проживання у згаданій квартирі і суду показав, що від моменту її оренди і до дня проведеного в ній обшуку в квартирі побував не більше двох разів лише задля здійснення контролю за процесом проведення ремонту, і загальний безлад, який був виявлений під час обшуку та кількість виявлених речей, які є забороненими для обігу стали для нього несподіванкою. Власну появу у згаданій квартирі під час обшуку обвинувачений також пояснив випадковістю.

Втім, як було встановлено судом, 16 січня 2016 року під час проведення обшуку орендованого ОСОБА_5 житла за адресою: АДРЕСА_2 у згаданому приміщенні були затримані сам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та раніше неодноразово судимий ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 , який на час затримання знаходився в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 184-185), і дактилоскопічні сліди пальців рук якого з тарілки, в якій знаходилась наркотична речовина (а.с. 134) були виявлені під час обшуку, під час надання згоди працівникам поліції на проведення освідування показав, що «останній раз вживав наркотик 16 січня 2016 року - курив коноплю у свого знайомого ОСОБА_11 у нього вдома в квартирі АДРЕСА_3 » (а.с. 183). В суді ОСОБА_6 зазначив, що наркотики в той день вживав у згаданій квартирі за відсутності ОСОБА_5 , а характер власних пояснень на досудовому слідстві пояснив тиском з боку працівників міліції. За фактом надання ОСОБА_6 завідомо неправдивих показань 10 травня 2016 року органом досудового розслідування до ЄРДР були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України ( а.с. 261).

ОСОБА_10 , вперше допитаний судом за клопотанням сторони обвинувачення, суду показав, що був затриманий працівниками поліції вже на підході до квартири АДРЕСА_5 , куди прямував задля повернення ОСОБА_5 грошового боргу.

На час проведення обшуку особа на ім`я ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції не затримувалась.

Отже, факт затримання ОСОБА_5 на час проведення обшуку в квартирі, де з його слів він не проживав, та відсутність особи на ім`я ОСОБА_7 , який все з тих же слів обвинуваченого постійно проживав в орендованому ним житлі, дають суду підстави поставити під сумнів правдивість показань ОСОБА_5 в частині визнання факту його перебування в орендованому житлі - випадковістю.

Обгрунтовані підстави для визнання показань обвинуваченого такими, що не є відвертими, з`явились у суду також під час показань обвинуваченого щодо походження обрізу, та його пояснень стосовно того, що рушниця могла бути принесена в орендоване ним житло його приятелем ОСОБА_9 .

В ході судового слідства в черговий раз намагаючись усунути розбіжності в датах зокрема даті смерті ОСОБА_9 (а.с. 194) та даті укладення договору оренди (а.с. 40), ОСОБА_5 зазначив, що ключ від орендованої квартири та можливість фактичного користування нею отримав раніше, ніж уклав договір, і лише після допиту хазяйки квартири ОСОБА_12 , яка показала суду, що ключі від квартири передала ОСОБА_5 лише після підписання договору, останній в черговий раз змінив показання в суді і висунув нову версію походження рушниці, яка могла бути принесена в квартиру все тим же ОСОБА_7 , якого він заселив в квартиру на прохання ОСОБА_9 .

Водночас хронологія встановлених у справі подій, достовірність яких є очевидною для всіх учасників судового провадження також дають суду підставу поставити під сумнів показання ОСОБА_5 з таких мотивів:

У справі є встановленим факт, що обвинувачений не має постійного джерела доходу офіційні дані щодо його працевлаштування в матеріалах справи відсутні. За наявності у ОСОБА_5 /з його слів/ сім`ї та дитини, яку він утримує, є вельми сумнівною та обставина, що приймаючи рішення про оренду квартиру з метою її наступної почасової здачі, а відтак, можливості отримання швидкого прибутку, обвинувачений попри здоровий глузд, під час проведення в ній ремонту відвідує згадану квартиру лише два рази протягом періоду з дня її оренди і до моменту проведення обшуку. Більш того, у згадану квартиру на прохання ОСОБА_9 , який помер за два місяці до укладення ОСОБА_5 договору оренди житла, він /в вочевидь в пам`ять про загиблого/ надає житло незнайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_7 та регулярно /зі слів хазяйки квартири/ оплачує його проживання у згаданому приміщенні, за умови, що сам разом з сім`єю проживає в орендованому житлі.
Далі, проведення ремонту в квартирі, який з слів обвинуваченого виправдовував проживання та перебування в квартирі сторонніх осіб, закінчився зі слів хазяйки квартири не більшим, ніж частково поклеєними шпалерами в одній з кімнат та заміною двох кранів. Більш того, ОСОБА_12 показала суду, що квартиру здала ОСОБА_5 за помірною ціною, на умовах взятого ним зобов`язання щодо часткового проведення ремонту. Втім, умови досягнутої між ними домовленості обвинуваченим так і не були виконані, і в підсумку вона самостійно змушена була доклеювати шпалери та прибирати залишений ОСОБА_5 безлад.

І на останнє, відсутність у справі достовірних даних на підтвердження факту проживання у згаданій квартирі сторонньої особи на ім`я ОСОБА_7 /версія щодо якого була висунута ОСОБА_5 лише на стадії судового розгляду/ та абсолютна, передбачена Законом / ст. 158 ЖК України/ та договором оренди відповідальність ОСОБА_13 за схоронність та цільове використання прийнятого ним в оренду житла, більш того усвідомлення ним згаданої відповідальності /за умови підписання ним даного договору та проведення регулярної оплати за житло/ в сукупності з вищенаведеними судом обставинами та фактичною чисельністю предметів з наркотичною речовиною, зокрема і тою, що піддавалась екстрагуванню з використанням відповідного посуду, розміщеного по всій площі квартири, загальний безлад та відсутність будь-яких наслідків здійснюваного в ній поточного ремонту є свідченням тому, що квартира використовувалась ОСОБА_5 не за призначенням, зокрема ,як для зберігання заборонених до обігу речей так і для вживання наркотичних засобів сторонніми особами за умови його абсолютної обізнаності про згадані обставини.

Отже, зв`язок фактичних даних з обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а саме: доведеність факту укладення ОСОБА_5 договору оренди кв. АДРЕСА_3 , його знаходження у згаданій квартирі на час проведення обшуку, затримання сторонньої особи у стані наркотичного сп`яніння та чисельність вилучених в ході обшуку заборонених до обігу речей - зокрема обрізу рушниці та наркотичних засобів, в т.ч. і тих що піддавались екстрагуванню, рівно як і предметів із залишками наркотичної речовини, опосередковано, через проміжні факти шляхом послідовних висновків, зроблених в т.ч. на підставі непрямих доказів, дають суду підставу дійти остаточного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих злочинів і наголосити на тому, що обвинувачений незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб у великих розмірах, а відтак вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, надав приміщення для вживання наркотичного засобу, що відповідає кваліфікації його дій за ч.1 ст.317 КК України та незаконно, без передбаченого законом дозволу носив та зберігав вогнепальну зброю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.263 КК України. Вилучені під час обшуку патрони до обрізу гладкоствольної мисливської зброї у відповідності із роз`ясненнями, наданими ВСУ в п.5 Постанови «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами не є предметом злочинів, передбачених статтями 262, 263 КК ( 2341-14 ), а відтак, не інкримінуються в вину обвинуваченому.
Заперечення ОСОБА_5 власної причетності до незаконного поводження із забороненими до обігу предметами та речовинами, і як наслідок відсутності в його діях складів інкримінованих злочинів, розцінене судом нічим іншим, як спробою тлумачити події у вигідному для себе світлі, а наведені ним обґрунтування, які за його посиланням спростовують пред`явлене обвинувачення, про що свідчить відсутність прямих доказів його причетності до вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом згаданих предметів та наявність інших доказів, зокрема показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які спростовують версію слідства щодо його користування орендованим житлом, а відтак і усвідомлене зберігання ним заборонених до обігу речей, в сукупності з зайнятою ним позицією щодо незаконності дій працівників поліції на предмет виявлення під час обшуку заборонених до обігу речей, за умови, що обвинувачений мав можливість щодо здійснення правових дій, які би дали змогу оскаржити неправомірність дій органів досудового розслідування в установленому законом порядку, не є обставинами, які в сенсі вимог ст..84 КПК України виключають інші, представлені у справі докази, в т.ч. непрямі, які у своєму логічному зв`язку, у відповідності до положень ст..85 КПК України за умови їх належності визнаються законом такими, що можуть підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо наявності в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України та доведеності в його діях за ч.2 ст. 309 кваліфікуючої ознаки вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.317 КК України, як він визначений органом досудового розслідування, суд наголошує про наступне:

Об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України становлять ряд альтернативних дій, вчинення хоча б однієї з них є достатньою для констатації об`єктивної сторони згаданого злочину та його закінчення. Приймаючи до уваги, що орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_5 незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу за умови невстановлення часу, місця та джерела його придбання, що в даній ситуації є обов`язковим, оскільки впливає на ознаку повторності, суд наголошує про відсутність доказів, достатніх для правового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України.
Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 в іншій частині пред`явленого обвинувачення, суд виходить з наступного:
Визначивши доведеність фактичних обставин справи, зокрема незаконного поводження ОСОБА_5 зі зброєю, суд водночас наголошує на тому, що в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України з таких мотивів:

Згідно із пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_5 , шляхом змін до конструкції рушниці, які виразилися в укорочуванні стволів до залишкової довжини 328 мм та укорочування прикладу до шийки ложі, незаконно переробив вогнепальну зброю промислового виготовлення на обріз двохствольної гладко ствольної мисливської рушниці.

На підтвердження вини обвинуваченого орган досудового розслідування надає два докази протокол обшуку та висновок балістичної експертизи, які, за відсутності інших доказів щодо безпосередньої причетності обвинуваченого до вчинення дій, які становлять об`єктивну сторону згаданого злочину, не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винуватості особи в сенсі положень ст.ст. 85-87 КПК України, з огляду на що, ОСОБА_5 підлягає виправданню за згаданим епізодом пред`явленого обвинувачення у відповідності до положень ч.3 ст. 62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, суд наголошує про наступне:
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Із змісту представлених суду довідок (а.с. 191-192) вбачається, що на обліках у лікаря-нарколога та психіатра ОСОБА_5 не перебуває. Від проходження медогляду відмовився. Не працює, постійного джерела доходу не має, проживає однією сім`єю з жінкою без реєстрації шлюбу. По м. Комсомольську зареєстрованим не значиться, 18 листопада 2015 року знятий з реєстраційного обліку на підставі рішення суду (а.с. 262-263).

Інші характеризуючи дані в матеріалах справи не представлені.

Вирішуючи питання щодо виду покарання та приймаючи до уваги всі дані про особу обвинуваченого, який вчинив ряд умисних, в т.ч. тяжких умисних злочинів проти громадської безпеки та в сфері обігу наркотичних засобів, приймаючи до уваги, що об`єктом одного із вчинених ОСОБА_5 злочинів є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту зброї та бойових припасів, враховуючи підвищену загрозу згаданих предметів для суспільства в цілому при їх неконтрольованому поширенні, що мало місце в даній ситуації, в сукупності із вчиненням ОСОБА_5 суспільно небезпечного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за умови, що наркоманія належить до глобальних проблем сучасності, більш того, забезпечення ним можливості та створення умов для вживання наркотичних засобів сторонньою особою, дає суду підставу зробити висновок про те, що найбільш дієвим заходом, що сприятиме насамперед запобіганню вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів, має бути призначений лише реальний вид покарання, пов`язаний з ізоляцією ОСОБА_5 від суспільства.

Питання про судові витрати та речові докази вирішене судом у відповідності до положень ст. 100, ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 ч.1 ст.317 КК України із призначенням покарання відповідно:

за ч.1 ст.263 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.309 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 317 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

У відповідності до положень ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю вчинених злочинів остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, з метою забезпечення належного виконання судового рішення, обрати у відношенні засудженого запобіжний захід тримання під вартою, взявши під варту з залу суду.

Строк покарання відраховувати з 18 липня 2016 року 15-00 год.
За ч.1 ст.263-1 КК України ОСОБА_5 виправдати через недоведеність вчинення засудженим інкримінованого йому кримінально карного діяння.

Речові докази у справі (а.с.151,149,153,155,157,159,161,163,165,167,169,171,173,175,177,179

181) - знищити.

На користь держави стягнути з засудженого витрати, пов`язані з проведенням хімічних, балістичних та дактилоскопічної експертизи (а.с.51,56, 59,63,68,72,76,80,85,89,93,98,102,106,111,119,123,127,134) в загальній сумі 5 740 грн.08 коп.

На вирок суду протягом 30 днів з часу його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1