№ 204/3520/16-к
№ 1-кп/204/308/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001405 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чімкент Казахстан, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 23.01.2001 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 12.06.2002 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 24.04.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 5 року позбавлення волі;
- 07.07.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1, 395, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29.05.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 11.07.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2, 309 ч.2, 395, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.10.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 16.07.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 185 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 04.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 10.10.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.11.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого 26.10.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 27 днів;
зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 29 квітня 2016 року приблизно о 04 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку № 67 по вул. Робоча в м. Дніпропетровську, побачив автомобіль «Газель Рута» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_5 , після чого повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого предмету шляхом віджиму правих пасажирських дверей вказаного автомобіля, проник в салон, де намагався таємно викрасти чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме: автомагнітолу «Pioneer 3050», вартістю 1 489,60 гривень, та грошові кошти у сумі 63 гривні, а всього на загальну суму 1 552,60 гривень, проте не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки обвинувачений був затриманий охоронцем автостоянки на місці вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 29 квітня 2016 року приблизно о 04 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку № 67 по вул. Робоча в м. Дніпропетровську, він побачив автомобіль «Газель Рута» державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки вирішив викрасти майно. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого предмету, він віджав праві пасажирські двері вказаного автомобіля та намагався викрасти з салону зазначене майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , але був затриманий охоронцем автостоянки на місці вчинення злочину.
Про винність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця події від 29.04.2016 року (а.п.16-20), відповідно до якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення; протоколу огляду викраденого майна, належного потерпілому, яке було вилучено у обвинуваченого (а.п.11-13), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто потерпілому (а.п.14-15); висновку експерта № 2527-16 від 16.05.2016 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість викраденого обвинуваченим майна, яке належить потерпілому.(а.п.73-75); протоколу проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений вказав на обставини вчиненого кримінального правопорушення (а.п.86-92)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, позитивної соціальної характеристики не має.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, страждає тяжким захворюванням, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Суд також приймає до уваги, що обвинувачений скоїв зазначений злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14.11.2013 року, в зв`язку з чим вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за зазначеним вироком суду. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14.11.2013 року, у вигляді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років і одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 05 травня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05 травня 2016 року до 15 червня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Речові докази, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 2527-16 від 16.05.2016 р. у розмірі 176 гривень 20 копійок.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1