Справа № 344/9693/16-к
Провадження № 1-кс/344/3246/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , на дії (бездіяльність) слідчого, які полягали у відмові у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до Івано-Франківського міського суду із скаргою на дії (бездіяльність) слідчого, просить визнати бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано_Франківській області ОСОБА_4 щодо не проведення слідчої дії, а саме допит експерта, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 протиправною, зобов`язати слідчого провести дану слідчу дію за її участю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, оскаржується заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. А відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності слідчого, то згідно вимог ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000378 від 30.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у якому 13.06.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено підозру.

12 липня 2016 року адвокат ОСОБА_3 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000378 від 30.01.2016 року, подала слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_4 клопотання про виклик та допит ОСОБА_6 , який проводив експертне дослідження, а саме оцінку земельної ділянки у присутності захисника.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_4 від 18.07.2016 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000378 від 30.01.2016 року було відмовлено.

Отже, бездіяльності у розгляді клопотання захисника слідчим суддею не встановлено. Вимог, про оскарження такої відмови за п.7 ч.1 ст. 303 КПК України скарга не містить.

Обґрунтовуючи свою скаргу в частині зобов`язати вчинити саме дану слідчу дію, адвокат ОСОБА_3 звертає увагу слідчого судді на те, що відмова слідчого ОСОБА_4 свідчать про його упередженість та небажання провести повне і об`єктивне розслідування, бажання перешкодити стороні захисту зібрати докази невинуватості.

Однак, з такими доводами слідчий суддя не погоджується, виходячи з такого.

У постанові про відмову в задоволенні клопотання від 18.07.2016 року слідчий ОСОБА_4 зазначив, що під час досудового розслідування у допиті експерта ОСОБА_6 з приводу обставин проведення оцінки земельної ділянки у кримінальному провадженні № 0000378 від 30.01.2016 року, які викладені у самому висновку немає необхідності, посилаючись на положення ст.. 101 КПК України.

Ч.1 ст. 101 КПК України передбачає, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку (ч.7 ст. 101 КПК України).

Однак, слідчий суддя звертає увагу на невірне посилання слідчого на норми ст..101 КПК України у постанові від 18.07.2016 року, оскільки ОСОБА_6 є суб`єктом оціночної діяльності, а не експертом в розумінні чинного КПК, а доказ, поданий до матеріалів кримінального провадження звіт № 16/03/05 про експертну оцінку земельної ділянки (із визначенням даних ділянки) експертним висновком.

Така експертна грошова оцінка земель, за вимогами Закону України «Про оцінку земель» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проводиться з метою визначення вартості об`єкта оцінки та містить різні методи (види підходів) такої оцінки.

Незважаючи на помилкове посилання на норми КПК ст.. 101 КПК України слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 у постанові від 18.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, він не вбачав необхідності такої слідчої дії як допит особи, яка склала такий звіт оцінки майна, пояснивши також і в судовому засіданні при розгляді даної скарги, що такий доказ поданий фізичною особою буде досліджуватися судом (ч.1 ст.. 23, 84-90 КПК України).

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що за ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тому зобов`язання вчинити дану слідчу дію допит за ст.. 223-224 КПК України є дискреційні повноваження слідчого, який у даному випадку розглядав клопотання адвоката про допит особи.

Згідно ст.. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , на дії (бездіяльність) слідчого, які полягали у відмові у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, слід відмовити, оскільки заявлена вимога про визнання протиправною бездіяльності слідчого ОСОБА_4 щодо не проведення слідчої дії за клопотанням адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та безпідставною, так як слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 18.07.2016 року, яка додана до матеріалів скарги. Щодо заявленої вимоги про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 провести слідчу дію, а саме допит ОСОБА_6 за участю сторони, яка ініціювала слідчу дію, то слідчий суддя також вважає дану вимогу необґрунтованою, так як слідчим ОСОБА_4 обгрунтовано у постанові, яка не оскаржувалась, причини відмови у задоволенні клопотання саме на стадії досудового розслідування.

Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 94, 220, 223-224, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , на дії (бездіяльність) слідчого, які полягали у відмові у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1