Справа №576/336/16-к 1-кп/576/70/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.04.1995 р. Шосткинським міським судом за ст.ст. 141 ч.2, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 14.06.1996 р. за ст.ст. 141 ч.2, 206 ч.2, 42, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22.03.2001 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17.03.2004 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 296 ч.3, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 28.01.2005 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.3, 187 ч.2, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24 січня 2016 року близько 21 год. 45 хв. підсудний ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні продовольчого універсаму «Ді-2» ТОВ «Драйв-1» на вул. Інститутська, 3, в м. Глухів, намагався відкрито викрасти пляшку горілки «Перепелка Класична» ємністю 1 л і вартістю 110 грн., але не закінчив злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцем на виході з магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що дійсно 24 січня 2016 року близько 22 години зайшов до універсаму «Ді-2», де перед очима охоронця магазину відкрито взяв з полички літрову пляшку горілки «Перепелка Класична» і пройшов повз касу, не оплативши її вартість, але на виході з магазину був затриманий тим охоронцем.

Дані показання підсудного ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, та обмежився його допитом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ст. 186 ч.2 КК України, як закінчений замах на грабіж, тобто, відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, з`явлення із зізнанням, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд враховує згідно ст. 67 КК України рецидив злочинів.

З врахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , особи обвинуваченого, який хоч раніше й судимий, але позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину від попереднього шлюбу й фактично утримує чотирьох малолітніх дітей його співмешканки, а також виходячи з обсягу і значимості для потерпілого майна, яке той намагався відкрито викрасти, та принципів диспозитивності та змагальності сторін, суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає можливим призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 186 ч.2 КК України, а саме, у виді арешту, застосувавши ст. 69 КК України.

Згідно ст. 122, 126 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави 184,14 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Також відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у справі, а саме, пляшку горілки «Перепелка Класична» ємністю 1 літр необхідно повернути власнику ТОВ «Драйв-1», дозволивши її використання за призначенням. Крім того, згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави 184,14 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити у виді особистого зобов`язання. Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту, застосувавши ст. 69 КК України. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Речовий доказ у справі, а саме, пляшку горілки «Перепелка Класична» ємністю 1 літр повернути ТОВ «Драйв-1».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 184,14 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя