Справа № 487/2572/16-к
Провадження № 1-кс/487/676/16
У Х В А Л А

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

02.08.2016 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:
01.08.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 07.11.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0005134, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати дозвіл слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до оформлення довідок рахунків із можливістю вилучення оригіналу сторінки із записом ВІА 669747 від 16.09.2014, де саме зазначені анкетні, паспортні данні на підпис зовні схожий на підпис ОСОБА_6 , який знаходиться у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування повторно виникла необхідність у підтвердженні чи спростуванні факту затвердження підписом ОСОБА_6 довідки рахунку.

У зв`язку з чим є необхідність у тимчасовому вилученні оригіналу сторінки журналу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме сторінки із записом ВІА 669747 від 16.09.2014 де саме зазначені анкетні, паспортні данні на підпис зовні схожий на підпис ОСОБА_6 , та наступного власник автомобіля.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що 07.11.2014 року до ЄРДР за №0005134 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суть якого полягає у тому, що в середині вересня 2014 ОСОБА_7 , під приводом ремонту, шляхом обману, знаходячись біля зупинки «Океан» по вул. Бутоми в м. Миколаєві, заволодів автомобілем ЗАЗ Ланос д/н НОМЕР_1 .

Так, під час досудового розслідування встановлено, що у 2013 році ОСОБА_8 придбала автомобіль ЗАЗ «Ланос» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, за власні кошти у сумі 91000 грн.

До вересня 2014 року, вищезазначеним автомобілем користувався син ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , на якого була виписана генеральна довіреність від попереднього власника автомобіля ОСОБА_9 .

Під час допиту ОСОБА_8 , стало відомо, що в вересні 2014 року мотор автомобіля був пошкоджений, та потребував ремонту. ОСОБА_6 , було прийнято рішення, про те, щоб надати вищезазначений автомобіль своєму товаришу ОСОБА_10 , для подальшого ремонту. Але з моменту передачі транспорту ОСОБА_10 на дзвінки не відповідав.

В подальшому протягом двох місяців ОСОБА_8 та ОСОБА_6 намагались власними силами знайти ОСОБА_10 , та не заявляли про зазначений факт до правоохоронних органів. За цей час зазначений автомобіль на законних підставах тричі знімався та ставився на облік ВРЕВ ДАІ з обслуговуванням м. Миколаєва УДАІ УМВС.

Був допитаний попередній власник автомобіля ОСОБА_9 , який пояснив, що він виписав генеральну довіреність на ОСОБА_6 , з правом розпорядження та знімання з обліку без його присутності. Також пояснив, при знятті з обліку він також присутній не був.

06.03.2015 року, додатково був допитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що на початку вересня 2014 року, йому терміново потрібні були гроші у сумі 3000 гривень.

Так як в нього вказаної суми грошей не було, він звернувся до свого товариша ОСОБА_10 , з яким він знайомий більше ніж 10 років. ОСОБА_10 , повідомив, що в нього є знайомий, який під заставо автомобіля може надати гроші ОСОБА_6 (анкетні дані знайомого йому невідомі).

Після чого ОСОБА_10 , відігнав автомобіль до чоловіка на ім`я ОСОБА_11 (так пояснив ОСОБА_12 зі слів ОСОБА_13 ). Також, у бардачку автомобіля випадково залишилась генеральна довіреність на ім`я ОСОБА_6 .

Після чого автомобіль ОСОБА_6 не бачив, та ОСОБА_14 постійно його запевнював, що а ним все гаразд. _

17.02.2015 року, було відібране пояснення у ОСОБА_10 , який пояснив, що на початку вересня 2014 року, йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_6 , який пояснив, що хоче закласти під заставу автомобіль, яким він керує по генеральній довіреності, так як йому терміново потрібні грошові кошти на суму 5000 гривень. ОСОБА_10 , повідомив йому про те, що він подзвонить до своїх знайомих, та повідомить ОСОБА_6 , якщо хтось погодиться надати 5000 гривень під заставу автомобіля.

Після чого ОСОБА_10 , повідомив, що його знайомий ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), у якого є автомастереька в районі ракетного урочища в місті Миколаєві, і він погодився надати 5000 гривень під заставу автомобіля. Після чого ОСОБА_10 разом зі своїм знайомим ОСОБА_17 , в присутності ОСОБА_6 , сіли в автомобіль, при цьому в авто випадково залишились технічний паспорт та генеральна довіреність, та копія паспорту ОСОБА_6 , та поїхали до ОСОБА_15 , який передав 5000 гривень Кравцю. Після чого ОСОБА_14 надав 5000 гривень Ростиславу, який надав ОСОБА_18 200 гривень, як винагороду за допомогу. Після чого, ОСОБА_19 просив ще грошові кошти у ОСОБА_15 , у сумі 1000 гривень.

В подальшому була вилучена документація, щодо переоформлення автомобіля, та було виявлено, що даний автомобіль був перереєстрований на ще 4-х власників на всіх законних обставинах. Дані власники були встановлені та допитані, які пояснювали, що вони на Інтернет сайтах знаходили повідомлення про продаж вищезазначеного автомобіля. Після чого купували, проводили незначні ремонтні роботи, користувались певний час перепродавали.

На даний час автомобіль належить ОСОБА_20 .

Також був проведений вихід до ВРЕР м. Миколаєва, де в номенклатурній справі на вищезазначене авто, було виявлено відсутність генеральної довіреності при переоформленні автомобіля з ОСОБА_6 , на ОСОБА_21 . Це зумовлювалось тим, що переоформлення здійснювалось з оформленням довідки-рахунку, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Після чого у «Нік-Тренд», у журналі довідок рахунків під № НОМЕР_2 від 16.09.2015, було виявлено підпис зовні схожий на підпис ОСОБА_6 , щодо оформлення даної довідки-рахунку на перереєстрацію автомобіля.

У зв`язку з тим, що на час отримання ухвали від слідчого судді Заводського PC м. Миколаєва, щодо дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по зазначеному факту, директор « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_22 , який на даний час є лише одним співробітником зазначеного підприємства, не було в м. Миколаєві, у органа досудового розслідування була відсутня можливість, щодо вручення та ознайомлення '"його зі змістом ухвали та її вимогами.

В ході проведення досудового розслідування повторно виникла необхідність у підтвердженні чи спростуванні факту затвердження підписом ОСОБА_6 довідки рахунку.

У зв`язку з чим є необхідність у тимчасовому вилученні оригіналу сторінки журналу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме сторінки із записом ВІА 669747 від 16.09.2014 де саме зазначені анкетні, паспортні данні на підпис зовні схожий на підпис ОСОБА_6 , та наступного власник автомобіля

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що без підтвердження чи спростування факту продажу автомобіля на законних підставах або підробки підпису, зазначену сторінку журналу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме сторінки із записом ВІА 669747 від 16.09.2014, необхідна для проведення почеркознавчої експертизи.

Іншими способами встановити або спростувати вище зазначені обставини неможливо, оскільки вказана сторінка із вищезазначеними записами перебувають лише в архіві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Надати згоду слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 , в строк до 02 вересня 2016 року, на тимчасовий доступ до оформлення довідок рахунків із можливістю вилучення оригіналу сторінки із записом ВІА 669747 від 16.09.2014, де саме зазначені анкетні, паспортні данні на підпис зовні схожий на підпис ОСОБА_6 , який знаходиться у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1