Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/319/16-к
Провадження № 1-кп/391/47/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2016 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000165 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

23.06.2014 року близько 23 год., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_1 , біля паркану будинку № 48 побачив велосипед «Мустанг» синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , та вирішив його викрасти. Діючи умисно та з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 таємно викрав велосипед марки «Мустанг» вартістю 620 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно 23.06.2014 р. перебував в гостях, де вживав горілку. Ввечері того ж дня близько 23 год. повертаючись до дому побачив біля паркану домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_6 велосипед синього кольору, належний останній, який викрав та в подальшому розібрав. Про вчинене шкодує та обіцяє відшкодувати завдані потерпілій збитки.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши що претензій морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 1400 грн. підтримує в повному обсязі, покарання просить визначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний та закінчений.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, вдівець, офіційно не працює, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний злочин середньої тяжкості, не відшкодував завданих збитків, не має постійного джерела доходу, однак вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Потерпілою по справі ОСОБА_6 був пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1400 грн. Згідно письмової заяви потерпіла просила суд розглядати цивільний позов у її відсутність, позов підтримала повністю. Обвинувачений позовні вимоги визнав повністю.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її завдала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1400 грн. законні та обґрунтовані, визнані обвинуваченим, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати згідно із вимогами ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1400 грн. відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 246,30 грн.

Речові докази: раму від велосипеда «Мустанг» знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1