overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 537/4911/13-к
Провадження № 1-кп/537/270/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001149 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження № 0001149 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшло до Крюківського районного суду міста Кременчука з прокуратури м.Кременчука 10.09.2013 року.

За правилами ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.31, ч.1 ст.314,ст. 369 КПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001149 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 09 год.00 хв. 24 вересня 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Якимець
Провадження № 1/537/54/2013
Справа № 1615/5271/2012
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

18.02.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.

з участю прокурора Симонешко К.О.

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженого, мешкає: АДРЕСА_1, судимого:

25.03.2011 року Автозаводським райсудом м.Кременчука за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком випробування 2 роки,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

18.02.2013 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4Б, до суду не доставлені.

Керуючись ст.292 КК України, суд,-

ухвалив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 9 год.30 хв.14.03.2013 року.

В судове засідання привідом доставити свідка

- ОСОБА_3, мешкає: АДРЕСА_2;

Забезпечити явку в суд свідка ОСОБА_4, дані про місце мешкання вигадані.

Ухвалу для виконання направити до Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, в прокуратуру м.Кременчука для контролю.

Суддя
Справа № 1615/2244/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі -Карпенко О.В.

з участю прокурора -Миронова А.В..,

розглянувши подання ст. слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Сунітіної О.В. про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1,

встановив:

Ст. слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції Сунітіна О.В. звернулася в суд з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1.

В поданні зазначила, що 09.08.2011 року в період часу з 09.00 до 16.00 год.невстановлена особа шляхом пошкодження дверей проникла до квартири АДРЕСА_2, де таємно викрала майно ОСОБА_2, а саме: грошові кошти в сумі 300 грн. та золоті сережки у вигляджі ромба.

15.08.2011 року СВ Крюківського РВ по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.

05.10.2012 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

26.04.2012 року досудове слідство по справі поновлено на підставі ст.210 КПК України.

Судом встановлено, що в ході проведених оперативно-розшукових заходів працівниками СБНОН Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області була отримана інформація про те, що викрадене у ОСОБА_2 майно на даний час можливо перебуває у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши прокурора, який подання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Сунітіної О.В. підтримав, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню

Приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення оперативно-розшукових заходів, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 може знаходитися майно, викрадене у ОСОБА_2, а також можливо інші предмети, здобуті злочинним шляхом, що мають значення для встановлення істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

постановив:

Подання ст. слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Сунітіної О.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/1951/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням про звільнення осіб від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 р. до суду надійшло клопотання про звільнення осіб від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження за клопотанням про звільнення осіб від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 18.07.2016 року на 09-00 год. прокурора, потерпілого, законного представник потерпілого, захисників, підозрюваних, законних представників підозрюваних.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1кп/537/305/2013
Справа № 537/5277/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000382 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження № 0000382 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, надійшло до Крюківського районного суду міста Кременчука з Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 03.10.2013 року.

За правилами ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.31, ч.1 ст.314,ст. 369 КПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000382 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, призначити на 11 год.00 хв. 10 жовтня 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Якимець
Справа № 732/1034/16-к
Провадження № 1-кп/732/72/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
01.08.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27.05.2016 року за № 0000195 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 357; ч. 2 ст. 185 КК України;-

В С Т А Н О В И В :
29.07.2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27.05.2016 року за № 0000195 згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 357; ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27.05.2016 року за № 0000195 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 357; ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності (Радянська), 67) 05 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/688/2016 Справа № 537/3724/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
29.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

Керуючись ст.303,306,307 КПК України,

постановив:
В задоволенні клопотання про оскарження бездіяльності слідчого щодо нездійснення процесуальних дій ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2413/16-к
Провадження № 1-кп/740/178/16
УХВАЛА
29 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В призначений час у судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 , хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки в судове засідання в призначений час потерпілий та свідок не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи та застосувати до свідка та потерпілого які не з`явились, привід.

Обвинувачений та захисник поклались на розсуд суду.

Суд вважає за доцільне застосувати до свідка та потерпілого привід.

Крім того суд вважає за необхідне витребувати з Ніжинської ЦМЛ історію хвороби ОСОБА_8 , 1954 року народження, який знаходився на лікуванні з 04.03.2016 по 15.03.2016 року в реанімаційному відділенні Ніжинської ЦМЛ.

А також слід витребувати з Ніжинської міської станції швидкої медичної допомоги всі наявні картки виклику швидкої медичної допомоги за 04.03.2016 року з 20-ї по 21-шу години до ОСОБА_8 , 1954 року народження (за даними матеріалів кримінального провадження виклик швидкої здійснювався двічі: перший раз продавцем продуктового ларька розташованого по вул. Об`їжджа в м. Ніжині біля «Учкудука», а другий раз за адресою АДРЕСА_1 невісткою).

Керуючись ст.ст. 325, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 09 вересня 2016 року на 11-ту годину.
Потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , піддати приводу доставивши в судове засідання.

Свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 піддати приводу доставивши в судове засідання.

Витребувати з Ніжинської ЦМЛ історію хвороби ОСОБА_8 , 1954 року народження, який знаходився на лікуванні з 04.03.2016 по 15.03.2016 року в реанімаційному відділенні Ніжинської ЦМЛ.

Витребувати з Ніжинської міської станції швидкої медичної допомоги всі наявні картки виклику швидкої медичної допомоги за 04.03.2016 року з 20-ї по 21-шу години до ОСОБА_8 , 1954 року народження (за даними матеріалів кримінального провадження виклик швидкої здійснювався двічі: перший раз продавцем продуктового ларька розташованого по вул. Об`їжджа в м. Ніжині біля «Учкудука», а другий раз за адресою АДРЕСА_1 невісткою)

Копію ухвали направити для виконання Ніжинському ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 751/7206/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/240/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
01 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року, якою останньому було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 від 04 травня 2016 року.
Апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, в даному випадку, кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 від 04 травня 2016 року.
За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України, судя
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року, а матеріали апеляційної скарги повернути останньому.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 698/148/16-к
Провадження № 1-кп/698/79/16
13 липня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
В призначений час судового засідання на 13.07.2016 року свідок ОСОБА_8 , який будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомлений про день, час та місце його проведення до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про накладення на вищезазначеного свідка, грошового стягнення за неявку в судове засідання Катеринопільського районного суду без поважних причин.
Заслухавши думку учасників судового розгляду кримінального провадження, які вважали клопотання прокурора про накладення відносно даного свідка грошового стягнення за неявку в судове засідання таким, що підлягає вирішенню на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, - грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 ігнорував виклик в судове засідання, хоча був повідомлений у передбачений законом спосіб про день і час судового засідання, суд вважає за необхідне накласти відносно останнього грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку - явки до суду без повідомлення причин своєї неявки, в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України,-
Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 725 (сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп., в дохід держави.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 698/169/16-к
Провадження № 1-кп/698/80/16
28 липня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
В призначений час судового засідання на 28.07.2016 року свідок ОСОБА_7 , який будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомлений про день, час та місце його проведення до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкладено.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про накладення на вищезазначеного свідка, грошового стягнення за неявку в судове засідання Катеринопільського районного суду без поважних причин.
Заслухавши думку учасників судового розгляду кримінального провадження, які вважали клопотання прокурора про накладення відносно даного свідка грошового стягнення за неявку в судове засідання таким, що підлягає вирішенню на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, - грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 неодноразово ігнорує судові виклики, суд вважає за необхідне накласти відносно останнього грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку явки до суду в максимальній мірі, в розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України,-
Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 2900 (дві тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп., в дохід держави.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/814/16 Справа № 703/2286/16-к Категорія: ч. 1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 р. м. Черкаси
01 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року обвинувальний акт, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Прокурор у кримінальному провадженні на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2