Справа № 303/2658/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 20 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
учасників провадження: потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 20 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В судовому засіданні судом відповідно д ст. 331 КПК України поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_4 просив суд продовжити строк тримання під вартою мотивуючи це тим, що заявлені ризики не зменшилися, ОСОБА_3 є неодноразово судимим, вчинив злочин під час іспитового строку, у в нього відсутнє постійне місця роботи та проживання, та з огляду на те, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоїти інші кримінальні правопорушення, просить суд продовжити строк тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні у вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні в задоволенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою просили відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, те що, відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд вважає, що заявлені ризики не зменшилися, ОСОБА_3 , який є неодноразово судимий може переховуватись від суду, незаконно може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, скоїти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочин під час відбування покаран з іспитовим строком за вироком Мукачівського міськрайоного суду від 10.10.2014 року, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, суд, на даній стадії судового розгляду не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та вважає за доцільне продовжити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193, 194, 196 - 198,331,369,370 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до 21 жовтня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1