overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/6009/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про внесення виправлень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 28.12.2015 року скаргу адвоката Шкодіна, в інтересах ОСОБА_3 , задоволено, зобов"язано компетентних осіб прокурори Харківської області, протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали, вирішити питання про наявність у заяві адвоката ОСОБА_4 від 23.11.2015 року відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначеного в ній кримінального правопорушення та можливість їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Після проголошення вказаної ухвали до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про уточнення ухвали в резолютивній частині, де зазначено порядок виконання.

Прокурор до суду не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно п.2 ст.379 КПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши провадження за скаргою, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, що набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак посилання в частині виконання ухвали слідчого судді на зобов"язання компетентних осіб прокурори Харківської області, протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали, вирішити питання про наявність у заяві адвоката ОСОБА_4 від 23.11.2015 року відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначеного в ній кримінального правопорушення та можливість їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованим, оскільки підчас вивчення провадження за скаргою встановлено, що заява ОСОБА_3 від 23.11.2015 року перебувала у провадженні компетентних осіб прокуратури Харківської області.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним внести виправлення в частині виконання ухвали слідчого судді та зобов"язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 годин, з моменту отримання копії даної ухвали, внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.12.2015 року, вважати у резолютивній частині ухвали правильним - зобов"язати компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали, внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1-в/134/125/2016
Справа № 134/491/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.09.2015 р. Апеляційним судом Вінницької області за ст. 396 ч.1, ст. 72 КК України до 2 років обмеження волі. ,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 рік 9 міс. 6 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 2 місяці 24 дні .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
137/565/15-к
1-кп/137/4/16
У Х В А Л А
21.03.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;
В С Т А Н О В И В;
Станом на 21 березня 2016 року розгляд кримінального провадження не завершено.
У судове засідання викликалися свідки, які з невідомих причин не з`явилися, що стало наслідком відкладення розгляду справи та постановлення ухвали про їх привід. Однак на 21.03.16 р. ухвала про привід щодо свідка ОСОБА_8 не виконана, свідок ОСОБА_9 не з`явився з причини перебування у відрядженні, що перешкоджає розглядові справи та є підставою для оголошення перерви для вирішення питання про виконання ухвали про привід.
Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 закінчується 26.03.16 р.
У зв`язку з цим від сторони обвинувачення надійшло клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що строк запобіжного заходу закінчується 26.03.16 р., а кримінальне провадження не розглянуто та ризики, які стали підставою щодо його обрання не відпали.
Потерпілий та захисник клопотання прокурора підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд рахує, що клопотання прокурора слід задовільнити з таких міркувань.
26.01.16 р. ОСОБА_4 , який небезпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України, обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який змінено на цілодобовий домашній арешт.
Справа перебуває на стадії судового розгляду та судове провадження не завершено, в тому числі не допитані свідки, на яких може незаконно впливати обвинувачений, що є тими ризиками, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Ураховуючи, що строк обґрунтовано обраного запобіжного заходу - домашній арешт щодо ОСОБА_4 закінчується 26 березня 2016 року, то запобіжний захід у виді домашнього арешту доцільно продовжити.
Керуючись ст. 181 КПК України;
У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення задовільнити повністю.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 продовжити до 26 травня 2016 року.
У розгляді справи оголосити перерву та призначити 12.04.16 р. на 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 151/663/15-к
Провадження №11-кп/772/466/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
05 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула матеріали кримінального провадження № 0000089 за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 02.03.2016, якою обвинувальний акт за ст. 296 ч. 2 КК України щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
-повернуто прокурору.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 02.03.2016, якою обвинувальний акт за ст. 296 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде оголошено 06.04.2016 о 15.00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області

04.01.2016
Справа № 1504/1075/12
ПОСТАНОВА

4 січня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11 серпня 2014 року провадження по цій справі було зупинено до видужання підсудного Клименка.

Однак прокурор Березівського району Одеської області своїм листом просить поновити провадження у справі, посилаючись на те, що головний лікар ОПЛ №3, де проходив лікування ОСОБА_3 , на його запит повідомив про можливість останнього брати участь у судовому засіданні.

Керуючись ст. 280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України відновити та призначити судовий розгляд на 10 годин 18 січня 2016 року з викликом всіх учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/356/16-к
Провадження № 1-кп/499/41/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"07" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000392 стосовно обвинувачення: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000392 відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та був переданий на розгляд судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000392 стосовно обвинувачення: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 521/2939/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1512/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.12.2013 року Ренійським районним судом Одеської області за ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1, 70 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 25.12.2013 року ОСОБА_5 засуджений Ренійським районним судом Одеської області за ст. ст. 115 ч.1, 185 ч. 1, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 28.04.2013 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 18.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Ренійського районного суду Одеської області від 25.12.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 28.04.2013 року по 18.03.2014 року , з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1/522/7948/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась в.о. начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_4 , від відбування призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2013р., ОСОБА_4 , було засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 п.2,3,4 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС; повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_4 закінчився 18.04.2015р., перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 513/320/16-к
Провадження № 1-кп/513/36/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000145 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 , яких належним чином повідомили про розгляд справи, до суду не прибули, обвинувачений надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Саратському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або для закриття кримінального провадження не встановлено.

У зв`язку з чим, справу належить призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області на 18 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його законного представника,, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/946/16-к
Провадження № 1-кп/591/174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
Захисника ОСОБА_6
Представника служби у справах дітей СМР ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000495 від 30.01.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою суду від 02.03.2016 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілих, прокурора, представника служби у справах дітей СМР, представника Сумського МВ ГУ НП України в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000495 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000495 від 30.01.2016 року на 18.04.2016 року на 09-00 год. з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8 -Когер
Провадження № 1-кп/582/24/16
Справа № 582/339/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив злочини, передбачені ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочини, передбачені ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, на 10 годину 45 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/334/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Ворожба Лебединського району Сумської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і йому призначено покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850грн.) на користь держави.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 456грн. 13коп. та моральну шкоду в сумі 1000грн.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду вказаного вище кримінального провадження прокурор у кримінальному провадженні, Сумської місцевої прокуратури, ОСОБА_10 відмовилась від поданої нею апеляційної скарги, про що надала відповідну письмову заяву від 07 квітня 2016 року № 121-5378-Вх.16.

Оскільки інші особи вирок суду першої інстанції не оскаржували і жоден учасник судового розгляду не заперечує проти закриття провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за необхідне закрити дане апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 .

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4