В И Р О К
іменем України
"29" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 755/25975/14-к, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0008072 від 27 червня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Восьмої, Томської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.11.1983 року вироком Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст.140 ч.2, ст.142 ч.2, ст.215-3 ч.1, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 13.08.1991 року вироком Терніївського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст.140 ч.2, ст.142, ч.1, ст.215-3, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) на 8 років позбавлення волі;
- 20.10.1999 року вироком Петрівського міськрайонного суду Кіровоградської області за ст.185 ч.3, ч.1 ст.309, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, 30.03.2004 року переглянуто вирок та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі;
- 23.10.2003 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ст.185 ч.3, ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі;
- 11.06.2010 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровоград за ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі постанови Ленінського районного суду м.Кіровоград від 04.07.2013 року, звільнений умовно достроково 12.07.2013 року, невідбутий строк 8 місяців 22 дні, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
встановив:
Судом визнано доведеним, що 27.06.2014 року приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 18-А, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_7 та невстановленої досудовим слідством особи виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я останнього.

Здійснюючи свої злочинні наміри, та діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа підійшли до ОСОБА_5 та стали вимагати у останнього матеріальні цінності, на що ОСОБА_5 відмовився виконувати злочинні вимоги ОСОБА_7 та невстановленої досудовим слідством особи та став чинити опір останнім. Після чого ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа з метою заволодіння майном ОСОБА_5 стали наносити йому удари руками в область тулуба та голови. В цей момент невстановлена досудовим слідством особа заволоділа майном ОСОБА_5 , а саме кредитною карткою «Альфабанк», яка матеріальної цінності не становить, скориставшись якою невстановлена досудовим слідством особа, заволоділа грошовими коштами в сумі 290 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , з метою подальшого подолання волі ОСОБА_5 до опору, наніс потерпілому удар ножем в область грудної клітини, після чого даний ніж приставив до горла ОСОБА_5 . Останній побачивши лезо ножа, усвідомив, що його життю та здоров`ю загрожує реальна небезпека, перестав чинити опір. Скориставшись тим, що громадянин ОСОБА_5 перестав чинити опір, ОСОБА_7 застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів майном ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа заволоділа майном ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном «Самсунг» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 вартістю 1500 грн., в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Кивївстар» ( НОМЕР_3 ), вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 10 грн., та сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» ( НОМЕР_4 ), вартістю 10 грн. на рахунку, якої грошових коштів не було, в якому знаходилася карта пам`яті 16 Gb. вартістю 50 грн.; мобільним телефоном «Самсунг 5292» бронзового кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , вартістю 600 грн., в якому сім-картки оператора мобільного зв`язку не було; кредитною карткою «Альфабанку» на ім`я ОСОБА_5 , яка матеріальної цінності не становить, з якої були зняті грошові кошти в сумі 290 грн.; гаманцем вартістю 100 грн. всередині, якого знаходилися грошові кошти в сумі 5 грн.; проїзним квитком на електричку «Київ-Фастів» вартістю 210 грн.; саморобними навушниками, які потерпілий сам виготовим з різних частин, вартістю 40 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму суму 2825 грн.

В подальшому невстановлена досудовим слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а ОСОБА_7 невдовзі було затримано військовослужбовцями Національної гвардії України.

Згідно висновку експерта №1475/Е від 15.09.2014 у ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: сліпе колото різане поранення грудної клітини. Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося внаслідок однократної ударної дії предмету, якому притаманні колюче - ріжучі властивості (ножа тощо), у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто 27.06.2014. Це тілесне ушкодження не могло утворитися внаслідок падіння на площину.

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але не менш ніж 21 добу, який віддзеркалює тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятий медичний критерій визначення ступеню тяжкості. Саме тому виявлене тілесне ушкодження, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п.п. 2.3.3 та 4.6 «Правил».

Під час досудового розслідування та судового засідання дії ОСОБА_7 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.

На стадії заявлення клопотань та доповнень прокурором було оголошено обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням та кваліфікацією дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 , якому було роз`яснено право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, погодився із зміненим обвинуваченням та кваліфікацією дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 ККУкраїни.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що до вчинення цього злочину не причетний.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що саме в ОСОБА_7 він впізнає особу, що разом із іншим чоловіком 27 червня 2014 року здійснили на нього розбійний напад, а саме підійшли сказали, що це гоп-стоп, побили, забрали гаманець та коли один з них пішов з картками знімати кошти, як він сказав, інший в якому він впізнає ОСОБА_7 наніс йому удар ножем в ліву сторону вище серця, після чого забрав телефон з сумки, навушники. Потім ОСОБА_8 тримав ніж біля шиї потерпілого та коли він його відвів, ОСОБА_5 вдалось відштовхнути ОСОБА_7 та до них підбігли хлопці у формі та затримали ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що 27 червня 2014 року в другій половині дня о 17-00 год. він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були задіяні на охороні громадського порядку. Під час обходу району патрулювання, на вул. Попудренка побачили як два чоловіки розмахували руками, один з них був ОСОБА_12 якого він впізнав. Саме ОСОБА_7 який їх побачив намагався втікти та викинув ніж, проте він його наздогнав та затримав. Потерпілого у якого було виявлено ножове поранення біля серця забрала швидка, яку вони викликали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав аналогічні свідку ОСОБА_9 покази, впевнено вказав на ОСОБА_7 як на особу яка завдавала ударів потерпілому. Показав суду, що бачив обвинуваченого ОСОБА_7 у день його затримання. Зазначив, що його затримував ОСОБА_9 , а він надавав допомогу потерпілому, в якого було ножове поранення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що здійснювали патрулювання разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , коли побачили бійку. Наблизившись, побачили потерпілого із ножовим пораненням та затримали ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що будучи слідчим Дніпровського РУ ГУМВС був викликаний на місце події, де перебував вже затриманий

Крім наведених вище доказів, вина обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушені підтверджується
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими судом доказами:

- протоколом огляду місця події від 27 червня 2014 року по вулиці Попудренка 18-а в м. Києві, в ході якого було вилучено ніж та особисті речі потерпілого (а.с. 73-79 т.1), які відповідно до постанов слідчого від 28 липня 2014 року було визнано речовими доказами (а.с.80-85 т.1);

- висновком судово- медичної експертизи №1475/Е від 13.08. -15.09.2014 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у виді сліпого колото різаного поранення грудної клітини: колото-різана рана у підключичній ділянці зліва (спрямована косо-вертикально, орієнтована на 1-7 годин умовного циферблату) від якої спрямований рановий канал, що проходить у напрямку ззовні у середину, з переду назад, зліва направо. Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося внаслідок однократної ударної дії предмету, якому притаманні колюче - ріжучі властивості (ножа тощо), у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто 27.06.2014. Виявлене тілесне ушкодження, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (а.с.89-93 т. 1).

- протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 на місці події відтворив обставини скоєного на нього розбійного нападу (а.с. 96-104).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 в тому, що він своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій та вірність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 187 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Твердження обвинуваченого що він не причетний до вказаного злочину повністю спростовуються показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які бачили ОСОБА_7 та впевнено вказали на нього, як на особу, що завдав ударів ножем потерпілому, а потім намагався зникнути, проте був затриманий на місці злочину.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, згідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставинами, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі за розбій. При цьому суд керується положеннями ч. 5 ст. 90 КК України, згідно якої якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останній злочин.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, який належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, на шлях виправлення не став, його відношення до скоєного злочину, ступіню тяжкості вчиненого діяння, думки потерпілого, конкретних обставин та способу скоєного злочину, суд призначає ОСОБА_7 покарання у виді восьми років із конфіскацією майна, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення, відбутий у межах даного кримінального провадження, з 27 червня 2014 року (час фактичного затримання т.1 а.с. 130-132) до 29 вересня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді утримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

ухвалив :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

Запобіжний захід засудженому залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 29 вересня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення, відбутий у межах даного кримінального провадження, з 27 червня 2014 року (час фактичного затримання т.1 а.с. 130-132) до 29 вересня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Речові докази: ніж з пластиковою ручкою, який знаходиться на зберіганні у камері схову Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві знищити; мобільний телефон «Самсунг» іmei 1- НОМЕР_1 , іmei 2- НОМЕР_2 , в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», з картою памяті 16 Gb; гаманець чорного кольору, проїздний квиток на електро потяг Київ-Фастів, грошові кошти в сумі 5 грн., навушники, мобільний телефон «Самсунг» іmei 1- НОМЕР_5 , іmei 2- НОМЕР_6 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 ; DVD-R диск, ємкістю 4,7 GB залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.
Суддя: