overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/1412/2/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., прокурора Залойло Д.Г., представника органу кримінальнро-виконавчої інспекції - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного міжрайнного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з середньою освтою, неодруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2010 року ОСОБА_2 засуджен за ст. 190 ч.4, 358 ч.2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, 70 КК України до 5 років позбавлення вролі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобовязаний повідомлять про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки покладені на нього судом виконав.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 подання підтримав. Прокурор вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбаачється з матеріалів контрольної справи ОСОБА_2 перебуває на обліку Заводської кримінально-виконавчої інспекції з 01.07.2011 року, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки покладені на нього судом виконав.

На підставі викладенного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК Укрїни, ст. 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначенного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2010 року по закінченню строку випробування.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 483/500/16-к
Провадження № 1-кп/483/73/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 15 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
05 квітня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 15 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 13 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5970/16-к 1-в/521/2567/16
05 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимий,
засудженого 29.09.2008 року Апеляційним судом Одеської за ч.2 ст. 15, п.9 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 304, ст.70, ст.71 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією, -
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього умовно-дострокового звільнення, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України.
Прокурор та представник ПВК №51 вважали, що немає підстави для задоволення клопотання.
Засуджений просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заявлене клопотання та надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 засуджений 29.09.2008 року Апеляційним судом Одеської за ч.2 ст. 15, п.9 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 304, ст.70, ст.71 КК України до 11 років позбавлення волі. Кінець строку 19.12.2017 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Станом на день розгляду справи про умовно-дострокове звільнення засуджений відбув більше 3/4 строку призначеного покарання, за час відбування покарання 13 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, має 7 заохочень, працевлаштований, але має не погашені стягнення 13.11.2015 року попередження та 25.12.2015 року - догана.
Відповідно до п. 1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Засуджений не довів своєю поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_5 неможливо застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення - відмовити.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
№1-кп/522/673/16
№522/5615/16-к
про направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Одеської області
для вирішення питання про підсудність обвинувального акту
Згідно з обвинувальним актом, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 інкримінується злочин передбачений ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, який був вчинений в районі посту ДАІ «КП Дачне», на 450 км. автомобільної траси Київ-Одеса, що згідно з адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Біляївського району Одеської області і, таким чином, не відноситься до територіальної юрисдикції місцевого Приморського районного суду м. Одеси та йому не підсудне.
Колегія суддів, не погоджується з недостовірним твердженням прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 , яке викладено в супровідному листі про те, що найбільш тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України вчинений в межах територіальної юрисдикції місцевого Приморського районного суду м. Одеси, оскільки, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а найбільш тяжким злочином, що інкримінується обвинуваченим - ч. 1 ст. 14. ч. 4 ст. 187 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин. У разі якщо були вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що найбільш тяжкий злочин, який інкримінується обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передбачений ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України вчинений на 450 км. автомобільної траси Київ-Одеса, що згідно з адміністративно-територіальним розподілом не відноситься до територіальної юрисдикції місцевого Приморського районного суду м. Одеси, колегія суддів вважає, що є достатні підстави для направлення обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14. ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14. ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст. 412 ч. 2 п. 6 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -
Суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/572/16
Номер справи місцевого суду: 506/961/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КПК України.

При цьому в резолютивній частині вироку суд вказав звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що вирок суду є незаконним, необґрунтований та підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що в апеляційній скарзі суд першої інстанції повинен був в резолютивній часті вироку, згідно з вимогами ст.75 КК України, вказати про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, а не про звільнення засудженого від призначеного покарання, як зазначив суд у вироку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року допущена описка у резолютивній частині вироку виправлена. Так, у цій ухвалі суд вказав: «Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов`язки згідно із ст.76 КК України».

а.с.60

Таким чином, на теперішній час відсутній предмет апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ухвалив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року відмовити.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї, надіслати заступнику прокурора Одеської області ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №583/3554/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/440/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000103 від 04 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , призначити на 11:00 год. 19 квітня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №1806/1-63/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/430/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
08 квітня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, яку він оскаржує.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без руху з наданням засудженому ОСОБА_3 строк до 07 квітня 2016 року для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Станом на 08 квітня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області від ОСОБА_3 не надійшло апеляційної скарги з усуненими недоліками.

Таким чином, вимоги апеляційного суду ОСОБА_3 виконані не були.

Отже, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми, яку він оскаржує - повернути апелянту, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 666/6852/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/246/16 Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
2016 року березня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року ОСОБА_6 , засуджено: за ч.2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі з відбуванням його у спеціально виховній установі.
На вказану ухвалу суду першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_6 ,- без змін.
В зазначеному процесуальному документі суду апеляційної інстанції допущено описку, а саме: в вступній частині ухвали помилково зазначено 2015 рік замість 2016.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч.2 ст.379 КПК України, питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Із матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , вбачається, що ухвала винесена 10 березня 2016 року .
Тому в ухвалі апеляційного суду Херсонської області була дійсно допущена описка, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Виправити описку, допущену в вступній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року, вказавши правильну дату розгляду кримінального провадження «10 березня 2016 року».
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 732/461/16-к
Провадження № 1-кс/732/50/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городнянського ВП від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження;-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Городнянського ВП капітана поліції ОСОБА_3 від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000472.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в суді під час досудового провадження. Серед даного переліку є і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303; 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303; 304 КПК України, слідчий суддя; -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городнянського ВП від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000472 від 28.01.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2759/15-к
Провадження №1-в/751/516/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням старшого інспектора Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Встановив:

ОСОБА_4 був засуджений 30.03.2015 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ст. 263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування основного покарання, встановивши випробування строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. За період відбування іспитового строку ОСОБА_4 , згідно вимоги УІЗ ГУНП України в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. З боку дільничного інспектора поліції та кримінально-виконавчої інспекції зауважень не має. Покладені на нього судом обов`язки виконав.

Фіксування судового розгляду подання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши в судовому засіданні представника КВІ, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного 30.03.2015 року за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1