233 № 233/200/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Костянтинівської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001741 від 20 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Уфа, Башкирія, РФ, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, працездатний, місце реєстрації відсутнє, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23 листопада 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 185ч.2, 185 ч.3, 304, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири, звільнився 5 травня 2010 року за відбуттям покарання; 21 червня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців; звільнився 26 вересня 2014 року за відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 309 ч.1 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в тому, що він, він 5 жовтня 2014 року приблизно о 10-00 год. на ділянці місцевості, розташованій біля будинку АДРЕСА_2 , виявив кущ дикоростучої рослини коноплі, з якої діючи умисно, незаконно - в порушення Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, зірвав кущ коноплі, чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту для особистого вживання. Придбаний при вищевикладених обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_6 одразу перетер, чим вчинив незаконне виготовлення наркотичного засобу без мети збуту для особистого вживання. Після чого помістив його в паперовий згорток, який заховав між залізобетонних плит, розташованих біля вищезазначеного будинку, чим вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту для особистого вживання, після чого 19 грудня 2014 року приблизно о 11 год. 15 хв. забрав зазначений наркотичний засіб, поклав його у задню праву кишеню, одягнених на нього джинсових брюк та пішов з метою вживання зазначеного наркотичного засобу шляхом паління. Того ж дня, приблизно о 11-25 год. біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 був зупинений працівниками міліції та в ході проведеного в передбаченому законодавством порядку огляду особистих речей останнього було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження , масою 5,79 г, яка згідно з висновком експерта №528 від 24 грудня 2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, Маса, якого в перерахунку на суху речовину становить 5,09 г, який ОСОБА_4 , умисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту в кількості, достатній для притягнення до кримінальної відповідальності.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 21 січня 2015 року о 09 год. 15 хв., що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту, при цьому зобов`язувався виконувати всі покладені процесуальні обов`язки.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор в засіданні довів:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду підозрюваного ОСОБА_4 ; - протоколом огляду місця події; - протоколами допиту свідків; - висновком експерта № 528 від 24 грудня 2014 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- наявність наступних ризиків: - вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується скоєнням ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення через незначний час після звільнення за попередньою судимістю, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів.
При цьому, посилання слідчого, прокурора на наявність ризику про переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду є безпідставним та недоведеним прокурором в процессі.

Таким чином, прокурором доведено, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків

Враховуючи викладене, вважаю, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , які передбачені ст. 309 ч. 1 КК України; враховуючи особу та життєві зв`язки підозрюваного, який не працює, працездатний, місце реєстрації відсутнє, характеризується посередньо, відомості про офіційний дохід відсутні, тому необхідно застосувати до ОСОБА_4 такий запобіжний захід як домашній арешт, оскільки це забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176,-179, 181, 184 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Уфа, Башкирія, РФ, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, працездатний, місце реєстрації відсутнє, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період з 18 годин 00 хвилин вечора до 6 години 00 хвилин ранку не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя