УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3668/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що прокурор довів, що існує підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, поряд з тим ризики можливого ним впливу на потерпілого чи свідків, переховування підозрюваного від слідства чи суду та перешкоджанню кримінального провадження прокурором не доведені.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувти через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінальнго процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 задовольнити та обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, СВ Бердичівського ВП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000089 від 27.11.2013 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
25.12.2012 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК Україн, яке було вручено в порядку ст.ст. 111, 278 КПК України.
19.11.2013 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у розшук.
27.05.2014 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук.
30.06.2016 року ОСОБА_9 був затриманий за рішенням суду м. Кельт, Німеччина в порядку екстрадиції.
02.07.2016 року слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років та на даний час перебуває в міжнародному розшуку, що дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому застосування відносно нього інших більш м?яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
02.07.2016 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню.
Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами.
Розглядаючи клопотання про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які викривають його протиправну діяльність.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, можливість призначення покарання до чотирьох років позбавлення волі та ту обставину, що він перебуває у міжнародному розшуку, а 30 червня 2016 року ОСОБА_9 затриманий за рішенням місцевого суду м. Кельт, Німечинна в порядку екстрадиції.
Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи, щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв?язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до моменту перегляду слідчим суддею питання про застосування обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м?який запобіжний захід, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :