Справа № 459/418/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0001767 від 16.09.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
05.02.2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0001767 від 16.09.2015 року, проводити досудове розслідування та призначити слідчого та прокурора, які сумлінно виконують свою роботу. В обґрунтування скарги послався на те, що 15.09.2015 року він як потерпілий звернувся до Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. На підставі цієї заяви було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001767 від 27.01.2016 року. Вважає, що слідчий неповно провів досудове розслідування, оскільки не було допитано ключових свідків, які можуть підтвердити, що кошти, вкладені у бізнес, були надані під відсотки, слідчий невідомим чином встановив, що позика була безвідсоткова. Не було допитано свідка ОСОБА_5 , на яку у період тиску на нього переоформлено майно. Також не допитано подружжя ОСОБА_6 , які купили офісні приміщення у м. Червонограді на АДРЕСА_1 . Покази інших свідків не у повному обсязі взято до уваги при розгляді даного кримінального провадження. Слідчий незрозумілим чином встановив, що тиск на нього, як потерпілого, не чинився.

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2016 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду на 10.02.2016 року, розгляд скарги відкладено у зв`язку з неявкою скаржника та слідчого.

Розгляд скарги призначався на 25.02.2016 року та 10.03.2016 року, проте ні скаржник, ні слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, у судові засідання двічі підряд не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги чи питання про закриття провадження за нею.

При цьому, ураховуючи повторне підряд нез`явлення скаржника на розгляд скарги (питання про закриття провадження за нею) без поважних причин, виходячи зі встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України п`ятиденного строку для розгляду скарги на рішення про закриття кримінального провадження, який закінчився 10.02.2016 року без завершення розгляду скарги з незалежних від слідчого судді причин, та розумності строків, як засади кримінального провадження (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду питання про закриття провадженняза скаргою й за відсутності скаржника.

Такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тієї обставини, що постановою прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 15.02.2016 року скасовано постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001767 з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування, що згідно з абзацом другим ч. 2 ст. 305 КПК України тягне за собою закриття провадження за скаргою, а отже, свідчить про відсутність порушень процесуальних прав скаржника, зокрема права на участь, при розгляді скарги, оскільки її доводи у такому разі перевірці слідчим суддею не підлягають, потреби заслуховувати пояснення скаржника немає, так як скарга по суті не вирішується у зв`язку з фактичним відновленням процесуального становища скаржника як потерпілого у кримінальному провадженні.

Отже, провадження за скаргою необхідно закрити на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 305 КПК України.

Відповідно до положення другого речення ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 305, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001767 від 16.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1