Справа № 152/600/16-к
Провадження1-кс/152/93/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
ст. слідчого СВ
Шаргородського ВП
Жмеринського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_4
розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,
встановив:
13.06.2016 року старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000109 від 26.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_5 заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань щодо реалізації сої, заволодів грошовими коштами в сумі 10100 доларів США, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.3 ст.190 КК України.
Затримання підозрюваного не проводилося.
29.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Допит підозрюваного ОСОБА_5 не проводився через неприбуття його за викликами до слідчого.
ОСОБА_5 за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 відсутній, місце його перебування невідоме.
13.06.2016 року органом досудового розслідування до слідчого судді Шаргородського районного суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ініціатор клопотання просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000109, що внесене до ЄРДР 26.03.2016 року.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, за місцем реєстрації не проживає, місце перебування його невідоме, тому може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи, що місце перебування підозрюваного невідоме, на виклики до слідчого останній не з`являється, його слід затримати з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 , висновок прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу (ч.2 ст.187 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
За приписами ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Визначення поняття "обгрунтована підозра" у вчинення особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04. 2011 року ЄСПЛ у п.175 зазначив, що термін "обгрунтована підозра" означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 року). Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 вбачається, що 26.03.2016 року до ЄРДР внесено матеріали про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
29.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого. Письмове повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 136 КПК України через відсутність підозрюваного за місцем постійного проживання і реєстрації дорослому члену сім`ї матері ОСОБА_7 , яка з ним проживає, про що свідчить її розпис про отримання письмового повідомлення про підозру її сина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України ( а.п.21).
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рапортами оперативних працівників поліції.
Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КПК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження. Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 будь чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризику, передбаченого ст.177 КПК України, такого як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, встановив, що доводи є обґрунтованими, зважаючи на характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 тяжкість покарання, яке йому загрожує, та поведінки ОСОБА_5 , який на виклики слідчого не з`являється, залишив місце постійного проживання, місце його проживання чи перебування невідоме.
З рапортів оперативних працівників Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що в ході здійснення заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, встановлено, що останній зник у невідомому напрямку, з метою переховування від органів досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме (а.п. 29 -31).
Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 не можливо, оскільки останній за зареєстрованим місцем проживання в м. Жмеринка не проживає, встановити його теперішнє місце перебування працівникам Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не вдалося, так як підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 13.06.2016 року до слідчого судді Шаргородського районного суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_5 був викликаний для допиту в якості підозрюваного, для участі у слідчих діях у кримінальному провадженні №0000109 та для вирішення питання про обрання запобіжного заходу на 31.03.2016 року (а.с.22), проте на виклик слідчого не з`явився.
Вказані вище обставини свідчать про наявність підтвердження отримання підозрюваним повідомлення про підозру, виклику до слідчого, неявки його без поважних причин для допиту в якості підозрюваного.
Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено, що зазначенні в клопотанні про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, відповідно підлягає задоволенню клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 187-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.03.2016 року за №0000109, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 13.12.2016 року;
3) відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно надіслати старшому слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за клопотанням якого постановлена ухвала (23500, м. Шаргород Вінницької області, вул. Героїв Майдану, 296, тел.: (04344) 2-12-40, 2-15-75 та для контролю керівнику Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_14 (23100, м. Жмеринка Вінницької області, вул. Інтернаціональна,6-а,тел.: (04332) 2-03-39).
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 доставити останнього до слідчого судді Шаргородського районного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області: ОСОБА_1