У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2029/16-к

провадження № 1-кс/0285/429/16

03 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора………………… ОСОБА_3

слідчого…………………… ОСОБА_4

підозрюваного……………. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, який не працює, одружений, раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 22.07.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Із клопотання слідує, що 22.05.2016 близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, у якого судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, під час іспитового строку, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва №712» по вул. Шевченка, 4, у м. Новоград-Волинський викрав набір для гоління «Gilette Fusion».
10.07.2016 року близько 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від будівлі «Автомийки», що розташована по вул. Гоголя, 3 у м. Новоград-Волинський, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення вирішив шляхом обману заволодіти мобільним телефоном марки «NOKIA Lumia 510», що належить потерпілому ОСОБА_6 . Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , перебуваючи з ОСОБА_6 неподалік від будівлі «Автомийки» по вул. Гоголя, 3 у м. Новоград-Волинський попросив у останнього мобільний телефон «NOKIA Lumia 510», вартістю 2000 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «лайфселл», вартістю 20 грн., який ОСОБА_6 того ж дня передав ОСОБА_5 , однак він вказаний мобільний телефон не повернув, заволодівши ним шляхом обману, та розпорядився ним на власний розсуд таким чином завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2020 грн.
23.06.2016 близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_5 , викрав велосипед іноземного виробництва жовтого-чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , вартістю 8000 грн., внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В період часу з 11 год. 10 хв. до 12 год. 30 хв. 27.06.2016, ОСОБА_5 , взявши із собою металеві кусачки, проходячи повз багатоповерховий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , викрав велосипед іноземного виробництва червоно-чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , вартістю 2000 грн., внаслідок чого заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.
В період часу з 14 год. 15 хв. по 15 год. 30 хв. 27.06.2016, ОСОБА_5 , проходячи повз установу інфекційного відділення Новоград-Волинського ТМО за адресою: вул. Медведєва, 13 в м. Новоград-Волинський викрав велосипед іноземного виробництва світло-голубого кольору, що належить ОСОБА_9 , вартістю 2800 грн., внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В період часу з 15 год. 10 хв. по 17 год. 30 хв. 27.06.2016, ОСОБА_5 , проходячи повз будівлю спортивного залу по АДРЕСА_3 викрав велосипед французького виробництва марки «Hartje» дорожнього типу, чорного кольору, що належить ОСОБА_10 , вартістю 33000 грн., внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В період часу з 16 год. по 17 год. 28.06.2016, ОСОБА_5 , взявши із собою металеві кусачки, проходячи повз установу інфекційного відділення Новоград-Волинського ТМО по вул. Медведєва, 13 в м. Новоград-Волинський викрав велосипед марки «Ardis Rocks» чорного кольору, що належить ОСОБА_11 , вартістю 5000 грн., внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В період часу з 09 год. по 10 год. 29.06.2016, ОСОБА_5 , викрав велосипед марки «Ardis» червоно-чорного кольору, що належить ОСОБА_12 , вартістю 3500 грн., внаслідок чого заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Близько 20 год. 29.06.2016, ОСОБА_5 , викрав велосипед іноземного виробництва марки «Devеn», чорно-оранжевого кольору, що належить ОСОБА_13 , вартістю 2500 грн., внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. 30.06.2016, ОСОБА_5 , викрав велосипед синього кольору, що належить ОСОБА_14 , вартістю 1670 грн., внаслідок чого заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Близько 15 год. 15 хв. 30.06.2016, ОСОБА_5 , викрав велосипед марки «Ардіс» із 2 дитячими сидіннями чорно-сріблястого кольору, що належить ОСОБА_15 , вартістю 5050 грн., внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Близько 17 год. 02.07.2016, ОСОБА_5 , викрав велосипед марки «Azimut matrix», сіро-зеленого кольору, що належить ОСОБА_16 , вартістю 5000 грн., внаслідок чого заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.
В період часу з 14 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. 03.07.2016, ОСОБА_5 , викрав велосипед спортивного типу, чорного кольору, що належить ОСОБА_17 , вартістю 5000 грн., внаслідок чого заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.
10.07.2016 в період часу з 12 год. по 13 год. ОСОБА_5 , викрав телефон марки «Apple iPhone Коnір Silver», білого кольору, вартістю 4500 грн., що належить ОСОБА_18 , внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму.
19.03.2016 близько 15 год, 45 хв. невідома особа, перебуваючи на ґанку

магазину «Від матусі до матусі», розташованому по вул. Шевченка, 7, м. Новоград-Волинський, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрала дитячий двохколісний велосипед марки «Магз», який ОСОБА_19 виставив на продаж, після чого із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 1800 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.
ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000815 від 22.05.2016року, та № 0000441 від 19.03.2016 року, які постановою від 27 липня 2016 року об`єднано в одне провадження.

11.07.2016 року та 27.07.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, і за яке законом може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді від 22.07.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.08.2016 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вважаю, що сукупність матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_20 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності. Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
11.06.2012 ОСОБА_5 був засуджений Новоград-Волинським міськрайоним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 грн.; 17.01.2013 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.75, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Вироком апеляційного суду Житомирської області від 26.03.2013 вирок від 17.01.2013 в частині призначення покарання скасований та постановлений новий, за яким засуджений за ч.2 ст.289, ст.69, ч.2 ст.186, ст.69, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі. Зараховано в строк час тримання під вартою з 30.08.2012 по 17.01.2013. Звільнений на підставі ухвали Богунського райсуду м. Житомира від 16.06.2014, керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014; - 29.03.2016 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Однак це не завадило йому повторно вчинити новий злочин проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку тенденцію до правопорушень. Крім того, будучи звільненим від покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Ні підозрюваним, ні його захисником не було наведено в судовому засіданні існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являвся, з місця фактичного проживання він зник та переховувався від органів досудового розслідування, що слідчий суддя трактує, як намагання ухилитися від слідства та суду і перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності.
Наявність в ОСОБА_5 соціальних зв`язків та місця реєстрації, не зменшують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 статті 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, і за яке законом може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; особу підозрюваного, який раніше судимий і судимість в законному порядку не знята і не погашена; його соціальну характеристику; вагомість наявних доказів, їх кількість; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення чи переховування від слідства та суду і оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3-5 ст. 183 КПК України вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 87000 гривень, відповідною і достатньою у даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюванимобов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 15 год. 20 хв. 02 серпня 2016 року.
Визначити строк дії даної ухвали до 15 год. 20 хв. 01 жовтня 2016 року включно.
Одночасно визначити розмір застави для з 60 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 87000 (вісімдесят сім тисяч) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання чи роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосуваннязапобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1