АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/7876/15к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/694/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
захисника - - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова , громадянин України, не працюючий, має середню спеціальну освіту, не одружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-28.10.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-30.04.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на 190 годин;
-02.09.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до громадських робіт на 200 годин;
-11.02.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 с. 389 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, застосовано п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання:
- за ч. 2 ст. 125 КК у виді обмеження волі на строк 2(два) роки;
- за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Призначене покарання у виді обмеження волі на строк два роки, згідно ст. 72 КК України, переведено у покарання позбавлення волі на строк один рік.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.02.2015 року та остаточно до відбуття ОСОБА_8 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки три місяці.
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_8 , 05 липня 2015 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись на 2 поверсі коридору загального користування гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з раніше знайомою ОСОБА_9 маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з використанням нецензурної лайки, підбіг до ОСОБА_9 та умисно завдав їй два удари правою ногою в область грудної клітини, після чого завдав потерпілій не менше 5 ударів кулаком правої руки в область лобно-скроневої частини голови зліва, чим спричинив, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3397-ая/15 від 23.07.2015 року, забиту рану голови, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя та синець на тулубі, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, 29 липня 2015 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись на сьомому поверсі в під`їзді АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження кріплення труб, зняв зі стіни чавунний радіатор, який належить КП «Жилкомсервіс» вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3313 від 30.07.2015 року, 250 гривень 00 копійок. Після чого, намагався покинути під`їзд цього будинку, однак був зупинений його мешканцями.
Крім цього, 28 серпня 2015 року близько 07 години 00 хвилин, знаходячись на 3 поверсі будинку розташованого по АДРЕСА_4 , у коридорі загального користування, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно і умисно, шляхом зламу вхідних дверей та проникнення до підсобного приміщення, звідки викрав набір ключів, спусковик для промислового альпінізму, стамеску, слюсарний ключ, ремонтний ключ, набір електропроводів, пожежного клапана в кількості 8 штук. Після чого, з місця скоєння злочину втік, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
В апеляційній скарзі в редакції змінених доводів прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 просить вирок районного суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Доповнити резолютивну частину вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2015р. при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків статтею 72 КК України.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 винив злочини протягом іспитового строку визначеного вироком Комінтернівського районного суду від 11.02.2015 року, яким ОСОБА_8 було призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
Судом першої інстанції вірно застосовано ст.71 КК України при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків , але суд повинен був також застосувати ст. 72 КК України, яка передбачає правила складання покарань , а саме те, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в редакції змінених доводів; пояснення захисника та обвинуваченого , які покладались на розсуд суду; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Відповідно до ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків меш суворий вид покарання переводиться в більш суворий виходячи з співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Призначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді обмеження волі призначеного за вироком Комінтернівського районного суду від 11.02.2015р., суд першої інстанції не послався на положення ст. 72 КК України , що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність , а саме: незастосування судом закону , який підлягає застосуванню.
Відповідно до ст.ст. 409,408 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни вироку, якщо це не погіршує становище обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 405,407, 408 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 в редакції змінених доводів задовольнити.
Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 змінити.

Доповнити резолютивну частину вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2015 року в частині остаточного призначення покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків , посиланням на ст.72 КК України.

В решті вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -