АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, із середньою освітою, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без визначеного місця проживання, раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
прокурора ? ОСОБА_7
захисника ? ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28.07.2016, в якій прокурор просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції вказав, що в ході підготовчого провадження суд переконався, що місце проживання особи при направленні обвинувального акту до суду не встановлено, обвинувальний акт не містить обов`язкових анкетних даних обвинуваченого про місце проживання, що позбавляє суд належним чином повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду справи. Також судом зауважено, що законні підстави для оголошення особи в розшук, у відповідності до ст. 335 КПК України, відсутні.
Не погоджуючись з таким рішенням суду прокурор вважає, що суд першої інстанції невірно витлумачив положення ст.314 КПК України, оскільки така обставина, як неявка обвинуваченого у підготовче судове засідання через відсутність у останнього постійного місця проживання в м. Києві не є підставою дляповернення обвинувального акта прокурору. Також прокурор зауважує, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.07.2016 прокурора не зобов`язано виправити виявлений, на думку суду, недолік. А тому прокурору видається незрозумілим, які процесуальні дії мають бути вчинені стороною обвинувачення для усунення обставин, які суд вважає недоліками обвинувального акта.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині повернення прокурору обвинувального акту та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у суді першої інстанції щодо оскарження ухвали суду в частині повернення обвинувального акту та просив її задовольнити, думку захисника , який також підтримав апеляційну скаргу прокурора , перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляції прокурора, враховуючи наступне.
Згідно ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили поважні причини свого неприбуття. Між тим, підставою для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору стало саме те, що в обвинувальному акті взагалі не вказано відомостей про місце проживання (включаючи тимчасове), або перебування: ані в місті Києві, ані взагалі в Україні, внаслідок чого забезпечити явку останнього в судове засідання як суду першої інстанції, так і апеляційної ? не виявилось можливим.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство).
Однак, в порушення вищевказаних положень закону в обвинувальному акті, який став предметом розгляду у суді першої інстанції, відсутнє зазначення відомостей про місце проживання обвинуваченого в Україні, а вказано лише місце реєстрації в Грузії за адресою: с.Кведа Чхороцку Чхороцкуйського району, хоча при проведенні досудового розслідування орган досудового слідства, проводячи процесуальні дії за участі обвинуваченого, забезпечував його явку для їх проведення на вищезазначеній стадії.Разом з тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, в частині того, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, що обвинувачений приховується, що було б підставою відповідно до вимог процесуального закону для оголошення його судом в розшук .
Отже, враховуючи, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.291 КПК України в частині того, що органом досудового розслідування не встановлено даних щодо місця проживання ( перебування ) , знаходження обвинуваченого, за якими забезпечити явку останнього в судове засідання не видається можливим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали підготовчого засідання Шевченківського районного суду міста Києва від 28.07.2016.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1553/2016
Категорія: ч.1ст.185 КК України

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1