Справа № 504/2716/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.20119.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ерденет Монгольської Республіки, українця за національністю. громадянина України, освіта середня-спеціальна вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, працюючою на посаді автокранівннка ПАТ ОГО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.08.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про залишення без змін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та продовжити строк його дії до 60 діб, тобто до 20.10.2016 року.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, оскільки визначений слідчим суддею строк тримання під вартою спливає 21.08.2016 року, а 18.08.2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області, однак за відсутності складу суду Комінтернівським районним судом Одеської області матеріали кримінального провадження направлено до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності. Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, або вчинити інші кримінальні правопорушення, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчинені якого він підозрюється, яке визначено законом на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Адвокат захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, зважаючи на те, що його вимоги не ґрунтуються на вимогах закону. Вважав, що на даний час у слідчого судді відсутня компетенція на розгляд даного клопотання та продовження його підзахисному стоку тримання під вартою, оскільки на даний час досудове слідство закінчено, матеріали кримінального провадження передані до суду і питання продовження строку тримання під вартою має вирішувати колегія суддів, а не слідчий суддя. Просив суд врахувати, що на даний час потерпілий не має претензій до ОСОБА_5 , про що свідчать розписки ОСОБА_6 , які просив долучити до матеріалів клопотання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката ОСОБА_4 , просив слідчого суддю, відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
Розглянувши подане клопотання, матеріали додатні до нього, вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Так, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що наприкінці березня 2016 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи в будівлі колишньої столової для військовослужбовців, яка біля будинку АДРЕСА_3 , у купі сміття знайшов автомат АКС-74 У, № НОМЕР_1 , калібром 5,45 мм, який було споряджено патронами, калібром 5,45 мм у кількості 26 штук.

Вказаний автомат та патрони до нього, ОСОБА_5 собі присвоїв та став зберігати під старим лінолеумом у одному з приміщень зазначеної будівлі колишньої столової без передбаченого законом дозволу до 00.30 год. 22.04.2016.

22.04.2016 біля 00.30 год. між ОСОБА_5 та його знайомим ОСОБА_6 в смт. Чорноморське в телефонному режимі на ґрунті боргових зобов`язань сталася сварка, в ході якої ОСОБА_5 дізнався, що останній перебуває в гостях у ОСОБА_7 та зажадав від нього негайне повернення боргу в сумі 1000 грн., на що отримав відмову.

З метою повернення боргу, ОСОБА_5 прибув до ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_4 , у якого на той час перебував ОСОБА_6 , де намагався поговорити з останнім, але той не вийшов з квартири.

22.04.2016 біля 01.00 год. ОСОБА_5 прибув до будівлі колишньої столової для військовослужбовців що біля будинку АДРЕСА_3 , звідки забрав раніше схований ним автомат АКС-74 У, № НОМЕР_1 , калібром 5,45 мм, споряджений 26 патронами, та зберігаючи його при собі, прослідував на площу, що між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , де став очікувати ОСОБА_8 .

В ту ж ніч, приблизно о 01.40 год. ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_6 на площі в смт. Чорноморське, де між ними на ґрунті боргових зобов`язань сталася сварка.

В ході сварки, ОСОБА_5 , маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи вогнепальну зброю автомат АКС-74 У, № НОМЕР_1 , здійснив 16 пострілів в його бік, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, після чого з місця події зник, прослідував до будинку АДРЕСА_3 , де викинув зазначений автомат та магазин з патронами до нього.

22.04.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
22.04.2016 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Допитаний цього ж дня, як підозрюваний ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину не визнав та повідомив, що умислу на скоєння вбивства або нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 у нього не було.
23.04.2016 слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області, строком до 60 діб.
17.06.2016 слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.07.2016.
19.07.2016 постановою заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000688 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22.08.2016.
20.07.2016 слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 21.08.2016.
11.08.2016 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вважає що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги неможливість застосування більш м`яких заходів запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.
При постановлені ухвали, суд приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, тяжкість можливого покарання у разі визнанні його винуватим.
Задовольняючи клопотання прокурора суд не приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_4 , щодо відсутності повноважень та компетенції слідчого судді на розгляд даного клопотання, оскільки строки досудового слідства не продовжено, та дане клопотання має розглядатися в рамках судового розгляду обвинувального акту виходячи з такого.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000688 у кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України надійшов до Комінтернівського районного суду Одеської області за вх. № 10476 від 18.08.2016 о 16.27 годині, однак з об`єктивних та незалежних від суду причин в даний час у Комінтернівському районному судді Одеської області не може бути створена колегія для його розгляду, оскільки із 4 суддів, що мають повноваження на здійснення правосуддя ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 ) двоє суддів ( ОСОБА_11 , ОСОБА_1 ) брали участь у розгляді даної справи, як слідчі судді. Для забезпечення належного розгляду даної справи, обвинувальний акт станом на 15 годину 19.08.2016 року вих. № 100016 направлено до апеляційного суду Одеської області.
Таким чином слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення належного розгляду та виконання остаточного рішення суду, що відповідає характеру первинного суспільного інтересу визначеному у КК та КПК України, що незважаючи на презумпцією невинуватості у даному випадку превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

При постановленні рішення суд не приймає до уваги подані адвокатом ОСОБА_4 заяви потерпілого ОСОБА_12 , оскільки підпис особи на заяви належним чином не посвідчений, що не доводить слідчому судді, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_13 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину що не може звільняти від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі викладеного відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 2, 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотанняпрокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком на два місяці, а саме до 20 жовтня 2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1