Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/958/2016 Справа №641/3200/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з не повною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітніх доньок ОСОБА_7 2006 року народження, ОСОБА_8 2013 року народження, ОСОБА_9 2014 року народження, не працюючого, раніше судимого, останній раз 27.04.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
26.04.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, останній раз 28 травня 2015 року Комінтернівський районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від покарання звільнений з випробуванням на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах. Так, 20 березня 2016 року близько 11 годин 40 хвилин, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_10 у кв. АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 вступив у попередню змову із ОСОБА_10 та, реалізуючи свій раптово виниклий сумісний злочинний намір, таємно викрав із куртки ОСОБА_11 банківську картку ПАТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , 1974 р.н.
Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня о 13 годині 07 хвилин, згідно із узгодженим планом, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи умисно із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно розподілених ролей, підійшли до банкомату ТОВ «ЄвронетУкраїна», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 14-А, після чого, ОСОБА_5 дістав із кишені одягненої на ньому куртки таємно викрадену банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , вставив її до банкомату та ввів Pin-код, зазначений на аркуші паперу, який знаходився в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , отриманий ним заздалегідь під час викрадення банківської картки. При цьому, ОСОБА_10 стояв поруч із ОСОБА_5 та спостерігав за його діями.
Діючи вказаним способом, з метою скоєння крадіжки грошових коштів, ОСОБА_5 умисно, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника ОСОБА_11 , о 13 годині 11 хвилин зняв грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, після чого о 13 годині 12 хвилин, ним було знято ще 600 (шістсот) гривень, тим самим, ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.
Після зняття грошей з банкомату ОСОБА_5 передав частину отриманих грошових коштів ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з викраденими грошовими коштами попрямували в невідомому напрямку, розпорядившись ними на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова Харківської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.
22.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_11 , який розповів про обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення, допитом свідка ОСОБА_12 , документами отриманими із ТОВ Євронет Україна та ПАТ «Укрсоцбанк».
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів, останній раз 28 травня 2015 року Комінтернівський районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, має постійне місце проживання та реєстрації; вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, що являється злочином середнього ступеня тяжкості, слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у повному обсязі, забезпечить виконання ОСОБА_5 передбачених ст. 177 КПК України покладених на нього прав та обов`язків, надасть змогу запобігти іншим кримінальним правопорушенням та можливість його переховування від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309,310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
1) Прибувати до слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 та Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою.
2) Не залишати місце постійного проживання в період доби з 18.00 до 08.00 - а саме, за адресою - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу передати для виконання до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1