Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1326/16-к
№ провадження 1-кп/541/139/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргород-Торг» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді кримінальне провадження №0000582 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

В ніч з 27 на 28 травня 2016 року ОСОБА_5 із будівельного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргород-Торг», розташованого в м. Миргород Полтавської області по вул.. Харківка,2, таємно викрав 10 мішків цементу загальною вартістю 450 грн 00 коп, заподіявши таким чином вказаному товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.

Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

06 липня 2016 року, під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, представник потерпілого ТОВ «Миргород-Торг» - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотанням про затвердження угоди про примирення, укладеної ними 05 липня 2016 року у відповідності до вимог ст. 471 КК України.

Згідно поданої угоди потерпілий ТОВ «Миргород-Торг» в особі його представника ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди, за якою ОСОБА_5 повністю, безумовно та беззастережно визнає свою вину у вчиненні ним 28.05.2016 року крадіжки цементу на суму 450 грн у потерпілого ТОВ «Миргород-Торг», яка була інкримінована йому у цьому кримінальному провадженні, згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинний понести обвинувачений ОСОБА_5 , у виді 80 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Статтею 469 ч. 3 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, згідно ч.3 ст.12 КК України віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд прийшов до переконання, що укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим є добровільною, не є результатом застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Одночасно з цим судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 368, 370, 374, 376, 474 ч.3, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Угоду, укладену 05 липня 2016 року по кримінальному провадженню №0000582 про примирення між потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «Миргород-Торг» в особі його представника ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази: 10 мішків цементу вагою 25 кг кожен, марки ПЦ ІІ/Б-Ш-400, які зберігаються в Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області повернути за належністю потерпілому ТОВ «Миргород-Торг», а автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути його законному володільцю ОСОБА_6 або ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1