Справа № 182/166/15-к
Провадження № 1-кп/0182/125/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_9 за правовою кваліфікацією ч.2,п.6 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за правовою кваліфікацією ч.2,п.6 ст.115, ч.4 ст187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ще на строк 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтував наявністю таких ризиків, як можливість ухилення від суду, продовження зайняття злочинною діяльністю з посиланням на суворість міри покарання, яка може бути призначена обвинуваченими.
Клопотання прокурора підтримали потерпілі.
Обвинувачений ОСОБА_11 відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції без зазначення причин відмови.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_7 в судовому засіданні просив замінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого на домашній арешт, оскільки вважав, що ризики зазначені прокурором не доведені, судове слідство фактично завершене і більш м`який запобіжний захід зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 також просили замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , також заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід стосовно їх підзахисних на більш м`який, а саме на домашній арешт, оскільки вони мають постійне місце проживання, їх провину ще не встановлено та вони не мають наміру ухилятися від суду. Ризики на які посилається прокурор вважають не доведеними.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки один із співучасників злочину до теперішнього часу перебуває у розшуку. На даний час зазначені ризики не змінилися. Колегія суддів враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли смерть людини, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченим у разі доведеності їх вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. Саме з цих підстав колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Керуючись ст.ст.177,197, 199, 372 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотань обвинувачених і їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк до 23 грудня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-cуддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12