Єдиний унікальний номер 227/2195/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1170/2016

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючогосудді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті з застосуванням відеоконференцзв`язку

кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001937,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8

на вирок Добропільського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, учня Білозерського гірничого ліцею №95, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, які підлягають виконанню у вільний від навчання час, при тривалості не більше двох годин на день, згідно до вимог ст. 100 КК України.

Стягнуто із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком встановлено, що 27 жовтня 2015 року приблизно о 8.20 годині неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів, на ґрунті наміру, який виник раптово, перебуваючи в Білозерському професійно-гірничому ліцею №95, розташованого за адресою: Донецька область Добропільський район м. Білозерське вул. Фестивальна, 8- А, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з правої кишені куртки ОСОБА_9 таємно викрав мобільний телефон «Леново А399» вартістю 1396,55 грн., та стартовий пакет МТС і карту пам`яті ємкістю 4Гб, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, після чого із викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіяв потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

У апеляції захисник ОСОБА_8 просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та винести виправдувальний вирок. Вважає що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) не відповідають фактичним обставинам справи. Обґрунтовуючи це тим, що суд не дав належної оцінки показанням свідків та іншим доказам по справі у сукупності. Вказавши, що пояснення потерпілого та свідків, які наведені судом в мотивувальній частині вироку, не в повному обсязі відповідають тим поясненням, які дійсно давали учасники кримінального провадження під час судового розгляду. Свідчення та докази, певним чином суперечать обставинам, які суд вважає доведеними та наводить в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Вважає, що при ухваленні вироку та оцінці встановлених та досліджених доказів суд обмежився лише констатацією позиції сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримував доводи своєї апеляційної скарги, обвинуваченого та його представника, які підтримували доводи апеляційної скарги захисника, прокурора, який вважав, що підстави для скасування вироку відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про не доведеність вини ОСОБА_10 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці). Показання ОСОБА_10 , що він не викрадав телефон, а знайшов його, переконливо спростовуються дослідженими судом доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_9 про те що 27 жовтня 2015 року він перебував на навчанні у Білозерському ліцеї та користувався своїм телефоном. Пропажу свого телефону він виявив коли ОСОБА_11 був біля нього.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 , що 29 жовтня 2015 року до нього підійшов молодий невідомий хлопець, пізніше йому стало відомо, що той є ОСОБА_6 , який запропонував придбати у нього мобільний телефон. Хлопець надав свій паспорт, після чого він надав хлопцю блокнот, в якому він своєю рукою записав все необхідне, хлопець взяв гроші та пішов.

Пояснення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18 січня 2016 року, розпискою ОСОБА_10 від 29 жовтня 2015 року, висновком судово-товарознавчої експертизи від 28 січня 2016 року про вартість викраденого майна.

За таких обставин суд правильно надав критичну оцінку поясненням обвинуваченого ОСОБА_6 , які суперечать фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Призначене судом покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК відповідає вимогам ст.65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження нових злочинів. Суд при цьому врахував тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Вирок Добропільського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: