overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 5 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2016 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 5 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання у Львівській виправній колонії (№ 48).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що необхідно етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 з Львівської виправної колонії ( № 48) до Закарпатської УВП № 9 УДПтС України в Закарпатській області для розгляду зазначеного кримінального провадження № 0000676 від 5 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Львівської виправної колонії (№ 48) до Закарпатської УВП № 9 УДПтС України в Закарпатській області.
Розгляд справи призначено на 21 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання керівнику Ужгородської місцевої прокуратури, начальнику Львівської виправної колонії (№ 48) та начальнику Закарпатської УВП № 9 ВДПтС України в Закарпатській області.
Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/5015/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2016 року.
Даною ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
До початку розгляду апеляційного провадження в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 подав письмову заяву про відмову від поданої захисником адвокатом ОСОБА_8 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2016 року.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву про відклик апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження, дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд уважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Ураховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги поданої його захисником адвокатом ОСОБА_8 , ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді заперечень щодо закриття апеляційного провадження не висловили, колегія суддів уважає, що згідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

-2-

Керуючись ст.ст. 403, 419, 422 КПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження №11-сс/777/141/16 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1679/16-к
Провадження №: 1-кп/332/188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного аба виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 13 червня 2016 р. о 10-30 годині.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2640/16-к
Провадження 1-в/333/307/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/2640/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/2640/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню із загальним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 27 травня 2016 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 31.03.2016

Провадження № 1-в/334/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання прокурора Ленінського району м. Запоріжжя про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

за ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Ленінського суду м. Запоріжжя від 15.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн , в дохід держави.

До 31.08.2015 року засуджений не виконав вирок, і штраф не сплатив.

31.08.2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу за вироком Ленінського суду від 15.12.2014 року на громадські роботи.

Справа неодноразово призначалась до розгляду на 15.10.2015, 14.12.2015 року, 11.03.2016, 25.03.2016, 31.03.2016 року, але засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

В судовому засіданні 31.03.2016 року прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо підозрюваний, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання , призначене на 13.05.2016 р. на 11 годину 00 хвилин .

Суд вважає за необхідне виконання примусового приводу засудженого ОСОБА_4 доручити Ленінському ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд клопотання прокурора Ленінського району м. Запоріжжя про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти на 13.05.2016 р. на 11 годину 00 хвилин .

Піддати примусовому приводу в судове засідання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кабінет № 16 Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11 годину 00 хвилин 13.05.2016 р.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на Ленінський ВП ГУНП в Запорізькій області

Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м.Запоріжжя для відома та контролю за виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3528/16-к 1-кс/335/2083/2016
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення,
керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Запорізької області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення прийняти та невідкладно зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_5 про вчинення протиправних дій окремими співробітниками відділення ДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області щодо нанесення заявнику тілесних ушкоджень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 26 травня 2016 року.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/2593/16
30.05.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення його як в цілому так і окремих його вузлів, частин, агрегатів, на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, у листі КНДІСЕ від 25.05.2016 року, вказано, що необхідно забезпечити можливість огляду автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 02.06.2016 року.
Слідчий у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання.
ОСОБА_6 , як особа у володінні якої знаходиться автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», щодо поданого клопотання не заперечив.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
Слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення його як в цілому так і окремих його вузлів, частин, агрегатів, на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 30.06.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/502/16-к Провадження № 1-кп/450/147/16
УХВАЛА
судового засідання

01 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ст.ст.125 ч.1, 122 ч.1, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000278 від 26.02.2015 р., відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ст.ст.125 ч.1, 122 ч.1, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за ст.125 ч.1 КК України, щодо яких в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження. Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Свідки органу обвинувачення ОСОБА_10 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 , та ОСОБА_13 , який зареєстрований у Волинській області Маневицькому районі смт.Маневичі і проживає в АДРЕСА_4 (моб. тел. НОМЕР_2 ), які належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання 01.06.2016 р. о 14 год. 00 хв. не з"явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки і явка таких не забезпечена прокурором у відповідності до вимог ст.23 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, розглянувши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність здійснити привід вказаних вище свідків в судове засідання.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків :

1. ОСОБА_10 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_11 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 );

3. ОСОБА_12 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_13 , який зареєстрований у Волинській області Маневицькому районі смт.Маневичі і проживає в АДРЕСА_4 (моб. тел. НОМЕР_2 ).

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 24.06.2016 р. на 09 год. 30 хв. за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Виконання ухвали доручити працівникам Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, Франківського ВП ГУНП у Львівській області та Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Пустомитівського району Львівської області, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 452/807/16-к
УХВАЛА
судового засідання
31 травня 2016 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

із участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката про проведення експертизи за ухвалою суду в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зазначеному кримінальному провадженні під час проведення судового засідання стороною захисту адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи та на вирішення пропонується поставити наступні питання: який характер, локалізація, кількість, механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 , з врахуванням наявних при житті трофічних язв?, чи могли тілесні ушкодження, зокрема перелом правового рогу під`язикової кістки утворилися в результаті падіння з власного росту на виступаючі предмети: крісла, табуретки, тумбочки з гострими краями, каструлі?, чи мав ОСОБА_6 обмеження в рухах пальців рук при остеохондрозі, ревматоїдному поліатрирі верхніх кінцівок?

Вислухавши сторони судового провадження з обговорюваного питання, судом передбачених ст. 242 КПК України підстав для призначення даної експертизи не встановлено; дані запитання були предметом дослідження досудовим розслідуванням для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також під час минулого судового засідання на них була дана відповідь експертом ОСОБА_9 під час його допиту.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 371-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про проведення судово-медичної експертизи за ухвалою суду відмовити.

Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Справа №460/4363/15-к
Провадження №1-кп/460/620/15
У Х В А Л А

/про привід/

27.11.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 28.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 28.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 16.11.2015 року та 23.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід в судове засідання о 12 год. 00 хв. 27.11.2015р., однак такий не був виконаний через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, що підтверджується рапортом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання, в якому просить визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 14.12.2015р..

Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Маковея, 62 Львівської області) на 14 грудня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Доручити працівникам Київського ВП ГУНП у Харківській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали від 27.11.2015 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на прокуратуру Київського ВП ГУНП у Харківській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1