overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/6752/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 000728 від 24.05.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Середнє Ужгородського району, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 24.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтверджується лікарським свідоцтвом № 377 від 25.08.2016 року.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Під час судового розгляду справи встановлено і підтверджено копією лікарського свідоцтва № 377 від 25.08.2016 року, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 284, 372, 392, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000728 від 24.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 - закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/8645/16-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Шевченківсьмкий районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням Шевченківського РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої. має на утриманні малолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Шевченківський районний відділ м.Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Залізничоного районного суду м. Львова від 25.06.2013 р. за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28, ст. 70, 75, 76, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , висновок прокурора в підтримку подання, суд дійшов висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Під час встановленого іспитового строку засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе з негативної сторони - оскільки порушувала умови відбування покарання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 20.07.2016 року відмовлено в задоволенні подання Шевченківського РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування випробувального терміну засудженій ОСОБА_5 , встановленого вироком Залізничного районного суду м.Львова від 25.06.2013 року та направлення її в місця позбавлення волі.

Визначений вироком суду від 25 червня 2013 року іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився.

Керуючись ст.78 КК України ; ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25.06.2013р.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6
Справа №4-607/11

П О С Т А Н О В А
09.03.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-
дізнавач СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
В поданні дізнавач, просить надати дозвіл на проведення виїмки у відділенні АТ «УкрСиббанк»(м. Львів, вул. У.Самчука, 26/1) усієї документації, що стосується отримання кредиту на паспорт ОСОБА_2, покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів усієї документації, що стосується отримання кредиту на паспорт ОСОБА_2 у Акціонерному товаристві «УкрСиббанк»(м. Львів, вул. У.Самчука, 26/1).
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 4-716/11
П О С Т А Н О В А

17 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

СВ УСБУ у Львівській області розслідується кримінальна справа №2061, порушена по факту розтрати бюджетних коштів службовими особами ЛКП «Дирекція з будівництва стадіону у м.Львові»в сумі 15114949,68 грн, що становлять особливо великий розмір, тобто за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим першим заступником прокурора Львівської області про надання дозволу на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю у ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»роздруківок руху коштів розрахункового рахунку 669 ЛКП «Дирекція з будівництва стадіону у м.Львові»з розшифровкою призначення платежів та зазначенням контрагентів за період з 01 листопада 2009року по теперішній момент.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 2061, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної банківської установи.

Приймаючи до уваги, що є точні дані, що вказана інформація, яка має важливе значення для встановлення істини та документування протиправної діяльності причетних до можливого скоєння злочину осіб, тому вважаю за можливе надати згоду на проведення примусової виїмки даних документів, в порядку, погодженому з керівником даної установи, з мотивів, викладених у поданні та встановлених судом.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_1задоволити.

Надати згоду на розкриття банківської таємниці у ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»роздруківок руху коштів розрахункового рахунку 669 ЛКП «Дирекція з будівництва стадіону у м.Львові»з розшифровкою призначення платежів та зазначенням контрагентів за період з 01 листопада 2009року по теперішній момент.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Справа №4-832/11

П О С Т А Н О В А
30.03.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-
слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
В поданні слідчий, просить надати дозвіл на проведення виїмки у відділенні ПАТ «СЕБ Банк»(м. Львів, вул. Краківська, 2) оригіналів усієї документації, що стосується отримання кредиту на прізвище ОСОБА_2, документів на підставі яких був укладений кредитний договір № 081-В/46 від 28.03.2008 року, покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів усієї документації, що стосується отримання кредиту на прізвище ОСОБА_2, документів на підставі яких був укладений кредитний договір № 081-В/46 від 28.03.2008 року у Публічному акціонерному товаристві «СЕБ Банк»(м. Львів, вул. Краківська, 2).
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 5-50/11р.
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2011 року Галицький районний суд м.Львова

в складі:головуючого судді - Ванівського О.М.

при секретарі - Яриш О.В.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання інспектора КВІ Галицького району відносно звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 24.03.2010р. Шевченківським районним судом м.Львова за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 1 рік згідно ст. 75 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 24.03.2010р. ОСОБА_2 засуджено за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 1 рік згідно ст. 75 КК України.

Інспектор КВІ Галицького району м.Львова звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого від покарання, покликаючись на те, що останній в період відбуття покарання зарекомендував позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення, просить звільнити його від покарання.

Відповідно до ст. 408-1 КПК України, звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за поданням прокурора чи органу, що відає відбуванням покаранням.

Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Галицького району м.Львова, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1, 05.09.1988 р.н засудженого за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 24.03.2010р. за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 1 рік згідно ст. 75 КК України.

На постанову суду прокурором, засудженою може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ванівський О.М.
Справа № 4-1161/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011
м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки,

в с т а н о в и в :

Сектором дізнання Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа №141-3636, порушена за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дізнавач СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Галицького району м.Львова, про надання дозволу на проведення огляду, а випадку необхідності виїмки роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків з привязкою до місцевості здійснених з телефонного апарату, що містить ІМЕІ 00132, за період з 02.06.2010 року по теперішній час, через оператори мобільного звязку УОТЗ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», «Білайн», Астеліт, мотивуючи тим, що з метою досягнення повноти та обєктивності досудового слідства, виникла необхідність в отриманні вищезазначеної інформації.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах подання відсутні будь-які дані, що дають підстави вважати, що у роздруківках телефонних дзвінків з використанням саме телефонного апарату, що містить ІМЕІ 00132 може міститись інформація, що має доказове значення у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1304/1725/2012
П О С Т А Н О В А

23.02.2012
суддя Галицького районного суду міста Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., при секретарі МОЙСЕВИЧ С.І., з участю прокурора ДРУЗЮКА М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання заступника начальника ВРОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

ВРОВС СУ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа № 141-3097 порушена відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.3,4 ст. 358 КК України.

Заступник начальника ВРОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 просить обрати обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, мотивуючи, що остання обвинувачується у вчиненні низки особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад десять років, в ході розслідування справи можуть бути виявлені нові епізоди її злочинної діяльності. ОСОБА_2 ухиляється від явки та скривається від органів досудового слідства, 20 лютого 2012 року оголошена в розшук, знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Заслухавши пояснення заступника начальника ВРОВС СУ ГУМВС України у Львівській області, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи тяжкість злочинів, за якими ОСОБА_2 обвинувачується, перебуваючи на волі, ухиляється від слідства, може перешкоджати встановленню істини по справі, вважаю за необхідне дати дозвіл на затримання ОСОБА_2 та її доставку в суд під вартою для вирішення питання обрання їй запобіжного заходу.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Дозволити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадяники України, розлученої, раніше не судимої, та доставку її в суд для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на заступника начальника ВРОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Оригінал постанови.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

10 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор просить суд касаційної інстанції змінити вирок місцевого суду у частині призначеного ОСОБА_4 покарання.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зокрема, за змістом скарги прокурор указує на незаконність як вироку суду першої інстанції, так і ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_4 у частині призначеного останньому покарання. При цьому, зазначає вимогу про зміну судом касаційної інстанції лише вироку місцевого суду щодо ОСОБА_4 , що є процесуально неможливим. З огляду на викладене, вимоги касаційної скарги прокурора зазначені без урахування ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3339/16-к
Провадження № 1-в/210/1423/16

"14" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про умовно дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяву про умовно дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 задоволено.
При постановлені даної ухвали судом було допущено технічна описка, а саме не вірно вказано дату розгляду даної заяви - «08.11.2016 року», тоді як датою розгляду даної заяви було «07.11.2016 року».

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу та вказати дату винесення ухвали та вважати вірною 07.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відносно засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Зазначити та вважати вірною дату винесення ухвали суду - 07 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5184/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ;

при проведенні судового засідання в залі суду в м. Кривого Рогу по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення була повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 22 листопада 2016 року о 15:00 год.

Привід здійснити через Покровське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1404/16-к
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної за ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася підозрювана ОСОБА_4 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст. 187 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 10 годину 14 листопада 2016 року.

Підозрювану ОСОБА_4 , 1973 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 14 листопада 2016 року на 10 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.
Суддя: ОСОБА_5