Справа № 296/4706/16-к
УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 18.05.2016 року про відмову повернення грошових коштів та ноутбука гр. ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді від 25.02.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку в помешканні гр. ОСОБА_5 , під час якого було вилучено, зокрема, грошові кошти у сумі 1000 доларів США, 1000 грн. та ноутбук. Посилаючись на те, що вказані речі не були предметом судового розгляду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 , вважає, що зазначені речі мають бути поверненні ОСОБА_5 , який також не проходить по кримінальному провадженню ні підозрюваним, ні обвинуваченим та особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі, пояснив, що на даний час ОСОБА_5 у провадженні має статус свідка, а вилучені речі не мають ознак речей, які набуті кримінально-протиправним шляхом та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому просив скаргу задовольнити в повному обсязі та зобов`язати прокурора повернути вилучені грошові кошти та ноутбук.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку в помешканні гр. ОСОБА_5 та відшукання зокрема, комп`ютерної техніки та грошових коштів, набуті кримінально-протиправним шляхом. Під час проведення обшуку було виявлено 2 банкноти по 500 грн. та 10 банкнот по 100 долларів США, які прямо вказані в ухвалі слідчого судді, а тому вказує, що останні не є тимчасово вилученим майном, на які необхідно додатково накладати арешт на підставі ухвали слідчого судді. Окрім того вказані речі визнані речовими доказами по справі та на даний час призначено судову комп"ютерно-технічну експертизу, а тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи адвоката та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000221 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.02.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою в АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення зокрема, комп`ютерної та іншої техніки, а також інші предмети і документи за період з 01.01.2015 року по час проведення обшуку, які мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, у тому числі і предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та речі набуті кримінально протиправним шляхом, які можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні.

На підставі вказаної ухвали в помешканні гр. ОСОБА_5 проведено обшук, під час якого вилучено, зокрема 2 банкноти по 500 грн., 10 банкнот по 100 долларів США та ноутбук марки «НР» моделі 4530 S, с/н СТГ1512491 із зарядним пристроєм.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Натомість, вилучене в ході проведеного обшуку майно, а саме 2 банкноти по 500 грн., 10 банкнот по 100 долларів США (гроші) та ноутбук марки «НР» моделі 4530 S, підпадають під родові ознаки речей, дозвіл на відшукання яких при обшуку надано ухвалою слідчого судді від 09.02.2016 року, а тому правові підстави вважати вказане майно тимчасово вилученим, відсутні.

Крім того, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 10.03.2016 року вилучені грошові кошти 2 банкноти по 500 грн., 10 банкнот по 100 долларів США визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до ячейки ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 04.03.2016 року по кримінальному провадженні № 0000221 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу та в розпорядження експерта надано ноутбук марки «НР» моделі 4530 S, с/н СТГ1512491 із зарядним пристроєм.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та проводяться слідчі дії з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, а вилучені під час обшуку у помешканні ОСОБА_5 грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а ноутбук передано в розпорядження експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та, як зазначалося вище, вказані предмети не є тимчасово вилученим майном, підстав для його повернення слідчим суддею не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1