Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1105/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 01.04.2016 прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про проведення перевірки факту розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №0003517 з боку слідчих Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Просив зазначену постанову скасувати та зобов`язати прокурора провести перевірку.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 30.03.2016 ОСОБА_3 звернувся до прокурора з клопотанням про проведення перевірки факту розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №0003517 з боку слідчих Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за наслідками перевірки прийняти відповідне рішення.

Постановою прокурора від 01.04.2016 у задоволенні клопотання було відмовлено.

ОСОБА_3 , який є по справі потерпілим, вказав, що при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи йому стало відомо та обставина, що слідчі, надали адвокату особи в статусі свідка матеріали справи з показами інших свідків, але він не бачив повноважень адвоката, не знає його статусу захисника або представника, не бачив будь яких письмових запитів або клопотань з проханням надати такі відомості.

Вважає, що особа в якості свідка, яка раніше була обвинуваченим, але втратила такий статус, могла використовувати отримані відомості для здійснення тиску на свідків , що привело до затягування розгляду справи та втрати частини доказів.

Прокурор, який є процесуальним керівником, не змогла пояснити суду чому були надані слідчими такі матеріали.

Суд не втручається в процесуальну діяльність прокурора та не оцінює правомірність вчинку слідчих, але вважає за необхідне скаргу потерпілого задовольнити в частині з`ясування обставин вказаних дій слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою виключення голослівного та необґрунтованого обвинувачення їх у вчиненні службових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 01.04.2016 про відмову у задоволенні клопотання про проведення перевірки вказаних ОСОБА_3 відомостей щодо розголошення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0003517 з боку слідчих Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для організації перевірки відомостей викладених в скарзі потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1