Справа № 343/2442/15-к
Провадження № 11-кп/779/81/2016
Категорія ст. 263 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0000277 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Долинського районного суду від 13.01.2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою закрито кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця й жителя

м. Долина, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України на підставі ст. 11 ч. 2 КК України та ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України в зв`язку з малозначністю діяння.

Із ухвали вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачувався в придбанні та зберіганні бойових припасів 4 патронів без передбаченого законом дозволу.

Суд мотивував ухвалу тим, що провадження підлягає закриттю через малозначність, тому що вчинене ОСОБА_7 не становить суспільної небезпеки.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює законність ухвали, вважає що суд неправильно застосував закон щодо закриття кримінального провадження. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема не взято до уваги, що об`єктом даного злочину є громадська безпека в частині убезпечення від порушень правил обороту бойових припасів. Крім того, суд при ухваленні ухвали послався на вимоги ст. 374 КПК України, яка передбачає зміст вироку, а не ст. 372 КПК України зміст ухвали. Просить ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

В апеляційній інстанції :

- прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд; доводи захисника про незаконність досудового слідства є припущеннями;

- обвинувачений та його захисник заперечили апеляційну скаргу прокурора, вважають, що ухвалу суду слід залишити без змін, інакше обвинувачений підлягатиме виправданню.

З`ясувавши обставини провадження, перевіривши його матеріали, обговоривши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про закриття даного провадження суперечить чинному КПК України.

Суд за підставу для закриття кримінального провадження визнав малозначність вчиненого обвинуваченим правопорушення. Однак ст. 284 КПК України, яка регулює питання закриття кримінального провадження, такої підстави не передбачає.

Суд у цій ситуації мав на увазі закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях винного складу кримінального правопорушення. Це підтверджується тим, що суд послався в ухвалі на ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, що передбачає закриття провадження у випадку відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, закривши ухвалою провадження за вказаною підставою, суд допустив істотне процесуальне порушення, оскільки за зазначених судом обставин, які встановлені під час судового розгляду, ним відповідно до ст. 284 ч. 7 КПК України мав бути ухвалений виправдувальний вирок.

Ці дії суду ставлять під сумнів законність й обґрунтованість остаточних висновків суду у цьому провадженні.

Таке процесуальне порушення є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду судом першої інстанції.

Апеляційні доводи прокурора про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, а також посилання захисника на істотні процесуальні порушення на досудовому слідстві повинні бути предметом дослідження й оцінки судом при новому розгляді провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд цього провадження тим же судом в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4