Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1069/16-к
№ провадження 1-кп/541/114/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Агротех-Гарантія», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
18 жовтня 2015 року близько 0 годин 05 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи при виконанні своїх трудових обов`язків, керуючи автомобілем «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом-самоскидом державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Миргороді та рухаючись по вул. Сорочинській, виконуючи маневр повороту ліворуч на вулицю Київську, з`їжджаючи з головної дороги, в порушення п.п. 10.1, 10.5, 10.6 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу руху автомобіля «Мазда 626», чим створив аварійну ситуацію та допустив зіткнення з автомобілем «Мазда 616» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вулиці Київській і наближався до виїзду на головну дорогу вулицю Сорочинську, порушуючи при цьому п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, тупої травми живота із розривом лівої долі печінки, закритого перелому обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків, двохстороннього гемоторакса, перелому 10-го ребра з права, рубців, які утворилися на місці бувших ран в ділянці підборіддя зліва та в лобній ділянці зліва і по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

Відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи дії водія автомобіля «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом самоскидом державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 не відповідали п.п. 10.1, 10.5, 10.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з пригодою. Технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «Камаз» ОСОБА_7 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 10.5, 10.6 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю. Пояснив, що 18 жовтня 2015 року він на службовому автомобілі «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом-самоскидом державний номерний знак НОМЕР_2 працював в нічну зміну, займався перевозкою зерна на елеватор. Рухався по вул. Сорочинській в м. Миргороді в сторону перехрестя з вулицею Київською. Бачив, що з другорядної дороги до перехрестя під`їжджає автомобіль, який його засліпив. Освітлення на перехресті було погане. Повинен був зупинитися, або зменшити швидкість, але продовжив рух. Думав, що їде по своїй смузі руху. Потім відчув удар в причіп, відразу ж зупинився. Була викликана швидка допомога та працівники поліції. Вважає, що в ДТП, що мало місце мається не тільки його вина , а і вина потерпілого ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Наскільки йому відомо, підприємство на якому він працює - ТОВ «Агротех-Гарантія», якусь суму коштів сплатило на лікування потерпілому.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_7 , його винність в пред`явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами перевіреними судом:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 17.10.2015 року разом із своїми знайомими в денний час доби вживав спиртні напої, потім ліг відпочивати. Вночі, близько 24 год. на автомобілі «Мазда 626», яким він керував на підставі техпаспорта, оскільки не встиг його переоформити на себе, вирішив поїхати на заправку. Їхав в м. Миргороді по вул. Київській в сторону вулиці Сорочинської із швидкістю 30-40 км/год. Під`їхавши до перехрестя збавив швидкість, щоб пропустити автомобіль «Камаз». Побачив, що автомобіль «Камаз» проїхав і відразу ж відчув удар та втратив свідомість. Батьки йому розповідали, що підприємство на якому працює обвинувачений надало їм на його лікування 5000 грн.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та протоколами огляду транспортних засобів і фототаблицею до них, та протоколом додаткового огляду місця події, в яких зафіксовано загальну обстановку на місці ДТП, дорожні і погодні умови на час пригоди, місце розташування автомобіля «Камаз» д.н.з НОМЕР_1 з причепом-самоскидом д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Мазда 626», та виявлені на них пошкодження, місце розташування осипу скла, дрібних частин кузова та виявлення державного номерного знаку на правому узбіччі;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що на час огляду - 3 год. 30 хв. 18 жовтня 2015 року, у обвинувачений ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено ;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , згідно якої у нього були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, тупа травма живота із розривом лівої долі печінки, закритий перелом обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків, двохсторонній гемоторакс, перелом 10 ребра зправа, рубці, які утворилися на місці бувших ран в ділянки підборіддя зліва та в лобній ділянці зліва, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, викладеним в описовій частині постанови слідчого та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення;

- висновком комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи за результатами якої за встановлених дорожніх обставин, технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «Камаз» з причепом самоскидом ОСОБА_7 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 10.5, 10.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В умовах місця події дії водія автомобіля «КАМАЗ» з причепом самоскидом ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.5, 10.6 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з пригодою. В умовах місця події водій автомобіля «Мазда 626» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з причепом автомобіля «КАМАЗ» шляхом гальмування з зупинкою до місця зіткнення. В умовах місця події дії водія автомобіля «Мазда 626» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з пригодою.

Таким чином, перевіривши докази по справі та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що протиправні дії ОСОБА_7 , які проявилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, слід кваліфікувати по ст. 286 ч. 2 КК України.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обопільної вини обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки у вигляді заподіяння особі тяжких тілесних ушкоджень, характер допущених ним порушень Правил дорожнього руху та його ставлення до цих порушень, обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання та роботи, за яким характеризується виключно позитивно, раніше не засуджувався, має на утриманні малолітню дитину, та вважає за можливе, з урахуванням вище зазначеного при призначенні йому покарання по ст. 286 ч.2 КК України застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції даної частини статті за якою він притягається до відповідальності, а саме до штрафу із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами

Речовим доказом по справі автомобілем «КАМАЗ 6520 державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні на території ТОВ «Агротех-Гарантія» дозволити підприємству користуватися.

Речовий доказ по справі автомобіль «Мазда 626» державний номерний знак НОМЕР_3 , що перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового тримання автомобілів Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 та дозволити йому ним користуватися.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_7 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 286 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави в сумі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Процесуальні витрати по справі в сумі 923 грн. 30 коп. (дев`ятсот двадцять три гривні тридцять копійок), які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_7 на користь держави.

Речовим доказом по справі автомобілем «КАМАЗ 6520 державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні на території ТОВ «Агротех-Гарантія» дозволити підприємству користуватися.

Речовий доказ по справі автомобіль «Мазда 626» державний номерний знак НОМЕР_3 , що перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового тримання автомобілів Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 та дозволити йому ним користуватися.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_8