Справа №591/7131/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/251/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 1 червня 2016 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , від 25 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 0000018,

ВСТАНОВИЛА:
Постановою старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області, від 25 грудня 2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, від 21 січня 2015 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, та у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

На вказану постанову слідчого до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга від ОСОБА_7 в якій він ставить питання про скасування вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам закону, вона винесена без проведення повного обсягу слідчих дій. Крім того, на думку ОСОБА_7 , слідчим ігноруються висновки судів, у зв`язку з чим в кримінальному провадженні не встановлюється об`єктивна істина.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 1 червня 2016 року, ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні його скарги.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді в зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог процесуального закону.

ОСОБА_7 свої апеляційні вимоги мотивує тим, що він не був повідомлений про розгляд слідчим суддею його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Також ОСОБА_7 вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтована.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , подаючи на постанову слідчого скаргу, просив слідчого суддю розглядати скаргу з його участю, про що вказав в резолютивній частині своєї скарги ( а. п. 2 4 ).

Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Слідчий суддя 23 травня 2016 року листом, з повідомленням про вручення, повідомив ОСОБА_7 про розгляд його скарги 31 травня 2016 року ( а. п. 10 ) і, не отримавши повідомлення про вручення, оскільки таке в матеріалах провадження відсутнє, 31 травня 2016 року відклав розгляд скарги на наступний день, тобто на 1 червня 2016 року.

При цьому, в матеріалах провадження мається довідка секретаря судового засідання, від 31 травня 2016 року, про те, що ОСОБА_7 повідомлений в телефонному режимі про слухання його скарги 1 червня 2016 року ( а. п. 16 ).

З апеляційної скарги ОСОБА_7 колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 спростовує вказаний факт повідомлення його про слухання слідчим суддею поданої ним скарги.

У відповідності з ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Виходячи з того, що слідчим суддею було відкладено розгляд скарги ОСОБА_7 , у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_7 в судове засідання, на наступний день після відкладення судового розгляду, то за вказаних обставин виклик ОСОБА_7 в судове засідання по телефону колегія суддів знаходить таким, що здійснений не належним чином, оскільки виклик було здійснено з порушенням вимог ст. 135 ч. 8 КПК України.

У відповідності з ст. 412 ч. 2 п. 5 КПК України, в разі здійснення судом судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, постановлена слідчим суддею ухвала про відмову ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не може вважатись законним і є такою, що у будь якому разі підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду, виходячи з вимог ст. 415 ч. 1 п. 1 КПК України.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді за наведених підстав, колегія суддів призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості висловити свою думку щодо законності висновків слідчого судді щодо обгрунтованості ухваленої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, так як в ході нового судового розгляду слідчий суддя має вирішити питання законності вказаного рішення органу досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 1 червня 2016 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області, від 25 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 0000018, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд справи в Зарічному районному суді м. Суми матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області, від 25 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 0000018, іншому складу суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4