Провадження № 1-кп/520/19/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами:

№0005453 внесеному до ЄРДР 20.10.2015 року,

№0006353 внесеному до ЄРДР 30.11.2015 року,

№0006931 внесеному до ЄРДР 16.12.2015 року,

№0007022 внесеному до ЄРДР 18.12.2015 року,

№0007413 внесеному до ЄРДР 30.12.2015 року,

№0006962 внесеному до ЄРДР 17.12.2015 року,

№0006964 внесеному до ЄРДР 17.12.2015 року,

№0007021 внесеному до ЄРДР 18.12.2015 року,

№0000140 внесеному до ЄРДР 14.01.2016 року,

в редакції від 24.05.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелений Яр, Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, працює ФОП « ОСОБА_3 », одружений, має на утримані малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,

представника потерпілої ОСОБА_24 адвоката ОСОБА_40 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_41 ,
ВСТАНОВИВ:
23.06.2015 року ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих спонукань, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_10 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових конструкцій, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 12000 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Повторно, 24.06.2015 року ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих спонукань, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Вікра», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_5 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 9750 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 29.06.2015 року у денний час доби ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_16 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 2000 гривень, спричинивши осатаній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 07.07.2015 року у денний час доби, ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_35 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_42 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 2800 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 16.07.2015 року у денний час доби ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_7 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_20 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 3000 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 01.08.2015 року у денний час доби, ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_30 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко»,в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_43 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 19000 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 01.08.2015 року у денний час доби, ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_34 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_9 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_44 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 3150 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 23.08.2015 року у денний час доби, ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_25 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко»,в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_10 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_25 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, шахрайським шляхом заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 7000 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 26.08.2015 року ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направленим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих спонукань, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_11 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити вказані вікна, запевнивши ОСОБА_6 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 4000 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 27.08.2015 року у денний час доби ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко»,в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_12 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_12 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 11000 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 29.08.2015 року у денний час доби ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_13 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_19 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 5000 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 11.09.2015 року у денний час доби ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_14 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_11 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 4800 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 14.09.2015 року у денний час доби, ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_28 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_15 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_28 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 2600 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 19.09.2015 року у денний час доби, ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_27 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_16 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_27 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 6500 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 20.09.2015 року ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих спонукань, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_17 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_9 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових конструкцій, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 5000 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 20.09.2015 року у денний час доби, ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_18 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_23 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 1380 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 21.09.2015 року ОСОБА_3 керуючись раніше виниклим наміром, направленим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих спонукань, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_19 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_7 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 8000 гривень, чим спричинив останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 21.09.2015 року ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих спонукань, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_20 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_8 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових конструкцій, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 3650 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 22.09.2015 року у денний час доби ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_21 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_14 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 8000 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 22.09.2015 року у денний час доби, ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_26 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_22 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_26 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 300 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 24.09.2015 року у денний час доби ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_23 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_17 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 1500 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 26.09.2015 року у денний час доби ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_24 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_15 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 2900 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 26.09.2015 року у денний час доби ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_25 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_21 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 3000 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 29.09.2015 року у денний час доби ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_45 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_26 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_45 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 2500 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 29.09.2015 року у денний час доби, ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_27 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_24 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 3000 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 01.10.2015 року у денний час доби, ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_29 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_28 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_29 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 6900 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 04.10.2015 року у денний час доби, ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_33 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_29 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_33 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 1000 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 09.10.2015 року у денний час доби, ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_38 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_30 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_38 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 1650 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 15.10.2015 у денний час доби, ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_39 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_31 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_39 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 1000 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 16.10.2015 року у денний час доби, ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_31 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись останньому представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_32 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_31 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 11100 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 21.10.2015 року у денний час доби, ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_46 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_33 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_47 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 1450 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 22.10.2015 року у денний час доби ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_34 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_13 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 2000 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 28.10.2015 року у денний час доби, ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_32 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись останній представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_35 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_32 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 10100 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 30.10.2015 року у денний час доби ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_36 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_18 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 2500 гривень, спричинивши осатаній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 23.12.2015 року у денний час доби, ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_36 , шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, назвавшись останньому представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_37 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_36 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових вікон, заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 7500 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 по епізодах з 24.06.2015 року по 23.12.2015 року суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він є ФОП « ОСОБА_3 » та займається установкою металопластикових вікон. Після того, як почалася криза та курс гривні по відношенню до долару пішов вгору, у нього сталося скрутне матеріальне становище, з`явилися борги і тоді він вирішив за рахунок потенційних замовлень виправити матеріальне становище. Разом з тим, він не мав фінансової можливості під отриманні кредити замовляти металопластикові конструкції, оскільки ціни на них значно піднялися. При цьому він, розуміючи, що не може за відсутністю фінансів виконати узяті на себе зобов`язання, утаюючи ці обставини, схиляв потенційних замовників до сплати авансу, нібито, для початку робіт. Він також, щоб надати своїм обіцянкам видимість надійного виконавця послуг, представлявся представником заводів по виготовленню металопластикових конструкцій, укладав угоди із замовниками, видавав квитанції про отримання завдатку, надавав знижки на укладання угод, навіть, у деяких замовників демонтував старі конструкції, хоча насправді виконувати зобов`язання не збирався. Таким чином він, ОСОБА_3 , протягом тривалого часу, залучив кошти 35 потерпілих, вказаних в обвинувальному акті. При цьому кожного разу він не ставив собі на меті зібрати певну суму або певну кількість замовників. Кожного разу умисел на обман потенційного замовника у нього виникав після звернення до нього нового клієнту. Отримані обманним шляхом кошти він використовував для задоволення власних потреб та для завершення виконання деяких раніше узятих замовлень.

Так, 23.06.2015 року він представився ОСОБА_10 представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», хоча в дійсності не являвся такою особою, знаходячись у неї вдома в квартирі АДРЕСА_3 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнив ОСОБА_10 та уклав з нею відповідний договір та отримав від неї в різний час під квитанції грошові кошти в сумі 12000 гривень. Замовлення він так і не виконав до теперішнього часу.

Аналогічним шляхом він, ОСОБА_3 , 29.06.2015 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_16 в сумі 2000 грн.; 07.07.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_35 в сумі 2800 гривень; 16.07.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_7 , заволодів грошима потерпілого ОСОБА_20 в сумі 3000 грн.; 01.08.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_30 у сумі 19000 грн.; 01.08.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_9 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_34 у сумі 3150 грн.; 23.08.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_10 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_25 , у сумі 7000 грн.; 26.08.2015 в приміщенні квартири АДРЕСА_11 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_6 у сумі 4000 грн.; 27.08.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_12 , заволодів грошима потерпілого ОСОБА_12 у сумі 11000 грн.; 29.08.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_13 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_19 у сумі 5000 грн.; 11.09.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_14 , заволодів грошима потерпілого ОСОБА_11 у сумі 4800 грн.; 14.09.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_15 , заволодів грошима потерпілого ОСОБА_28 у сумі 2600 грн.; 19.09.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_16 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_27 у сумі 6500 грн.; 20.09.2015 в приміщенні квартири АДРЕСА_17 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_9 у сумі 5000 грн.; 20.09.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_18 , заволодів грошима потерпілого ОСОБА_23 у сумі 1380 грн.; 21.09.2015 в приміщенні квартири АДРЕСА_19 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_7 у сумі 8000 грн.; 21.09.2015 в приміщенні квартири АДРЕСА_20 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_8 у сумі 3650 грн.; 22.09.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_21 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_14 у сумі 8000 грн.; 22.09.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_22 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_26 у сумі 300 грн.; 24.09.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_23 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_17 у сумі 1500 грн.; 26.09.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_24 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_15 у сумі 2900 грн.; 26.09.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_25 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_21 у сумі 3000 грн.; 29.09.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_26 , заволодів грошима потерпілого ОСОБА_45 у сумі 2500 грн.; 29.09.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_27 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_24 у сумі 3000 грн.; 01.10.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_28 , заволодів грошима потерпілого ОСОБА_29 у сумі 6900 грн.; 04.10.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_29 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_33 у сумі 1000 грн.; 09.10.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_30 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_38 у сумі 1650 грн.; 15.10.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_38 , заволодів грошима потерпілого ОСОБА_48 у сумі 1000 грн.; 16.10.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_32 , заволодів грошима потерпілого ОСОБА_31 у сумі 11100 грн.; 21.10.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_33 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_46 у сумі 1450 грн.; 22.10.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_39 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_13 , у сумі 2000 грн.; 28.10.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_35 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_32 , у сумі 10100 грн.; 30.10.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_36 , заволодів грошима потерпілої ОСОБА_18 у сумі 2500 грн.; 23.12.2015 у денний час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_37 , заволодів грошима потерпілого ОСОБА_36 у сумі 7500 грн.

Крім того, 24.06.2015 року він, ОСОБА_3 , представився ОСОБА_5 представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Вікра», хоча в дійсності не являвся такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_40 , під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнив ОСОБА_5 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових конструкцій, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 9750 гривень.

В завершення ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_23 і ОСОБА_26 він добровільно відшкодував заподіяну шкоду, повернувши їм отримані від них кошти.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому, крім його зізнання і показань, також підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , показала, що вона проживає в за адресою: АДРЕСА_41 і вирішила поміняти старі вікна на балконі своєї квартири на нові металопластикові. Про ОСОБА_3 вона дізналася із оголошення. Він представився їй представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко», зробив необхідні заміри, склав договір на виготовлення металопластикових конструкцій та обіцяв знижку. Вона в день підписання договору - 23.06.2015 року сплатила йому завдаток в сумі 2000 грн. та протягом наступного місяця сплатила йому ще два рази по 5000 грн., а всього 12000 грн. за виготовлення та встановлення металопластикових вікон. Пройшов тривалий час, але робота так і не була виконана. На телефоні дзвінки ОСОБА_49 спочатку пояснював причини якимось труднощами, обіцяв виконати роботу, а згодом, взагалі перестав відповідати на дзвінки. Тоді вона усвідомила, що її ошукали, а тому вона вимушена була звернутися до правоохоронних органів із заявою про злочин.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 показала, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_42 і замовила вікна на балкон ОСОБА_3 , який представився їй представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко». 30.10.2015 року, в день підписання договору, вона сплатила ОСОБА_3 завдаток в сумі 2500 грн.. Протягом тривалого часу ніякі роботи не проводилися, ОСОБА_3 по телефону посилався на труднощі, обіцяв найближчим часом встановити вікна, згодом перестав відповідати на її дзвінки. Тоді вона усвідомила, що її ошукали, а тому вона вимушена була звернутися до правоохоронних органів із заявою про злочин.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_43 і замовила вікна на балкон ОСОБА_3 , який представився їй представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко». 21.09.2015 року, в день підписання договору, вона сплатила ОСОБА_3 завдаток в сумі суму 2250 грн., а пізніше ще 5750 грн., а всього 8000 грн. Протягом тривалого часу ніякі роботи не проводилися, ОСОБА_3 по телефону посилався на труднощі, обіцяв найближчим часом встановити вікна, згодом перестав відповідати на її дзвінки. Тоді вона усвідомила, що її ошукали, а тому вона вимушена була звернутися до правоохоронних органів із заявою про злочин.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_44 . За рекомендацією знайомого вона звернулася до ОСОБА_3 , який представився представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Вікра» та обіцяв знижку. ОСОБА_3 направив робочого, який зробив необхідні заміри. 24.06.2015 року в приміщені своєї квартири вона підписала договір на суму 19500 грн. та передала ОСОБА_3 через працівника, який робив заміри, завдаток в сумі 9750 грн. Через деякий час вона поцікавилася, чому не виконуються роботи. ОСОБА_3 на телефоні дзвінки не відповідав, переховувався від неї, а жінка, нібито з в офісу ОСОБА_3 , відповіла, що нічого не знає. Тоді вона зателефонувала на завод ТОВ «Вікра» та з`ясувала, що ОСОБА_3 там не працює і ніяким представником цього заводу не являється. Тоді вона усвідомила, що її ошукали, а тому вона вимушена була звернутися до правоохоронних органів із заявою про злочин.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_45 . і замовила вікна на балкон ОСОБА_3 , який представився їй представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко». 26.08.2015 року в день підписання договору, вона сплатила ОСОБА_3 завдаток в сумі 4000 грн.. Потім прийшли робочі та демонтували старі вікна балкону та на цьому вся робота закінчилася. Вона намагалася зв`язатися зі ОСОБА_3 , але він ігнорував її. Тоді вона усвідомила, що її ошукали, а тому вона вимушена була звернутися до правоохоронних органів із заявою про злочин.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_32 показала, що вона проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_46 . і замовила вікна на балкон ОСОБА_3 , який представився їй представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко». 28.10.2015 року в день підписання договору на суму 17000 грн., вона сплатила ОСОБА_3 завдаток в сумі 2100 грн., а потім двома платежами 3000 і 5000 грн., а всього на суму 10100 грн. ОСОБА_3 не виконав умови договору, почав переховуватися від неї. Тоді вона усвідомила, що він її ошукав, а тому вона вимушена була звернутися до правоохоронних органів із заявою про злочин.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненому також підтверджується іншими письмовими доказами, дослідженими судом в судовому засіданні:
- оригіналами договорів між потерпілими та «ФОП ОСОБА_3 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій із додатками:

№1467 від 29.06.2015 на суму 2000 грн.,

№1469 від 07.07.2015 на суму 2800 грн.,

№1475 від 16.07.2015 на суму 3000 грн.,

№1478 від 01.08.2015 на суму 19000 грн.,

№1501 від 01.08.2015 на суму 3150 грн.,

№1496 від 23.08.2015 на суму 7000 грн.,

№1499 від 29.08.2015 на суму 5000 грн.,

№1507 від 14.09.2015 на суму 2600грн.,

№1510 від 19.09.2015 на суму 6500 грн.,

№1533 від 20.09.2015 на суму 1380 грн.,

№1517 від 22.09.2015 на суму 300 грн.,

№1519 від 24.09.2015 на суму 1500 грн.,

№1523 від 26.09.2015 на суму 3000 грн.,

№1526 від 29.09.2015 на суму 2500 грн.,

№1525 від 29.09.2015 на суму 3000 грн.,

№1527 від 01.10.2015 на суму 6900 грн.,

№1530 від 04.10.2015 на суму 1000 грн.,

№1535 від 09.10.2015 на суму 1650 грн.,

№1550 від 15.10.2015 на суму 1000 грн.,

№1559 від 16.10.2015 на суму 11100 грн.,

№1460 від 21.10.2015 на суму 1450 грн.,

№1563 від 28.10.2015 на суму 10100 грн.,

№1598 від 30.10.2015 на суму 2500 грн.,

№1723 від 23.12.2015 на суму 7500 грн.,

- оригіналами товарних чеків на прийняття ОСОБА_3 завдатків від потерпілих,

- протоколи пред`явлення потерпілим осіб для впізнання за фотокартками, згідно яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_50 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_51 , ОСОБА_28 , ОСОБА_52 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_39 , ОСОБА_56 , ОСОБА_38 впізнали ОСОБА_3 за певними рисами обличчя, як особу, яка шляхом обману, під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій, заволоділа належними їм коштами,

- листами ТОВ «Завод Стеко», згідно яких ФОП ОСОБА_3 ніколи не заключав договорів з ТОВ «Завод Стеко» щодо представництва ТОВ «Завод Стеко» та не був їх представником,

- заявами та протоколами прийняття заяв потерпілих про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності,

- витягами з ЄРДР тощо.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин заволодіння ОСОБА_3 чужим майном шляхом обману (шахрайство), у тому числі вчинене повторно, які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_6 , у в`язку з заподіянням їй шкоди заявила цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 4000 грн. та моральної шкоди в сумі 46000 грн.

В обґрунтування матеріальної шкоди потерпіла зазначила суму завдатку, яку безпосередньо сплатила ОСОБА_3 на його вимогу.

В обґрунтування моральної шкоди потерпіла зазначила, що вона тривалий час доглядала за хворою матір`ю похилого віку, яка не була здатна спускатися сходами на перший поверх та на вулицю. Тому було вкрай необхідно засклити балкон, на якому мати дихала свіжим повітрям. Після початку робіт старі рами були демонтовані, а речі перенесені у квартиру, що додавало зайвих труднощів та незручностей у житті. Оскільки були демонтовані також і огорожа балкону, то вихід на балкон взагалі був неможливий, а тому її похила мати тривалий час була позбавлена свіжого повітря. Мати та вона переживали за обман до якого вдався ОСОБА_3 . Стан здоров`я матері погіршився, вона несла додаткові витрати на ліки. Незабаром мати померла, у тому числі, можливо, з викладених вище причин. Тому моральну шкоду ОСОБА_6 обґрунтовує витратами на придбання ліків і поховання її матері.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позов потерпілої частково, а саме: матеріальну шкоду на суму 4000 грн., а моральну шкоду не визнав у повному обсязі, мотивуючи тим, що через незадовільний майновий стан він не має коштів на відшкодування моральної шкоди.

Підстави та розмір цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 в частині матеріальної шкоди на суму 4000 грн. підтверджуються дослідженими в суді доказами. Тому відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1177 ЦК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 4000 грн.

Відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Разом з тим цивільний позов ОСОБА_6 в частині моральної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме на суму 10000 грн., частина якої підтверджена документально копіями та оригіналами фіскальних чеків на суму 4187,67 грн. В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди за відсутністю доказів, у т.ч. причинного зв`язку між діями ОСОБА_3 та смертю матері потерпілої ОСОБА_6 , слід відмовити. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з характеру та обсягу страждань потерпілої, характеру немайнових втрат, стану здоров`я, тяжкості і характеру вимушених змін у її житті та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану. Суд також враховує незадовільне матеріальне становище винної особи. Тому відшкодування моральної шкоди потерпілій у визначеному судом розмірах буде достатнім і справедливим.

Потерпіла ОСОБА_10 , у в`язку з заподіянням їй шкоди заявила цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 12000 грн. В судовому засіданні ОСОБА_10 змінила предмет і ціну позову та прохала додатково стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 12000 грн.

В обґрунтування матеріальної шкоди потерпіла зазначила суму, яку безпосередньо сплатила ОСОБА_3 на його вимогу.

В обґрунтування моральної шкоди потерпіла зазначила, що вона через оману ОСОБА_3 дуже нервувала, хвилювалася, у зв`язку з чим вимушена була звернутися за медичною допомогою. Лікування вона проходила в клініки «Довіра» в м.Києві, під час якого несла додаткові витрати на придбання ліків та обстеження.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позов потерпілої частково, а саме: матеріальну шкоду на суму 12000 грн., моральну шкоду не визнав у повному обсязі, мотивуючи тим, що через незадовільний майновий стан він не має коштів на відшкодування моральної шкоди.

Підстави та розмір цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 в частині матеріальної шкоди на суму 12000 грн. підтверджуються дослідженими в суді доказами. Тому відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1177 ЦК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 12000 грн.

Відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Потерпіла надала копію медичної картки амбулаторного хворого, згідно якої вона зверталася за медичною допомогою до лікаря невропатолога. Разом з тим, цивільний позов ОСОБА_10 в частині моральної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме на суму 5000 грн., незважаючи на те, що ОСОБА_10 надала оригінали товарних і фіскальних чеків, акт про наданні послуг на загальну суму 10518,90 грн., оскільки вона не надала доказів необхідності лікування в іншому місті, поза межами населеного пункту, де вона постійно проживає, та висновку, що наявне в неї захворювання та обсяг медичних обстежень безпосередньо пов`язані з діями ОСОБА_3 . Тому в іншій частині позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з характеру та обсягу страждань потерпілої, характеру немайнових втрат, стану здоров`я, тяжкості і характеру вимушених змін у її житті та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану. Суд також враховує незадовільне матеріальне становище винної особи. Тому відшкодування моральної шкоди потерпілій у визначеному судом розмірах буде достатнім і справедливим.

Потерпіла ОСОБА_32 , у в`язку з заподіянням їй шкоди заявила цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 10100 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

В обґрунтування матеріальної шкоди потерпіла зазначила суму, яку безпосередньо сплатила ОСОБА_3 на його вимогу.

В обґрунтування моральної шкоди потерпіла зазначила, що вона переживала за оману, відчувала психологічний дискомфорт, погіршення настрою та сну, неприємні сновидіння, емоційну напругу, нервозність, дратівливість, обурення, приниження гідності тощо. Крім того, були порушені життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив. Вона несла додаткові витрати на придбання ліків для підтримання стану здоров`я. Вказане вимагає компенсаторних можливостей задля відновлення попереднього емоційного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позов потерпілої частково, а саме: матеріальну шкоду на суму 10100 грн., моральну шкоду не визнав у повному обсязі, мотивуючи тим, що через незадовільний майновий стан він не має коштів на відшкодування завданої моральної шкоди.

Підстави та розмір цивільного позову потерпілої ОСОБА_32 в частині матеріальної шкоди на суму 10100 грн. підтверджуються дослідженими в суді доказами. Тому відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1177 ЦК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_32 в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 10100 грн.

Відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Разом з тим цивільний позов ОСОБА_32 в частині моральної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме на суму 2000 грн., частина якої підтверджена документально копіями та оригіналами фіскальних чеків на суму 1551,24 грн. В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з характеру та обсягу страждань потерпілої, характеру немайнових втрат, стану здоров`я, тяжкості і характеру вимушених змін у її житті та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану. Суд також враховує незадовільне матеріальне становище винної особи. Тому відшкодування моральної шкоди потерпілій у визначеному судом розмірах буде достатнім і справедливим.

Потерпіла ОСОБА_5 , у в`язку з заподіянням їй шкоди заявила цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 9750 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В обґрунтування матеріальної шкоди потерпіла зазначила суму завдатку, яку безпосередньо сплатила ОСОБА_3 на його вимогу.

В обґрунтування моральної шкоди потерпіла зазначила, що вона через обман ОСОБА_3 , який переховувався від неї, переживала моральні страждання, незручність, оскільки протягом кількох місяців речі, що зазвичай зберігалися на балконі, були перенесені в квартиру, в якій і так не вистачало місця, були зняті занавіски, штори. У зв`язку з чим був порушений звичайний уклад життя. На металопластикові вікна вона тривалий час збирала кошти, відмовляючи собі в задоволенні інших власних потреб, а в теперішній час курс гривні по відношенні к долару виріс.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позов потерпілої частково, а саме: матеріальну шкоду в повному обсязі на суму 9750 грн., а моральну шкоду не визнав у повному обсязі, мотивуючи тим, що через незадовільний майновий стан він не має коштів на відшкодування завданої моральної шкоди.

Підстави та розмір цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 в частині матеріальної шкоди на суму 9750 грн. підтверджуються дослідженими в суді доказами. Тому відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1177 ЦК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 9750 грн.

Відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Разом з тим цивільний позов ОСОБА_5 в частині моральної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме на суму 1000 грн. В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з характеру та обсягу страждань потерпілої, характеру немайнових втрат, стану здоров`я, тяжкості і характеру вимушених змін у її житті та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану. Суд також враховує незадовільне матеріальне становище винної особи. Тому відшкодування моральної шкоди потерпілій у визначеному судом розмірі буде достатнім і справедливим.

Крім того потерпіла ОСОБА_5 подала окремий цивільний позов на стягнення зі ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 10000 грн. В судовому засіданні ОСОБА_5 подала заяву про залишення без розгляду окремо поданої позовної заяви. Потерпілій ОСОБА_5 були роз`ясненні процесуальні і правові наслідки прийняття судом рішення про залишення без розгляду позовної заяви, передбачені ст.207 ЦПК України.

Враховуючи те, що цивільний позов в цій частині заявлений потерпілою в іншій позовний заяві про стягнення моральної і матеріальної шкоди, то суд вважає за можливе, враховуючи заяву потерпілої, залишити без розгляду окремий цивільний позов на стягнення зі ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Потерпіла ОСОБА_18 , у в`язку з заподіянням їй шкоди заявила цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 25000 грн.

В обґрунтування матеріальної шкоди потерпіла зазначила суму завдатку, яку безпосередньо сплатила ОСОБА_3 на його вимогу.

В обґрунтування моральної шкоди потерпіла зазначила, що вона перенесла душевні страждання через протиправну поведінку ОСОБА_57 та відчувала життєві незручності через прохолоду взимку, оскільки балкон був без скла. Вона вимушена була витрачати кошти на медикаменти для підтримання здоров`я членів родини в зимовий період.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позов потерпілої частково, а саме: матеріальну шкоду на суму 2500 грн., моральну шкоду не визнав у повному обсязі, мотивуючи тим, що через незадовільний майновий стан він не має коштів на відшкодування завданої моральної шкоди.

Підстави та розмір цивільного позову потерпілої ОСОБА_18 в частині матеріальної шкоди на суму 2500 грн. підтверджуються дослідженими в суді доказами. Тому відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1177 ЦК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_58 в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 2500 грн.

Відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Разом з тим цивільний позов ОСОБА_18 в частині моральної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме на суму 1000 грн. В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити за відсутністю будь-яких доказів. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з характеру та обсягу страждань потерпілої, характеру немайнових втрат, стану здоров`я, тяжкості і характеру вимушених змін у її житті та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану. Суд також враховує незадовільне матеріальне становище винної особи. Тому відшкодування моральної шкоди потерпілій у визначеному судом розмірах буде достатнім і справедливим.

Потерпіла ОСОБА_7 , у в`язку з заподіянням їй шкоди заявила цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 8000 грн.

В обґрунтування матеріальної шкоди потерпіла зазначила суму, яку безпосередньо сплатила ОСОБА_3 на його вимогу.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позов потерпілої у повному обсязі на суму 8000 грн..

Підстави та розмір цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 підтверджуються дослідженими в суді доказами, на суму 8000 грн. Тому відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1177 ЦК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягають задоволенню на суму 8000 грн.

Потерпілий ОСОБА_59 , у в`язку з заподіянням йому шкоди заявив цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 11100 грн.

В обґрунтування матеріальної шкоди потерпілий зазначив суму, яку безпосередньо сплатив ОСОБА_3 на його вимогу.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позов потерпілого у повному обсязі на суму 11100 грн..

Підстави та розмір цивільного позову потерпілого ОСОБА_60 підтверджуються дослідженими в суді доказами, на суму 11100 грн. Тому відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1177 ЦК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_31 підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 11100 грн.

Потерпілий ОСОБА_55 , у в`язку з заподіянням йому шкоди заявив цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 7500 грн.

В обґрунтування матеріальної шкоди потерпілий зазначив суму завдатку, яку безпосередньо сплатив ОСОБА_3 на його вимогу.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позов потерпілого у повному обсязі на суму 7500 грн.

Підстави та розмір цивільного позову потерпілого ОСОБА_36 підтверджуються дослідженими в суді доказами, на суму 7500 грн. Тому відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1177 ЦК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_36 підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі 7500 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2015 років народження. Крім того, суд приймає до уваги негативне відношення ОСОБА_3 до вчиненого, позитивну характеристику за місцем мешкання, часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілим: ОСОБА_26 і ОСОБА_23 , його обіцянку потерпілим під гарантований лист протягом року-півтора повністю відшкодувати матеріальну шкоду, що частина потерпілих, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_61 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 не наполягають на суворому покаранні винного.

Наведені данні про особу винного з урахуванням характеру, тривалості, обставин і ступенів тяжкості вчинених злочинів, наявність у ОСОБА_3 реєстрації і постійного місця проживання, наявності на утриманні родини і неповнолітніх дітей, а отже, міцних соціальних зв`язків. Наявність кількох пом`якшуючих обставин, з урахуванням особи винного, тяжкості злочину, інших обставин справи, дають суду всі підстави вважати, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, призначеного в межах санкції статей, і що він не потребує обов`язкової ізоляції від суспільства. Тому ОСОБА_3 може бути звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням під контролем органів пенітенціарної служби України.

Суд переконаний, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та для попередження нових злочинів, а також дасть реальну можливість відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.326, 369-370, 373-374 КПК України, ст.ст.1166, 1167, 1177 ЦК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у виді:
за ч.1 ст.190 КК України обмеження волі на строк один рік,
за ч.2 ст.190 КК України позбавленням волі на строк три роки,
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти у кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю і стягнути зі ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4000 (Чотири тисячі) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково і стягнути зі ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 10000 (Десять тисяч) грн. В інший частині позову про стягнення моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю і стягнути зі ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 12000 (Дванадцять тисяч) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково і стягнути зі ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 5000 (П`ять тисяч) грн. В інший частині позову про стягнення моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_32 в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю і стягнути зі ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_62 матеріальну шкоду в сумі 10100 (Десять тисяч сто) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_32 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково і стягнути зі ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_62 моральну шкоду в сумі 2000 (Дві тисячі) грн. В інший частині позову про стягнення моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю і стягнути зі ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 9750 (Дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково і стягнути зі ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 1000 (Одна тисяча) грн. В інший частині позову про стягнення моральної шкоди відмовити.

Окремо поданий цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на стягнення зі ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 10000 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю і стягнути зі ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 2500 (Дві тисячі п`ятсот) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково і стягнути зі ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_18 моральну шкоду в сумі 1000 (Одна тисяча) грн. В інший частині позову про стягнення моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 8000 (Вісім тисячі) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_31 задовольнити у повному обсязі. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_63 матеріальну шкоду в сумі 11100 (Одинадцять тисяч сто) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_36 задовольнити у повному обсязі. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_64 матеріальну шкоду в сумі 7500 (Сім тисяч п`ятсот) грн.

Речові докази оригінали договорів із додатками зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1