Справа № 395/1019/16-к
Провадження № 1-кс/395/165/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 30.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 30.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

17 серпня 2016 р. під час розгляду вищезгаданого провадження у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід головуючому у судовому засіданні судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , бо вважає, що маються незаперечні дані про її упередженість у розгляді даної справи.

Ухвалою від 18 серпня 2016 року апеляційний суд Кіровоградської області задовольнив подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 та надіслав заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно приписам ст. 34 КПК України.

Оповіщені у встановленому законом порядку про час і місце розгляду заяви про відвід захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_12 , суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Суддя ОСОБА_5 у будь-якій формі не повідомила суд, що вона бажає дати пояснення з приводу відводу.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 тримаються під вартою в Кіровоградській УВП (№ 14), проте доставити їх під конвоєм до зали суду неможливо через несправність службового транспорту в Новомиргородському ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області та відсутність паливно-мастильних матеріалів в Маловисківському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Оголосивши у судовому засіданні заяву про відвід, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Як вбачається з вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто заявник повинен навести у власній заяві обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

В той же час захисник ОСОБА_9 , посилаючись на приписи ст. 75 КПК України, наполягає, що єдиною підставою для відводу судді ОСОБА_5 є твердження колишнього захисника у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_16 , що він перебуває в дуже хороших відносинах з суддею ОСОБА_5 і домовиться з нею про призначення обвинуваченим самого суворого покарання.

Тому заявник вважає, що ця обставина викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_17 .

Спростовуючи твердження захисника ОСОБА_4 , суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя ОСОБА_5 під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, а також після надходження заяви захисника ОСОБА_4 не заявила про самовідвід, суд виходить з того, що вищезазначена суддя не вбачає підстав для свого відводу.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2016 р., система автоматизованого розподілу визначила головуючим суддею суддю Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , тобто розподіл відбувся відповідно до вимог ст. 35 КПК України (а. с. 12 том 5)

Таким чином, твердження захисника ОСОБА_4 , що вказане кримінальне провадження було передано для розгляду судді ОСОБА_5 начебто на прохання колишнього захисника у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_16 спростовується протоколом про результати автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до приписів ст. 75 КПК України:

1. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

До того ж заявник стверджує, що у даному випадку не йдеться про наявність суб`єктивного критерію, так як поведінка судді на даний час не вказує на будь-які прояви упередженості.

Таким чином, захисник ОСОБА_9 не навів у власній заяві жодної обставини, яка б викликала сумнів у неупередженості судді ОСОБА_17 .

Тому передбачені законом підстави для відводу відсутні.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 30.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_18
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_19