Справа № 484/793/16-к
Провадження № 1-кп/484/83/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.01.2015 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 11.11.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 26.08.2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 122 ч.1, 395 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

за відсутності потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 згідно заяв, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року, точна дата слідством не встановлена, раніше судимий за статтями 185 та 186 КК України ОСОБА_8 вирішив викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_9 . Виконуючи задумане, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_8 , пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проник в будинок, звідки таємно викрав мультиварку б/в «Оріон» вартістю 700 грн., мобільний телефон б/в «Соні Еріксон» вартістю 250 грн., ДВД плеєр «Панасонік» вартістю 200 грн., напольні ваги «Скарлет» вартістю 239 грн. 20 коп., чайний сервіз на 6 персон «Коралл» вартістю 350 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1 739 грн. 20 коп.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 29.07.2015 року ОСОБА_8 вирішив вчинити крадіжку чужого майна з домоволодіння ОСОБА_10 . Виконуючи задумане, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_8 , пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, який законно був у його розпорядженні, зайшов у будинок АДРЕСА_3 . Пересвідчившись, що в будинку нікого не має, пройшов до веранди, де підняв дерев`яну дошку, що накривала каналізаційну яму і звідти таємно викрав гідронасос "RONA" вартістю 1 011 грн. 46 коп. З викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши своїми діями ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.2 КК України.
Крім того, 02.10.2015 року приблизно з 11.30 години ОСОБА_8 знаходився в АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_10 та господарем будинку ОСОБА_15 , його братом ОСОБА_16 , жінкою ОСОБА_17 . Всі вживали спиртні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 14.30 годині між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник конфлікт з приводу того, що остання видасть його поліції, який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 удар долонею по обличчю, від чого вона впала на землю, а ОСОБА_8 продовжував наносити їй численні удари ногами по обличчю, голові, спині. Після цього всі продовжили вживати спиртне, а близько 15.45 години ОСОБА_8 знову почав ображати ОСОБА_10 з тієї ж причини, встав з-за столу і наніс їй удар ногою в область тулубу, від якого ОСОБА_10 впала разом із стільцем назад на спину, після чого у неї з носу пішла кров. Внаслідок побиття ОСОБА_18 завдано такі тілесні ушкодження: перелом 7-го ребра ліворуч, крововилив і синці обличчя, поверхневу рану нижньої губи, крововилив верхніх кінцівок, крил тазу з лівої сторони. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке,що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто злочин, передбачений ст. 122 ч.1 КК України.

Крім того, у період з 20.12.2015 року по 21.12.2015 року ОСОБА_8 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна. Виконуючи задумане, він прийшов на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 , де через вікно проник до літньої кухні, з якої таємно повторно викрав 4 бідони б/в ємнісю 40 л вартістю 350 грн. один на суму 1 400 грн. Далі ОСОБА_8 через вікно проник до сараю, що знаходився під одним дахом з літньою кухнею, і таємно викрав звідти велосипед б/в "Салют" вартістю 958 грн. 16 коп. Після цього ОСОБА_8 заліз на горище домоволодіння, звідки таємно викрав 3 бідони б/в ємністю 40л вартістю 350 грн. за один на суму 1 150 грн. і 1 бідон б/в ємністю 25 л вартістю 200 гривень. Всі викрадені речі ОСОБА_8 переніс на поле, сховав, в послідуючому розпорядився ними на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 3 608 грн. 16 коп.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, 31.12.2015 року близько 02.00 години ОСОБА_8 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, для чого шляхом пошкодження віконної рами проник в будинок ОСОБА_12 по АДРЕСА_6 , де з однієї з кімнат таємно викрав 4 металевих ліжка з панцирними сітками б/в загальною вагою 164 кг по ціні 2 грн. 50 коп. за 1 кг чорного металу, чавунну плиту б/в вагою 13 кг, швейну машинку б/в "Подольська" вартістю 350 грн, які виніс з будинку і розпорядився ними на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 792 грн. 50 коп.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Також 31.12.2015 року близько 03.00 години ОСОБА_8 вирішив повторно вчинити крадіжку. Виконуючи задумане, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях він проник в будинок ОСОБА_11 по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав алюмінієвий казан б/в вагою 2 кг вартістю 40 грн. з розрахунку 20 грн за 1 кг, 3 металевих ліжка з панцирною сіткою б/в загальною вагою 127 кг на суму 317 грн. 50 коп. з розрахунку 2 грн. 50 коп. за 1 кг чорного металу, чавунну плиту б/в вагою 20 кг вартістю 50 грн з розрахунку 2 грн. 50 коп. за 1 кг чорного металу, духовку від печі б/в вагою 10 кг на суму 25 грн., тачку вагою 12 кг вартістю 30 грн., які виніс з будинку і розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 462 грн. 50 коп.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, 27.12.2015 року близько 04.00 години ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна, пересвідчившись що за ним ніхто не спостерігає, через сусідський паркан перестрибнув у двір ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 , вийняв скло з віконної рами і через отвір проник в середину будинку, де у веранді з книжки «ГДЗ 10 клас» викрав гроші в сумі 4 000 грн. купюрами по 500, 200 та 100 грн., з корзини на підлозі таємно викрав 40 пачок цигарок «Наша Марка» по ціні 8 грн. 30 коп. за пачку на суму 332 грн. та 20 пачок цигарок «Прилуки» по ціні 9 грн. 85 коп. за пачку на суму 197 грн. Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 4 529 грн.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, в ніч з 04 на 05.01.2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_7 , через калитку пройшов у двір, відкрив вікно і через нього проник в будинок, звідки викрав нечищені грецькі горіхи вагою 80 кг по ціні 27 грн. за кілограм на суму 2 160 грн., а також алюмінієвий бідон ємністю 30л б/в вартістю 360 грн., електродвигун б/в потужністю 5 КВт вартістю 2 000 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4 500 грн.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, близько 19.00 години в середині грудня 2015 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна, через сусідський паркан перестрибнув у двір ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 , де через незачинені двері зайшов у підсобне приміщення, звідки таємно викрав мішок з 40 кг нечищеного горіха по ціні 27 грн. за кілограм на суму 1 080 грн., потім з іншого підсобного приміщення у цьому ж дворі таємно викрав велосипед «Аіст» б/в вартістю 950 грн., чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2 030 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд .

Таким чином ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.3 КК України.

Також в ніч з 30 на 31.12.2015 року ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_8 , та через паркан, не проникаючи на територію домоволодіння, таємно повторно викрав велосипед «Україна», сів на нього та уїхав, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 800 грн.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 24.12.2015 року у період часу з 00.00 до 01.00 години, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 , йдучи по провулку Ленському в м. Первомайську Миколаївської області, біля будинку №2 помітив автомобіль «Москвич» д.н.з. НОМЕР_3 належний ОСОБА_14 і вирішив викрасти з нього чуже майно. Виконуючи задумане, ОСОБА_8 пересвідчився, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, шляхом пошкодження замка проник в середину автомобіля, звідки викрав золотий ланцюжок вагою 3,21 грами вартістю 3 049 грн. 50 коп. з розрахунку 950 грн за 1 грам золота, золотий кулон «Терези» вагою 0,97 грам вартістю 921 грн. 50 коп., флеш карту б/в на 2 ГБ вартістю 120 грн., шуруповерт «Баварія» б/в вартістю 500 грн., металеву каністру вартістю 250 грн., чим спричинив ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 4 841 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 11.08.2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 (вісімнадцять) місяців з певними обмеженнями. Заборонено виходити з квартири (будинку) з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку; перебувати у кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив, виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції; також його зобов`язано реєструватися в міліції 2 рази на місяць. ОСОБА_8 , будучи ознайомленим з обмеженнями стосовно нього та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, в період часу з 24.07.2015 року по 11.01.2016 року самовільно, без дозволу органів внутрішніх справ, залишив своє місце проживання по АДРЕСА_1 з метою ухилитися від адміністративного нагляду, чим грубо порушив правила встановленого адміністративного нагляду.
Таким чином ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України, а саме самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Ніякі фактичні обставини справи та розмір завданого збитку не заперечував і пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі приїхав проживати до місця реєстрації по АДРЕСА_1 . Жив разом з бабусею. Через деякий час його викликав інспектор поліції і повідомив, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд і певні обмеження. З того часу він систематично приходив на реєстрацію в поліцію. Також періодично інспектор приходив і перевіряв його присутність дома у визначений час. Декілька разів йому потрібно було виїхати в м. Одесу на роботу, однак інспектор його не відпускав. Тоді він їздив самовільно. Відбувалося це у першому півріччі 2015 року, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згодом він переїхав жити до мами в АДРЕСА_9 , про що повідомив інспектора. Десь з середини червня 2015 року він почав викрадати чуже майно. З будинку АДРЕСА_2 викрав різні побутові речі все, що зазначено в обвинуваченні. Згодом ці речі продав матері своєї дівчини ОСОБА_10 , яка живе в с. Кримка Первомайського району. В подальшому все викрадене поліція повернула потерпілій ОСОБА_9 . Потім, 29.07.2015 року, знаючи, що його дівчина ОСОБА_10 в селі у матері, він прийшов на територію її домоволодіння, до якого мав доступ і викрав звідти водний насос, який продав таксисту. ОСОБА_10 про це дізналася і коли 02.10.2015 року в обідній час вони розпивали спиртне в гостях у ОСОБА_15 , почала погрожували йому, що все розкаже поліції. Натомість він умовляв її забрати заяву з поліції, однак вона відмовлялася і продовжувала погрожувати. Тоді він ударив її долонею лівої руки в обличчя, після чого ОСОБА_10 пішла, але згодом повернулася ще п`яніша, сіла на лавку і знову почала кричати і погрожувати. Тоді він ударив ногою по лавці, від чого ОСОБА_10 з неї впала на землю, а він наніс їй декілька ударів ногою в голову, від чого у неї носом пішла кров і утворився синець. Свідомість вона не втрачала. Він підняв її і відвів до мами. Того ж дня він уїхав до м. Одеси.

Розуміючи, що в поліції вже є заява на нього і як раніше судиму особу його можуть закрити, він вирішив залишити м. Первомайськ і не ходити на відмітки до поліції. При цьому він розумів, що порушує правила адміннагляду, але робив це, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Після повернення з м. Одеси він у грудні 2015 року продовжив викрадати чуже майно. Десь у двадцятих числах грудня в с. Кримка йшов по вул. Садовій і зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , там через вікно заліз спочатку в літню кухню, виніс звідти великі бідони, потім заліз до сараю. Звідти виніс велосипед. З горища над літньою кухнею також викрав бідони. Все виніс у поле, на таксі перевіз у м. Первомайськ і здав на метал. Велосипед подарував ОСОБА_15 .

Також в середині грудня увечері прийшов до ОСОБА_13 купити цигарок, побачив, що в будинку нікого нема, проник до літньої кухні і викрав звідти велосипед і горіхи. При цьому його ніхто не бачив. Наприкінці грудня, вже знаючи, що в будинку ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 ніхто не живе, прийшов туди, через вікно заліз в будинок і викрав цигарки та гроші в сумі 4 000 грн.

24.12.2015 року увечері йшов до батьків по пров. Ленському в м. Первомайську і побачив автомобіль Москвич, відкрив його і з салону викрав золотий ланцюжок з кулоном, флешку, шуруповерт і каністру. Згодом частину викраденого повернув потерпілому.

В ніч з 30 на 31 грудня проходив по с. Кримка, побачив у дворі по вул. Ворошилова велосипед, перегнувся через паркан, взяв велосипед і відкотив його в с. Катеринка, де подарував знайомому. Велосипед був зламаний. В ніч 31 грудня також вчинив крадіжки з будинків по АДРЕСА_10 та АДРЕСА_6 . Викрав звідти металеві речі, в тому числі ліжка, плити. З переліком викраденого, зазначеним в обвинуваченні, погодився. Викрадене погрузив у таксі і здав на метал в с. Кінецьпіль. Частину викраденого згодом вернули.

Крім того, в ніч на 5 січня 2016 року з будинку по АДРЕСА_7 викрав горіхи і металеві побутові речі мотор, бідон, соковарку.

Невдовзі був затриманий, зізнався у вчинених злочинах, вказав, куди дів викрадене майно. Частина майна була повернута. У скоєному розкаявся. Повністю визнав заявлений прокурором в інтересах лікарні позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 .

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім того, обвинувачення підтверджується наданими стороною обвинувачення документами:

за епізодом крадіжки майна ОСОБА_9 у червні 2015 року - висновком товарознавчої експертизи № 50 від 16.01.2016 року, згідно якого середня ринкова залишкова вартість викраденого у ОСОБА_9 майна складає 1 739 грн. 20 коп. /а.с.136-144/; технічними паспортами та гарантійними талонами на мультиварку і мобільний телефон, які надала слідству потерпіла ОСОБА_9 /а.с.222-233/; розпискою потерпілої ОСОБА_9 , з якої видно, що вона отримала від поліції мультиварку, напольні ваги, ДВД-плеєр з пультом, мобільний телефон, чайний сервіз, які були у неї викрадені /а.с.210/;

за епізодом крадіжки майна ОСОБА_10 29.07.2015 року висновком товарознавчої експертизи № 7 від 08.01.2016 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_10 водного насосу становить 1 011 грн. 46 коп. /а.с. 148-152/;

за епізодом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 висновком судово-медичної експертизи № 622 від 06.01.2016 року, згідно якого у ОСОБА_10 виявлено перелом 7-го ребра ліворуч, крововиливи та садна обличчя, поверхневу рану нижньої губи, крововиливи верхніх кінцівок, крил тазу ліворуч. Такі тілесні ушкодження могли утворитися у строк, зазначений ОСОБА_10 від дії тупих твердих предметів (близько 10 ударів) і відносяться до категорії середньої тяжкості як такі, що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я; зазначені тілесні ушкодження від падіння з висоти власного зросту утворитися не могли /а.с.122/; довідкою Первомайської ЦМБЛ № 3 від 13.01.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_10 знаходилася на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 05.10.2015 року по 12.10.2015 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, садна обличчя, тупа травма грудної клітини, перелом 7-го ребра ліворуч, забій шийного відділу хребта /а.с.123/;

за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 у період з 20 по 21.12.2015 року - поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив суду, що проживає в АДРЕСА_5 . Якось помітив, що на місці нема драбини, у сараї вибите вікно. Виявив, що з літньої кухні та горища викрали бідони; з сараю викрали велосипед. Згодом поліція велосипед повернула, але він зламаний. З розміром завданого збитку, зазначеним в обвинувальному акті, згоден. З висновку товарознавчої експертизи № 9 від 08.01.2016 року вбачається, що середня ринкова вартістю велосипеду «Салют» складає 958 грн. 16 коп. /а.с.116-120/; з довідки ТОВ «Мінерал» вбачається, що вартість 1 кг алюмінію становить 20.00 грн. /а.с.205/; згідно довідки ФОП ОСОБА_19 вартість одного бідона ємністю 40 літрів 350 грн., ємністю 25 літрів 200 грн. /а.с.209/;

за епізодом крадіжки майна ОСОБА_12 31.12.2015 року висновком товарознавчої експертизи № 8 від 08.01.2016 року, згідно якого вартість викраденої швейної машинки становить 350 грн. /а.с.108-112/; протоколом упізнання від 08.01.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_20 серед пред`явлених чотирьох фотокарток осіб на фото № 4 в особі ОСОБА_8 упізнав особу, яка 31.12.2015 року привезла йому додому 7 металевих ліжок, 2 плити, духовку, швейну машину, візок та алюмінієвий казан /а.с.113/; довідкою ТОВ «Мінерал» про вартість кілограму лому чорного металу, яка складає 2 грн. 50 коп. /а.с.204/. Як вбачається з розписки, ОСОБА_12 отримав від працівників міліції 4 металевих ліжка, чавунну плиту, швейну машину, які були у нього викрадені /а.с.208/;

за епізодом крадіжки майна ОСОБА_11 31.12.2015 року зазначеним вище протоколом упізнання особи /а.с.113/; а також розпискою ОСОБА_12 , який отримав на зберігання викрадені у ОСОБА_11 ліжка, візок і чавунну плиту /а.с.208/; довідкою про вартість лому чорного металу /а.с.207/;

за епізодом крадіжки майна ОСОБА_13 27.12.2015 року - прайсами про вартість, з яких вбачається, що вартість цигарок «Прилуки» становить 9 грн. 85 коп. за пачку /а.с.202/, а вартість цигарок «Наша Марка» 8 грн. 30 коп. /а.с.203/;

за епізодом крадіжки майна ОСОБА_6 в ніч з 04 на 05.12.2015 року висновком товарознавчої експертизи № 49 від 16.01.2016 року, згідно якого вартість алюмінієвого бідону ємністю 30 літрів становить 360 грн. /а.с.103-106/; прайсом щодо вартості електродвигуна на 5,5 кВт, яка становить 1 500 грн. /а.с. 200-201/; поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила суду, що в будинку по АДРЕСА_7 зберігала горіхи, електродвигун та бідони. Згодом виявила, що вони викрадені і почала шукати своє майно по точках прийому металу в селі. У Гапонової виявила бідон. Їй його повернули;

за епізодом першої крадіжки майна ОСОБА_13 в середині грудня 2015 року висновком товарознавчої експертизи № 48 від 16.01.2016 року, згідно якого вартість велосипеду «Аіст» складає 950 грн. /а.с.97-100/; розпискою ОСОБА_13 про отримання викраденого в неї велосипеду «Аіст» /а.с.199/;

за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 в ніч з 30 на 31.12.2015 року довідкою про вартість велосипеду «Україна», яка складає 220 грн. /а.с.220/, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_7 ;

за епізодом крадіжки майна ОСОБА_14 з автомобіля Москвич 24.12.2015 року висновком товарознавчої експертизи № 47 від 16.01.2016 року, згідно якого середня ринкова вартість шуруповерта і каністри, викрадених у ОСОБА_14 становить 750 грн. /а.с.89-93/; довідками про вартість шуруповерту, яка становить 400 грн. /а.с.213/, металевої каністри, яка становить 80 грн. /а.с. 215/ та флеш карти, яка становить 120 грн. /а.с. 214/; довідкою про вартість 1 граму золота, яка складає 950 грн. /а.с.216/; розпискою ОСОБА_14 про отримання від працівників поліції викрадених шуруповерту, каністри та флешки /а.с.221/.

Крім того, з вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2010 року у справі № 1-1287/10 вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 , 70 КК Укоаїни до 4 років позбавлення волі /а.с.153-155/; з довідки про судимість вбачається, що він звільнився 26.08.2014 року по відбуттю строку покарання /а.с.175, 176/, тобто на момент вчинення крадіжок у 2015 році він мав судимість за ст. ст. 185, 186 КК України, а тому вчинив їх повторно.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні усіх інкримінованих крадіжок, а також у спричиненні ОСОБА_21 середньої тяжкості тілесних ушкоджень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 за ст. 395 КК України. Так, з ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 (вісімнадцять) місяців з певними обмеженнями: заборонено виходити з квартири (будинку) з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку; перебувати у кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив, виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції; також його зобов`язано реєструватися в міліції 2 рази на місяць /а.с. 57/; з паспорту ОСОБА_8 та довідки КП «Затишок» № 1066 від 05.08.2016 року вбачається, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 /а.с.177,162/; 26.08.2014 року інспектор поліції ОСОБА_22 під розписку повідомив ОСОБА_8 про встановлений адміннагляд і обмеження, що підтверджується довідкою /а.с.165/; з реєстраційного листка вбачається, що з серпня 2015 року ОСОБА_8 на відмітки в поліцію не з`являвся /а.с.126/; а з рапортів дільничних інспекторів поліції від 31.08.2015, 23.09.2015, 13.10.2015, 24.11.2015, 22.12.2015 року /а.с. 128-132/ вбачається, що під час відвідувань місця проживання ОСОБА_8 він був відсутній; при цьому будь-які заяви ОСОБА_8 про зміну місця проживання у поліції відсутні. Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 бабуся обвинуваченого, після звільнення він дійсно проживав з нею, у 2015 році декілька разів їздив до м. Одеси на роботу, а ближче до літа переїхав жити до батьків на пров. Ленський. Це не було таємницею, поліцію про це повідомили і з того часу дільничний інспектор жодного разу до неї не приходив. Що відбувалося далі не знає, про крадіжки їй нічого не відомо. Вважає, що онук жив з батьками. Свідок ОСОБА_24 мати обвинуваченого пояснила суду, що після звільнення син проживав з бабусею, потім перейшов жити до них, однак часто був відсутній. Його почав шукати інспектор і повідомив їй, що сину слід з`явитися на реєстрацію в поліцію. Вона сказала про це синові, однак той відповів, що не з`явиться, бо тікає від поліції. Про це повідомив і сам обвинувачений, який розказав, що залишив місце проживання і не ходив на реєстрацію до поліції, оскільки усвідомлював, що як тільки з`явиться його арештують за крадіжки та побиття ОСОБА_10 , тож свідомо ухилявся від адміннагляду, щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_8 в цій частині знайшла своє повне підтвердження, оскільки встановлено, що він знав про встановлені щодо нього обмеження у зв`язку з адміністративним наглядом, однак залишив місце свого проживання по АДРЕСА_1 , і навіть інше відоме поліції місце проживання по АДРЕСА_9 , з єдиною метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини. Будь-які поважні причини для залишення ОСОБА_8 свого місця проживання не встановлені; вони відсутні.
Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
ОСОБА_8 залишив своє місце проживання з єдиною метою ухилитися від кримінальної відповідальності. І саме для досягнення цієї мети він мав уникати адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_8 залишив місце проживання саме з метою ухилитися від адміністративного нагляду.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, частина з яких відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості (ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2 КК України), а деякі, передбачені ч.3 ст. 185 КК України є тяжкими. Злочин, передбачений ст. 395 КК України є злочином невеликої тяжкості. Також суд враховує данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, але за ним не проживає, не працює, не має засобів до існування, гроші на життя здобуває крадіжками. Хоча за місцем проживання характеризується посередньо, але кількість вчинених злочинів, систематичність та обставини їх вчинення, зокрема вчинення деяких у стані алкогольного сп`яніння, свідчать про негативну репутацію ОСОБА_8 , на що також вказує систематичне порушення з його боку адміністративного нагляду. Поведінка обвинуваченого свідчить про несерйозність його відношення до встановлених обмежень, нехтування ними. За місцем відбуття покарання ОСОБА_8 характеризується посередньо, не конфліктний, але допускав порушення, мав стягнення, не виявляв бажання працювати.

Частина викраденого майна повернута потерпілим працівниками поліції. Сам ОСОБА_8 не відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, хоча в суді щиро каявся.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає повне визнання своєї провини, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують його покарання, суд визнає рецидив злочинів і вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується; остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Заявлений прокурором в інтересах Держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні позов на підставі ст.ст. 1166, 1206 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки з наданої довідки № 3 від 13.01.2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 проходила лікування у хірургічному відділенні Первомайської ЦМБЛ у період з 05.10.2015 року по 12.10.2015 року /а.с.123/. Вартість ліжко-дня у хірургічному відділенні ПЦМБЛ становить 187 грн. 40 коп., тобто загальна сума витрат на лікування складає 1 311 грн. 80 коп. і вони підлягають відшкодуванню винною у вчиненні злочину особою.

Речові докази у справі 1 пара рукавиць чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП згідно квитанції № 23 /а.с.219/ на підставі ст. 100 КПК України слід знищити.

Судові витрати в загальній сумі 2 148 грн. 30 коп. за проведення товарознавчих експертиз № 47 від 16.01.2016 року /а.с.88/, № 48 від 16.01.2016 року /а.с.96/, № 49 від 16.01.2016 року /а.с.102/, № 8 від 08.01.2016 року /а.с.107/, № 9 від 08.01.2016 року /а.с.115/, № 50 від 16.01.2016 /а.с.135/, № 7 від 08.01.2016 /а.с.147/, на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Оскільки ОСОБА_8 засуджується до реального відбуття покарання за декілька тяжких злочинів, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 13.01.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду /а.с. 234/, оскільки з матеріалів справи вбачається, що до цього часу він не затримувався.

У строк відбуття покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 в наданому кримінальному провадженні з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 122 ч.1, 395 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 395 КК України 6 (шість) місяців арешту;

за ст. 185 ч.2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ст. 122 ч.1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_8 визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 13 січня 2016 року.

У строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою ОСОБА_8 в наданому кримінальному провадженні з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов прокурора Первомайської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Первомайської міської багатопрофільної лікарні задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_8 на користь Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні (Первомайське УК, м. Первомайськ, 21080500, код ОКПО 38011820, р/р 0009, МФО 826013, ГУДКСУ у Миколаївській області) на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 , 1 311 (одну тисячу триста одинадцять) грн. 80 коп.

Речові докази у справі - 1 пару рукавиць чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП згідно квитанції № 23 /а.с.219/ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в загальній сумі 2 148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. 30 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: