Справа № 357/7624/16-к
У Х В А Л А
12 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27.09.2000 р. Білоцерківським районним судом за ст.. 206 ч.2, 44 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання строком на 2 роки; 2) 23.05.2001 року Білоцерківським районним судом за ст..140 ч.2, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 13.03.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст..162 ч.1, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 25.06.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.04.2015 року з Бучанської ВК по хворобі; 5) 10.03.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном на 2 роки; 6) кримінальні провадження №0000394 та №0001380 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України перебувають на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0002382 від 17 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
11.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0002382.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 31.04.2016 року близько 23 години 00 хвилин, він, перебуваючи поблизу гаражних приміщень кооперативу «Ветеран», що по вул. Л.Українки в м. Узин Білоцерківського району, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з тильної сторони гаражу по трубі заліз на дах гаражного приміщення № НОМЕР_1 , де відірвавши шиферне покриття, через дах проник всередину гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_6 . Після чого, з даного гаражного приміщення, повторно, вчинив крадіжку бувших у використанні: телевізора марки «Еrgo», вартістю 250 грн., монітора марки «Samsung bx 2231» BX 2231, 2011 року, вартістю 1 500 грн., системного блоку марки «Asus AMD», вартістю 4 000 грн., болгарки марки «Макіта» 125», вартістю 1500 грн., болгарки марки «Інтерскoл 180», вартістю 1500 грн., перфоратора марки «Bosch», вартістю 1500 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 10250 грн.

17.05.2016 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002382, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.07.2016 року СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0002382 від 17 травня 2016 року.

Крім цього, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуте місця вчинення злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.07.2016 року, зафіксованому на відеозйомку відеокамери «Кенон», яку переміщено на ДВД диск; протоколом слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_4 від 10.07.2016 року під час якого він зазначає обставини вчинення ним крадіжки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.05.2016 року; довідкою з ломбарду про здачу ОСОБА_7 викраденого монітору.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення та продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у якому він підозрюється.

Зокрема про наявність вищевказаних ризиків свідчать ті факти, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину та перевіряється на предмет причетності до інших тотожних діянь, ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, що створює передумови вчинення ним нових аналогічних злочинів.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, яка клопотання підтримала, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а також прокурор в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинить інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні нового злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень з користі, тобто існують ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків не достатнє, клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, який раніше судимий за злочини із користі, ухилявся та переховувався від органів досудового розслідування, не одруженого, не працюючого, тобто соціальні зв`язки підозрюваного не міцні, враховую стан здоров`я підозрюваного, а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ст.ст.182, 183 ч.3 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави в сумі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 28300 грн., що здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,194,197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його затримання 18 годин 45 хвилин 09 липня 2016 року та утримувати в СІЗО Державного Департаменту пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 18 годині 45 хвилин 07 вересня 2016 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 двадцять розмірів мінімальної заробітної плати - 28300 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

Копію ухвали вручити негайно після її оголошення прокурору, підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1