УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5407/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
22.06.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2016 року скаргу ОСОБА_7 , йому повернуто.
За апеляційною скаргою ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.07.2016 року ухвала районного суду скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.07.2016 року закрито провадження у справі.
22.07.2016 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із заявою в якій просив роз?яснити йому зміст ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.07.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.08.2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_7 про роз?яснення судового рішення.
За апеляційною скаргою ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.08.2016 року ухвала районного суду скасована, та постановлена нова ухвала, якою по справі призначений новий судовий розгляд.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.07.2016 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз?яснення немає.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою направити справу на новий судовий розгляд. Вказує на те, що слідчий суддя не повідомив його про час та місце розгляду справи та розглянув справу у його відсутності.Посилається на те, що висновки слідчого судді про те, що в ухвалі чітко та конкретно зазначені висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ухвала, є нечіткою та неконкретною, в ній не зазначено який слідчий суддя та коли саме ухвалив рішення, що і потребує роз`яснення.
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги, прокурора який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює судове рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, якою ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, ухвала слідчого судді є зрозумілою, чіткою та такою, що постановлена в межах розгляду скарги та, роз`яснення не потребує.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що ухвала є незрозумілою і потребує роз`яснення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зі змісту ухвали видно, що вона викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз?яснення немає.
Також в зазначеній ухвалі вказана дата винесення ухвали слідчим суддею про закриття кримінального провадження, а не зазначення в ухвалі прізвища слідчого судді, який її постановив, на думку колегії суддів, не дає підстави вважати її такою, що потребує роз?яснення, відповідно до положень ст. 380 КПК України.
Не повідомлення слідчим суддею ОСОБА_7 про розгляд його заяви про роз?яснення судового рішення і розгляд заяви у його відсутності не є істотним порушенням вимог КПК України, яке тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.Порушенні слідчим суддею права ОСОБА_7 були поновлені апеляційним судом.
Ухвала слідчого судді, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2016 року, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: