АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 8 липня 2015 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді від 8 липня 2015 року, якою зобов`язано старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 або іншу уповноважену на те особу негайно повернути ОСОБА_6 належне на праві приватної власності майно, вилучене під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , є чіткою та зрозумілою, в ній викладені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а тому підстави для роз`яснення ухвали відсутні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року з питань, порушених ним у заяві про роз`яснення судового рішення.
За доводами апелянта ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою. При цьому звертає увагу на те, що всупереч висновкам слідчого судді він у скарзі не порушував питання роз`яснення порядку повернення майна, а просив роз`яснити, чи включає в себе поняття повернути ОСОБА_6 належне йому майно можливість повернення цього майна представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 . Не наведено в ухвалі слідчим суддею і законних підстав прийняття відмови у задоволенні його заяви щодо роз`яснення такого поняття, як інша уповноважена на те особа.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року задоволено подану ОСОБА_6 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу та зобов`язано старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 або іншу уповноважену на те особу повернути ОСОБА_6 належне на праві власності майно, вилучене під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 згідно протоколу обшуку від 15 червня 2015 року.

9 березня 2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 8 липня 2015 року з наступних питань:
- у зв`язку з набранням 07.11.15 чинності Законом України «Про Національну поліцію» від 2.07.2015 та здійсненням на час звернення досудового розслідування кримінального провадження №0000209 від 9.04.2015 іншою службовою особою, чи включає в себе поняття «інша уповноважена на те особа» слідчого (слідчих) Головного слідчого управління Національної поліції України;
- чи включає в себе поняття «негайно повернути ОСОБА_6 належне на праві приватної власності майно» можливість повернення цього майна представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 , наділеного повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги від 16.04.15.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 8 липня 2015 року з тих підстав, що зміст даної ухвали є зрозумілим, в ухвалі викладені висновки суду по суті предмету судового розгляду.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на те, що ухвала слідчого судді від 8 липня 2015 року не містить положень, які викликають суперечності щодо її розуміння та під час виконання. Зокрема, в ухвалі зазначено суть питання, яке вирішувалось слідчим суддею, та як воно було порушено у скарзі ОСОБА_6 , мотиви, з яких слідчий суддя виходив при прийнятті рішення, чітко викладено висновки, які не містять суперечностей та не викликають можливості різного їх тлумачення, в тому числі і щодо осіб, які мають його виконувати. Порушені ж у заяві про роз`яснення ухвали та в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 питання фактично стосуються порядку повернення майна за вказаним рішенням слідчого судді у зв`язку зі зміною місця перебування ОСОБА_6 та змінами до законодавства після постановлення ухвали, що не може бути предметом розгляду в межах роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 8 липня 2015 року, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3