overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563 від 04.03.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України

Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та повторно застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 25.03.2016 року. У вказане судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено не було. Прокурор просив застосувати вдруге повторно вдруге примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_10 про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не з`явились, суд вирішив можливим продовжити судовий розгляд за їх відсутності.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості провести судове засідання з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ПОВТОРНО ВДРУГЕ відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 06 травня 2016 р. на 11-40 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4029/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
30 березня 2016 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Делюкс-Білдинг» ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0008062 від 30.10.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Делюкс Білдинг» звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 17.03.2016 р., якою відмовлено в задоволенні поданого 15.03.2016 р. слідчому клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0008062 від 30.10.2015 р. , відомості щодо якого внесені до ЄРДР за заявою ТОВ «Делюкс-Білдинг».

У відповідності до ст.303 ч.1 п.7 КПК України таке рішення слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; відповідає вимогам закону, подана у встановлений законом строк та особою, яка має право на оскарження.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Делюкс-Білдинг» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_3 від 17.03.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0008062 від 30.10.2015 р.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 31 березня 2016 р. о 16.15 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Про час та місце розгляду скарги повідомити керівника Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
01.03.2016
№ 1-кп/760/473/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
01.03.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 14.12.2015 року за № 0012176 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 26.02.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 14.12.2015 року за № 0012176 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/473/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 14.12.2015 року за № 0012176 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11.03.2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №1- кп/760/517/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
24 березня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000198.

В провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва зазначений обвинувальний акт надійшов 30.03.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 12 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/5426/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3301/16
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Згідно з матеріалами клопотання, 22 березня 2016 року до Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що двоє раніше невідомих йому осіб, знаходячись на території заправки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, (автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 222-ий км), незаконно, під погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя або здоров`я, заволоділи належним йому транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро Спорт» (держ.номер: НОМЕР_1 04 регіон) кузов № НОМЕР_2 , 2008 р.в. зареєстрований за гр. ОСОБА_4 . Зазначений раніше автомобіль знаходився під фактичним керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 30 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1390/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Резолютивна частина)
31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Рогу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_3 про злочин до ЄРДР.
Зобов`язати Жовтневе відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України відповідно до заяви ОСОБА_3 від 05.02.2016 року.
Інші вимоги скарги задоволенню не підлягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 01.04.2016 року о 13.00 годині
30 березня 2016 року
Справа № 203/3624/15-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через управління національної поліції.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У судовому засіданні по кримінальному провадженні оголосити перерву до 14:00 19.04.2016.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1. ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
2. ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 . м.т. НОМЕР_2 ;
Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського та Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
30 березня 2016 року
Справа № 203/1324/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська, громадянин України, освіта середньотехнічна, розлучений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
24.03.2015 ОСОБА_3 був засуджений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2015 після закінчення іспитового строку.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з матеріалів особової справи, засуджений в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував. Строк випробування покарання закінчився 24.03.2016.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2015, після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1682/16-к
Провадження № 1-кп/0182/318/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004107 по обвинуваченню ОСОБА_2 "ячеславовичча за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004107 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого 17.03.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004107 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 04 квітня 2016 року о 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/831/16-к
Провадження 1-в/190/512/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
29.03.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку йому строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 15.00 год. 06 квітня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

П`ятихатській ВК № 122 надати в судове засідання особову справу відносно засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, копію розпорядження про набрання вироком законної сили, довідку про початок та кінець строку покарання, а також протокол затримання засудженого.
Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/856/16-к
Провадження № 1-в/192/769/16
Ухвала
"30" березня 2016 р.смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року ОСОБА_3 зараховано у відбутий строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України.
Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у резолютивній частині відносно остаточного строку попереднього ув`язнення, та помилково вказано початок строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 04.09.2015 року, замість 04.09.2014 року.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, що, в порядку ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування даного судового провадження не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є очевидною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 зараховано у відбутий строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України.
Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:
Зарахувати ОСОБА_3 у відбутий строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.09.2014 року по 28.01.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий
Справа № 215/3625/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 06.02.2016 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 164 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Тернівський РВ КВІ зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ КВІ та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 06.02.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: