Справа № 602/292/16-к
Провадження № 1-кп/602/31/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2016 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000064 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :
05 березня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин між ОСОБА_4 та її колишнім чоловіком ОСОБА_5 , які перебували на території господарства ОСОБА_4 , що в с.Бережанка Лановецького району Тернопільської області, виникла словесна суперечка на побутовому грунті. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс один умисний удар рукою затиснутою в кулак в обличчя ОСОБА_4 , розуміючи, що в результаті таких дій ОСОБА_4 отримає тілесні ушкодження та бажаючи настання цього. В результаті умисних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 визнав частково і в судовому засіданні пояснив, що 05 березня 2016 року він прийшов на подвір`я будинку потерпілої, що в с.Бережанка Лановецького району Тернопільської області, щоб забрати бочку. На подвір`ї між ними виникла сварка і він взяв потерпілу ОСОБА_4 за вухо і після цього пішов до себе додому. Жодного удару потерпілій він не завдавав і тілесних ушкоджень їй не спричиняв.
Крім часткового визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що 05 березня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов до неї на господарство, що в с.Бережанка Лановецького району Тернопільської області, де влаштував скандал. Під час даного скандалу він, взявши її за одяг, витягнув з хати на подвір`я, де завдав удар кулаком в голову, а саме в ліве вухо. При призначенні обвинуваченому міри покарання вона наполягає на належному покаранні, оскільки обвинувачений і надалі продовжує вчиняти відносно неї протиправні дії.
Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні наступними об`єктивними доказами.

Висновком судово-медичної експертизи №366 від 10.03.2016 року, яким підтверджено, що виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої вушної раковини виникло від дії тупого предмету приблизно за 4-6 діб до проведення експертизи, що підтверджується його характером і властивостями. Зазначене ушкодження є наслідком щонайменше одного травмуючого впливу. Утворення його внаслідок двох і більше ударів рукою (кулаком) в ділянку лівої вушної раковини не виключається. Виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження належить до легких.
Висновок проведеної у справі судово-медичної експертизи належно аргументований з наукової точки зору, відповідає фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суд не має підстав сумніватися в його достовірності.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 квітня 2016 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_5 розказав і показав на статистові, як він 05 березня 2016 року, перебуваючи на подвір`ї потерпілої ОСОБА_4 , що в с.Бережанка Лановецького району Тернопільської області, в ході словесної суперечки, завдав їй один удар кулаком правої руки в область лівого вуха.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не завдавав удару кулаком в область лівого вуха потерпілої, а лише взяв її рукою за вухо, оскільки дані пояснення спростовуються показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 завдав їй саме удару кулаком в голову, а саме в ліве вухо. Даний факт також підтверджується висновком судово-медичної експертизи №366 від 10.03.2016 року, в якому зафіксовано, що виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої вушної раковини виникло від дії саме тупого предмету приблизно за 4-6 діб до проведення експертизи, що підтверджується його характером і властивостями. Зазначене ушкодження є наслідком щонайменше одного травмуючого впливу. Утворення його внаслідок двох і більше ударів рукою (кулаком) в ділянку лівої вушної раковини не виключається. Крім того, під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_5 особисто розказав і показав на статистові, як він 05 березня 2016 року, перебуваючи на подвір`ї потерпілої ОСОБА_4 , що в с.Бережанка Лановецького району Тернопільської області, в ході словесної суперечки, завдав їй саме удар кулаком правої руки в область лівого вуха.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості і характер вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винуватого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, думку потерпілої, яка наполягає на належному покаранні, беручи до уваги, що під час судового розгляду не встановлено обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання згідно санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, на обліках в лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, і під час судового розгляду не встановлено обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що вказане покарання обвинуваченому слід визначити у розмірі, наближеному до середнього.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1