Номер провадження: 11-кп/785/188/16
Номер справи місцевого суду: 498/1176/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду задоволено подання інспектора Великомихайлівського РП Роздільнянського MB КВІ УДПтСУ в Одеській області та скасовано ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з іспитовим строком за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року.

На ухвалу суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в зв`язку з тим, що суд не врахував його позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що на його утримані знаходиться малолітня дитина разом з дружиною. Конфлікт між ним та ОСОБА_8 , який слугував підставою звинувачувати його в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, під час іспитового строку, виник внаслідок неправомірних дій самого ОСОБА_8 по відношенню до його вагітної дружин. У ході підготовчого засідання ОСОБА_8 відмовився від звинувачення.

Заслухавши суддю - доповідача; прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи апеляції надуманими; вивчивши матеріали провадження; перевіривши доводи апеляції та зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з покладеними на нього обов`язками, відповідно до п.2, 3, 4 ст.76 КК України,

На підставі вимог ч.3 ст.75 КК України ОСОБА_7 звільняється від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

З огляду на положення ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Також відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченим ст.ст.71.72 цього Кодексу

Дійсно, 15 липня 2015 р. до Великомихайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000208 від 31.05.2015 р. відносно ОСОБА_7 у вчинені ним злочину, передбаченому ч.2 ст.125 КК України. Під час підготовчого провадження потерпілий по справі ОСОБА_8 подав заяву, в якій відмовився від обвинувачення, а тому суд, на підставі вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, закрив провадження по справі, так як потерпілий відмовився від обвинувачення по справі приватного обвинувачення.

Суд першої інстанції, розглядаючи подання інспектора Великомихайлівського РП Роздільнянського MB КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з іспитовим строком за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року та направляючи його відбувати покарання у вигляді позбавлення волі за вказаним вироком, послався на те, що ОСОБА_7 під час іспитового строку скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, а кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав.

Однак колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може.

Закриття кримінального провадження можливе в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або в силу наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Дійсно, до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000208 від 31.05.2015 р., відносно ОСОБА_7 у вчинені ним злочину, передбаченому ч.2 ст.125 КК України.

Суд, на підставі вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а саме при відмові потерпілого від обвинувачення по справі приватного обвинувачення, закрив провадження по справі.

Обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому Кодексом.

Однак твердження суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та його вину в цьому, не доведено законним способом. Можливості довести в судовому засіданні відсутність його вини в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , в ОСОБА_7 не було и не могло бути, так як при відмові потерпілого від обвинувачення по справі приватного обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Як свідчить оскаржувана ухвала суду, ОСОБА_7 характеризується з позитивної сторони, заяв і скарг на нього за час іспитового строку не надходило, порушень громадського порядку він не вчиняв та виконував покладені на нього обов`язки покладені вироком суду, відповідно до ст.76 КК України.

Колегія вважає, що закриття кримінального провадження по справі при відмові потерпілого від обвинувачення по справі частого обвинувачення не свідчить про скоєння особою нового злочину та про доведеність її винуватості, як того вимагає ч.3 ст.75 КК України. Висновок суду про вчинення ОСОБА_7 злочину під час іспитового строку, нічим не підтверджено.

За таких обставин будь-яких підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 у суду першої інстанції не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 р.- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання інспектора Великомихайлівського РП Роздільнянського MB КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та направлення засудженого для відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, встановленого вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.12.2014 р., відмовити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 тримання під вартою скасувати.

Резолютивну частину ухвали надіслати до СІ 21 м. Одеси для негайного звільнення ОСОБА_7 із-під варти.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_4