overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4752/16-к
Провадження № 1-кп/577/381/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"14" листопада 2016 р.
м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001996 від 7 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001996 від 7 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 24 листопада 2016 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №613/1379/15-к Провадження № 1-кп/613/20/16
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 був доставлений в судове засідання на 14-30 год. 14.11.2016 року, але до початку судового засідання самовільно залишив будівлю суду.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 11-00 годину 29 листопада 2016 року.
Ухвалу для виконання направити в Богодухівське відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2312/15-к

Провадження № 1-кп/638/120/16
04.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 07.07.2014 р. № 0003357 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003357 від 07.07.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України.

В судове засідання призначене на 05.09.2016 року, 05.10.2016 року, 04.11.2016 року обвинувачений не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка обвинуваченого обов`язкова.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Шеченківському відділу Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «12-00» годину 07.12.2016 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури №1 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5301/14-к
Провадження №11 кп/791/1099/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
04 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції по кримінальному провадженню №0002210 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для виконання вимог, викладених у мотивувальній частині ухвали.

На вказану ухвалу прокурор подала апеляційну каргу, яка подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції по кримінальному провадженню №0002210 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 14 листопада 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/747/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В судове засідання призначене 24 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова - на 10 год. 15 хв. 24 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5201/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
09.11.2016р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в частині неповернення ним тимчасово вилученого майна під час обшуку 02.11.2016р., а саме: 415 дубових колод. В обґрунтування зазначив, що вилучене майно не має відношення до кримінального провадження, що розслідується.

В судовому засіданні скаржник та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000634 встановлено, що 28.10.2016р. слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова винесено ухвалу про дозвіл обшуку у на земельній ділянці Кочетоцької селищної ради у Харківській області, яка знаходиться у володінні ФОП ОСОБА_2 з метою відшукання та вилучення документів, предметів, грошових коштів, отриманих незаконним шляхом.

Згідно протоколу обшуку від 02.11.2016р. слідчим ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_2 вилучені 415 дубових колод, блокнот та зошит.

Враховуючи положення ст..167 КПК України, слідчий суддя вважає вилучені під час обшуку документи та дубові колоди тимчасово вилученим майном, яке підлягає обов`язковому поверненню особі, у якої воно було вилучено, якщо слідчим не подано клопотання про його арешт наступного дня після вилучення, що передбачено ст..169 , ч.5 ст.171 КПК України.

Крім того, у разі визнання вилученого майна речовим доказом, документи та дубові колоди не підлягають поверненню, оскільки ст..100 КПК України передбачає обов`язкове найшвидше повернення речових доказів, крім випадків, передбачених ст..ст.160-166, 170-174 КПК України.

Тобто на майно, вилучене під час обшуку в порядку, передбаченому ч.2 ст.168, 236 КПК України, має бути накладено арешт слідчим суддею для подальшого позбавлення володільця майна права на його користування, володіння та розпорядження, або визнано його речовим доказом.

З пояснень слідчого встановлено, що документи та дубові колоди, вилучені у ФОП « ОСОБА_2 » речовими доказами не визнвались та арешт на них не накладався, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 100, 167-169, 170-174, 303- 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 повернути блокнот, зошит та 415 дубових колод, вилучених під час обшуку 02.11.2016 р. ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3345/16-к
Провадження №1-кс/646/3863/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 04.08.2016 року у кримінальному провадженні №0000613 та скасування листа від 26.08.2016 року №17/1-649-14,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 12-45 годині 18.11.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 04.08.2016 року у кримінальному провадженні №0000613 та скасування листа від 26.08.2016 року №17/1-649-14 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/996/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2628/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
14 листопада 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження провадження № 643/996/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2ст.185 та ч.2 ст.190 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 і прокурора, який приймав участь у судовому засіданні в суді першої інстанції, на вирок Московського районного суду міста Харкова від 4 травня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 5 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 729/245/14
1-кп/729/42/14 р.

У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України,-
УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити на 14 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м.Бобровиця.
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2427/16-к
Номер провадження 1-кп/697/189/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

14 листопада 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 01.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 15:30 годин 17.11.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1033/16 Справа № 709/1681/15-к Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 листопада 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження по справі №1-кп/752/843/16
У Х В А Л А
26.10.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"14" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві під час досудового розслідування,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві під час досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві під час досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві під час досудового розслідування.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 17 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1