Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-448/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи; Зґвалтування ч.2-4.
Надіслано судом: 25.12.2012. Зареєстровано: 12.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 14.11.2016.
Дата набрання законної сили: 05.03.2013
Результат оскарження 05.03.2013 Апеляційний суд Львівської області: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-448/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Городецької Л.М..

при секретаріГерезі Н.С., Блистів Н.

за участю прокурораПудляк Л.В.

захисниківПалій Ю.А.

розглянувши у відкритому закритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скалева Новоархангельского району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного солдата строкової служби в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого жителя с. Скалева Новоархангельского району Кіровоградської області, під вартою з 16 серпня 2011р.

за ст.ст186 ч.2, 153 ч.1, 152 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 30 червня 2011р. близько 03 год. 15 хв., перебуваючи на АДРЕСА_1 , де на той час проводились ремонтні роботи, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, порівнявшись з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які йшли йому на зустріч, повертаючись із випускного вечора, штовхнув ОСОБА_2 , внаслідок чого вона впала у земляний рів. Спустившись за нею у рів, вирвав із рук ОСОБА_2 сумочку сірого кольору вартістю 1200,0 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа Н 8»вартістю 5000,0 гривень з сім-картою мобільного оператора «Діджус» вартістю 30,0 гривень, на рахунку якої знаходились кошти 12,0 гривень; гроші у сумі 400,0 гривень, косметичний набір вартістю 300,0 гривень, диплом освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за спеціальністю «Правознавство`виданий 23.05.2011р. ЛДУВС на ім`я ОСОБА_2 ; диплом освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за спеціальністю «Правознавство`виданий 23.05.2011р. ЛДУВС на ім`я ОСОБА_3 , які матеріальної цінності не мають, а всього викрав майно потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 6942 гривні.

Продовжуючи свої злочинні дії єдиним умислом підсудний ОСОБА_1 , порівнявшись з потерпілою ОСОБА_3 , штовхнув її рукою в плече, від чого вона впала в земляний рів. Спустившись в рів, намагався вирвати з її рук сумочку, оскільки потерпіла втримувала сумочку, завдав тій удару в обличчя і в такий спосіб, застосувавши насильство, заволодів її сумочкою вартістю 220,0 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 7610»вартістю 300,0 гривень з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 30,0 гривень на рахунку якої знаходились кошти у сумі 5,0 гривень, гроші у сумі 820,0 гривень, косметичний набір вартістю 60,0 гривень, а всього викрав майно потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 1435,0 гривень.

Крім цього ОСОБА_1 31 липня 2011р. близько 04 год.30 хв., перебуваючи на вул. Городоцькій м. Львова біля приміщення «Цирку», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом з ОСОБА_4 застосувавши фізичне насильство, яке виразилось в нанесенні ударів руками в область голови потерпілої, в наслідок чого вона впала на землю, отримавши згідно висновку судово-медичної експертизи за №2129 від 18.08.2011 року рани на волосяній частині голови, плями, які можуть бути слідами загоєних саден на правій кисті, садна в ділянках обох кульшових суглобів, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, після чого силоміць затягнув потерпілу в парк біля приміщення «Цирку», де погрожуючи ОСОБА_4 застосуванням до неї фізичного насильства, залякуючи її задопомогою висловлювань та жестів, подолав опір потерпілої, вступив з нею у статеві зносини вчинивши три акти насильницького задоволення статевої пристрасті непиродним способом шляхом орогенітального та аногенітального контакту та в періоді між якими вчинив насильницький природній статевий акт, згвалтувавши потерпілу. Після чого, відкрито заволодів її особистим майном, а сааме мобільним телефоном марки «Самсунг Е 1081»вартістю 229,0 гривень та грошима у сумі 130,0 гривень, а всього заволодів майном ОСОБА_4 на загальну суму 359,0 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав, що сааме він відкрито заволодів майном потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте фізичного насильства до них не застосовував, пояснивши, що вони самі впали у рів, оскільки були в нетверезому стані. Оглянувшись побачив на тротуарі дві сумочки, які вирішив викрасти.

З викраденого залишив собі мобільний телефон марки «Нокіа Н 8»та гроші, які в подальшому витратив на власні потреби, решту викрадених речей викинув.

Вину у скоєнні злочинів відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, ч.1 ст.153,ч.2 ст.152 КК України не визнав. Пояснив, що вперше побачив потерпілу у райвідділі міліції куди був доставлений за підозрою у скоєнні крадіжки мобільного телефона. Чому потерпіла вказує сааме на нього пояснити не може, оскільки не причетний до її згвалтування, мобільного телефону у неї не викрадав.

Визнавальні покарання на досудовому слідстві давав під впливом фізичного тиску та застосуванням до нього незаконних методів слідства, а також за відсутності забезпечення належного захисту.

Незважаючи на визнання вини у скоєнні відкритого заволодіння майном потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повне заперечення своєї причетності до злочинів, вчинених відносно ОСОБА_4 , вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів повно та об`єктивно доведена доказами по справі.

Так доводи підсудного ОСОБА_1 про відсутність застосування насильства яке не було набезпечним для життя чи здоров`я потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які твердили, що саме підсудний зіштовхнув їх у земляний рів на вулиці Городоцькій у м. Львові по якій вони повертались з випускного вечора і на якій в той час проводилися ремонтні роботи.

При цьому, потерпіла ОСОБА_3 показала, що спустившись в рів куди вона впала від поштовху ОСОБА_1 , останній намагався вирвати у неї сумочку оскільки вона чинила опір, він декілька разів вдарив її кулаком в обличчя, від чого вона на короткий час втратила свідомість. Прийшовши до тями, виявила відсутність сумочки обличчя від удару було в крові, з носа текла кров.

Вибравшись з рову через деякий час побачила ОСОБА_2 , яка повідомила що її також пограбовано.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2652 від 04.10.2011 р. (т.1, а.с. 171) у потерпілої ОСОБА_3 виявлено синець та садно на волосяній частині голови, синці на обличчі, на лівій руці, на лівій нозі, які виникли від дії тупих предметів, відносяться до легкого тілесного ушкодження, могли виникнути 30.06.2011 р.

Відповідно до протоколу вилучення від 12.08.2011р. (т.1 а.с.99) у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон марки «Нокіа Н8», який було ним викрадено у потерпілої ОСОБА_2 і який їй повернуто (т. 1 а.с. 151). Оскільки діями підсудного потерпілим завдана матеріальна шкода, ними пред`явлено цивільний позов, відповідно до якого ОСОБА_2 просить стягнути з підсудного 2650,54 грн. матеріальної шкоди та 3000,0 морального відшкодування. ОСОБА_3 заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1900,77 гривень та 6000,0 морального відшкодування, проти яких підсудний не заперечив.

По епізоду вчинення ОСОБА_1 насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, зґвалтування та грабіжу від 31.07.2011року винуватість підсудного ОСОБА_1 доведена наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 на досудовиму слідстві (т. 1, а.с. 17-19), відвопідно до яких вона конкретно, в деталях та логічній послідовності дала показання про обставини скоєних відносно неї злочинів зазначені нею показання підтверджено в судовому засіданні.

При цьому показала, що не заявила про факт зґвалтування 31.07.2011р. коли повідомляла про факт пограбування оскільки при відібрання пояснень у райвідділі серед працівників були лише чоловіки, не могла пересилити відчуття сорому.

Перебуваючи у райвідділі після затримання ОСОБА_1 за підозрою викрадення мобільного телефона, опізнала його як особу, що зґвалтувала її задоволила статеву пристрасть неприродним способом та пограбувала її і лише після цього в офіційному порядку повідомила про скоєний відносно неї злочин.

При проведеній ставці віч-на-віч 16.08.2011р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 останній підтвердив показання потерпілої визнав, що саме він зґвалтував та задоволив статеву пристрасть не природним способом, а в подальшому пограбував її викравши мобільний телефон та гроші (т. 1, а.с. 32-34).

В подальшому в присутності захисника при пред`явленні обвинувачення (т.1 а.с. 180-182) та при відтворенні обстановки та обставин події повністю підтвердив обставини, за яких він згвалтував потерпілу природнім та неприроднім способом після чого пограбував її (т.1, а.с. 183-191).

Відповідно до висновку експерта № 2129 від 18.08.2011р. у ОСОБА_4 виявлено рани на волосяній частині голови, плями, які можуть бути слідами загоєних ран на правій кисті садна в ділянках обох кульшових суглобів, які могли виникнути 31.07.2011р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження (т.1 а.с. 58-59).

Покликання у висновку на відсутність пошкоджень у ділянці статевих органів не можуть бути взяті судом до уваги оскільки потерпіла, за її поясненнями поставлена в безвихідний стан та побоюючись за своє життя змушена була поступитися домаганням ОСОБА_1 ..

У суду немає підстав для сумніву у правдивості показань потерпілої ОСОБА_4 , які логічно узгоджуються з показаннями підсудного на досудовому слідстві та які він повністю підтвердив при проведеній ставці віч-на віч між ним та потерпілою. Зміну показань у судовому засіданні, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєні ним злочини.

Покликання підсудного що свідчення відносно нього здобуто незаконними діями та застосування фізичного тиску не знайшло свого підтвердження, оскільки визнавальні показання він давав у присутності захисника.

Допитаний у судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 будучи затриманим за підозрою у викраденні мобільного телефона, сам добровільно признався за яких обставин він заволодів мобільним телефоном, як в подальшому було встановлено належить потерпілій ОСОБА_4 та який ним було продано співслуживцю ОСОБА_6 , що підтверджено його показаннями, які оголошено (т.1, а.с. 23-24).

Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів і його дій за ст.. 186 ч.2 КК України кваліфіковано правильно як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильництвом яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинене повторно. Кваліфікація дій за ч.1 ст. 153 КК України є правильною, оскільки підсудний вчинив задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства. За ч.2 ст. 152 КК України дії підсудного кваліфіковані правильно, як зґвалтування особою, що раніше вчинила злочин передбачений ст. 153 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховую ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема вчинив статеві злочини, які становлять собою велику суспільну небезпеку, характеризуються виключною аморальністю, особу винного. Який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем прожиття та служить, разом з тим має схильність до обману скромності не вистачає (а.с. 198 т.1), суд бере до уваги відсутність критичного ставлення до скоєного та щирого каяття і вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій статей інкримінованих йому злочинів, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини , що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Речові докази по справі : мобільний телефон «Нокіа Н8»залишити у власності потерпілої ОСОБА_2 ; мобільний телефон марки «Самсунг Е-1081»- у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання щодо заявлених цивільних позовів, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задоволити частково; а саме виходячи із розміру реально заподіяної матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 злочином заподіяна шкода у розмірі 1.435,0 грн., яка підсудним не відшкодована та з викраденого й ні чого не повернуто, то з підсудного ОСОБА_1 слід стягнути на її користь 1435,0 гривень матеріальної шкоди, а на користь ОСОБА_2 1942,0 гривні, що становить різницю між заподіяною шкодою в зв`язку з поверненням їй мобільного телефона «Нокіа Н8»вартістю 5.000,0 гривень.

Крім того, суд приходить до висновку,що діями підсудного ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинена моральна шкода в зв`язку з викраденням документів та докладенням додаткових зусиль для їх відновлення, крім того ОСОБА_3 було нанесено тілесні ушкодження що спричинили як фізичні, так і моральні страждання. Тому відповідно до наслідків заподіяної шкоди стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000,0 грн. морального відшкодування, на користь ОСОБА_2 1500,0 грн. морального відшкодування.

Керуючись ст.ст. 323, 324.328 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі:

-за ч.2 ст. 186 КК України на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.1 ст. 153 КК України на строк 2 (два) роки;

-за ч.2 ст. 152 КК України на строк 7 (сім ) років.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів 7 (сім) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 16 серпня 2011р. (т.1, а.с. 35-38).

Цивільні позови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1.942,0 грн. матеріальної шкоди та 1.500,0 грн. морального відшкодування, а всього 3442 (три тисячі чотириста сорок дві) гривні.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1.435,0 гривень матеріальної шкоди та 2.000,0 грн. морального відшкодування, а всього 3.435 ( три тисячі чотириста тридцять п`ять) гривень.

Речові докази по справі :

- Мобільний телефон марки «Нокіа Н 8», ІМЕІ НОМЕР_2 залишити у власності потерпілої ОСОБА_2 ;

- Мобільний телефон марки «Суамсунг Е 1081»ІМЕІ НОМЕР_3 залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили залишити попередній утримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим який перебуває під вартою у той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяЛ.М. Городецька

Суддя Л. М. Городецька

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...