overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.09.2016
Справа № 642/3730/16-к,
Провадження 1кп/642/443/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст. 186 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 16.04.2016р. за № 0001334.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2016р. обвинуваченим обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого на цей час спливає.

Судом поставлено на обговорення продовження застосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає.

Прокурор вважав необхідним продовжувати застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді, не зникли.

Обвинувачені та захисники заперечували проти продовження тримання обвинувачених під вартою. зазначили, що ризики не доведені потерпілі до суду не з`являються.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо обвинувачених, які було встановлені ухвалами слідчого судді від 28.04.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує їм застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 26 квітня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 12 листопада 2016 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з 26 квітня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 12 листопада 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2416/16
Справа № 711/7583/16-к
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси самовідвід судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3 , заявлений по скарзі ОСОБА_4 (провадження №1кс/711/2316/16) на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана скарга передана в провадження судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3

12.09.2016р. від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, в якій зазначено, що ОСОБА_4 у своїй скарзі вказує на вчинення кримінального правопорушення особами, які, як на його думку, вчиняли його незаконне затримання та його допит, як підозрюваного, з порушенням права на захист. Крім того, зазначено, що суддя ОСОБА_3 у складі судової колегії, як головуючий, розглядав кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та інш. за ст.ст. 263 ч.1, 187 ч.2 та інш. КК України з постановленням 27.04.2015р. обвинувального вироку. Вважає, що на підставі ст. 75 ч.1 п.4 КПК він не може брати участь у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 .

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце судового засідання.

Вивчивши заяву про самовідвід, наявні матеріали та матеріали скарги (провадження №1-кс/711/2316/16к), суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Встановлено, що дійсно вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2015 року під головуванням судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було засуджено ОСОБА_4 за 263 ч.1, 187 ч.2, 187 ч.4, 262 ч.3, 289 ч.3, 115 ч.2 п.п.6,12,13 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Крім того, ОСОБА_4 у своїй скарзі вказує на вчинення кримінального правопорушення особами, які, як на його думку, вчиняли його незаконне затримання та його допит, як підозрюваного, з порушенням права на захист, тобто обставини які досліджувались судом першої інстанції під час розгяду справи щодо нього по суті.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України. Суддя вважає за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, оскільки наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 (провадження №1кс/711/2316/16), - передати до канцелярії Придніпровського райсуду м. Черкаси для визначення судді для розгляду вказаної скарги відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/740/16 Справа № 698/606/15-к Категорія: ч.2ст.15 ч. 2ст.289, ч.2ст.185,ч.2ст. 289, ч.3ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15 ч. 2ст.289, ч.2ст.185, ч.2ст. 289, ч.3ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в даному провадженні визначено суддю ОСОБА_5

09.09.2016 року після повторного автоматизованого розподілу дане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_2 .

У зв`язку тим, що справа передана на розгляд іншому судді, ОСОБА_2 , тому відповідно до ст. 398 КПК України приймаю до свого провадження апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.04.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст.289, ч.2ст.185, ч.2ст. 289, ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 23.09.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006392 від 15.11.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.09.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006392 від 15.11.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 21 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6148/16-к
Провадження № 1-кс/727/2150/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді, зазначивши , що він оскаржує в суді дії та бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо неповернення майна, яка внесли відомості в ЄРДР за листом Апеляційного суду Чернівецької області, рішення, ухвали, розпорядження якого є обов`язковими до виконання всіма судами першої інстанції на території Чернівецької області.

На думку заявника любий суддя слідчий на території Чернівецької області є зацікавленою особою, зважаючи на своє підпорядкування Апеляційному суду Чернівецької області і тому не може розглядати його скаргу на повернення тимчасово вилученого майна слідчою СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Крім цього просить його скаргу передати для розгляду слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча належно був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що визначення судді слідчого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_8 на неправомірну бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області в кримінальному провадження № 0000062 проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу Шевченківського райсуду м. Чернівці.

Підстави для відводу, які викладені в заяві про відвід любому слідчому судді Шевченківського райсуду м. Чернівці не підпадають під перелік обставин, що визначені ст.. 75 КПК України .

Крім цього у відповідності до вимог ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 ч.1, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді слідчого та передачу скарги на дії слідчої СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 до іншого суду - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6635/15-к
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у провадженні № 757/6635/15-к за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у провадженні № 757/6635/15-к за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заява про відвід ґрунтується у суб`єктивному ставленні суб`єкту звернення до судді Печерського районного суду м. Києва підґрунтям якого є непогодження з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 , вказує, що остання вже приймала участь у судовій справі та порушила норми процесуального права, а відтак є зацікавленою при розгляді даної заяви.

Заявник ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяв про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішеннями судді Печерського районного суду м. Києва, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду провадження за заявою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у провадженні № 757/6635/15-к за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/3387/16-к
Номер провадження 11-сс/775/369/2016

Ухвала

13 вересня 2016 року

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 вересня 2016 року про відмову у внесенні відомостей про вчинення правопорушення до ЄРДР

Встановив:

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Костянтинівської місцевої прокуратури по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати ,як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши надані матеріали вважаю за необхідне відмовити в відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно ст.. 309 КПК України ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого або прокурора оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення , яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 399 КПК України

Ухвалив:

Відмовити в відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Добропільського Костянтинівського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року про відмову у внесенні відомостей про вчинення правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2116/15-к
Пр. №1-кп/333/492/15
У Х В А Л А
про привід
28.12.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.296, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід вищевказаних свідків.
Згідно зі ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності свідків, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу у відношенні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 доручити Комунарському відділенню поліції Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5005/16-к
Провадження № 1-кп/461/401/16
У Х В А Л А
02.08.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -
у провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 08.08.2016 року о 12.00 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/8947/14-к
Провадження № 1-кс/461/3943/16
У Х В А Л А
11.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі та документи,
Заслухавши висновок прокурора, пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі та документи задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, вилучені 10.08.2016 року в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 предмети, а саме: системний блок чорного кольору із наклейкою «Техніка бізнесу» та 2 аркуші формату А-4 із зображенням диструктивного характеру з написом «ЄБАШ за славу України».
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5428/16-к
Провадження № 1-кс/461/4126/16
У Х В А Л А
19.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів -
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задоволити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 або за дорученням останнього на працівників оперативних підрозділів, у відповідності до вимог ст.40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1