Провадження № 1-кп/592/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000462 про обвинувачення

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,уродженця м. Харків, освіта вища, займає посаду начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, мешк. АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст. 343 ч.2, ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 27 - ч.1 ст. 366 КК України, -

Встановив:
До суду 30.03.2016 року надійшло клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади начальника Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в Ковпаківському райсуді м. Суми перебуває кримінальне провадження №0000462 про обвинувачення ОСОБА_9 , за ст. 343 ч.2, ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 27 - ч.1 ст. 366 КК України, справу розглядає головуючий суддя ОСОБА_1 .

Крім того, існує інше кримінальне провадження за №0000453 про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 368 ч.3 КК України, яке розглядається в. Лебединському райсуді Сумської області.

При розслідуванні вказаного кримінального провадження (за ст. 368 ч.3 КК України) вирішувалось питання про відсторонення ОСОБА_9 від посади начальника Конотопського відділу поліції, дія відповідної ухвали суду закінчилась 29.03.2016 року, а при розгляді кримінального провадження Лебединський райсуд не прийняв рішення про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади.

На думку прокурора, повернення ОСОБА_9 до посади начальника Конотопського відділу поліції є неприпустимим.

Суд констатує, що обвинувачення, яке розглядає Ковпаківський райсуд м. Суми пов`язане з обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні дій не на території м. Конотоп чи Конотопського району Сумської області, а виключно на території м. Суми та не пов`язано з перебуванням ОСОБА_9 на посаді начальника Конотопського відділу поліції.

Прокурор вважав, що в клопотанні посилання на те, що ОСОБА_9 скоював кримінальні правопорушення з використанням свого службового становища є достатнім виконанням вимог п.5 ч.2 ст. 155 КПК України.

Сторона захисту вважала, що клопотання про відсторонення від посади не є обґрунтованим та таким, що може бути прийняте до розгляду в зв`язку з відсутністю в ньому належного обґрунтування відповідно до вимог ст. 155 КПК України.

ОСОБА_9 надав суду витяг з наказу відповідно до якого він з 29.03.2016 року по 11.04.2016 року знаходиться у додатковій відпустці і не виконує обов`язки начальника Конотопського відділу поліції.

Як сторона обвинувачення, так і сторона захисту погоджувались з тими обставинами, що в період досудового та судового провадження в справі по обвинувачення ОСОБА_9 в Ковпаківському райсуді м. Суми питання про його відсторонення від посади не ініціювалось.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 ст. 155 КПК України, яка регламентує вимоги до змісту клопотання прокурора про відсторонення особи від займаної посади в клопотанні серед іншого повинно бути зазначені обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Вказані обставини в клопотанні не зазначені.

У цьому випадку, відповідно до вимог ч.2 ст. 156 КПК України, суд встановивши, що клопотання не відповідає вимогам ст. 155 КПК України повертає клопотання прокурору, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що клопотання про відсторонення ОСОБА_9 від посади не відповідає вимогам ст. 155 КПК України , закрема вимогам пунктів 5 та 6 ч.2 ст. 155 КПК України та вважає за необхідним на підставі ст. 156 КПК України повернути вказне клопотання прокурору.

Керуючись ст. 155, 156 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_11 від 30.03.2016 року про відсторонення ОСОБА_9 від посади начальника Конотопського відділу поліції повернути прокурору, що його вніс до суду через невідповідність вимогам ст. 155 КПК України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1