Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 27 травня 2015 року Підволочиським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,-
Як зазначено у клопотанні, 25 грудня 2015 року до чергової частини Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області надійшла заява від чергового лікаря Підволочиської ЦКРЛ про те, що у медичний зазначений заклад для надання медичної допомоги доставлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 .
У процесі досудового розслідування встановлено, що 25 грудня 2015 року, близько 19 години 10 хвилин, ОСОБА_9 на автомобілі марки «Шевроле Авео» р/н НОМЕР_1 , належного ПП «Таксі Тернопіль», у якому вона працює водієм, привезла із м. Тернопіль у смт. Підволочиськ на вул. Б. Хмельницького, жителя АДРЕСА_3 ОСОБА_10 та його товариша ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , які спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в ділянці шиї.
На наступний день, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 померла, а тому кримінально-правова кваліфікація у провадженні змінена з ч.2 ст.15 - ч.2 ст.115 на п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №965 від 28 грудня 2015 року, смерть ОСОБА_9 настала від гострої дихальної недостатності, викликаної пораненням шиї з пошкодженням гортані.
30 грудня 2015 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
31 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 грудня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 год. 05 хв. 28 лютого 2016 року.
Строк досудового розслідування першим заступником прокурора Тернопільської області продовжено до 4 місяців, тобто до 30 квітня 2016 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25 грудня 2015 року, у процесі якого виявлено та вилучено сліди біологічного походження та розкладний ніж; лікарським свідоцтвом про смерть №965 від 28 грудня 2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є гостра дихальна недостатність, масивний двобічний ателектаз легень, поранення шиї з ушкодженням гортані; протоколом огляду місця події від 30 грудня 2015 року, а саме оглядом помешкання ОСОБА_4 у процесі проведення якого виявлено та вилучено одяг останнього зі слідами речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_12 ; показаннями підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , які вони дали у процесі проведення одночасного допиту, яким вони викривають один одного у вчиненні злочину; довідкою «Ломбарду» від 30 грудня 2015 року, згідно якої 26 грудня 2015 року зафіксовано отримання від підозрюваних мобільного телефону марки «HUAWEI», яким користувалася потерпіла; іншими, зібраними у провадженні, доказами.
У процесі розслідування зазначеного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, серед яких: судово-медичні експертизи одягу підозрюваних та трупа; судово-медичні експертизи тілесних ушкоджень, наявних на тілі підозрюваних та тілі трупа; молекулярно-генетична експертиза речового доказу та ряд інших експертиз, які на даний час перебувають на виконанні у відповідних експертних установах. За результатами проведених судових експертиз необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу та провести інші слідчі дії.
Згідно інформації, отриманої з Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, завершення проведення ряду судово-медичних експертиз заплановано на кінець І-го кварталу 2016 року, а молекулярно-генетичну експертизу речового доказу ще пізніше.
Проведення вищезазначених експертиз має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування, зокрема для доведення вини ОСОБА_12 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину.
Провести зазначені слідчі дії у передбачений законом строк неможливо у зв`язку зі складністю проведення експертиз, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до чотирьох місяців.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, а також встановлено обставини, які виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують наявність ризиків, зокрема те, що він після скоєння злочину з місця події втік, що свідчить про те, що перебуваючи на волі може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знає фактичне місце проживання свідків та з урахуванням відомих йому обставин, може незаконно впливати на них з метою дачі неправдивих показів чи зміни показів для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім цього, на даний час у кримінальному провадженні не з`ясовано всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не проведено усі необхідні слідчі дії, а тому в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками та свідками, а також перешкоджанню ним в розслідуванні кримінального провадження шляхом знищення речей чи документів, які мають істотне значення для розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить клопотання задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечив та вважає, що ризики викладені в клопотанні слідчого є безпідставними, його підзахисний не має наміру переховуватись від слідства, а тому клопоче про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 думку свого захисника підтримав та просить в клопотанні слідчого відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується оголошеними в судовому засіданні доказами.
Як вбачається з матеріалів провадження, 31 грудня 2015 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання його під вартою закінчується 11 год. 05 хв. 28 лютого 2016 року.
Строк досудового розслідування постановою першого заступника прокурора Тернопільської області продовжено до чотирьох місяців, а саме до 30 квітня 2016 року.
Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відсутні, він підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, тому перебуваючи на волі він має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що після скоєння злочину з місця події він втік та може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань свідків.
Також, слідчим суддею встановлено, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання ризикам, зазначеним в ухвалі слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення в кримінальному провадженні ряду слідчих дій, а саме: провести судово-медичні експертизи одягу підозрюваних та трупа; судово-медичні експертизи тілесних ушкоджень, наявних на тілі підозрюваних та тілі трупа; молекулярно-генетичну експертизу речового доказу та ряд інших експертиз, які на даний час перебувають на виконанні у відповідних експертних установах, за результатами проведених судових експертиз необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 28 лютого 2016 року о 11 год. 05 хв., однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, перебуваючи на волі існує ризик того, що він буде незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 11 год. 050 хв. 28 квітня 2016 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати до 11 год. 05 хв. 28 квітня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1