Номер провадження: 11-сс/785/700/16
Номер справи місцевого суду: 522/8383/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження №0003380 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 та до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 11.07.2016 року до 12 год. 30 хв. без визначення розміру застави.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків та офіційних фінансових джерел для існування, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя вирішив не визначати розмір застави, посилаючись на те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 , вчинений із застосуванням насильства.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на таке:

- не було доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 має місце реєстрації та постійне місце мешкання в м. Одесі, що на його думку дають підстави для обрання цілодобового арешту за місцем мешкання підозрюваного;

- слідчим у клопотанні не зазначено виклад обставин щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведений той факт, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України що суперечить практиці ЄСПЛ;

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу суду, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на наступне.

- суд не врахував, що він вину у вчиненому злочині визнав повністю, має постійне місце мешкання, дідуся похилого віку, за яким потрібен постійний догляд та допомога;

- знаходячись на волі, він буде активно сприяти слідству, а також зможе допомогти органам поліції спіймати іншого співучасника злочину, який не має постійного місця мешкання.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою дотримався зазначених вимог закону.

Так, з наданих в суді апеляційної інстанції матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб та 13.05.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідка ОСОБА_11 ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання (а.п.17-20).

Разом з тим, доводи апеляційних скарг про те, що не було доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 має місце реєстрації та постійне місце мешкання в м. Одесі, що на думку захисту дають підстави для обрання цілодобового арешту за місцем мешкання підозрюваного, апеляційний суд вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання слідчого, в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, що також не заперечував захисник, та після звільнення з місць позбавлення волі в 2014 році, обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який віднесений до категорії тяжких тому апеляційний суд вважає, що наявні ризики того, що він може вчинити новий злочин.

Апеляційний суд вважає голослівними доводи підозрюваного ОСОБА_8 про те, що він має на утриманні дідуся похилого віку, за яким потрібен постійний догляд та допомога, оскільки документів, що підтверджують ці твердження, під час розгляду справи суду не надані.

Доводи захисника про те, що при прийнятті рішення слідчий суддя не обґрунтував неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, в тому числі у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства до потерпілої, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Щодо наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає обгрунтованими висновки слідчого судді про те, що є підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, оскільки раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, фактично може змінити місце мешкання, офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за попередньою змовою із невстановленою особою, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, апеляційний суд вважає, що немає підстав для задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 та скасування або зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження №0003380 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4