АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1112/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, а саме до 22 години 00 хвилин 17 травня 2016 р., з урахуванням ухвали слідчого судді від 25.03.2016 р., включно, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. у національній грошовій одиниці України.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 врахував наявність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яка може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а також характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких, окрім виняткового, запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, на підставі чого задовольнив клопотання слідчого та застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з визначенням застави, в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2016, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0010294, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі захисник зазначає, що кваліфікація дій підозрюваного саме за ч. 3 ст. 185 КК України, в частині наявності кваліфікуючої ознаки «завдання значної шкоди» є необґрунтованою та передчасною, а докази її наявності невагомими. Звертає увагу, що згідно клопотання та додатків до нього, доказами наявності значної шкоди є виключно показання потерпілого, при цьому, до клопотання не долучено жодного доказу, який би підтверджував правдивість свідчень потерпілого щодо наявності в нього указаних коштів та цінностей (чеки, квитанції, виписки по рахунку, розписки, договори позики, дарування, тощо). Крім того, не долучено і докази можливих дій сторони обвинувачення, протягом майже 5 місяців, щодо встановлення вказаних обставин та перевірки правдивості свідчень потерпілого (запити, тимчасові доступи, тощо).
Також апелянт вказує на те, що всупереч п. 5 ч. 1 ст. 184 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення не доведено того факту, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, на підставі чого вважає, що в основу прийняття рішення про існування указаних ризиків, покладено виключно абстрактні твердження, припущення без посилання на конкретні докази та матеріли клопотання, що робить їх в частині позбавлення волі підозрюваного повністю необґрунтованими, а відповідне рішення суду невмотивованим.
Крім того зазначає, що прокурор в судовому засідання в обґрунтування застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, не довів, що підозра в учиненні саме тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України) є обґрунтованою, наявність ризиків є не абстрактним/перебільшеним, а реальним, чому до підозрюваного, враховуючи його особу, не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Таким чином сторона захисту вважає, що беручи до уваги необґрунтованість підозри за тяжким злочином, абстрактність ризиків заявлених в клопотанні та недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, ухвала слідчого судді повинна бути скасована, і в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено. А також, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, особу ОСОБА_8 , з метою уникнення збільшення ваги заявлених ризиків, все ж таки є за доцільним застосування щодо нього запобіжного заходу як такого, але виключно у вигляді особистого зобов`язання. Даний запобіжний захід, враховуючи свою співрозмірність та адекватність обставинам злочину та особі підозрюваного, в достатній мірі унеможливить будь-які негативні процеси та поведінку з боку останнього.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010294 від 27.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в умисних діях, які виразилися у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, а саме в тому, що 24.10.2015 р., приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та діючи згідно раніше встановленого плану, знаходячись в салоні автомобіля «Опель», д.н.з. в ході досудового розслідування не встановлено, пригостив потерпілого ОСОБА_12 кавою, в якій містилася невстановлена в ході досудового розслідування речовина, випивши яку потерпілий втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_12 , таємно викрали майно останнього, а саме грошові кошти, мобільний телефон та золотий ланцюжок, всього на загальну суму 262100 грн., після чого розбудивши потерпілого ОСОБА_12 та вивівши його із салону авто на вулицю, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

18.03.2016 р. ОСОБА_8 , в присутності понятих, було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

18.03.2016 р. слідчий Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, який має задовільний стан здоров`я, який не виключає та не унеможливлює його перебування під вартою, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що більш м`який, окрім виняткового, запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

19.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києваклопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 22 год. 00 хв. 17.05.2016 року включно, з визначенням застави в розмірі шістдесят мінімальних заробітних плат, що становить 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан його здоров`я, те, що ОСОБА_8 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, у тому числі й родинних.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, зокрема щодо необґрунтованої та передчасної кваліфікації дій підозрюваного саме за ч. 3 ст. 185 КК України, в частині наявності кваліфікуючої ознаки «завдання значної шкоди», з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Наявність характеризуючих даних підозрюваного свою особу підозрюваного ОСОБА_8 , на які вказує його захисник та які на його думку не були враховані слідчим суддею при застосуванні виключного запобіжного заходу, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника підозрюваного про недоведеність факту існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального-процесуального закону, визначив заставу у розмірі шістдесят мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку внесення застави.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави у розмірі шістдесяти мінімальних заробітних плат, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, а саме до 22 години 00 хвилин 17 травня 2016 р., з урахуванням ухвали слідчого судді від 25.03.2016 р., включноз одночасним визначенням застави в розмірі шістдесят мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн., з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4