Єдиний унікальний номер 219/5628/16-к
Номер провадження 11-сс/775/251/2016

УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в приміщенні Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000030 від 05.01.2016 року, на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні керівником Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вченення інших кримінальних правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року, клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_10 задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) строком на шістдесят днів з моменту взяття під варту, тобто до 8 серпня 2016 року включно.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , оскаржив його. В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді від 10 червня 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, за якою обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

В обґрунтування доводів своєї апеляції посилається на те, що слідчим суддею не були враховані усі обставини справи, відносно яких відсутні підстави та ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під. Також захисник зазначає, що у підозрюваного ОСОБА_11 не має не меті уникати кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що він вину в повному обсязі не визнає, також він не намагався переховуватись на протязі ведення досудового розслідування. Захисник просить звернути увагу на особу обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказував на те. Що у підозрюваної особи є рідна сестра. Яка може доглядати за матір`ю підозрюваної особи та просив рішення слідчого судді першої інстанції залишити без зміни. Потерпіла ОСОБА_6 , просить залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказує на те, що підозрювана особа телефонує знайомим, та залякує її, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ч.2ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заяву ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

З урахуванням викладених обставин, та тих фактів, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також 9 лютого 2016 року Бахмутським ВП Головного управління НП в Донецькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000006, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України за фактом умисного заподіяння удару ОСОБА_12 , 1939 року народження, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. 24 травня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. ОСОБА_19 є свідком у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000030 5 січня 2016 року.

Крім того, 18 квітня 2016 року Бахмутським ВП Головного управління НП в Донецькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001150, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ОСОБА_6 , а саме забою першого пальця правої кисті.

Крім того, 19 квітня 2016 року Бахмутським ВП Головного управління НП в Донецькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001160, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України, за фактом не допущення ОСОБА_9 . ОСОБА_6 до будинку, який належить їй на праві приватної власності.

Потерпіла ОСОБА_6 неодноразово зверталась до органу поліції зі заявами про залякування та погрози зі сторони ОСОБА_9 , останній раз 2 червня 2016 року.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги наявність ризику, передбаченого п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника, які зазначаються в апеляційній скарзі про те що підозрюваний не намагався раніше переховуватись від суду та слідства а також данні про підозрювану особу, дослідивши ці данні колегія суддів приходить до висновку, що самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про застосування п.1ч.4ст..183 КПК України та не визначила розмір застави.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,194,199,376,404,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, ч.1ст.121 КК України, строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 серпня 2016 року включно, - залишити без зміни.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді