233 № 233/3479/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000848 від 18 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,
перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000848 від 18 липня 2016 року, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши слідчого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
19 липня 2016 до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 18.07.2016 року до чергової частини Костянтинівського ВП надійшло повідомлення від невідомого про те, що за адресою АДРЕСА_1 , працюють гральні автомати.

18.07.2016 року з 10 години 55 хвилин до 14 години 00 хвилин було проведено огляд у приміщенні «В мережі» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду вилучено: 11 системних блоків та моніторів, 2 маршрутизатора, 1 комутатор, 1 конвертер, кабельнопровідникова продукція, аркуш паперу з записами, копії документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Встановлено, що у приміщенні «В мережі», розташованому по вул. Леваневського 32а м. Костянтинівка Донецької області, надавались послуги у сфері грального бізнесу, що заборонено законодавством України, та за які передбачена відповідальність за ст.203-2 ч.1 КК України та з метою збереження майна, було проведено огляд у приміщенні «В мережі» за вищевказаною адресою.

Огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно з договором суборенди приміщення №6701 від 15.06.2016 року надано суборендодавцем ТОВ «Трейдінг Захід» в особі ОСОБА_5 , в суборенду ТОВ «В МЕРЕЖІ» в особі ОСОБА_6 з 15.06.2016 року по 14.06.2017 року, було проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України з метою відшукання та своєчасного виявлення і вилучення майна, а саме 11 системних блоків та моніторів, 2 маршрутизатора, 1 комутатор, 1 конвертер, кабельнопровідникова продукція, аркуш паперу з записами, копії документів, на яких містяться сліди злочину, які підтверджують причетність власників приміщення «В мережі» до скоєного злочину, та які можуть бути знищені, які мають значення для досудового розслідування та які містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду.

19 липня 2016 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна, оскільки вилучене майно, а саме 11 системних блоків та моніторів, 2 маршрутизаторів, 1 комутатора, 1 конвертера, кабельнопровідникової продукції, аркуша паперу з записами, копій документів, містять сліди злочину, які підтверджують причетність власників приміщення «В мережі» до скоєного злочину, та які можуть бути знищені, мають значення для досудового розслідування та які містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий просив накласти арешт на вилучене під час огляду 18 липня 2016 майно, а саме на 11 системних блоків та моніторів, 2 маршрутизатора, 1 комутатор, 1 конвертер, кабельнопровідникову продукцію, аркуш паперу з записами, копії документів.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000848 від 18 липня 2016 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку приміщення «В мережі» за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучене вищевказане майно, з огляду на його необґрунтованість, оскільки як в клопотанні, так і в матеріалах, доданих до клопотання, взагалі відсутні об`єктивні факти та докази, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що огляд вказаного приміщення, є таким, який проведений у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, що відповідає вимогам ч.3 ст. 233 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Вважаю, що клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000848 від 18 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, не підлягає задоволенню та слід відмовити у накладенні арешту на тимчасово вилучене під час огляду 18 липня 2016 року майно.
Керуючись ст.ст. 98, 167,170-173, 237 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 19 липня 2016 року про арешт тимчасово вилученого майна, а саме 11 системних блоків та моніторів, 2 маршрутизаторів, 1 комутатора, 1 конвертера, кабельнопровідникової продукції, аркушу паперу з записами, копій документів, які були вилучені у ході огляду 18 липня 2016 року та знаходяться у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0000848 від 18 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1