Справа №496/4359/14-к
Провадження №1-КП/522/655/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 р. м. Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту №0000690 по звинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має дитину 2008 р.н., не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 р. державний інспектор з охорони праці відділу розслідування нещасних випадків ТУ «Держгірпромнагляду» в Одеській області ОСОБА_4 , призначений головою спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку, який мав місце, в ніч з 12 на 13 квітня 2014 р., в м. Теплодар, Одеської області, на територій ВНС-1, МКП «Теплодарводоканал», щодо якого Біляївським РВ внесено відомості до ЄРДР за фактом умисного вбивства машиніста насосних установок ОСОБА_8 . В подальшому, 07.05.2014 р., ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами директора МКП «Теплодарводоканал» ОСОБА_6 шляхом обману, повідомив їй, що відповідно до інструкції про порядок проведення спеціальних перевірок на підприємствах, він виявив велику кількість порушень, а також повідомив ОСОБА_6 , що може не внести до акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1, щодо настання смерті ОСОБА_8 , відомості передбачені пунктом №15, які в подальшому, можуть стати підставою для притягнення її до відповідальності, однак, за це необхідно буде передати йому грошові кошти у розмірі 4000 гривень, що унеможливить притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за настання смерті ОСОБА_8 20.06.2014 р., о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в кабінеті №13, в приміщенні «Держгірпромнагляду» в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 2, зустрівся з ОСОБА_6 для вручення їй матеріалів службового розслідування. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 вийшли на подвір`я територіального управління, де ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, отримав від ОСОБА_6 , раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 4000 гривень. Однак, ОСОБА_4 , повідомляючи про можливість невнесення до акту форми Н1 порушень виявлених ним під час проведення спеціального розслідування, вводив ОСОБА_6 в оману, не маючи реального наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не визнав, проте, визнав свою винуватість по зміненому прокурором обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та пояснив, що в квітні 2014 р., його призначили головою спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку на підприємстві «Теплодарводоканал». Розслідування проводилось протягом 2 місяців. Під час розслідування встановлені причини нещасного випадку, встановлені винні особи. Після чого, 17.06.2014 р. акт був підписаний членами комісії. 20.06.2014 р. його затримали працівники міліції. За день до його затримання, акт вже був підписаний і затверджений. Крім того, були сформовані відповідні справи, які були підшиті, пронумеровані, та готові для відправки. Грошові кошти від ОСОБА_6 він не вимагав. 20.06.2014 р. ОСОБА_6 передала йому, грошові кошти. Коли він передавав ОСОБА_6 копію акту комісій, він вже був підписаний, і до акту не можливо було внести якісь зміни. Жодних дій в інтересах ОСОБА_6 він не вчиняв. Він не казав щоб ОСОБА_6 за це передала йому 4000 гривень. Він просив у ОСОБА_6 оргтехніку для роботи. 20.06.2014 р. він отримав від ОСОБА_6 4000 гривень.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона працювала директором МКП «Теплодарводоканал». В ніч, з 12 на 13 квітня 2014 р., на підприємстві сталося вбивство ОСОБА_8 , під час виконання нею службових обов`язків. Вона направила відповідне повідомлення до ТУ «Держгірпромнагляду» в Одеській області. За даним фактом створено спеціальну комісію з розслідування нещасного випадку, до складу якої увійшли представники: підприємства, служби соціального захисту та інші. Головою комісії призначено представника ТУ «Держгірпромнагляду» в Одеській області ОСОБА_4 . Комісія почала працювати, вона була присутньою на першому засіданні комісії, її ознайомили з відповідним наказом, потім розробили спільний план дій. ОСОБА_4 надав перелік документів, копії яких необхідно надати для роботи комісії. Вона надала комісії всі необхідні документи, і, в подальшому, вона та її працівники неодноразово додатково надавали уточнюючі документи. Через деякий час, вона приїхала до управління «Держгірпромнагляду», щоб віддати документи, де зустрілася з ОСОБА_4 , після чого, він запросив її до кабінету його керівника - ОСОБА_9 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_9 пояснили їй, що під час перевірки виявлено багато порушень, пов`язаних з безпекою виробництва, які можуть стати підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності, у зв`язку з вбивством машиніста ОСОБА_8 . Після цього, вона вийшла з кабінету, але ОСОБА_4 попросив її зачекати. Вони разом вийшли на подвір`я управління, де ОСОБА_4 знову наголосив на серйозності справи, і пояснив що ці події можуть суттєво на неї вплинути. В подальшому, їй зателефонував ОСОБА_4 і попросив, щоб вона надала ще документи стосовно підприємства, які на її думку, не мали відношення до розслідування комісії. Вона знову привезла документи ОСОБА_4 , в кабінеті його не було, і вона зайшла в кабінет ОСОБА_9 . Вони спілкувалася з приводу нещасного випадку. Вона не розуміла, яким чином виявлені порушення стосуються вбивства працівника підприємства, і намагалася отримати більш детальну інформацію стосовно виявлених порушень. ОСОБА_10 назвав ст. 271 КК України, за якою її можливо притягнути до відповідальності, і роз`яснив їй на якій підставі. Також, вона разом з ОСОБА_9 розбирали по пунктах ст. 15 Закону, якою визначені підстави для визнання нещасного випадку виробничим. ОСОБА_9 повідомив їй, які порушення виявлені, вона намагалися заперечувати проти них, однак, ОСОБА_9 пояснив, що її аргументів буде недостатньо, аби уникнути відповідальності. ОСОБА_9 не казав їй прямо, що вона має передати йому грошові кошти, а натякав на це в процесі розмови. Коли вона спитала, яким чином можливо вирішити це питання, ОСОБА_9 спитав в неї, які пропозиції? Вона запропонувала 1000 гривень, на що ОСОБА_9 відповів їй, що йому навіть смішно відповідати на таке питання. Тоді вона пояснила ОСОБА_9 , що він керівник, і нехай сам приймає рішення, як вважає за потрібне. Увечері того ж дня, їй зателефонував ОСОБА_4 і цікавився, чи була вона в управлінні. Вона відповіла, що приходила до нього, і залишила документи ОСОБА_9 . Через кілька тижнів ОСОБА_4 знову попросив привезти документи. ОСОБА_4 взяв в неї документи в кабінеті, потім вони разом вийшли на подвір`я управління, де ОСОБА_4 пояснив, що буде сформовано декілька примірників справи, один з яких буде надісланий прокурору, і пояснив, що у випадку, якщо вони вкажуть в акті всі порушення, у прокурора виникнуть питання, а також повідомив, що він може дещо виправити, і детально не розписувати порушення, а також ОСОБА_4 пояснив що за це, вона має йому віддячити. Коли вона спитала, в якому розмірі необхідно буде віддячити, ОСОБА_4 пояснив, що в нього немає принтера. Вона відповіла, що їй необхідно обміркувати, і пішла. Вона зайшла в крамницю, де побачила принтери і дізналась, що вартість принтеру сягає 4000 гривень. В подальшому, під час телефонної розмови вона повідомила ОСОБА_4 , що може розраховувати лише на 4000 гривень. ОСОБА_4 погодився, і повідомив, що зателефонує, коли буде готовий акт. Приблизно через годину після того як була обумовлена сума 4000 гривень, в зв`язку з тим, що вона самостійно виховує дитину, і не має великих заробітків, вона вирішила звернутися до міліції із заявою про вимагання з неї неправомірної вигоди, і в подальшому вона співпрацювала з працівниками міліції. В кінці травня, ОСОБА_4 відправив їй на електронну скриньку акт комісії, вона ознайомилась з ним, потім їй зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що їй необхідно під`їхати, щоб остаточно закрити справу. Вона приїхала до ОСОБА_4 приблизно о 10.00 годині, і в його кабінеті ще раз обговорили акт, пізніше, в кабінет увійшов ОСОБА_9 , і також підтвердив, що акт складений таким чином, що не має підстав для притягнення її до відповідальності. Потім, вона разом з ОСОБА_4 вийшли на подвір`я управління, де ОСОБА_4 повідомив їй, що акт складений добре, деякі питання він не розписував, і розглянув їх поверхнево. Вона зрозуміла, що розмова закінчується, і почала діставати грошові кошти, вона намагалася передати грошові кошти ОСОБА_4 в руки, але він відкрив барсетку, і сказав покласти гроші у відчинене відділення. Вона хвилювалася, і ОСОБА_4 щоб допомогти їй, своєю рукою торкнувся грошей. Після цього, вона поїхала додому.

Відповідаючи на питання суду, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_4 зазначив в акті всі поруше6ння та ст. 15. Вона вважає що ОСОБА_4 в акті не розписав кожне порушення, а виклав всі порушення одним абзацом. 20.06.2014 р. акт комісії був підписаний та затверджений, копії матеріалів справи були підшиті і пронумеровані, на її думку, внести зміни до акту комісії, на той час, вже було не можливо;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює начальником відділу ТУ «Держгірпромнагляду» в Одеській області. На підприємстві «Теплодарводоканал» стався нещасний випадок, внаслідок якого, під час виконання службових обов`язків загинув працівник підприємства. На адресу управління надійшло повідомлення про нещасний випадок, у зв`язку з чим, було створено спеціальну комісію, головою комісії призначено ОСОБА_4 . Він бачив акт комісії, ознайомився з ним, після чого, направив акт на затвердження заступнику начальника управління. Акт був складений у відповідності із вимогами нормативних документів. Акт підписується усіма членами комісії і затверджується керівником того органу, який створив комісію. Він бачив ОСОБА_6 коли вона знаходилась в управлінні «Держгірпромнагляду», вона представилась і повідомила, що є керівником підприємства на якому стався нещасний випадок, в подальшому, вона приїжджала до ОСОБА_4 , щоб передати йому документи. Він не чув щоб між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 був якийсь конфлікт. ОСОБА_4 , як голова комісії не мав повноважень самостійно скласти акт, і самостійно його підписати. ОСОБА_4 мав брати участь у спеціальному розслідуванні разом з іншими членами комісії, а потім акт затверджується керівником того рівня, який призначив спеціальну комісію. В перший раз, ОСОБА_6 привів ОСОБА_4 , а потім, вона приїхала до ОСОБА_4 , але його не було на місці, і вона зайшло до нього в кабінет, де між ними відбулася розмова, ОСОБА_6 цікавилась розслідуванням нещасного випадку, він відповів, що про це можливо дізнатися лише у ОСОБА_4 , тоді ОСОБА_6 спитала чи можливо зробити акт, в якому б зазначалось, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. Він відповів, що все буде зроблено у відповідності до закону. Потім він бачив ОСОБА_6 , коли вона забирала акт розслідування. ОСОБА_4 неодноразово радився з ним, та іншими інспекторами, з приводу спеціального розслідування, щодо нормативно-правової бази яка регламентує діяльність підприємства. Комісія мала встановити чи пов`язаний нещасний випадок з виробництвом. Перед затвердженням, акт комісії протягом доби вивчається, і після цього затверджується керівником. Недоліків в акті не було. Він особисто не говорив ОСОБА_6 , що вона має надати подяку в матеріальному плані, він не говорив ОСОБА_6 , що вона має передати грошові кошти. ОСОБА_6 пропонувала йому вирішити питання але він відповів їй, що все буде по закону;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що в червні 2014 р., ОСОБА_6 попросила у неї грошові кошти в сумі 4000 гривень, в борг, і вона їх позичила ОСОБА_6 , до кінця року. ОСОБА_6 написала відповідну розписку і, в подальшому, повернула грошові кошти. Вона дізналася від ОСОБА_6 про те, що грошові кошти їй необхідні були для передачі посадовій особі у зв`язку з нещасним випадком на підприємстві;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працює інженером з техніки безпеки МКП «Теплодарводоканал». На підприємстві сталося вбивство працівника. Згідно до інструкції вона мала надати екстрене повідомлення за допомогою спеціального зв`язку. Вона направила відповідне повідомлення. За фактом смерті працівника на підприємстві, було створено спеціальну комісію до складу якої увійшли: вона, ОСОБА_4 , страховий експерт, представник служби соціального захисту, та інші. Діями комісії керував ОСОБА_4 . Вона надала всі документи які необхідні для роботи комісії. Також вона виконувала інші вказівки, щодо роботи комісії: робила копії відправляла факси, електронну пошту. Зайвих документів члени комісії не вимагали. В положенні про роботу комісії визначений перелік і надані нею документи стосувались роботи комісії. ОСОБА_6 не входила до складу комісії, проте, у період роботи комісії, вона знаходилась у відпустці, тому ОСОБА_6 замість неї їздила до ОСОБА_13 щоб передати йому документи. Рішення щодо акту комісії приймалося колегіально. ОСОБА_13 , як спеціаліст, роз`яснював їй, які порушення охорони праці на підприємстві він виявив, і всі ці порушення були відображені в акті комісії. Всі члени комісії приїхали до ТУ «Держгірпромнагляду» в Одеській області вивчили акт, та всі документи які опрацювала комісія. Члени комісії приймали рішення самостійно, і, після підпису акту, у випадку не згоди, з якимись положеннями акту члени комісії мали можливість висловити свою окрему думку. Потім акт затверджувався начальником. Між членами комісії були суперечки щодо пункту №15, так як досудове слідство за фактом смерті працівника тривало, і був не відомий мотив вчинення вбивства, що могло вплинути на результат висновку у випадку вчинення вбивства внаслідок з`ясування особистих стосунків. Вона і ще двоє членів комісії, вважали що можливе не відносити цей нещасний випадок до виробничих. Але ОСОБА_4 наполягав, що це саме виробничий нещасний випадок, оскільки стався на виробництві під час виконання службових обов`язків. ОСОБА_4 надсилав їй копію акту комісії, щоб перевірити відомості щодо підприємства та постраждалої особи. Чи надсилав будь-кому іншому ОСОБА_4 з членів комісії акт у заповненому вигляді їй не відомо. У положенні про роботу комісії зазначено, що роботодавець має забезпечити комісію канцелярією, оргтехнікою, зв`язком, для роботи комісії. В межах можливостей підприємство забезпечувало роботу комісії, здійснювався друк документів, виготовлялися необхідні копії. Щодо внесення змін до акту або доповнень ОСОБА_4 до неї не звертався. Вона і ще два члени комісії вважали за можливе не включати до акту відомості, щодо пункту №15 яким визначено, у якому випадку нещасний випадок вважається виробничим. Директор ОСОБА_6 сказала їй, щоб вона підписала акт. Це було після того, як вони мали на руках заповнений акт, який надійшов на електронну скриньку. При цьому, в акті було зазначено, що нещасний випадок визнається виробничим, і ОСОБА_6 сказала, щоб вона підписувала акт, у тому вигляді, в якому він є та більше нічого не пояснювала. ОСОБА_6 не казала їй, що з неї хтось щось вимагає. Вона і ще два члена комісії між собою обговорювали питання, і вважали, що п. 15 не потрібно вносити, але на засіданні комісії це питання не ставилось. З пропозицією внести п. 15 виступив ОСОБА_4 . Вона мала можливість висловити свою особливу думку, це право роз`яснювали всім членам комісії;

- заявою ОСОБА_6 , згідно з якою, вона просить вжити заходи до посадової особи контролюючого органу, яка прагне отримати від неї 5000 гривень за не притягнення її до кримінальної відповідальності;

- розпискою від 23.12.2014 р., згідно з якою ОСОБА_6 позичила у ОСОБА_11 4000 гривень в борг;

- протоколом про ідентифікацію засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, від 20.06.2014 р., згідно з яким виконано ідентифікацію грошових коштів - 20 купюр номіналом 200 гривень кожна, з обох боків спеціальним препаратом "ПРОМІНЬ-1";

- протоколом огляду місця події від 20.06.2014 р., та відеозаписом проведення слідчої дії, згідно з яким, місцем огляду є службовий кабінет №13, в ТУ «Держгірпромнагляду» в Одеській області, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 2, під час якого ОСОБА_4 надав згоду на огляд його сумки чорного кольору, в якій було виявлено грошові купюри номіналом по 200 гривень, при освітлюванні спеціальним приладом, грошові кошти світились зеленим кольором. Під час огляду місця події вилучено: грошові кошти у сумі 4000 гривень, папку з матеріалами службового розслідування;

- протоколом освідування особи від 20.06.2014 р., та відеозаписом проведення слідчої дії;

- висновком експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №1136 від 18.08.2014 р., з додатком - ілюстративною таблицею, згідно з якою на двадцяти грошових купюрах, вилучених під час огляду місця події 20.06.2014 р., виявлена спеціальна хімічна речовина - люмінофор. На ватному диску, зі змивом з правої руки ОСОБА_4 виявлені сліди спеціальної хімічної речовини - люмінофор. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на наданих двадцяти купюрах і на ватному диску зі змивом з правої руки ОСОБА_4 , має спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданим для порівняльного дослідження;

- посадовою інструкцією головного державного інспектора з охорони праці відділу розслідування нещасних випадків ТУ «Держгірпромнагляду» в Одеській області ОСОБА_4 ;

- наказом начальника ТУ «Держгірпромнагляду» №143 від 15.04.2014 р., згідно з яким призначено спеціальну комісію з розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком і головою комісії призначено ОСОБА_4 ;

- наказом начальника ТУ «Держгірпромнагляду» №164 від 29.04.2014 р., згідно з яким продовжено термін спеціального розслідування нещасного випадку, до отримання висновку експертизи з бюро СМЕ;

- актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком на МКП «Теплодарводоканал» з машиністом насосних установок ОСОБА_8 , за формою Н-5, від 18.06.2014 р., згідно з яким, дії або бездіяльність директора МКП «Теплодарводоканал» ОСОБА_6 призвели до настання нещасного випадку, та вказані порушення, які були виявлені під час спеціального розслідування;

- актом №3 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом за формою Н-1, від 19.06.2014 р., в якому зазначені порушення, які виявлені під час спеціального розслідування, та вказані заходи, щодо усунення причин нещасного випадку;

- наказом начальника ТУ «Держгірпромнагляду» №50-к від 07.07.2014 р., згідно з яким, визнано таким що відповідають вимогам "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві" дії головного державного інспектора з охорони праці відділу розслідування нещасних випадків ТУ «Держгірпромнагляду» в Одеській області ОСОБА_4 під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 13.04.2014 р. на МКП «Теплодарводоканал» з машиністом ОСОБА_8 ;

- протоколом про результати аудіо-відео контролю особи від 17.07.2014 р. та відеозаписом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно з яким 22.05.2014 р., за адресою: м. Одеса пр-т Шевченка, 2, в кабінеті ТУ «Держгірпромнагляду», між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулася розмова щодо документів, які надала ОСОБА_6 для роботи комісії, а також обговорювали акт комісії, виявлені порушення. Потім, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли на подвір`я територіального управління, і ОСОБА_6 спитала ОСОБА_4 : «Ви казали що все страшно, а яким чином можливо переглянути деякі моменти, ви казали що можливо зробити все правильно?». ОСОБА_4 відповів ОСОБА_6 , що вона стала винуватою з того моменту, коли підписала контракт на виконання обов`язків, і він зробив все, щоб вона змогла довести чи спростувати необхідність в охороні підприємства. Якби була охорона, ніхто б не увійшов. ОСОБА_6 пояснила, що вона більш детально вивчить ці моменти і попросила ОСОБА_4 , щоб він намагався загладити ці моменти. ОСОБА_4 відповів, що він не може написати дурницю в акті і має бути перестрахованим. Потім ОСОБА_6 пояснила ОСОБА_4 , що вона згодна на його умови, які обговорювались ними минулого разу. Багато функціональний прилад коштує 5000, і вона згодна на 4000. ОСОБА_4 відповів їй «добре». Потім, ОСОБА_6 спитала у ОСОБА_4 три чи чотири, скільки? ОСОБА_4 відповів чотири. Тоді ОСОБА_6 уточнила чотири гривень, і все закриваємо. ОСОБА_4 відповів, що він нічого не вимагає. ОСОБА_6 спитала, після підписання акту комісією? ОСОБА_4 відповів, що після того, як він погодить всі питання зі своїм керівництвом;

- протоколом про результати аудіо-відео контролю особи від 17.07.2014 р., і відеозаписом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно з яким, за адресою: м. Одеса пр-т Шевченка, 2, в кабінеті ТУ «Держгірпромнагляду», між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відбулась зустріч, під час якої ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_14 , що вона має пояснити в прокуратурі, якщо її будуть питати, а саме: що власником приміщення є Міська Рада і чітко визначено, що власник несе відповідальність за все що відбувається з майном. Потім ОСОБА_4 обговорював з ОСОБА_6 акт та копій матеріалів за наслідками роботи комісії, а також обговорювали, які дії необхідно буде вчинити за наслідком складання актів. Також, ОСОБА_4 пояснив, що в акті зроблено все грамотно, і саме тому йому необхідно було стільки часу. Він радився майже з усіма співробітниками, і зробив все так, щоб причиною стало вбивство. Він не просто написав в акті травмування, а написав, що потерпіла загинула ненавмисно, і сталося вбивство невстановленою особою, а в п. 6 висновку комісії він написав, що невстановлена особа скоїла злочин, з невідомих причин здійснила навмисне вбивство потерпілої під час виконання своїх обов`язків за професією, не посадових. Потім, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли на подвір`я управління, де ОСОБА_4 передав їй договори оренди та повідомив: «Нехай договори оренди лежать у Вас, якщо раптово виникнуть питання, ми зробили максимум, щоб було не боляче, його керівник допоміг, ми недомовилися з Вами?». ОСОБА_6 відповіла, що вона потім прийде на зустріч з ним і вони «пожмуть руки». Після чого, ОСОБА_4 спитав коли? ОСОБА_6 відповіла що коли комісія підпише. ОСОБА_4 пояснив, що акт вже зачитував начальник теруправління, і він його вже повністю перевірив;

- протоколом про результати аудіо-відео контролю особи від 17.07.2014 р. та відеозаписом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно з яким, за адресою: м. Одеса пр-т Шевченка, 2, в кабінеті ТУ «Держгірпромнагляду», між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 відбулася розмова. ОСОБА_4 показав ОСОБА_6 копії матеріалів справи, роз`яснив куди вони будуть направлені, та пояснив, що одна копія буде направлена в прокуратуру за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 3. Потім ОСОБА_4 показав ОСОБА_6 акт Н1, копії якого були підшиті, пропечатані печаткою, та затверджені, і роз`яснив та показав де необхідно поставити підписи ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 поставила підписи. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 працювали з копіями документів. О 13 годині 02 хвилини в кабінет увійшов ОСОБА_9 , і додатково розповів ОСОБА_6 куди будуть направлені копії матеріалів. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з кабінету на подвір`я управління, де ОСОБА_4 повідомив, що під час засідання комісії він запевнив ОСОБА_15 , та аргументував йому чому, він так написав в акті». Після розмови, о 13 годині 11 хвилин, ОСОБА_6 дістала грошові кошти. ОСОБА_4 тим часом пояснив їй: «Покладіть сюди показав на барсетку». Після чого ОСОБА_6 поклала грошові кошти в кишеню барсетки ОСОБА_4 ;

Прокурор в судовому засіданні, згідно ст.ст. 341, 338 КПК України змінив обвинувачення ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 не погодилась зі зміненим обвинуваченням та підтримала обвинувачення ОСОБА_4 у раніше пред`явленому обсязі за ч. 3 ст. 368 КК України.
Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 під час досудового слідства за ч. 3 ст. 368 КК України не правильна, та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні намагання обвинуваченого ОСОБА_4 одержати неправомірну вигоду для себе, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди підтвердження не знайшло. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що кошти у ОСОБА_6 він не вимагав, про що свідчить відображення у повній мірі усіх порушень, виявлених ним під час проведення спеціального розслідування. Також, ОСОБА_4 пояснив, що акт за формою Н5, а також акт за формою Н1 були підписані до 20.06.2014 р. Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила суду, що 20.06.2014 р. акт комісії був підписаний та затверджений, копії матеріалів справи були підшиті і пронумеровані, і на її думку, внести зміни до акту комісії було не можливо. Крім того, під час судового розгляду були досліджені протоколи про результати аудіо-відео контролю особи від 17.07.2014 р., а також у якості речових доказів досліджені цифрові носії інформації, з відеозаписами які отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на яких відсутня будь-яка інформація, яка б надавала змогу дійти до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 ознак вимагання грошових коштів, або інших способів спонукання особи до надання грошових коштів обвинуваченому. Крім того, судом досліджено висновок про результати службової перевірки від 07.07.2014 р., яким визнано такими, що відповідають «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» дії державного інспектора з охорони праці ОСОБА_4 під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком, який стався 13.04.2014 р. Також, слід зазначити, що акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку який стався 13.04.2014 р., був підписаний та затверджений першим заступником начальника територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області ОСОБА_16 19.06.2014 р., тобто до моменту надання грошових коштів обвинуваченому ОСОБА_4 . Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідальність за отримання хабара настає тільки за умови, що посадова особа отримала його за виконання, чи невиконання таких дій, які особа мала, або повинна була виконати з використанням наданої її влади, або таких які особа не уповноважена виконувати, але могла вжити заходів до виконання їх іншими посадовими особами. Однак, в даному випадку, ОСОБА_4 виконав свої посадові обов`язки у повному обсязі, що підтверджується внесенням до акту усіх порушень виявлених ним під час проведення спеціалізованого розслідування, а також п. 15. Таким чином, ОСОБА_4 не виконав будь яких дій в інтересах особи що давала хабар, та не допустив будь-якої бездіяльності в інтересах ОСОБА_6 , що унеможливлює притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 368 КК України, диспозиція якої передбачає обов`язкову умову вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто пропонує обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища. Викладене підтверджується свідченнями обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком на МКП «Теплодарводоканал» від 18.06.2014 р., наказом начальника ТУ «Держгірпромнагляду» №50-к від 07.07.2014 р., у зв`язку з чим, суд погоджується з думкою прокурора про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 ознак складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , заявою ОСОБА_6 ; розпискою від 23.12.2014 р.; протоколом про ідентифікацію засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, від 20.06.2014 р.; протоколом огляду місця події від 20.06.2014 р. та відеозаписом проведення слідчої дії; протоколом освідування особи від 20.06.2014 р. та відеозаписом проведення слідчої дії; висновком експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №1136 від 18.08.2014 р., з додатком - ілюстративною таблицею; посадовою інструкцією головного державного інспектора з охорони праці відділу розслідування нещасних випадків ТУ «Держгірпромнагляду» в Одеській області ОСОБА_4 ; наказом начальника ТУ «Держгірпромнагляду» №143 від 15.04.2014 р.; наказом начальника ТУ «Держгірпромнагляду» №164 від 29.04.2014 р.; актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком; актом №3 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом за формою Н-1, від 19.06.2014 р.; наказом начальника ТУ «Держгірпромнагляду» №50-к від 07.07.2014 р.; протоколами про результати аудіо-відео контролю особи від 17.07.2014 р. та відеозаписами проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного позитивну характеристику з колишнього місця роботи, ті обставини, що він раніше не засуджений та має неповнолітню дитину 2008 р.н., відсутність обставин що обтяжують покарання, та вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати покарання в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України при призначенні основного покарання не зазначеного в ч. 1 ст. 72 КК України, суд зобов`язаний повністю звільнити засудженого від відбування такого основного покарання. ОСОБА_4 перебував під час досудового слідства під вартою з 20.06.2014 р. по 23.06.2014 р., у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді штрафу.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 4000 гривень, які зберігаються у фінансовій частині Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області повернути ОСОБА_6 за належністю;

- папку з матеріалами спеціального розслідування на 90 арк., яка зберігається в камері зберігання речових доказів Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області повернути до ТУ «Держгірпромнагляду» в Одеській області, за належністю;

- змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: (підпис) копія вріна

Суддя:

Секретар:

23.03.2016