Справа № 751/8899/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/341/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження, за апеляційною скаргою представника КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради задовольнити та зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 повернути документи та майно, вилучене при проведенні обшуку 7 вересня 2016 року в адміністративному приміщенні КП «Чернігівводоканал» за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 15.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити.

Відмовляючи у задоволені скарги суд мотивував своє рішення тим, що не було надано копію протоколу обшуку від 07.09.2016 року разом з доданими до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей, що позбавило слідчого суддю можливості з`ясувати, що саме вилучено у ході обшуку і дати такому вилученню правову оцінку. Крім того, клопотання про витребування копії протоколу обшуку від 07.09.2016 року учасниками провадження не заявлялось.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що в ході проведення обшуку слідчим прокуратури Чернігівської області були вилучені документи та майно КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, які не визначені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова. Крім того, під час проведення вказаної слідчої дії порушено вимоги ст.ст. 236, 223 КПК України, так як в якості понятих залучені особи, що привезені слідчим на автомобілі, при здійсненні опису документів та майна не визначено їх індивідуальні ознаки, а також не надано другого примірника протоколу обшуку та опису вилученого майна та документів. Незаконні дій слідчого щодо невручення другого примірнику протоколу обшуку встановлена ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2016 року. В порушення вимог ч. 1 ст. 167, ч. 2, 3 ст. 168 КПК України, слідчий при здійсненні обшуку, під час вилучення бухгалтерських документів та комп`ютеру, які не вказані в ухвалі суду про проведення обшуку, не склав відповідного протоколу про їх вилучення. Станом на 12 вересня 2016 року КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради не було повідомлено про розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що є порушенням ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення слідчого та думку прокурора, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом, а також на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На думку колегії суддів, вказаних вимог процесуального закону слідчий суддя не виконав, прийнявши завчасне рішення про відмову в задоволенні скарги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В ході дослідження скарги представника КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради встановлено, що останній просить визнати незаконною бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 щодо неповернення вилученого майна та документів при проведенні обшуку 07 вересня 2016 року в адміністративному приміщенні КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 15; зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 повернути документи та майно, вилучене при проведенні обшуку 7 вересня 2016 року в адміністративному приміщенні КП «Чернігівводоканал» за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, а також при підготовці справи до розгляду просить витребувати у слідчого матеріали відеофіксації проведення вказаного обшуку.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги представника КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, слідчий суддя послався на відсутність копії протоколу обшуку від 07.09.2016 року, а так само на відсутність з боку учасників провадження клопотання про витребування вказаної копії.

Доводи слідчого судді щодо неможливості розгляду вимог скарги з тих підстав, що відсутня копія протоколу обшуку від 07.09.2016 року, а також відсутність з боку учасників провадження клопотання про витребування вказаної копії, як вказано в ухвалі суду, на переконання колегії суддів, не можуть бути безумовною підставою для відмови в задоволенні скарги. Крім того, в прохальній частині скарги представник скаржника просив при підготовці справи до розгляду витребувати у слідчого матеріали відеофіксації проведення вказаного обшуку.

З врахуванням вище викладеного, слідчий суддя у даному провадження не позбавлений права витребувати докази, дати оцінку доводам представника КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради і прийняти по них рішення. На думку колегії суддів, слідчому судді в ході розгляду вказаної скарги необхідно було розглянути по суті вимоги представника КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради і прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Разом з тим, вирішення питань, передбачених ст.ст. 303-304 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. В апеляційному порядку переглядається рішення суду першої інстанції з підстав їх законності і обґрунтованості в межах, які були предметом розгляду та оцінки суду першої інстанції. В даному випадку, апеляційний суд позбавлений можливості в апеляційному порядку вирішити вимоги скаржника по суті та зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 повернути документи та майно, вилучене при проведенні обшуку 07 вересня 2016 року в адміністративному приміщенні КП «Чернігівводоканал» за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, так як вони не були предметом розгляду під час вирішення провадження в суді першої інстанції, а тому в цій частині апеляційна скарга представника КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради задоволенню не підлягає.

При таких обставинах, згідно положень ч. 6 ст. 9 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, за вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, у тому числі главою 31 КПК України, чітко регламентований та визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України, ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, не підлягають апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2016 року про відмову в задоволенні скарги КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_4