печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000482,-

В С Т А Н О В И В :
24.03.2016 прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яке належить йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а саме на:

- 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :02:008:0019, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 земельної ділянки 0,0999 га.;

- 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :01:018:0058, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,0829 га.;

- 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:1444, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район., с. Лісники, площа земельної ділянки 0,6011 га.;

- 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :02:008:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,1255 га.;

- 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:1358, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район., с. Лісники, ур. Терешкове, площа земельної ділянки 0,1000 га., та заборонити та обмежити користування і розпорядження вказаним майном.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 13.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 3682 КК України, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 12.06.1998 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на санкцію ч.4 ст.368 КК України, якою передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, та на встановлені в ході досудового розслідування обставини, дані про які вбачаються з наданих суду матеріалів, про те, що вказане майно набуто у власність ОСОБА_7 дружиною ОСОБА_6 в період шлюбу, а відтак відповідно до СК України останній має право власності на ? частину спільного майна подружжя.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:

1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;

2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;

3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто;

4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду";

5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України доведення підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перебував у шлюбі з гр. ОСОБА_7 , зареєстрованому 12.06.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015, яке є чинним на час розгляду клопотання, шлюб розірвано.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, прокурором не надано слідчому судді даних про те, що вказані у клопотанні земельні ділянки є спільним майном подружжя.

Зокрема, як вбачається з матеріалів клопотання, дані про правові підстави набуття земельних ділянок гр. ОСОБА_7 в період шлюбу з підозрюваним ОСОБА_6 відсутні.

При цьому, як вбачається з даних листів Головного управління Держгеокадастру у Київській області, на які посилається прокурор в обґрунтування підстав арешту, містяться дані виключно про дату та підстави державної реєстрації вказаних у клопотанні прокурора земельних ділянок згідно кадастрових номерів.

Разом з тим, відсутні дані про правові підстави набуття у власність гр. ОСОБА_7 цих земельних ділянок, які б вказували на те, що це майно не є її особистим майном згідно ст. 57 СК України та відповідно на наявність правових підстав стверджувати, що згідно ст.60 СК України ці земельні ділянки є спільним майном подружжя.

Крім того, зазначені дані надані за період до січня 2013 року, актуальні дані про реєстрацію за гр. ОСОБА_7 права власності на вказані у клопотанні земельні ділянки на час звернення з клопотанням та його розгляду відсутні. При цьому, надані прокурором витяги з Державного реєстру речових прав та права власності на нерухоме майно, не містять актуальних даних про реєстрацію права власності та підстави набуття у власність вказаних у клопотанні земельних ділянок згідно кадастрових номерів.

Також, слідчий суддя не приймає до уваги яка неналежні та недостатні дані з листа Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області від 10.03.2016 щодо видачі гр. ОСОБА_7 державного акту на земельну ділянку на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки 26.10.2006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки матеріали клопотання не містять даних, які б вказували на те, що за зазначеною адресою розташована одна з двох вказаних у клопотанні за кадастровим номером та розміром земельних ділянок в с. Хлепча.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав згідно ст.170 КПК України для арешту 1/2 кожної з зазначених у клопотанні земельних ділянок як належних підозрюваному на праві спільної власності подружжя з метою забезпечення їх подальшої конфіскації.

Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 61 СК України, ст. 63 ЦК України, ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000482 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1