Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8432/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2016 року за № 0004356,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувсь до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016 року за № 0004356.

05.07.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06.07.2016 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Первомайськ, Луганської області, українцю, громадянину України, має середню освіту, не працюючому, не одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, про те, що він підозрюється у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 186 КК України.
У невстановленому слідством місці та часі, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , направлену на вчинення шахрайства відносно осіб похилого віку, шляхом їх обману, під приводом розіграшу в лотерею та заволодіння їх грошовими коштами.
Розподіляючи між собою ролі кожного учасника, вищевказані особи домовилися між собою про те, що в ході здійснення своїх протиправних дій ОСОБА_5 буде підшукувати осіб похилого віку, грошовими коштами яких планувалось заволодіти, а ОСОБА_8 повинен був виступати в ролі менеджера, роздаючи рекламну продукцію та дізнаватись результати неіснуючої акції.
05.07.2016 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 127 А, заздалегідь підготувавши картки з номерами, необхідні для вчинення злочину, побачив ОСОБА_9 , підійшовши до якої представився представником магазину «Фокстрот» та повідомив їй, що зараз відбувається акція, пов`язана з благодійністю.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 пояснював ОСОБА_9 суть акції, яка полягала в тому, що перехожим роздавались картки з номерами та надалі в телефонному режимі представник магазину дізнавався результати розіграшу та повідомляв, які саме призи під отриманими номерами виграли перехожі.
ОСОБА_5 , вручивши ОСОБА_9 акційну картку з номером, підвів її до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перевірити виграш картки. В цей час у ОСОБА_10 в руках знаходилась акційна картка з номером, яку вона попросила перевірити щодо виграшу.
На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 , начебто дізнавшись по телефону результати розіграшу, повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що кожна з них виграла по електричному чайнику. Крім того, ОСОБА_9 повідомили, що її номер та номер ОСОБА_10 об`єднались в іншій акції та вона із невстановленою жінкою виграли скидку в розмірі 50 відсотків на 1 товар при його купівлі, при цьому скидка надається особі у якої при собі більше грошових коштів. ОСОБА_10 продемонструвала наявність у неї грошових коштів та повідомила, що грошових коштів у неї більше ніж у ОСОБА_9 , на що ОСОБА_11 повідомила, що вона може зняти гроші з депозиту в «Укрсіббанку». В цей час ОСОБА_5 з метою заволодіння грошима ОСОБА_11 запропонував їй разом проїхати до відділення «Укрсіббанку» по вул. Вишгородська, 38 в м. Києві.
В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 поїхали до вказаного відділення банку, де ОСОБА_11 отримала гроші в сумі 66310 грн. При знятті вказаних коштів частину вона обміняла на 400 доларів США, які разом із рештою 56 150 грн, 80 копійок помістила до прозорого пакету, який поклала до сумки. Потім ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 , приблизно о 16:00 год., повернулись до «Альфа банку» по вул. Кирилівській в м. Києві, де на них чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_11 пройти в сквер, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та показати йому гроші, на що ОСОБА_11 погодилась. ОСОБА_5 мав намір покласти гроші ОСОБА_11 до акційних конвертів, а потім підмінити їх на інші. Однак під час того як ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_11 дістати гроші, вона викрила його наміри та зрозуміла, що невідомі їй особі, шляхом обману намагаються заволодіти її грошовими коштами.
Крім того, ОСОБА_5 розуміючи, що його дії та дії ОСОБА_8 викриті, шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_11 поліетиленовий пакет в якому знаходились гроші в сумі 56 150 грн., 80 копійок та 400 доларів США. Під час відкритого викрадення пакету з грошима у ОСОБА_11 - гроші в сумі 10 000 грн. залишились в сумці ОСОБА_11 , тому ОСОБА_5 відкрито викрав у ОСОБА_11 поліетиленовий пакет, в якому знаходились гроші в сумі 55671 грн.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 05.07.2016 року;
протокол огляду місця події від 05.07.2016 (огляд ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 );
протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 05.07.2016;
протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_5 ) для впізнання за фотознімками від 06.07.2016 потерплій;
протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_8 ) для впізнання за фотознімками від 06.07.2016 потерплій;
протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_10 ) для впізнання за фотознімками від 06.07.2016 потерплій;
протокол огляду місця події від 05.07.2016 (огляд місця вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 );
протоколи допитів в якості свідків співробітників опв ГУНП у м. Києві від 05.07.2016: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які затримали підозрюваних на місці вчинення злочину;
протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_5 ) для впізнання за фотознімками від 06.07.2016 ОСОБА_15 ;
протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_8 ) для впізнання за фотознімками від 06.07.2016 ОСОБА_15 ;
протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_10 ) для впізнання за фотознімками від 06.07.2016 ОСОБА_15 ;
протокол допиту в якості свідка ОСОБА_16 від 06.07.2016;
протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_8 ) для впізнання за фотознімками від 06.07.2016 ОСОБА_16 ;
протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_5 ) для впізнання за фотознімками від 06.07.2016 ОСОБА_16 ;
протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 06.07.2016;
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 відповідно ч. 4 ст. 224 КПК та поганим самопочуттям покази надавати відмовився, попросив припинити допит.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років позбавлення волі.
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;
-перешкоджати кримінальному провадженню;
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
наявність у ОСОБА_5 соціальних зв`язків в Україні не встановлено, що підвищує актуальність ризику переховування.
офіційна робота у ОСОБА_5 відсутня, що підвищує ймовірність ризику переховування.
На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне.
Характер інкримінованих злочинних дій свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб.
Встановлено, що на території Подільського району м. Києва невідомі особи неодноразово вчиняли злочини, які за способом, прикметами злочинів аналогічні злочину, який вчинили ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому продовжуватиме злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями.
На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин вказує те, що покази потерпілого, свідків мають істотне значення для кримінального провадження, а підозрюваним відомо місця які відвідує потерпіла та анкетні дані місцезнаходження свідка ОСОБА_16 .
На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню вказує те, що він разом із іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 при затриманні представлялись іншими особами, перешкоджали встановленню своєї особистості.
Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне.
Особисте зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування. Крім цього, воно унеможливить документування інших епізодів злочинних дій у зв`язку з тим, що надасть можливість підозрюваному здійснювати перешкоди для цього. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, дадуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на розслідування кримінального провадження.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
з`являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду;
заборонити цілодобово залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечує.
Захисник думку підозрюваного підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.
Так, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004356 від 05.07.2016 року (а.с. 6-7).
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий та прокурор, слідчим доведено у судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні слідчим доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду; заборонити цілодобово залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_2 , приходжу до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 189, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року за № 0004356, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- з`являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду.

Строк дії даної ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом та виконання ним зазначених обов`язків - до 02 вересня 2016 року 16 год. 05 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1