overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/546/16-к
У Х В А Л А

01.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захистника адвоката - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000039 від 28.04.2016 року відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000039 від 28.04.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 17.07.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 03.08.2016 року о 09 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілу - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захистника адвоката - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 03.08.2016

2. 09:00

3.

4.
137/1349/16-к

У Х В А Л А
02.08.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 в присутності заявника ОСОБА_3
розглянув в залі суду в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який розглядає заяву-відвід слідчої ОСОБА_5 , що проводить досудове слідство кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді мотивує тим, що слідчий суддя неодноразово розглядав справи за зверненням ОСОБА_3 . Однак, двічі його ухвали були скасовані Апеляційним судом. Тому вважає, що між та слідчим суддею ОСОБА_4 виникли неприязні стосунки. В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 поклався на думку суду. Вислухавши пояснення заявника, беручи до уваги матеріали справи , суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Враховуючи наведене, суд вважає, що не встановлено жодної причини передбаченої ст. 75 КПК України, яка свідчила б про необ`єктивне чи упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до розгляду заяви ОСОБА_3 , тому підстав для відводу немає.
Керуючись ст. 75 КПК України -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000922 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 09 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000922 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 09 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №127/27280/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.
За таких обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження №0000922 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 09 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №127/27280/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК, яке перебуває в її провадженні, оскільки по даних справах обвинувачується одна і та ж особа у вчиненні декількох злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 127/16428/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000922 від 09 лютого 2016 року передати через канцелярію суду судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №127/27280/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №489/7877/15-к 02.08.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«2» серпня 2016 року м. Миколаїв
за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченої за ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2016 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційні скарги та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Обвинувачена ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення її становища.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року призначити на 29 вересня 2016 року 10 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинувачену ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , а також керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 та прокурора Миколаївської області.
Визнати участь ОСОБА_3 в апеляційному розгляді обов`язковою.
Суддя
н/п 1-кс/640/5886/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
27 липня 2016р. до суду надійшло клопотання слідчого в Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт належних ОСОБА_4 автомобілю «Daewoo», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2002 р./в., номер кузову НОМЕР_2 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центр ДАІ 6301 м. Харків від 04.07.2014р.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Відповідно до ч.6 ст.132 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Таким чином, у слідчого судді відсутні відомості про погодження клопотання повноважним процесуальним керівником, визначеним відповідно вимог КПК України.
Згідно положень до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107,170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/940/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_4 с зазначеною вище заявою.

Мотивує її тим, що він не довіряє судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 розглядати справу № 627 / 940 / 16 к за скаргою поданою 20 липня 2016 року.

Зазначає, що не отримав відповіді від судді ОСОБА_5 на свій запит щодо суті справи (за власною ж скаргою), а тому не має часу для належної підготовки до її розгляду.

Також в якості доводу на відвід слідчого судді ОСОБА_5 повідомляє, що вона не виконує своїх обов`язків.

Це твердження ОСОБА_4 ґрунтується на тому, що суддею ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні 10 скарг, поданих ним раніше.

Скаржник, будучи викликаним в судове засідання повісткою - не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України та за згодою прокурора розгляд заяви проводиться без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя , ознайомившись зі змістом скарги та додатками до неї, прийшов до наступного висновку.

Подана скарга не підписана ОСОБА_4 . З урахуванням її змісту та неналежного оформленням слідчий суддя вважає, що має місце зловживання правом відводу.

Це проявляється в тому, що ОСОБА_4 в підґрунтя заяви покладено твердження про залишення без задоволення раніше поданих ним скарг, тобто наявна виключно суб`єктивна складова. До цієї ж складової слідчий судя відносить і твердження ОСОБА_4 про ненадання йому відповіді слідчим суддею ОСОБА_5 щодо суті справи.

У відповідності до вимог частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 не відповідає вимозі , наведеній вище норми права.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває чинності з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5923/16-к
Провадження № 1-в/644/1260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

у присутності ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова заяву дільничного лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоров`я «ХМПНД № 3» ОСОБА_3 , про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року дільничний лікар-психіатр ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 6 місяців.

Відповідно до ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До письмової заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
ОСОБА_4 вперше застосовані заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом на підставі рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18.11.2010 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 року продовжено примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 , строком на 6 місяців.

Під час вирішення питання про продовження терміну лікування був присутній адвокат ОСОБА_5 ..

З метою забезпечення права на захист ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів.

Керуючись ст. ст.507, 514 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи призначений на 17.00 годину 02.08.2016 року. Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Производство № 1/635/480/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 мая 2013 года поселок Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Е.Н. Пилюгина рассмотрев апелляцию Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 09 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_1 ,
УСТАНОВИЛ:
На указанный приговор суда подана апелляция Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области, которая не соответствует ст. 350 УПК Украины, поскольку при обосновании прокурором необходимости отмены приговора не содержат ссылки на соответствующие листы дела, поэтому на основании ст. 352 УПК Украины полежит оставлению без движения, с уведомлением апеллянта о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Руководствуясь ст. 350, 352 УПК Украины, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 09 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_1 оставить без движения.
Уведомить Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области о необходимости выполнения требований ст. 350 УПК Украины в течение семи суток с момента получения уведомления и разъяснить что, если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_2
Справа № 635/5811/16-к
Провадження по справі 1-в/635/1580/2016

У Х В А Л А
02 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Начальник Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 16 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2644/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/256/16
про відкриття провадження по скарзі
01 серпня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
В С Т А Н О В И Л А:
01.08.2016 до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 22.07.2016 про часткову відмову в задоволенні клопотання № 19/1 від 19.07.2016 та зобов`язати слідчого провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до вимог ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 04 серпня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, № 2.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/686/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з експертизами,-

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2015 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою у порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст.303 ч.2 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ст.304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Захисником подана скарга на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 ч.4 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з експертизами.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1