Справа № 386/361/16-к
Провадження № 1-кп/386/58/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/58/16, внесеному в ЄРДР за № 0000142 23.03.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петроострів Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна вища, військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей - донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пільг не має, судимого в силу ст.. 89 КК України, стан здоров`я задовільний ,працюючого майстром залізничного цеху ТОВ «ПФК», зареєстрованого та мешканця в АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :
В березні 2016 року ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння при таких обставинах:
22 березня 2016 року близько 20 години ОСОБА_4 знаходився у дворі свого домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, яка у подальшому переросла у бійку.

З метою запобігти конфлікту, ОСОБА_6 забрав ОСОБА_11 до салону свого автомобіля марки «ВАЗ 2110» д. н. з. НОМЕР_1 . У свою чергу ОСОБА_4 , взявши в дворі свого домоволодіння кувалду, наніс удар в лобове скло даного автомобіля, внаслідок чого його пошкодив. ОСОБА_6 , щоб запобігти подальше пошкодження свого автомобіля ОСОБА_12 , зробив останньому зауваження з вимогою припинити пошкодження автомобілю. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

З метою реалізації даного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи в руках кувалду, яку підібрав на подвір`ї власного домоволодіння, підбіг до ОСОБА_6 , що знаходився біля власного автомобіля та піднявши над собою кувалду наніс нею удар в ліву тім`яну ділянку голови останнього, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої тупої травми голови на лівій тім`яній ділянки голови, лінійного перелому тім`яної кістки, забою мозку першого ступеню, які згідно висновку експерта № 53 від 21 квітня 2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних в момент нанесення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 22.03.2016 року близько 10 години ранку він після відпрацьованої нічної зміни, власним автомобілем «ДЕО Ланос» приїхав до дому та ліг відпочивати. Близько 14 години його розбудила дружина та повідомила, що до нього приїхали якісь хлопці. Він встав, вийшов на вулицю і побачив, що до нього приїхали його співробітники, які йому підпорядковувались - ОСОБА_6 , житель с. Ониськово Кривоозерського району, ОСОБА_10 житель с.Мала Мечетня Кривоозерського району ОСОБА_9 житель с. Мала Мечетня Кривоозерського району та ОСОБА_13 житель с. Люшнювате, Голованівського району.

Хлопці запропонували йому поїхати з ними і попити десь пива, він погодився. ОСОБА_14 , всі разом поїхали до смт. Побузьке ,в торговому центрі «Фаворит» «скупились», придбали дві пляшки горілки, пива, слабоалкогольний напій «РЕВО» та закуски, після чого поїхали до берегу ставу в с. Капітанка, що розташований на краю села, сіли на березі та почали вживати спиртні напої. Він , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пили горілку, ОСОБА_17 пив пиво ОСОБА_18 пив «Рево». Протягом 1,5 години вони випили всі спиртні напої і вирішили поїхати купити ще, заїхали до магазину в с. Капітанка, придбали дві пляшки горілки, пиво та «Рево» та поїхали до нього до дому, де в дворі домоволодіння поставили автомобіль та продовжили розпивати спиртне .

Через якийсь час ОСОБА_19 стало погано від вжитого спиртного і він пішов до дому. Близько 18 години ОСОБА_10 сп`янів і почав висловлювати своє невдоволення тим, шо він його керівник. Геннадій нецензурно висловлювався на його адресу. Він намагався не сприймати його образ, а ОСОБА_17 та ОСОБА_20 його заспокоювали та казали, то наступного дня він буде про все шкодувати. ОСОБА_18 вклав спати ОСОБА_15 в машині ОСОБА_21 . Близько 20 години, коли вони пили каву з машини ОСОБА_22 вийшов ОСОБА_15 , який вів себе агресивно , на його адресу висловлювався нецензурними висловами. Він почав також кричати на ОСОБА_15 і між нами розпочалася бійка. Хто кого вдарив перший він не пам`ятає. Він та ОСОБА_15 кулаками рук намагалися вдарити один одного, а ОСОБА_17 та ОСОБА_20 намагалися їх розняти. Василю та ОСОБА_18 вдалося посадити ОСОБА_15 в салон автомобіля марки ВАЗ 2110. Він у свою чергу намагався відчинити автомобіль та проникнути в салон з метою завершити бійку з Геннадієм,бив кулаками у вікна автомобіля, намагаючись їх розбити. Де взяв кувалду не пам`ятає.

Коли дружина ОСОБА_23 крикнула, - « ОСОБА_24 , ти його вбив», почав розуміти, що сталося. Він побачив лежачого не землі ОСОБА_22 , який був без свідомості і харчав. Через темряву не було видно травми його голови,він відчув кров на своєму обличчі та зрозумів, що в нього розбита голова, кров бігла з лівої надбрівної частини. Хлопці допомогли посади до його автомобіля ОСОБА_22 , він сів за руль, ОСОБА_20 сів поряд на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_15 сів поряд з ОСОБА_17 і вони вирушили до Голованівської ЦРЛ. По дорозі ОСОБА_25 розповів йому , що він ударив ОСОБА_22 кувалдою в голову, а ОСОБА_15 з метою зупинити його, наніс йому удар дерев`яним пнем у голову.

Коли вони приїхали до лікарні ОСОБА_22 та його було госпіталізовано.

Свою вину у скоєному визнає повністю, розкаюється у вчиненому.

Матеріальні збитки потерпілому відшкодував , потерпілий не має до нього претензій матеріального характеру, просить його суворо не карати, більше скоювати злочини не буде , він має на утриманні 2-є малолітніх дітей .
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 22.03.2016 року 0 08 годині він змінився з зміни разом з своїми колегами ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , після чого автомобілем ОСОБА_28 поїхали с. Голоскове додому. Приїхавши, вони поїхали до нього додому, почали вживати спиртні напої та відпочивати. В ході розмови вирішили поїхати в с. Капітанку Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_4 . Близько 12 години його автомобілем марки «ВАЗ 2110» поїхали в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_4 , запропонували вжити з ними спиртні напої та відпочити , він погодився. Вони заїхали в с. Капітанка до колеги ОСОБА_29 , якому також запропонували відпочити з ними , він погодився. Вони всі поїхали в смт. Побузьке до магазину «Фаворит», де придбали спиртні напої та продукти харчування і поїхали в с. Капітанка до місцевого ставу, де почали вживати спиртні напої та відпочивати. Близько 17-18 години вони поїхали до ОСОБА_30 додому. ОСОБА_18 заїхав на територію домоволодіння, вони дістали з автомобіля продукти харчування та спиртні напої, виложили на багажник автомобіля. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_31 сп`янів, ОСОБА_32 попросив свого сусіда , щоб він завіз ОСОБА_33 додому, а вони продовжили далі вживати спиртні напої. Близько через 10 хвилин ОСОБА_10 також сп`янів та заснув в салоні автомобіля, а він разом з ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , стояли біля автомобіля та розмовляли. Близько 20 години ОСОБА_15 прокинувся ,вийшов з автомобіля, між ОСОБА_4 та ОСОБА_15 виникла сварка, в ході якої вони почали штовхати один одного. Він почав заспокоювати ОСОБА_24 , а ОСОБА_25 почав заспокоювати ОСОБА_15 . Але ОСОБА_4 на його прохання заспокоїтись не реагував, намагався будь-яким чином ударити ОСОБА_15 . Він разом з ОСОБА_18 посадили ОСОБА_15 до салону автомобіля на заднє сидіння, а ОСОБА_32 оббіг автомобіль з іншої сторони та з водійського сидіння почав перелазити на заднє сидіння, де сидів ОСОБА_15 . Стоячи на колінах на водійському сидінні ОСОБА_24 почав наносити удари руками по ОСОБА_15 , але в яку частину тіла він не помітив. Він почав витягувати ОСОБА_24 з салону автомобіля, якого почав заспокоювати. ОСОБА_24 підбіг до передньої пасажирської дверки почав смикати, але вона була закрита. Геннадій в цей час знаходився в салоні автомобіля. Далі ОСОБА_24 не заспокоївся , почав бити кулаком руки по лобовому склі автомобіля, при цьому кричав: «зараз вам всім буде хана». Також при цьому виражався в їх адресу нецензурними словами. Відразу після цього ОСОБА_24 відбіг від автомобіля на відстань близько 6 м., де біля дров взяв в руки молот та почав бігти до них. Він в цей час сидів а салоні автомобіля, аби завести його та виїхати з території домоволодіння, автомобіль не завів, зрозумів, що ОСОБА_24 зараз почне бити автомобіль, після чого він виліз з салону автомобіля та рушив ОСОБА_24 на зустріч. Зблизившись з ОСОБА_24 він відразу наніс йому удар молотом в область голови з ліва, він відразу відчув різкий біль та впав на землю. Лежачи на землі почув, як дружина ОСОБА_24 крикнула, що він його вбив. Він втратив свідомість та прийшов в себе у Голованівській ЦРЛ 22.03.2016 року близько 23 години.

Всі події які відбувалися на території домоволодіння бачила дружина ОСОБА_30 . Також під час відпочинку він вживав тільки пиво, адже горілку не п`є взагалі. ОСОБА_24 та інші хлопці вживали горілку та перебували стані більшого алкогольного сп`яніння.

Претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, ОСОБА_4 пробачив, збитки той йому відшкодував.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах , викладених в обвинувальному акті , прокурор фактичні обставини провадження не оспорював , учасники судового провадження , в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні , положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те , що в разі не дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження , які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.
По місцю проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, а/п- 200, 202 т . 1, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а/п 201, 203,204 т. 1, збитки потерпілому відшкодовано , а /п- 213.т.1, на обліку в лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, а/п- 207,209, т. 1 , на обліку в Голованівському КВІ УДСПТС України в Кіровоградській області не перебуває, а/п-210 т.1, на військовому обліку не перебуває , а/п- 212 т. 1, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України , а/п- 199 т. 1.
28.04.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну підозри в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а/п- 194-195 т. 1, 29.04.2016 року йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування , а/п- 221-222 т. 1, 29.04.2016 р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування .
Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, додані до обвинувального акта , оцінюючи їх в сукупності дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Речові докази по справі кувалда, дерев`яний пень змиви РБК з грунту, змиви РБК з автомобіля «Део Ланос», чоловіча куртка, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Голованівського ВП ГУНП необхідно знищити, як такі, що не являють собою цінності.

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого , що характеризується позитивно, раніше судимого, судимість погашена в установленому законом порядку, матеріальні збитки відшкодовано.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття, перебування на утриманні неповнолітніх дітей, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, відшкодування збитків потерпілому .
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, суд визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння
При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям , щире каяття. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи , призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним»; у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні 2-х малолітніх дітей, позитивні характеристики за місцем проживання та місцем роботи, постійне місце проживання, щире каяття та відшкодування матеріальних збитків потерпілому, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати мінімальну міру покарання, передбачену ч. 1 ст. 121 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , застосувати до нього ст. 75, 76 КК України, що служитиме обвинуваченому попередженням, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення ним нових злочинів і свідчить про дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.
Обвинуваченому ОСОБА_4 28.03. 2016 року обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 100, 368,369,370,373,374 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання по ч. 1 ст. 121 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю на 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в інспекцію на реєстрацію. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 домашній арешт залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі кувалду , дерев`яний пень , змиви РБК з грунту, змиви РБК з автомобіля «Део Ланос», чоловічу куртку, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Голованівського ВП ГУНП - знищити, як такі, що не являють собою цінності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення , а для особи , яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .
Суддя: ОСОБА_1