Провадження № 1-кс/638/2966/16
УХВАЛА

07.09.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004701 від 20.08.2013 р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Котовськ Одеської обл., громадянка України, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима, не працююча, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи 19.08.2013 р. за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій умисел, увійшла до підсобного приміщення та взяла жіночу сумку з майном, що належить ОСОБА_4 , далі, упевнившись, що її дії ніхто не бачить, викрала утюг для волосся марки «Тіbolli Titanium», вартістю 873,08 грн., плойку-локон марки «Ваbyliss TTE», вартістю 369,60 грн., фарбу для волосся «GК Наіr Соlor 3 N», вартістю 88,00 грн. та швидко залишила приміщення перукарні. Загальна вартість викраденого майна на момент скоєння злочину становить 1330,68 грн.

Слідчий зазначає, що 08.08.2014 р. ОСОБА_3 по пошті письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004701 20.08.2013 р.

Слідчий вказує, що приймаючи до уваги тяжкість скоєного злочину, запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирався. Під час досудового розслідування здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , але позитивного результату отримано не було, у зв`язку з чим 11.08.2014 р. ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_3 повністю підтверждується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили викрадення ОСОБА_3 приватного майна; записом з камер відео спостереження в салоні краси «Абрикос», розташованої за адресою: вул. Сумська, 77/79 в м. Харкові; висновком судово-товарознавчої експертизи.

Також слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та залишила територію України 19.08.2013 р., одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується неявками до слідчого по повідомленнях про виклик, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 08.08.2014 р., яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

З протоколів допиту потерпілих ОСОБА_5 від 21.08.2013 р. і ОСОБА_4 від 30.08.2013 р., вбачається, що їх приватне майно було викрадено саме ОСОБА_3 .

Постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 11.08.2014 р. досудове розслідування за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - зупинено. Підозрювану ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В матеріалах, поданих до суду, відсутні будь-які відомості про здійснення виклику ОСОБА_3 до слідчого. Також не надано жодних доказів того, що вона повідомлялась про підозру у встановленому КПК порядку. З наданих матеріалів не вбачається ніяких підтверджень проведення відносно неї розшукових заходів.

Слідчим не доведено що ОСОБА_3 взагалі відомо про проведення відносно неї досудового слідства і того, що вона переїовується від слідчого органу.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутність у суду будь-яких даних щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про її виклик, а також доказів проведення розшукових заходів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення приводу ОСОБА_3 з метою обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 188, 189, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О