Провадження № 1-кп/522/885/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
26 липня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про доцільність продовження строку обвинуваченому у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дмитрівка, Кілійського району, Одеської області, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/522/885/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року, стосовно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання стосовно доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики зазначені під час першого обрання не зменшились.
Потерпіла та законний представник потерпілої підтримали думку прокурора.
Захисник залишив питання на розсуд суду.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку, про необхідність продовжити строки тримання під вартою, ОСОБА_4 виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Зважаючи на тяжкість кримінального покарання, щодо кримінальних правопорушень,які ставляться у провину ОСОБА_4 суд вважає, що обвинувачений може ухилятися від явки, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, після того, як йому було повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні, тому суд вважає, що на даний час теж наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. .

Враховуючи вище викладене та ті обставини, що обвинуваченому ОСОБА_4 ставиться у провину вчинення тяжких кримінальних правопорушень, мірою запобіжного заходу за які, згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України може бути тримання під вартою. З урахуванням вищенаведеного, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_4 на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 350, 177, 178, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме до 23 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
26.07.2016