Справа № 152/1485/16-к
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого
ССТ «Соснівське» ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 06.10.2016 року, на 19.10.2016 року.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 18.09.2016 року, 30.09.2016 року та 27.09.2016 року, відповідно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України; 30.09.2016 року про зміну раніше повідомленої підозри; 30.09.2016 року сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; обвинуваченому ОСОБА_4 обрано ухвалою слідчого судді від 20.09.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, і містить відомості, визначені в ч.2 ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду, що підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України і підстав для його повернення немає, що підстав для затвердження або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, визначеному ст.ст.468-475 КПК України, немає, а тому просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , що діє відповідно до угоди від 19.10.2016 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3777/10 від 23.10.2008 року, посвідчення адвоката та зареєстрований в Єдиному реєстрі адвокатів України, під час підготовчого судового засідання не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого, юридичної особи ССТ «Соснівське» ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки (а.п.21).
Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у її відсутності (а.п.22).
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 , представник потерпілого ССТ «Соснівське» ОСОБА_7 не заперечують щодо розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні без участі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зсилаючись на можливість вирішення питання про призначення проведення судового розгляду в цьому кримінальному провадженні без потерпілих.
З`ясувавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки з`ясування підстав можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду можливе без їх участі, що відповідає положенням ст.325 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:
- підстав для затвердження або відмови в затвердженні угод у кримінальному провадженні та для повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає;
- підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України, немає;
- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, тому підстав для його повернення прокуророві немає;
- означене кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.ст.32, 33 КПК України;
- слід призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду;
З вказаних мотивів, з метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне:
- призначити судовий розгляд кримінального провадження на 27.10.2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду;
- здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, виходячи з вимог ч.2 ст.27 КПК України, та одноособово, виходячи з вимог ч.1 ст.31 КПК України;
- визначити склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, наступним прокурор, обвинувачені, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , викликати в судовий розгляд представника потерпілого ССТ «Соснівське» ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- здійснити виклик в судовий розгляд для допиту в якості свідків за клопотанням прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , враховуючи, що, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що вказані особи допитувалися в якості свідків на стадії досудового розслідування, прокурором зазначено адресу місця проживання та вказано, на підтвердження яких доводів ці особи можуть надавати показання.
Обов`язок по забезпеченню присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, в силу вимог ч.3 ст.23 КПК України, слід покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Враховуючи відсутність клопотань учасників підготовчого судового засідання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу, підстав для їх зміни, скасування чи застосування немає.
Керуючись ст.ст.28, 314-316, 369, 372 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №1 о 11 годині 30 хвилин 27.10.2016 року, який здійснювати одноособово, з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , викликати в судовий розгляд представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків задовольнити і викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Обов`язок по забезпеченню присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1