overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 698/169/16-к
Провадження № 1-кп/698/80/16
28 березня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з думкою учасників судового провадження та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Катеринопільським районним судом Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК Українине встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК Україникримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої оскільки відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 27, 32, 33, 107, 291, 314, 318 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
04 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою, перевіривши яку, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Так, з викладених у скарзі доводів не можливо встановити, яке конкретно рішення оскаржується та у ній не зазначено обґрунтування у чому полягає незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення.

У зв`язку з цим, апеляційну скргу було залишено без руху, а скаржникам надано строк для усунення допущених у ній недоліків до 04 квітня 2016 року.

Однак, у визначений судом строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

У відповідності до ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана особою, яка не має на це права; не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа не порушує питання про поновлення цього строку; або якщо особою не було усунуто недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана з порушенням вимог ст. 399 КПК України, вказані в ухвалі апеляційного суду від 23 березня 2016 року допущені у скарзі недоліки усунуті скаржниками не були, а тому її необхідно повернути апелянтам з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами повернути особам, які її подали.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа №173/540/16-к
Провадження №1-кп/173/79/2016
У Х В А Л А
іменем України

04 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
провівши у залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001036 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :
30.03.2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора прокуратури Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

31.03.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що відсутні перешкоди у відповідності до ст.314 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений та захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Клопотань щодо обрання, зміни або скасування раніше обраних заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, до суду не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисту вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов до наступних висновків.

Дана справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України і поверненню не підлягає.

Підстав для зупинення та закриття провадження на даний час не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, визначених ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України не встановлено

Коло осіб які беруть участь у судовому засіданні є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись вимогами ст.ст. 315-317 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 04 квітня 2016 року о 08 годині 55 хвилин .

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/544/16-к
Номер провадження 1-кп/213/106/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши кримінальне провадження № 0001878 від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку із неможливістю доставити обвинуваченого ОСОБА_1 до суду, так як він на даний час відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії № 26, що знаходиться за адресою: 52201, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Дальній, 11, необхідно підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проводити дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Жовтоводською виправною колонією № 26.

По кримінальному провадженню необхідно підготовче засідання провести дистанційно у режимі відеоконференції, якщо проти цього не буде заперечувати обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 336, 343, 350, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження до 10 години 00 хвилин 07 квітня 2016 року.

Підготовче судове засідання 07 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. проводити за участю ОСОБА_1 - дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Жовтоводською виправною колонією № 26, якщо проти цього не буде заперечувати обвинувачений.

Технічне забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Жовтоводської виправної колонії № 26 встановити особу обвинуваченого та вручити пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки як обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 204/1330/16-к
№ 1-в/204/507/16
У Х В А Л А
22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,-
встановив:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання засудженої ОСОБА_4 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року.
Суд, ознайомившись з клопотанням, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути клопотання для звернення до належного суду, приходить до наступного.
Відповідно до роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», питання зарахування строку попереднього ув`язнення, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.
Враховуючи викладене, виходячи з того, що засудженою порушено питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року, а відповідно до листа начальника ВКВСР Дніпропетровського слідчого ізолятору засуджена ОСОБА_4 04.03.2016 року вибула для подальшого відбування покарання до ВК-34, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розгляду клопотання по суті та вважає за необхідне його повернути, роз`яснивши засудженій право на звернення до належного суду (суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок).
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання повернути ОСОБА_4 , роз`яснивши їй право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/1634/16-к
№ 1-в/204/626/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно Цьоге фон ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2010 року, відносно Цьоге фон ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 26.02.2016 року, ставиться питання про те, що Цьоге фон ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом. В наслідок лікування стан хворої покращився та залишається стабільним на протязі тривалого часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, у теперішній час за своїм психічним станом особливої небезпеки для оточуючих не зумовлює. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведена до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.
До суду надійшло клопотання Цьоге фон ОСОБА_6 про визнання її законним представником в суді близького родича матері Цьоге фон ОСОБА_7 .
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зміну застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хвора може бути переведена до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.
Виходячи з положень ст.ст. 44, 506 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Цьоге фон ОСОБА_6 про визнання її законним представником матері, оскільки Цьоге фон ОСОБА_6 є повнолітньою і не визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2010 року, відносно Цьоге фон ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести її в психіатричну лікарню у відділення зі звичайним наглядом згідно розпорядження МОЗ України.
В задоволенні клопотання Цьоге фон ОСОБА_6 про визнання її законним представником в суді близького родича відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/1592/16-к
№ 1в/204/590/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника медичної установи ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подання начальника багатопрофільної лікарні при Дніпропетровському слідчому ізоляторі про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою, яка перешкоджає відбуванню покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , 1976 року народження;
встановив:
В провадження суду надійшло подання начальника багатопрофільної лікарні при Дніпропетровському слідчому ізоляторі відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник медичної установи просив залишити без розгляду подання відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги настання смерті засудженого, суд вважає можливим залишити зазначене подання лікаря без розгляду.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Подання начальника багатопрофільної лікарні при Дніпропетровському слідчому ізоляторі про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою, яка перешкоджає відбуванню покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , 1976 року народження - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/3552/15-к
Провадження № 1-кс/185/382/15
26 березня 2015 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Оцінюючи доводи наведені слідчим клопотанні, приймаю до уваги положення ст. . 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Водночас, в клопотанні і матеріалах доданих до нього не зазначено на якій підставі слідчий вважає витребувані документи доказами по справі, які обставини витребувані документи можуть підтвердити чи визначити. Клопотання не містить обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що документи, додані слідчим на обґрунтування клопотання є такими, які за своїм оформленням унеможливлюють їх прочитання та правильне сприйняття змісту.
Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163,164 , 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/2910/15-к
Провадження № 1-кс/185/333/15
16 березня 2015 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Бошняк ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 16 квітня 2015 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/8795/15-к
Провадження № 1-кс/185/966/15
13 серпня 2015 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Клопотанням від 13 серпня 2015 року, прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст.366 КК України, порушує питання про надання тимчасового доступу до оригіналів наступних документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), а саме:
- роздруківку реєстру (відомостей) про рух грошових коштів по рахунку №НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), із зазначенням залишку на початок та кінець дня, дати надходження (перерахування), МФО банку, номера рахунку, номера платіжного документу, найменування підприємства, коду ЄДРПОУ, суми, призначення платежу, за період часу з 01 жовтня 2010 року до 11 серпня 2015 року.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
В клопотанні зазначено, що отримання відомостей щодо руху коштів по рахунку №НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в банківській установі, може сприяти встановленню об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, повноти проведення досудового розслідування та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Однак, з матеріалів, доданих до клопотання, судом встановлено, що рахунок №НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) було закрито 24 березня 2009 року, тобто до початку запитуваного прокурором періоду часу.
Відтак, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-160, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1