Єдиний унікальний номер справи 185/998/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000961 від 07 квітня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда,Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, із середньо освітою, не одруженого,

не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

перебуває у СІЗО № 3 м. Дніпропетровська, раніше судимого:

- 09.04.2012 року Павлоградським міським судом

Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 69, ст. 263 ч. 1

КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1

КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за

вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області від 24.01.2008 року, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 16.01.2014 року звільнений з Пя`тихатської ВК № 122 за відбуттям

строку покарання;

- 01.10.2014 року Павлоградським міськрайонний судом

Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1

КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України

звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

ст. 76 п. 1 п. п. 2,3,4, КК України;

- 21.01.2015 року Павлоградським міськрайонний судом

Дніпропетровської області за ст. 263-1 ч. 1, ст. 263 ч.1, ст. 185 ч.2,

ст. 186 ч.2, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднане не відбуте

покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області від 01.10.2014 року, та до відбуття призначено

4 роки 8 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 07.04.2014 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, проходячи повз стоматологічну поліклініку, що розташована по вул. Леніна міста Павлоград, біля магазину Ажур, що розташований по вул. Леніна м. Павлограда через дорогу навпроти, побачив велосипед, червоного кольору, де у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме велосипеду марки Україна, червоного кольору та майном, яке було на велосипеді, що належить ОСОБА_5 . ОСОБА_3 достовірно знаючи, що велосипед марки Україна, червоного кольору, на якому було майно, являється чужим майном та ніяким правом відносно нього він не наділений, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду червоного кольору марки Україна, на кермі та на багажнику якогс знаходилися пакети з постільною білизною, а саме: махровими простирадлами у кількості 5 штук та простирадлом з бязевої тканини у кількості 1 штука. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1464 гривень (згідне висновку судово - товарознавчої експертизи №68-15 від 17.01.2015 року). З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користі гр. ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

24.09.2014 року, приблизно о 16 годин 50 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи повз аптеку Низьких цін, що розташована по вул. Горького м. Павлограда, побачив біля пішохідного переходу біля вищевказаної аптеки велосипед, зеленого кольору, де у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме велосипеду марки Україна, зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 . ОСОБА_3 достовірно знаючи, що велосипед марки Україна, зеленого кольору, являється чужим майном та ніяким правом відносно нього він не наділений, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду зеленого кольору марки Україна. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 644 гривні (згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №371-15 від 27.01.2015 року). З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь гр. ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

06.09.2014 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи повз авто-ринку, що розташований по вул. Дніпровській 336, м. Павлограда побачив біля паркану вищевказаного ринку велосипед, синього кольору, де у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме велосипеду марки Україна, синього кольору, що належить ОСОБА_7 . ОСОБА_3 достовірно знаючи, що велосипед марки Україна, синього кольору, являється чужим майном та ніяким правом відносно нього він не наділений, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду синього кольору марки Україна. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 690 гривень (згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №371-15 від 27.01.2015 року). З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь гр. ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Прокурор заявив клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі.

Беручи до уваги, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Дніпропетровськом слідчому ізоляторі за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_3 має бути обраний по даному кримінальному провадженню винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та суд вважає недоцільним застосування ч. 3 ст. 183 КПК України та визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали з урахуванням строку затримання обвинуваченого до 16 години 16 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1