overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/2600/16-к
Провадження №1-кс/127/1000/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
15 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 309, 372, 376 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Вінницької області внести відомості, викладені в повідомленні ОСОБА_3 від 09.02.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі ст. ст. 307, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 16.02.2016р. об 11.00 год.

Слідчий суддя:
Справа № 131/1589/14-к
Провадження №11-кп/772/429/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000227 за апеляційною скаргою:
прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
на:
вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.01.2016 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.01.2016, яким ОСОБА_4 засуджено у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, із застосуванням ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам статті 396 КПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.01.2016.
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 18.03.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/918/16-к 09.03.2016
Провадження № 11-п/784/21/16 Категорія: визначення підсудності
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
захисник ОСОБА_6
прокурор ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст подання.
В зазначеному поданні від 01 березня 2016 року ставиться питання про направлення даної заява захисника ОСОБА_6 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю створити склад суду.
Узагальнені доводи подання.
26.02.2016 року скаргу зареєстровано в АСДС під № 489/918/16-к (провадження № 1 кс /489/194/16), відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю ОСОБА_12 .
29.02.2016 року слідчим суддею ОСОБА_12 заявлено самовідвід, оскільки він у складі колегії суддів приймає участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням вищезазначених осіб.
Зборами суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва, обрано двох слідчих суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Проте, відповідно до наказу № 4 в/г від 17.02.2016 року слідчий суддя ОСОБА_13 з 01.03.2016 по 16.03.2016 перебуває у відпустці.
Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_11 про задоволення подання, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції у тому числі і за поданням місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 500/2128/14-к
Провадження № 1-кп/500/236/14
УХВАЛА

про відмову внесення виправлень в судове рішення

09 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву директора ТОВ «Хавк Холдинг» про внесення виправлень у вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним за ст. 286 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки. На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 від призначеного основного покарання звільнений.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року вирок Ізмаїльського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року скасовано в частині вирішення цивільного позову в іншій частині залишено без змін.

Вирок набрав чинності 09 грудня 2014 року.

Директор ТОВ «Хавк Холдинг» - організації, яка проводила автотехнічну експертизу, відповідно постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 06 січня 2014 року, звернувся до суду із заявою щодо внесення виправлень в резолютивну частину вироку в частині стягнення коштів за проведення автотехнічної експертизи на користь ТОВ «Хавк Холдинг» в сумі 1758 гривень.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання директора ТОВ «Хавк Холдинг» таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 122 ч. 2 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Та при ухваленні обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта ( ст. 124 КПК України).

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви директора ТОВ «Хавк Холдинг» про внесення виправлень у вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 521/2127/16-к
Номер провадження:1-в/521/1087/16
УХВАЛА
Іменем України
03.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженої ОСОБА_4 щодо зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка засуджена: 30.09.2010 року Апеляційним судом Миколаївської області за ст. 115 ч.2, п.12 КК України до 13 років позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 20.01.2011 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 01.12.2008 року (дата затримання) до 20.01.2011 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 01.12.2008 року по 20.01.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№74).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 591/1008/16-к
Провадження № 1-кс/591/762/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення уповноваженими посадовими особами Сумської місцевої прокуратури відомостей до ЄРДР ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення уповноваженими посадовими особами Сумської місцевої прокуратури відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 .03.2016 року о 10-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника, явка якого є обовязковою, та службової особи дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2218/16-к
Провадження № 1-кс/592/853/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000766 від 12.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме що В період часу з 22.00 год. 11.02.2016 до 05.00 год. 12.02.2016 невстановлені особи через паркан проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, незаконно заволоділи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , чим спричинили матеріального збитку на заявлену суму 1000000 грн. В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 придбав сім-карту оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_3 , за допомогою якої зв`язувався з невстановленими особами для повернення викраденого за грошову винагороду. Тому слідчий з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) по абонентському номеру НОМЕР_3 .

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 і 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, в тому числі, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Однак слідчим не доведено, що заявлені документи існують та знаходяться у заявлених осіб. Не доведено, що потерпілий користувався зазначеною карткою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП(м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/300/16-к
Номер провадження 1-кп/580/48/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч. 3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 14:00 год. 14.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/1036/16-к
Провадження № 1-в/589/604/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2

- про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2016 року було задоволено аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_2 та зараховано в строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 вересня 2013 року строк попереднього ув`язнення з 15.10.2012 року по 16.12.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зважаючи, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання вже вирішено по суті, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/3486/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/256/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 березня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року, якою ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 04.03.2016 р. був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10-00 годину 24 березня 2016 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року, якою ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/3210/15-к
Справа № 11кп/791/200/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ст. 185 ч. 2, 289 ч.2, 357 ч.1, 358 ч.4 КК України
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.357, ч.4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_6 змінений.
Під час технічного виготовлення зазначеної ухвали апеляційного суду Херсонської області, була допущена описка при зазначенні дати ухвалення Апеляційним судом Херсонської області яким було змінено вирок і зазначено дату розгляду провадження 22 лютого 2015 року, чим допущено технічну помилку, проте фактично розгляд провадження відбувся 22 лютого 2016 року
Тому необхідно внести уточнення у дату розгляду ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Вважати правильною датою винесення ухвали Апеляційного суду Херсонської області 22 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді : (підпис) ОСОБА_2 ,
(підпис) ОСОБА_3 ,
(підпис) ОСОБА_4 .
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
справа № 732/291/16-к
провадження № 1-кп/732/23/16
УХВАЛА

про привід

09.03.2016 року
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 15.11.2015 року по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.289 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
В С Т А H О В И В:
до Городнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 15.11.2015 року по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6
У підготовче судове засідання, призначене у кримінальному провадженні обвинувачений не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином і завчасно.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що обов`язковою є особиста участь обвинуваченого, що є додатковою гарантією захисту його прав, суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140-142, 143, 325,327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 березня 2016 року о 14-тій годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області. здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області - для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1