overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/153/16-к
№ пров. 1-в/544/51/2016
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складало 1360 (одна тисячя триста шістдесят) гривень.

20.07.2016 прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення клопотання до розгляду у судовому засіданні, відсутні.

Відповідно до вимог ст.539 КПК України клопотання підлягає розгляду у суді, тому справу необхідно призначити до судового розгляд.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1891/14-к
1-в/171/146/16
УХВАЛА

22 липня 2016 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.
ОСОБА_5 скасувати іспитовий строк і направити його для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
Провадження № 11-кп/779/373/2016
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 8 червня 2016 року

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 8 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1205/16-к
Провадження №1-кп/726/85/16
УХВАЛА

19.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками , заступника начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затверджений прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов до суду у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000316 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт, з відповідними додатками по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Обвинуваченій в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317, 474 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Також вважаю, що підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до підготовчого судового засідання призначити на 19.07.2016 року на 16:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити про дату та місце проведення підготовчого судового засідання наступних учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3246/16-к
Провадження № 1-кп/216/421/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
06 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 06.07.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно Ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 залишено в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області на період проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Вислухавши всіх учасників процесу, кожного окремо, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 06 липня 2016 року о 13.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово та в порядку ст. 382 КПК України.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченого ОСОБА_4 залишено в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області на період проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
14.07.2016 Справа № 756/9046/16-к
Провадження № 1-кп/756/636/16
Унікальний № 756/9046/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м. Києві, громадянки України, українки, такої, що має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 21.05.2012 Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 08.08.2014 Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 14 липня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання, а також представник потерпілого ОСОБА_5 , який має бути повідомлений про призначення підготовчого судового засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України на 14 год. 15 хв. 21 липня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_7 .

Повідомити про призначення підготовчого судового засідання представника потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/986/16-к
Провадження № 1-кп/732/69/16
УХВАЛА

22.07.2016 м. Городня

Городняньский районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в залі суду у м. Городня підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 17.04.2016 року по обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макушиха, Варвинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, має неповнолітнього сина, не працюючого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
З Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури до суду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 17.04.2016 року по обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_4

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, на підставі ст. 28 КПК України клопотав про проведення підготовчого судового засідання і судового розгляду в один день.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про розгляд кримінального провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, у призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

У відповідності до ч.5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня на 22 липня 2016 року об 11-тій годині 50 хвилин

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
4/211/8/12 Справа № 211/184/12
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е д е н н я о г л я д у

01.02.2012 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О.О., розглянувши подання начальника Ладижинського МВ УМВС України у Вінницької області про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з цим поданням, і просив надати дозвіл на проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1 будинку № 48 по вул. Поштова у м. Ладижин Вінницької області, мотивуючи це тим, що за наявною інформацією, яка була здобута відповідно до ст. 97 КПК України, у нього можуть зберігатися наркотичні засоби, які він незаконно збуває та зберігає з метою збуту.

Вивчивши матеріали перевірки за вказаним фактом, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав,

Відповідно до ч. 5 ст. 97 КПК України заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. Проведення визначених у законодавчих актах України окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за погодженим з прокурором поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника. Постанова судді про надання такого дозволу виноситься і на неї може бути принесена апеляція з додержанням порядку і у випадках, передбачених статтями 177, 178 і 190 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Органом дізнання встановлені достатні підстави вважати, що у приміщенні будинку № 48 по вул. вул. Поштова у м. Ладижин Вінницької області де мешкає ОСОБА_1, можливо знаходяться сліди злочину, зокрема, зберігаються наркотичні засоби. Для перевірки цього повідомлення та для зясування інших обставин, які мають значення, необхідно провести огляд його житла.

Керуючись ст. ст. 97, 177, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду домогосподарства, по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Ладижин Вінницької області вул. Поштова, буд. 48.

Виконання постанови покласти на Ладижинський МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала 11 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та явної несправедливості призначеного засудженому покарання, а також необхідності зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Водночас захисник по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, усупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК захисником не зазначено конкретної вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою. Копія ухвали ВССУ була вручена ОСОБА_4 16 травня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 04 травня 2016 року до ВССУ на даний час не надходило, в зв`язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року повернути.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 191/3670/16-к
Провадження № 1-в/191/2045/16
У Х В А Л А
іменем України
22 липня 2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 29.07.2016 року о 14-40 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1