У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, зобов`язання вчинити дії.

Скаргу мотивує тим,що 06 червня 2016 року в період часу між 15-16 год. на території ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №2» від ураження електричним струмом загинув її чоловік - ОСОБА_7 , який працював на даному підприємстві інженером по енергозабезпеченню. За даним фактом Личаківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області 06.06.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №0001837. Постановою слідчого Личаківського ВП ГУНП у Львівській області від 15 липня 2016 року вказане вище кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України. Вказує, що в її чоловіка були конфліктні ситуації з керівництвом вказаного вище заводу, а згідно висновку експерта №495/2014 від 02.07.2014 р. зазначено, що на голові ОСОБА_7 була виявлена рана від удару круглим тупим предметом. Зазначає,що зі слів працівників вказаного вище заводу їй відомо про те,що вони бачили конфлікт ситуації в результаті якої її чоловік міг отримати зазначену вище рану, від якої загинув,а ураження електричним струмом могло бути підлаштовано для відведення уваги та підозри від справжнього вбивці. У зв`язку з наведеними обставинами нею неодноразово подавались клопотання про проведення оперативно-розшукових дій, проте такі дії проведені не були. Крім того, вона неодноразово зверталась з скаргами щодо затягування слідства та бездіяльності слідчих, проте жодних результатів дані звернення не дали, крім того ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львові від 15 вересня 2014 року задоволено її скаргу та скаргу її сина ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, якого зобов`язано вчинити ряд процесуальних дій, про дана ухвала виконана не була. Тому з врахуванням наведених мотивів просить скасувати постанову слідчого СВ Личаківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001837, за ознаками ст. 272 КК України по факту смерті ОСОБА_7 ; зобов`язати слідчого ОСОБА_6 виконати ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 15.09.2014 р.; зобов`язати слідчого СВ Личаківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 вчинити всі необхідні слідчі дії для розслідування кримінального провадження №0001837, за ознаками ст.272 Кк України по факту смерті ОСОБА_7 та встановлення винних.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали з наведених у ній мотивів, просили таку задоволити.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вважає, що вході проведення досудового слідства було проведено всі відповідні слідчі та процесуальні дії, які давали слідчому законні підстави для закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001837 за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

06 червня 2016 року в період часу між 15-16 год. на території ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №2» від ураження електричним струмом загинув - ОСОБА_7 , який працював на даному підприємстві інженером по енергозабезпеченню. За даним фактом Личаківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області 06.06.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №0001837.

Постановою слідчого Личаківського ВП ГУНП у Львівській області від 15 липня 2016 року вказане вище кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

З наявного в матеріалах кримінального провадження №0001837 за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України висновку експерта №495/2014 від 02.07.2014 року причиною смерті ОСОБА_7 ,1961 р.н. є ураження технічним електричним струмом, що підтверджується результатами судово-медичної експертизи його трупа. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 крім видової ознаки смерті - електроміток було виявлено забійну рану в лівій тім`яно-потиличній ділянці, котрі утворились від контакту з тупим предметом незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Згідно висновку експерта №851/2016 від 16.05.2016 року та згідно висновку експерта №495/2014 від 07.06.2014 року при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 було виявлено зяючу веретеноподібну рану в лівій тім`яно-потиличній ділянці голови, яка при зведенні країв набувала лінійної форми довжиною 2,8 см, з нерівними осадженими краями, заокругленими кінцями, дном якої були підлеглі м`які тканини, в просвіті рани відмічались між тканинні перетинки, та крововилив в м`які тканини голови в лівій тім`яно потиличній ділянці відповідно вище описаній рані. Беручи до уваги морфологічні особливості рани, слід вважати, що вона має ознаки забійної, могла утворитись від контакту лівої тім`яно-потиличної ділянки голови з необмеженою травмуючою поверхнею, якою могла бути бетонна підлога, та враховуючи наявність на трупі ознак дії технічного електричного струму, можливо внаслідок падіння з вертикального чи близького до нього положення, після ураження електричним струмом.

Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відтак приходжу до висновку про те,що в ході проведення досудового розслідування слідчим не проведено оперативно розшукових заходів та слідчих дій для встановлення обставин можливого конфлікту між померлим та іншими особами на території ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів, крім того не виконано ухвалу слідчого судді Личаківського району м.Львова від 15.09.2014 року, тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303-309,395 КПК України,-

ухвалив:
Скасувати постанову слідчого СВ Личаківського РВ ГУ МВС України у Львівській області від липня 2016 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001837, за ознаками ст. 272 КК України по факту смерті ОСОБА_7 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 виконати ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 15.09.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1