overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/358/16-к
Провадження № 1-кп/737/28/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
31 жовтня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судовому рішенні,
Судом ініційовано розгляд питання про виправлення описки у вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року, ухваленого у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що відповідно до положень ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні встановлено, що у вступній частині вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року, ухваленого у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не вірно зазначено, дату народження обвинуваченої ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Тому, оскільки факт допущення судом описки у вступній частині вищевказаного вироку суду є доведеним, описка у судовому рішенні підлягає виправленню.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку у вступній частині вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року, ухваленого у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зазначивши дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1364/16-к
У Х В А Л А
"04" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 03.10.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 03.10.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та його захиснику адвокату ОСОБА_5 вручено прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 31 жовтня 2016 року, про що свідчать письмові розписки , долучені до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 03.10.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 16 листопада 2016 року на 09 .30 год. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ слідчого управління покуратури Закарпатської області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури СУ прокуратури області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду території,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ слідчого управління покуратури Закарпатської області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури СУ прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про надання дозволу на проведення законного проникнення на територію іншого володіння ТОВ Форум з метою проведення огляду території мисливських угідь та прилеглої до них території.
На розгляд клопотання старший слідчий СВ слідчого управління покуратури Закарпатської області ОСОБА_2 та прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури СУ прокуратури області ОСОБА_3 не з`явилися.
Відповідно до положень КПК України - клопотання розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про надання дозволу на проведення законного проникнення на територію з метою проведення огляду має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, в зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані то слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.
Керуючись ст.ст. 234,237 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ слідчого управління покуратури Закарпатської області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури СУ прокуратури області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду території -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №592/5917/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/811/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 21 вересня 2004 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 296 ч. 2, 121 ч. 1, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2. 17 січня 2011 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

3. 27 жовтня 2015 року за ст. 395 КК України до арешту на строк 3 місяці,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 11 липня 2016 року по 3 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повністю текст ухвали суду буде оголошений 4 листопада 2016 року о 13 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.11.2012

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ

в составе:

председательствующего судьи - Губы Е.И.

при секретаре - Чупа И.В.

с участием прокурора - Захаровой Н.А..,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела № 069702120, возбужденного по факту кражи имущества завода Электронмаш»для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.

Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №, 069702120 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, в ночь с 24.08 на 25.08. 1997 г. неустановленные лица проникло в помещение завода 2Электронмаш»гор. Одессе и похитили имущество на сумму 2510 грн., причинив предприятию значительный ущерб.

Постановлением следователя от 27.10.1997 г. производство по делу, возбужденному по ч.4 ст. 81 УК Украины в ред. 1960 г. было приостановлено

Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 17.10...2012г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено

В связи с вступлением в действие УК Украины в ред. 2001 г. действия неустановленных лиц подлежали переквалификации на соответствующую статью УК Украины в ред. 2001 года, однако следователем постановление о переквалификации вынесено не было.

При таких обстоятельствах судом не может быть рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела по срокам давности по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества завода «Электронмаш»в связи с неправильной переквалификацией действий неустановленных лиц..

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

В прекращении уголовного дела № 069702120 в связи с истечением сроков давности отказать.

Уголовное дело №, 069702120, возбужденное по факту кражи имущества завода «Электронмаш»возвратить прокурору Киевского района гор. Одессы.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.

Судья Е.Губа
_______________________________________________________________________
30.11.2012 Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
председательствующего Губы Е.И.,
при секретаре Чупа И.В.,
с участием прокурора Калинина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, состоящего в гражданском браке, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого -
-по ст. 296 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении хулиганских действий 04.10.2012 г.
Как установлено в судебном заседании, в производстве Овидиопольского райсуда Одесской обл. (судья Козырский Е.С.).) находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 УК Украины.
Прокурор ходатайствует о направлении дела в Овидиопольский райсуд Одесской обл. для решения вопроса об объединении дел в отношении одного и того же лица в одно производство
Как следует из ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Учитывая, что рассмотрение имеющихся уголовных дел по отдельности может сказаться на всесторонности и объективности рассмотрения дела, а так же нарушить права привлекаемого к уголовной ответственности, суд считает необходимым объединить указанные дела в одно производство.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд
.

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 УК Украины направить в Овидиопольский райсуд Одесской обл. для решения вопроса об объединении в одно производство с уголовным делом . по его же обвинению по ст. 286 ч.1 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья Е. Губа. .
_________________________________________________________
Дело № 1512/4618/2012
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи Литвиновой И.А.
при участии секретаря Ганева А.Э.
прокурора Иванова С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 069600996 в связи с истечением сроков давности, возбужденного по факту грабежа имущества гражданки ОСОБА_2,
30.03.2012 года в суд поступило указанное постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 069600996 в связи с истечением сроков давности, согласованное 08 сентября 2011 года с прокурором Киевского района города Одессы ОСОБА_3.
Из материалов уголовного дела следует, что 28 июня 1996 года примерно в 10 часов 30 минут, двое неизвестных лиц на перекрестке улицы Комарова и улицы Сибирской в городе Одессе, открыто похитили индивидуальное имущество гражданки ОСОБА_2, а именно золотые цепочку и крестик, чем причинили ущерб на общую сумму 60 000 000 (шестьдесят миллионов) карбованцев 00 копеек.
28 июня 1996 года постановлением дознователя Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 г.), досудебное следствие по которому 22 июля 1996 года было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины (в редакции 1960 г.) до установления лица, совершившего данное преступление.
Согласно постановления следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 от 01 сентября 2011 года досудебное следствие по уголовному делу № 069600996 возобновлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 УК Украины, закон об уголовной ответственности, устанавливающий преступность деяния, усиливающий уголовную ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, не имеет обратного действия во времени, в связи с чем переквалификации действий неустановленного лица не проводилось.
В судебном заседании прокурор ходатайствовал о прекращении уголовного дела № 069600996 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 5, 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 069600996 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 г.) по факту грабежа имущества гражданки ОСОБА_2, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток путем подачи жалобы через Киевский районный суд г. Одессы.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-222/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора Воронюка С.О., який просить призначити справу до судового розгляду, а також думку обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, які не заперечують щодо призначенння справи до розгляду вважаю, що є підстави для призначення справи для розгляду по суті.

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено. Підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відсутні .

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду на 06 січня 2012 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1512/7424/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.

за участю секретаря Яковенко Н.О.

прокурора Калініна С.О.

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: - 22.04.2011 року Київським районним судом м.Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 15.08.2011 року по відбуттю покарання,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку попереднього слухання справи, відповідно до вимог ст.ст. 237-245 КПК України встановлено, що є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні, а саме: справа підсудна місцевому суду - Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни чи відміни обраного запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при проведенні дізнання і судового слідства не виявлено.

Прокурор Калінін С.О. просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1

в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч.2 КК України,

призначити до судового розгляду на 21.06.2012 р. о 11.00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-616/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.05.2011. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 10.05.2011
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
02 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор зазначає про незаконність оскаржуваного судового рішення та порушує питання про його перевірку судом касаційної інстанції.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.
При цьому, у скарзі прокурор хоча і вказує на незаконність оскаржуваного судового рішення щодо ОСОБА_5 та зазначає вимогу про його скасування судом касаційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу засудженого, однак не зазначає жодних доводів на обґрунтування своєї позиції.
Окрім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення, завіреної належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Також усупереч положенням ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано її копій з додатками у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3