Справа № 309/2816/16-к
Провадження № 1-кп/309/283/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000585 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 16 липня 2016 року біля 07 години з метою заволодіння чужим майном проник у будинок АДРЕСА_2 , де з кімнати викрав металеві дверцята від кахельної пічки, у кількості 2-х штук, вартість яких складає 200 гривень та ручний насос, бувший у користуванні, вартістю 80 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень.

18 липня 2016 року біля 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном повторно проник у будинок АДРЕСА_2 , де з кімнати викрав бензопилу марки «Урал», бувшої у використанні, вартість якої становить 300 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної коди на вказану суму.

18 липня 2016 року о 09 голині 30 хвилин обвинувачений, знаходячись на території Благовіщенського храму УПЦ, що розташований за адресою: м. Хуст, вул. Керамічна, 13 Закарпатської області, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з підсобного приміщення території Благовіщенського храму металеву тачку господарського призначення бувшу у використанні, вартістю 315 гривень та намагався її перекинути через металевий паркан, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 315 гривень.

За вказані кримінальні правопорушення кримінальна відповідальність передбачена за ст. 185 ч. 3 КК України та ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та згідний з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує ст. 183 ч. 3 КК України крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло; за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України замах на крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимими не значиться.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який визнав вину та щиро розкаявся, позицію потерпілих, які не мають матеріальних претензій до обвинуваченого і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Питання речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі немає.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на обвинуваченого обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання до вступу вироку у законну силу, звільнивши його з-під варти негайно в залі судових засідань.

Речові докази: металеву тачку залишити потерпілому ОСОБА_6 ; бензопилу «Урал», бувшу у використанні, дверцята від кахельної пічки у кількості дві штуки і ручний насос, бувший у використанні залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .