Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1607/2016 Справа №641/6611/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 22.07.2016 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , за запрошенням ОСОБА_7 , 1950 року народження, прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де почали розпивати спиртні напої, в ході розмови потерпілий ОСОБА_7 показав присутнім в його квартирі особам, свої ордена та медалі, які знаходилися в нього на парадному кітелі, в гардеробі, розташованому з лівої сторони при вході в квартиру. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
В подальшому скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_6 , вийшов з квартири, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відчинив двері гардеробу в квартирі та побачивши парадний кітель з нагрудними знаками, зняв з нього наступні нагрудні знаки: орден «Червоної зірки», вартістю 700 грн.; орден «За службу Батьківщині в Збройних Силах СРСР», ІІІ ступеня, вартістю 50 грн.; орден «Знак пошани», вартістю 2500 грн.; медаль «50 років Збройних Сил СРСР», ювілейної, вартістю 40 грн.; медаль «За бездоганну службу» ІІІ ступеня, за вислугу років, вартістю 100 грн.; медаль «70 років Збройних Сил СРСР», вартістю 30 грн.; медаль «За бездоганну службу» ІІ ступеня, вартістю 150 грн.; медаль «За бездоганну службу» І ступеня, за вислугу років, вартістю 200 грн.; медаль «10 років квітневої революції», за виконання інтернаціонального обов`язку в РА», вартістю 300 грн.; медаль «Воїну інтернаціоналісту від вдячного афганського народу», вартістю 500 грн.; медаль «Захиснику Вітчизни», вартістю 100 грн.; медаль «25 років виведення військ з Афганістану», вартістю 100 грн.; медаль «70 років визволення України від фашистських загарбників», вартістю 50 грн., тим самим таємно заволодів ними.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний рахунок, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4820 грн.
04.08.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; висновком судово-мистецтвознавчої експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не має постійного місця реєстрації на території Харківської області та України, за місцем мешкання на яке він посилається, згідно даних, які маються, не проживає, являється громадянином іншої держави, не має документів, які посвідчують його особу неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_5 знову вчинив умисний корисливий злочин, систематично зловживає спиртними напоями, може вчинити і інші кримінальні правопорушення, чинити опір на потерпілого, свідків а також переховуватись від слідства та суду, що унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ломкі, Островського району, Костромської області, РФ, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 04 серпня 2016 року .
Строк дії ухвали до 02 жовтня 2016 року .
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Комінтернівському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1