overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/78/15
Справа № 537/295/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про проведення допиту свідка,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яким просив провести виїзне судове засідання за адресою: АДРЕСА_1 та допитати тяжко хворого свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування за участю сторін кримінального провадження, а саме: прокурора, слідчого, потерпілого та його представника.

Статтею 225 КПК України передбачено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Допит особи згідно з положеннями цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Для допиту тяжко хворого свідка, потерпілого під час досудового розслідування може бути проведено виїзне судове засідання.

Слідчий суддя перевіривши матеріали клопотання, яке відповідає вимогам ст. 225 КПК України, приймаючи до уваги виписку з медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення 1 міської лікарні м. Кременчука №8187 ОСОБА_3 , приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення допиту свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 225, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про проведення допиту свідка - задовльнити.

Допит свідка ОСОБА_3 провести у виїзному судовому засіданні за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , 27 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого, потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1355/2016
Справа № 537/2255/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання, -
В С Т А Н О В И В:
18.04.2016 року громадянка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою де просить звільнити її сина ОСОБА_3 умовно-достроково на невідбуту частину покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Суддею встановлено, що заявником не надано підтверджуючих документів, що ОСОБА_2 , є захисником чи законним представником засудженого, а тому вона не має процесуальних права на звернення з клопотання під час виконання вироку суду.
На підставі вище викладеного, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання слід повернути останній без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/555/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.04.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника РС КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання старшого інспектора Володимирецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.03.2015 року за ст. 289 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,
Старший інспектор Володимирецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказувала, що ОСОБА_5 під час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, нових злочинів не скоював, що свідчить, що дана особа стала на шлях виправлення.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, посередньо характеризується. Підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлений судом іспитовий строк закінчився, нових злочинів ОСОБА_5 не вчинив, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 562/180/15-к
провадження №1-в/562/81/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
20.04.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунів Рівненської області подання Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 03 квітня 2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.125 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в:
У поданому в суд поданні інспектор КВІ УДПС України в Рівненській області просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, покликаючись на те, що за час іспитового строку засуджений порушень громадського порядку не допускав, кримінальних правопорушень не вчиняв, став на шлях виправлення та у повній мірі виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

Представник КВІ подання підтримав повністю та просить його задоволити.

Засуджений у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджений 03 квітня 2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.125 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нові злочини не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки та на даний час іспитовий строк закінчився.

Таку сукупність обставин суд вважає свідченням його виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.318-380, 395, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання інспектора Здолбунівського районного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року за ч.2 ст.125 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

за участю прокурора: Костюка О.В.

провівши у судовому засіданні попередній розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Рівненському міському суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 14 год. 23 грудня 2013 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудним залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, ?
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху.

В ухвалі суду ОСОБА_2 був встановлений семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно розписки, повернутої з Городищенської виправної колонії № 96, засуджений ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали 12 квітня 2016 року.

Засудженим з моменту отримання копії ухвали суду у визначений семиденний строк недоліки не були усунуті та апеляційна скарга до суду не надходила.

19 квітня 2016 року сплив строк для подачі апеляційної скарги та усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 рокупідлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, ?

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою негайно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/325/16-к
20.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов від прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури до суду 11 квітня 2016 року.
Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинувачених, потерпілого.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 709/682/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 квітня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законний представник потерпілого - ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду смт.Чорнобай відкрите підготовче судове засідання кримінального провадження №0000079 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

запобіжний захід не застосовувався;

ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 31 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Чорнобаївського району 30 березня 2016 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений, законний представник потерпілого не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чорнобаївському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000079 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорнобаївського районного суду на 27 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОСОБА_1
дело № 1-183/11
производство № 1/753/32/13
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 декабря 2013 года Дарницкий районный суд г. Киева в составе председательствующего- судьи ОСОБА_2, при секретаре Тяпка Т.И., с участием прокурора Шапран Н.И., защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.5, 309 ч.1 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.5, 309 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотреных ст.ст. 185 ч.5, 309 ч.2 УК Украины, суд
В производестве Дарницкого райсуда г. Киева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотреных ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.5, 309 ч.1 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотреных ст.ст. 185 ч.5, 309 ч.1 УК Украины и ОСОБА_7 в совершении преступлений , предусмотреных ст.ст. 185 ч.5, 309 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на залог, ссылаясь на то, что он продолжительное время находится под стражей, его вина в совершении преступлений не доказана, он страдает рядом заболеваний , его здоровье ухудшается и он нуждается в лечении. Кроме того, он имеет несовершеннолетнего ребенка, который находится у него на иждивении .
Выслушав мнение участников процесса, проанализировав осонования на которые ссылается подсудимый , суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит , поскольку у суда отсутствуют данные о том, что ОСОБА_7 не может быть предоставлена медицинская помощь в условиях СИЗО №13. Кроме того, в ходатайстве подсудимый ОСОБА_7 указывает на то, что на территории Украины родственников он не имеет , кроме жены , которая сама нуждается в материальной поддержке, что вызывает у суда сомнения о внесении кем-либо суммы залога , которая не может быть ниже размера гражданского иска, обоснованного достаточными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 154-1, 296 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_7 об изменении меры пресечения отказать.

Судья: Л.А. Сизова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/407/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0013664 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч.1, 358 ч. 4 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч.1, 358 ч. 4 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч.1, 358 ч. 4 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити о 15 год. 30 хв. 07.07.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 1-кп/754/264/16
Справа № 754/4141/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

№0013145 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

Встановив:
07 квітня 2016 року судом постановлено ухвалу про доставку приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , яка не була виконана у зв`язку з відсутністю останнього за вказаного адресою.

Прокурор просить повторно постановити ухвалу про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що слід повторно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 139 ч. 2 КПК України, суд

Ухвалив:
Повторно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Суддя: