Справа № 579/772/16-к
У х в а л а
Іменем України
"17" травня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні

прокурора Кролевецького відділу

Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого Кролевецького відділення поліції

Головного управління Національної поліції

в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кролевці Сумської області клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і ч.2 ст.186 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000219 від 09 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
Слідчим ОСОБА_4 30 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і ч.2 ст.186 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру вбачається наступне.

ОСОБА_5 09 квітня 2016 року в денний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника господарства ОСОБА_6 , яке розташоване у с.Боцманів Кролевецького району, зі сторони присадибної ділянки проник на подвір`я даного господарства. Далі ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна шляхом виймання віконної шибки, проник до будинку даного господарства, звідки вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_6 , заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 323 гривні.

Крім того, ОСОБА_5 29 квітня 2016 року близько 18 години перебував у буд. АДРЕСА_1 та розпивав спиртні напої з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 . Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю, оскільки не втримався на ногах. Потім ОСОБА_5 діючи повторно, відкрито для оточуючих, які також були поряд з ним, з лівої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_7 відкрито викрав належні ОСОБА_7 кошти у сумі 318 грн., які в подальшому використав на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років; раніше притягувався до кримінальної відповідальності; ніде не працює; підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тому тільки тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує. Одночасно він також пояснив, що причетний до крадіжки майна з будинку ОСОБА_6 у с.Боцманів Кролевецького району у квітні 2016 року та причетний до відкритого викрадення грошей у ОСОБА_7 також у квітні 2016 року.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню у повному обсязі щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і ч.2 ст.186 КК України.

Це зокрема, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.04.2016 року; протокол огляду місця події від 09.04.2016 року ділянки перехрестя вул.Транспортна і вул.Кооперативна у м.Кролевець та господарства у с.Боцманів Кролевецького району; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 від 11.04.2016 р. і ОСОБА_7 від 30.04.2016 р.; висновок експерта №1688 від 28.04.2016 року щодо вартості викраденого майна належного ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.04.2016 року і свідка ОСОБА_9 від 30.04.2016 року.

Існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий до позбавлення волі; власної сім`ї та утриманців не має; з серпня 2015 року за місцем реєстрації не проживає. Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, а санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Тому невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_5 за вироком суду винуватим за ч.3 ст.185 КК України чи за ч.2 ст.186 КК України дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що потерпілий ОСОБА_6 є односельчанином ОСОБА_5 , тобто проживають в одному селі, а потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , є знайомими ОСОБА_5 . Тому незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілі та свідки змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_5 , користь з метою пом`якшення відповідальності за вчиненні ним два тяжких кримінальних правопорушень або взагалі уникнути відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий; судимість не знята та непогашена згідно чинного законодавства; він офіційно не працює; ніяких доходів не отримує; на життя заробляє випадковими і тимчасовими заробітками. Отже він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 при розгляді клопотання довів обставини, що передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не довів обставин, що передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України стосовно недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин згідно ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки прокурор ОСОБА_3 при розгляді клопотання не довів обставин, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченими п.п.1. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні, тому у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України і ст.186 ч.2 КК України та існують достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказали слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Також при розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання у с.Добротове Кролевецького району, де позитивно характеризується; проживає разом з матір`ю ОСОБА_10 ; не проживання за місцем реєстрації з серпня 2015 року пов`язане з тимчасовою роботою на заробітках у м.Київ та в інших регіонах України; до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного є підстави вважати, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні за №0000219 та запобігатиме його спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- вчиняти інші кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

При цьому враховується і те, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 може вплинути на стан його здоров`я та унеможливить надання допомоги його матері.

При цьому слідчим суддею ураховується і те, що підозрюваний ОСОБА_5 потребує надання йому кваліфікованої медичної допомоги і кваліфікованого медичного лікування у зв`язку з закритим перелом зап`ястки правої в/кінцівки. Перебування його під вартою унеможливить отримання такої медичної допомоги та лікування. Згідно довідки Кролевецької ЦРЛ від 17.05.2016 року №01-08/1629 (а.с.38) У нього 10.05.2016 року виявлено закритий перелом зап`ястка правої в/кінцівки, накладена гіпсова лонгетка, він знаходиться на амбулаторному лікуванні.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 також унеможливить надання фізичної допомоги по веденню домашнього господарства його матері ОСОБА_10 , якій 15.03.2016 року у Кролевецькій ЦРЛ у зв`язку з гангреною лівої ступні проведена операція у вигляді ампутації лівої нижньої кінцівки н/з гомілки.

Вказані обставини підтверджуються довідкою Кролевецької ЦРЛ від 17.05.2016 року №01-08/1629 (а.с.38)

Крім того, ОСОБА_10 , яка за словами ОСОБА_5 підлягає виписуванню із лікарні 20 травня 2016 року, також буде потребувати постійного догляду, у зв`язку із даною фізичною вадою. При цьому також враховується і те, що вона проживає у будинку у якому відсутні водопостачання, водовідведення, інші види благоустроєності, про що зазначив ОСОБА_5 у судовому засіданні.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо його віку та стану здоров`я; його майновий стан; відсутність у нього власної сім`ї та утриманців; його репутація за місцем проживання; наявність у нього судимості; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як згідно ч.2 ст.181 КПК України передбачено застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а ч.3 ст.185 КК України і ч.2 ст.186 КК України передбачають покарання тільки у вигляді позбавлення волі.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому відносно нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 від 16 травня 2016 року, яке погоджено з прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 16 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) заборонити з 20 години до 08 години ранку наступного дня залишати житло буд. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого Кролевецького відділення поліції, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , прокурора або суду;

2) не відлучатися з 08 години ранку до 20 години вечора цього ж дня без дозволу слідчого Кролевецького відділення поліції, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , прокурора або суду із населеного пункту с.Добротове Кролевецького району, в якому він, ОСОБА_5 проживає;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького відділення поліції, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з власної ініціативи чи їх ініціативи, а також з ініціативи третіх осіб у будь-якому місці і будь-який час доби, в тому числі і по телефону.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кролевецьке відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 12 годині 00 хвилин 30 червня 2016 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання буд. АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1