Справа № 464/4809/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/961/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 серпня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 29.06.2016 року про затвердження угоди між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та затвердження угоди між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у справі про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст.27 ч. 2 ст. 205 КК України, -

встановив:
вироком Сихівського районного суду м. Львова від 29.06.2016 року затверджено угоду від 27 травня 2016 року між ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнано винуватим по ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить шістдесят вісім тисяч гривень.

Затверджено угоду від 31 травня 2016 року між ОСОБА_5 та прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнано винуватим по ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят дев`ять тисяч гривень.

Не погоджуючись з даним вироком ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить вирок Сихівського районного суду м. Львова від 29.06.2016 року у справі № 464/4809/16-к, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляцію повернути виходячи з наступного.

Ч.4. ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 п. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 заперечує, що суд першої інстанції роз`яснив йому наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст.. 473 КК України; характер обвинувачення щодо якого ОСОБА_3 визнав себе винним та те, що обвинувачений має право на судовий розгляд його справи. Також звертає увагу, що було порушено його право на захист та те, що йому не було роз`яснино його процесуальні права.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості; розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України, чим виконав вимоги, які передбачені ст. 472 КПК України.

Угода була складена в присутності захисника ОСОБА_3 ОСОБА_6 , зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України. Дані обставини обвинувачений ОСОБА_3 ствердив своїм підписом в угоді від 27.05.2016 року.

Вид та міра покарання у виді штрафу передбачена санкцією інкримінованої ОСОБА_3 статті КК України, на яку обвинувачений погоджуються, обрана судом першої інстанції з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України.

Суд переконався, що обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, і ухвалив законний вирок.

Вирок відповідає вимогам ст. 475 КК України, яка встановлює вимоги до вироків, ухвалених на підставі угоди.

За таких обставин доводи, які викладає обвинувачений у своїй апеляційній скарзі не дають підстави для відкриття апеляційного провадження. А тому, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 29.06.2016 року про затвердження угоди між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та затвердження угоди між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у справі про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст.27 ч. 2 ст. 205 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяці з моменту проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2