1Справа № 335/1765/16-к 1-кс/335/1159/2016
УХВАЛА
19 лютого 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

До Орджонікідзевського районного суду Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою про зобов`язання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути вилучене в ході огляду майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.10.2015 згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя під час огляду місця події був вилучений належній ОСОБА_5 автомобіль Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_1 , в подальшому даний автомобіль було визнано речовим доказом.
ОСОБА_5 неодноразово зверталась до слідчих з клопотанням про повернення транспортного засобу, але слідчими з різних підстав її було відмовлено.
11.02.2016 ОСОБА_3 як представник ОСОБА_5 звернувся до слідчого ВР ДТП ГУНП в Запорізької області з клопотанням про повернення транспортного засобу на підставі ст. 100 КПК України. 16.02.2016 слідчий ВР СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
Заявник вважає дії слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 незаконними з тих підстав, що з клопотанням про арешт вилученого автомобіля ані слідчій, ані процесуальний прокурор до слідчого судді з відповідним клопотанням не зверталися, тому відповідно до вимого передбачених п. 5 ст.171 КПК України майно має бути повернуто ОСОБА_5 як власнику. З вказаних підстав просить суд скаргу задовольнити.
У судовому засіданні адвокат заявника, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що вилучений в ході огляду автомобіль Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом, містить на собі сліди кримінального правопорушення, які мають значення для розслідування, тому його необхідно зберігати в тому вигляді, в якому він находиться на теперішній час.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2015, у ході проведення 02.10.2015 огляду місця події в порядку ст. 237 КПК України було вилучено автомобіль Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .
11.02.2015 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого СВ ДТП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 з клопотанням про повернення вказаного автомобілю Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_1 власнику.
Під час розгляду скарги встановлено, що вилучений в ході проведення 02.10.2015 огляду місця події автомобіль Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, в розумінні положень 167 КПК України.
Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий або прокурор до суду не звертались.
Згідно з п.п. 2, 3 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Станом на час розгляду даної скарги, тимчасово вилучене майно володільцю не повернуто.
Проаналізувавши вказані норми закону, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 немає законних підстав не повертати ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, отже, ним було допущено протиправну бездіяльність.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню та вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений автомобіль Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 негайно повернути належний ОСОБА_5 вилучений в ході проведення 2 жовтня 2015 року огляду місця події автомобіль Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 лютого 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений 23 лютого 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1