Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1058/16-к
Провадження № 1-кп/650/162/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борозенське В.Олександрівського району Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою за спеціальністю «тракторист широкого профілю»; офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.03.1997 року В.Олександрівським районним судом за ст. 140 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України 1960 року іспитовий строк 2 роки; 21.04.1997 року В.Олександрівським районним судом Херсонської області за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 11.07.1997 року В.Олександрівським районним судом Херсонської області за ст. ст. 114, 42 КК України 1960 року до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 07.10.1999 року В.Олександрівським районним судом Херсонської області за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 19.03.2004 року В.Олександрівським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 3, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.08.2008 року В.Олександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 16.09.2011 року по відбуттю строку покарання, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_5 26.07.2016 року близько 15-00 години шляхом вільного доступу, через неогороджену сторону,з території земельної ділянки (городу) проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, направленим на вчинення крадіжки майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вільно, через незачинені двері проник до господарського приміщення (дерев`яного сараю), розташованого на території господарчого домоволодіння, де повторно, таємно, з металевої бочки, викрав зерно озимої пшениці загальною вагою 50 кг, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50-МТ від 09.08.2016 року станом на липень-серпень 2016 року становить 2,50 грн. за 1 кг, та з іншого господарського приміщення (кам`яного сараю), розташованого на вказаному подвір`ї, викрав ріпчасту цибулю загальною вагою 10 кг, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50-МТ від 09.08.2016 року станом на липень-серпень 2016 року становить 3,80 грн. за 1 кг, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 163 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, ОСОБА_5 28.07.2016 року близько 20-00 години шляхом вільного доступу, через неогороджену сторону, з території земельної ділянки (городу) проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діючи з прямим умислом, направленим на вчинення крадіжки майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зняття навісного гачка з хвіртки проник до приміщення загорожі, яку власниця використовує як сховище для свого майна, звідки повторно, таємно викрав качок породи «індокачка» віком 2 місяці та вагою 1 кг. кожна у кількості 6 штук, ринкова вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50-МТ від 09.08.2016 року станом на липень-серпень 2016 року становить 80 грн. за 1 кг тушки породи «індокачка», чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 480 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному визнав повністю і суду по першому епізоду пояснив, що дійсно 26.07.2016 рокі близько 15-00 години він проник в дерев`яний сарай ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_2 , звідки викрав 50 кг. пшениці, а з іншого сараю викрав близько двох відер цибулі. При вчиненні крадіжки був тверезий.
По другому епізоду обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 28.07.2016 року ввечері він знов через город проник на територію подвір`я ОСОБА_4 та із загородки викрав шість індокачок, яких згодом з`їв.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона звернулася в поліцію із заявою про крадіжку, оскільки у неї з бочки, яка стояла в сараї, пропало 50 кг. пшениці і ящик цибулі, а з огорожі пропало шість каченят індокачок. Просить суд призначити обвинуваченому покарання без позбавлення волі.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина по обом епізодам доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Витягом з ЄРДР від 05.08.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що в період часу з 15.07.2016 року по 02.08.2016 року невідома особа з господарських будівель домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала 6 качок віком 2 місяці, зерно пшениці у кількості 120 кг. та цибулю у кількості 15 кг.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 заявила, що в період часу з 15.07.2016 року по 02.08.2016 року невідома особа шляхом вільного доступу з господарських будівель належного їй домоволодіння таємно викрала шість індокачок віком 2 місяці, зерно озимої пшениці загальною вагою близько 50 кг. та близько 10 кг. ріпчастої цибулі.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 05.08.2016 року та фото таблицею до нього, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , зокрема: сарай, звідки було викрадено цибулю; сарай, де утримуються качки та аналогічні викраденим каченята; сарай, звідки викрадено зерно пшениці.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 11.08.2016 року, під час проведення якого ОСОБА_5 показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки 50 кг. озимої пшениці та ящика ріпчастої цибулі з території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 11.08.2016 року, під час проведення якого ОСОБА_5 показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки шести каченят індокачки з території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 50-МТ від 09.08.2016 року, згідно якого ринкова вартість станом на липень-серпень 2016 року могла складати: 1 кг. тушки породи «індокачка» - 80 грн.; 1 кг. озимої пшениці врожаю 2016 року 2,50 грн.; 1 кг. ріпчастої цибулі врожаю 2016 року 3,80 грн.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно, як схильний до вживання алкогольних напоїв, порушень громадського порядку, скоєння крадіжок.
Обставин, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляціївід суспільства.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне застосувати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 26.09.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 50-МТ від 09.08.2016 в сумі 175,92 грн.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1