overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000018 від 16.01.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про допуск у участі у розгляді справи захисника ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо допуску захисника до участі у справі, представника потерпілої сторони приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 46, 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого, до участі у кримінальному провадженні , одночасно брати участь у судовому засіданні можуть не більше п"яти захисників одного обвинуваченого.
Тому, суд вважає за можливе допустити до участі у справі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , згідно укладеного договору про надання правової допомоги № 081824 від 21.03.2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 46,48,369,372 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у розгляді справи у кримінальному провадженні №0000018 від 16.01.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 березня 2016 року
Рівненський міський суд
головуючий ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, -
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був обраний 02 вересня 2015 року. Ухвалами Рівненського міського суду від 29 жовтня 2015, 25 грудня 2015 року, 25 січня 2016 року продовжено строки тримання під вартою. Строк застосування запобіжного заходу закінчується 23 березня 2016 року.
За положенням ч. 4 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Продовжуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а також приймає до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; ступінь тяжкості інкримінованого злочину, тяжкість покарання за вчинення, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимості.
Дії обвинуваченого представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, ухилитися від суду, вчиняти протиправні діяння.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 10 травня 2016 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.
Головуючий -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/279/15-к
номер провадження 1-в/695/92/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
25 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника МРВ КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша матеріали на засудженого з іспитовим строком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.03.2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік, про вирішення питання про звільнення від покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 03.03.2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік та покладено на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з клопотанням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від покарання. Подання мотивоване тим, що засуджений за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 03.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого 03.03.2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/712/560/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 08 жовтня 2014 року о 10:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 712/7499/14-к Провадження № 1кп/712/378/14
У Х В А Л А

про застосування примусового приводу

29 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді- ОСОБА_1
суддів: при секретарі- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - ОСОБА_4
з участю: прокурора- ОСОБА_5
обвинуваченої- ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на неодноразові виклики в судові засідання не з`являються, причина неявки суду невідома.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2014 року до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , було застосовано примусовий привід, який фактично не виконаний, оскільки в судове засідання свідки так і не були доставлені.

Прокурором заявлено клопотання про повторне застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Захисник та обвинувачена не заперечували проти вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним задоволити клопотання, оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків є не можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України призначити до розгляду на 30 жовтня 2014 року о 15:00 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 237 .

Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси свідків:

ОСОБА_9 , проживаючої: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , проживаючої: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 , проживаючої: АДРЕСА_3

Виконання ухвали доручити співробітникам УДСБЕЗ України в Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Черкаси.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3

з оригіналом згідно ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши під час судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідок ОСОБА_7 у судове засідання призначене до розгляду на 21.03.2016 р. не з`явилась. Її неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 140-143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід стосовно:

ОСОБА_7 , прож. по АДРЕСА_1 .
до Черкаського районного суду на 13 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Виконання ухвали відносно ОСОБА_7 , доручити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, та прокурору Черкаської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/602/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 1-кп/753/602/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Відповідно до статті 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів суддівської системи, виконання функції щодо державного захисту суддів, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу здійснюють спеціалізовані підрозділи органів Міністерства внутрішніх справ України, працівники спеціального батальйону судової міліції «грифон» ГУМВС України в м. Києві.

Так, 7 грудня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва по вул. Севастопольська 7/13, буде проходити розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 . Ураховуючи можливість ускладнення в проведенні судового засідання ймовірність значних порушень громадського порядку.

Уважаю за необхідне винести ухвалу про забезпечення заходів по охороні громадського порядку під час розгляду даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , виконання якої долучити Полку поліції особливого призначення № 1 в м. Києві.

Керуючись ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.4 спільного наказу МВС України та ДСА України № 1003 дск/149/04дск від 6 вересня 2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок організації підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорони приміщень суду»,

у х в а л и в:

забезпечити охорону громадського порядку у вигляді присутності співробітників Полку поліції особливого призначення № 1 в м. Києві у відкритому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, на 7 грудня 2015 року з 14 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 16.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/17/16
Справа № 754/5617/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000385 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець - Подільський

Хмельницької області, громадянина України, з вищою

освітою, працюючого старшим інженером військової

частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого

в АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 ,

Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд вислухавши думку учасників процесу про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому слід продовжити тримання його під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 ч. 3 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 /шістдесят/ днів до 22 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді 1. 2.
23.03.2016 Справа № 756/4069/16-к
№ 756/4069/16-к № 1-кс/756/510/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 березня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:
23 березня 2016 року ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .

Призначити розгляд вказаної скарги на 10 годину 30 хвилин 25 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва, слідчого СВ Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/358/16
ун. № 759/4317/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0002055 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 до суду надійшов обвинувальний акт № 0002055 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0002055 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, об 11-00 год. 30 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/236/16-к
№ 1-кп/207/181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0001369 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан , громадянина Азербайджану , освіта середня, не працюючого , одруженого , немаючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , не судимого ,

за ч. 2 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001369 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України 2001 року надійшов до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з угодою про примирення від 29 січня 2016 року , згідно якої сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України 2001 року у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону . Суд відмовляє в затвердженні угоди , якщо :

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення , яке є більш тяжким ніж те , щодо якого передбачена можливість укладення угоди ;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства ;

3) умови угоди порушують права , свободи чи інтереси сторін або інших осіб ;

4) існують обґрунтовані підстави вважати , що укладення угоди не було добровільним , або сторони не примирилися ;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань ;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості .

Суд вважає , що існують обґрунтовані підстави вважати , що укладення угоди не було добровільним , оскільки у судовому засіданні обвинувачений заявив , що угоду про примирення йому запропонував укласти слідчий , обвинувачений не в повному обсязі визнає себе винним , не розуміє наслідки укладання угоди про примирення . Тому суд відмовляє в затвердженні угоди .

Керуючись ст. 474 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 29 січня 2016 року за кримінальним провадженням № 0001369 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1