У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/1048/15-к
Номер провадження 1-кп/348/11/16
27 квітня 2016 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури, старшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, раніше судимому, останній раз вироком Надвірнянського районного суду від 05.12.2007 року до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 04.01.2015 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор у кримінальному провадженні, прокурор Надвірнянської місцевої прокуратури старший радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що на розгляді Надвірнянського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Зазначає, що ще ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від

від 22.05.2015 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 21.07.2015 року.

10.07.2015 року , 22.07.2015 року Надвірнянським районним судом обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання, однак останній в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини таких неявок.

Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_4 та опитуванні його родичів і сусідів встановлено, що обвинувачуваний за місцем проживання не з`являється та його місце перебування невідоме.

22.07. 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.

26.04.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали судді Надвірнянського р-нного суду про дозвіл на затримання.

Враховуючи, що обвинувачуваний ОСОБА_4 систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає в залишенні свого місця проживання в АДРЕСА_1 не являється на виклики до Надвірнянського районного суду, є наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до ОСОБА_4 є доцільним застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити.

Крім того, зазначив, що на даний час в Надвірнянському ВП потерпілий ОСОБА_6 зареєстрував заяву про висловлювання йому погроз фізичною розправою з боку ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що він не з`являвся в суд в зв`язку з перебуванням за кордоном на заробітках, щоб мати можливість відшкодувати потерпілому спричинену злочином шкоду, зазначає, що в подальшому не буде ухилятися від явки до суду.

Просить суд застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таку ж позицію висловив і його захисник, який крім того вказав, що прокурор не навів достатніх підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_4 13.05.2015 року органом досудового розслідування, вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою суду від 22.05.2015 року Куцаєнку було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке він порушив: систематично не з`являвся на виклики суду та в зв`язку з відсутністю по місцю свого проживання та переховуванням не був доставлений неодноразово застосованими до нього заходами примусового приводу через працівників поліції.

22.07.2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук. Згідно з повідомленням начальника Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 07.12.2015 року за вих. № 807 ОСОБА_4 оголошено в державний розшук (ОРС категорії «Розшук» №19980) і він перебував станом на 07.12.2015 року на сезонних роботах у Франції.

Крім того, як перевірено судом, 26.04.2016 року потерпілий ОСОБА_6 дійсно звернувся в Надвірнянський ВП з приводу погроз ОСОБА_4 вчинити над ним фізичну розправу.

Також, беручи до уваги особу обвинуваченого (раніше неодноразово судимий, не працює, систематично порушував умови запобіжного заходу та злісно ухилявся від явки до суду, перебував у державному розшуку), вагомість наявних доказів вчинення ним умисного злочину (рецидив злочину), існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, не працюючому, на утриманні одна неповнолітня дитина, з повною загальною середньою освітою, неодноразово судимому, останній раз вироком Надвірнянського районного суду від 05.12.2007 року до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в СІЗО м. Івано-Франківська ( Івано-Франківська установа виконання покарань № 12 ).

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 14 год.00 хв. 26.04.2016 року до 14 год. 00 хв. 24 червня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя/Суддя ОСОБА_1