Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/146/16-к
Провадження № 1-кс/506/32/16
У Х В А Л А
24.02.2016смт.Красні Окни
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ДП ««Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, розглянувши, без застосування технічних засобів повного фіксування судового процесу, клопотання слідчого СВ Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
У ході вказаного обшуку, як зазначив слідчий, у вказаному підприємстві було виявлено та вилучено документи, які, на думку слідчого, мають доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, а також є всі підстави вважати, що вказані документи були підроблені, оскільки на переважній кількості з них наявні виправлення та перекреслення, дати винесення товарно-транспортних накладних не співпадають із датами, зазначеними в журналах обліку цих накладних, а тому виникла необхідність у накладені арешту на вказані документи, для проведення ряду експертиз, оскільки у разі їх повернення Державному підприємству «Ананьївське лісове господарство», будуть створені можливості для їх знищення, або приховування, а саме:
Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання слідчого наполягав, стверджуючи про наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи необхідні для проведення ряду експертиз по кримінальному провадженню, зокрема судово-економічної, та можуть бути доказами вчинених злочинів, а їх повернення власнику може призвести до зміни їх змісту чи знищення, тобто втрати доказів по кримінальному провадженню.
Представник власника документів ДП «Ананьївське лісове господарство» в судовому засіданні частково заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, погоджуючись, що більшість вилучених бухгалтерських документів дійсно необхідні слідству для проведення бухгалтерської ревізії чи експертизи. Однак, ряд вилучених документів, зокрема книга наказів по підприємству, книги реєстрації вхідних і вихідних документів та оригінали матеріалів лісовпорядкування на Жеребківському лісництві за 2013-2015р.р., створюють перешкоди для нормальної діяльності підприємства, а сприяти розслідуванню кримінального провадження, на її думку, не можуть.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає повному задоволенню, виходячи із наступного:
ст.41 Конституції України гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, однак використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства;
ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому вказаним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження;
згідно протоколу обшуку від 15.02.2016р., у вказаний день, в період з 08год. 15хв. до 17год. 42хв., при обшуку в приміщеннях ДП «Ананьївське лісове господарство», розташованих за адресою: с.Ананьїв Перший, пров.Будівельний, 3Б, Ананьївського району було виявлено та вилучено зазначені вище документи; /ар.сп. 12-21 /
із протоколів допиту свідків (працівників зазначеного підприємства та інших осіб), а також результатів огляду та замірів деревини видно, що відповідальні працівники ДП «Ананьївське лісове господарство» протягом 2015 року, за вказівками керівництва зазначеного підприємства, відпускали певним особам деревину високої якості, оформляючи її в подальшому значно нижчої якості, що призводило до розтрати державного майна; /ар.сп. 30-44 /
із протоколу огляду предмету (вилучених документів) вбачається, що більшість документів належним чином не оформленні (відсутні підписи в графі «деревину відпустив» та «прийняв до перевезення»), а також наявні виправлення та перекреслення і дати винесення товарно-транспортних накладних не співпадають із датами, зазначеними в журналах видачі цих накладних. /ар.сп. 45-54 /
Таким чином, слідчий своїм клопотанням та доданими до нього документами, а також прокурор в судовому засіданні, довели наявність достатніх підстав вважати, що вилучені документи мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а також необхідні слідчим для проведення судово-економічної експертизи та ряду інших експертиз, з метою з`ясування всіх обставин кримінальних правопорушень та встановлення всіх осіб, причетних до їх вчинення, а тому клопотання слідчого, на переконання слідчого судді, підлягає задоволенню.
Водночас, слідчий суддя з позицією представника власника документів, щодо створення перешкод для нормальної діяльності підприємства із-за арешту деяких документів (книги наказів по підприємству, книги реєстрації вхідних і вихідних документів та оригіналів матеріалів лісовпорядкування на Жеребківському лісництві за 2013-2015р.р.), на даний час погодитись не може, із-за недостатньої її обґрунтованості, що не позбавляє права представнику, в подальшому, звернутись до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування прийнятого рішення, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 159-160, 163-166, 167, 170-173, 309, 369-372, 532 ч.5 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про арешт майна, тобто документів, які були вилученні із ДП «Ананьївське лісове господарство», підчас обшуку 15.02.2016р., задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно (документи):
Строк дії даної ухвали до скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів з дня її оголошення, а арешт майна, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, також може бути скасовано повністю чи частково, ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Копію ухвали вручити прокурору, негайно після її оголошення, та надіслати слідчому, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, а також представнику власника, яка була відсутня під час оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1