Справа № 309/1782/16-к
Провадження № 1-кп/309/211/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 000368 від 09.05.2016 року відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комарівці Барського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року біля 17 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , повертаючись додому та проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , який не є огороджений, будучи обізнаною в тому, що власниці даного будинку є ОСОБА_4 немає вдома, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, підійшла до вхідних дверей будинку, які були зачинені за допомогою врізного замка, плечем декілька разів штовхнула двері, які відчинились, незаконно проникла всередину даного будинку, звідки таємно викрала матерчатий мішок білого кольору, всередині якого знаходились грецькі горіхи в шкарлупі вагою біля 30 кілограм. Дані горіхи ОСОБА_6 віднесла до себе додому в будинок АДРЕСА_1 , які відділила від шкарлупи і в подальшому реалізувала за гроші в сумі 200 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася та докладно пояснила обставини скоєння нею злочину.

Обвинувачена ОСОБА_6 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України їй зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що спричинена матеріальна шкода їй частково відшкодована. Цивільний позов не заявляє, міру покарання залишає на розсуд суду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, її показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши

при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Свою вину в скоєному злочині обвинувачена визнає, щиро розкаюється у скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості, також суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, частково відшкодувала шкоду, розкаялася у скоєному, вину визнала повністю.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченої, обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченої та для попередження скоєння інших злочинів необхідним є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_6 , передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_6 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, зазначені у постанові старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області від 18.05.2016 р. (а.с. 42) матерчатий мішок білого кольору, який згідно розписки знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_4 залишити у розпорядженні власника.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .