Справа № 727/1487/16-к
Провадження № 1-кп/727/127/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці в складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю учасників судового кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9
- захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: - 28.10.2002 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.2, 185 ч.3 Кк України до трьох років 6 місяців позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; - 17.05.2004 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі; - 12.05.2008 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.185 ч.3, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України до п`яти років 1 місяця позбавлення волі; - 31.12.2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.162 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5, 186 ч.3, 186 ч.4 КК України до семи років позбавлення волі, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.5 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_11 03 лютого 2016 року, в період часу з 09:00 год. по 14:00 год., діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_12 грошові кошти, а саме 10.020 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 259. 245 грн.), 5000 Євро (що відповідно до курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 141. 252 грн.), 500 фунтів (які відповідно до курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 18. 620 грн.), 10. 000 гривень, 350 злотих (які відповідно до курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 2. 244 грн.), болгарські леви, кількість яких не визначена, відеокамеру «SONY HDR-CX7EK», вартістю 12 000 грн., мобільний телефон «Nokia 6700», вартістю 1500 грн., монети в суму 100 Євро (які відповідно до курсу НБУ, станом на 03.02.2016 складає 2. 825 грн.), куртку фірми «Outventure», вартістю 2500 грн.; куртку фірми «Canadiens», вартістю 2500 грн.; кросівки фірми «Адідас», вартістю 5 000 грн.; шапку фірми «Hi Tec», вартістю 300 грн., після чого, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 457. 686 гривень.
В судовому засіданні, будучи допитаним в порядку вимог ст. 351 КПК України, обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкрімінуємого йому кримінального правопорушення за ч.5 ст. 185 України не визнав та надав показання про те, що він 03.02. 2016 року біля 9 години ранку з будинку де ночував в своєї знайомої ОСОБА_14 поїхав на зустріч з ОСОБА_15 , яка йому була винна 200 грн. де останню очікував в гральних автоматах, однак, не дочекавшись, він вирішив поїхати до ОСОБА_16 на роботу, де останньої не було і він пішов додому, де ОСОБА_16 йому грошей не віддала; після чого він повернувся на зупинку Дріж завод м. Чернівців та вирішив повернутися додому до ОСОБА_14 , однак, по дорозі змінив свої наміри і направився до стадіону «Мальва» до знайомого на ім.»я ОСОБА_17 за флеш картою, яку йому раніше надавав для записів музики і по дорозі до нього підійшов незнайомий чоловік, який запропонував йому разом випити. Відмовив останньому, незнайомець йому запропонував придбати речі: дві куртки та кросівки за 500 грн., на що він не погодився, так як в нього не було коштів. Він направився в іншу сторону, коли незнайомий йому чоловік повернувся до нього та віддав речі в подарунок; взявши пакунок з речами, він направився до знайомого ОСОБА_17 , якого на роботі не застав, а коли повертався з стадіону, на виході побачив згорток, підняв його, подивився, там виявилося багато грошей в іноземній валюті і гривні; він цей згорток поклав собі в куртку і пішов до ОСОБА_14 додому, де переодягнувся в одяг йому подарований незнайомцем і перерахував грошові кошти, із яких 9000 тисяч доларів, 4000 євро відрахував, перемотав, а решта гроші гривні, та по «мелочі» валюту забрав собі, вирішив віддати борги, а решта крупну суму грошей вирішив відвезти до своєї дівчини на ім`я ОСОБА_18 , яка проживала в ОСОБА_19 . Зазначив в показах, що борги віддав ОСОБА_20 , після чого вирішив поїхати до бабусі в село і ОСОБА_21 запропонував щоб його знайомий на ім`я ОСОБА_22 його відвіз та коли приїхав хлопець на ім`я ОСОБА_22 він з останнім сів в машину, ОСОБА_21 також присів в машину і попросив підвезти його на проспект Незалежності м. Чернівці (нині вул.. Небесної Сотні). Приїхавши на вказану вулицю і зупинивши автомобіль, одразу до транспортного засобу підбігли працівники поліції, витягли усіх на вулицю і поставили на «розтяжки». Після чого, його, ОСОБА_21 і ОСОБА_23 відвезли на вул.. Білоусова м. Чернівців в райвідділ поліції, нічого не пояснюючи за що його затримали, просили сказати де гроші, пояснивши, що в потерпілому ОСОБА_12 було вчинено крадіжку і останній упізнав на ньому належний йому одяг; спочатку він усе заперечував, однак, після нанесення йому тілесних ушкоджень та розмови з потерпілим, він погодився і повідомив працівникам правоохоронних органів де знаходяться гроші, подзвонивши при цьому до ОСОБА_24 щоб остання видала грошові кошти, що закопала на городі працівникам поліції. Своєї вини не визнає, просить його по суду виправдати.
Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 в інкремінуємому йому обвинуваченні за ч. 5 ст. 185 КК України, колегія суддів розцінює, як обрану останнім лінію захисту і бажання уникнути кримінального покарання за скоєне і таким, що спростовується дослідженими доказами в порядку, передбаченому КПК України, зокрема, показаннями потерпілого, свідків, дослідженими письмовими доказами.
Так, будучи допитаним потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні надав покази про те, що із об`ємом пред`явленого обвинувачення ОСОБА_11 він погоджується; 04.02.2016, рухаючись на своєму автомобілі БМВ НОМЕР_1 в напрямку від ОСОБА_25 в сторону центра, він помітив не знайомого йому хлопця, який був одягнений в куртку і кросівки, викрадені в нього. В показаннях зазначив, що окрім речей двох курток, кросівок, шапки, з його будинку 03.02. 2016 року по АДРЕСА_2 , де було розбите скло, він виявив викрадення грошових коштів в сумі: 10.020 доларів США, купюрами по 100 доларів кожна та 5000 євро купюрами по 50 кожна і ще гроші в гривнях і в іншій валюті фунти, злоти, мобільний телефон, інші речі. Про крадіжку він повідомив до поліції, куди також повідомив і про хлопця на якому були його речі. В подальшому у приміщенні Шевченківського райвідділу поліції - 06.02.2016 року ним було впізнано належні йому речі, пред`явлені для впізнання - куртку помаранчевого кольору фірми «Outeventure», куртку синього кольору фірми «Сanadiens», кросівки синього кольору з блакитними вставками фірми «Adidas» та працівниками поліції повернуто більше частину грошових коштів 3900 євро та 8900 доларів США; інших коштів, телефону повернуто не було; разом з цим, претензій на даній стадії процесу він не має, хоча пояснив, що сума коштів в 10.000 грн. та фунти і злоти для нього є суттєва. В подальшому в судові засідання не з`явився, суду надав письмову заяву в якій просив справу розглядом закінчувати в його відсутність внаслідок переїзду на інше місце проживання; просив ОСОБА_11 призначити покарання на розсуд суду, в межах санкції статті.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що 03.02.2016 р. їй біля 18 години зателефонував ОСОБА_11 та попросив вийти з дому для того, щоб зустрітися та поспілкуватися з нею. ОСОБА_11 на таксі при їхав до неї в с. Дубівці Кіцманського району по місцю проживання і попросив заховати, а точніше закопати на городі білий поліетиленовий пакет з грошовими коштами; пакет був прозорий і тому вона чітко бачила долари США, Євро валюту, гроші не перераховувала та коли ОСОБА_11 уїхав, вона закопала гроші які положила в банку, на городі біля саду, а 06.02. 2016 року видала грошові кошти працівникам поліції, так як зрозуміла що кошти є краденими. Зазначила в показах, що для неї було несподіванкою наявність в ОСОБА_27 нових речей, в які він був одягнений, куртку кросівки і такої великої суми коштів, так як останній не працював, на той час шукав роботу і позивач в знайомих гроші.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні під присягою, показав, що 29 чи 30 січня 2016 ОСОБА_11 попросив в нього позичити йому кошти в сумі 1500 грн., на що він погодився із умовою про їх повернення до 15.02.2016 року, та вже 04.02.2016року йому зателефонував ОСОБА_11 і попроси про зустріч, при зустрічі з ОСОБА_11 останній віддав йому кошти в сумі 100 євро та 100 доларів пояснивши, що повертає борг оскільки в нього тепер є багато грошей і що саме в іншій більшій сумі за розуміння.
В наданих показаннях зазначив, що в день зустрічі з ОСОБА_11 на обвинуваченому була куртка помаранчевого кольору, яку він раніше в нього не бачив.
Аналогічне в судовому засіданні пояснив і свідок ОСОБА_29 , який в наданих показах вказував, що був запрошений до Шевченківського відділення поліції працівниками поліції в якості понятого бути присутнім при видачі грошових коштів жінкою, в якої вилучили банку з великою кількістю грошей у валюті. Зазначив в показаннях, що безпосередньо бачив банку, з якої було вийнято два пакети та в подальшому при їх відкритті в низ знаходилися грошові кошти у великій кількості (номінальну вартість яких він не пам`ятає). Після проведення слідчої дії, він розписався в офіційному документі протоколі. Пояснив, що окрім нього, працівників поліції та жінки, яка видала даний пакет з банкою, в приміщенні відділення поліції при вищевказаних обставинах був присутній ще один чоловік, якого також запросили в якості понятого. Тиску на жінку, яка видала кошти в його присутності, не вчинялося.
Свідок ОСОБА_30 в залі суду під присягою, надала покази про те, що знайома із ОСОБА_11 давно, оскільки раніше проживала з його дядьком та повідомила, що ОСОБА_11 часто залишався в неї вдома ночувати, знав де зберігаються ключі від вхідних дверей будинку. Щодо матеріального стану показала, що він жив на кошти, які іноді підзаробляв на будівництвах та матеріально йому допомагала бабуся з пенсії, його мати з 2004 року перебуває за кордоном. В ніч з 02.02.2016 на 03.02.2016 ОСОБА_11 в останнє ночував у неї вдома по АДРЕСА_3 . Крім неї та ОСОБА_11 , того дня в будинку ночував її брат ОСОБА_31 . Вранці о 09 год. 00 хв. 03.02.2016 вона побачила, як ОСОБА_11 пішов з дому один; більше вона його не бачила та він не виходив з нею на зв`язок; не бачила, щоби 03.02. 2016р. ОСОБА_11 приходив додому і переодягався.
Свідок ОСОБА_32 під присягою суду надав показання про те, що ОСОБА_11 знає на протязі 4 -5 років, перебуває з останнім у приятельських стосунках і так як він є водієм таксі, ОСОБА_11 часто користувався послугами його таксі.
Вказував, що возив ОСОБА_11 в село Кіцманський район, а на початку лютого місяця цього року возив ОСОБА_11 в с. Дубівці Кіцманського району до його знайомої, за що обвинувачений йому заплатив 200 грн. Зазначив в показах, що коли возив ОСОБА_11 в с. Дубівці в останнього з собою були якісь речі, він був одягнений в куртку яскравого кольору. По поверненню з с. Дубівців він ОСОБА_11 висадив на Дріж заводі м. Чернівці і поїхав у своїх справах.
Свідок ОСОБА_33 , під присягою будучи допитаним в залі суду пояснив, що був запрошений до Шевченківського відділення поліції в якості понятого і був присутній як понятий під час видачі працівникам поліції грошових коштів жінкою, на вигляд якій було років 35. Пояснив, що працівники поліції з`ясовували в жінки походження грошей, при цьому, що саме остання говорила точно не запам`ятав; приблизно те, що жінка принесла кошти, щоб їх видати. Грошові кошти були в його присутності розкладені на столі (спочатку на вигляд скручені рулоном), а також лежав пакет на якому був напис. При видачі був присутній також інший понятий, слідчий. Він особисто бачив завернуті купюри в іноземній валюті, а саме в доларах, євро.
Вищенаведені показання свідків, в їх сукупності та аналізом повністю є співмірними і з дослідженими письмовими доказами, наданими суду стороною обвинувачення, зокрема:
Протоколом заяви ОСОБА_12 про вчинення правопорушення від 03.02.2016 року (т. 2 а.с. 8);
Протоколом огляду житлового будинку АДРЕСА_2 , проведеного зі згоди власника, в якому зафіксовано розбиття скла в металопластиковому вікні в коридорі та зафіксована ручка в положенні в відчинено в будинку про АДРЕСА_2 та вилучено сліди взуття (а.с. 9 11, з фото таблицею а.с. 13 28 т.2);
Протоколом добровільної видачі та огляду від 04.02. 2016 року ( т.2 а.с. 29) відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно видав чоловіче зимове взуття і висновком експерта № 333-к від 22.02. 2016 року ( т. 2 а.с. 36 46);
Протоколом огляду автомобіля від 04.02.2016, зі згоди власника ОСОБА_34 ( т.2 а.с. 63), відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки Мерседес Бенц днз НОМЕР_2 ; під час якого вилучено речі осіб, яких знаходились в автомобілі та у ОСОБА_35 та ОСОБА_21 , коли останніх було зупинено працівниками поліції по вул. Н Сотні м. Чернівці ( т.2 а.с. 60 62);
Протоколом огляду предмету від 06.02.2016 згідно якого ОСОБА_11 добровільно видано 6 купюр номіналом по 50 євро кожна (т. 2 а.с. 91);
Протоколом добровільної видачі та огляду від 04.02.2016 згідно якої ОСОБА_11 видав працівникам поліції куртку помаранчеву із сірими вставками з написом «Аутвентуре», кросівки із синіми вставками сірого кольору «Адідас» на підошві напис ОСОБА_36 на іноземній мові, зі стельками блакитними з написом орзоліт; шапку синього кольору фірми «Хайтек» (т. 2 а.с. 117) та протоколом огляду вказаних речей від 05.02.2016 року ( т.2 а.с. 118, з фото таблицею а.с. 119 122 т.2);
Протоколом добровільної видачі та огляду від 04.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_37 , батько обвинуваченого, видав синю зимову куртку, принесену йому сином ОСОБА_11 ( т. 2 а.с. 125) та протоколом огляду предмету від 05.02.2016 року вищевказаної куртки ( т.2. а.с. 126, з фото таблицею а.с. 127)
Протоколами, відповідно пред`явлення речей для впізнання від 06.02.2016 року, за участю понятих, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав належні йому речі - куртку в куртці № 2 помаранчевого кольору фірми «Outeventure»; кросівки під № 3 синього кольору з блакитними вставками фірми «Adidas» та куртку за № 1 синього кольору фірми «Сanadiens» ( т.2 а.с. 128 135, з фото таблицями).
Протоколом добровільної видачі від 06.02.2016, згідно якого свідок ОСОБА_26 , у присутності понятих та видала пакет білого кольору із написом «Для харчових продуктів», який їй 03.02.2015 близько 17 год. 00 хв. привіз ОСОБА_11 в с. Дубівці Кіцманського району, зазначивши, що там знаходяться грошові кошти ( т.2 а.с.144) та протоколом огляду речей від 06.02.2016 р., - пакету, в якому знаходилися кошти в іноземній валюті, а саме чотири тисячі євро, номіналом по 50 євро кожна купюра 8900 доларів США номіналом по 100 доларів США.( а.с. 149 -155).
Доводи обвинуваченого та в його інтересах захисника про те, що ОСОБА_11 не вчиняв інкремінуєме йому діяння та досудове розслідування велося із грубим порушенням вимог чинного закону без належних і допустимих доказів, спростовуються як вищенаведеними показами свідків, дослідженими письмовими доказами, в їх сукупності, які фактично були визнані стороною захисту, обвинуваченим, які були як захиснику так і обвинуваченому в установленому закону (ст. 290 КПК України) розкриті при виконанні вимог даної норми закону; будь яких клопотань з боку обвинуваченого та в його інтересах захисника слідчому, прокурору не поступало.
Так, частиною 1 ст. 86 КПК України встановлено юридичну форму даних, що встановлюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: - належний суб`єкт отримання доказів; - законність процесуального джерела доказів; - дотримання процесуального порядку отримання доказів; - дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) дій. Докази повинні бути отримані тільки із тих процесуальних джерел, що вказані в ч. 2 ст. 84 КПК. Процесуальними джерелами доказів є показання підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, експерта, речові докази, документи, висновки експертів. Отримання доказів із невстановленого в законі процесуального джерела тягне за собою недопустимість цього доказу. Отже, законодавцем чітко вказується, про те, що визнання доказів недопустимим здійснюється виключно в судовому порядку за клопотанням сторін. Право на спростування такого клопотання надається протилежній стороні. У клопотанні про визнання доказів недопустимими повинні бути чітко викладені підстави (неналежності доказів, отримання з порушенням встановленого Кодексом порядку…)
В своїх доводах відносно порушення вимог чинного закону під час ведення досудового розслідування, захисником ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого, не вказано які ж саме порушення мали місце, які докази слід визнати недопустимими і які з них підлягають виключенню. Законодавцем чітко регламентовано, що обов`язок доказування обставин, що є підставою для виключення доказів, покладається на сторону, що заявила таке клопотання. У випадку заперечення протилежної сторони, суд здійснює перевірку доказів, шляхом дослідження матеріалів провадження, допиту свідків, понятих, шляхом залучення спеціалістів, експертів тощо.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» наголошено, що під час розгляду кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК. Судом встановлено, що вище досліджені докази, отримані належним суб`єктом, який наділений повноваженнями проводити процесуальну дію, під час якої отриманий доказ; останні є фактичними даними, що одержані зі встановлених законом джерел, визначених ст. 65 КПК України; усі досліджені в рамках кримінального провадження надані стороною обвинувачення докази отримані, відповідно із дотриманням порядку проведення процесуальної дії та дотримання вимог закону щодо фіксації перебігу та результатів процесуальної дії.
Статтею 89 ч.1 КПК України визначено, що питання допустимості доказів вирішуються під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення. Оцінку доказів як неприпустимого суд вправі зробити по закінченні дослідження всіх доказів у нарадчій кімнаті, куди він видаляється для постанови вироку. У цьому випадку оцінка судом доказів викладається у вироку.
Згідно правових позицій Пленуму Верховного Суду України - в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
В колегії суддів немає підстав не довіряти показанням потерпілого, свідків, оскільки вони добуті у встановленому законом порядку; в судовому засіданні не встановлено підстав того, що потерпілий, відповідно свідки мали наміри обмовляти обвинуваченого, останні відповідно, послідовно надавали показання в судовому засіданні. При цьому, звертається увага на те, що при дачі показів в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_12 він повністю заперечив факт спілкування із ОСОБА_11 в ході досудового розслідування, чим також спростовуються доводи обвинуваченого відносно того, що лише після спілкування із потерпілим, він погодився добровільно видати речі і грошові кошти, а також розповісти правоохоронним органам про події що мали місце 03.02. 2016 року.
Крім наведеного, судом не встановлено і стороною захисту не представлено суду будь яких доказів щодо наявного в обвинуваченого ОСОБА_11 на час вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення «алібі» не причетності останнього до вчинення крадіжки в потерпілого ОСОБА_12 , а також не надано стороною захисту будь яких підтверджуючих доказів відносно того, що під час проведення досудового слідства було порушено право ОСОБА_11 на захист; натомість з матеріалів справи вбачається, що з часу затриманні і застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу та завершення досудового слідства, йому було призначено захисника Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернівецькій області.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 в частині того, що йому під час досудового розслідування були нанесенні тілесні ушкодження спростовуються дослідженими матеріалами справи, а саме висновками службового розслідування, проведеними за скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого від 22.03. 2016 року, а також дослідженим протоколом огляду від 06.02. 2016 року особи ОСОБА_11 на наявність тілесних ушкоджень, які при огляді в останнього виявлені не були.
Отже, не визнання ОСОБА_11 своєї вини вчинення крадіжки в потерпілого колегія суддів розцінює, як обрану ним лінію захисту і бажання уникнути кримінального покарання та за сукупністю доказів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, при їх системному аналізі, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України по факту вчинення крадіжки в потерпілого ОСОБА_12 повністю доведена та дії ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 185 КК України вірно кваліфікує, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючими ознаками вчинене повторно з проникненням у житло та в особливо великих розмірах.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, колегія суддів враховує, у відповідності до вимог ст. 65ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і помякшують його покарання.
Згідно ст. 12 КК України, вчинені відповідно, обвинуваченим ОСОБА_11 кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого, колегією суддів визнається часткове відшкодування завданої потерпілому шкоди, відсутність претензій матеріального і морального характери з боку потерпілого ОСОБА_12 .
Обставиною, в силу вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_11 колегією суддів визнається рецидив злочину.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення особу винного, за дослідженими документами, що характеризують особу ( т.2 а.с. 187, 189, 191 202, 205,207,209, 210), зокрема те, що ОСОБА_11 в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні крадіжки чужого майна, не розкаявся, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини; не працює, завдану злочином шкоду потерпілому відшкодовано частково, має незадовільний стан здоров`я, на обліку в наркологічному диспансері і психіатричній лікарні не перебуває. Колегією суддів враховується і думка потерпілого по справі, який просив призначити обвинуваченому покарання по закону, а також те, що ОСОБА_11 психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З досліджених в судовому засіданні судових рішень (вироків) видно, що ОСОБА_11 був раніше неодноразово судимий за корисливі, умисні злочини.
Таким чином, з врахуванням наведеного і обставини, що пом`якшують, обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що ОСОБА_11 слід призначити покарання, в межах санкцій ст. 185 ч.5 КК України, а його виправлення і перевиховання є не можливим без ізоляції від суспільства та не знаходить підстав для застосування відносно останнього ст.ст. 69, 75 КК України.
На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення. Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 з врахуванням вищенаведеного, на думку колегії суддів відповідає принципу необхідності й достатності для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати підлягають вирішенню, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, зокрема з обвинуваченого ОСОБА_11 підлягають стягненню понесені судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 306.90 грн.
Крім наведеного, в судовому засіданні прокурором заявлено про зарахування, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, Закону України № 838-УІІІ від 26.11. 2015 року, який набрав чинності з 24.12. 2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення в строк покарання до набрання чинності вироком суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Проти заявленого в засіданні прокурором питання обвинуваченим, в його інтересах захисником не заперечувалося. Отже, колегія суддів вважає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, слід зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_11 , до набрання чинності вироком суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів
ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді семи років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому на праві власності майна, крім житла.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 , до вступу вироку в законну силу залишити застосовану тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 відраховувати з 06.02. 2016 року (протокол затримання від 06.02. 2016 року (а.с. 178 180 т.2).
На підставі п.5 ст. 72 КК України, Закону України № 838-УІІІ від 26.11. 2015 року, який набрав чинності з 24.12. 2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати засудженому ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення, початок строку 06.02. 2016р. до набрання чинності даним вироком суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_11 на користь держави судові витрат за проведення судових експертиз на загальну суму 306 грн. 90 коп.(довідка про витрати т.2 а.с. 35).
Речовий доказ, за постановою слідчого від 09.02. 2016 року ( т.2 а.с. 85) 100 доларів США, 100 євро які було вилучено в гр.. ОСОБА_38 , 100 євро, що були вилучені з автомобіля Мерседес Бенц днз НОМЕР_2 , під час огляду, які були передані під розписку ( т.2 а.с. 90) повернути потерпілому ОСОБА_12 ;
мобільний телефон марки Самсунг, ключ від автомобіля вищенаведеного та сім карту, гаманець, 150 грн., посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_39 , технічний паспорт на автомобіль Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_3 , дисконтну карту, карту Фішка, карту Пріде, карту ПриватБанк, флешку, які були передані під розписку ( т.2 а.с. 87) - повернути ОСОБА_40
мобільний телефон Нокіа, пачку цингарок, 2 карти ПриватБанку, карту Єврошоп, карту Київ Стар», карту Ельдорадо 2 шт., карту Все можу, один долар США, монети 1 євро, 2 євро, 1 ліра, два папірці з реквізитами банку (а.с. 86 т.2), які були передані під розписку ( т.2 а.с. 88) повернути ОСОБА_41 .
Накладений арешт на майно ОСОБА_11 за ухвалою слідчого судді від 09.02. 2016 р. (т.2. а.с. 94) скасувати та майно визначене в резолютивній частині, а саме - гроші в сумі 2 грн., 7 купюр номіналом по 500 грн., одну купюру номіналом 100 грн., одну купюру 20 грн., купюри номіналом 5 євро, 6 купюр номіналом по 50 євро, тобто в сумі 3624 грн. та 315 євро, що були вилучені 04.02. 2016 року та 06.02. 2016 року під час проведення огляду останнього і які здані на відповідальне зберігання за договором № 58 від 11.02. 2016 року до філії Чернівецьке обласне управління АТ Ощадний банк Україна ( т.2 а.с. 97 100) - повернути потерпілому ОСОБА_12 ;
Речовий доказ за постановою слідчого від 11.02. 2016 року ( т.2 а.с. 95) а саме мобільний телефон ЛЖ із стартовими пакетами МТС, КиївСтар, навушниками та зарядним пристроєм, картку Ощадбанку, які здані до камери речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУ ПН в Чернівецькій області (квитанція 3249 т.2 а.с. повернути засудженому ОСОБА_11 .
Речовий доказ за постановою слідчого від 06.02. 2016 року (т.2 а.с. 136) речі - куртку Outeventure»; куртку синього кольору фірми «Сanadiens»; кросівки фірми «Adidas» та шапку блакитного кольору з написом Ні Тес, як такі, що належать потерпілому ОСОБА_12 та були останньому передані під розписку ( т. 2 а.с. 137) повернути потерпілому ОСОБА_12 .
Речоивй доказ за постановою слідчого від 09.02. 2016 року - чотири тисячі євро та 8900 доларів США, як такі, що належать потерпілому ОСОБА_12 та були останньому передані під розписку ( т. 2 а.с. 157) повернути потерпілому ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню прокурору, засудженому та в порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України, вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілому по справі.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3