overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/760/16-к
Провадження № 1-кп/488/150/16
УХВАЛА
18.02.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
16.02.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженець села Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 21.04.2004 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 122, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, статтями 69, 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, 17.03.2005 року звільнений на підставі ухвали Петровського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2005 року умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 13 днів;
- 24.11.2005 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 187, статтею 304, статтями 70, 71 КК України до 9 (дев`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, 23.12.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України призначити на 11:00 годину 23.02.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/174/16-к

Провадження № 1-в/486/35/2016

14 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника поліції ОСОБА_3

особи, щодо якої розглядається подання ОСОБА_4 ,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, гр-на України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.08.2008 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 19.05.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .. Підставою для встановлення адміністративного нагляду Южноукраїнський відділ поліції Первомайського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області зазначає, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і скоїв ряд адміністративнихі кримінальних правопорушень.

Вислухавши представника Южноукраїнський відділ поліції Первомайського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області, що вважав необхідним задовольнити подання, ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідності з п. в) ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється відносно повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше разу до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, здійснюють інші правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі 19 травня 2010 року неодноразово притягувався до адміністративної і кримінальної відповідальності за здійснення правопорушень. Попереджався органами внутрішніх справ про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 376, 538, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , строком на 6 (шість) місяців із застосуванням наступних обмежень:

1)Заборонити відвідування закладів, що здійснюють торгівлю спиртними напоями на розлив.

2)Заборонити вихід з квартири з 22.00 год. до 06.00 год.

3)Заборонити виїзд в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу Южноукраїнського відділу поліції Первомайського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області.

4)Зобов`язати реєструватись в органах внутрішніх справ 4 рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом 7 діб.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №485/137/16-к 14.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/252/16
Категорія: ст. 72 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.02.2016 р., якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
в с т а н о в и в :
02 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.02.2016 р. на 12 квітня 2016 року на 11.00 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/63/16-к
Ухвала
(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000191 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в порядку передбаченому ст.ст.303-307 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000191 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в порядку передбаченому ст.ст.303-307 КПК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 521/3692/16-к
Номер провадження:1-в/521/1943/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали особової справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений в межах кримінального провадження за вироком якого він відбуває покарання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/319/16
Номер справи місцевого суду: 504/3909/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.12.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з середньою освітою, заміжня, не працююча, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

засуджена за ст.ст. 15, ч.2, 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_7 засуджена за те, що 01.10.2015 року приблизно о 19 год.40 хв., знаходячись у торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра» в магазині «Pull and Bear» намагалась тайно вкрасти дві пари джинсів загальною вартістю 478 грн.40 коп., але при виході з магазину була затримана співробітником охорони торгівельного центру.

Прокурор в апеляційній скарзі просить змінити вирок, вказавши, що ОСОБА_7 засуджена за ст. ст. 15, ч.2, 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, обвинувачену ОСОБА_7 , яка в дебатах і останньому слові не заперечувала проти апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

В санкціях статей (частин статей) Особливої частини КК покарання у вигляді штрафу встановлено в неоподаткованих мінімумах доходів громадян.

Санкція ст.185 ч.1 КК України, за якою засуджено ОСОБА_7 передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому, призначаючи покарання у вигляді штрафу, суд повинен був визначити розмір штрафу у певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян і вказати його в грошовій сумі.

У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду стосовно ОСОБА_7 зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.404-405,407,418-419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ст.ст. 15, ч.2, 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В інший частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 592/2345/16-к
Провадження № 1-кс/592/906/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

(резолютивна частина)

10 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 2, 9, 21, 26, 38, 94, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Сумського міського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 протягом одного місяця з дати набрання законної сили ухвалою слідчого судді: - допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; - призначити у справі почеркознавчу експертизу фрагменту тексту наданого потерпілою ОСОБА_8 ; - за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В задоволенні решти вимог відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.03.2016 року о 16 годині 45 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/155/16-к

УХВАЛА
14 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2016 року в провадження Сумського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.
На даний час ОСОБА_2 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі арештному домі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні необирався.
За повідомленням адміністрації СІЗО м.Суми ОСОБА_2 буде направлений для відбування покарання до місць відбування покарання за вироком суду від 04 лютого 2016 року, що в подальшому зробить неможливим доставлення ОСОБА_2 в судове засідання.
За таких обставин ОСОБА_2 необхідно залишити в Сумському слідчому ізоляторі до розгляду по суті даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.12 ст. 537 КПК України КПК України,
У Х В А Л И В :
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському слідчому ізоляторі арештному домі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області до розгляду кримінального провадження по суті.
Копію ухвали направити до Сумського слідчого ізолятора арештного дому Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області СІЗО м. Суми.
Суддя
Справа № 1819/1928/12
Провадження № 5/1819/129/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвша С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.

з участю прокурора Сергієнко А.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Сумській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання інспектора Шосткинського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУПВП в Сумській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, пенсіонер, учасник ліквідації аварії на ЧАЕС, мешканця: АДРЕСА_1

Засудженого: 19.03.2010 р. Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК україни з іспитовим строком на 2 роки

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в у Сумській області Лісовол О.В. звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 19.03.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на засудженого ОСОБА_3 були покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінальної-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

12 квітня 2010 року засудженого ОСОБА_2 було поставлено на облік Шостикнського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Сумській області.

Початок іспитового строку 19.03.2010 року.

В період строку випробування ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені на нього судом обовязки. Крім того, 19 березня 2012 року закінчився термін випробувального строку.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 273, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Шосткинським міськрайсуду Сумської області від 19 березня 2010 року в звязку із закінченням строку випробування.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1819/410/12 р.
Провадження № 5/1819/59/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвша С.Л.

з участю секретаря Щербань С.О.

прокурора Зайцева І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання в.о. начальника Шосткинської виправної колонії № 66 та голови спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації Сумської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в. Московська 74/3 Чернігівської області , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту не працював.

Засуджений: 02.04.2010 року Ніжинським міськрайсудом Чернігівської області по ст.ст. 289 ч.2, 69, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання в.о. начальника Шосткинської виправної колонії № 66 та голови спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації Сумської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області від 02.04.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 289 ч.2, 69, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання з 22.06.2009 року. Закінчення строку 22.01.2013 року.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання

Прокурор подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 2 роки 6 місяців 14 днів, не відбута частина складає 11 місяців 16 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1. за час відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав, зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 від відбування покарання призначеного за вироком Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області від 02.04.2010 року строком на 11 місяців 6 днів.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2