УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 , а апеляційну скаргу повернуто, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_5 . Зазначене рішення захисник оскаржив до апеляційного суду. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2016 року скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу міського суду повернуто, а в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, оскільки скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і підстав визнання поважності причин цього пропуску судом встановлено не було. В касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та просить призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції. Також захисник наголошує на поважності зазначених ним причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, які апеляційним судом безпідставно не визнано такими. Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення. У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження підлягає поверненню, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Так, захисник ОСОБА_4 з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року звернувся 25 травня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Наведені захисником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску такого строку, апеляційний суд належним чином дослідив, та обґрунтовано визнав їх такими, що не дають підстав для поновлення строку, оскільки ОСОБА_4 було відомо про відмову в задоволенні його клопотання в режимі відеоконференції, а неотримання повного тексту не позбавляло його права на своєчасне подання апеляційної скарги з можливістю доповнень після ознайомлення з повним текстом ухвали. Інших причин поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_4 , не було зазначено у касаційній скарзі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. З огляду на викладене, підстав для задоволення касаційної скарги засудженого немає, а тому відсутні й підстави для відкриття касаційного провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2016 року, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3