В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2016 Справа №607/3774/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 09березня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2016 року, о 01 годині 30 хвилин, у обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні туалету нічного клубу «Riverpool», що по вул. Чумацькій, 14а, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 березня 2016 року, о 01 годині 30 хвилинобвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні туалету нічного клубу «Riverpool», що по вул. Чумацькій, 14а, в м. Тернополі, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та грубо порушуючи громадський порядокз мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб - інших відвідувачів нічного клубу «Riverpool», а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_8 , безпричинно розпочав з ним конфлікт.

Під час вказаного конфлікту обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та безпричинно, виражаючись нецензурною лайкою та діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні фізичного насильства, наніс йому, один удар кулаком правої руки в обличчя, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді наскрізної рани та забою нижньої губи, які належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. Після цього, ОСОБА_12 , з метою уникнення відповідальності за свої злочинні дії, втік з місця події, оскільки потерпілий ОСОБА_8 викликав працівників поліції.

Крім цього, в результаті злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_4 було грубо порушено громадський порядок, а також спричинено шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_8 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши усі обставини, викладені у обвинувальному акті. Крім цього, показав, що 09 березня 2016 року близько 01 години 30 хвилин він перебував у приміщенні туалету в нічному клубі «Ріверпул», що по вул.Чумацькій, 14 а в м.Тернополі. У даному приміщенні він знаходився разом зі своїми друзями. Через якийсь час зайшов потерпілий ОСОБА_8 , з яким у нього розпочався конфлікт, проте як саме не пригадує. Лише пам`ятає, що потерпілий його словесно образив. Тоді він, нецензурно висловлюючись, наніс один удар кулаком правої руки в голову потерпілому, а саме, нижче губи. Від даного удару він побачив кров на губі потерпілого. Потім вийшов з приміщеннятуалету, а коли повернувся, то був затриманий працівниками поліції. Після спричинення тілесного ушкодження потерпілому, він з останнім не зустрічався, жодних витрат на лікування не відшкодовував. У вчиненому щиро розкаюється, просить пробачення у потерпілого, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 1664 гривні визнає повністю.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування майнової шкоди в розмірі 3050 гривень та моральної шкоди в сумі 150000 гривень визнає частково. Зокрема, майнову шкоду визнає в розмірі, підтвердженої відповідною квитанцією в сумі 550 гривень, яку потерпілий поніс у зв`язку із виконанням комп`ютерної томографії. Моральну шкоду визнає в розмірі 3000 гривень.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями, наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_8 , який показав, що 09 березня 2016 року близько 01 години 30 хвилин, перебував у нічному клубі «Ріверпул» в м.Тернополі разом зі своєю дружиною та друзями. Коли він зайшов у приміщення туалету даного нічного клубу, то побачив обвинуваченого, який фотографувався із друзями. Пройшовши повз них, обвинувачений його образив нецензурними словами, та повідомив, що він зіпсував їм кадр під час фотографування. На слова обвинуваченого він відповів, щоб зачекав, коли усі вийдуть з приміщення туалету. Тоді у нього з ОСОБА_4 розпочався конфлікт, в ході якого останній наніс йому удар кулаком руки в обличчя. Після цього, обвинувачений вийшов із приміщення туалету. Через якийсь час ОСОБА_4 повернувся та спитав його, чи все добре. Потім обвинувачений знову вийшов із приміщення туалету. Вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковано не вірно, оскільки його діями йому спричинено непоправне знівечення обличчя, що потребує додаткової кваліфікації за ч.1 ст. 121 КК України.

Цивільний позов підтримує повністю, просить стягнути у його користь з обвинуваченого майнову шкоду в розмірі 3050 гривень, що підтверджується квитанцією за проведення комп`ютерної томографії та фіксальними чеками з аптек на придбання медикаментів. Щодо моральної шкоди, то обґрунтовує її розмір фізичними та душевними стражданнями. Крім цього, пояснив, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, тривалий час не міг їсти, пити, соромився свого зовнішнього вигляду. Внаслідок розголосу даного кримінального провадження, був звільнений з посади помічника народного депутата України;

-даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 25 березня 2016 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка 09 березня 2016 року близько 01 години 30 хвилин нанесла йому удари руками в обличчя під час вчинення хуліганства у приміщенні нічного клубу «Ріверпул» в м.Тернополі;

-даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 25 березня 2016 року, згідно яких свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка 09 березня 2016 року близько 01 години 30 хвилин вчинила хуліганство у приміщенні нічного клубу «Ріверпул» в м.Тернополі, у ході якого нанесла удари руками в обличчя ОСОБА_8 ;

-даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 25 березня 2016 року, згідно яких свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка 09 березня 2016 року близько 01 години 30 хвилин вчинила хуліганство у приміщенні нічного клубу «Ріверпул» в м.Тернополі, у ході якого нанесла удари руками в обличчя ОСОБА_8 ;

-даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 28 березня 2016 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_8 відтворив обставини вчинення щодо нього хуліганства та нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №351 від 30 березня 2016 року, відповідно до якогоу ОСОБА_8 при судово-медичній експертизі та згідно із вивченою медичноюкартою про його стаціонарне лікування у стоматологічному відділенні КЗТОР"Тернопільська університетська лікарня" з 09 по 17.03.2016, виявлена наскрізна рана і забійнижньої губи.

Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупого предмета незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх характером, описаними у медичній карті властивостями і відсутністю даних про загоєння.

Утворення вказаних вище ушкоджень в термін - 09.03.2016, що наведений упостанові, не виключається.

Виникнення відмічених вище ушкоджень від удару рукою, на що посилався ОСОБА_8 при експертизі, не виключається.

Виявлена у ОСОБА_8 рана із забоєм нижньої губи належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я - п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ № 6 МОЗ України, Київ, 1995).

Виставлений ОСОБА_8 діагноз - травма фронтальної ділянки зубів на верхній щелепі не може підлягати експертній оцінці, оскільки характер та будь-які об`єктивні ознаки травматичних змін зубів у медичній карті не описані;

-висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №102 від 06 вересня 2016 року, відповідно до якого, згідно з висновком експерта № 351, у гр-на ОСОБА_8 при первинній судово-медичній експертизі 09 березня 2016 року була виявлена наскрізна рана нижньої губи, якана час проведення даної експертизи загоїлась з утворенням смугастого, дещо звивистогорубця довжиною 2,8 см, завширшки 0,1-0,3 см, із рожевою, гладкою, незначнопідвищеною поверхнею, горизонтально розташованого в центрі шкірної частини нижньоїгуби між проміжною (рожевою) її частиною і підборідно-губною борозною.

Вказаний рубець належить до невиправних ушкоджень, адже для його усунення необхідне хірургічне втручання (косметична операція). Виразність такого рубця не може бути значно зменшена з плином часу чи внаслідок нехірургічних засобів.

Рубець на нижній губі у ОСОБА_8 майже повністю прикритий переднімкраєм проміжної (рожевої) її частини; він не змінює загальні обриси лиця чи окремих йогочастин, форми рота і губ, не деформує і не стягує навколишні м`які тканини обличчя, невикликає порушень міміки лиця, у тому числі під час розмови.

Виходячи з наведеної вище об`єктивної медичної характеристики рубця у ОСОБА_8 , він не може бути визнаним таким, що знівечує обличчя, адже за визначенням знівеченим обличчя вважається тоді, коли воно має неприємний, огидливий зовнішній вигляд, не властивий нормальному людському обличчю, або, як зазначено у ст. 75 "Таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різних травм", затвердженої наказом МФ № 2 від 08.01.1986 р., положеннями якої судово-медичні експерти користуються на теперішній час, знівечення - це різкі зміни природнього вигляду обличчя людини в результаті механічного, хімічного, термічного та інших насильницьких впливів.

Остаточне рішення щодо знівечення обличчя у ОСОБА_8 у даному випадку належить до компетенції суду.

Заподіяна гр-ну ОСОБА_8 наскрізна рана нижньої губи, що на час проведенняданої експертизи-загоїлась із утворенням рубця, властивості якого наведені у п.1 цихпідсумків, належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`ятривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (п.п. 2.3.1 а/ і 2.3.3 «Правилсудово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України,Київ, 1995).

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Розглянувши доводи потерпілого та його представника щодо необхідності додаткової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, оскільки на їх думку тілесне ушкодження у ОСОБА_8 , внаслідок протиправних дій обвинуваченого відноситься до тяжкого за ознакою непоправного знівечення обличчя, суд приходить до наступного висновку. Враховуючи висновки судово-медичних експертиз №351 від 09 березня 2016 року та №102 від 06 вересня 2016 року, у яких суд не знаходить сумнівів та вважає, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 не можуть бути визнані такими, що знівечує обличчя. Окрім цього, суд не вправі змінити формулювання обвинувачення за його фактичними обставинами, якщо це вносить істотні зміни в обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, а також змінити юридичну кваліфікацію пред`явленого обвинувачення, якщо це обтяжує покарання обвинуваченого. Змінити обвинувачення на більш тяжке в суді кримінальний процесуальний закон надає право обвинувачу прокуророві, який підтримує обвинувачення.

Також, твердження представника потерпілого щодо повернення обвинувального акта зі стадії судового розгляду є неспроможними з огляду на норми кримінального процесуального закону.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він позитивно характеризуєтьсяза місцем навчання, його вік, стан здоров`я, конкретні обставини справи. Обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , останньому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не знаходить.

Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боки потерпілого.

Тому, цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні, затрачених на лікування потерпілого від злочину підлягає до задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 3050 гривень матеріальної та 150000 гривень моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Оцінюючи викладені в позовній заяві потерпіло ОСОБА_8 вимоги про стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що у цій частині позовпідлягає до часткового задоволення в розмірі, який визнав у судовому засіданні обвинувачений, а саме, 550 гривень, оскільки в судовому засіданні потерпілим не представлено доказів, які б підтвердили понесені ОСОБА_8 витрати на вказану в позові суму. Копії фіксальних чеків з аптек, суд не може брати до уваги, як доказ з точки зору його належності та допустимості.

Оцінюючи викладені в позовній заяві потерпілого ОСОБА_8 вимоги про стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 150000 грн., суд приходить до висновку, що в результаті вчинення злочину ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені моральні страждання, та виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості, суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, з урахуванням документальної і достатньої доведеності, обставин заподіяння шкоди, характеру страждань, стану здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, ступеню моральних страждань і переживань потерпілого через заподіяну шкоду, відповідно до ст.23, ст.1167 ЦК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_8 5000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації 1664 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири) гривні, затрачених на лікування потерпілого від злочину (р/р0001 в ГУДКСУ в Тернопільській області; Код 0; МФО 838012, одержувач обласний бюджет Тернопільської області, код надходження 24060300).

Цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_4 Ігоровича3050 грн. на відшкодування майнової шкоди та 150 000 грн. моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілогоКозелка Віктора Андрійовича550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень на відшкодування майнової шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1