Справа № 442/2269/16-к
Провадження № 1-кс/442/345/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 23.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283.

В обґрунтування скарги посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови не досліджено поданих нею доказів в підтвердження вчинення посадовими особами Меденицької селищної ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

В судовому засіданні скаржниця пояснила, що посадовими особами Меденицької селищної ради їй було видано свідоцтво про одруження та паспорт з помилками, а також зареєстровано заднім числом у будинковій книжці. Вважає , що в таких діях є ознаки кримінального правопорушення про підробку документів. Нею було дано пояснення слідчому, однак такі не були взяті до уваги. Не проведено належним чином розслідування. Враховуючи викладене, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000283 від 23 лютого 2016 року у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення (ч.1 ст.358 КК України) незаконна та необгрунтована, тому просить її скасувати.

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 в засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлені належним чином. Суд вважає, що неявка такої в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000283 , приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 23.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283, за зверненням ОСОБА_3 , дане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження при перевірці було допитано секретаря Меденицької селищної ради в якості свідка, скаржницю ОСОБА_3 ,досліджено будинкову книгу на будинок АДРЕСА_1 , копію свідоцтва про одруження від 25.11.1999року, копію паспорта заявниці.

Статтею 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом та спеціальною метою - використання його підроблювачем чи іншою особою.
Оскільки слідчим встановлено відсутність мети використання посадовими особами Меденицької селищної ради підробленого свідоцтва про шлюб скаржниці, встановлено і відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України. Крім, цього, як стверджує сама заявниця, свідоцтво про шлюб було видане справжнє, однак неправильно зазначена дата укладення шлюбу та по-батькові чоловіка.
Також скаржниця покликалась на те, що в будинкову книгу внесено неправдиві записи. Однак така книга не може бути визнана офіційним документом в трактуванні ст.358 КК України.
Беручи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено , що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1