overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/1101/16-к
№ провадження 1-в/208/330/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 16.03.2016 року о 15.45 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2815/16-к
провадження № 1-кп/208/352/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України на 13.05.2016 року на 10.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича,5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/816/14-к
1-в/0187/80/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"23" травня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область Петриківський район с. Хутірське; місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

20.05.2016 до суду надійшло подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

23.05.2016 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити розгляд подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкрите судове засідання на 26 травня 2016 року о 09.10 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, начальника Петриківського РВ КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1283/15-к
Номер провадження 1-кп/341/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про продовження строку тримання під вартою)
12 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки строк тримання його під вартою закінчується 14 квітня 2016 року.

Таким чином, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для завершення розгляду справи, через що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на шістдесять днів.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив замінити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому, який знаходиться під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місців.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника обвинуваченого, який просив замінити щодо обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту, ОСОБА_4 , який клопотання захисника підтримав, а також враховуючи матеріали кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вважати продовженим строком на два місяці з 12 квітня 2016 року до 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 348/932/16-к
Номер провадження 1-кп/348/128/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 433/3133/15-к
Провадження № 11-кп/782/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючий - ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області від 17 травня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. Позовну заяву ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень.

При складенні вироку у мотивувальній частині на аркуші 8, судом у реченні «Як встановлено при апеляційному розгляді, обвинувачений частково відшкодував потерпілої шкоду в сумі 33 866 грн.», допущено помилку: замість 32 886 грн. вказано 33 866 грн.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити помилку у мотивувальній частині вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, вказав у реченні «Як встановлено при апеляційному розгляді обвинувачений частково відшкодував потерпілої шкоду в сумі 33 866 грн.», замість 33 866 грн. вказати 32 886 грн.

Головуючий _________________С. ОСОБА_7

Судді: ____________ ОСОБА_3 , ____________Ю. ОСОБА_8
Справа № 646/2718/16-к
Провадження № 1-кс/646/2215/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.16року

Слідчий Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , відповідно до прохальної частини якої заявник просить суд :

?відкрити кримінальне провадження у відношенні судді ОСОБА_3 ;

?внеси відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування;

?зобов`язати виконати ухвалу слідчого судді від 02.12.2016 року про вчинення злочину директором КП «ХМБТІ», начальником ВДВС Київського РУЮ та боржником ОСОБА_4 ..

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається з прохальної частини скарги, вимоги заявника не узгоджуються з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України, виходячи з прохальної частини скарги та змісту скарги заявника, остання просить суд відкрити кримінальне провадження у відношенні судді ОСОБА_3 , внеси відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування, зобов`язати виконати ухвалу слідчого судді від 02.12.2016 року про вчинення злочину директором КП «ХМБТІ», начальником ВДВС Київського РУЮ та боржником ОСОБА_4 , що не відноситься до компетенції слідчого судді відповідно до вимог КПК України, при цьому не зазначаючи, що зверталася до правоохоронних органів із заявою про злочин і останні допустили бездіяльність щодо цього.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення статей 22, 26 КПК України щодо принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1634/16
16 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В.. розглянувши скаргу голови правління ЖБК «Будівельник-3» на бездіяльність службових осіб Київської міської прокуратури № 8,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга голови ЖБК «Будівельник-3» на бездіяльність службових осіб Київської міської прокуратури № 8 щодо ненадання відповіді на заяву.
Вивчивши доводи скарги і дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку необхідність її повернення, виходячи із такого.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення або бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у тому числі у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Із доданих до скарги матеріалів вбачається, що 29.04.2016 року голова правління ЖБК «Будівельник-3», як заявник, потерпілий, звернувся до службових осіб Київської міської прокуратури № 8 із заявою про невідкладне виконання судового рішення.
У своїй скарзі, голова правління ЖБК «Будівельник-3» оскаржує бездіяльність службових осіб Київської міської прокуратури № 8 і просить зобов’язати останніх надати відповідь на заяву.
Проте, відповідно до прийнятих змін до Закону України «Про прокуратуру», дана установа реорганізована та утворена нова – «Київська місцева прокуратура № 8», що виключає можливість розгляду і задоволення даної заяви.
Із викладеного вбачається відсутність підстав для прийняття до провадження даної скарги і необхідність повернення її скаржнику на підставі пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України.
При цьому, суд роз’яснює скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись статтями 220, 283, 284, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу голови правління ЖБК «Будівельник-3» на бездіяльність службових осіб Київської міської прокуратури № 8 повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання.
Справа № 644/9324/15-к
н/п 1-кп/644/527/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Орджонікідзевський районий суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Судове засідання по даній справі 23.05.2016р. не відбулось через неявку у засідання суду обвинуваченого ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання по даній справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, і вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не можливо, обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, проте, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити привідом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання по справі на 31 травня 2016 року на 09.30 годину в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст.ст.140,143 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семі днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

23.05.2016
233 Справа № 233/961/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/961/16-к за клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, -

установив:

19 травня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ст. 291 КПК України до суду направлене клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001392 від 01.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 233/961/16-к, за клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 31 травня 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/735/16-к
У Х В А Л А
28.03.2016 року м.Виноградів
До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/6078/15-к
Номер провадження 11-кп/775/698/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2016 року м. Бахмут
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
На вказане рішення суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 02 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Справа № 307/1261/16-к
Провадження № 1-кп/307/248/16
УХВАЛА
23 травня 2016 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представника ОСОБА_8 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000044 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року до суду з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Підчас підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого, у порядку передбаченому ст. 315 КК України, заявив клопотання про витребування з Тячівської ЦРЛ відношення старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , на підставі якого лікарем приймального відділення ОСОБА_10 у водія ОСОБА_4 було проведено забір крові.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що клопотання підставне і його слід задовольнити..

Керуючись ст. 315 ч.1 п 4 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Тячівської ЦРЛ відношення старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , на підставі якого лікарем приймального відділення ОСОБА_10 у водія ОСОБА_4 було проведено забір крові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1