Справа 556/1276/16-к
Номер провадження 1-в/556/706/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.09.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК-76 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ Про амністію у 2014 році,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про застосування відносно нього ЗУ Про амністію, який відбуває покарання в Полицькій ВК-76, що в с. Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотав призначити йому захисника.
В судовому засіданні представник адміністрації не виступив проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 .
Прокурор вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню, підтримавши сказане представником адміністрації.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Засуджений просить суд залучити йому захисника для захисту його законних прав та інтересів.
Згідно положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Пунктом 7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», передбачено, що особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Тому, з метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, клопотання підлягає задоволенню та до вказаного кримінального провадження слід залучити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_6 за призначенням, у відповідності до ст. 49 КПК України.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання ОСОБА_6 про застосування відносно нього ЗУ Про амністію в режимі відео конференції з викликом в судове засідання адвоката.
Виконання ухвали в частині призначення захисника покласти на Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у відповідності до положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Відкласти розгляд клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього ЗУ Про амністію в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням та повідомити про прийняте рішення на адресу Володимирецького районного суду Рівненської області.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_6 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1