УХВАЛА
іменем України 142/997/16-к
"12" липня 2016 р. 1-кс/142/83/16
смт. Піщанка
Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржників ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши в залі судових засідань Піщанського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на постанову сторони кримінального провадження слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України Вінницької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , -
Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 стверджували, що в листопаді 2013 року їх сусіди невідомою хімічною речовиною отруїли будинок по АДРЕСА_1 , земельну ділянку по АДРЕСА_2 та приміщення магазину по АДРЕСА_3 , належні скаржникам.
Заслухавши пояснення скаржників, сторони кримінального провадження, приймаючи до уваги думку прокурора про відсутність підстав для задоволення вимог скарги суд відмовляє у її задоволенні, вважаючи доводи скаржників такими що не заслуговують на увагу.
Так, 5 березня 2015 року було розпочато досудове розслідування по заяві скаржників.
Постановою слідчого від 12.11.2015 року кримінальне провадження було закрито за відсутністю події кримінального правопорушення.
Зазначене рішення слідчого було скасовано судовою ухвалою від 22.12.2015 року.
Скасовуючи постанову про закриття провадження судом було зазначено, що рішення прийнято по неповно перевіреним фактичним обставинам події, тверджень заявників, на підставі лише нічим не підтверджених суб`єктивних висновків.
Допитавши сусідів скаржників слідчий з`ясував, що вони знаходяться у неприязних стосунках і заперечують застосування будь якої отрути, що фактично і стало приводом для висновку про відсутність події кримінального правопорушення.
Разом із тим, вилучені при огляді місця пригоди об`єкти та частини побутових речей, орган досудового розслідування не піддав дослідженню.
Не було освідовано судовими медиками самих заявників, про що вони неодноразово просили протягом досудового слідства.
Проведена судово-медична експертиза по медичним документам не може в повній мірі відповісти на запитання і визначити стан здоров`я заявників, після скоєння відносно їх та їхнього майна певних дій, про які вони стверджують.
Зазначені недоліки досудового розслідування роблять висновки про відсутність події кримінального правопорушення передчасними та не обґрунтованими без достатніх доказів їх доведеності.
Разом із тим, після скасування постанови про закриття провадження від 22.12.2015 року слідчим знову призначено судово-медичну експертизу для проведення якої, на вимогу скаржників, запрошувались вони самі 23.03.2016, 30.03.2016, 8.04.2016 року.
Їм пропонувалось прибути до експертної установи у будь який удобний для них час, протягом робочого дня, однак вони жодного разу для участі в експертних дослідженнях не з`явилися і в судовому засіданні відмовились від цього.
Їм було роз`яснено, що проведення судово-медичної експертизи конче потрібно для визначення обсягу та виду досліджень речових доказів і її проведення має передувати решті дослідженням, однак скаржники заперечують думку спеціалістів експертних установ і з нею не бажають рахуватись.
Таким чином, вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про скасування рішення в провадженні є безпідставними і такими, що не мають рації і перспективного розвитку можливого наступного досудового розслідування, яке залежить лише від їх добровільної участі у провадженні.
Знаходжу можливі для виконання слідчі дії у кримінальному провадженні по заяві скаржників виконаними в повному обсязі, а вимоги скарги надуманими та не грунтуючимися на фактичних обставинах провадження.
Крім того, скаржниками порушено строки оскарження постанови слідчого.
Повторно, постанову про закриття провадження від 31.05.2016 року їм було спрямовано 31.05.2016 року.
Скарга надійшла до суду лише 13.06.2016 року, з порушенням строків її подання визначених ст. 304 КПК України.
Дату отримання копії постанови і доказів цьому скаржниками суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , визнати не обгрунтованою.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.
Слідчий суддя: