07.07.2016 Справа №607/5849/16-к
провадження № 1-кс/607/3389/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, безробітного, не депутата, не адвоката, раніше судимого: 28 листопада 2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, з іспитовим строком 2 роки; 27 липня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.187 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років; 06 травня 2011 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 8 місяців 7 днів;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст.185; ч.2 ст.186; ч.2 ст. 187 КК України, -
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів із застосуванням насильства до потерпілих, за які законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, був раніше судимим за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину із застосування насильства до потерпілих, про те на шлях виправлення та перевиховання не став, а продовжує свою злочинну діяльність, враховуючи його працездатний вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, також те, що він ніде не працює йому відомі потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні, підтримує дружні зв`язки з іншими підозрюваними, тому з метою уникнення відповідальності за вчиненні злочини ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних, а також продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків. Вказані ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 12 липня 2016 року о 00.00 год., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки не проведено ряду слідчих та процесуальних дій.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_7 просить в клопотанні слідчого відмовити та змінити запобіжний захід відносно нього на домашній арешт, оскільки у нього погіршився стан здоров`я, та у СІЗО немає можливості надати необхідну медичну допомогу, крім того його мати ОСОБА_8 хворіє на тяжку хворобу та потребує догляду, крім нього, більше ніхто, із членів сім`ї не проживає разом із нею.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечив та вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено продовження існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого, не доведено необхідності продовження застосування виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, його підзахисний на даний час не має наміру переховуватись від слідства, впливати на свідків і потерпілих, а тому клопоче про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт у зв`язку із його незадовільним станом здоров`я та необхідністю догляду за хворою матір`ю.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
17 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України
Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 10 квітня 2016 року близько 16 години у ОСОБА_4 який разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебували біля складського приміщення ТОВ «Аріол», що по АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебуваючи біля складського приміщення ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24 у м. Тернополі перелізли через металевий паркан, яким огороджена територія складського приміщення ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24-а у м. Тернополі, та проникли на прилеглу до нього територію.
В подальшому, ОСОБА_7 проник в середину складського приміщення ТОВ «Аріол», через отвір, який знаходився у стіні. Перебуваючи у приміщенні складу ОСОБА_7 таємно викрав 24 пляшки пива «Бочкове» ємкістю 1 літр вартістю 14 грн. 10 коп. за одиницю, загальною вартістю 338 грн. 40 коп., та 6 пляшок пива «Чорне», ємкістю 1 літр вартістю 16 грн. 26 коп. за одиницю, загальною вартістю 97 грн. 56 коп. Викрадене пиво ОСОБА_7 передав через отвір у стіні ОСОБА_4 , який знаходився на підвищені біля зовнішньої стіни складського приміщення, а ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії не є непомітними для сторонніх осіб, передав пиво неповнолітньому ОСОБА_9 , який знаходився на прилеглій до складського приміщення території. В свою чергу ОСОБА_9 перекидав пиво через металевий паркан за межі прилеглої до складського приміщення території. В подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 покинули прилеглу до складського приміщення територію. Із викраденим майном ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ТОВ «Аріол» матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн. 96 коп.
Також, 08 травня 2016 року близько 01 години у ОСОБА_4 , який разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_11 , перебуваючи по вул. Братів Гжицьких, у м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Так, 08 травня 2016 року близько 01 години, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_12 розробили план злочинних дій, спрямованих на вчинення розбійного нападу, згідно цього плану вищевказані особи прибули до НК «Бомба», що по вул. Братів Гжицьких у м. Тернополі. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 побачили ОСОБА_13 , який виходив із приміщення НК «Бомба» та йшов у напрямку «Маяка» і попрямували за ним. Підійшовши до нього зі спини та застосувавши фізичну силу, а саме: ОСОБА_10 наніс ОСОБА_14 удар правою ногою у область спини, від якого ОСОБА_13 похитнувся, однак рівноваги не втратив, а розвернувся обличчям до нападника. До дій ОСОБА_10 приєдналися ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та неповнолітній ОСОБА_12 , які нанесли по декілька ударів ногами та руками по тілу потерпілого. Під час вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_12 активних дій, спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_7 скориставшись тим, що останній не може чинити опір, відкрито викрав із лівої внутрішньої кишені куртки візитницю чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, у якому знаходилися посвідчення водія та посвідчення учасника бойових дій, банківські картки, які для нього матеріальної цінності не становлять. Від нанесених ударів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_13 втратив свідомість та впав на заасфальтовану поверхню землі. Коли ОСОБА_13 прийшов до свідомості, ОСОБА_4 відкрито викрав із правої внутрішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон торгової марки «Samsung S 5610», вартістю 500 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 50 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 575 гривень.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 травня 2016 року, близько 04 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_12 , перебуваючи неподалік кафе «Тралі-Валі», що по вул. Хмельницького, у м. Тернополі, де в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_12 , перебуваючи неподалік кафе «Тралі-Валі», що по вул. Хмельницького, у м. Тернополі, побачили ОСОБА_15 , який спускався вниз по вулиці, відносно якого застосували фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме ОСОБА_10 наніс удар у спину, внаслідок чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_12 взяли ОСОБА_15 під руки та відвели в сторону від тротуарної доріжки, де кинули на землю та скориставшись тим, що потерпілий не міг чинити їм опір, діючи спільно та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_10 викрав з лівої кишені джинсових штанів ОСОБА_15 шкіряний гаманець, чорного кольору, вартістю 250 гривень, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 300 гривень та посвідчення водія, видане на прізвище ОСОБА_15 , яке для нього матеріальної цінності не становить. В подальшому, неповнолітній ОСОБА_12 , приєднався до злочинних дій ОСОБА_10 та відкрито викрав з кишені спортивної кофти ОСОБА_15 одну пачку цигарок торгової марки «Прилуки сині», у якій знаходилося 5 цигарок, загальною вартістю 3,50 гривень та запальничка торгової марки «BIG», жовтого кольору, вартістю 11 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 приєднався до злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та відкрито викрав з правої кишені джинсових штанів мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J1», вартістю 2700 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку було 80 гривень. Надалі, ОСОБА_7 приєднався до злочинних дій, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 та відкрито викрав з четвертого пальця правої руки золоту обручку, вагою 3,72 грама, 583 проби, вартістю 2198,07 гривень. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар кулаком правої руки у область правого ока ОСОБА_15 . Із викраденим майном ОСОБА_4 ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 5562,57 гривень.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: довідкою про балансову вартість товару, виданою директором ТОВ «Аріол» від 20 квітня 2016 року; протоколом огляду місця події від 12 квітня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом огляду від 15 квітня 2016 року; висновком експерта №15-494/16 від 28 квітня 2016 року; висновком експерта №1.4-460/16 від 05 транвя 2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 08 травня 2016 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках ОСОБА_4 ; протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 08 травня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.3-5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які в силу ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, зважаючи на те, що ОСОБА_20 вказує, що він даних правопорушень не вчиняв, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , інших підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні та зазначені ризики на даний час не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання ризикам, зазначеним в ухвалі слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.. 178 КПК Країни, а саме: даних, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він є раніше неодноразово судимим, є особою молодого віку, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний ніде не працює, хоча є особою працездатного віку, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому суд враховує, що відомості про наявність протипоказань для утримання підозрюваного ОСОБА_4 у місцях попереднього ув`язнення у зв`язку із станом здоров`я відсутні та не доведено необхідності постійного догляду за матір`ю ОСОБА_8 .
Також, слідчим суддею враховано практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Закінчити досудове розслідування у строк до 00 год. 00 хв. 12 липня 2016 року неможливо з об`єктивних причин, у зв`язку із тяжкістю та складністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, встановлення та допиту великої кількості осіб, тривалим проведенням експертними установами відповідних експертиз. Зокрема не проведено всіх слідчих та процесуальних дій, а саме ще необхідно: провести огляди місць скоєння злочинів; провести впізнання речей з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 ; долучити висновки судово-товарознавчих експертиз; долучити висновки судово-медичних експертиз по факту отримання ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 тілесних ушкоджень; долучити висновок судово-дактилоскопічної експертизи; виконати ухвали слідчого судді про надання дозволів про тимчасовий доступ до інформації яка міститься в операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «лайфселл»; виконати ухвали слідчого судді про надання дозволів про тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю; долучити відповіді, надані в порядку ст. 40 КПК України; допитати як потерпілих представників ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Україна»; встановити місце знаходження викрадених речей у потерпілих; встановити суму заподіяної шкоди внаслідок вчинення кримінальних правопорушень; долучити висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_10 ; вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_9 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_20 закінчується 12 липня 2016 року о 00 год. 00 хв., слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_26 та підозрюваного ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 00 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати до 00 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1