overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/3504/16-к 1-кп/335/250/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою судді від 30.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 28 квітня 2016 року о 16-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту. Запобіжний захід обвинуваченому залишити особисте зобов`язання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3432/16-к 1-кп/335/238/2016
(вступна та резолютивна частини)
05 травня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
Керуючись ст.ст. 177,183,331 КПК України суд,-
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3556/16-к
Провадження № 1-в/461/285/16
УХВАЛА
26.05.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про перерахунок відбутого строку покарання у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України,

в с т а н о в и в :

засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про перерахунок відбутого строку покарання у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України.

В даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, вважаю за можливе розглядати клопотання у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок відбутого строку покарання у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України на 31.05.2016 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції з Львівським слідчим ізолятором УДПтСУ у Львівській області.

Зобов`язати відповідальну особу Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали скерувати до Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1193/16-к
Провадження №1-кс/463/465/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області, -

встановив:
представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000193 від 19.01.2016р., яке скеровано на ім`я старшого слідчого ще 16.05.2016р.

В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав. Пояснив, що не зважаючи на те, що клопотання подано ним ще 16.05.2016р. на даний час таке не розглянуте.

Слідчий Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 на виклик суду не з`явився з невідомих причин, жодних пояснень на адресу суду не скерував. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з долученої до скарги копії клопотання представника потерпілого про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000193 від 19.01.2016р., таке скеровано старшому слідчому ОСОБА_5 ще 16.05.2016р., однак на даний час матеріали кримінального провадження для ознайомлення так і не надані.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи посилання особи, яка подала скаргу на відсутність відповіді слідчого на клопотання від 16.05.2016р. та відсутність заперечень слідчого проти скарги, керуючись принципом змагальності вважаю, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись вимогами статей, 22, 26, 220, 221, 303, 306, 309, 372 КПК України, -

ухвалив:
Зобов`язати слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 16.05.2016р. про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000193 від 19.01.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №451/518/16-к
Провадження № 1-кп/451/81/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000131 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, розписка підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його проголошення призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 годину, 2 червня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 456/1320/16-к
Провадження № 1-кп/456/197/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
26 травня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000716 від 06.04.2016р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури 29.04.2016р.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 04.05.2016р.

Ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК, немає. Клопотань про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.

Потерпілий проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию (вул. Валова,12) в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 на 12 год. 00 хв. 23.06.2016р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 482/734/16-к
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/473/112/2016 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26.05.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду вказана заява передана до розгляду судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, обставиною для самовідводу нею зазначено, що вона брала участь в даному кримінальному провадженні в складі колегії суддів, ухвалений вирок від 26.11.2015 року за даним кримінальним провадженням було скасовано ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.04.2016 року.
Суддя вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України вказані обставини виключають можливість її участі у розгляді вказаного кримінального провадження.
Вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У відповідності із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді, заява судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75- 76, 80-81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/473/112/2016 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3400/2015
У Х В А Л А

18.06.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про обрання щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 74 від 04.04.2014 проходить військову службу за мобілізацією на посаді стрільця 2 стрілецького батальйону у військовому званні солдат

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000963 за ч. 1 ст. 408 КК України за фактом вчинення ОСОБА_3 дезертирства.

12.01.2015р. близько 09:00 год. солдат ОСОБА_3 з метою ухилитися від проходження військової служби самовільно залишив розташування в/ч НОМЕР_1 та до теперішнього часу продовжує незаконно перебувати поза її межами.

16 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України. яке направлено засобами поштового зв`язку на домашню адресу у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного.

У зв`язку із наведеним підозрюваного ОСОБА_3 слідчим оголошено у розшук.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та вказав що на теперішній час є всі підстави вважати про наявність ризиків щодо дій вказаної особи продовжувати ухилятись від проходження військової служби та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 5 років та злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний з моменту нез`явлення вчасно до військової частини переховується від органу досудового розслідування та органів військового управління.

Оскільки є формально підстави до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим подано до суду, то клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 181, 189, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3748/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6110/15-к
У Х В А Л А
22.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши усне звернення слідчого прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини ухвали від 20.07.2015р. про відвід у кримінальному провадженні №0000003

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 20.07.2015р. клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 задоволено. Окірм того, в резолютивній частині вказано про те що в задоволені клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовлено.

22.07.2015р. слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про роз`яснення рішення в частині відводу прокурору.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, вважаю необхідним виправити технічну помилку в ухвалі від 20.07.2015р., оскільки вбачається що підозрюваним заявленим відвід тільки слідчому, ОСОБА_4 взагалі не є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.14, ст. 9 ч.6, ст. 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Другий абзац в резолютивні частині ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.07.2015р. що відмови в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 виключити як технічну помилку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4033/2015 У Х В А Л А
31.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
23 липня 2015 року старший слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє оператор телекомунікаційної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 , що містить інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу:
-з 12:00 год. по 15:00 год. 02.07.2015, виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_3 ):
-з 12:00 год. по 15:00 год. 02.07.2015, виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_4 ):
-з 12:00 год. по 15:00 год. 02.07.2015, виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_5 ):
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши її пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у поданні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування,та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Надати старшому слідчому СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до електронних документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 , а саме:інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу:
- з 12:00 год. по 15:00 год. 02.07.2015, виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_3 ):
-з 12:00 год. по 15:00 год. 02.07.2015, виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_4 ):
-з 12:00 год. по 15:00 год. 02.07.2015, виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_5 ):
шляхом видачі копії цих електронних документів у електронному вигляді у форматі Microsoft Exel із зазначенням: типу, дати, часу, тривалістю дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4000/2015 У Х В А Л А
06.08.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білого І.А., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білий І.А., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ "Сбербанк Росiї", м. Київ, вул. Володимирівська 46 (МФО банку 320627), а саме:
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Креспор» (код ЄДРПОУ 39247034) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та касові чеки про отримання службовими особами ТОВ «Креспор» (код ЄДРПОУ 39247034) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні АТ "Сбербанк Росiї", м. Київ, вул. Володимирівська 46 (МФО банку 320627).
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.