18.10.2016 Справа № 756/9598/16-к
Провадження № 1-кп/756/662/16
Унікальний № 756/9598/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю захисників- ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гайворон, Бахмацького району, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вечірній час, приблизно о 23 год. 30 хв., разом із ОСОБА_9 , прийшов до ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , де на той час також перебував ОСОБА_11 .

В той час, перебуваючи у кімнаті квартири, за вказаною вище адресою, між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , раптово, на ґрунті особистих неприязних стосунків, відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді спричинення тяжкого тілесного ушкодження, при цьому не бажаючи настання смерті ОСОБА_14 , хоча мав можливість і повинен був передбачити її настання, повалив останнього на ліжко та наніс близько 10 ударів кулаками по голові та тулубу, потім взяв правою рукою сковорідку, що лежала на столі позаду нього та наніс нею 2 удари по тулубу ОСОБА_15 . Після цього, через деякий час покинув приміщення квартири.

Наступного дня, тобто 07.04.2016, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повернулись до квартири АДРЕСА_5 , у якій в той час перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_16 .

В той час ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати раніше виниклий свій злочинний умисел, діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тяжкого тілесного ушкодження, при цьому не бажаючи настання смерті останнього, хоча мав можливість і повинен був передбачити її настання, підійшов до ОСОБА_14 та почав хаотично наносити тілесні ушкодження обома руками в область голови, шиї та тулуба, нанісши останньому не менше 10 ударів. 07.04.2016, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повернувшись до приміщення зазначеної вище квартири, в якій на той момент перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , виявили, що останній лежав на ліжку мертвий.

Відповідно до висновку експерта № 1031 від 24.06.2016, у ОСОБА_11 виявлені чисельні тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

ОСОБА_8 вчинив заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину за наступних обставин.
Так, 07.04.2016, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_8 який в подальшому цього ж дня приїхав до кв. АДРЕСА_5 , в якій на той час перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 . Через деякий час ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 пішли на ринок у власних справах, при цьому в квартирі на той момент залишились ОСОБА_7 та ОСОБА_16 .
В подальшому 07.04.2016, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повернулись до приміщення зазначеної вище квартири, де виявили ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , який лежав на ліжку мертвий. При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_18 , що ОСОБА_17 помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та попросив допомогти приховати тіло останнього.
В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину вчиненого ОСОБА_7 , а саме умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_14 , у зв`язку з чим ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 загорнули тіло ОСОБА_14 в настінний килим, зв`язавши його при цьому, та поклали його під ліжко, яке розташоване в квартирі АДРЕСА_5 . Через три дні, а саме: 10.04.2016, приблизно о 03 год. 00 хв., продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, з метою приховування вчиненого ОСОБА_7 тяжкого злочину, ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , допоміг ОСОБА_7 витягнути з-під ліжка тіло ОСОБА_14 та винести з приміщення даної квартири.
10.04.2016 р. приблизно о 08 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_6 , поруч із сміттєвими баками було виявлено загорнуте в килим тіло ОСОБА_15 ..
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин 06.04.2016 та 07.04.2016 р. у квартирі ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 у ході конфлікту умисно спричиняв ОСОБА_11 чисельні тілесні ушкодження, від яких він вмер.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, вчинив заздалегідь необіцяне приховування вчиненого ОСОБА_7 тяжкого злочину - спричинення ОСОБА_11 чисельних тілесних ушкоджень, від яких він вмер.
Потерпіла ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила,що обставини справи їй не відомі,претензій до обвинувачених вона не має.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила,що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 разом зі своєю родичкою ОСОБА_10 , вона мешкає у одній кімнаті,а ОСОБА_10 в іншій. У кімнаті У ОСОБА_10 постійно розпивають спиртні напої та знаходяться невідомі їй люди. Останнім часом у кімнаті мешкав ОСОБА_19 .. Десь приблизно на початку квітня вона вночі чула як ОСОБА_21 сварився з ОСОБА_19 та чула звуки ударів та бій каструль. Після чого на ранок вона побачила ОСОБА_19 у крові. Після чого вона пішла на роботу. Через декілька днів їй сусіди повідомили,що ОСОБА_22 помер.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив,що 06.04.2016, він у вечірній час разом з ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , де на той час також перебував ОСОБА_19 ,у ОСОБА_21 з ОСОБА_22 почався конфлікт та він почав його бити, потім він з ОСОБА_21 пішли та на наступний день,тобто 07.04.2016 року повернулися до квартири де були вчора та ОСОБА_21 знов почав бити ОСОБА_22 , це відбувалося у коридорі та ванній кімнаті, після чого ОСОБА_22 повернувся до кімнати та ліг на ліжко. Через деякий час він зрозумів, що він ОСОБА_22 помер.

Окрім показань свідків, вина обвинувачених підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, а саме:

- висновку експерта № 1031 від 24.06.2016, у ОСОБА_11 виявлені ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті,

-висновком судово-психіатричної експертизи №491 від 23.06.2016 року ОСОБА_7 не страждає на будь-який психічний розлад міг та може керувати своїми діями та усвідомлювати їх;

-постановою про визнання речовими доказами від 21.07.2016 року двох сковорідок та трусів;

-протоколом огляду місця події від 10.04.2016 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.04.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фотознімках ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.04.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фотознімках ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.04.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнала на фотознімках ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.04.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнала на фотознімках ОСОБА_7 ;

-протоколом слідчого експерименту від 19.04.2016 року з відеозаписом за участю ОСОБА_7 який показував обставини вчинення злочину вбивства ОСОБА_11 ;

-протоколом слідчого експерименту від 12.07.2016 року з відеозаписом за участю ОСОБА_7 який показував яким чином наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11 ;

-протоколом слідчого експерименту від 12.07.2016 року з відеозаписом за участю свідка ОСОБА_10 яка показувала,як ОСОБА_7 з ОСОБА_8 виносили тіло ОСОБА_11 ;

Аналізуючи вищевказані докази у купі, суд вважає, що вина обвинувачених доказана.
Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України,як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу: раніше не судимий, характеризується задовільно, не одружений, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд вважає щире каяття.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_7 суд не вбачає.

Враховуючи те, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №491 від 23.06.2016 року ОСОБА_7 під час скоєння злочину не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а також те, що його дії по спричиненню тілесних ушкоджень потерпілому продовжувались тривалий час на протязі двох днів, суд не може зробити висновок, що тілесні ушкодження було заподіяно раптово у стані сильного душевного хвилювання, а тому підстав для кваліфікації його дій за ст.123 КК України або визнання цих обставин пом`якшуючими суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_7 ступень тяжкості злочину, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише з призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі, що підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України не має.
Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 396 КК України, як заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу: раніше не судимий, характеризується задовільно, не працює, не одружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд вважає щире каяття.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_8 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_8 ступень тяжкості злочину, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції її від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, але зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертиза від 18.04.2016 № 2018/д вартістю 3175 грн. 44 коп.; дактилоскопічної експертизи від 20.04.2016 № 2069/д вартістю 1100 грн. 50 коп.,що разом складає 4 275,94 гривень слід стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази: дві сковороди та труси,які зберігаються в камері речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м.Києві- знищіти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 12.04.2016 року.
ОСОБА_8 визнати виним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з іспитовим строком один рік та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертиза від 18.04.2016 № 2018/д вартістю 3175 грн. 44 коп.; дактилоскопічної експертизи від 20.04.2016 № 2069/д вартістю 1100 грн. 50 коп.,що разом складає 4 275,94 гривень стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази: дві сковороди та труси,які зберігаються в камері речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м.Києві- знищіти.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1