У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що приписами ст. 303 КПК України не передбачено оскарження такої бездіяльності слідчого, на яку посилається в своїй скарзі ОСОБА_5 , а саме, щодо нездійсненні певних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 120 131 100 300 132 97, яке наразі перебуває в Деснянському УП ГУ НП у м. Києві, у тому числі, у затягуванні складання обвинувального акта, у не направленні його до суду, у невірній правовій кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення тощо.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги, викладені в скарзі до місцевого суду в повному обсязі.
При цьому, ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, зазначає, що розгляд відбувся у її відсутність, без належного її сповіщення, з порушенням принципу повного та всебічного дослідження всіх обставин провадження, без правового аналізу, - що і призвело до порушення її прав, передбачених ст. 55 Конституції України та п.17 ч. 1 ст. 7 КПК України.
Що стосується питань, висвітлених в поданій скарзі до слідчого судді, то ОСОБА_5 звертає увагу, що вона ґрунтовно оскаржує бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3, оскільки, всупереч положенням п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування в межах кримінального провадження № 120 131 100 300 132 97 триває більше ніж три роки.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_5 , яка просила скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі, пояснення прокурора про залишення без задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 , який вважав рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 26 жовтня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілої ОСОБА_5 , в якій остання вказує на бездіяльність прокуратури Деснянського району м. Києва (Київської місцевої прокуратури № 3), яка полягає у навмисному затягуванні проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 120 131 100 300 132 97, відомості про яке за її- ОСОБА_5 заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2013 року, і безпідставному не направленні обвинувального акта до місцевого суду для розгляду по суті.
27 жовтня 2016 року слідчим суддею за результатами розгляду даної скарги, відмовлено у відкритті провадження.
Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за даною скаргою є обґрунтованими, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
До такого переліку не відноситься можливість оскарження до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, безпідставного, на думку ОСОБА_5 , затягування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, складання обвинувального акта та не направлення його до суду з невірною правовою кваліфікацією вчиненого злочину щодо неї- ОСОБА_5 , у тому числі з огляду і на положення ст. 36 КПК України, яка регламентує, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
А тому, слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті по ній провадження.
З даними висновками слідчого судді погодився і прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який, водночас, в суді апеляційної інстанції не зміг пояснити про те, чому даючи вказівки слідчому про проведення слідчих чи інших процесуальних дій у досліджуваному кримінальному провадженні № 120 131 100 300 132 97, він, на виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, не встановлює строк їх проведення, а, відтак, як прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, неналежним чином і не контролює виконання своїх вказівок, що загалом тягне за собою і порушення вимог ст. 28 КПК України.

При цьому прокурор також вважаючи, що бездіяльність, на яку послалася ОСОБА_5 в скарзі до слідчого судді, не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, не пояснив, чому листами посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 3 (прокуратури Деснянського району м. Києва), які містяться в провадженні, ОСОБА_5 для оскарження бездіяльності слідчого/прокурора скеровують саме до слідчого судді.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.
Не є такими і посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею відмовлено у відкритті апеляційного провадження без її виклику, оскільки дане питання вирішується в порядку ст. 304 КПК України, а не в порядку ст. 306 КПК України, яка регламентує порядок розгляду скарг по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3