№1- «кс»/522/5121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000224 від 26.05.2014 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирово, Врадіївського району, Миколаївської області, з вищою освітою, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому він просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із службових документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, які викривають його у вчиненні злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України «Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті».

Судом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження триває майже 2 роки. При цьому, прокурором під час судового розгляду клопоатння ніяких відомостей про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, або знищити сховати або спотворити будь-які із службових документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення суду не надано. Також прокурором не наведено обставин, які б свідчили про те що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене вважаю, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого за першою вимогою

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя:

22.03.2016