overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №216/3084/15-к
провадження 1-кп/216/51/16
У Х В А Л А
про привід свідків

31 березня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 (у режимі

відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 10 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 09.03.2016 р. до свідка ОСОБА_7 було застосовано привід, у судовому засіданні було оголошено перерву до 31.03.2016 року на 14-00 год. Проте ухвала суду не виконана.

Свідок до залу судового засідання не з`явився, у зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_7 .

Захисник, обвинувачений, кожен окремо, просили суд задовольнити клопотання прокурора щодо примусового приводу свідка у судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так у відповідності до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок…, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів щодо його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що явка свідка ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні, визнана судом, - обов`язковою, слід застосувати до останнього повторно примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка, - задовольнити.

Застосувати до свідка:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 12.00 год. 15 квітня 2016 року, зал суду №2.

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському відділенню поліції Криворізького міського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Зобов`язати Центрально-Міське відділенню поліції Криворізького міського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11.00 год., 15 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/392/16 Справа № 183/7694/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попасне Новомосковського району Дніпропетрвоської області, громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засудженого за ч за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт на строк 200 годин; за ч. 2 ст. 162 КК України на 3 роки, та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України остаточно призначене покарання - 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначено покарання з випробуванням строком на 2 роки.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 162 КК України.
Не погодившись з вказаний вироком, прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілою ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, участь обвинуваченого в апеляційному розгляді є обов`язковою, якщо ставиться питання в апеляційній скарзі про погіршення його становища.

У судове засідання 23 березня 2016 року та 20 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився по невідомим причинам, чим перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне застосувати примусові заходи забезпечення його участі у судовому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 401, 405, КПК України,

колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровської області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Дніпропетровської області.

Судді:
Справа №: 272/244/14-к
Провадження № 1-в/272/37/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання про звільнення від покарання

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.м.т. Червоне, Андрушівського
району, Житомирської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого,
не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей
не має, проживаючого:

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні інспектор КВІ вказує, що ОСОБА_5 засуджений 03.04.2014 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 155 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 2 (два) роки, оскільки в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, не порушував порядок і умови відбуття іспитового строку, в клопотанні інспектор просив звільнити засудженого від відбування покарання.
В судовому засіданні представник КВІ своє клопотання підтримав, проти чого не заперечував сам засуджений та прокурор. Вислухавши учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання.
Судом встановлено, що засуджений перебуваючи на обліку в КВІ за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, прибував вчасно на реєстрацію в Андрушівський МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, нові правопорушення не скоював.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України,ст.75,78 КК України,суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.04.2014 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 7 діб після її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/349/16-к
Провадження № 1-кс/280/271/16
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 07.04.2016 звернувся до слідчого Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням про отримання доказів, однак його не повідомлено про розгляд вказаного клопотання, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України, а тому просить зобов`язати слідчого повідомити про розгляд вказаного клопотання.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, пояснив, що слідчий не надав йому відповідь на його клопотання, просить скаргу задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки відповідь скаржнику надано та повідомлено що клопотання буде задоволено після проведення певних слідчих дій.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, то остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, скаржник 07.04.2016 звернувся до слідчого Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням про отримання доказів. В матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення на ім`я скаржника від 11.04.2016 про те, що клопотання від 07.04.2016 про отримання доказів буде задоволено, після проведення ряду слідчих (розшукових) дій, про що буде повідомлено.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким, чином виходячи з викладеного, вбачається, що фактично слідчим клопотання скаржника не розглянуто та не повідомлено у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, яка не передбачає надання відповідей на майбутнє, тобто слідчому у відповідності до вимог ст. 220 КПК України необхідно або задовольнити клопотання скаржника про що йому повідомити, а в разі повної або часткової відмови винести вмотивовану постанову, яку вручити скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.04.2016 про що повідомити останнього у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/712/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 квітня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 02.06.2014 р. по 15.08.2014 р.,-
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 28 квітня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року.
Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/132/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000259 від 15.04.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту, яке обгрунтовує тим, що СВ Олевського ВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000259 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: мотопомпу марки «Мерседес Бенс» кустарного виробництва, шланг забірник, шрайдер з противовісом, 6 пожежних рукавів довжиною по 20 метрів кожний, 4 сачки, 1 штикову лопату, 20 літрову каністру з рідиною (бензин), 3 металеві тички, акумулятор марки «Енерджи», які були вилучені під час огляду місця події від 14.04.2016 року.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим додані до клопотання докази якими він обґрунтовує клопотання не належної якості, що унеможливлює його належний розгляд.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170 - 172, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майноу кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000259 від 15.04.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни - повернути прокурору ОСОБА_3 , для усунення недоліків.
Встановити прокурору Коростенської місцевої прокуратури строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2004/16-к
Провадження № 1-в/346/537/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 22.08.2008 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1, 70 КК України до 11 років позбавлення волі. Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.01.2016 року зарахувано згідно ст. 72 ч.5 КК України попереднє ув`язнення - 04 місяці 20 днів,

Початок строку: 26.04.2008 року.

Кінець строку: 06.12.2018 року.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 характеризуює засудженого ОСОБА_5 з позитивної сторони, що до праці відноситься добросовісно, з засудженими не конфліктний. В Коломийську ВК-41 прибув 27.10.2008 року. Оголошено 5 заохочень, стягнень немає.З 18.06.2015 року переведений до дільниці соціальної реабілітації. З представниками адміністрації ввічливий та тактовний. Вину у скоєному злочині визнає. Виконавчі листи не надходили. Подальше перевиховання останнього стало можливим без ізоляції від суспільства і просять звільнити його від невідбутого покарання умовно-достроково.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив.

Прокурор щодо задоволення клопотання та звільнення засудженого від невідбутого покарання не заперечив.

З урахування особи засудженого ОСОБА_5 , матеріалів особової справи, що засуджений відбув 3/4 строку призначеного покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує то суд приходить до переконання, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довід своє виправлення і його слід умовно-достроково звільнити.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст. 154 КВК України, ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання на строк - 2 роки 7 місяців 23 дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення. а для засудженого з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-КП/359/60/2016
УХВАЛА
26 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрушівка, Погребищенського р-ну., Вінницької обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України.

Підстав для повернення його прокурору не встановлено.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 15 годину 25 хвилин 26 лютого 2016 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області
Справа № 345/295/16-к
Провадження № 11-кп/779/240/2016
Категорія ч.2 ст.309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурору, потерпілому, обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 29 квітня 2016 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 369/2927/16-к
Провадження № 1-кп/369/225/16
УХВАЛА
Іменем України

29.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000634 від 22.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена отримала29.03.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на 11 квітня 2016 року об 16 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,представника потерпілого ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1