АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1917/16 Справа № 201/9316/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
по кримінальному провадженню № 0000143 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року,
за участю прокурора ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
29 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , разом з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 13 січня 2016 року до ЄРДР за №0000143 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

30 серпня 2016 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та розпочаті підготовчі дії до її розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено до 10 вересня 2016 року.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

З врахуванням викладеного при підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду воно призначене в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше обрану міру запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 не заперечували проти обраної міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 просили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою не продовжувати, а змінити на домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою, суд своєю мотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинуваченому ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, а ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга прокурора разом з матеріалами надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області 29 серпня 2016 року.

Ухвалою від 30 серпня 2016 року за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та її розгляд призначено на 09.30 годину 27 вересня 2016 року, що виходить за межі строку тримання під вартою обвинувачених, який встановлено судом.

Об`єктивно вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які є злочинами різного ступеню тяжкості, в тому числі тяжких злочинів, раніше притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, судимість за які не погашена і не знята у встановленому законом порядку.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченим обрана судом міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка неодноразово продовжувалась у зв`язку з наявністю заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На даний час відсутні дані, які б спростовували наявність раніше установлених ризиків, що виправдовує тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою до перегляду апеляційним судом ухвали за апеляційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає неможливим змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт про що просить сторона захисту.

Отже, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.

Керуючись ст. ст. 9, 331, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 07 листопада 2016 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 07 листопада 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Дніпропетровської УВПУ ДПС у Дніпропетровській області №4.

Судді: