Справа № 199/1581/16-к
УХВАЛА
28.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000697 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у провадженні не обирався.

В підготовчому судовому засіданні 28.03.2016 року прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків не викликати.

Потерпіла ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 погодилися з прокурором, клопотань не заявляли.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання 21.03.2016 року потерпілою ОСОБА_4 долучена позовна заява про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, у якому заявлено клопотання про залучення її у провадженні у якості цивільного позивача, а обвинуваченого ОСОБА_5 - у якості цивільного відповідача, яке підлягає задоволенню у відповідності до ст.ст.61,62,127,128 КПК України (а.п.17-20).

Що стосується заявленого у названій позовній заяві від 21.03.2016 року клопотання про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно цивільного відповідача ОСОБА_5 , то згідно ст.ст.22,26,170,171,173 КПК України - передбачене самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій на основі змагальності, диспозитивності; враховуючи, що цивільний позивач не конкретизував в клопотанні майно, на яке суд повинен накласти арешт, на підставі яких документів, чи є воно взагалі у відповідача, тому суд вважає на даний час необхідним відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно цивільного відповідача, оскільки цивільним позивачем не доведено саме у відповідності до вимог КПК України такого роду необхідність.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.22,26,28,61,62,107,110,127,128,170,171,173,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 , за ст.286 ч.1 КК України, на 04.04.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;______________________________________________

потерпілу: ОСОБА_4 ___________________________________________________

2. Залучити у провадженні потерпілу ОСОБА_4 також і у якості цивільного позивача, а обвинуваченого ОСОБА_5 - у якості цивільного відповідача.

3. В задоволенні клопотання потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_4 про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно обвинуваченого і цивільного відповідача ОСОБА_5 , як неконкретизованого, - відмовити.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1