Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/5864/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 554/5864/16-к
Провадження № 1-кс/554/7013/2016
15 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000072 від 19.12.2012 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований с.Майбородівка, Кременчуцькгого району, раніше судимий

Який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ст. 93, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року), та ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року).
16.09.2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 та мотивоване тим, що в даний час в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000072 від 19.12.2012 року, за яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. «а», «г» ст.93, ч. 3 ст.142 КК України ( в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції 2001 року).
Слідчий обґрунтовує свої клопотання наступним, 22 липня 1996 року, близько 16 години, ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 прийшли до свого знайомого ОСОБА_5 в будинок АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 в розмові з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запропонував вчинити розбійний напад з метою заволодіння грошима на ОСОБА_9 , якого він знав раніше, а також з метою приховати даний злочин та полегшити його виконання, вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з корисливих мотивів.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодились з пропозицією ОСОБА_5 , вчинити розбійний напад з метою заволодіння грошима та вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і дали свою згоду на вчинення вказаних злочинів з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння грошима та вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , - ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склали та узгодили план злочинного посягання і розподілили між собою ролі.

Згідно розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_5 повинен був домовитись з ОСОБА_12 , який займався скупкою металобрухту, а також його знайомою ОСОБА_10 про нібито продаж останнім заготовленої партії металобрухту в с. Майбородівка Кременчуцького району і при зустрічі з ним вчинити розбійний напад і їх умисне вбивство з корисливих мотивів, із раніше підготовленого для вбивства обріза мисливської рушниці ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з метою заволодіння грошима ОСОБА_9 , які були призначені для оплати металобрухту.

ОСОБА_7 повинен був вчинити умисне вбивство водія вантажної автомашини ГАЗ ОСОБА_11 , з яким домовилася ОСОБА_10 для перевезення металобрухту, мисливським ножем.

ОСОБА_8 повинен був сприяти здійсненню розбійного нападу і умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знищити сліди злочину та забрати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину.

22.07.1996, біля 17 години, виконуючи домовленість про зустріч з ОСОБА_5 , для продажу металобрухту, до будинку, де проживав ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_2 , на власному автомобілі БМВ 318 № GKY 662, під`їхали ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , а також на своєму власному вантажному автомобілі ГАЗ - 33073 № НОМЕР_1 гр. ОСОБА_11 , з яким домовилась ОСОБА_10 , для перевезення металобрухту.

Діючи по раніше розробленому та узгодженому плану, ОСОБА_7 , сховавши за поясом штанів мисливський ніж, завчасно підготовлений для вчинення злочинів, сів на пасажирське сидіння автомобіля «ГАЗ 33073», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував незнайомий йому чоловік ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 взявши з собою спортивну сумку, де знаходився обріз мисливської рушниці та мисливські набої, завчасно підготовлені для скоєння злочинів, сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля «БМВ 318», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_13 і в якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 сів у свій автомобіль «Форд-Скорпіо», який знаходився на стоянці №12 розташованої поруч з будинком №3 по вул. Молодіжній, в м. Кременчуці.

Автомобілі «БМВ» під керуванням ОСОБА_9 , «ГАЗ 33073» під керуванням ОСОБА_11 , «Форд-Скорпіо» під керуванням ОСОБА_8 поїхали в напряму с. Майбородівка Кременчуцького району у вказаному порядку.

Біля с. Майбородівка Кременчуцького району, ОСОБА_5 , по раніше розробленому та узгодженому плану, за попереднім зговором з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , дістав із спортивної сумки обріз мисливської рушниці заряджений мисливським патроном з кулею і під загрозою вбивства примусив ОСОБА_9 зупинити машину.

Далі ОСОБА_5 , діючи за попереднім зговором з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по раніше розробленому та узгодженому плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, поєднаного з розбійним нападом, вистрелив з обріза мисливської рушниці в праву половину грудної клітки ОСОБА_9 , в результаті чого останній помер на місці вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попереднім зговором з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів другої особи ОСОБА_10 , а також з метою полегшити та приховати розбійний напад та вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_5 перезарядив обріз мисливської рушниці дробовим зарядом і вистрелив в область голови ОСОБА_10 , яка вийшла з автомобіля після вчиненого вбивства ОСОБА_14 .

Після цього, з метою доведення злочину до кінця, діючи за попереднім зговором з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_10 і почав наносити їй, обрізом мисливської рушниці, численні удари в різні частини тіла.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_10 померла на місці вчинення злочину.

В результаті обшуку вказаної автомашини, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 під сидінням водія, знайшли 10 000 доларів США, що належали ОСОБА_15 і заволоділи ними. В послідуючому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядились ними на власний розсуд.

Відомості щодо вказаного факту 19.12.2012 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за п. «а» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_16 , 27.03.2015, о 20 год. 48 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. «а» «г`ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), а саме умисного вбивства з корисливих мотивів.
22.05.2015 строк досудового розслідування продовжено прокурором Кременчуцького району до 3-х місяців.
17.06.2015 обвинувальний акт у провадженні направлено до Кременчуцького районного суду для розгляду по суті.
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.12.2015 ОСОБА_5 засуджено до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.05.2016 вирок Кременчуцького районного суду відносно ОСОБА_5 від 02.12.2015 скасований і справу направлено на новий судовий розгляд.

Цією ж ухвалою Апеляційний суд обрав щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 16.07.2016.

16.07.2016 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтаві ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.07.2016 включно.

16.07.2016 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтаві ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.07.2016 включно.

21.07.2016 заступником прокурора Полтавської області строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, а саме до 22.09.2016.

21.07.2016 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 5-ти місяців, а саме до 20.09.2016.

14.09.2016 т.в.о. прокурора Полтавської області строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, а саме до 22.10.2016.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 26.07.1996 у ході якого виявлено автомобіль БМВ-318 біля ставка недалеко від автодороги Писарщина-Майбородівка, сидіння в якому рясно просякнуті речовиною бурого кольору. В автомобілі в ході огляду виявлено частину ложа мисливської рушниці з речовиною бурого кольору, паспорт громадянина Литовської Республіки та техпаспорт на автомобіль на ім`я ОСОБА_17 , картонна прокладка під мисливський патрон, пиж від патрона до мисливської рушниці, тут же є недопалки та лушпиння від насіння, відбитки пальців рук;

При прочісуванні в кукурудзяному полі на відстані приблизно 3 км. від автомобіля БМВ-318 виявлено труп ОСОБА_18 зі слідами насильницької смерті. Тут же виявлені сліди протектора автомобіля. Біля трупа виявлена ??колія, яка утворює безперервне поглиблення в землі і прим`ята кукурудза, що вказує на сліди волочіння. Тут же виявлені 3 сліди взуття різних розмірів. На ОСОБА_19 виявлені печатка і ланцюжок з жовтого металу, також грошові знаки України номіналом 200, 500 50 і 10 тис. карбованців. Згідно з додатком схеми 2 видно, що труп ОСОБА_20 знаходиться по дорозі в с.Майбородівка, де біля ставка і виявлено автомобіль БМВ-318. Це свідчіть, що вже мертвого ОСОБА_20 було транспортовано на автомобілі від місця його вбивства та сховано в полі по дорозі до ставку біля с.Пісарщина, де в подальшому і виявлено автомобіль БМВ-318.

Далі на відстані 800 м від місця виявлення трупа ОСОБА_20 виявлений автомобіль ГАЗ-33073, держ.номер НОМЕР_1 . У кабіні автомобіля виявлена ??калюжа речовини бурого кольору. Тут же виявлено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , грошові знаки України на суму 2 100 000 карб. На відстані 4 м. від автомобіля виявлена ??ганчірка зі слідами схожими на кров. Також від автомобіля веде доріжка прим`ятої трави в глибину поля. На відстані 30 м. від краю проїжджої частини виявлено тіло ОСОБА_11 зі слідами насильницької смерті;

- згідно висновку судово-медичної експертизи №563 від 25.07.1996 у ОСОБА_20 виявлені пошкодження у виді: одного кульового наскрізного вогнепального поранення грудної та черевної порожнин з пошкодженням м`яких тканин грудної клітки справа, 6-го ребра, тіла 7-го грудного хребця з руйнуванням середньої та нижньої частки правої легені, аорти в грудному відділі утворилися від дії заряду мисливської рушниці. Наявність вхідної вогнепальної рани в області правої половини грудної клітки по задній поверхні, а також накладення навколо рани свинцю і кіптяви. Вихідного отвору в області черевної стінки зліва. За ступенем тяжкості вищевказані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Після вище зазначених ушкоджень потерпілий не міг жити певний проміжок часу; б) ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на шиї, а також крововиливів в області шиї утворилися від дії тупого предмета, під час здавлення шиї сторонньою рукою; в) множинні садна в області тіла і кінцівок утворилися від дії тупих предметів і могли утворитися під час переміщення тіла. Причиною смерті ОСОБА_20 стала гостра крововтрата, викликана вогнепальним кульовим пораненням з пошкодженням внутрішніх органів. Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ слід вважати, що смерть ОСОБА_20 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи характер, розташування пошкодження (вогнепальної) а також напрямок кульового каналу йде справа наліво ззаду наперед, зверху вниз експерт вважає, що під час отримання вищевказаного ушкодження потерпілий був звернений задньою поверхнею тіла до травмуючої предмету. Враховуючи розташування одягу, накладень на одязі встановлено, що тіло переміщалося. Враховуючи характер, розташування пошкоджень виявлених на тілі слід вважати, що він міг отримати їх коли знаходився на правому передньому сидінні автомобіл;

- висновком криміналістичної експертизи №МК-285 від 23.12.1996, де на шматочку шкіри правої половини грудної клітки від трупа ОСОБА_20 виявлено вхідний вогнепальний отвір, що утворився від дії заряду мисливської рушниці. На шматочку шкіри черевної стінки від трупа ОСОБА_20 виявлено вихідний вогнепальний отвір. Ці вхідний і вихідний вогнепальні отвори могли утворитися від дії представленої на експертизу мисливської кулі типу «Якана». В області вхідного вогнепального отвору і навколо нього виявлені накладення свинцю і кіптяви;

- висновком експертизи речових доказів №№208, 210 від 06.09.1996, проведено дослідження кусків тканин з крісел автомобілів БМВ-318 та ГАЗ-33073, на яких виявлені сліди крові, яка могла походити від потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , і також свідчить, що постріл здійснено саме тоді, коли ОСОБА_21 перебував в автомобілі БМВ-318 на передньому водійському сидінні автомобіля.

- висновком імунологічної експертизи №204, 209 від 05.09.1996 на фрагменті ців`я і шортах, вилучених з автомобіля БМВ-318 виявлена кров чоловіка, яка могла походити від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 ;

- висновком судово-медичної експертизи №564 від 24.07.1996 трупа ОСОБА_11 у ході якої виявлено:

а) множинні колото-різані проникаючі ушкодження грудної клітки і живота з пораненням серця, печінки. Пошкоджень колото-різаних становить не менше 5-ти. За ступенем тяжкості стосовно до живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, і утворилися від дії колючо-ріжучого предмета, клинок якого мав лезо з одного боку і найбільшу ширину по протягу до рівня занурення близько 28 мм. Під час отримання вище описаних пошкоджень відзначалася зовнішня крововтрата. Враховуючи характер розташування колото-різаних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 , а також напрями каналів ушкодження можна вважати про те, що гр-нин ОСОБА_11 знаходився передньою поверхнею до травмую чого предмету, виходячи з цього не виключена можливість отримання даних тілесних ушкоджень, коли ОСОБА_11 перебував у кабіні автомобіля ГАЗ.

б) пошкодження у виді чисельних крововиливів і сінців в області лиця, шиї, тіла, кінцівок.

Смерть потерпілого ОСОБА_11 настала в результаті численних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і живота з пошкодженням серця, печінки, викликавши гостру крововтрату.

- протоколом додаткового огляду місця події від 25.07.1996 відповідно до якого, на правому узбіччі автодороги Кременчук-Майбородівка виявлений ніж;

- висновком медико-криміналістичної експертизи №240-МК, відповідно до якого колото-різані рани на шматочках шкіри від трупа ОСОБА_22 , представлених на експертизу могли бути заподіяні представленим на експертизу ножем;

- висновком медико-криміналістичної експертизи №МК-309 по дослідженню речових доказів на верхній сорочці від трупа ОСОБА_11 виявлені три колото-різані рани, що утворилися від дії трьох кратного колючо-ріжучого предмета, клинок якого мав лезо з одного боку. Елементи різання не виключають ймовірності утворення їх від одного ножа;

- допитом свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_5 їхав 22.07.1996 в автомобілі БМВ-318, в якому знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , у тому числі на узбіччі дороги в с.Майбородівка, перебував на місці події, де було вчинено напад на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- допитом свідка ОСОБА_8 від 28.03.2016, який повідомив, що влітку 1996 року ОСОБА_5 запропонував йому та ОСОБА_7 заволодіти грошима ОСОБА_9 шляхом обману або з погрозами застосування насильства. За домовленістю ОСОБА_8 повинен був забрати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця злочину. Приїхавши на місце побачив, що ОСОБА_7 бореться з ОСОБА_11 , після того як останнього було вбито допоміг ОСОБА_7 сховати тіло ОСОБА_11 . В автомобілі БМВ бачив потерпілого ОСОБА_9 коли ОСОБА_5 сідав за кермо автомобіля. ОСОБА_5 дав йому команду їхати за ним. Біля озера ОСОБА_9 в автомобілі уже не було. Там в БМВ знайшли долари. Після чого на своєму авто «Форд-Скорпіо» вивіз ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця злочину. За це отримав 3 000 доларів США, які ОСОБА_5 дістав з автомобіля БМВ. Всього грошей було 10 000 доларів США;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_7 від 01.10.2003 в ході якого останній показав, що від вулиці Молодіжної м.Кременчука він на автомобілі ГАЗ з водієм поїхали за автомобілем БМВ-318, в якому знаходились «Прибалт», жінка та ОСОБА_5 . Не доїжджаючи до с.Майбородівка ОСОБА_7 пояснив, що побачив, що автомобіль БМВ-318 стояв на правому узбіччі дороги по ходу руху. Коли проїзжали повз БМВ ОСОБА_7 побачив, що у салоні спереду між сидіннями був ОСОБА_5 та більше він нікого не бачив. Коли водій Газ почав пригальмовувати, сказав тому що не треба зупинятись, але той зупинився в метрах 30-40 від БМВ. Після того як водій намагався вийти з автомобіля у них з ОСОБА_7 почалася бійка, в ході якої ОСОБА_7 дістав мисливський ніж та наніс декілька ударів в грудну клітину водію. Після того, як водій знепритомнів ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і став кричати ОСОБА_5 і в цей момент під`їхав автомобіль «Форд-Скорпіо» з ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_5 «де водій?» на що той відповів що «усе». Далі ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 витягнути з кабіни авто ГАЗ водія. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відтягнули водія у кювет, а потім затягнули його в поле кукурудзи. Після того, як ОСОБА_7 повернувся до автомобіля Форд-Скорпіо то побачив, що на відстані 5 метрів від автомобіля БМВ у кюветі лежить жінка, яка їхала в БМВ. Після чого ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля БМВ, а вони з ОСОБА_8 сіли до автомобіля Форд-Скорпіо. Приїхавши до озера біля с. Писарщина ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знайшли в автомобілі долари США в сумі 10 тис., після чого всі сіли до Форд-Скорпіо та поїхали в Кременчук. ОСОБА_7 повідомив, що в подальшому ОСОБА_5 казав, що чоловіка застрелив, а жінку вдарив;

- згідно висновку судово-медичної експертизи №564-А від 14.11.2003 показання дані підозрюваним ОСОБА_7 в ході відтворення обстановки та обставин події злочину можуть відповідати виявленим ушкодженням на трупі ОСОБА_11 при судово-медичній експертизі, хоча і не відповідають їх кількості та механізму спричинення;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 02.10.2003 за участю ОСОБА_8 , який повідомив, що за домовленістю під`їхав до будинку де проживав ОСОБА_5 по вул. Молодіжній. Далі до будинку під`їхав автомобіль БМВ-318, в який сів ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_8 направився на автодорогу до с.Майбородівка, щоб забрати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як той раніше прохав його. Рухаючись по дорозі він побачив зупинений автомобіль БМВ-318 та біля автомобіля він побачив ОСОБА_5 . На запитання «що трапилось?», той не дав конкретної відповіді, і повідомив, що у автомобілі ГАЗ знаходиться ОСОБА_7 і щоб він йому допоміг. Підійшовши до ГАЗу, він побачив, як у кабіні ОСОБА_7 бореться з літнім чоловіком і що є сліди крові. Обійшовши автомобіль він побачив, що ОСОБА_7 намагається витягнути чоловіка з кабіни та чоловік вже непритомнів. Далі ОСОБА_8 допоміг ОСОБА_7 відтягнути чоловіка в кювет, а потім у кукурудзу. До них під`їхав автомобіль БМВ за кермом якого був ОСОБА_5 та також у авто на передньому пасажирському сидінні він побачив людину яка зігнулась вперед. Після чого ОСОБА_23 і ОСОБА_24 поїхали на автомобілі Форд-Скорпіо за автомобілем БМВ. Вони доїхали до озера біля с.Писарщина, де ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_5 щось шукає в автомобілі, та ОСОБА_24 побіг йому допомогти. Під водійським сидінням ОСОБА_5 знайшов гроші у сумі 10 тис. доларів США і вони всі сіли в авто Форд-Скорпіо та поїхали до Кременчука. З цих коштів йому дали 3 тис. 200 доларів. В подальшому з розмов він дізнався, що ОСОБА_5 вбив чоловіка на ім`я ОСОБА_25 з обріза, що був у нього та вдарив жінку. Також, ОСОБА_5 повідомив, що рушниця одноствольна мисливська залишилась йому у спадщину і що він зробив з неї обріз. Також, з розмов ОСОБА_8 дізнався, що жінку було залишено в кюветі, а чоловіка ОСОБА_5 витягнув з авто десь по дорозі до с.Майбородівка;

- протоколом огляду місця події від 25.07.1996 встановлено, що на відстані 5 м. від краю проїжджої частини автодороги Кременчук-Майбородівка виявлений труп ОСОБА_10 зі слідами насильницької смерті; Біля трупу виявлені частина одноствольної мисливської рушниці з частково відламаним цівком, дерев`яна частина приклада рушниці зі слідами схожими на кров. Встановлено, що ці предмети є частинами одної мисливської рушниці калібру 16 мм, моделі ІЖ-17 заводський номер НОМЕР_3 ; У стволі рушниці виявлена стріляна гільза;

- висновком судово-медичної експертизи №565 від 26.07.1996 року потерпілій ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

а) вогнепальних, дробових, сліпих поранень голови, тіла, кінцівок з пошкодженням кісток своду і основи черепу, крововилив в м`яку мозкову оболонку.

б) ран тім`яної області, перелом, рани в області 3-го пальця правої кисті.

в) синці в області правого плеча, передпліччя, а також в області правого плеча і по передній поверхні правого колінного суглоба.

Смерть потерпілої ОСОБА_10 настала в результаті вогнепального дробового поранення голови з пошкодженням кісток зводу та основи черепа і крововилив в м`яку мозкову оболонку;

- висновком імунологічної експертизи №153, 154 від 06.11.1996, згідно якого на фрагменті цевья рушниці виявлена кров, яка могла походити від особи жіночого полу. Також, на фрагменті дерев`яної части обрізу рушниці біля тіла ОСОБА_10 виявлена кров людини, де виявлені антиген Н і яка могла походити від особи з І (о2) групою, та могла походити від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 ;

- висновком балістичної експертизи №407 куля і картонні пижі, вилучені з трупа гр-на ОСОБА_26 пижі з прокладками, вилучені при огляді автомобіля БМВ-318 є частинами мисливського патрона 16 калібру - булей «Бреннеке» зі стабілізатором. Дані частини вистріляли з гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру (рушниці або обріза рушниці) і має заводські характеристики;

- висновком балістичної експертизи №409 частини мисливської рушниці та цевья, виявлені в салоні автомобіля БМВ-318 і поблизу тіла ОСОБА_10 є вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим з гладкоствольної куркової рушниці моделі ІЖ-17 № НОМЕР_4 калібру шляхом укорочення ствола і ложа. Частину ложа і ложа є складовими частинами цього обріза. Гільза вилучена при огляді місця злочину, відстрілялися з обрізу мисливської рушниці ІЖ-17, 16 калібру, вилученого там же;

- протоколом огляду місця події 26.07.1996 автомобіля «Форд-Скорпіо» гос.номер НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_8 , виявлений пучок волокон волосся і змиви речовини бурого кольору;

- висновком експертизи речових доказів №265 від 18.10.1996, який проведений по вилучених з автомобіля «Форд-Скорпіо», волосах, встановлено, що 4 об`єкти являються волосами. Походження фрагменту волосу №3 від ОСОБА_11 , ОСОБА_20 виключається, а походження його від ОСОБА_10 не виключається, оскільки для них характерні ознаки без кольоровості;

- висновок імунологічної експертизи №202 від 30.08.1996 кров потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 відноситься до І (02) групи крові. При дослідженні джинсових штанів і чоловічої сорочки ОСОБА_22 встановлено, що на цій сорочці виявлена ??кров людини, яка могла походити від особи з III (в2) групою крові. Походження її від ОСОБА_11 , ОСОБА_20 і ОСОБА_10 виключається;

- висновок імунологічної експертизи №592 від 28.11.2003 кров ОСОБА_7 належить до АВ (IV) групи крові;

- висновок імунологічної експертизи №591 від 28.11.2003 кров ОСОБА_8 належить до АВ (IІ) групи крові;

- висновок імунологічної експертизи №435 від 22.04.2015 встановлено, що кров обвинуваченого ОСОБА_5 відноситься до В2 (Ш)групі, якій властиві антиген В і ізогемагглютінінов анти-А;

- висновок імунологічної експертизи №596 від 28.11.2003 на сорочці ОСОБА_11 виявлена кров людини, яка могла походити від особи з В2(ІІІ) групою крові;

- висновок імунологічної експертизи №206,207 від 06.09.1996 на фрагменті тканини, виявленої поблизу автомобіля ГАЗ-33073 виявлена ??кров людини, яка могла походити від особи з III (в2) групою крові. Походження її від ОСОБА_11 , ОСОБА_20 і ОСОБА_10 виключається;

- висновок імунологічної експертизи №205 від 06.09.1996 досліджені змиви з автомобіля «Форд-Скорпио», в яких виявлена кров людини, яка могла походити від особи з ІІІ(в2) групою крові;

- висновком цитологічної експертизи №103 проведеного по піднігтьовому вмісту, недопалку вилученому з місця злочину і лузги насіння встановлено, що при серологічному дослідженні недопалків виявлені антигени В і Н, які могли походити або від однієї особи з групою крові В2 / ІІІ / і супутнім антигеном Н, або від кількох осіб з різним поєднанням даних групових факторів;

- протоколом обшуку від 27.07.1996 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено бездимний порох, засіб для виготовлення пижів, контейнер з-під гільз, уривок патронажу, 100 капсулів для патронів, записка з ім`ям ОСОБА_25 та номером авто НОМЕР_6 тощо;

- висновком імунологічної експертизи №248 дослідження марлевого тампона з речовиною бурого кольору, вилученим в ході обшуку на квартирі ОСОБА_5 , встановлено що дана речовина є кров`ю людини і відноситься до IV (AB) групі. Походження її від ОСОБА_27 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 виключається;

- висновком імунологічної експертизи №249 на одному з фрагментів рушника вилученим в ході обшуку на квартирі ОСОБА_5 виявлена ??кров людини, де виявлено антиген- ОСОБА_30 , яка могла походити від особи з III (B2) групою крові. Походження її від ОСОБА_27 , ОСОБА_31 і ОСОБА_29 виключається;

- допитом свідка ОСОБА_32 , яка у 1996 році була бухгалтером ПП «Рітос», де директором працювала ОСОБА_10 та працював ОСОБА_33 . Вказаний свідок повідомила, що з ОСОБА_5 знайома не була, і тим саме спростовує покази ОСОБА_5 проте, що у нього з ОСОБА_12 були довгі бізнесові взаємовідносини; також згідно протоколу вилучення газети «Приватна газета» від 25.07.1996 з офісу ПП «Ритос» встановлено, що на газеті тиражу від 04.07.1996 зроблено рукописний запис « АДРЕСА_4 », що являється місцем проживання на той момент обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- протоколами виїмки одягу потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_34 від 25.07.1996 на яких виявлена слідова інформація, у тому числі кров людини;

- у протоколі судового засідання від 21.10.2005 в Апеляційному суді Полтавської області під час слухання кримінальної справи відносно ОСОБА_24 та ОСОБА_23 обвинувачений ОСОБА_24 повідомив суду, що вину у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а», «г» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) умисне вбивство з корисливих мотивів, двох і більше осіб; ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), ст.263 ч.1 КК України визнав частково, повідомив, що смерть гр-на ОСОБА_11 настала від його дій, вказане вбивство вчинив при бійці; Підтвердив в судовому засіданні при наданні показів причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів і ОСОБА_8 ;

- вироком від 21.10.2005 колегії суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області засуджено ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за п.п. «а», «г» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) умисне вбивство з корисливих мотивів, двох і більше осіб; ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), ст.263 ч.1 КК України до 13 та 8 років позбавлення волі відповідно;

- довідкою УДМС України в Полтавській області № 3/12967 від 20.07.2016, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документувався 03.07.1990 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області паспортом громадянина колишнього СРСР серії НОМЕР_7 відмітка про знищення вказаного паспорта відсутня.

06.05.1995 ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був документований Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області тимчасовою посвідкою № НОМЕР_8 . 26.10.1995 у зв`язку з втратою посвідки був документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_9 . 24.07.2001 у зв`язку з втратою паспорта був документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_10 . ОСОБА_36 знятий за місцем реєстрації 19.07.2015 у зв`язку зі смертю. Паспорт серії НОМЕР_10 знищений у жовтні 2015 року;

- довідкою з ДРАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції № 458/02.2-04-34 від 20.07.2016, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер. Причина смерті використання тупого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_37 , яка повідомила, що у 1998 році працювала на посаді діловода військово-облікового столу при Рівненській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області. У кінці 1998 року до неї звернулась ОСОБА_38 з приводу приписки по місцю її проживання по АДРЕСА_5 племінника ОСОБА_39 (паспорт НОМЕР_9 ). 12.05.1999 знову зверталась з приводу заміни паспорта серії НОМЕР_9 належного ОСОБА_40 у зв`язку з непридатністю для використання;

- показаннями свідка ОСОБА_41 , яка повідомила, що являється двоюрідною сестрою ОСОБА_5 , який приїхав з м. Кременчука до них на проживання і хотів влаштуватись на роботу. Показував власний паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_42 , де була вклеєна фотокартка ОСОБА_5 . Говорив, що одружився і змінив прізвище на Варнаву. В той час приписала (зареєструвала) ОСОБА_5 по місцю свого проживання по АДРЕСА_5 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, з підстав викладених у ньому, зазначили що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, та існує необхідність у проведенні низки слідчих дій та отриманні висновків експертиз проведених раніше.
У судовому засіданні підозрюваний вказав, що він являється особою на імя ОСОБА_43 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою з огляду на те, що доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України не надано. Просив відмовити у задоволенні клопотання так, як відносно ОСОБА_39 ніяких кримінальних проваджень на теперішній час не існує.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою Наголосив на тому, що. на теперішній час органами досудового розслідування не доведено те, що на лаві підсудних знаходиться саме ОСОБА_5 . Особа підзахисного з 27.03.2015 р. ніким не ідентифікована, клопотання відносно ОСОБА_39 не розглядається, а кримінальних проваджень щодо нього не існує.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку:
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
По даному кримінальному провадженню ще не виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом із тим, закінчити розслідування у 4-х місячний строк немає можливості, також є необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, Разом з тим, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у ньому ще необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, зокрема: отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, яка проводиться в ДНДЕКЦ МВС України; отримати висновок портретної експертизи, яка проводиться в Полтавському НДЕКЦ МВС України;отримати відповідь з Українського бюро Інтерполу, щодо місцезнаходження потерпілої ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм час для ознайомлення з указаними матеріалами.

При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000072 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , - дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 6-ти місяців, тобто до 20.10.2016.
Дата закінчення дії ухвали 15 год. 45 хв. 20.10.2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1