Єдиний унікальний номер 205/950/15-к
Номер провадження 1-кп/201/98/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18А

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_5 про проведення допиту свідка ОСОБА_8 з іншого приміщення, розташованого за межами зали судового засідання для забезпечення його безпеки, заявлене під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 30 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ісіль-Куль, Омської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України.

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 з іншого приміщення, розташованого за межами зали судового засідання для забезпечення її безпеки, у зв`язку із здійсненням вказаним свідком, щодо якого під час досудового розслідування були застосовані заходи безпеки, закупівлі психотропних речовин у обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти допиту свідка ОСОБА_8 з іншого приміщення, мотивуючи свою позицію тим, що такі заходи захисту до зазначеного свідка не застосовувались.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 під час проведення відеоконференції з іншого приміщення, розташованого за межами зали судового засідання для забезпечення її безпеки, з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для зебезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та зебезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Отже, враховуючи той факт, що до свідка ОСОБА_8 під час досудового розслідування були застосовані заходи безпеки, у зв`язку із проведенням останньою оперативної закупівлі у обвинуваченого психотропних речовин, з метою забезпечення безпеки даного свідка та неможливості її ідентифікації, колегія суддів вважає за необхідне провести допит свідка ОСОБА_8 під час проведення відеоконференції з іншого приміщення, розташованого за межами зали судового засідання, умови якого належним чином забезпечать сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання свідку та слухати відповіді на них.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провести допит свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні під час проведення відеоконференції з іншого приміщення, розташованого за межами зали судового засідання, під час здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеному 30 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3