Пров.№ 1-кс/646/4817/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000192 від 08.02.2014 року ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні юриста 2 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000192 від 08.02.2014 року.

13.10.2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 подала доповідну записку на ім`я керівника апарату суду у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_3 заявив їй відвід в судовому засіданні, яке було призначено на 12.10.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд відводу за його відсутності та письмові обґрунтування до заяви про відвід, в яких зазначив, що суб`єктивними підставами вказаного відводу є неоднозначні висловлювання судді під час розгляду справи, попередній розгляд аналогічних категорій справ і висловлювання таким чином своїй позиції, що, на його думку, свідчить про упередженість судді та неможливість приймати обґрунтоване рішення. Крім того, у заяві про відвід прокурор посилався на те, що вказана суддя 07.10.2016 року відмовила у задоволенні його клопотання про проведення обшуку в рамках того ж кримінального провадження.

Дослідивши доводи заяви про відвід та надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні юриста 2 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000192 від 08.02.2014 року.

В судовому засіданні 12.10.2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на сумнів в її неупередженості.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено і заявник на них не посилається.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування сумнівів в неупередженості судді заявник посилається на незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею. Разом з тим, під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не обмежена судовими рішеннями, які вона приймала під час розгляду інших клопотань.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Інші доводи заявника, які він привів в обґрунтування заявленого відводу, також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не згоден з процесуальними рішеннями слідчого судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні юриста 2 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000192 від 08.02.2014 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1