АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2033/9037/2012 Головуючий суддя І інстанції Бондарева
Провадження № 10/2090/1469/2012 Суддя доповідач Федюшина Л.М.
Категорія: Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
Справа № 2033/9037/12 Головуючий 1 інст.
Провадження № 10/2090/1469/2012 ОСОБА_1
Категорія: ст. 236-7, 236-8 КПК України Доповідач ФедюшинаЛ.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Федюшиної Л.М.,

суддів Гук ВВ., Щебетун Л.М.

за участі прокурора Карпенко В.О.,

захисника - ОСОБА_2,

заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2012 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова від 19 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів,передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.І КК України.

Не погодившись з таким рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як винесену з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, вислухавши думку прокурора, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи та матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, проаналізувавши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що суддя першої інстанції не повно зясовував всі обставини справи та прийняв рішення по справі, яке порушує законні права та інтереси ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, «ТВО «СХІДБУД» не відноситься до органів місцевого самоврядування, а є юридичною особою у формі товариства з обмеженою відповідальністю, перевіряти яке в завданні прокурора м. Харкова від 20.08.2012 року до перевірки не включалось.

Таким чином прокуратурою Фрунзенського району м. Харкова перевірка ТОЬ ТВО «СХІДБУД» проводилась незаконно, а отже дані, що стали підставою для порушення кримінальної справи, отримані незаконно.

Крім того, судом першої інстанції не звернуто уваги той факт, що жодним чином прокурором при проведенні перевірки не дотримано вказівок Генерального прокурора України про заборону проведення перевірок підприємств за організацій без достатніх на це правових підстав.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що підставою для порушення кримінальної справи №19120411 у відношенні ОСОБА_3 стало нібито завищення кількості і вартості будівельних матеріалів, необхідних для ремонту, що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів у сумі 56715,40 гри., що підтверджується висновком спеціаліста (невідомо якого та в чому спеці аліста), однак вище вказане не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. ст. 94, 98 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів та підстав.

Підставою для порушення кримінальної справи став висновок невідомої особи, яка також не може братись до уваги, оскільки контрольні виміри виконаних робіт не проводились; до контрольних вимірів представники ТОВ «ТВО «Східбуд» не залучались; перевірка проведена без отримання всіх необхідних документів, зокрема актів прихованих робіт; необхідні документи в ТОВ «ТВО «Східбуд» не витребовувались; документація на проведення скритих робіт не витребовувалась; порушена процедура надання висновку; особа не має відповідної освіти.

Відповідно до листа заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 (а.с. справи 39) лише 02.10.12 року директора ТОВ «Аргумент експерт» Семененко було залучено в якості спеціаліста для надання висновку про вартість виконання ТОВ «ТВО «Східбуд» об'ємів будівельних робіт у ДНЗ 429, лише 02.10.12 року надано всі необхідні документи та делеговано повноваження на складання висновку, а отже 01.10.12 року висновок спеціаліста ТОВ «Аргумент- Експерт» складатись не міг, оскільки на той час у спеціаліста Семенченко були відсутні повноваження, надані прокуратурою Фрунзенського району м. Харкова для складання відповідного висновку а матеріали, за якими спеціаліст Семенченко ніби-то 01.10.12 року складав висновок були йому передані прокуратурою Фрунзенського району м. Харкова лише 02.10.12 року, тобто через день після складання ним висновку по вказаним документам, а отже вказаний висновок базується лише на припущеннях.

Крім того, у висновку спеціаліста не зазначено про вартість виконання ТОВ «ТВО «Східбуд» об'ємів будівельних робіт у ДНЗ №429, а зазначено в цілому вартість виконання робіт по капітальному ремонту ДНЗ №429, більш того не зазначено за який період коли і ким було зроблено цей капітальний ремонт.

Судом не було взято до уваги, що в порушення завдання прокурора м. Харкова від 20.08.12 про проведення перевірок додержання вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про здійснення державних закупівель» до перевірки замість уповноважених на це працівників відповідальної фінансової інспекції, як це встановлено завданням, залучено сторонню особу ТОВ «Аргумент- Експерт». Неможливість залучення фінансової інспекції всупереч завданню прокурора м. Харкова жодним чином необгрунтована.

Судом першої інстанції також не було прийнято до уваги той факт, що привласнити та використати на власні потреби грошові кошти за ремонт покрівлі ДНЗ №429 Харківської міської ради на загальну суму 56 тис. 715 грн. 40 коп громадянин України ОСОБА_3 не міг, оскільки він є лише директором підприємства, отримує фіксовану заробітну платню в незалежності від прибутків підприємства.

В постанові про порушення кримінальної справи не вказано, на підставі яких даних пропонується порушити кримінальну справу за ч.І ст.366 КК України, не вказано, зокрема, до яких документів гр. ОСОБА_3 вніс неправдиві відомості.

Здійснення нагляду за процесом капітального ремонту проводився зокрема начальником групи технічного нагляду Харківської міської ради, однак останній опитаний не був. Також не були опитані завідувачка ДНЗ № 429, яка була присутня при виконанні робіт, начальник господарської групи Дмитренко, а також особа, що приймала виконані роботи - директор Департаменту освіти Харківської міської ради ОСОБА_5, оскільки вказані особи підтверджують факт виконання в повному обсязі.

Таким чином, даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_6, не вбачається.

Відповідно зо частини 4 статті 97 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 року, який діяв на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи), колис необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів, однак такі дії не проводились.

Крім того, постанова про порушення кримінальної справи від 19 жовтня 2012 року не відповідає вимогам ст. 130 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обгрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

Таким чином постанова про порушення кримінальної справи від 19 жовтня 2012 року є не вмотивована, не містить жодного обґрунтування прийнятого рішення, лише констатацію факту його прийняття.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 саме ознак службових злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.І ст.366 КК України, тому постанова судді першої інстанції є невмотивованою та необгрунтованою і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заявника ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова від 19 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.І КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий -

Судді: