Справа № 524/4172/16-к
У Х В А Л А
21.06.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пишненки Зінківського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
06 червня 2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 з прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 10 червня 2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, думки потерпілої та її представника, які просили вирішити клопотання на розсуд суду, думки захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як убачається з ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2016 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту м. Кременчук Полтавської області, в якому він фактично проживає, та не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 , прокурора чи суду; повідомляти слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про зміну місця свого проживання.
Судом встановлено, що клопотання захисника відповідає вимогам ст. 201 КПК України, докази та обставини, на які посилається захисник у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що на цій стадії кримінального провадження такий запобіжний захід як цілодобовий арешт є непропорційним втручанням у основоположні права обвинуваченого і становить для нього «особистий і надмірний тягар», оскільки, зважаючи тільки на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, не можна позбавляти його права на свободу та особисту недоторканість в такій мірі, а також права на труд. За таких обставин, суд вважає, що для «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи» обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з обов`язком не покидати без дозволу суду місце проживання з 23-00 год до 05-00 год, у зв`язку з чим клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 29 червня 2016 року о 10-10 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків.
Клопотання захисника обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці без використання засобів електронного контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;
-не відлучатися із населеного пункту м. Кременчук Полтавської області, в якому він фактично проживає, та не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23-00 години до 05-00 години щодоби без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на Кременчуцьке ВП ГУ НП в Полтавській області за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1