Справа № 366/2204/16-к
Провадження № 1-кс/366/210/16
У Х В А Л А
8 серпня 2016 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Іванківського відділення Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000559 від 03.08.2016 року, внесеного в ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 02.08.2016 року приблизно о 16 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI MATRIX» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись на автодорозі Феневичі-Бородянка, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в результаты чого не справився з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини в кювет поблизу господарства № 4 по вул. Клеківській в с. Сосгівка Іванківського району Київської області, де автомобіль зіткнувся з деревом та перекинувся на лівий бік. В результаті ДТП пассажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, забійної рани 1-го пальця правої кисті, вивих правої стегнової кістки.
02.03.2016 року з місця ДТП було вилучено зазначений вище автомобіль, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 .
Вилучений транспортний засіб має значення для досудового розслідування, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з яким необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та судових експертиз. Тобто він має значення доказу у кримінальному провадженні, виявлення, вилучення та дослідження якого позитивно вплине на хід розслідування та прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому просить накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль. Передача його власнику не забезпечить належної схоронності від крадіжки, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, втрати слідової інформації..
В ході розгляду клопотання слідчий підтримав клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами, просить його задовольнити. Зазначив, що у справі 08.08.2016 року призначено інженерно-технічну експертизу, яка ще не проведена. Підозра у цьому кримінальному провадженні також нікому не оглошувалася.
Власник транспортного засобу ОСОБА_8 у судове засідання не з*явилась, про день і час слухання повідомлена вчасно телефоном. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши додані в обґрунтування клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Ч.2 та 3 ст. 170 КПК України визначено, що «арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу»
В даному випадку автомобіль відповідно до ст. 98 КПК є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки призначена слідчим експертиза ще не проведена, тобто не з*ясовано важливі для розслідування докази з метою повного та об`єктивного розслідування справи, в т.ч. для з*ясування питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення у діях водія, на автомобіль, як речовий доказ має бути накладений арешт.
Слід зазначити, що ч.1 ст. 174 КПАК передбачено, що «підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на керуючи автомобіль «HYUNDAI MATRIX» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 (проживає АДРЕСА_1 ).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми при її оголошенні з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1