Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/476/16-к
1-кп/385/60/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000158 від 13.03.2016 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Камянка, Черкаської області, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої, обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з боку захисту: захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.

07 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , знаходячись в будинку, який їй надав для проживання ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомоги необізнаного про крадіжку ОСОБА_8 , таємно викрала холодильник марки Кристал, три листи жесті та дві віконні штори. Своїми діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 580 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, збувши шляхом оплатної передачі ОСОБА_9 .

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зазначила, що визнає, однак при цьому пояснила, що проживала в с. Солгутово з дитиною і співмешкала з Слободяником в його будинку. Вона запитала у ОСОБА_10 чи можна взяти з будинку поламаний холодильник і здати на металобрухт на що останній погодився. Через три дні, коли ОСОБА_10 не було вдома, вона викликала таксі з причепом. За її проханням сусід та ще якісь хлопці, яких вона не знає допомогли погрузити холодильник на автомобільний причеп. Крім цього вона взяла один лист жесті, який їй також дозволив взяти ОСОБА_10 . Це все вона завезла на пункт прийому металобрухту та здала за 200 грн. Штори вона не брала. Отримані кошти вона витратила на лікування дитини. В цей же день розповіла про це ОСОБА_10 , на що останній сказав, що якщо вона з ним не буде жити, то він піде в міліцію і подасть на неї заяву. Оскільки вона перестала жити з Слободяником, то той подав заяву. Вину свою визнає, оскільки вказує, що в той момент коли вона забирала вказані речі з будинку ОСОБА_10 , в останнього вже дозволу не питала.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на прохання обвинуваченої та її співмешканця дозволив останнім проживати в його будинку в с. Солгутове. Вони там проживали самі без нього. Через деякий час він виявив відсутність в його будинку холодильника листів жесті та віконних штор. Дозволу їх брати він ні обвинуваченій ні її співмешканцю не давав, а навпаки забороняв з будинку щось виносити.

Крім того, вина ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до обвинувального акта, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2016 р. в гр-на ОСОБА_7 про те, що особи, які винаймали в нього будинок в с. Солгутово, Гайворонського району вчинили крадіжку з будинку холодильника марки Кристал, три листа жесті та дві віконні штори (а.п.10);

-протоколом огляду місця події від 12.03.2016 р. та фототаблицею до нього в якому зафіксовано, що обєктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 (а.п.12-16);

-протоколом огляду місця події від 23.03.2016 р. та фототаблицею до нього в якому зафіксовано, що обєктом огляду є холодильник марки Кристал, виявлений у ОСОБА_11 (а.п.28-30);

-висновком експерта від 25.03.2016 р. про вартість холодильника марки Кристал, листка жесті та віконної штори (а.п.35-36);

-протоколом огляду холодильника марки Кристал (а.п.40-41);

-розпискою потерпілого ОСОБА_10 про те, що він отримав від працівників поліції на зберігання викрадений у нього холодильник марки Кристал (а.п.44);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2016 року з участю підозрюваної ОСОБА_3 та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано, що остання спочатку розповіла, а потім на місці відтворила обставини вчинення таємного викрадення чужого майна (а.п.59-63).

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона взяла холодильник та лист жесті з дозволу потерпілого ОСОБА_7 , а віконні штори взагалі не брала, суд не приймає до уваги та вважає недостовірними даними з метою уникнути відповідальності. Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2016 року з участю підозрюваної ОСОБА_3 та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано, що остання спочатку розповіла, а потім на місці відтворила обставини вчинення таємного викрадення чужого майна.

Обираючи обвинуваченій покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїла злочин середньої тяжкості.

По місцю проживання ОСОБА_3 негативно не характеризується. Хронічним алкоголізмом та наркоманією не страждає та лікування не потребує. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Працездатна. Вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання - відсутні.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе із застосуванням відносно неї покарання у виді громадських робіт.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт.

Речові докази: бувший у використанні холодильник марки Кристал, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому як власнику (а.п.43-44).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1

08.06.2016