Справа № 361/6846/15-к
Провадження № 1-кп/361/43/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3 ,
з участю : прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
законного представника ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 20.03.15р. по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бобрик Ніжинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115, ст.. 400 КК України ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 304 , ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Овр`яниця Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 20.03.15 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115, ст. 400 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень( злочинів) , передбачених ч.1 ст. 304 , ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень( злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обраний судом у виді тримання під вартою та продовжений судом кожному до 17.11.2016 р.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою на 60 діб, яке обгрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявна можливість обвинувачених переховуватись від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 та їх представник підтримали думку прокурора та просили продовжити обвинуваченим термін тримання під вартою.
Обвинувачені заперечували проти продовження тримання їх під вартою та просили змінити: ОСОБА_7 на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, враховуючи те, що стан його здоров`я погіршився, ОСОБА_8 - на домашній арешт чи інший не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_10 - на домашній арешт, ОСОБА_9 - на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_16 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав клопотання підзахисного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання або інший не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки сукупність відомостей про його підзахисного, його сімейний стан, вік, стан здоров`я, який значно погіршився, наявність постійного місця проживання, відсутність підстав вважати, що ОСОБА_7 перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду, вчинить інші правопорушення, чинитиме тиск на свідків, свідчить про можливість застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_12 заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала клопотання підзахисного ОСОБА_8 щодо зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки клопотання прокурора є необгрунтованим.
Захисник ОСОБА_14 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити підзахисному ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт оскільки підзахисний має постійне місце проживання, тісні родинні зв`язки, позитивно характеризується, а клопотання прокурора є необгрунтованим та не надано доказів щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_17 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки прокурор не навів доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив не продовжувати термін під вартою, а обрати більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки лише тяжкість злочину не може бути підставою для тримання під вартою.
Законний представник ОСОБА_15 підтримав думку захисника
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З огляду на наведене, враховуючи, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та наявність ризиків, які не відпали і дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим за інкримінованими статтями, дані про особи обвинувачених, що у сукупності з іншими підставами дають підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який, тому клопотання обвинувачених, захисників задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що строк тримання під вартою закінчується 17.11.16 р., а суду потрібен час для судового розгляду кримінального провадження, відтак строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 необхідно продовжити по 13.01.2017 р. включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-178, 183, 197, 331,372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотань обвинувачених, захисників відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115, ст. 400 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 304 , ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
продовжити кожному по 13 січня 2017 року включно з утриманням у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2