Справа № 308/9274/14-к
У Х В А Л А

14.04.2016 м. Ужгород
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Словацької Республіки, ромської національності, громадянин України, без освіти, одружений, мешканець АДРЕСА_1 , судимий: 13.10.2011 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 14.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , росіянин, громадянин України, одружений, з середньою освітою, не працюючий, судимий: 02.02.2005 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі, засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що призначене за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2013 року остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Строк відбуття покарання постановлено рахувати з дня затримання 26.08.2013 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази: відрізки порізаного вагону постановлено залишити ТОВ НВФ «Думето».
Згідно вироку 20.12.2011 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу до 15-ї тупікової під`їзної недіючої колії в/ч НОМЕР_1 , звідки намагалися викрасти металеві частини брухту чорних металів загальною вагою 327 кг, які були порізані на металобрухт з на піввагону типу Дункан, що знаходився на балансі ВЧ НОМЕР_1 та був реалізований ТОВ НВФ Думето, однак свого умислу до кінця не довели, з обставин що не залежали від їх волі, так як були помічені та затримані під час намагання завантаження викраденого на підводу гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В клопотанні про поновлення строку захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 заперечує отримання нею копії ухвали апеляційного суду від 18.02.2016 року про залишення її апеляційної скарги від 06.01.2016 року на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 без руху. Зазначає, що 25.02.2016 року вона приймала участь в судовому засіданні Виноградівського районного суду, звідки повернулася 26.02.2016 року, що свідчить про те, що вона фізично не могла отримати 25.02.2016 ухвалу від 18.02.2016 року. Просить поновити їй строк на оскарження вироку, оскільки такий пропущений нею з незалежних від неї обставин.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_12 на захист, клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 117 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Судді: