АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1455/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 584 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої продовжено екстрадиційний арешт, ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 тавизнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою у зв`язку із застосуванням екстрадиційного арешту щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стеречне Хасав`юртівського району Республіка Дагестан, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, одруженого, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який розшукується компетентними органами Російської Федерації за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки тільки застосування щодо нього екстрадиційного арешту до фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації є достатнім для попередження можливих спроб останнього переховуватися від правоохоронних органів України з метою уникнути передачі його правоохоронним органам Російської Федерації.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її змінити, застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та звільнити останнього з-під варти в залі суду. Зокрема, апелянт вказує, що у клопотанні прокурора відсутні будь-які посилання на невиконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, на переховування останнього від компетентних органів Російської Федерації, на приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків або перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, захисник вказує, що прокурором до суду першої інстанції не було надано відомостей, які перешкоджають видачі ОСОБА_8 іноземній державі, зокрема, це факт звернення ОСОБА_8 до Державної міграційної служби України з метою отримання статусу біженця, факт оскарження представниками останнього рішення Державної міграційної служби України в Окружному адміністративному суді міста Києва, а також не надано копій всіх сторінок паспорта ОСОБА_8 з відмітками про те, що він з 2011 року не перебував на території Російської Федерації та Сирії.
На думку апелянта, існують достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він позитивно характеризується, зареєстрований та постійно проживає в Російській Федерації, має родичів, які проживають на території України та можуть забезпечити ОСОБА_8 місце проживання, а також взяти його на поруки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ВМВС Російської Федерації по Кизлярському району Республіки Дагестан перебуває кримінальна справа № 309245 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації (участь в незаконному збройному формуванні, не передбаченому федеральним законом, та участь на території іноземної держави у збройному формуванні, не передбаченому законодавством цієї держави, з метою, яка суперечить інтересам Російської Федерації).
Постановою слідчого СВ ВМВС Російської Федерації по Кизлярському району від 18 жовтня 2013 року було порушено кримінальну справу № 309245 відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації.
19 жовтня 2013 року ОСОБА_8 було оголошено в розшук.
19 січня 2015 року ОСОБА_8 було оголошено в міжнародний розшук.
Постановою Кизлярського районного суду Республіки Дагестан від 21 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого СВ ВМВС Російської Федерації по Кизлярському району від 12 березня 2015 року було порушено кримінальну справу № 50953 відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації.
Того ж числа постановою слідчого СВ ВМВС Російської Федерації по Кизлярському району кримінальні справи № 309245 та № 50953 об`єднані в одне провадження під № 309245.
Слідчим СВ ВМВС Російської Федерації по Кизлярському району було винесено постанову від 12 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_8 в якості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації.
17 листопада 2015 року працівниками окремого пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України в аеропорту «Бориспіль» був затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, у відповідності до ст. 583 КПК України, щодо ОСОБА_8 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.
Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності.
Проведення екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_8 Генеральна прокуратура України доручила прокуратурі Київської області.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 застосовано екстрадиційний арешт до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації на строк не більше 12 місяців.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою у зв`язку із застосуванням екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_8 до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, але на строк не більше 12 місяців.
14 квітня 2016 року заступник прокурора Київської області ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про перевірку наявності підстав для подальшого утримання ОСОБА_8 під вартою (екстрадиційного арешту) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу для притягнення до кримінальної відповідальності та здійснення фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року клопотання заступника прокурора Київської області було задоволено, тобто визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою у зв`язку із застосуванням щодо нього екстрадиційного арешту до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу для притягнення до кримінальної відповідальності та здійснення фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, але на строк не більше 12 місяців.

Визнаючи наявність підстав для подальшого триманняОСОБА_8 під вартою у зв`язку із застосуванням щодо нього екстрадиційного арешту, слідчий суддя виходив з того, що існують достатні підстави для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки він розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації, строки давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності не сплили і обставини, що виключають видачу особи стороні, яка надала запит, не змінилися, тобто такі обставини відсутні.
Виходячи з того, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався норм КПК України, міжнародно-правових актів, Європейської конвенції про видачу правопорушників, 1957 року, Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22 січня 1993 року, а також враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який є громадянином Російської Федерації та на території України фактично переховувався від правоохоронних органів Російської Федерації з метою уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу для притягнення до кримінальної відповідальності та здійснення фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, але на строк не більше 12 місяців.

Таким чином, доводи захисника про незаконність рішення слідчого судді слід визнати непереконливими, а клопотання народного депутата України ОСОБА_10 не може бути задоволеним, оскільки обставин, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_8 та забезпечення у подальшому видачі останнього, колегією суддів не встановлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422, 584 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 та визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою у зв`язку із застосуванням екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4