АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6222/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/61/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 09.09.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002634 відносно:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Долинська, Кіровоградської

області, пенсіонера, зареєстрованого мешкаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області, на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2015р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
20 листопада 2015р. Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначив йому покарання у виді обмеження волі строком на 1р.
На підставі ст.75 КК України, звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1р.
На підставі ст.76 КК України, поклав на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Питання з речовими доказами вирішено.
Вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, за наступних обставин.
26.08.2015р., приблизно о 12.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , на території якої, він незаконно вирощував рослини роду коноплі (Саnnabis), діючи з метою майбутнього особистого вживання особливо небезпечного наркотичного засобу (Канабісу), приховуючи свої дії від ОСОБА_8 , вирвав із землі дві рослини роду коноплі (Саnnabis), кожна з яких містила основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол і суміш фізіологічно активних канабіноїдів, для подальшої їх переробки і зберігання та наступного особистого вживання, без мети збуту.

Надалі, ОСОБА_6 переніс дві вказані рослини роду коноплі (Саnnabis) у приміщення дальньої кімнати літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння та поклав їх на верхню частину шафи за ткану занавіску, з метою подальшої їх переробки, зберігання та наступного особистого вживання, без мети збуту.

28.08.2015р., о 08.09 год., у житловому приміщенні, розташованому у АДРЕСА_1 , в надвірних спорудах, розташованих на території вказаного домоволодіння, та території цього домоволодіння, на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.08.2015р., в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002465 від 26.08.2015р., співробітниками Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено обшук, в ході якого, в приміщенні літньої кухні у дальній кімнаті, на верхній частині шафи, за тканою занавіскою на коробках було виявлено дві рослини зеленого кольору з морфологічними особливостями характерними для рослин роду конопля в стадії вегетативного дозрівання зі стеблом, боковими гілками, верхівками та листям, які зберігав ОСОБА_6 для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, в період приблизно з 12.00 год., 26.08.2015р. і по 08.09 год., 28.08.2015р., ОСОБА_6 , постійно мешкаючи у домоволодінні АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ до всіх приміщень і надвірних споруд, розташованих на території вказаного домоволодіння, усвідомлюючи, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. №770, на території України забороняється, діючи умисно, незаконно придбав і зберігав в не переробному стані дві рослини роду Коноплі (Саnnabis) загальною масою 42,01г., які згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-612 від 04.09.2015р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - (Саnnabis), маса якого в перерахунку на суху речовину склала 40,161г., що є невеликим розміром згідно таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000р. №188.

Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати вирок суду, в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким визнати обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Прокурор, обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.61 КК України, призначив обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, яке не може бути до нього застосовано, оскільки він є особою пенсійного віку.
Прокурор вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, порушивши вимоги ст.413 КПК України, тому судове рішення на підставі вимог п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.413 КПК України, підлягає скасуванню, з ухваленням, згідно п.2 ч.1 ст.420 КПК України, свого вироку, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища ОСОБА_6 та призначенні йому більш суворого покарання, у виді штрафу, яке, відповідно до діючих норм матеріального права слід відбувати реально.
Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, просила скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання, ухвалити свій вирок, яким визнати обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні, при апеляційному розгляді, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора. ????
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судових засідань в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора варта задоволення, а вирок суду першої інстанції скасування з ухваленням свого вироку, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставини вчинення обвинуваченим злочину.
Колегія суддів, перевіривши доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, та зіставивши їх з доказами дослідженими і наведеними у вироку суду, вважає їх обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч.3 ст.61 КК України, покарання у виді обмеження волі, не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , це підтверджується копією паспорта (ар.пр. 63-зворот), тобто на момент вчинення злочину він досяг пенсійного віку - 61 рік.
Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, не врахував його вік, і призначив вид покарання який до нього не застосовується.
Покарання у виді штрафу, яке просить призначити обвинуваченому прокурор, є більш суворим покаранням, оскільки його необхідно відбувати реально, ніж те покарання, яке призначив суд першої інстанції, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання, з випробуванням, тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням свого вироку.
Оскільки, суд першої інстанції, ухвалив вирок з порушенням вимог ст.ст.61, КК України, то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.413, п.2 ч.1 ст. 420 КПК України, рішення суду, в частині призначеного покарання підлягає скасуванню та ухваленню свого вироку у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів, керуючись ст.ст.50, 65 КК України, враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, його особу, те, що раніше він не судимий (ар.пр.68-69), задовільно характеризується за місцем мешкання (ар.пр.70), являється пенсіонером (ар.пр.63,69), не перебував і не перебуває під наглядом лікарів нарколога та психіатра (ар.пр.65-66), тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало.
Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до вимог ст.66 КК України, колегія суддів визнає щире каяття у скоєному злочині, відповідно до вимог ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання, не встановленні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що покарання у виді штрафу в розмірі запропонованим прокурором буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 413, п.2 ч.1 ст.420, 374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.
Вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2015р., яким ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в частині призначеного покарання - скасувати.
Призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В решті вирок суду залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
У відповідності до вимог ч.6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4