Справа № 496/4222/14-к
Провадження № 1-кс/496/552/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в м. Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Гомільської області, Білорусь, громадянки України, освіта вища, ЧП «Романенкова», одруженої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001978 від 14.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

При цьому вказує на те, що 13.12.2013 року біля 08.50 годин, більш точного часу слідством не встановлено, на ділянці автодороги «Одеса Рені», 34 км + 795 м водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Т-4» р/н НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Рені в напрямку м. Одеса, всупереч вимогам п. 2.3 ПДР України, які вимагають бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, в ході руху на прямій ділянці дороги, відволіклася від управляння транспортним засобом, яким керувала, на транспортні засоби, які після дорожньо-транспортної пригоди скупчилися на правому узбіччі дороги та у кюветі, при цьому не створювали перешкоди для руху автомобіля «Фольксваген Т-4», так як розташовувалися за межами проїжджої частини дороги і як слідство полоса для руху, по якій рухалась ОСОБА_6 , була вільна. В результаті відволікання керуванням транспортним засобом, ОСОБА_6 втратила контроль на рухом автомобіля та допустила його виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_2 Порохнюк ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого вивиху лівого стегна, закритого перелому 6-го ребра з права, закритого перелому правої променевої кістки без зміщення відламків. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 14 від 04.01.2014 року слідує, що зазначені ушкодження не були небезпечними для життя, а викликали тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно п.2.2.2. і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Пасажир автомобіля «Фольксваген Т-4» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток лівої гомілки. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 04.01.2014 року слідує, що зазначені ушкодження у гр. ОСОБА_10 , згідно п.2.1.3. «м». «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. ОСОБА_6 має трьох неповнолітніх дітей, заміжня, постійно проживає в с. Маяки Біляївського району, тобто має міцні соціальні зв`язки, але обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, знаючи про відкриття кримінального провадження, виїхала за межі України, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати на слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

- у період доби з 21.00 год. до 07.00 год. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися із с. Маяки Біляївського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу надіслати до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: