АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №638/23/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2314/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, розлучений, працюючий, з середньою технічною освітою, маючий на утриманні сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1. 04.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,-

засуджений за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Як встановив суд, ОСОБА_7 , 13.06.2014р. близько 01.30 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 (який на даний час оголошений в розшук), реалізуючи загальний єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, згідно до розподілу ролей скоїли кримінальне правопорушення, при цьому: ОСОБА_10 за допомогою мобільного телефону, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_11 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 14 600 грн. на що ОСОБА_11 погодилась. Після чого ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 про те, що гроші необхідно передати чоловіку, який під`їде за місцем її мешкання.
Потім, ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_7 ім`я потерпілої та адресу за якої необхідно отримати гроші, а ОСОБА_7 згідно до розподілу ролей в той же день, в нічний час, прибув на власному автомобілі за адресою: АДРЕСА_3 , де отримав від ОСОБА_11 гроші у сумі 14 600 грн., про що за допомогою мобільного телефону повідомив ОСОБА_10 , а останній в свою чергу повідомив ОСОБА_11 про те, що її син не буде притягнутий до кримінальної відповідальності.
Після чого, ОСОБА_7 за допомогою банківського терміналу перерахував частину отриманих грошей ОСОБА_10 , а частину обернув на власну користь.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи загальний єдиний умисел заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 14 600 грн., розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 14 600 грн. 00 коп.
18.06.2014р. близько 01.05 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 (який на даний час оголошений в розшук), реалізуючи загальний єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, згідно до розподілу ролей скоїли кримінальне правопорушення, при цьому: ОСОБА_10 за допомогою мобільного телефону, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_12 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 15 000 грн. на що ОСОБА_13 погодилась. Після чого, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_13 про те, що гроші необхідно передати чоловіку, який під`їде за місцем її мешкання.
Потім, ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_7 ім`я потерпілої та адресу за якої необхідно отримати гроші, а ОСОБА_7 згідно до розподілу ролей в той же день, в нічний час, прибув на власному автомобілі за адресою: АДРЕСА_4 , де отримав від ОСОБА_13 гроші у сумі 15 000 грн., про що за допомогою мобільного телефону повідомив ОСОБА_10 , а останній в свою чергу повідомив ОСОБА_13 про те, що її син не буде притягнутий до кримінальної відповідальності.
Після чого, ОСОБА_7 за допомогою банківського терміналу перерахував частину отриманих грошей ОСОБА_10 , а частину обернув на власну користь.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи загальний єдиний умисел заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 15 000 грн., розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 15 000 грн. 00 коп.
28.06.2014р. близько 01.15 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 (який на даний час оголошений в розшук), реалізуючи загальний єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, згідно до розподілу ролей скоїли кримінальне правопорушення, при цьому: ОСОБА_10 за допомогою мобільного телефону, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_14 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 5 000 доларів США, що еквівалентно 59 116 грн. 73 коп. на що ОСОБА_14 погодилась. Після чого, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_14 про те, що гроші необхідно передати чоловіку, який під`їде за місцем її мешкання.
Потім, ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_7 ім`я потерпілої та адресу за якої необхідно отримати гроші, а ОСОБА_7 згідно до розподілу ролей в той же день, в нічний час, прибув на власному автомобілі за адресою: АДРЕСА_5 , де отримав від ОСОБА_14 гроші у сумі 5 000 доларів США. що еквівалентно 59 116 грн. 73 коп., про що за допомогою мобільного телефону повідомив ОСОБА_10 , а останній в свою чергу повідомив ОСОБА_14 про те, що її син не буде притягнутий до кримінальної відповідальності.
Після чого, ОСОБА_7 за допомогою банківського терміналу перерахував частину отриманих грошей ОСОБА_10 , а частину обернув на власну користь.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи загальний єдиний умисел заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 5 000 доларів США, що еквівалентно 59 116 грн. 73 коп., розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 59 116 грн. 73 коп.
08.07.2014р. близько 01.30 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 (який на даний час оголошений в розшук), реалізуючи загальний єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, згідно до розподілу ролей скоїли кримінальне правопорушення, при цьому: ОСОБА_10 за допомогою мобільного телефону, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_15 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 10 000 грн. на що ОСОБА_15 погодилась. Після чого, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_15 про те, що гроші необхідно передати чоловіку, який під`їде за місцем її мешкання.
Потім, ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_7 ім`я потерпілої та адресу за якої необхідно отримати гроші, а ОСОБА_7 згідно до розподілу ролей в той же день, в нічний час, прибув на власному автомобілі за адресою: АДРЕСА_6 , де отримав від ОСОБА_15 гроші у сумі 10 000 грн., про що за допомогою мобільного телефону повідомив ОСОБА_10 , а останній в свою чергу повідомив ОСОБА_15 про те, що її син не буде притягнутий до кримінальної відповідальності.
Після чого, ОСОБА_7 за допомогою банківського терміналу перерахував частину отриманих грошей ОСОБА_10 , а частину обернув на власну користь.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи загальний єдиний умисел заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 10 000 грн., розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн. 00 коп.
28.07.2014р близько 03.00 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 (який на даний час оголошений в розшук), реалізуючи загальний єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, згідно до розподілу ролей скоїли кримінальне правопорушення, при цьому: ОСОБА_10 за допомогою мобільного телефону, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_16 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 7 100 грн. на що ОСОБА_17 погодилась. Після чого, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_17 про те, що гроші необхідно передати чоловіку, який під`їде за місцем її мешкання.
Потім, ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_7 ім`я потерпілої та адресу за якої необхідно отримати гроші, а ОСОБА_7 згідно до розподілу ролей в той же день, в нічний час, прибув на власному автомобілі за адресою: АДРЕСА_7 , де отримав від ОСОБА_17 гроші у сумі 7 100 грн., про що за допомогою мобільного телефону повідомив ОСОБА_10 , а останній в свою чергу повідомив ОСОБА_17 про те, що її син не буде притягнутий до кримінальної відповідальності.
Після чого, ОСОБА_7 за допомогою банківського терміналу перерахував частину отриманих грошей ОСОБА_10 , а частину обернув на власну користь.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи загальний єдиний умисел заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі 7 100 грн., розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 7 100 грн. 00 коп.
05.10.2014р. близько 02.30 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 (який на даний час оголошений в розшук), реалізуючи загальний єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, згідно до розподілу ролей скоїли кримінальне правопорушення, при цьому: ОСОБА_10 за допомогою мобільного телефону, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_18 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 4 700 грн. на що ОСОБА_18 погодилась. Після чого, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_18 про те, що гроші необхідно передати чоловіку, який під`їде за місцем її мешкання.
Потім, ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_7 ім`я потерпілої та адресу за якої необхідно отримати гроші, а ОСОБА_7 згідно до розподілу ролей в той же день, в нічний час, прибув на власному автомобілі за адресою: АДРЕСА_8 , де отримав від ОСОБА_18 гроші у сумі 4 700 грн., про що за допомогою мобільного телефону повідомив ОСОБА_10 , а останній в свою чергу повідомив ОСОБА_18 про те, що її син не буде притягнутий до кримінальної відповідальності.
Після чого, ОСОБА_7 за допомогою банківського терміналу перерахував частину отриманих грошей ОСОБА_10 , а частину обернув на власну користь.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи загальний єдиний умисел заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 4 700 грн., розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 4 700 грн. 00 коп.
14.10.2014р. близько 03.00 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 (який на даний час оголошений в розшук), реалізуючи загальний єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, згідно до розподілу ролей скоїли кримінальне правопорушення, при цьому: ОСОБА_10 за допомогою мобільного телефону, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_19 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 5 000 грн. на що ОСОБА_19 погодилась. Після чого, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_19 про те, що гроші необхідно передати чоловіку, який під`їде за місцем її мешкання.
Потім, ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_7 ім`я потерпілої та адресу за якої необхідно отримати гроші, а ОСОБА_7 згідно до розподілу ролей в той же день, в нічний час, прибув на власному автомобілі за адресою: АДРЕСА_9 , де отримав від ОСОБА_19 гроші у сумі 5 000 грн., про що за допомогою мобільного телефону повідомив ОСОБА_10 , а останній в свою чергу повідомив ОСОБА_19 про те, що її син не буде притягнутий до кримінальної відповідальності.
Після чого, ОСОБА_7 за допомогою банківського терміналу перерахував частину отриманих грошей ОСОБА_10 , а частину обернув на власну користь.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи загальний єдиний умисел заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_19 в сумі 5 000 грн., розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, а саме звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор послався на те, що судом першої інстанції в повній мірі не враховано, що обвинувачений раніше судимий, скоїв 7 епізодів шахрайських дій, завдавши збитки великій кількості потерпілих, при скоєнні шахрайських дій ОСОБА_7 цинічно використовував намагання потерпілих осіб допомогти своїм близьким, збитки потерпілим не відшкодував.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого, який просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Кримінальне провадження судом першої інстанції розглянуто в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження, а сам обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою провину у вчинених злочинах, передбаченому ч.2 ст.190 КК України.

Зазначеним діям ОСОБА_7 суд дав належну правову оцінку та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.190 КК України.

Даючи оцінку доводам апеляції прокурора щодо безпідставного застосування при призначені покарання обвинуваченому ст.75 КК України, колегія суддів знаходить їх обґрунтованими та у зв`язку з цим вирок в частині призначеного покарання підлягає скасуванню, так як судом не враховані в повному обсязі вимоги ст.65 КК України.

Суд, обґрунтовуючи необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України у вироку послався на те, що він має на утриманні двох дітей, сплатив штраф за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2013 року, зобов`язався відшкодувати позови, а також послався на обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Разом з тим, при призначені покарання суд першої інстанції недостатньо врахував особу обвинуваченого та обставини по справі, а саме те, що ОСОБА_7 раніше судимий, скоїв 7 епізодів шахрайських дій, завдавши збитки великій кількості потерпілих, які є особами похилого віку, збитки потерпілим не відшкодував, визнав себе винним лише після того, як його злочинна діяльність, яка носила системний характер впродовж значного часу була розкрита співробітниками міліції.

Обставини, якими суд першої інстанції обґрунтував можливість застосування до ОСОБА_7 ст.75 КК України, непереконливі і свідчать про однобічну, помилкову оцінку обставин, які повинні враховуватися при призначені особі покарання, що не узгоджується з вимогами, передбаченими ст.65 КК України.

Оскільки вирок суду в частині призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст.75 КК України є необґрунтованим, то вирок підлягає скасуванню, відповідно до вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.413 КПК України, у зв`язку з неправильним звільненням обвинуваченого від відбування покарання, а тому колегія суддів вважає необхідним вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року в частині призначення покарання скасувати на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України з ухваленням щодо ОСОБА_7 апеляційним судом свого вироку без застосування ст.75 КК України.

Тому колегія суддів, враховуючи наведені вище дані про ступінь тяжкості злочину, особу винного, який характеризується задовільно, інші наведені обставини, дійшла до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, про що в своїй апеляційній скарзі вказує і прокурор.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України не відповідає ступеню тяжкості злочинів і його особі, а тому призначене судом першої інстанції покарання з випробуванням, неможна вважати необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України у вигляді реального позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати., ухвалити свій вирок.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 18 листопада 2016 року, взявши його під варту в залі суду.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: