Справа № 761/4332/16-к
Провадження № 1-кс/761/2451/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №0014547 від 04 грудня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.
Клопотання мотивовано наступним. У невстановленому слідством місці у листопаді 2015 року у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме довідки про доходи з місця роботи, з метою отримання кредиту для придбання енергозберігаючого обладнання. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 16 листопада 2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 , через мережу Інтернет, знайшла невстановлену слідством особу, яка, отримавши анкетні данні особи, могла підробити довідку про доходи. Продовжуючи свій злочинний умисел, з метою підсобництва у підробленні документа, а саме довідки про доходи на її ім`я, та в подальшому отримання даного документа, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю, діючи умисно, через мобільний телефон, невстановленій слідством особі передала свої анкетні дані. Після чого, 17 листопада 2015 року, приблизно о 10 годині 25 хвилин, перебуваючи біля відділення № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 за попередньою домовленістю, зустрілася з невстановленою особою та в подальшому, діючи умисно, за грошову винагороду, у невстановленої слідством особи придбала завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи від 09 листопада 2015 року, в якій зазначено, що вона дійсно працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , на посаді головного спеціаліста зі збуту. Крім того, 17 листопада 2015 року, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме довідки про доходи від 09 листопада 2015 року, в якій зазначено, що вона дійсно працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , з метою отримання кредиту для придбання енергозберігаючого обладнання, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, завідомо знаючи, що дана довідка підроблена, а саме, що в ній зазначені неправдиві відомості щодо її місця роботи та отриманого прибутку, прибула до відділення № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 . Переслідуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, знаходячись у приміщенні відділення № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою отримання кредиту для придбання енергозберігаючого обладнання, добровільно надала представнику банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 завідомо підроблену довідку про доходи від 09 листопада 2015 року, в якій зазначено, що вона дійсно працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 з 06.08.2013 на посаді головного спеціаліста зі збуту і її дохід за період з травня 2015 по жовтень 2015 складає 41 739 гривень 41 копійок. В подальшому, зазначені ОСОБА_5 дані були внесені співробітником банку в заяву-анкету на отримання кредиту від 17.11.2015, яку ОСОБА_5 завірила власним підписом, тим самим використала завідомо підроблений документ. Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту для придбання енергозберігаючого обладнання, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме довідки про доходи від 09 листопада 2015 року, в якій зазначено, що вона дійсно працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , 17 листопада 2015 року діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, приблизно о 10 годині 30 хвилин, прибула до відділення № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у приміщенні відділення № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, завідомо знаючи, що довідка про доходи від 09 листопада 2015 року, в якій зазначено, що вона дійсно працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , підроблена, а саме зазначені неправдиві відомості щодо її місця роботи та отримання прибутку, в підтвердження особистих доходів, повідомила співробітнику банку, що вона дійсно працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , з 06.08.2013, на посаді головного спеціаліста зі збуту і її дохід за період з травня 2015 по жовтень 2015 складає 41 739 гривень 41 копійку. В подальшому, зазначені ОСОБА_5 дані були внесені співробітником банку в заяву-анкету на отримання кредиту від 17.11.2015, яку ОСОБА_5 завірила власним підписом. Під час досудового розслідування виникла необхідність проведення судово-технічної експертизи з метою встановлення достовірності печаток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в довідці про доходи від 09 листопада 2015 року, яка була надана ОСОБА_5 під час отримання кредиту в відділення № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було встановлено, що юридична адреса місця знаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 . Допитаний в якості свідка співзасновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 повідомив, що влітку 2007 року було зареєстрована ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де він являвся співзасновником. Також являвся співзасновником ОСОБА_8 . Директором даного товариства було призначено ОСОБА_9 . З того ж дня дане товариство офіційно працювало. На даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не працює з 2009 року. Товариство займалося продажем обладнанням у сфері консервної промисловості. В штатному розкладі товариства було одна посада директор, яким являвся ОСОБА_9 . Обов`язки бухгалтера були покладені на директора. Оглянувши довідку про доходи від 09 листопада 2015 року, видана гр. ОСОБА_5 , про те, що вона працює у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаді головного спеціаліста зі збуту з травня 2015 року по жовтень 2015 року, яка підписана директором ОСОБА_9 та головних бухгалтером ОСОБА_10 , повідомив, що підпис стоїть не ОСОБА_9 , оскільки в нього був інший підпис та він з 2013 року проживає в Російській Федерації і не міг підписувати ніякі документи. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відповідь на запит від 18.01.2016 №563/56-2016, повідомило, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (податковий номер НОМЕР_2 ), станом на 27.01.2016, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Остання податкова звітність була подана платником до ДПІ 03.11.2011 (податкова декларація з податку на прибуток підприємств за третій квартал 2011 року) без відображення показників здійснення фінансово-господарської діяльності.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити в повному обсязі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу положеннями ч. 4 даної статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Кримінальне провадження №0014547 від 04 грудня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання необхідні для проведення досудового слідства документи можуть перебувати у зазначеній установі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, в межах досудового розслідування неможливо, так само як отримати доступ до речей та документів, які містять відомості, беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використанні їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що слідчий навів підстави, в розумінні положень КПК України, достатні для надання можливості вилучення оригіналів документів зазначених у клопотанні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 або за його дорученням, тимчасовий доступ до документів, а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яка зберігається в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.
Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 її оригінал і вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: