Справа № 185/5161/16-к
Провадження № 1-кп/185/322/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 15.04.2016 року за № 0001003 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 23 січня 2012 року Жовтневім райсудом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки. Звільнився з Дніпропетровської ВК № 89 19.10.2015 року в зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 15.04.2016 року близько 14.15год спільно з невстановленою особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилися поблизу буд. АДРЕСА_2 , де у зазначених осіб, за попередньою змовою між собою виник злочинний намір на викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи зазначений злочинний намір, вказані особи каменем розбили скло вінка зальної кімнати кв. АДРЕСА_3 , проникли через розбите вікно до вказаного житла, звідки таємно, з корисливих мотивів викрали телевізор ЛЖ , акустичну колонку Естонія, посилювач звуку Бріг, пилосос марки ЛЖ, вай фай адаптер Слонік, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 2270-16 від 05.05.2016 року, матеріальний збиток на загальну суму 20608.79грн.

З місця вчинення злочину вказані особи зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, заявив про каяття та дав показання про те, що 15.04.2016 року близько 14.15год він спільно з раніше не знайомим на ім`я ОСОБА_6 , якого він того ж дня зустрів на автостанції м.Павлограда, знаходилися поблизу буд. АДРЕСА_2 , де у них, за його пропозицією, виник злочинний намір на викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_4 вказаного буд. 48.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, вони кинули у вікно камень, та каменем розбили скло вінка зальної кімнати кв. АДРЕСА_3 . Після цього вони проникли через розбите вікно до вказаного житла, звідки таємно викрали телевізор ЛЖ , акустичну колонку Естонія, посилювач звуку Бріг, пилосос марки ЛЖ, вай фай адаптер ОСОБА_7 .

Зазначене майно вони перенесли в сусідній під`їзд того ж будинку, де хлопець на ім`я ОСОБА_6 винаймав житло та зникли з місця вчинення злочину.

Додав, що згоден з висновком експерта № 2270-16 від 05.05.2016 року, відповідно до якого вчиненою крадіжкою ними спричинений матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 20608.79грн.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора , який, не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодилася, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування під час розгляду справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою групою осіб.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимим, підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, активно спряв швидкому судовому розгляду справи, є хворим на туберкульоз.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Наведене, а також той факт, що вказаний злочин вчинений обвинуваченим протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про стійку злочинну направленість поведінки обвинуваченого, свідчать про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією вказаної статті.

Позовні вимоги у справі відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України, а судових витрат відповідно до вимог ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.

До набрання вироку запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 19 квітня 2016 року 23год.50хв.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , засудженого до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання з 23 год. 50 хв. 19 квітня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Речові докази: телевізор ЛЖ , акустичну колонку Естонія, посилювач звуку Бріг, пилосос марки ЛЖ, що були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю ( а.к.п.23,24)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової трасо логічної експертизи, судової товарознавчої експертизи, загальною сумою 1583грн.56 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .