overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
15.08.2016 року з Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт, який ухвалою суду від 16.08.2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали 09 серпня 2016 року та 11 серпня 2016 року, відповідно.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з урахуванням наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
В судовому засіданні всі учасники процесу не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду цього ж дня 23.08.2016 року.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просить змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений підтримує клопотання захисника.
Прокурор вважає, що питання щодо запобіжного заходу слід вирішити під час судового розгляду кримінального провадження. Потерпіла при вирішенні питання щодо запобіжного заходу покладається на думку суду.
Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_5 , думки учасників процесу, суд вважає доцільним, для виконання процесуальних дій, клопотання захисту слід залишити без задоволення. Питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 вирішити в ході судового розгляду кримінального провадження, який призначити на 23 серпня 2016 року.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу відхилити.
Судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000278 від 22.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000278 від 22.03.2016, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 08-05 год. 05 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені неодноразово, на 07.04.2016 року, 17.05.2016 року, 14.06.2016 року та 04.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано примусовий привід в судове засідання на 25.08.2016 року на 12.30 год., однак ухвала суду не виконана, обвинувачений в судове засідання не доставлений.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

повторний примусовий привід на 07 жовтня 2016 року на 10.30 год. для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб.404.

Виконання даної ухвали доручити військовій прокуратурі Київського гарнізону (слідчий ОСОБА_5 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/472/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Любимівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Одеси з Прокуратури Київського району м. Одеси 30.07.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважав що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Представник потерпілого також вважав за можливе призначити до розгляду кримінальне провадження та підтримав поданий до суду цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.
При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/522/1070/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
25 серпня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/47/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Суворовський районий суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

в присутності засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, середньої освіти, одруженого, працюючого в ТОВ «Велес Агро ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 17.12.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.296, КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1рік,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 цього ж Кодексу із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 29.01.2015 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивного боку та покладені на нього судом обов`язки, - виконав.

Термін випробування засудженого ОСОБА_5 , встановлений вироком суду, закінчився 16.12.2015 року.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора та представника КВІ на підтримку подання, а також засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/97/15
УХВАЛА

14.03.2016 Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 01.12.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним за ч.2 ст.186 КК України, за ст. 71 КК України визначено міру покарання у вигляді 4 років 5 днів позбавлення волі.

29.12.2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

02.03.2016 року з 12.00 год. до 14.30 год. засудженому ОСОБА_2 була надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що він фактично і зробив, однак в розписці написав, що ознайомився по 10 арк., вказаному засудженому була надана можливість ознайомитись з останніми аркушами матеріалів обвинувального акту для закінчення ознайомлення, проте ОСОБА_2 відмовився, пояснивши причину тим, що в даний момент він хоче якомога довше посидіти в слідчому ізоляторі з метою скорочення відбування покарання згідно внесених змін до ст.72 КК України, відповідно до яких, один день відбування покарання в слідчому ізоляторі рахується за два дні позбавлення волі в колонії, що свідчить про умисне затягування часу наданого для ознайомлення. Крім того ОСОБА_2 відмовився писати розписку про те, що ознайомився з обвинувальним актом та доданими документами, що фактично він зробив.

Враховуючи, що у теперішній час засуджений ОСОБА_2 необґрунтовано намагається затягувати час ознайомлення з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами,

Керуючись ст.ст. 107, 393, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В подальшому ознайомлення з матеріалами обвинувального акту з доданими матеріалами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/1803/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, середньої освіти, зареєстроіванного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 7.02.2011 року Біляевським районним судом Одеської області за ст. 199 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки, у відповідності до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував. Строк випробування закінчився 6.02.2014 року.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 , від призначеного вироком Біляевського районного суду Одеської області від 7.02.2011 року за ст. 199 ч.2 КК України покарання до 5 років позбавлення волі, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя
31.07.2012 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего Бобовского К.Ю.
при секретаре Ситник И.П.
с участием прокурора Майорова П.О.
участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 28 ч.3, 212 ч.3, 364 ч.3, 345 ч.2 УК Украины,
В ходе слушания дела подсудимым ОСОБА_2 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в связи с нахождением у него на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие оснований к применению меры пресечения в виде заключения под стражу так как по мнению подсудимого дело было сфабриковано.
Выслушав мнение сторон- прокурора, защитника а так же подсудимого суд считает необходимым в удовлетворении отказать, так как считает, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения содержание под стражей, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству обстоятельств, исключающих возможность его содержания в следственном изоляторе в настоящее время не установлено, более того данная мера соответствует тяжести и количеству эпизодов, предъявленного обвинения, в связи с чем указанное ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворению так же не подлежит, при этом остальные основания заявленные подсудимым подлежат проверке в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 149,150,151,165,165-1, 246, 273 ,274 УПК Украины, суд,-
В удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении в отношении него меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде- отказать.
СУДЬЯ:
Справа № 1-37/11
Тарутинский районный суд Одесской области
( О ПРЕДАНИИ СУДУ )
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Забуновой А.А. ,
с участием прокурора Горбань А.И. ,
с участием представителя ОСОБА_1
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, г-ки Украины,уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, учащаяся Тарутинского профессионального аграрного лицея, ранее не судима, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в сопротивлении работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей.
Деяния, инкриминируемые ОСОБА_2 имеют признаки преступления, которые квалифицируются по ч.2 ст.342 УК Украины.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя и представителя ОСОБА_1. .
В судебное заседание подлежат вызову лица согласно списка обвинительного заключения.
Дело рассмотреть в судебном заседании 07.02.2011 в 11:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева