overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/665/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/380/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - виконання судових рішень
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та звільнено його умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 рік 4 місяці 20 днів відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти у скарзі на нові докази не посилалися та з клопотанням щодо їх витребування не зверталися.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 134, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2016 року призначити на 10:00 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Доставити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Копичинецької ВК УДПтСУ в Тернопільській області (№112) м.Копичинці вул.Шевченка,96 Гусятинського району Тернопільської області в Установу Виконання Покарань №26 м.Чорткова, для участі його в апеляційному розгляді кримінального провадження стосовно нього в апеляційному суді Тернопільської області 09 листопада 2016 року на 10 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №: 671/1354/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Волочиськ при розгляді кримінального провадження №0000407 за обвинувальним актом, що надійшов до суду від Городоцької місцевої прокуратури 04.10.2016 року щодо ОСОБА_4 , відносно якого запобіжний захід не обирався, по його обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України, на підставі ухвали суду від 04.10.2016 року про призначення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, заяви про відкладення підготовчого судового засідання не подавав, однак подавши позовну заяву до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди, присутні учасники не заперечили щодо проведення підготовчого судового засідання без його участі та долучення цивільного позову.

Вислухавши думку учасників, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілого.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, учасники не заперечують проти його призначення, клопотань не заявляли.

Керуючись ст.ст.128, 314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по його обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України призначити судовий розгляд, який провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 10.00 годині 03.11.2016 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

Долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву потерпілого до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, визнавши потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем, вручивши йому копію позовної заяви.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, надіславши потерпілому копію ухвали.

У зв`язку з відсутністю клопотань учасників підготовчого судового засідання, заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 750/9803/16-к
Провадження № 1-кп/750/378/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за підозрою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 03 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 надійшов до суду 17 жовтня 2016 року.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , який спливає 31 жовтня 2016 року, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з огляду на те, що заявлені ризики, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, зазначені в ухвалі слідчого судді від 27 вересня 2016 року, не зменшилися, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 15-й годині 01 листопада 2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_8
№ 5-6619 ск 13
постанова
24 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року щодо нього,

встановив:

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування вказаного вище судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Проте, зазначені вимоги процесуального закону не дотримані, оскільки у касаційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, для скасування вироку через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Засуджений ОСОБА_2 також вказує на неповноту та однобічність слідства, по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин справи, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Разом з тим, як вбачається з наявних у ВССУ даних та долучених копій судових рішень, вирок місцевого суду переглядався в апеляційному порядку й ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року його було залишено без зміни. Однак, в поданій скарзі не зазначено у чому полягає незаконність ухвали та не міститься обґрунтування необхідності її зміни чи скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року. Викладене прохання про скасування лише вироку за наявності ще й ухвали апеляційного суду, якою цей вирок залишено без зміни, не узгоджується з положеннями ст. 396 КПКУкраїни 1960 року, якими визначено ті рішення, які вправі ухвалити суд у результаті касаційного розгляду справи.
Недотримання вимог статей 350, 387 КПК України 1960 року є перешкодою для вирішення питання про витребування справи.
Отже, лише за умови усунення засудженим зазначених недоліків і повторного звернення ним зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційній інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України», п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів»
постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 193/1344/15-к
Провадження № 1-кп/211/581/15
У х в а л а

28 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000081 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 129, частиною 4 статті 296 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 129, частиною 4 статті 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , так як вважає, що всі прокурори Софіївського району є необ`єктивними. Він подавав скарги на дії слідчого, які прокурором ОСОБА_3 не розглядалися.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , які заперечують проти відводу, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка покладається на розсуд суду, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав відвід, суд вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.77 КПК Українипрокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає. Відвід, заявлений обвинуваченим є невмотивованим.

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд
у х в а л и в:
заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4793/16-к
Провадження № 1-в/191/2329/16
У Х В А Л А
іменем України
17 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою та про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою та про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою та про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 09-30 годин 21 листопада 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0445/1680/2012
Номер провадження № 1-в/197/277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочубеївка Високопільського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.08.2016 р. умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 21 день.
На адресу суду надійшло подання т.в.о. начальника Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волi за тяжкий злочин, пiсля вiдбування покарання, незважаючи на попередження органiв внутрiшнiх справ, на засудженого в вересні 2016 року та жовтні 2016 року тричі було накладено адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень.
Вивчивши додані до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, відносно засудженого необхідно встановити запропоновані в поданні примусові профiлактичні заходи спостереження i контролю за поведiнкою з метою запобiгання вчиненню злочинiв i здiйснення виховного впливу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, п. "в" ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд,
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік та покласти на нього такі обмеження:
1. Заборонити ОСОБА_3 залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 05-00 год.
2. Зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися до Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: смт. Широке, вул. Соборна, 49а, для реєстрації в перший понеділок кожного місяця з 09.00 години до 17.00 години.
Ухвалу надіслати для виконання начальнику Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6520/16-к
Провадження № 1-в/204/1861/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 28.12.2010 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1123 від 03.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу, етап становлення ремісії «С», виражений змішаний тип дефекту.

Таким чином, так як ОСОБА_3 , відповідно до висновку лікарів-психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 28.12.2010 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 июня 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Лаврушин А.Н.
с участием: секретаря Верний М.Г.
прокурора Хоронько М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
8 июня 2012 года в судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели.
Причина их неявки суду неизвестна.
Суд считает необходимым доставить приводом указанных лиц.
Руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание дела отложить на 19 июня 2012 года на 10 часов.
ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, прож.: г.Доброполье, Шевченко, 16;
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5
доставить приводом в указанный день и время.
Исполнение привода поручить ОСОБА_10
Копию постановления направить в ОСОБА_10 ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения.
Копию постановления направить в ОСОБА_10 межрайпрокуратуру для осуществления контроля.
Председательствующий
Судья А.Н.Лаврушин
потерпілих 19.06.2012 10:00
потерпілих< Дата застосування приводу >10:00
потерпілих< Дата застосування приводу >10:00
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1714/16-к
У Х В А Л А
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України. 22.09.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 судом було застосовано привід на 25.10.2016 року, однак привід суду не виконано.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування повторного примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки дану справу не можливо розглядати у його відсутності.
Згідно ст.323 ч.1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченого. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, яка заявила клопотання про застосування повторного примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , покази якого є важливими для вирішення справи по суті та без явки якого неможливо проводити розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього повторний примусовий привід. Керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 повторний привід через органи національної поліції на 09.11.2016 року на 12-00 годину.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1