№ 317/2827/15-к
№/п 1-кп/317/25/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001500 від 11.08.2015 р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001500 від 11.08.2015 р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні законним представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявлене клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи металевих виробів, які нібито були викрадені обвинуваченим, а саме: ящика та валу. Своє клопотання ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що розмір матеріальних збитків по справі не встановлений.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_4 категоричного заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що в матеріалах кримінального провадження наявні розрахунки вартості матеріальних збитків, спричинених злочином, що підтверджуються довідкою-розрахунком, наданою ПП «Агрофірмі «Росія».

Суд вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Так законний представник неповнолітнього обвинуваченого просила провести судово-товарознавчу експертизу викраденого майна, оскільки вона не погоджується із довідкою-розрахунком, яка міститься в матеріалах кримінального провадження. При цьому вона не навела мотивації, чому довідка-розрахунок, яка була надана ПП «Агрофірма Росія» є безпідставною та неправдивою.
Як вбачається з вищевказаної довідки, розрахунок вартості збитків, спричиненого злочином, складений відповідно до «Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення матеріальних цінностей», затвердженого постановою КМУ №116 від 22.01.1996р., з урахуванням відновлюваної вартості (сучасної собівартості придбання) за вирахуванням суми зносу на дату оцінки. Викрадене майно перебуває на балансі ПП «Агрофірма Росія», має залишкову балансову вартість та процент зносу, а саме : об`єкт «Електрощитова» 79%, «Станок для розпуску деревини» - 57,6 %.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження жодного разу не спростувала дані обставини, тому заявлене клопотання суд вважає спробою затягнути розгляд кримінального провадження.
Окрім того, в заявленому клопотанні не зазначено експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 243,332 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про проведення судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1