Справа № 439/2/14-к/1
П О С Т А Н О В А
судового засідання
Справа № 439/2/14-к/1

18 червня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
його представника ОСОБА_5 ,
захисника підсудної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Львова, жительки АДРЕСА_1 , із вищою освітою, раніше не судимої, не працюючої,
у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Підсудна ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 1 жовтня 2010 року о 18 годині 5 хвилин, керуючи автомобілем «КІА SEPHІA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автомобільній дорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Львова, при проїзді її ділянки в районі 449 км + 700 м у с. Суходоли Бродівського району Львівської області порушила вимоги розділу 1 п. п. 1.2, розділу 8 п. 8.1 розділу 11 п. 11.2 Правил дорожнього руху України, розділу 34 (вимог дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до Правил дорожнього руху України), які виразилися в тому, що вона проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вела його якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, під час обгону попутного транспортного засобу виїхала на зустрічну смугу руху та, як наслідок, скоїла зіткнення із зустрічним автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_4 .
Внаслідок зіткнення автомобілі «КІА SEPHIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «RENAULT CLIO SYMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали значні технічні пошкодження, пасажир автомобіля «КІА SEPHIA» ОСОБА_8 та водії ОСОБА_7 і ОСОБА_4 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки вона порушила правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, які спричинили потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася, представила суду заяву про відсутність претензій до підсудної ОСОБА_7 та про розгляд справи у її відсутності.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 подав заяву про примирення з підсудною ОСОБА_7 . Він повідомив суд про відсутність претензій до підсудної ОСОБА_7 матеріального та морального плану, збитки йому відшкодовано, не заперечує проти закриття кримінальної справи.
Судом отримано заяву підсудної ОСОБА_7 про згоду на закриття справи за примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що оскільки вчинено злочин невеликої тяжкості, обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності і є згода між потерпілими та обвинуваченою щодо примирення, повністю відшкодовано збитки, то ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності.
Судові витрати, що складаються із витрат на проведення експертиз слід стягнути з підсудної на користь держави.
Керуючись ст. 8 КПК України,ст.46 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України закрити в зв`язку з примиренням підсудного з потерпілими.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді підписки про невиїзд скасувати.
Речові докази по справі:
- автомобіль марки «КІА SEPHІA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску повернути власнику КОМПАНІЇ «ПІ ДЖІ ТРЕЙД2 ДП КОМПАНІЇ ПАЛМА ОСОБА_11 ;
- автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску повернути власнику ТОВ «ЮНІЛІВЕР УКРАЇНА».
Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави за проведення експертиз Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України у Львівській області:
- 966,00 гривень за експертизу № 1/504 від 05.11.2010 року;
- 966,00 гривень за експертизу № 1/505 від 05.11.2010 року;
- 1548,00 гривень за експертизу № 1/506 від 14.12.2010 року;
- 2109,60 гривень за експертизу № 1/86 від 25.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави за проведення експертиз Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз:
- 2637,00 гривень за проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи № 1891 від 25 травня 2011 року;
- 2329,40 гривень за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 1285 від 27 червня 2012 року;
- 1287,30 гривень за проведення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи № 1286 від 5 липня 2012 року;
- 4268,80 гривень за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 2531 від 28 лютого 2014 року;
- 861,00 гривень за проведення додаткової судової автотехнічної експертизи № 2532 від 24 квітня 2014 року

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави за проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз:
- 4896,00 гривень за проведення додаткової комплексної транспортно-трасо логічної та автотехнічної експертизи № 236/274/13-52 від 17 травня 2013 року.
Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1