overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 01.08.2016
Справа № 501/1697/16-к

У Х В А Л А
01 серпня 2016 року колегія суддів Іллічівського міського суду Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачуваного ОСОБА_9
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, громадянин України, українець за національністю, освіта середня, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-24.06.2011 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із звільненням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки;
-05.06.2013 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 190 гривень.
у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, -
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаного із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого, адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про прийняття судом цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 і надав суду написаний від руки «позов» без посилання на докази і норми закону (ст.ст.127, 128 КПК України), просить стягнути з ОСОБА_9 551000 грн., але на користь кого???
Суд вважає, що «позов» не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а тому його слід залишити без руху надавши стороні судового процесу час для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.127, 128, 331 КПК України, ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву адвоката ОСОБА_10 залишити без руху, надати йому час для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3634/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/1007/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч.2 ст.395 КПК України , відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 21 жовтня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/481/13 Головуючий в 1 інстанції: Постол В.С.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.
П О С Т А Н О В А

11 березня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., за участі прокурора Коломійця В.С., при попередньому розгляді справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України повернуто прокурору Генічеського району Херсонської області для провадження досудового слідства.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вважає дану постанову суду незаконною та необгрунтованою, і порушує питання про її скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що апеляція не може бути прийнята до апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція не може бути прийнята до апеляційного розгляду з таких підстав.

Згідно ст. 431 КПК України (1960 року), при розгляді справ, що перелічені в статті 425 КПК України, суд вправі повернути їх для провадження досудового слідства, якщо виникає необхідність з'ясування істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 347 КПК України (1960 року) апеляції можуть бути подані на постанови місцевих судів у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Системний аналіз норм КПК України (1960 року), які регламентують провадження по перевірці вироків, постанов і ухвал суду свідчить про те, що оскарження в апеляційному порядку зазначеного виду постанов суду першої інстанції законодавцем не передбачена.

Оскільки в даному випадку, Кримінально-процесуальним кодексом України (1960 року) не передбачена можливість подачі апеляції на постанови місцевих судів про повернення справи для провадження досудового слідства, а тому таке рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись п. 3) ч. 2 ст. 347, п.) 2 ч. 4 ст. 357 КПК України (1960 року), -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2013 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України для провадження досудового слідства прокурору Генічеського району Херсонської області.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

(підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/31/2014 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія ст.115 ч. 1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
З участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 жовтня місяця 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат в інтересах засудженого заявив клопотання про відкладення апеляційного розгляду справу за тих підстав, що він не може прибути на розгляд справи у зв`язку з погодними умовами.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів рахує необхідним апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_6 відкласти на слідуюче засідання колегії, про що оповісти учасників судового розгляду.
Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 відкласти розглядом на 04 лютого 2014 року на 0900годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді: три підписи

Копія вірна
Згідно з оригіналом: ОСОБА_2
Справа№751/3821/16-к
Провадження №1-кс/751/2352/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
Встановив:
Адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на: напівпричеп бортовий марки FRUEHAUF, д.н.з НОМЕР_1 , транспортний засіб сідловий тягач Renault MAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, 2 пари ключів вищезазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричепу бортовий Е марки FRUEHAUF, д.н.з НОМЕР_1 .
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, від заявника через канцелярію суду надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з тим, що наявне відповідна заява особи, яка подала клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-КП/791/300/13 Головуючий у 1 інстанції: Званчук В.М.
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: Раєнок В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши апеляційні скарги прокурора та адвоката Панків В.О., в інтересах потерпілої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги прокурора та адвоката Панків В.О., в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2013 року.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

Згідно ст.398 КПК України суддя - доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору Херсонської області для доопрацювання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційними скаргами, інформацією про їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п'яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Раєнок В.І.
У Х В А Л А

03.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 366 ККУ -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 366 ККУ, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 366 ККУ , призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 22.10.2014 р. о 14 .00 год.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/6269/16-к
Провадження № 1-кс/461/4766/16
УХВАЛА

17.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.09.2016 року старшого слідчого Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.09.2016 року старшого слідчого Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 - задоволити.

Скасувати постанову від 14.09.2016 року старшого слідчого Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000003.

Матеріали кримінального провадження №0000003 скерувати до Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області для відновлення слідства.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 464/7176/16-к
пр.№ 1-кс/464/1758/16
У Х В А Л А
13.10.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.174 ч.1 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений на належне йому майно, яке було вилучене 07 серпня 2016 року під час проведення обшуку в приміщенні кімнати №19 хостелу «Yello House Hostel», що по вулиці Зеленій, 109 у м.Львові.

До розгляду клопотання по суті ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про залишення клопотання без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що від заявника надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, суд вважає можливим заяву ОСОБА_3 задовольнити та матеріали клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 157/997/16-к
Провадження №1-кп/157/87/16
рядок класифікатора № 35
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2016 року місто Камінь-Каширський

Cуддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2016 року за №0000389, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України надійшов до суду 12 жовтня 2016 року, і до нього, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 165/965/16-к
провадження №1-кп/165/97/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні 11.10.2016 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про допит в вищевказаному кримінальному провадженні свідка ОСОБА_6 , який відбуває покарання в Цуманській виправній колонії Волинської області 84 згідно вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 03.03.2016 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Зуслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання за вироком суду в Цуманській виправній колонії Волинської області №84, що знаходиться поза територію міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд кримінального провадження, тому допит вказаного свідка слід провести у режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Цуманської виправної колонії Волинської області №84.
Керуючись ст.336 КПК України, - суд,
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_6 доручити Цуманської виправної колонії Волинської області №84.
Зобов`язати уповноважену службову особу Цуманської виправної колонії Волинської області №84 встановити особу засудженого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А справа № 274/3369/16-к
провадження № 1-в/0274/1436/16

18.10.2016 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася в Бердичівський міськрайонний суд із зазначеним клопотанням.
Відповідно до ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_2 є рідною сестрою засудженого ОСОБА_3 , а тому згідно норм Кримінального процесуального кодексу України, не наділена правом звернення до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_2 про умовно -дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КІ1К України, суддя, -
П о с т а н о в и в :
клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Суддя: