154/1725/16
1-кп/154/211/16
іменем України
07 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , освіта повна
загальна середня, громадянина України, українця,
не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 11.07.2003 року, Калиновським районним судом
Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки
6 місяців позбавлення волі;
- 10.11.2005 року, Калиновським районним судом
Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України, штраф
510 грн.;
- 15.05.2006 року, Володимир-Волинським міським
судом Волинської області за ст. 186 ч. 2 КК України на
5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-29.11.2006 року, Нововолинським міським судом
Волинської області за ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років
6 місяців позбавлення волі;
-13.04.2007 року, Калиновським районним судом
Вінницької області за ст. 389 ч. 1 КК України на 5 років
7 місяців позбавлення волі;
- 22.11.2012 року, Володимир-Волинським міським
судом Волинської області за ст. 186 ч. 2 КК України на
6 місяців арешту;
-16.10.2013 року, Володимир-Волинським міським
судом Волинської області за ст. 185 ч. 2 КК України на
1 рік 6 місяців обмеження волі, звільнений 15.05.2015
року на невідбутий строк 6 місяців 29 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи засудженим 16 жовтня 2013 року Володимир-Волинським міським судом, Волинської області, за ст. 185 ч. 2 КК України, на 1 рік 6 місяців обмеження волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 31 березня 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, знаходячись у житловому будинку
АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_6 , повторно відкрито викрав гроші в сумі 100 гривень, що належать останньому, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе у пред`явленому обвинуваченні винним частково.
Суду показав, що дійсно 31 березня 2016 року, близько 15 год він разом із потерпілим зайшли до останнього додому. Він знав що у потерпілого в кишені куртки є гроші в сумі 100 грн. і коли ОСОБА_7 повісив куртку на вішалку і вийшов з будинку щоб набрати води, він викрав ці гроші з кишені його куртки. В будинку ще була дружина потерпілого, яка мила посуд, однак вона моменту крадіжки не бачила. Після чого він вийшов з будинку і пішов у своїх справах. Щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання для участі у розгляді справи не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого немає.
Крім часткового визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена в суді та стверджується наступними доказами, дослідженими судом.
Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 31 березня 2016 року, близько 15 год вона знаходилась в будинку за місцем проживання і мила на кухні посуд. В цей час до будинку зайшов її чоловік ОСОБА_7 разом з обвинуваченим. Коли вони зайшли в будинок, то чоловік зняв куртку та повісив її в коридорі, а ОСОБА_9 свою куртку зняв та повісив на дверях у кухні. Він їй видався трохи підозрілим. Коли ОСОБА_9 попросив свіжої води, то потерпілий вийшов на двір, а ОСОБА_9 в цей час вийшов в коридор, де знаходилась куртка її чоловіка. Коли вона вийшла за ним, то побачила як він знаходиться біля вішалки. Вона почала кричати та кликати чоловіка, а обвинуваченого схопила за руку, оскільки запідозрила його в крадіжці, однак ОСОБА_9 вирвав свою руку з її захвату та вибіг на двір і втік.
Протоколом огляду місця події яким стверджується, що куртка потерпілого знаходилась у коридорі на вішаку (а.к.п.7-9)
Протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого та свідка ОСОБА_8 , в ході яких вони впізнали ОСОБА_4 як особу, яка відкрито викрала з кишені куртки потерпілого гроші в сумі 100 грн. (а.к.п. 13-14 та 17-18).
Висновком судово-психіатричної експертизи №108 стверджується, що час інкримінованих йому протиправних дій ОСОБА_4 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність). За психічним станом підекспертний міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність). За психічним станом підекспертний може усвідомлювати свої дії та керувати ними.Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний не потребує. (а.к.п.47-48).
Доводи захисту та обвинуваченого про те, що він вчинив дрібну крадіжку, оскільки його умисел був направлений на таємне викрадення чужого майна та його дії були таємні від інших осіб, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються зазначеними доказами, дослідженими судом під час судового розгляду кримінального провадження та оціненими в їх сукупності.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Злочин, вчинений обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Обвинувачений характеризується посередньо, потерпілий претензій до нього не має, хоча потерпілому ОСОБА_4 шкода так і не відшкодована, та не наполягає на суворій мірі покарання у своїй заяві, адресованій суду, крім цього суд враховує відомості про стан здоров`я обвинуваченого, однак з урахуванням того, що обвинувачений неодноразово вчиняв аналогічні корисливі злочини та був судимий, даний злочин вчинив під час непогашеного стану судимості за аналогічні злочини, що свідчить про його стійку направленість на вчинення корисливих злочинів, суд не знаходить підстав для застосування ч.1 ст.69 КК України а тому призначає йому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті закону, за яким він притягується до відповідальності, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати віднести на рахунок обвинуваченого. Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374 КПК України, суд-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 263 грн.88 коп.
До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати своє місце проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків, необхідних для проведення процесуальних дій та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту одержання його копії.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1