overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4408/16-к
Провадження № 1-кс/461/3236/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.07.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/.

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 401/2022/16-к;
1-кс/401/189/16
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:
- її подано особою, яка має на це право;
- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;
- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.
Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин "01" липня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржників, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонногосуду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/1876/16-к;
1-кс/401/178/16
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:
- її подано особою, яка має на це право;
- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;
- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.
Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин "15" червня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонногосуду Кіровоградської області ОСОБА_1
Номер провадження1-кс/465/713/16
Справа № 465/3357/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТзОВ «Неодім Захід» про визнання бездіяльності прокурора відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , яка полягає у не зверненні до слідчого судді Франківського районного суду міста Львова з клопотанням про надання тимчасового доступу до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001051, -
в с т а н о в и в :
скаржник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , яка полягає у яка полягає не зверненні до слідчого судді Франківського районного суду міста Львова з клопотанням про надання тимчасового доступу до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні.

Скаржник до початку розгляду скарги, подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що заява скаржника підлягає до задоволення.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
скаргу представника скаржника ТзОВ «Неодім Захід» адвоката ОСОБА_5 про визнання бездіяльності прокурора відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , яка полягає у яка полягає не зверненні до слідчого судді Франківського районного суду міста Львова з клопотанням про надання тимчасового доступу до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001051 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_1
Справа № 466/6013/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

«07» липня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, про вчинення кримінального правопорушення,-

у с т а н о в и в:

06.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, про вчинення кримінального правопорушення призначити до судового розгляду на 08 липня 2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити скаржнику та військовому прокурору Західного регіону України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/3063/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/817/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

07 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року задоволено заяву потерпілої ОСОБА_5 та накладено арешт на житловий будинок загальною площею 80,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з вищезгаданою ухвалою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2016р. та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви потерпілої про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 392 КПК України передбачено виключний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції, зокрема: в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених КПК України. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З огляду на зазначене, оскільки чинним КПК України не передбачено оскарження апеляційної скарги поданої на судове рішення, необхідно відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України суддя,

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 500/3654/16-к
Провадження № 1-кп/500/346/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002452 від 07.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 27 червня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 13 липня 2016 року о 16.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5409/16-к
Провадження № 1-кс/638/1272/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000502 від 13.06.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000502 від 13.06.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №639/4524/16-к
Провадження №1-в/639/1627/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, до арешту офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 21.11.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст.81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.81 КК України, ст.ст.369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку, визначеному ст.81 КК України задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року, на не відбуту частину строку 1 (один) місяць 24 (двадцять чотири) дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом, подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 06.07.2016 року о 13 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3130/16-к
н/п 1-кп/640/281/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 515/929/15-к
Провадження № 1-в/515/1391/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 26.06.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 26.06.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 26.06.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.06.2015 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Справа № 643/7276/15-к
Номер провадження 1-кп/643/712/16
УХВАЛА

Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/7276/15-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/7276/15-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/7276/15-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11-00 год. на 08.07.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/370/16-к

Справа № 1-кп/600/31/2016

06 травня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000052 від 06 квітня 2016 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, безробітного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників про можливість призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні, приймаючи до уваги клопотання прокурора, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000052 від 06 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області на 08 червня 2016 року на 10 годину на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків згідно клопотання прокурора.

Повідомити сторони кримінального провадження про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Справа № 635/3759/15-к
Провадження № 2-кп/635/183/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення йому захисника, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2016 року доручено Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та призначено ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України таОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України захисника-адвоката для здійснення захисту їх інтересів.
У вищевказаній ухвалі суду була допущена описка: замість правильного написання ім`я та по батькові : « ОСОБА_4 », помилково вказано: « ОСОБА_5 ».
У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
В зв`язку з чим необхідно виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2016 р. по кримінальній справі № 635/3795/15-ц, провадження №1 кп/635/183/2016.
Вважати правильним написання « ОСОБА_4 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1