АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4119/16-к Номер провадження 11-сс/786/481/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з секретарем: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора: ОСОБА_8 ,

підозрюваного: ОСОБА_9 ,

захисника: адвоката ОСОБА_10 ;

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000031 від 27.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Зіньківського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого в ювелірній компанії ВАТ «Сапфір», м. Тюмень, Російська Федерація, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_9 , підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, який у поданій апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2016 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави від 20 до 80 мінімальних заробітних плат.

У скарзі покликається на те, що, на його думку, дане рішення прийнято з порушенням норм кримінального процесуального закону та засад законності, диспозитивності й неупередженості судочинства.

Зазначає, що слідчим при зверненні до суду з відповідним клопотанням не було зазначено, чи є зменшення ризиків, чи є нові ризики, а лише вказано, які дії слідчий не встиг провести на час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Вважає, що суд обґрунтував необхідність продовження строку дії запобіжного заходу виходячи лише з того, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин і ніде не працює, а повідомлення потерпілого та працівників БПОП «Грифон» про нібито переслідування потерпілого невідомими особами вважає переляком, який не впливає на об`єктивність рішення щодо запобіжного заходу.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували, заперечень проти апеляційної скарги підозрюваного до початку апеляційного розгляду не подавали.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 18 серпня 2016 року, близько 16 години 40 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з погрозами застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та пошкодження його майна, вимагали від потерпілого ОСОБА_16 передачі їм грошових коштів в сумі 10000 доларів США та отримали вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_17 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 16.10.2016 року по 15.12.2016 року, залишивши раніше встановлений розмір застави, відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.08.2016 року в сумі 435 000 грн. 00 коп.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_10 про зміну підозрюваному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та зменшення розміру застави відмовлено.

При постановленні зазначеного рішення, суд першої інстанції послався на наступне.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, слідчим суддею встановлено, що по провадженню не проведено ряд слідчих дій. При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи сторони захисту про недоведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, є безпідставними.

При цьому, покликаючись на практику Європейського суду з прав людини у рішеннях по справах «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», суд першої інстанції зазначив, що долучені до клопотання матеріали, отримані під час досудового слідства, свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, а застосування інших запобіжних заходів до підозрюваного не можливе, оскільки прокурором доведено незмінність ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, матеріали клопотання і кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Так в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000031 від 27.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

У вчиненні вказаного злочину, у співучасті з іншими особами, органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_9 , якому 19.08.2016 року було оголошено про підозру за ст.189 ч.2 КК України.

Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню постановою першого заступника прокурора Полтавської області був продовжений до 4 місяців тобто до 19.12.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 21.08.2016 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з встановленням застави в розмірі 435000 грн., який відповідно 12.10.2016 року був продовжений на чергові 60 діб із залишенням суми застави.

З клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Доводи наведені слідчим суддею суду першої інстанції щодо наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який законом передбачене покарання до 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, вчиняти інші кримінальні правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, є переконливими.

Посилання підозрюваного ОСОБА_9 в апеляційній скарзі та його адвоката в судовому засіданні як на підставу обрання більш м`якого запобіжного заходу, відсутність даних які б свідчили про обґрунтованість підозри обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та на неможливість підозрюваним іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Колегія суддів при цьому погоджується із доводами слідчого судді, який у своїй ухвалі послався на рішення Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають на принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею в ухвалі наведені переконливі мотиви щодо доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою та неможливості застосування більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.

Так ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності або пом`якшення можливого покарання, може активно впливати на потерпілого. Вказані доводи об`єктивно підтверджуються даними про особу підозрюваного, його активною роллю у вчиненні злочину, матеріалами кримінального провадження щодо спроб впливу на потерпілого після вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що прокурор довів наявність підстав, передбачених ст..177 КПК України і слідчий суддя правильно їх врахував при прийнятті рішення про задоволення клопотання. Застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт на думку колегії суддів не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Не є переконливими також і доводи щодо зменшення суми застави.

Стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 , його сімейний та майновий стан не є такими, що перешкоджали б застосуванню до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Доводи на які посилається захисник підозрюваного щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, його перебування у шлюбі, на думку колегії суддів не переважають над існуючими ризиками і встановлені факти, які послугували підставою для продовження тримання під вартою є досить значущими для прийняття такого рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення, а зазначену ухвалу щодо нього - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5