Справа № 571/228/16-к
Провадження № 1-кп/572/88/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представни ка потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою , не одруженого , не працюючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 обвинувачується в тому , що 13. 09. 2015 року близько 16 години в групі з невстановленими досудовим слідством особами , на автодорозі сполученням Борове - Рокитне - Вежиця , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , з хуліганських спонукань , умисно створили перешкоду для руху транспорту та нанесли дерев"яними палицями по автомобілю " Форд - Транзит" , який належить ОСОБА_6 , завдавши механічних ушкоджень та спри чинивши матеріальну шкоду на суму 10956 грн.

Також ОСОБА_8 звинувачується в тому , що 13. 09. 2015 року близько 16 години 30 хвилин перебуваючи на автодорозі сполученням Борове - Рокитне - Вежиця неподалік від урочища " Юзефін" Рокитнівського району , за допомогою зазделегідь заготовленої палиці наніс ОСОБА_10 не менше трьох ударів по голові , завдавши тяжких тілесних ушкоджень , від яких 16. 09. 2015 року настала смерть останнього.

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 , ч. 2 ст. 121 КК України.

Від представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв"язку з невідповідністю кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 фактичним обставинам справи та його діям , спрямованим на позбавлення смерті ОСОБА_10 , з метою чого він застосовував палицю та наносив удари в життєво важливий орган , а саме по голові. Вважає , що в цьому випадку дії обвинуваченого мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст.115 КК України , як умисне убивство з хуліганських мотивів.

Від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв"язку з тим , що прокурора ОСОБА_3 , який затвердив обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні , не було призначено кримінальним керівником у кримінальному провадженні № 0000630 , тому обвинувальний акт , затверджено ним як не уповноваженою особою. Крім того , захисник вказує на те , що в обвинувальному акті пред"явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України не отримало розмежованої правової кваліфікації відповідно до викладених обставин вчинення кримінальних правопорушень , що є порушенням вимог ст. 291 КПК України .

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд приходить до наступного .

Судом встановлено , що постановою від 27. 01. 2016 року ( том 2 , а.к.п. 128-130 ) прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було включено до групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630, а тому посилання захисника ОСОБА_9 на те , що обвинувальний акт затверджено не уповноваженою особою , є помилковими .

Разом з тим , суд знаходить , що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , п . 5 ч. 2 якої передбачає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті )закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення .

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 пред"явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України , яке викладено без окремого визначення правової кваліфікації по фактичним обставинам кримінального правопорушення .

Крім того , суд знаходить обгрунтованою позицію представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 щодо невідповідності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України фактичним обставинам справи , викладеним в обвинувальному акті .

Суд вбачає , що викладені у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України , у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , суперечать правовій кваліфікації , не містять кваліфікуючих ознак , та мотиву злочину .

За таких умов , з огляду на встановлене , суд знаходить клопотання захисника та представника потерпілих такими , що підлягають до задоволення .

На підставі наведеного , керуючисьст. 337 , п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000630 від 13. 09. 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 , ч. 4 ст. 296 КК України повернути прокурору Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як такий , що не відповідає вимогам ст. 337 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .