overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8418/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007653 від 28.11.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.02.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007653 від 28.11.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 12 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
25.03.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 12.03.2016 року № 12/03/16-21.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 11.03.2016 року № 11/03/16-39 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/13633/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 11.03.2016 № 11/03/16-39 про вчинення кримінального правопорушення (757/13621/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
25.03.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 11.03.2016 року № 11/03/16-68.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 11.03.2016 року № 11/03/16-39 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/13650/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 11.03.2016 № 11/03/16-39 про вчинення кримінального правопорушення (757/13621/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
01.04.2016
№ 1-кп/760/184/2016 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Соломянський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/184/2016, що зареєстроване ЄРДР 28.03.2015 року за № 0002876 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження провадження № 1-кп/760/184/2016, що зареєстроване ЄРДР 28.03.2015 року за № 0002876 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.04.2016 року під час судового розгляду прокурором було надано угоду про визнання винуватості, яка була укладена між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника.
Згідно п.3 ст. 474 КПК України якщо угоди про визнання винуватості досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Керуючись ст.474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 1-кп/760/184/2016, що зареєстроване ЄРДР 28.03.2015 року за № 0002876 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та перейти до розгляду угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №1- кп/760/548/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002379 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.02.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
30 березня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002379.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1580/16-к
Провадження № 1-в/210/1112/16

"30" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст. 81 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст. 81 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наданої довідки від 30 березня 2016 року вих.. № 80/5-2437 , засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнився з Криворізької виправної колонії № 80 по відбуттю строку покарання 04 березня 2016 року .
Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст. 81 КК України по суті вже вирішено , то заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст. 81 КК України - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/351/15-к
Провадження № 1-кп/209/19/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002456, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -
ВСТАНОВИВ:
28.01.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002456 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Ухвалою судді від 30 грудня 2015 року зупинено провадження у справі на час проведення амбулаторної комплексної судово-психіатричної та наркологічної експертизи.

09 лютого 2016 року з КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та допиту родичів про психічний стан ОСОБА_2 .

Оскільки на даний час є необхідність надання експерту додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/524/16-к
Номер провадження 1-кп/213/101/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000262, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Миколаївка Широківського р-ну Дніпропетровської обл., прож. АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, клопотання не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 31.03.2016 року в 16:30 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
01 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тому просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав до його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 291,314-316 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,4 ст. 358 КК України, на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року в залі суду у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7

Оригінал ухвали.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4148/15-к
Номер провадження 1-кп/213/53/16
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: адвокатів розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001513, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березнигувате Березнигуватського р-ну Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків. Оголошено привід свідків. Свідки не доставлені, не з,явились. Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб, необхідно оголосити привід. Свідок ОСОБА_6 просив скасувати стягнення. Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Піддати ВЧЕТВЕРТЕ примусовому приводу свідків:
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2

ОСОБА_8 , АДРЕСА_3

ОСОБА_9 , АДРЕСА_4

ОСОБА_10 , АДРЕСА_5

ОСОБА_11 , АДРЕСА_6

ОСОБА_12 , АДРЕСА_7

Зазначених осіб доставити на 16:00 годин 29.03.2016р. в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

Роз,яснити що відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України свідок зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання свідком, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Скасувати грошове стягнення накладене на свідка ОСОБА_6 09.03.2016р. та 16.03.2016р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1850/16-к
Провадження № 1-в/191/1330/16
У Х В А Л А
іменем України
25 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung - GN E 1080» (розбитий), іmеі: НОМЕР_1 , вилученого 26.01.2016 року під час здійснення обходу житлової зони на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі центрального сміттєвого баку, а саме під час затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 10 від 26.01.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1139 від 25.02.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung - GN E 1080» (розбитий), іmеі: НОМЕР_1 , вилученого 26.01.2016 року під час здійснення обходу житлової зони на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі центрального сміттєвого баку, а саме під час затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1998/16-к
Провадження № 1-в/191/1392/16
У Х В А Л А
іменем України
31 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільний телефон «Nokia Х 2-00» іmеі НОМЕР_1 (без акумулятора не в робочому стані), вилучений 12.02.2016 року під час здійснення обходу житлової зони установи на верхній межсекторній алеї, біля огорожі, між будівлями МЧ та ДПК. В ході перевірки було встановлено, що вказані заборонені предмети належать засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 31 від 12.02.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 1159 від 21.03.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia Х 2-00» іmеі НОМЕР_1 (без акумулятора не в робочому стані), вилучений 12.02.2016 року під час здійснення обходу житлової зони установи на верхній межсекторній алеї, біля огорожі, між будівлями МЧ та ДПК. В ході перевірки було встановлено, що вказані заборонені предмети належать засудженому ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1