overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
23 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в провадженні на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000873,

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва 15.06.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора в провадженні на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.
16.06.2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 401 КПК України 17.06.2016 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора в провадженні на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 год. 30 хв. 12 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).
Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1275/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-81/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.07.2011 Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е.
при секретаре Сергейчик Л.Н.
с участием прокурора Манукяна Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, на иждивении никого не имеет, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
-08.06.2007 года Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 к 4 годам лишения свободы. Освободился 12.02.2011 года с ИК № 94 по отбытию срока наказания;
в совершении преступления по ч.2 ст.186 УК Украины,-
18.07.2011 года в Васильковский районный суд Днепропетровской области поступило представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2, который задержан в порядке ст.115 УПК Украины 15 июля 2011 года в 20.10 часов.
Согласно представления следователя и материалов уголовного дела № 2110122 ОСОБА_2 15 июля 2011 года около 13.00 часов, находясь на первом этаже здания «Дом Быта», расположенного по ул. Комсомольская, 14 в пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области, преследуя цель завладения чужого имущества тайно, повторно похитил велосипед «Аист»стоимостью 200 грн, принадлежащий ОСОБА_3, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После этого возле здания «Дом Быта»был замечен ОСОБА_4, который потребовал вернуть похищенное, но ОСОБА_2 отказался это сделать и с похищенным скрылся.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины.
Подозреваемый ОСОБА_2 вину в содеянном признал.
Выслушав подозреваемого, следователя, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что на данном этапе досудебного следствия целесообразно продлить срок задержания ОСОБА_2 до десяти суток, с целью объективного изучения его личности и выполнения других процессуальных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ч.8 ст.165-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 продлить срок задержания до 10 суток до 25 июля 2011 года.
Судья:
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-120/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.11.2011 судья Васильковского районного суда Днепропетровской области -Ушакова Н.Е.,
рассмотрев представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Сарана А.А.. «О проведении обыска в жилище и других хозяйственных постройках в домовладении по месту жительства ОСОБА_2», -
17.11..2011 года поступило вышеуказанное представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Сарана А.А.
Согласно представления и материалов уголовного дела № 2110135 в ночь с 27.07.2011 года неустановленные следствием лица, путем повреждения окна здания, расположенного в пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области, по ул. Первомайской, 152, проникли в универмаг. Находясь внутри помещения, путем повреждения двери ломбарда, на первом этаже указанного здания, принадлежащего ПО «Центральный городской ломбард ООО «Юридическая компания «Лига и Компания», директор ОСОБА_3, проникли в ломбард, откуда, тайно похитили изделия из желтого металла на общую сумму 146 349,53 грн. и деньги в сумме 2 988, 88 грн., причинив материальный ущерб на общую сумму 149 338, 41 грн., который не возмещен.
По данному факту 28.07.2011 года и.о. следователя Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области А.В. Приймак возбуждено уголовное дело № 2110135 по признакам ч.4 ст.185 УК Украины.
Согласно представления и материалов, приобщенных к нему, имеется оперативная информация о причастности к совершению преступления данного лица, в связи с чем просили суд дать разрешение на проведение обыска по его месту жительства с целью обнаружения похищенного.
16.11.2011 года представление санкционировано прокурором Васильковского района Днепропетровской области А.П. Савчук.
Исследовав материалы уголовного дела № 2110135, а также материалы дела № 4-124/11, где имеется объективные доказательства о наличии оснований для проведения следственных действий, в частности обыска по месту жительства указанного в представлении лица.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ч.5 ст.177 УПК Украины -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение следователю Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Сарана А.А. на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1по АДРЕСА_1 с целью обнаружения изделий из желтого металла похищенных в ночь на 27.07.2011 года из помещения ломбарда в пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области, по ул. Первомайской, 152.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 405/1635/12
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши подання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко І.В. «про проведення обшуку житла у ОСОБА_2», -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2012 року до канцелярії Васильківського районного суду надійшло подання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко І.В.

Відповідно до подання та матеріалів кримінальної справи № 2121277, 27 вересня 2012 року близько 00.20 години двоє невідомих чоловіків, шляхом вибивання шибки, проникли в будинок АДРЕСА_1. Де відкритим способом, погрожуючи власниці домоволодіння ОСОБА_3 застосуванням фізичного та психологічного насильства безпечного для життя і здоров'я, викрали пенсійну карту ПАО КБ «Приватбанк»на рахунку якої знаходилося 30 000 гр., золоті вироби вартістю 6000 гр., ордени та медалі на її ім'я.

27 вересня 2012 року СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 2121277 за ознаками ст.186 ч.3 КК України.

01 листопада 2012 року подання санкціоновано прокурором Васильківського району Дніпропетровської області О.П.Савчук.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 2121277, а також матеріали справи № 405/1635/12, суд вважає, що маються обставини для задоволення подання.

Спираючись на вищевказані обставини та керуючись ч.5 ст.177 УПК Украины -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл слідчому Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко І.В. на проведення обшуку в житлі та інших господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 з метою виявлення предметів викрадених у ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/651/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.04.2012 года судья Васильковского районного суда Днепропетровской области Ушакова Н.Е., рассмотрев представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Сарана А.А. «О проведении обыска в жилище и других хозяйственных постройках по месту жительства ОСОБА_2», -
17.04.2012 года в канцелярию Васильковского районного суда поступило представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Сарана А.А.
Согласно представления и материалов уголовного дела № 2121106, в ночь на 03.03.2012 года ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью незаконного похищения чужого имущества приехали к домовладению ОСОБА_5, расположенному в АДРЕСА_1, Днепропетровской области, где путем повреждения целостности окна дома проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 20 039 грн.
По данному факту 09.04.2012 года СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
В процессе расследования часть похищенного была обнаружена и изъята у ОСОБА_2 по месту его жительства, есть основания считать, что остальное похищенное имущество может находиться у него, в связи с чем просили суд дать разрешение на проведение обыска по месту его жительства с целью обнаружения похищенного.
17.04.2012 года представление санкционировано прокурором Васильковского района Днепропетровской области А.П. Савчук.
Исследовав материалы уголовного дела № 2121106, а также материалы дела № 405/651/12, суд считает, что имеются объективные доказательства о наличии оснований для проведения следственных действий, в частности обыска по месту жительства указанного в представлении лица.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ч.5 ст.177 УПК Украины -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение следователю Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Сарана А.А. на проведение обыска в жилище и других хозяйственных постройках по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_2 с целью обнаружения похищенного у ОСОБА_5 имущества.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Ухвала 21 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року щодо неї ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою. Копія ухвали ВССУ була вручена засудженій ОСОБА_4 01 березня 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення зазначеної ухвали.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 15 лютого 2016 року до ВССУ на даний час не надходило, в зв`язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року щодо неї повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 21 червня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням йому п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали було вручено уповноваженій особі за довіреністю 5 квітня 2016року.
Однак станом на 21 червня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, захисник ОСОБА_4 , не усунув недоліки
в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції за умови усунення недоліків касаційної скарги та у порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах
ОСОБА_5 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А 24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді-доповідача від 13 травня 2016 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 21 липня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 160/248/16-к
Провадження № 1-кп/160/29/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24.06.2016 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від Володимир-Волинської місцевої прокуратури 15 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, та інших не надійшло.

Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст. 320 КПК України, а також для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 14:30 04 липня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/197/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 06.06.2016 р.,
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Порядок вирішення клопотання про арешт майна врегульовано Главою 17 КПК України.
Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна не було дотримано вимог ст.ст.170, 171, 172, 173 КПК України.
Так, як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання про арешт майна подано до слідчого судді в порядку ст.171 КПК України. На підтвердження обґрунтованості доводів викладених в клопотанні слідчим додано відповідні докази належно завірені копії процесуальних документів.
Проте, слідчий суддя вказані клопотання та докази в судовому засіданні не дослідив, в постановленій ухвалі їм належної оцінки не дав, прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна безпідставно та необґрунтовано мотивував виключно неявкою слідчого на судовий розгляд.
За таких обставин, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а допущені слідчим суддею порушення кримінального процесуального закону є істотними. Оскільки клопотання слідчого про арешт майна по суті не вирішувалося, згідно ст.ст.9 ч.6, 412, 415 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 06.06.2016 р. скасувати і постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження направити на новий судовий розгляд в Олевський районний суд Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 357/6857/16-к
У Х В А Л А
22 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0001165 за ч.2 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
17.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001165 за ч.2 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001165 за ч.2 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 26 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 10 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7569/15-к
Провадження № 1-кп/361/240/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
24 червня 2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовані.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5667/16-к
Провадження № 1-кп/369/325/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.06.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 22.06.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.160 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004028 від 25.10.2015 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 22.06.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.160 КК України на 12 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1