Справа №463/236/16-к
Провадження №1-кп/463/102/16
УХВАЛА
судового засідання
14 листопада 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002234 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

встановив:
в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, мотивуючи тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, може вчинити інше правопорушення, продовжити займатися злочинною діяльністю, вчинив злочин, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, вказаний злочин пов`язаний із застосуванням насильства до потерпілого, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від суду.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечили. Просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Разом з тим, у разі задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту просили застосовувати такий не цілодобово, а у визначений період доби, оскільки обвинувачений працює, виконує покладені на нього обов`язки, разом з тим має сім`ю, для утримання якої йому необхідно заробляти кошти.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30.08.2016 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на два місяці з 17.09.2016 року до 16.11.2016 року; заборонено ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 , цілодобово; покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) носити електронний засіб контролю.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, разом з тим, за час дії запобіжного заходу обвинувачений не порушував, покладених на нього обов`язків, а також беручи до уваги те, що судові засідання неодноразово відкладалися не з вини обвинуваченого, а у зв`язку з неявкою для допиту свідків, суд вважає, що зазначений у клопотанні прокурора ризик здійснення незаконного впливу на свідків, не дає достатніх підстав для подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а ризик впливу на потерпілих на даний час відсутній, оскільки такі допитані судом. Зазначені у клопотанні ризики переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором належним чином не обґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення та строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом слід продовжити на два місяці, однак не цілодобового, а в період з 22:00 год. по 06:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, -

ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на два місяці з 14.11.2016 до 13.01.2017.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. по 06:00 год.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3