Справа № 466/4794/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження ( № 0000409) про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Львова, тимчасово не працюючого, з середньо - спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця міста Львова, студента Львівського вищого професійного училища № 29, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця міста Львова, тимчасово не працюючого, з середньо - спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

у с т а н о в и в:

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 31.01.2016, в період часу з 21:30 до 22:10 год., за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи мікроавтобус білого кольору марки «Mercedes Benz» моделі 308D - КА, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , перебуваючи на території садівничого кооперативу «Пенсіонер» в урочищі «Клепарів» що у м. Львові, шляхом вільного доступу, зайшли на земельну ділянку № НОМЕР_3 , звідки таємно викрали металеву бочку зовні покриту корозією, вартістю 102 гривень 50 копійок та металеву бочку зовні покриту корозією без дна, вартістю 87 гривні 50 копійок, які належали ОСОБА_9 , чим останньому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 190 гривень. В подальшому обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, помістили викрадене майно в мікроавтобус білого кольору марки «Mercedes Benz» моделі 308D - КА, д.н.з. НОМЕР_2 , та направились до виїзду із кооперативу, однак свого злочинного умислу не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені та затримані працівниками управління патрульної поліції м. Львова, у зв`язку з чим викраденим майном не розпорядились.

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 31.01.2016, в період часу з 21:30 до 22:10 год., за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи мікроавтобус білого кольору марки «Mercedes Benz» моделі 308D - КА, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , перебуваючи на території садівничого кооперативу «Труд» в урочищі «Клепарів» що у м. Львові, шляхом вільного доступу, зайшли на земельну ділянку № НОМЕР_4 , звідки таємно викрали металеву хвіртку, вартістю 394,50 гривень, та металеву бочку ззовні вкриту рожевою ґрунтовкою, вартістю 35 гривень, які належали ОСОБА_10 чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 429 гривень 50 копійок. В подальшому обвинувачені разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, помістили викрадене майно в мікроавтобус білого кольору марки «Mercedes Benz» моделі 308D - КА, д.н.з. НОМЕР_2 , та направились до виїзду із кооперативу, однак свого злочинного умислу не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені та затримані працівниками управління патрульної поліції м. Львова, у зв`язку з чим викраденим майном не розпорядилися.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 9/112 від 12.03.2016 ринкова вартість хвіртки, викраденої у потерпілої ОСОБА_10 становить 394,50 гривень.

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 31.01.2016, в період часу з 21:30 до 22:10 год., за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи мікроавтобус білого кольору марки «Mercedes Benz» моделі 308D - КА, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , перебуваючи на території садівничого кооперативу «Труд» в урочищі «Клепарів» що у м. Львові, шляхом вільного доступу, зайшли на земельну ділянку № НОМЕР_6 , звідки таємно викрали дві секції воріт вартістю 2172 гривні, які належали ОСОБА_11 , чим було завдано останньому матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому обвинувачені разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, помістили викрадене майно в мікроавтобус білого кольору марки «Mercedes Benz» моделі 308D - КА, д.н.з. НОМЕР_2 , та направились до виїзду із кооперативу, однак свого злочинного умислу не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені та затримані працівниками управління патрульної поліції м. Львова, у зв`язку з чим викраденим майном не розпорядились.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 9/112 від 12.03.2016 року, вартість двох секцій воріт, викрадених у потерпілого ОСОБА_11 становить 2172 гривні.

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 31.01.2016, в період часу з 21:30 до 22:10 год., за попередньою змовою групою осіб із невстаиовленою досудовим розслідуванням особою, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи мікроавтобус білого кольору марки «Mercedes Benz» моделі 308D - КА, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , перебуваючи на території садівничого кооперативу «Пенсіонер» в урочищі «Клепарів» що у м. Львові, шляхом вільного доступу, зайшли на земельну ділянку № НОМЕР_7 , звідки таємно викрали дві металеві бочки, одна з яких зеленого кольору вартістю 42 гривні 50 копійок, бочку жовтого та синього кольорів із вмонтованим краником вартістю 105 гривень, та металевий умивальник білого кольору вартістю 50 гривень, які належали ОСОБА_12 , чим було завдано останній матеріальної шкоди на загальну суму 197 гривень 50 копійок. В подальшому обвинувачені разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, помістили викрадене майно в мікроавтобус білого кольору марки «Mercedes Benz» моделі 308D - КА, д.н.з. НОМЕР_2 , та направилися до виїзду із кооперативу, однак свого злочинного умислу не довели до кінця з причин, що не залежали від їх ВОЛІ, ОСКІЛЬКИ були виявлені та затримані працівниками управління патрульної поліції м. Львова, у зв`язку з чим викраденим майном не розпорядилися.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 9/112 від 12.03.2016 вартість викраденого в потерпілої ОСОБА_12 металевого умивальнику білого кольору становить 50 гривень.

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 31.01.2016, в період часу з 21:30 до 22:10 год., за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи мікроавтобус білого кольору марки «Mercedes Benz» моделі 308D - КА, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , перебуваючи на території садівничого кооперативу «Пенсіонер» в урочищі «Клепарів» що у м. Львові, шляхом вільного доступу, зайшли на земельну ділянку № НОМЕР_8 звідки таємно викрали металевий бак для сміття, вартістю 650 гривень., який належав ОСОБА_13 , чим було завдано останньому матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому обвинувачені разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, помістили викрадене майно в мікроавтобус білого кольору марки «Mercedes Benz» моделі 308D - КА, д.н.з. НОМЕР_2 , та направилися до виїзду із кооперативу, однак свого злочинного умислу не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені та затримані працівниками управління патрульної поліції м. Львова, у зв`язку з чим викраденим майном не розпорядилися.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 9/112 від 12.03.2016 вартість викраденого в потерпілого ОСОБА_13 металевого баку для сміття становить 650 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 31.01.2016 року в період часу з 21:30 до 22:10 год. разом з обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невідомою йому особою, перебуваючи в урочищі "Клепарів" намагались здійснити крадіжку металу з садівничих кооперативів та в подальшому розпорядитись викраденим на свій розсуд та заробити гроші. Однак в цей же день були затримані із викраденим працівниками управління патрульної поліції м. Львова. Зазначає, що всі разом шукали на дачних ділянках метал та грузили його до машини. У вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 31.01.2016 року в період часу з 21:30 до 22:10 год. разом з обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та з невідомою йому особою, перебуваючи в урочищі "Клепарів" намагались здійснити крадіжку металу з садівничих кооперативів та в подальшому розпорядитись викраденим на свій розсуд та заробити гроші. Однак в цей же день були затримані із викраденим працівниками управління патрульної поліції м. Львова. Зазначив, що хлопці шукали металеві вироби, а він допомагав їм заносити металеві бочки до автомобіля У вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 31.01.2016 року в період часу з 21:30 до 22:10 год. разом з обвинуваченими ОСОБА_5 . ОСОБА_6 та з невідомою йому особою, перебуваючи в урочищі "Клепарів" намагались здійснити крадіжку металу з садівничих кооперативів та в подальшому розпорядитись викраденим на свій розсуд та заробити гроші. Однак в цей же день були затримані із викраденим працівниками управління патрульної поліції м. Львова. Зазначив, що особисто метал не збирав, а лише допоміг загрузити у машину. У вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000409.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинувачених органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, оскільки обвинувачені вчинили таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, однак свого наміру не довели кінця з причин, що не залежали від них.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_14 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який згідно ст.. 89 КК України раніше не судимий, його характеристику з місця проживання, щире каяття є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді обмеження волі.

Крім цього, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше не судимий, його характеристику з місця проживання, щире каяття є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді обмеження волі.

Крім цього, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше не судимий, його характеристику з місця проживання та з місця навчання, щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, що є обставинами, які пом`якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді обмеження волі.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому злочині, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до неї ст. 105 КК України.

У відповідності до ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 слід стягнути порівно в користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 879,60 грн.

Речові докази дві секції воріт, металева хвіртка, металевий умивальник білого кольору, п`ять металевих бочок, які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілих - слід повернути потерпілим.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку 25 травня 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку 25 травня 2016 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання.

У відповідності до ч.2 та ч.3 ст. 105 КК України, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 наступні примусові заходи виховного характеру:

- застереження;

- передати неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд матері ОСОБА_8 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути порівно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 879,60 грн. витрат за проведення експертиз в користь держави.

Речові докази дві секції воріт, металева хвіртка, металевий умивальник білого кольору, п`ять металевих бочок, які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілих - повернути потерпілим.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1