Справа № 365/130/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/3/16

У Х В А Л А
01.06.2016 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
Ухвалою суду від 26.05.2016 року у кримінальному провадження призначено судову комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
30.05.2016 року потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з письмовим клопотанням про внесення змін та додаткових вихідних даних до ухвали суду від 26.05.2016 року про призначення судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. В клопотанні просив змінити вихідну дану щодо першого сліду юзу, врахувати, що автомобіль «Honda Accord» після зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI» здійснив наїзд на дорожній знак, зупинка автомобіля «Honda Accord» сталась також у звязку із розбортуванням переднього правого колеса і зануренням його в землю. Крім того, просив у вихідних даних зазначити, як саме вимірювалась відстань між слідами 1,8 м, що зясувалось під час допиту слідчого та спеціаліста. Просив врахувати його вагу на час ДТП, наявність в багажнику автомобіля «Honda Accord» наполовину заповненого газового балону, наявність в бензобаку автомобіля банзину. Також просив суд зясувати вагу обвинуваченого ОСОБА_8 на час ДТП 16.08.2014 року, кількість наявного дизельного палива в баку автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», а також приблизну вагу інструментів або інших предметів, які перебували в салоні даного автомобіля. Після чого, отримані від обвинуваченого дані зазначити у вихідних даних.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_11 підтримали клопотання потерпілого ОСОБА_9 про внесення змін та додаткових вихідних даних до ухвали суду від 26.05.2016 року про призначення судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_9 заперечували. Обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився надавати пояснення з приводу власної ваги на час ДТП та інших даних, визначених потерпілим в клопотанні.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотанням потерпілого ОСОБА_9 про внесення змін та додаткових вихідних даних до ухвали суду від 26.05.2016 року про призначення судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

В силу ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Враховуючи те, що виносячи ухвалу про призначення у кримінальному провадженні судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, судом не були враховані деякі вихідні дані, які мають значення для проведення призначеної судом експертизи, а також одна з вихідних даних зазначена невірно, суд вважає за необхідне внести у вищезазначену ухвалу суду зміни та додаткові вихідні дані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332,350,369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілого ОСОБА_9 про внесення змін та додаткових вихідних даних до ухвали суду від 26.05.2016 року про призначення судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.
Внести в ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 26.05.2016 року зміни та додаткові вихідні дані:
?Змінити в першій вихідній даній, що перший слід юзу, що по ходу руху в напрямку смт. Згурівка починається на правій смузі руху на відстані 0,3 м від середньої частини автомобільної дороги по вул. Л. Українки на - перший слід юзу, що по ходу руху в напрямку смт. Згурівка починається на лівій смузі руху на відстані 0,3 м від середньої частини автомобільної дороги по вул. Л. Українки.
?В першій вихідній даній врахувати, що відстані між двома слідами юзу 1,8 м, які розміщені по вул. Л. Українки в смузі руху в напрямку с. Середівка замірялась саме від середини одного сліду і до середини іншого сліду, ширина слідів окремого кожного не замірялась.
?Врахувати, що автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав зміщатись праворуч і здійснив наїзд правою боковою стороною на дорожній знак, який (дорожній знак) після ДТП опинився в горизонтальному положенні на землі. Автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зміщуючись праворуч відносно напрямку руху після зіткнення, зупинився також в звязку з тим, що переднє праве колесо після зіткнення повністю розбортувалось і занурилось в землю.
?Врахувати, що вага водія автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 станом на 16.08.2014 року становила орієнтовно 108 кілограм. В багажнику автомобіля «Honda Accord» на момент ДТП знаходився металевий газовий балон об`ємом 45 літрів у вигляді колеса, який приблизно на половину був заповнений газом. В бензобаку автомобіля «Honda Accord» знаходилось приблизно 40 літрів бензину.
?Врахувати вагу водія автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 на момент ДТП, виходячи із середньостатистичних показників ваги для чоловіків відповідного віку по Україні.
Копію даної ухвали разом з ухвалою суду від 26.05.2016 року направити експертам.
Судовий розгляд відкласти до проведення експертизи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_13