печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України начальника першого слідчого відділу В.Машики про роз`яснення порядку виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 09.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Печерським районним судом міста Києва розглянуто скаргу виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.03.2016 року. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.08.2016 року зазначена скарга задоволена . Зобов`язано Генеральну прокуратуру України розглянути у порядку та строки , передбачені ст. 214 КПК України заяву виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 30.03.2016 року з винесенням відповідного процесуального рішення .

Заступник начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України начальника першого слідчого відділу ОСОБА_7 подав до суду заяву про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді від 09.08.2016 року, мотивуючи тим, що судове рішення для Генеральної прокуратури України є незрозумілим, у зв`язку тим , що заява виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 30.03.2016 року до Генеральної прокуратури України не надходила

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Представник Генеральної прокуратури України у судовому засіданні підтримала заяву.

В судовому засіданні представник ГО «Центр протидії корупції» засіданні також вважав необхідним роз`яснити зазначену ухвалу оскільки заяву про кримінальне правопорушення подавала тільки виконавчий директор ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 без ОСОБА_6 і про це вже подана заява про виправлення описки . .

Вивчивши заяву, та матеріали справи , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, головною підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного від 21.11.2016 року за заявою заступника виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_8 про виправлення описок та роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року виправлена описка у абзаці 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.08.2016 року і зазначено , що правильним вважати , що заява про кримінальне правопорушення була подана виконавчим директором ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 ,і з заявників був виключений ОСОБА_6 . Таким чином фактично вимоги заяви заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України начальника першого слідчого відділу В.Машики про роз`яснення порядку виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 09.08.2016 року вже були виконані , оскільки вони зводились до виправлення описки.

За таких обставин, слід роз`яснити абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.08.2016 року шляхом роз`яснення вимог ст. 214 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення повинен, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та ,виключити з заявників ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 9, 214,369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.08.2016 року у справі №757/16472/16-к за скаргою виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, зокрема абзац резолютивної частини зазначеної ухвали означає «Зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості за заявою виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 від 30.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань" . У абзаці 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.08.2016 року правильним вважати , що заява про кримінальне правопорушення була подана виконавчим директором ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 ,виключивши з заявників ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СуддяОСОБА_9