пр. № 1-кп/759/131/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; провівши в приміщені суду судове засідання в м. Києві по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2016 запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено до 08.04.2016 включно.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , вважав, що на даний час можливо змінити ОСОБА_6 тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт, мотивуючи тим, що в судовій практиці по справам, пов`язаним із вчиненням насильства, обвинувачені не перебувають під вартою, ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, має на утриманні матір з незадовільним станом здоров`я, має місце проживання та не буде переховуватись від суду та чинити тиск на свідків, потерпілих, про що свідчить невчинення такого тиску іншим обвинуваченим.

Прокурор зазначив та посилався на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявний ризик його переховування від суду, а також впливу на свідків та потерпілих, у зв`язку з чим запобіжний захід ОСОБА_6 , на його думку, не підлягає зміні.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 , підтримали думку захисника ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

На даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій, зокрема потерпілих. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину відповідно до ст. 12 КК України.

Оскільки клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання залишити без задоволення.

За сукупності таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють його тримання під вартою, дані про його особу, сімейний стан, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується обвинувачення щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства, суд, вважаючи за необхідне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

З огляду на викладене та керуючись статтями 177, ч. 4 ст. 183, 197, 331, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 3 червня 2016 року включно, та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: