печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 від 09.12.2015р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ТОВ «Будспецтранс», відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08.12.2015р. приблизно о 08 год 28 хв ОСОБА_4 , знаходячись в вагоні потяга на перегоні між станціями метро «Либідська» - «Палац Україна» КП "Київський метрополітен", з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення вирішив здійснити крадіжку майна з правої передньої кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_6

08.12.2015р. приблизно о 08 год 28 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в вагоні потяга на перегоні між станціями метро «Либідська» - «Палац України» в м. Києві, знаходячись поруч з ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а для потерпілого вони є непомітними, своєю правою рукою таємно викрав із правої передньої кишені штанів, в які останній був одягнений мобільний телефон «Lenovo K50-t5» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку експерта № 42тв від 22.12.2015р. 3400,00 грн, який знаходився в чохлі чорного кольору, який матеріальної цінності для ОСОБА_6 не представляє, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3400,00 грн, після чого викрадене майно поклав в свою сумку, яку тримав на правому плечі отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та запрошений до Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві за адресою вул. Ярославська 20, де у присутності двох понятих викрадене майно у нього вилучено працівниками поліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, пояснивши в суді, що він 08.12.2015р. приблизно о 08 год 30 хв таємно викрав у пасажира метрополітену мобільний телефон, який залишив собі, але в подальшому цей телефон у нього було вилучено працівниками поліції. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим середньої тяжкості кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, займається суспільно-корисною працею, задовільний стан його здоров`я, той факт, що обвинувачений має погашену судимість за вчинений злочин проти власності у 2001р. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді штрафу.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід на стадії досудового розслідування та в судовому засіданні не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений. Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода в розмірі3400,00 грн, яку в ході досудового розслідування відшкодовано. Одночасно потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутністю, претензій матеріального характеру з приводу вчиненого відносно нього кримінального правопорушення не має. Відповідно до розписки ОСОБА_6 вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон «Lenovo K50-t5» переданий йому на відповідальне збереження.

Документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні у вигляді вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи у розмірі 245,52 грн підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України у повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 245,52 грн.

Речовий доказ у вигляді мобільного телефону «Lenovo K50-t5» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1