печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України, в якому просить змінити підозрюваному запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2016 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 4 000 000 грн., за умови внесення якої на підозрюваного покладено додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Підставою для звільнення ОСОБА_3 із-під варти слугувало внесення за нього застави у визначеному слідчим суддею розмірі. Однак, з моменту оголошення ОСОБА_3 повідомлення про підозру досудове розслідування здійснюється неефективно, до того ж неналежним суб`єктом слідчими Генеральної прокуратури України, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 216 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 191, 364 КК України, що інкримінуються ОСОБА_3 , віднесені до виключної підслідності НАБУ. Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, проте визначені ст. 177 КПК України ризики для застосування запобіжного заходу взагалі відсутні. Підозрюваний ОСОБА_3 не переховувався від органу досудового розслідування та суду, під час слідства не знищував, не переховував будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не намагався впливати на інших учасників справи та перешкоджати кримінальному провадженню. Водночас, підозрюваний ОСОБА_3 має визначене місце проживання та родину, що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв`язків. В якості підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який захисник окремо акцентував увагу на необґрунтованості висунутої ОСОБА_3 підозри.

13 жовтня 2016 року на адресу слідчого судді надійшли письмові заперечення прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в яких ініційовано питання про повернення вищевказаного клопотання у зв`язку з його непідсудністю Печерському районному суду м. Києва.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання захисника та заперечення прокурора, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно представлених матеріалів, досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, приміщення якого, згідно наказу Генерального прокурора України № 183 від 23.05.2016, розташовано за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться на території юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2016.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.09.2016 вищевказану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишено без змін, при цьому колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглянуто без порушення правил територіальної підсудності, тим самим визначивши підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження за Голосіївським районним судом м. Києва.

Відтак, наявні підстави для висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу не підсудне Печерському районному суду м. Києва, а розгляд клопотання за територіальною підсудністю відносить до юрисдикції слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання - повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1