overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2742/15-к
Провадження № 1-кп/456/36/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2016 року

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000226 від 12.02.2015р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановила:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2015р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

12.06.2016р. у члена колегії в справі судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження судді, в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованої системою документообігу суду 13.06.2016р. визначено іншого суддю (суддю ОСОБА_3 ) для розгляду даного кримінального провадження в колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 16 год. 00 хв. 08.07.2016р.

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисників обвинуваченого, потерпілу та її представника.

У підготовче судове засідання доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
04.07.2016 Справа №607/6854/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Установлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 про зв`язок абонента, надання телекомунікацій послугпро зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
- адреси розташування перерахованих базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім- картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості та можливість вилучити вищезазначену інформацію, скопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/868/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

20 липня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:
Під час судового провадження стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст..263 ч.2 КК України, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23.02.2016 року залишено без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у зміні йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який.

На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченим подана на рішення суду, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому на підставі ч.4 ст.399 КПК України слід відмовити обвинуваченому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 609/185/15-к
УХВАЛА
"20" липня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 30.01.2014 р.,

за участю сторін:

Прокурора ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілого: ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 30.01.2014 р., на 25 липня 2016 року на 10 годину 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/3885/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1293/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/3885/14-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.187 ч.3 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року,

встановила:
15.07.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2013р., остаточно призначено 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 4 місяців 12 днів позбавлення волі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/430/16
Справа №447/1364/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Золочівської місцевої прокуратури Львівської області про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 25.02.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 126 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 гривень.

23.06.2016 року прокурор звернувся з клопотанням про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт. В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_3 повинен був оплатити штраф до 30.04.2016 року та надати Миколаївському районному суду Львівської області квитанцію про його оплату. На нагадування про виконання покарання у виді штрафу засуджений не відреагував. Тому, призначене покарання слід замінити громадськими роботами.

В судове засідання учасники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно п.29.14. якщо особі призначено покарання (основне чи додаткове) у виді сплати штрафу, засудженому надсилається лист із роз`ясненням обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і необхідності повідомити про це суд шляхом надання документа про сплату штрафу.

До матеріалів клопотання не долучено доказів отримання вищевказаного листа засудженим. А отже, йому не відомо про строк та порядок виконання покарання у виді штрафу та про наслідки його невиконання.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.53 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.07.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Піддністряни, Жидачівського р-ну, Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 із середньою освітою, неодружений, згідно ст.89 КК України, раніше не судимий, українець, громадянин України, військовослужбовець військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", на посаді навідника зенітно-артилерійського взводу 1 аеромобільного десантного батальйону вищевказаної частини

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

в с т а н о в и в:
04.07.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459, яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України на 17 год. 00 хв. 08 липня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 201)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7181/16-к
Провадження №1-в/751/707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю інспектора Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням інспектора Новозаводського РВ КВІ міста Чернігова про звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

Встановив:

Інспектор Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, яка за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 липня 2015 року була засуджена за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджена один раз була притягнута до адміністративної відповідальності, повторного кримінального правопорушення не скоїла, за місцем мешкання характеризується задовільно, покладені на неї судом обов`язки виконувала.

Представник Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила звільнити її від призначеного покарання з випробуванням, так як іспитовий строк закінчився.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засуджену слід звільнити від відбування покарання, згідно вироку суду, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 233/2015, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений засудженій за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2015 року, закінчився, за цей час засуджена обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, стала на шлях виправлення і тому її можливо звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п. 9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2015 року звільнити від відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1820/16-к
1-кс/683/286/2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови фермерського господарства «ВМС» ОСОБА_2 на бездіяльність Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
19 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Старокостянтинівського ВП ГУНП в в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак провадження за вказаною скаргою не підлягає відкриттю з наступних підстав.
Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Оскільки весь відділ поліції не є суб`єктом, дії або бездіяльність якого може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України, тому у відкритті провадження по даній скарзі слід відмовити.
Керуючись ст.303-304 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою голови фермерського господарства «ВМС» ОСОБА_2 на бездіяльність Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 743/733/16-к
Провадження №1-кп/743/100/16
УХВАЛА
20 липня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000040 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду. Підстав для його закриття або зупинення, не встановлено.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 14 годині 10 хвилин 25.07.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6781/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з невідомих причин, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурор висловив думку щодо вжиття заходів для забезпечення прибуття свідків до суду шляхом постановлення ухвали про привід.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.327КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про постановлення ухвали про привід свідків.

Керуючись ст.ст.327,140КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 12 годину 09 серпня 2016року в зал 2Б1 свідків:

1. ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_8 , проживаючу в АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира ОСОБА_1