Справа № 495/3132/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі :

судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000496 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, утриманців не маючий, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимий:

27.02.2006 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.307, 69 КК України до 3 років позбавленні волі;

19.04.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавленні волі; Звільнився в 2014 році по відбуттю строку покарання;

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, утриманців не маючий, з неповною середньою освітою, раніше не судимий; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Дівізія Татарбунарського району Одеської області, громадянка України, не працююча, не одружена, утриманців не маюча, з неповною середньою освітою, раніше не судима, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, крізь неогороджену частину городу, проникла на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , де крізь кам`яний паркан проникла до сараю та вольєру для тварин, вкритого шиферною крівлею, звідки таємно викрала майно ОСОБА_9 , а саме:

1.Шифер восьмиволновий, б/п, 2 листи, вартістю 100 грн. за 1 лист, сукупною вартістю 200 гривень;

2.Шифер шестиволновий, б/п, 1 лист, вартістю 75 гривень;

3.Совкова лопата, б/п, вартістю 60 гривень;

4.Штикова лопата, б/п, вартістю 60 гривень;

Усього сукупною вартістю 395 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 винуватими визнав себе у повному обсязі, щиро розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюють ся. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту потерпілого ОСОБА_9 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, не допитувати обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 оскільки згідно ст. 63 Конституції України останні відмовились давати показання. Дослідити докази, які характеризують особистість обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом потерпілого ОСОБА_9 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, не допитувати обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 оскільки згідно ст. 63 Конституції України останні відмовились давати показання. Дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що дійсно 24.02.2015 о 20 годині 40 хвилин, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, крізь неогороджену частину городу, проникла на територію його домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , де крізь кам`яний паркан проникла до сараю та вольєру для тварин, вкритого шиферною крівлею, звідки таємно викрала майно яке перераховане в обвинувальному акті. Просив обвинувачених суворо не карати. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватими обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у інкримінованому їм злочині та кваліфікує їх дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєною за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням до іншого приміщення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, скоєною за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням до іншого приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого який претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, скоїла злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, не працює, її щире каяття в скоєному, активно сприяння розкриттю злочину,

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, думку потерпілого який претензій до обвинуваченої не має, просив суворо не карати, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого який претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Дрозд ОСОБА_10 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженої.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченим та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1