overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18 липня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000337 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тирлівка Берщадського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , за ст.ст. 185 ч.3 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , за ст.ст. 185 ч.3 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , за ст.ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень та призначене покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ст. 304 ч.1 у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2016 року та за вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року і остаточно призначене покарання ОСОБА_2 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Провадження№11-кп/794/238/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6
Категорія:ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Цим же вироком засуджені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На вказаний вирок 04 липня 2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 , яка подана в строк, встановлений ст. 395 КПК України,однак не відповідала вимогам щодо змісту апеляційної скарги (п.4 ч.2 ст.396 КПК України) та ухвалою судді-доповідача від 06.07.2016 року залишена без руху.Також був наданий строк до 13.07.2016 року для виправлення недоліків.
В установлений строк ОСОБА_2 не виправила недоліків,а тому подана обвинуваченою апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,суддя-доповідач
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття, а обвинуваченою -у той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 750/1348/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/802/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 червня 2016 року якою відмовлено відділу ДВС м. Чернігова в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 червня 2016 року якою відмовлено відділу ДВС м. Чернігова в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 червня 2016 року якою відмовлено відділу ДВС м. Чернігова в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 28 липня 2016 року о 09:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , Головному державному виконавцю Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова ОСОБА_5 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/1081/16
ун. № 759/4029/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002034 від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/678/2016
Категорія - ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 15 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 449/656/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
06.07.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000259 від 28.05.2016р. що надійшли до суду з Золочівської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000259 від 28.05.2016р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000259 від 28.05.2016р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 12.30год. 21 липня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/640/16-к
У Х В А Л А
19 липня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України призначити підготовче судове засідання на 10-ту годину 25 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілу та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1530/16-к
Провадження №1-в/480/980/16
Ухвала

6 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4

розглянувши у режимі відеоконференіції в залі суду в м. Миколаєві справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Миколаєва.

Встановив:

ОСОБА_5 згідно ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.10.2014 року вирок від 30.08.2013 року рахувати засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку від 21.08.2013 року та вироку від 30.08.2013 року до відбуття визначено 5 років 7 місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.02.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 12.08.2013 року по 12.12.2013 року.

На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 2 місяці 4 дні. Не відбутий строк складає 2 роки 4 місяці 27 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну покарання більш м`яким а саме: обмеження волі засудженому вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким а саме обмеженням волі

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 2 роки 4 місяці 27 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

06.06.2016
Справа №468/363/16-к 19.07.2016
Провадження № 11-кп/784/659/16 Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
19 липня 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено (кожного) за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
- обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_7 , прокурорам Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_10 - копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , інформацію про їх права та обов`язки (окрім прокурорів);
- захиснику ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам даного судового кримінального провадження їх право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 до 26 липня 2016 року, а також роз`яснити учасникам даного судового кримінального провадження, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк до 26 липня 2016 року.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Провадження №1-кп/522/964/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)

30.09.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0007000 від 02.08.2014 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Узбекистан, громадянина Узбекистану, узбека, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:
- 21.01.2014 року Балтським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі. Звільнений 24.07.2014 року на підставі рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17.07.2014 року, ст.. 2 ЗУ «Про амністію»,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд,-

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007000 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_5 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки існують ризики, що він може ухилятися від суду.
Потерпіла в повному обсязі підтримала думку прокурора.
Обвинувачений та захисник, кожен окремо, у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою.
Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити, та продовжити термін тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики того, що він може ухилятися від суду та не має постійного місця проживання у м. Одесі.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 29, 68, 109, 291, 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.11.2014 року.

Суддя:
Справа № 587/1150/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України- призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 10 год. 29 липня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №574/667/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/723/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 17 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Буринського районного суду Сумської області від 23 травня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_4

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-кп/791/783/16
Єдиний унікальний номер справи: 652/328/16-к
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за поданням в. о. голови Високопільського райсуду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Відповідно до автоматизованого розподілу, кримінальне провадження № 11п/791/783/16 було розподілене колегії суддів ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, моя участь у розгляді даного провадження виключена.
Керуючись ч. 4 ст. 75 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :
Заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження № 11п/791/783/16 про визначення підсудності кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя: ОСОБА_1