Справа № 739/438/16-к
Провадження № 1-кп/739/22/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000423 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, одруженої, на утриманні дві неповнолітні дитини, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2015 року, близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , знайшла на підлозі у одній з кімнат належну потерпілому ОСОБА_5 банківську картку ВАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та у подальшому, достовірно знаючи пін-код до неї, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаявши готівку з банкоматів ВАТ «Ощадбанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташовані по вул. К. Маркса, 47 у м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, таємно викрала належні потерпілому 4 000 грн. готівкою. У результаті її протиправних дій потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнову шкоду на суму 4 040 грн., у тому числі 40 грн. комісія банку.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнала повністю та дала показання, про те, що 15 листопада 2015 року потерпілий прийшов до неї в гості. Далі вони кілька разів ходили до магазину де потерпілий купував продукти харчування. Під час їх придбання вона підгледіла пін-код, який вводив потерпілий у термінал розраховуючись за придбане коштами з банківської картки. Через деякий час в одній з кімнат свого будинку на підлозі вона знайшла банківську картку, яка належала потерпілому. З цією карткою вона пішла до банкоматів, що розташовані в будівлі магазину АДРЕСА_2 і здійснила зняття коштів траншами по 1 000 грн. загалом у сумі 4 000 грн. При знятті коштів було також списано комісію за користування карткою. Вказані кошти витратила на придбання речей та харчів. Після цього банківську картку поклала до кишені потерпілого. Визнала, що потерпілий дозволу на зняття коштів зі своєї картки їй не надавав. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, під час досудового розслідування активно сприяла розкриттю вчиненого злочину.

Враховуючи те, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, прокурор та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченої у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, заявленого цивільного позову та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений частиною першою статті 185 КК України і її дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості; розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченої, який характеризується посередньо, не працює і доходів не має, утримує дві неповнолітні дитини, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченої та його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченої ОСОБА_4 відсутність у неї доходів та постійного місця роботи суд вважає недоцільним призначати їй покарання у виді штрафу та приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк наближений до нижньої межі санкції частини першої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, пред`явленого потерпілим до обвинуваченої про відшкодування майнової шкоди у розмірі 4 040 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. 00 коп., суд виходить з наступного.

Як встановлено, вина обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України доведена повністю, внаслідок вчинення даного злочину потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 4 040 грн. 00 коп., зокрема 4 000 грн. 00 коп. обвинувачена зняла за банківської картки потерпілого та витратила на придбання речей і продуктів харчування, а 40 грн. були списані з рахунку потерпілого за зняття обвинуваченою коштів у сумі 4 000 грн. 00 коп. На час розгляду кримінального провадження заподіяна шкода обвинуваченою не відшкодована, тому на підставі статей 22, 1166 Цивільного кодексу України вона підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілого.

Стосовно стягнення моральної шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок викрадення обвинуваченою належних йому грошових коштів, яку потерпілий обгрунтовує душевними стражданнями, погіршенням стану здоров`я, що виразилося в підвищенні цукру в крові та сечі, суттєвому підвищенні артеріального тиску та безсонні, суд враховуючи характер вчиненого обвинуваченою злочину, її майновий стан, глибину душевних страждань потерпілого, а також вимоги розумності та справедливості і вважає за необхідне задовольнити ці позовні вимоги частково у розмірі 500 грн. 00 коп.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: банківську картку № НОМЕР_2 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 ; пакет з цукром вагою 1 кг., пакет з пшеничною крупою вагою 1 кг., пакет макаронів «Ріжки» вагою 800 г, пляшку з миючим засобом «Gala», 10 пакетиків чаю, полімерний пакет з 2 памперсами «Vip Beby» конфіскувати; пляшку із залишками олії ємкістю 3 л. та скляну банку ємкістю 100 г. знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди 4 040 (чотири тисячі сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- банківську картку № НОМЕР_2 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 ;

- пакет з цукром вагою 1 кг., пакет з пшеничною крупою вагою 1 кг., пакет макаронів «Ріжки» вагою 800 г, пляшку з миючим засобом «Gala», 10 пакетиків чаю, полімерний пакет з 2 памперсами «Vip Beby» - конфіскувати;

- пляшку із залишками олії ємкістю 3 л. та скляну банку ємкістю 100 г. - знищити.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1