Провадження № 1-кп/742/165/16
Єдиний унікальний № 742/2323/16-к
ВИРОК
Іменем України
23 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001215 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області Прилуцького району, смт Ладан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за ч.1, ч.2 ст.185КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2016 року о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в кафе-барі «Олімп», розташованому за адресою: Прилуцький район, смт.Ладан, вул. Миру, 79, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю господаря та уваги інших осіб, таємно викрав належну ОСОБА_5 жіночу сумку вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 480 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» GТ S5222» із двома сім картами та картою пам`яті вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 438 гривень 80 копійок. Після цього з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 918 гривень 80 копійок;

крім того, 18 червня 2016 року, о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в банкоматі Приватбанку «Заводпожспецмаш», що розташований за адресою смт Ладан, вул. Миру 100А, через викрадений у гр. ОСОБА_5 телефон за допомогою функції «операції без картки» зняв та викрав грошові кошти в сумі 2500 гривень, які знаходились на банківській картці № НОМЕР_1 , належній ОСОБА_5 . Після цього з викраденим з місця вчинення злочину зник. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки га суму 2500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю та детально розповів про обставини здійснення ним крадіжок, які йому інкримінуються. В скоєному щиро розкаюється.
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим. Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого за фактом крадіжки сумки та мобільного телефону, які належить ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна; за фактом заволодіння коштами з карткового рахунку, який відкритий на ім`я ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ,вчиненій повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує визнання вини і щире каяття у вчинених ним злочинах, активне сприяння розкриттю скоєного злочинів , добровільне відшкодування завданого збитку і визнає дані обставини такими, що пом`якшують покарання. Обставин які обт`яжують покарання обвинуваченому , судом не встановлено. При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, особу винного, який позитивно характеризується з місця проживання, має постійне місце проживання, ніде не працює, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, молодий вік. Приймаючи до уваги, вище зазначені обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Згідно з вимогами ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Оскільки судом визнано кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, з урахуванням особи винного , суд вважає за необхідне застосувати до останнього покарання за вчинений злочин за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст..69 КК України та перейти до більш м`якого виду основного покарання у виді громадських робіт , обравши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :
за ч.1 статті 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100(сто) годин;
за ч.2 статті 185 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240(двісті сорок) годин.
Речові докази по справі , а саме: жіночу сумку, яка належить ОСОБА_5 і яка передана останній на зберігання залишити у володінні власника;

компакт диск із відеозаписом з камери спостереження залишити в матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1