Ухвала
іменем україни

09 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухваленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що під час досудового розслідування було порушено право ОСОБА_5 на захист. Вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 116 КК України. Вказує, що сума моральної шкоди в розмірі 500 000 грн, стягнута з його підзахисного на користь потерпілого ОСОБА_8 , є необґрунтованою та несправедливо завищеною.

Від потерпілого ОСОБА_8 (батька померлого) надійшли заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_6 , а судові рішення залишити без зміни.

Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді 13 років 6 місяців позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 29 серпня 2014 року близько 07.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля Daewoo Nexia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , в центрі с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, діючи з прямим умислом, з метою умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс один удар ножем в грудну клітку потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок чого останній помер.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженого на підтримання касаційної скарги, пояснення прокурора та потерпілого, які заперечували проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі й запереченнях на неї, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України від 07 жовтня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії процесу, за принципом випадковості.

Однак суд апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не дотримався зазначених вимог закону.
Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 касаційним судом установлено, що згідно з автоматичним розподілом в Апеляційному суді Чернівецької області 02 липня 2015 року було визначено склад колегії судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Однак, ухвала від 06 жовтня 2015 року постановлена судом апеляційної інстанції у складі суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Формування нового складу колегії суддів відбулося у неавтоматичний спосіб (за рішенням головуючого у справі), що не відповідає вказаним нормам закону.

Крім того, Верховний Суд України у своєму рішенні № 21-3539а15 від 01 грудня 2015 року зробив висновок про те, що за наявності функціонуючої автоматизованої системи документообігу заміна судді (суддів), який з поважних причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень тощо), на інших суддів цього суду має здійснюється виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

За таких обставин ухвалу суду апеляційної інстанції в даному кримінальному провадженні не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суд повинен врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1