Справа № 182/1226/16-к
Провадження № 1-кп/0182/304/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2014 р. за № 0004780 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нарва, Естонія, громадянки України, проживаючої та
зареєстрованої в
АДРЕСА_1 , непрацюючої, з незакінченою вищою освітою, незаміжньої, не судимої
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії № 120265 одномандатного виборчого округу № 35 (далі по тексту ДВК № 120265 ОВК № 35) з виборів народних депутатів України 2014 року, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Леніна, 41, відповідно до вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2012 року, тимчасово являлась спеціально уповноваженою особою, на яку покладено функції держави щодо організації, підготовки, проведення відповідних виборів та підрахунку голосів виборців.
Відповідно до вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» ОСОБА_3 , будучи головою ДВК № 120265 ОВК № 35 з виборів народних депутатів України 2014 року, забезпечувала законний порядок проведення виборів, мала реальну можливість впливати на їх хід. Її рішення, прийняті в межах повноважень, були обов`язковими для всіх суб`єктів та інших учасників виборчого процесу, тому у зв`язку з цим вона виконувала функції представника влади.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про вибори народних депутатів України», виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. Засідання виборчої комісії скликається з обов`язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, і, відповідно до пункту З статті 35 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», оформляється у формі постанови, яка повинна містити: найменування комісії; найменування постанови; час, дату та місце прийняття і порядковий номер постанови; мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посиланнями на відповідні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи рішення суду, якими керувалася комісія при прийнятті постанови та резолютивну частину.
Відповідно до пункту 4 статті 35 вищезазначеного Закону постанова підписується головою виборчої комісії (головуючим на засіданні) і секретарем виборчої комісії (секретарем засідання). Зміст та наскрізний номер постанови повинні бути відображені у протоколі відповідного засідання виборчої комісії.
Згідно з пунктом 3 статті 47 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», членам виборчих комісій у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку і проведення виборів депутатів, може бути нарахована і виплачена одноразова грошова винагорода в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією. При цьому, згідно порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії № 108 від 12 липня 2012 року, а саме розділу 2 частини 1: «одноразова грошова винагорода членам виборчих комісій нараховується та виплачується виключно за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної окружної виборчої комісії, згідно з прийнятим виборчою комісією рішення тим членам комісії, які брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у відповідній комісії.» Окрім того, згідно розділу 2 частини 2 зазначеного вище Порядку: «розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на засіданні цієї комісії за поданням її голови і залежить від особистого внеску кожного члена комісії у її діяльність, про що приймається відповідне рішення».
Таким чином, ОСОБА_3 , достовірно знаючи вказані вимоги закону про те, що членам виборчих комісій у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку і проведення виборів депутатів України, може бути нарахована та виплачена одноразова грошова виплата в порядку встановленому Центральною виборчою комісією, являючись головою ДВК № 120265 ОВК № 35 з виборів народних депутатів України 2014 року, достовірно знаючи, що за весь період роботи комісії на засіданнях питання про преміювання не розглядалися та відповідного засідання ДВК № 120265 не проводилося, будучи службовою особою, на яку тимчасово покладено виконання функцій держави, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч вимогам чинного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, 04 листопада 2014 року в денний,час, перебуваючи в приміщенні одномандатного виборчого округу № 35. розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 130, склала постанову № 9 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди залученим працівникам та членам дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України», яку, в подальшому, надала для затвердження до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 35, незаконно визначивши собі, як голові ДВК .№ 120265, грошову винагороду в сумі 1000 грн., секретарю ДВК № 120265 ОСОБА_6 - у розмірі 1066 грн., члену ДВК № 120265 ОСОБА_7 та члену ДВК .№ 120265 ОСОБА_8 - у розмірі 1000 грн. кожному, таким чином протиправно заволодівши вказаними бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем, тим самим спричинивши збитки державним інтересам на загальну суму 4066,00 грн..
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватою себе визнала. Шкоду, завдану державі, відшкодувала у повному обсязі.
Її винуватість також підтверджується поясненнями свідків, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він був головою окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 35, а ОСОБА_3 головою дільничної виборчої комісії № 120265 одномандатного виборчого округу № 35 в смт. Червоногригоровка. За результатами виборчого процесу залишилися кошти за рахунок загальної економії фонду оплати праці. Ці кошти повинні бути розподілені як премія членам ДВК. На засіданні ОВК були визначено яку суму коштів для преміювання розподілено кожної ДВК. Головам ДВК це рішення було доведено і роз`яснено яким саме чином кошти можна розподіляти, навіть були видані зразки протоколів засідання ДВК і зразки постанов про прийнятті відповідного рішення на засіданні ДВК. Для прийняття цих постанов надавалося не менше 2-3 днів. Головам роз`яснювалося, що рішення про преміювання повинно бути розглянуте на засіданні ДВК, це питання розглядається за пропозицією голови ДВК з урахуванням того, яку участь приймали члени ДВК у роботі комісії. При цьому рішення повинно прийматися виключно колегіально з відповідним голосуванням. При отриманні відповідних протоколів і постанов, головний бухгалтер ОВК перевіряв наявність усіх реквізитів на документах, підписів, після чого проводилося нарахування і виплата премій.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона була головним бухгалтером ОВК. Після проведення виборів у межах економії фонду оплати праці, на підставі протоколів і постанов ДВК, бухгалтерія проводила нарахування і виплату премій членам ДВК. При цьому вони перевіряли лише правильність оформлення документів.
Свідок ОСОБА_11 показала, що вона була заступником голови дільничної виборчої комісії № 120265 одномандатного виборчого округу № 35. Коли вибори закінчилися, вона подзвонила ОСОБА_3 і спитала про премію, т.я. і раніше працювала на виборах і знала, що після виборів нараховується премія і питання її нарахування повинно бути розглянуте на засіданні ДВК. Але ОСОБА_3 відповіла, що премія уже нарахована, але іншим членам ДВК. Після цього вона почала цікавитися у інших членів ДВК, але усі говорили, що засіданні ДВК з цього приводу не проводилося.
Свідок ОСОБА_7 показала, що вона також була членом ДВК, працювала на платній основі. Після закінчення виборів вона отримала премію, але засідання ДВК, на якому вирішувалося питання розподілу премій, не проводилося, вона на цьому засіданні не виступала.
Свідок ОСОБА_8 також підтвердив, що йому, як члену ДВК, була виплачена премія, але засідання ДВК з цього приводу не проводилося.
Винуватість також підтверджується письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0004780:
- Протоколом № 11 засідання дільничної виборчої комісії № 120265 одномандатного виборчого округу № 35 від 04.11.2014 р., відповідно до якого на цьому засідання були присутні 15 осіб із 18 членів ДВК, розглядалося пропозиція голови ДВК ОСОБА_3 про нарахування одноразової грошової винагороди членам ДВК, за яку проголосували 15 присутніх членів ДВК (а.п. 133);
- Постановою № 9 дільничної виборчої комісії № 120265 одномандатного виборчого округу № 35 від 04.11.2014 р., відповідно до якої визначені члени ДВК, які отримають одноразову грошову винагороду за активну участь у підготовці та проведенню виборів народних депутатів України, а саме голова ДВК ОСОБА_3 1000 грн., секретар ОСОБА_6 1066 грн., члени ДВК ОСОБА_7 1000 грн., ОСОБА_8 1000 грн. (а.п. 134).
Під час судового засідання від захисника обвинуваченої надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку зі зміною обстановки, мотивоване тим, що ОСОБА_3 вже не займає посаду голови дільничної виборчої комісії та не займає жодну посаду, пов`язану з отриманням чи розподілом бюджетних або будь-яких інших коштів. Діяльність ДВК, яку очолювала ОСОБА_3 припинена, виборчий процес завершено. ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася. Таким чином, він вважає, що сталася зміна обстановки, внаслідок якої як діяння, яке вчинила ОСОБА_3 , так і сама ОСОБА_3 втратили суспільну небезпеку.
Вислухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 48 КК України (в редакції, що діяла до 25.01.2015 р.) особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
П. 7 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що для застосування ст. 48 КК України особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК право, а не обов`язок суду.
Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості. Діяння, у вчиненні якого вона обвинувачується, дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, злочин вчинила вперше, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_3 вже не займає посаду голови дільничної виборчої комісії та не займає жодну посаду, пов`язану з отриманням чи розподілом бюджетних або будь-яких інших коштів. Діяльність ДВК, яку очолювала ОСОБА_3 припинена, виборчий процес завершено. Крім того, вона добровільно та повністю відшкодувала завдані збитки, що підтверджується наданою квитанцією, тому суд вважає, що вона перестала бути суспільно небезпечною.
Тому, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, клопотання її захисника є обґрунтованим і підлягає задоволенню, тому вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо неї закриттю.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов підлягає закриттю у зв`язку з добровільним погашенням обвинуваченою.
Керуючись ст. 48 КК України, ч.2, ч.6 ст. 284 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2014 р. за № 0004780 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України закрити у зв`язку зі зміною обстановки.
Звільнити ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов закрити у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1