Справа № 591/4838/16-к
Провадження № 1-кс/591/3054/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про накладення арешту на майно та з клопотанням про накладення арешту на документи, вилучені 03.11.2016 під час обшуку в ТОВ «ТЕК «МГ-Транс», за адресою: вул. Богдана Хмельницького, б. 16-22, офіс 1304, м. Київ.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд вважає за можливе за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 19.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи КП СОР «Паливокомуненерго» впродовж 2015-2016 років, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Карботрейд», ТОВ «Вертикаль Київ», ТОВ «ТЕК «МГ-Транс» та ПП «Аянко», діючи в корисливих цілях, з метою особистого збагачення, уклали договір на постачання вугільної продукції від 11.09.2015 за завищеною ціною, в наслідок чого вчинили розтрату бюджетних коштів.

03.11.2016 у період з 16:30 год. до 17:45 год. на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук в ТОВ «ТЕК «МГ-Транс», за адресою: вул. Богдана Хмельницького, б. 16-22, офіс 1304, м. Київ. Під час обшуку вилучено: акт виконаних робіт №3 від 30.09.2016 до договору № 310/ДЕ від 25.09.2015, акт №1 від 30.09.2016 до договору №310/ДЕ від 25.09.2015, акт виконаних робіт №2 від 31.01.2016 до договору № 310/ДЕ від 25.09.2015, заявка на виконання робіт вих. № 23/1 від 23.09.2016, заявка на виконання робіт вих. № 24/1 від 24.09.2016, лист від ТОВ «Карботрейд» до ТОВ «ТЕК «МГ-Транс».

07.11.2016 вилучені під час обшуку документи визнані речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000102.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з вимогами ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зважаючи, що 48 годинний строк, передбачений ст. 171 КПК України, сплинув в 1 745 год. 05.11.2016, враховуючи, що оглядався значний обсяг документів з метою вирішення питання про визнання їх речовими доказами, слідчий просив поновити строк подання слідчим клопотання про накладення арешту, який було пропущено з поважних причин.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Поновити пропущений строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на акт виконаних робіт №3 від 30.09.2016 до договору №310/ДЕ від 25.09.2015, акт №1 від 30.09.2016 до договору № 310/ДЕ від 25.09.2015, акт виконаних робіт №2 від 31.01.2016 до договору № 310/ДЕ від 25.09.2015, заявку на виконання робіт вих. № 23/1 від 23.09.2016, заявку на виконання робіт вих. № 24/1 від 24.09.2016, лист від ТОВ «Карботрейд» до ТОВ «ТЕК «МГ-Транс», які вилучені 03.11.2016 під час обшуку ТОВ «ТЕК «МГ-Транс», за адресою: вул. Богдана Хмельницького, б. 16-22, офіс 1304, м. Київ, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1