Справа № 178/803/16-к
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички матеріали за скаргою ОСОБА_3 ,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника скаржгника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою вказавши, що 29 квітня 2016 року він звернувся з клопотанням до СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо необхідності проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000401, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у ході досудового розслідування якого його допитано в якості потерпілого. Підставою подання клопотання стало те, що на цей час СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у ході розслідування вказаного кримінального провадження досі належним чином не розслідувано факти злочинної діяльності колишнього директора ОКП „Птахорадгосп „Український ОСОБА_7 . При розслідуванні кримінального провадження слідчим органом не прийнято до уваги, що згідно акту від 01 січня 2007 року на балансі підприємства було майно на суму 8,5 млн. грн. державних коштів, а саме, належних Дніпропетровській обласній раді, які не надійшли до держказначейства по цей час. При цьому, ОСОБА_7 навмисно в акті прийому-передачі майна не відобразив 14 обєктів рухомого та нерухомого майна. Так, він реалізував сад, пасіку, свиней, 5 км залізобетонних плит автодороги, вивіз та продав в своїх особистих інтересах 100 т металевого обладнання з птахівників. У дійсності майно було розпродано на 25 млн. грн., затрати 450 тис.грн.,при цьому з кредиторами не проведено належних розрахунків. Від скражника ОСОБА_7 отримав 60 тис.грн., за які повинен був розрахуватися врожаєм, але так і не розрахувався. Врожай був зібраний, витрачені гроші не повернуті та не виплачено домовлені між ними 25 тис. грн. в якості прибутку. Господарським судом встановлено, що отримані гроші документально не проведено у діяльності підприємства, замість цього підготовлено документи щодо банкрутства. Таким чином, ОСОБА_7 мав можливість провести розрахунок за рахунок зібраного врожаю, але не зробив цього, що вказує не на цивільно-правові відносини, а саме на навмисні шахрайські дії щодо потерпілого по цьому кримінальному провадженню. Слідчі органи покладаються лише на пояснення ОСОБА_7 про те, що в акті прийому-передачі його підпис підроблено, але не перевірено цей факт та не вжито заходів до встановлення належності підпису. Аналогічно прийнято до уваги свідчення ОСОБА_7 про те, що розписки щодо зобов`язань повернути гроші він не міг виконати на комп`ютері, при цьому, залишено поза увагою те, що печатка та підпис ОСОБА_7 належить саме йому. Оскільки, розписки підписано особисто ОСОБА_7 , тобто ним визнано факт наявносты боргів. У даному випадку зміст цивільно-правових відносин має місце факт скоєння шахрайських дій. Знехтуючи цим фактом слідчий взяв за основу свідчення ОСОБА_7 про те, що він не пам`ятає факту підпису таких документів, але почеркознавчу експертизу не призначив з незрозумілих причин. Посилання слідчого органу на те, що 15 травня 2008 року директором ОКП „Птахорадгосп „Український ОСОБА_7 на підставі актів прийому-передачі було передано арбітражному управляючому ОСОБА_8 печатки та штампи підприємства не може вказувати на непричетність ОСОБА_7 до скоєння кримінальних правопорушень, оскільки складання балансу підприємства, відповідних актів та прийняття рішень Господарським судом відбувалось у 2006-2007 роках. При перевірці процедури реалізації майна ОСОБА_8 досі не прийнято до уваги те, що шляхом шахрайства та зловживання службовим становищем ОСОБА_7 привласнив та продав певну частину майна ще до складання акту 01 січня 2007 р., тобто під час засідання ліквідаційної комісії 14 об`єктів майна вже були відстуні. Не встановлено яким чином жителі довколишніх сіл змогли демонтувати 5 км залізобетонних плит дороги, якщо це можливо лише за допомогою важкої будівельної техніки протягом тривалого часу. Відносно грошових коштів у сумі 11 тис. грн., які ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 на придбання будівельних матеріалів, цей факт вказує на шахрайські дії з боку ОСОБА_7 .. Наявність заяви про відсутність претензій як співвласника підприємства не має відношення до особистих стосунків фізичних осіб та не усуває факту навмисного скоєння шахрайства. Замість розгляду клопотання по суті слідчий ОСОБА_6 обмежився тим, що повідомив про необхідність отримання копій документів „Птахорадгоспу „Український в Господарському суді Дніпропетровської області, тобто прийняв до уваги лише факт доведення підприємства до банкрутсва, а інші питання залишив без розгляду. Крім того, у відповіді зазначив про внесені корективи в план слідчих дій та постановку задач щодо всіх слідчих дій та з метою встановлення фактів по клопотанню.

Скаржник та його представник просять задовольнити скаргу.

Прокурор та слідчий ОСОБА_6 просять у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1