Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/5317/16-к
Провадження № 1-кс/554/6498/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу полції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 09.05.2016 року, і погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страбичове Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилався на наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 09 травня 2016 року, близько 13 години 20 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сварки, що виникла між ним та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно штовхнув двома руками у груди, після чого схопив ОСОБА_7 за область тулубу та повалив на землю. Після чого вони підвелися, і ОСОБА_5 схопив ОСОБА_7 за шию та вдарив його головою об металевий паркан, в результаті чого ОСОБА_7 впав на землю, та в той же момент ОСОБА_5 наніс удар лівою ногою по голові ОСОБА_7 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження: закритий розрив ротаційної манжети правого плеча, які кваліфікуються лише в своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я та закритий перелом кісток носу, синець шкіри нижньої повіки правого ока, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності як легкі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичного експерта №1130 від 22.07.2016 року.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 09.05.2016 року і розпочато кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

15 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить задовольнити вказане клопотання та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого за кожним викликом; не відлучатися за межі Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 , повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явився, однак зі слів слідчого, просив суд про відкладення розгляду даного клопотання, через те, що перебуває на лікуванні у медичному закладі разом із дитиною, у зв`язку з чим не має можливості з`явитись до суду, підготуватись до судового засідання, подати відповідні клопотання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримали. Додатково слідчий пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебуває на лікуванні в м.Полтаві у медичному закладі та не має можливості з`явитись до суду.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана (ч.ч. 1, 3 ст. 187 КПК України).

Аналіз зазначених норм свідчить про обов`язкову присутність підозрюваного під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та про відсутність підстав для застосування приводу цієї особи для забезпечення участі в розгляді даного клопотання.

В той же час, згідно вимог ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває на свободі, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання надійшло до суду 18 серпня 2016 року та було розподілено конкретному слідчому судді о 16 год. 47 хв. цього дня.

Таким чином, строк розгляду даного клопотання, визначений ч. 1 ст. 186 КПК України, спливає 21 червня 2016 року о 16 год. 47 хв.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, яке було призначене на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року за станом здоров`я, та повторно у судове засідання, яке призначене на 22.08.2016 року на 09 год. 30 хв. через аналогічні причини та перебуванням у медичному закладі на лікуванні, про що було повідомлено слідчим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Між тим, прокурором та слідчим не було забезпечено явку в судове засідання підозрюваного, у зв`язку слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання слідчого щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З огляду на викладені норми КПК України та встановлені обставини, слідчий суддя також не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, про що було заявлено підозрюваним ОСОБА_5 зі слів слідчого, та констатує наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного даного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1