АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3658/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ ГК «Укргаз» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 та в рамках кримінального провадження № 00007282 від 03 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, накладено арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16) ОФІС, загальною площею 1169,30 кв. м., які розташовані в будівлі за адресою: місто Київ, вул. Воздвиженська, 58.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ ГК «Укргаз» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення представника ТОВ ГК «Укргаз», а копію рішення слідчого судді він отримав лише 03 жовтня 2016 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_8 вважає її незаконною та необґрунтованою. Так, апелянт стверджує, що слідчий суддя безпідставно погодився з доводами прокурора, що службові особи ПАТ «Банк «Контракт», зловживаючи своїм службовим становищем, тобто діючи всупереч інтересам зазначеної банківської установи, використовуючи свої повноваження, здійснили продаж приміщення банку за адресою: місто Київ, вул. Воздвиженська, 58, чим спричинили тяжкі наслідки, і як наслідок продаж нерухомого майна за ціною 29068994 гривні, що на 36 % менше звичайної ціни для вказаного нерухомого майна. Зокрема, як вказує ОСОБА_8 , продаж цього приміщення за договором купівлі-продажу між ПАТ «Банк «Контракт» та ТОВ ГК «Укргаз», на який посилається сторона обвинувачення та слідчий суддя, було здійснено за 45400000 гривень і ця сума договору перевищує як оціночну ринкову вартість майна, так і його балансову вартість за даними бухгалтерського обліку Банку. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що, відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 02 червня 2016 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2016 року, в задоволенні позовних вимог Банку про витребування майна нежилих приміщень з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16), загальною площею 1168,30 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено повністю. При цьому апелянт вказує, що під час розгляду клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а також що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Проте, як зауважує ОСОБА_8 , кримінальне провадження розпочато за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, а відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. Також автор апеляції зазначає, що жодній особі у кримінальному провадженні, в тому числі і службовим особам ТОВ ГК «Укргаз», не повідомлялося про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження директор ТОВ ГК «Укргаз» ОСОБА_8 не пропустив, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 07 квітня 2016 року без виклику представника ТОВ ГК «Укргаз». Лише 03 жовтня 2016 року директор ТОВ ГК «Укргаз» ОСОБА_8 отримав копію ухвали слідчого судді, а 05 жовтня 2016 року він направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, директор ТОВ ГК «Укргаз» ОСОБА_8 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00007282, внесеному 03 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Банк «Контракт», зловживаючи своїм службовим становищем, тобто діючи всупереч інтересам зазначеної банківської установи, використовуючи свої повноваження, здійснили продаж приміщення банку за адресою: місто Київ, вул. Воздвиженська, 58, чим спричинили тяжкі наслідки.

Також встановлено, що оцінювач, діючи на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, склав звіт № 138 від 18 січня 2016 року з незалежної оцінки майна, а саме нежитлового приміщення офісного призначення, загальною площею 1169,3 кв. м., розташованого за адресою: місто Київ, вул. Воздвиженська, 58, до якого вніс завідомо неправдиві відомості стосовно проведення 08 січня 2016 року огляду та фотозйомки об`єкту оцінки.

Зокрема, 30 вересня 2015 року між ПАТ «Банк «Контракт» та ТОВ ГК «Укргаз» укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, а саме приміщення головного офісу ПАТ «Банк «Контракт», загальною площею 1169,3 кв. м., за адресою: місто Київ, вул. Воздвиженська, 58, із зазначеною сумою договору 45400000 гривень.

Вартість приміщення, згідно оцінки суб`єкта оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» (звіт №08/15-М58 від 31 серпня 2015 року), складає 41178634 гривні.

На виконання умов договору ТОВ ГК «Укргаз» перераховано на користь ПАТ «Банк «Контракт» грошові кошти у загальній сумі 29068994 гривень з порушеннями строку розрахунків. На даний час заборгованість по оплаті нерухомого майна становить 16331006 гривень.

Таким чином, як стверджують органи досудового розслідування, фактичний продаж нерухомого майна відбувся за ціною 29068994 гривень, що на 36 % менше звичайної ціни для вказаного нерухомого майна.

Після підписання договору купівлі-продажу приміщення і акту приймання-здачі приміщень був підписаний договір оренди нежитлових приміщень б/в від 30 вересня 2015 року, згідно якого ТОВ ГК «Укргаз» здає в оренду щойно викуплене приміщення за адресою: місто Київ, вул. Воздвиженська, 58, ПАТ «Банк «Контракт» терміном на 2 роки 11 місяців з щомісячною орендною платою 250000 гривень.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Контракт» заявлено цивільний позов на суму 16331006 гривень.

Постановою прокурора від 06 лютого 2016 року нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16) ОФІС, загальною площею 1169,30 кв. м., які розташовані в будівлі за адресою: місто Київ, вул. Воздвиженська, 58, визнано речовими доказами, оскільки вони були об`єктом кримінально протиправних дій, вибули з власності ПАТ «Банк «Контракт» внаслідок вчинення злочину, а, отже, набуті ТОВ ГК «Укргаз» внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

07 квітня 2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16) ОФІС, загальною площею 1169,30 кв. м., які розташовані в будівлі за адресою: місто Київ, вул. Воздвиженська, 58.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року клопотання прокурора було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 00007282, про накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16) ОФІС, загальною площею 1169,30 кв. м., які розташовані в будівлі за адресою: місто Київ, вул. Воздвиженська, 58, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що перелічене вище майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є об`єктом кримінального правопорушення.
З таким рішенням слідчого судді можливо погодитися тільки частково з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Між тим, слідчий суддя, хоча і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накласти арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16) ОФІС, загальною площею 1169,30 кв. м., які розташовані в будівлі за адресою: місто Київ, вул. Воздвиженська, 58, однак застосував в якості правової підстави для накладення на нього арешту ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України в редакції, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року. В даному випадку слідчий суддя мав керуватися ч. 3 ст. 170 КПК України в редакції Закону України 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року, яким підставою для арешту майна визначено в тому числі наявність достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а метою арешту такого майна є, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 приведені достатні доводи, підстави та мета для накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16) ОФІС, загальною площею 1169,30 кв. м., які розташовані в будівлі за адресою: місто Київ, вул. Воздвиженська, 58, з огляду на те, що зазначене майно визнано речовим доказом у провадженні, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки воно було об`єктом кримінально-протиправних дій, вибуло з власності ПАТ «Банк «Контакт» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто ТОВ ГК «Укргаз» набуло це майно внаслідок вчинення злочину службовими особами ПАТ «Банк «Контакт».

Так як слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, при накладенні арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16) ОФІС, загальною площею 1169,30 кв. м., які розташовані в будівлі за адресою: місто Київ, вул. Воздвиженська, 58, застосовано норму закону, яка втратила чинність, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги директора ТОВ ГК «Укргаз» ОСОБА_8 і про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту у кримінальному провадженні № 00007282 на нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16) ОФІС, загальною площею 1169,30 кв. м., які розташовані в будівлі за адресою: місто Київ, вул. Воздвиженська, 58.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Тому доводи директора ТОВ ГК «Укргаз» ОСОБА_8 про відсутність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно слід визнати непереконливими.

Не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора і рішення Господарського суду міста Києва від 02 червня 2016 року про відмову у задоволенні позову ПАТ «Банк «Контакт» до ТОВ ГК «Укргаз» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання відповідача повернути позивачу перелічені вище нежилі приміщення, оскільки при ухваленні даного рішення перед Господарським судом міста Києва не ставилося питання про набуття товариством ГК «Укргаз» зазначених приміщень у власність внаслідок вчинення кримінального правопорушення службовими особами ПАТ «Банк «Контакт».

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт об`єктів нерухомого майна, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ ГК «Укргаз» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 та в рамках кримінального провадження № 00007282 від 03 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, накладено арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16) ОФІС, загальною площею 1169,30 кв. м., які розташовані в будівлі за адресою: місто Київ, вул. Воздвиженська, 58, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00007282 від 03 жовтня 2015 року заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16) ОФІС, загальною площею 1169,30 кв. м., які розташовані в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 00007282 від 03 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16) ОФІС, загальною площею 1169,30 кв. м., які розташовані в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4