overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.03.2016
Справа № 760/5734/16-к
Провадження 1-кс/760/3697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
31 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5483/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт за № 0001240 відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд вважає необхідним призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 233/5483/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України на 17 жовтня 2014 року о 10-30 годині.

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 , прокурора.

Суддя
Номер провадження 11-кп/775/555/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватою та засуджено за ст.307 ч.2, ст. 311 ч. 1 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржив захисник обвинуваченої.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, приходжу до висновків, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник обвинуваченої, оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження, просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити провадження за недоведеністю її вини. При цьому не надає клопотання про дослідження доказів, які підтверджують обставини викладені в апеляційній скарзі.

Крім того, апеляційна скарга надана в двох екземплярах, хоча сторін кримінального провадження три.

В порушення ч. 5 ст. 396 КК України до апеляційної скарги не надані належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження захисника.

Вищевикладене вказує на невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 2 п. 5, ч. 5, ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та куруючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0001702 - залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання ухвали.

Копії ухвали надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-27/2007
Провадження № 1-в/304/4/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання від гр. ОСОБА_4 , в якій він просить у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 р., перерахувати його синові ОСОБА_5 строк ув`язнення, призначений за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2007 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджений за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2007 року до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виправній колонії №41 в с.Товмач Івано-Франківської області.

Згідно ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань. Клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дане клопотання ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, а засудженому ОСОБА_5 роз`яснити його право самому звернутися з подібним клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.ст.534, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 право на безпосереднє звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого він відбуває покарання.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 304/338/16-к
Провадження № 1-кс/304/37/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, тимчасово непрацюючої, з неповною середньою освітою, має на утриманні четверо малолітніх дітей, раніше не судимої,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання ОСОБА_3 подав заяву, у якій відкликає таке.

Згідно ч.1 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути старшому слідчому Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Тому, керуючись ст.185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.04.2016 року м. Ужгород

Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як слідує з вимог ст. 303 КПК України, частина перша зазначеної статті містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Разом з тим в ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті , і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги, оскаржувана постанова заступника начальника начальника МВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_3 датована 25.03.2015 року.
Разом з тим скаржник звернувся до суду 04.04.2016 року, тобто пропустив строк на оскарження. Крім того зі змісту його скарги вбачається, що скаржник не ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження, та зазначає про те, що оскаржувана постанова ПАТ СК «ПЗУ Україна» була отримана 29.02.2016 року.
Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали скарги, поданої ОСОБА_2 слід повернути скаржнику з наступних підстав.
Встановлено, що наданій скаржником копії Постанови про закриття кримінального провадження від 25.03.2015 року стоїть вхідний штамп самого підприємства №166/19 від 29.02.2016 року.
Однак, слідчий суддя не може врахувати даний вхідний штамп самого ПАТ СК «ПЗУ Україна» як належний доказ отримання такої постанови 29.02.2016 року, так скаржником не було додано жодного доказу, який би підтверджував факт отримання такої постанови датою 29.02.2016 року, а саме поштового конверту з датою відправлення такої постанови та інше.
Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що поверненння скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/939/15-к
УХВАЛА
судового засідання
29 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000485 від 15.06.2015р. щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 в судове засідання на 29.10.2015 року на 15 год. 00 хв. не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття ОСОБА_4 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні підозрюваного без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , 1996 р.н., який проживає за адресою: с. Бордуляки Бродівського району Львівської області привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у підготовче судове засідання, призначене на 10 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Привід здійснити через Бродівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3052/16-к
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 26.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :

У Шевченківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В пвдготовче судове засідання 06.04.2016 р. обвинувачений по справі ОСОБА_5 не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні слід забезпечити приводом через Національну поліцію.

Керуючись ст.ст.140,143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Шевченківський відділ Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 12.05.2016р. в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання.

Для контролю копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська
06.04.2016 Справа №607/2950/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , однак прокурор повідомив, що останній перебуває в зоні АТО.
У даній ситуації, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд даного кримінального провадження, шляхом застосування відеоконференцзв`язку.
Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження (ч. 2 ст. 318 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, копію даної ухвали слід направити поштовим зв`язком. Керівник установи, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 333, 336 КПК України, суд, -
Копію ухвали направити Волновахський районний суд Донецької області для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Cправа №678/13/15-к
Провадження №1-кп-678-3/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 05 грудня 2014 року відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянки Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Юрченки Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказане кримінальне провадження.

04 квітня 2016 року суд направився в нарадчу кімнату для прийняття судового рішення.

Під час наради при прийнятті судового рішення виникла необхідність відновити судовий розгляд з метою більш детального з`ясування у обвинувачених їх позиції щодо пред`явленого їм обвинувачення.

Крім того встановлено, що в судовому засіданні судом безпосередньо досліджено не усі надані стороною обвинувачення докази.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.04.2016 Справа №607/3505/16-к
в с т а н о в и в:
01 квітня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/0182/232/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольської МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік.
Нікопольський МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що ОСОБА_3 був призваний по мобілізації 01.04.2015 року та весь час випробувального терміну ОСОБА_5 знаходився у зоні АТО. Згідно даних Нікопольської ІЦ до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час слухання розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора про можливість задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік. Випробувальний термін закінчився 25.02.2016 року.
Як вбачається із подання, у період випробувального терміну засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 25.02.2016 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1