Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3071/16-к
Провадження № 1-кп/758/278/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/278/16, справа №758/3071/16-к, кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0009563 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Немішаєве, Бородянського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: № НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно висновків обвинувального акту, у невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_6 незаконно придбав та почав зберігати без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю.
23 грудня 2015 року, близько 13 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Пущеводицька, 29, в автомобілі Mersedes Е220, державний номерний знак НОМЕР_2 , незаконно зберігав вогнепальну зброю.
Того ж дня о 14 годині він був зупинений ППОП №1 ГУ Національної поліції України в м. Києві і в подальшому, в ході проведення поверхневого огляду, із салону автомобіля виявлено та вилучено предмет схожий на однозарядний пістолет «TRAD MARK».
Згідно висновку експерта №149 від 22.01.2016 року з вилучених предметів під час огляду місця події за адресою м. Київ, вулиця Ростовська 22, однозарядний пістолет «TRAD MARK» калібру Флобер 5 мм, промислового виробництва кінця 19 початку 20 століття, належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї. Однозарядний пістолет «TRAD MARK» калібру Флобер 5 мм, придатний до стрільби патронами-замінниками калібру 22LR.
Як стверджується в обвинувальному акті, ОСОБА_6 , своїми умисними діями які виразились у незаконному зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 дав суду показання, що свою вину по пред`явленому обвинуваченню не визнає, стверджує, що зі слів вітчима ОСОБА_7 , той під час реконструкції будинку в селі Петропавлівській-Борщагівці у Києво-Святошинському районі знайшов чотири предмети схожі на колекційну зброю, всі вони були револьверами, тобто мали барабани. Вітчим його запитав про зброю, чи є вона законна, тому він звернувся до ОСОБА_8 , який розбирається у зброї. ОСОБА_9 сказав, що йому необхідно звернутись за консультацією до зброяра. Зброю він передав ОСОБА_9 . Через те, що ОСОБА_9 був відсутній, йому зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, щоб він забрав оглянуті ним предмети. Він зустрівся з ним у місті Києві, по вулиці Пуща-Водицькій, 29. ОСОБА_10 виніс сумку, яку він поклав в автомобіль. Ячник ОСОБА_11 повідомив, що вся зброя не придатна для використання - деактивована. Він не запитував, що це означає, однак зрозумів, що зброя непридатна для використання. Після того, як він зі своїм знайомив ОСОБА_12 поїхали в бік місця проживання, то зробили зупинку на вулиці Ростовській, де до них підійшли співробітники поліції, запропонували вийти з авто для перевірки. Поліцейські почали огляд і виявили 5 предметів, хоча він передав ОСОБА_9 лише 4 предмети і на цьому категорично наполягає. Однозарядний пістолет калібру "Флобер" він не передавав. Цей пістолет відрізняється від інших тим, що це однозарядний пістолет. Покази дані на досудовому слідстві відрізняються тим, що він пояснював, що всі пістолети його, так як був розгублений і не міг нічого пояснити. Звідки виявився 5-й пістолет, він не знає. ОСОБА_9 повідомив йому, що було 4 пістолети. Вважає, що п`ятий пістолет міг покласти в сумку ОСОБА_10 . Він знаходився на відстані 10 м від автомобіля з опущеною головою, тому не бачив як саме поліцейські витягали зброю. Запевняє, що коли б він був впевнений, що там є вогнепальна зброя, він би її здав працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_12 дав суду показання, що з ОСОБА_13 проживає поруч та підтримує з ним дружні стосунки. ОСОБА_14 запропонував йому поїхати у місто Київ в район площі Шевченка. ОСОБА_5 вийшов з авто та через 5 хвилин повернувся, кинув пакет за заднє сидіння авто і вони поїхали, від`їхавши 100-150 метрів, зупинились за потребою і їх відразу зупинили працівники поліції. В його присутності поліцейські дістали сумку, поклали на багажник, в сумці були 4 чи 5 револьверів. У зброї він розбирається, але може повідомити, що по зовнішньому вигляду зброя була стара. Деталі зброї він не роздивлявся. Понятих спочатку не було. Їх відвели від авто на 5-10 метрів, після цього їм дали документи і сказали розписуватись за вилучене. Він звертав увагу поліцейських на відсутність понятих. Понятих було запрошено після того, як дістали пістолети. Слідчу групу довго чекали, в той час кожен займався своїми справами. Хто є власником сумки, запитували обох. Він повідомив, що сумка не його. Протокол огляду авто він не підписував. Розмову ОСОБА_5 з поліцейськими не чув, оскільки їх розвели в різні боки.
Свідок ОСОБА_15 дав суду показання, що по АДРЕСА_3 до нього підійшли поліцейські і запросили бути понятим. Він побачив авто "Мерседес" та двох осіб. Йому показали зброю, що вже лежала на багажнику авто "Мерседес". Зброї було 5 штук. Предмети викладені на багажнику були схожі на зброю, з барабанами, всі великі, один маленький. Чи всі були з барабанами, не памятає. Після цього приїхали оперативні працівники. Той поліцейський, який діставав зброю з сумки, був без рукавиць. Поліцейські пояснили, що зброя стара, французька. Працівники поліції щось робили зі зброєю, що саме не бачив. ОСОБА_5 в його присутності нічого не питали.
Свідок ОСОБА_16 дав показання, що обвинуваченого бачив один раз 23.12.2015 року. Він був запрошений понятим. Був присутній при вилученні з автомобіля предметів схожих на вогнепальну зброю. Він пам`ятає, що всі предмети були револьверами, мали барабани, були в ганчірці світлого кольору. На всіх предметах були барабани. Предмети показали, як вони лежали в автомобілі на підлозі. Предмети в ганчірці поклали на капот, потім розкладали, на його думку всього було 5 предметів. Пояснень ОСОБА_6 на місці події не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_7 дав суду показання, що він є вітчимом ОСОБА_6 і ОСОБА_17 . Йому відомо, що ОСОБА_5 затримали з якоюсь зброєю. Він працював на будівництві і знайшов стару зброю в коробці з-під взуття, по вигляду зброя була старовинна. Було 4 нагани, системи револьвер. Він їх поклав в гаражі. Зовні нагани були дуже «хлипкими». Хлопці знали, де зберігається зброя і мабуть взяли без дозволу. Розмова у них з ОСОБА_6 була про те, що потрібно дати оцінку зброї. Чи з`ясовували хлопці щось про зброю, він не знає. Про відсутність зброї він дізнався після того, як повідомили про затримання ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_18 , працівник поліції полку особливого призначення дав суду показання, що обвинуваченого взнав під час затримання. Під час здійснення патрулювання території в лісосмузі побачили автомобіль "Мерседес". Під`їхавши до авто, попросили осіб пред`явити документи. Однак, ті почали вести себе підозріло, дуже хвилюватись. Було проведено поверхневий огляд, в результаті виявлено зброю. Затриманий повідомив, що зброю йому дав батько чи вітчим, зброя була системи револьвер. Вони нічого не вилучали, побачили зброю та викликали слідчо-оперативну групу. Слідчо-оперативна група дістала пакет та виявила 5 пістолетів. Їх підрозділ спеціалізується на викликах по зброї, вибухівці. Він визнає, що затримали обвинувачених не на своїй території обслуговування, а близько за 100-150 метрів, від району патрулювання, де розвертались. Це не була спланована операція, а було патрулювання і виявлено підозрілих осіб зі зброєю. Водій авто давав дозвіл на огляд. Він також сам дістав сумку з авто, після того, як вони побачили в сумці зброю, попросили покласти її назад, предметів не торкались. Під час огляду був спеціаліст в рукавицях, він не бачив, чи знімались відбитки зі зброї. У них не було нагрудної відеокамери, так як їх підрозділ не оснащений подібною технікою.
Свідок ОСОБА_19 , працівник поліції полку особливого призначення дав суду показання, що під час здійснення патрулювання території в лісосмузі побачили автомобіль "Мерседес". Під час огляду якого було виявлено пакет зі зброєю. В подальшому члени слідчо-оперативної групи оглядали виявлені предмети. Їх кількість та характеристики він зараз не пам`ятає, як не пам`ятає і те, що пояснювали затримані особи з приводу того, чия це зброя, хто її перевозить, де її взяли.
Свідок ОСОБА_20 дав показання, що знає обвинуваченого як брата сусіда, стосунки добрі. Особисто він цікавиться зброєю, розуміється на зброї, знає багатьох зброярів. Одного разу ОСОБА_21 показав йому старовинні барабанні револьвери в кількості 4 предмети. Вони їх сфотографували, розмістили фото на сайті. Він запропонував поїхати до клубу зброярів "Сапсан" реставрувати револьвери, однак, там виявилось занадто дорого. Після цього він згадав про знайомого ОСОБА_22 , який розуміється на зброї. Вони з ОСОБА_23 поїхали до нього. Гліб заявив, що зброю можна продати за 5000-6000 доларів США. Розмови з ОСОБА_24 відразу не вийшло, тому вони поїхали, залишивши зброю, однак, стверджує, що він її бачив і було саме 4 предмети. Вся зброя була з барабанами, стара в кількості 4 предмети. Зброя була в тряпчаному мішку вкладеному в пакет. Однозарядний пістолет він не бачив. Щодо появи під час затримання ОСОБА_6 однозарядного пістолета, то його версія, що його до револьверів міг покласти помилково ОСОБА_10 , щось переплутавши, так як в майстерні зброя у нього зберігається у безладі, або він спеціально поклав додатково пістолет, щоб викрити у злочині ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_21 дав показання, що ОСОБА_14 це його рідний брат, стосунки добрі. Йому було відомо, що їх вітчим передав ОСОБА_25 4 предмети зброї, а саме револьвери. Зброя лежала в гаражі, вони вирішили її відремонтувати та продати. Він запропонував зброю сусіду ОСОБА_9 , оскільки він цікавиться зброєю. Той відправив їх для ремонту зброї до компанії "Сапсан", однак, ремонт там виявився занадто дорого. Вони з сусідом ОСОБА_9 , на пропозицію останнього, відвезли 4 револьвери ОСОБА_26 для оцінки та сприяння у реалізації. Револьвери були поміщені в пакет, а потім у ганчірку. Він також викладав фото револьверів на офіційні сайти для продажу цих револьверів. На всіх цих фото зображено лише 4 револьвери. Він знав, що ця зброя знаходиться у не робочому стані. Про наявність 5-го предмета, який не є револьвером, а є пістолетом Флобер, йому нічого не відомо. Його брат ОСОБА_14 лише забирав вказані предмети і повинен був забрати лише 4 револьвери.
Свідок ОСОБА_27 спочатку дав показання, що до нього приїжджали з предметами схожими на зброю троє осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та ОСОБА_28 . Приїжджали декілька разів, дат він не пам`ятає. Перший раз було 4 предмети, в наступний приїзд їх було вже п`ять. Ціль приїзду була, щоб він через свої зв`язки сприяв оцінці вказаних предметів схожих на стару зброю та їх продажу. Хто перший раз говорив з ним про продаж 4 предметів, не пам`ятає. Наступного разу приїхали ОСОБА_21 і ОСОБА_25 і привези вже 5 предметів, в тому числі і однозарядний пістолет. Ці предмети залишили у нього, ніхто із знайомих на пропозицію їх придбати не відреагував, тому через деякий час їх забрав ОСОБА_14 . В подальшому під час судового розгляду ОСОБА_10 свої показання уточнив, вказавши, що точно не пам`ятає, хто привозив йому зброю, можливо, що саме ОСОБА_21 її привозив, а ОСОБА_25 не було в цей час. Однак, він стверджує, що йому останній раз привезли саме 5 предметів похожих на зброю, а не 4. Він також підтвердив, що отримував від ОСОБА_17 на електронну пошту дружини фотографії револьверів, дійсно, там було зображено лише 4 предмети в різних ракурсах, зображення однозарядного пістолету «TRAD MARK» не було.
Свідок ОСОБА_29 , який є батьком ОСОБА_22 , дав суду показання, що обвинуваченого не пам`ятає. Проживає він по АДРЕСА_4 . Його син майстер по виготовленню лож для рушниць. Колись він бачив 3-4 антикварних зразки, які перебували у сина, однак точну кількість вказати не може. Хто її привіз та забирав, він не знає.
Під час одночасного допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_21 наполягав, що саме він відвозив зброю останній раз ОСОБА_26 , а не ОСОБА_25 . Категорично наполягає, що відвіз лише 4 револьвери, які виявились не придатними до стрільби. Забирав револьвери ОСОБА_25 . На сайті він розміщав виключно 4 револьвери, що підтверджує його доводи, що пістолета не було.
Свідок ОСОБА_10 , стверджував, що йому було привезено саме 5 предметів, один з яких був пістолет «TRAD MARK» , однак, він допускає, що предмети міг привезти саме ОСОБА_21 , а не ОСОБА_25 .
ОСОБА_28 наполягав, що саме з ОСОБА_30 возили 4 револьвери ОСОБА_26 для їх огляду, ОСОБА_25 не було взагалі. З ним такого випадку не було, щоб вони не тільки відвозили для огляду револьвери, але їх там і залишили. Хто саме відвозив револьвери ОСОБА_26 не знає.
ОСОБА_14 під час одночасного допиту наполягав, що револьвери ОСОБА_26 відвозив не він. Він лише їх забирав. Забрані предмети в ганчірці і пакеті не оглядав, був впевнений, що в пакеті знаходиться лише 4 револьвери, які не придатні для стрільби, однозарядний пістолет побачив, коли пакет розкрили працівники міліції.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 підтримав свій висновок №149 від 22 січня 2016 року , в томі числі про те, що однозарядний пістолет «TRAD MARK» калібру Флобер 5 мм, промислового виробництва кінця 19 початку 20 століття, належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї. Однозарядний пістолет «TRAD MARK» калібру Флобер 5 мм, придатний до стрільби патронами-замінниками калібру 22LR. Прокоментував та роз`яснив в судовому засіданні медодику проведеного дослідження та послідовність вчинення експереминтальних дій.
Згідно протоколу огляду місця події від 23 грудня 2015 року під час огляду транспортного засобу «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оглянуто та, зокрема, вилучено чотири пристрої системи револьвер та один однозарядний пристрій. Як вказав водій автомобіля ОСОБА_12 вказані пристрої лежали на коврику за переднім пасажирським сидінням, загорнуті у поліетиленовий пакет білого кольору.
Згідно заяви ОСОБА_12 він давав добровільну згоду на огляд автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно висновку експерта №149 від 22.01.2016 року з вилучених предметів під час огляду місця події за адресою м. Київ, вулиця Ростовська 22, однозарядний пістолет «TRAD MARK» калібру Флобер 5 мм, промислового виробництва кінця 19 початку 20 століття, належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї. Однозарядний пістолет «TRAD MARK» калібру Флобер 5 мм, придатний до стрільби патронами-замінниками калібру 22LR.
Згідно довідки Київського міського НДЕКЦ витрати на проведення криміналістичної експертизи №149 від 22 січня 2016 року становлять 1473 гривні 12 копійок.
Згідно протоколу огляду від 09 березня 2016 року, було оглянуто армійський револьвер системи Гассер, шестизарядний револьвер системи Лефоше, револьвер системи Галана-Шмідта, револьвер «Ведолог» та однозарядний пістолет «TRAD MARK».
Постановою слідчого ОСОБА_32 від 09 березня 2016 року однозарядний пістолет«TRAD MARK» калібру Флобер 5 мм визнано речовим доказом.
Згідно розписки від 10 березня 2015 року армійський револьвер системи Гассер, шестизарядний револьвер системи Лефоше, револьвер системи Галана-Шмідта, револьвер «Ведолог» передані для зберігання ОСОБА_33 .
Згідно долучених до матеріалів кримінального провадження інтернетних рекламних оголошень ОСОБА_17 , він на протязі жовтня-листопада 2015 року розміщував оголошення про продаж чотирьох револьверів, які згідно висновку балістичної експертизи, визнані не придатиними для стрільби, оголошення про реалізацію пістолета «TRAD MARK» відсутні.
Згідно довідки про судимість ОСОБА_5 він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно ксерокопії паспорту ОСОБА_6 та довідки директора Житлово-комунального підприємства «Немішаєве», він зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Згідно довідок Бородянської центральної районної лікарні ОСОБА_5 на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувають.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, свідків запропонованих стороною обвинувачення та захисту, дослідивши запропоновані докази, висновки експертизи, перевіривши доводи учасників процесу, вияснивши у них, чи всі вони докази подали на підтвердження своїх доводів, суд прийшов до переконання, що не доведено наявність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тому він по пред`явленому обвинуваченню підлягає визнанню не винуватим і судом виправданим, виходячи з наступного.
Згідно змісту диспозиції ч.1 ст.263 КК України, суб`єктивна сторона незаконної дії зі зброєю характеризується тільки прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його супільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 ст.373 КПК України виправдальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини передбачені п.1, 2 частини першої цієї статті, а це встановлення відсутності події кримінального правопорушення або встановлення відсутності в діях складу кримінального правопорушення, виявлені під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдальний вирок.
Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів запропонований стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і всі в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України та не спростовують його доводи про відсутність у нього прямого умислу вчинити неправомірні діяння пов`язанні зі зброєю.
Згідно змісту закону ч.1 ст.263 КК України, зокрема передбачає відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_6 послідовно на протязі всього судового розляду не визнавав свою винуватість по пред`явленому обвинуваченню, увесь час наполягаючи, що забираючи пакет з револьверами, пакет не оглядав, був впевнений, що там лише 4 предмети, які не придатні для стрільби, про існування 5 предмету пістолету «TRAD MARK» не знав. Побачив його лише під час огляду пакету працівниками поліції. Наявність у виявленому пакеті вказаного пістолету його умислом не охоплювалось. Зброю до ОСОБА_22 він не відвозив, тому не міг знати, що йому передавалось.
Суд також бере до уваги вимоги ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Тому посилання прокурора на показання ОСОБА_6 під час досудового розслідування, як на підтвердження фактичних обставин вини обвинуваченого, не ґрунтується на законі.
Свідок ОСОБА_12 , який дав суду показання про те, що з ОСОБА_13 їздив у місто Київ, мету поїздки йому ОСОБА_25 йому не говорив. ОСОБА_5 вийшов з авто та через 5 хвилин повернувся, кинув пакет на заднє сидіння авто і вони поїхали. Після їх зупинки, в його присутності поліцейські дістали сумку, поклали на багажник, в сумці були 4 чи 5 пістолетів. У зброї він розбирається, але може повідомити, що по зовнішньому вигляду зброя була стара. Деталі зброї я не роздивлявся. Понятих спочатку не було. Понятих було запрошено після того, як дістали зброю. Розмову ОСОБА_5 з поліцейськими не чув, оскільки їх розвели в різні сторони. З приводу направленості дій та умислу ОСОБА_6 йому нічого не відомо.
Показання вказаного свідка суд також не може покласти в основу обвинувачення ОСОБА_6 .
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були понятими під час огляду вилученої зброї дали показання, що по вулиці Ростовській у місті Києві були запрошені для огляду зброї. Однак вони вказали, що будь-яких чітких пояснень ОСОБА_6 не пам`ятають. Як вбачається з їх показів їм нічого не відомо про мотиви дій ОСОБА_6 , направленості його умислу.
Фактичні дані, які містяться в показах вказаних свідків, суд не може покласти в основу саме обвинувального вироку у даному провадженні.
Свідок ОСОБА_7 , який є він є вітчимом ОСОБА_6 і ОСОБА_17 , в своїх показаннях наполягав, що їм передав лише 4 револьвера, які виявились не придатними для пострілів, де взявся 5 пістолет йому не відомо, хто і куди возив та забирав зброю, її кількість йому не відомо.
З фактичних даних, які дав вказаний свідок, суд не вбачає таких, які пожна покласти в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 .
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , працівники поліції, засвідчили факт виявлення та вилучення зброї, однак, не надали будь-яких фактичних даних, які спростовують твердження обвинуваченого, що він пістолет ««TRAD MARK» не бачив і про його існування на момент вилучення не знав.
Фактичні дані, що містяться в показаннях вказаних свідків, суд не може покласти в основу обвинувального вироку.
Свідок ОСОБА_20 дав показання, що знає обвинуваченого як брата сусіда, стосунки добрі. Особисто він цікавиться зброєю, розуміється на зброї, знає багатьох зброярів. Одного разу ОСОБА_21 показав йому старовинні барабанні револьвери в кількості 4 предмети. Вся зброя була з барабанами, стара в кількості 4 предмети. Однозарядний пістолет він не бачив. Щодо появи під час затримання ОСОБА_6 однозарядного пістолета, то його версія, що до револьверів його міг покласти ОСОБА_10 або помилково, щось переплутавши, так як в майстерні зброя у нього зберігається у безладі, або він спеціально поклав додатково пістолет, щоб викрити у злочині ОСОБА_6 .
Фактичні дані, що містяться в показах вказаного свідка, суд не може покласти в основу обвинувального вироку.
Свідок ОСОБА_21 дав показання, що ОСОБА_14 це його рідний брат, стосунки добрі. Йому було відомо, що їх вітчим передав ОСОБА_25 4 предмети зброї, а саме револьвери. Зброя лежала в гаражі, вони вирішили її відремонтувати та продати. Він запропонував зброю сусіду ОСОБА_9 . Вони з сусідом ОСОБА_9 , на пропозицію останнього, відвезли 4 револьвери ОСОБА_26 для оцінки та сприяння у реалізації. Револьвери були поміщені поміщені пакет, а потім у ганчірку. Він також викладав фото револьверів на офіційні сайти для продаж цих револьверів. Скірізь на цих фото зображено лише 4 револьвери. Він знав, що ця зброя знаходиться у не робочому стані. Про наявність 5-го предмета, який не є револьвером, а є пістолетом Флобер йому не відомо. Його брат ОСОБА_14 зброю ОСОБА_26 не відвозив, а лише забирав вказані предмети і повинен був затрати лише 4 револьвери.
Фактичні дані, що містяться в показах вказаного свідка, суд не може покласти в основу обвинувального вироку.
Свідок ОСОБА_27 спочатку дав показання, що до нього приїжджали з предметами схожими на зброю троє осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та ОСОБА_28 . Приїжджали декілька разів, дат він не пам`ятає. Перший раз було 4 предмети, наступний їх було вже п`ять. Ціль приїзду була, щоб він через свої зв`язки сприяв оцінці вказаних предметів схожих на стару зброю та їх продажу. Хто перший раз говорив з ним про продаж 4 предмеітв не пам`ятає. Наступного разу приїхали ОСОБА_21 і ОСОБА_25 і привези вже 5 предметів, в тому числі і однозарядний пістолет, кий був однозарядний переломний. Ці предмети залишили у нього, ніхто із знайомих на пропозицію їх придбати не відреагував, тому через деякий час їх забрав ОСОБА_14 . В подальшому ОСОБА_10 свої показання уточнив, вказавши, що точно не пам`ятає, хто привозив йому зброю, можливо, що саме ОСОБА_21 її привозив, а ОСОБА_25 не було в цей час. Однак він стверджує, що йому останній раз привезли саме 5 предметів похожих на зброю, а не 4. Він також підтвердив, що отримував від ОСОБА_17 на електронну почту дружини фотографії револьверів, дійсно, там було зображено лише 4 предмети в різних ракурсах, зображення однозарядного пістолету «TRAD MARK» не було.
За таких непослідовних і не категоричних показаннях вказаного свідка, коли він чітко не може вказати, хто ж йому привозив вилучені предмети, його свідчення не можливо покласти в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_29 , який є батьком ОСОБА_22 , дав суду показання, що обвинуваченого не пам`ятає. Проживає він по АДРЕСА_4 . Його син майстер по виготовленню лож для рушниць. Колись він бачив 3-4 антикварних зразки, які перебували у сина, однак. точну кількість вказати не може. Хто її привіз та забирав він не знає.
Фактичні дані, що містяться в показах вказаного свідка, суд не може покласти в основу обвинувального вироку.
Під час одночасного допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_21 наполягав, що саме він відвозив зброю останній раз ОСОБА_26 , а не ОСОБА_25 . Скоріш за все він відвозив сам, коли з дружиною та дитиною їздив до Києва. Категорично наполягає, що відвіз лише 4 револьвери, які виявились не придатними до стрільби. Забирав револьвери ОСОБА_25 . На сайті він розміщав виключно 4 револьвери, це підтверджує його твердження, що пістолета не було.
Свідок ОСОБА_10 , стверджував, що йому було привезено саме 5 предметів, один з яких був пістолет«TRAD MARK» , однак, він допускає, що предмети міг привезти саме ОСОБА_21 , а не ОСОБА_25 .
ОСОБА_28 наполягав, що саме з ОСОБА_30 возили 4 револьвери ОСОБА_26 для їх огляду, ОСОБА_25 не було взагалі. З ним такого випадку не було, щоб вони не тільки відвозили для огляду револьвери, але їх там і залишили. Хто саме відвозив револьвери ОСОБА_26 не знає.
ОСОБА_14 під час одночасного допиту наполягав, що револьвери ОСОБА_26 відвозив не він. Він лише їх забирав. Забрані предмети в ганчірці і пакеті не оглядав, був впевнений, що в пакеті знаходиться лише 4 револьвери, які не придатні для стрільби, однозарядний пістолет побачив, коли пакет розкрили працівники поліції.
Фактичні дані, що містяться в показах вказаних свідків під час одночасного допиту, суд не може покласти в основу обвинувального вироку.
Експерт ОСОБА_31 підтримав свій висновок №149 від 22 січня 2016 року , в томі числі про те, що однозарядний пістолет «TRAD MARK» калібру Флобер 5 мм, промислового виробництва кінця 19 початку 20 століття, належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї. Однозарядний пістолет «TRAD MARK» калібру Флобер 5 мм, придатний до стрільби патронами-замінниками калібру 22LR. Прокоментував та роз`яснив в судовому засіданні медодику проведеного дослідження та послідовність вчинення експереминтальних дій.
Однак, його висновок та дані роз`яснення не спростовують доводи обвинуваченого, що він не знав про існування пістолета «TRAD MARK» калібру Флобер 5 мм і побачив його лише під час затримання.
Згідно протоколу огляду місця події від 23 грудня 2015 року під час огляду транспортного засобу «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оглянуто та, зокрема, вилучено чотири пристрої системи револьвер та один однозарядний пристрій. Як вказав водій автомобіля ОСОБА_12 вказані пристрої лежали на коврику за переднім пасажирським сидінням, загорнуті у поліетиленовий пакет білого кольору.
Фактичні дані, що містяться в цьому документі не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки вони не спростовують доводи обвинуваченого про його не винуватість, що до моменту проведення огляду про існування пістолета «TRAD MARK» калібру Флобер 5 мм він нічого не знав.
Також суд звертає увагу, що в порушення ст. 104 КПК України, протокол в другій його частині, де фіксувалось виявлене та вилучене під час огляду ( т.1 а.с.98), не підписаний слідчим на відміну від його першої частини, де фікусувались встановлені оглядом обставини ( т.1 а.с.96-97). Тому суд фактичні обставини, які викладені в другій частині протоколу огляду місця події від 23 грудня 2015 року ( т.1 а.с.98), у зв`язку з очевидними допущеними порушеннями вимог КПК України визнає недопустимими.
Згідно протоколу огляду від 09 березня 2016 року, було оглянуто армійський револьвер системи Гассер, шестизарядний револьвер системи Лефоше, револьвер системи Галана-Шмідта, револьвер «Ведолог» та однозарядний пістолет «TRAD MARK».
Постановою слідчого ОСОБА_32 від 09 березня 2016 року однозарядний пістолет«TRAD MARK» калібру Флобер 5 мм визнано речовим доказом.
Вказані документи не можна покласти в основу обвинувачення, тому що вони ніяким чином беззаперечно не прив`язують ОСОБА_6 до пістолета «TRAD MARK» калібру Флобер 5 мм та не розкривають направленість умислу обвинуваченого та усвідомлення ним про наявність серед забраних речей у ОСОБА_34 вогнепальної зброї. Том фактичні дані, що містяться у цьому документі, не можна покласти в основу обвинувачення.
Згідно долучених до матеріалів кримінального провадження інтернетних рекламних оголошень ОСОБА_17 , він на протязі жовтня-листопада 2015 року розміщав оголошення про продаж чотирьох револьверів, які згідно висновку балістичної експертизи, визнані не придатиними для стрільби, оголошення про реалізацію пістолета «TRAD MARK» відсутні.
Фактичні дані, що містяться в цьому документі не можна покласти в основу обвинувального вироку
Згідно довідки про судимість ОСОБА_5 він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно ксерокопії паспорту ОСОБА_6 та довідки директора Житлово-комунального підприємства «Немішаєве», він зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Згідно довідок Бородянської центральної районної лікарні ОСОБА_5 на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувають.
Згідно досліджених на пропозицію прокурора та захисника документів, які характеризують обвинуваченого, він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, на обліку і лікарів наркологів та психіатрів не перебуває.
Фактичні дані, що містяться в цих документах також не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
Згідно вимог ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.
Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березні 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.
За наведених обставин, суд приходить висновку, що в судовому засіданні не доведено наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тому він по пред`явленому обвинуваченню підлягає визнанню не винуватим і судом виправданим.
Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.
Згідно ст.100 КПК України речовий доказ - однозарядний пістолет «TRAD MARK» калібру Флобер 5 мм підлягає знищенню. Передані ОСОБА_6 для зберігання револьвери, залишити в його володінні.
Керуючись ст.62 Конституції України, ч.7 ст.284, ст. 373, ст.374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати не винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України і виправдати у зв`язку не доведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Речовий доказ: однозарядний пістолет «TRAD MARK» калібру Флобер 5 мм, який зберігається в Подільському УП ГУ НП у місті Києві знищити.
Речові докази: армійський револьвер системи Гассер, шестизарядний револьвер системи Лефоше, револьвер системи Галана-Шмідта, револьвер «Ведолог», які передані для зберігання ОСОБА_6 залишити в його володінні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1