АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/172/16 Справа № 204/830/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

за участю:

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпропетровської міської прокуратури № 4 Дніпропетровської області в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 р. та постановлення нової ухвали, якою визнати скаргу ОСОБА_6 від 03.02.2016 р., вхід. № 2528, на бездіяльність прокурора в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань такою, що подана в строк та підлягає розгляду, та направити її до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногварді йського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 р. скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпропетровської міської прокуратури № 4 в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто заявнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження та відсутністю достатнього обґрунтування поновлення цього строку.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що вищезазначена скарга була подана до суду 03.02.2016 р., у той час як про оскаржувану бездіяльність прокурора заявник був повідомлений листом прокуратури від 20.01.2016 р. № 67-12-16, отриманим ним у той самий день, як це зазначено у його скарзі, а отже станом на час подання ОСОБА_6 скарги до суду строк оскарження згаданої бездіяльності, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, збіг. У скарзі останній порушує питання про поновлення цього строку, втім на підтвердження поважності причин його пропущення аргументів не наводить.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначив, що скарга на бездіяльність прокурора була подана ним у межах встановленого законом строку її оскарження, а висновок слідчого судді про пропущення ним цього строку є помилковим.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника який апеляційну скаргу підтримав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, про відмову у внесенні за заявою апелянта відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань останній був повідомлений листом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області за № 67-12-16, датованим 20.01.2016 р. Відомостей про те, що ОСОБА_6 зазначений лист отримав у день його складання, його скарга всупереч висновкам слідчого судді, викладеним в оскаржуваній ухвалі, не містить. Будь-які об`єктивні дані про те, що ОСОБА_6 отримав згаданий лист раніше дати, зазначеної ним в апеляційній скарзі, - 29.01.2016 р., - відсутні.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про пропущення ОСОБА_6 строку оскарження бездіяльності прокурора, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді від 03.02.2016 р. скасувати, скаргу заявника на бездіяльність Дніпропетровської міської прокуратури № 4 Дніпропетровської області в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпропетровської міської прокуратури № 4 в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпропетровської міської прокуратури № 4 в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3