Дата документу 23.08.2016 Справа № 554/6394/16-к
Провадження №1 кс/554/6048/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року місто Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю представника заявника - ОСОБА_3

Прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Голови правління громадської організації «Центру протидії корупції» ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000366, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року до суду надійшла скарга Голови правління громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000366 від 16.11.2015, винесену слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_6 30.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368-2, ч. 3 ст. 368-2 КК України за фактом незаконного збагачення ОСОБА_7 під час перебування на керівних посадах в органах ДФС з 2010 по 2014 рік.
З рішенням слідчого скаржник не погодився та просив скасувати, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000366 від 16.11.2015 року прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, досудове слідство проведено поверхнево, докази зібрані слідчим є недостатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Скаржник зазначає, що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження № 0000366 від 16.11.2015 року, одним із обґрунтувань прийнятого рішення, вказано висновок Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області № 401/8/16-03 від 23.01.2015 року, яким не встановлено порушень та відомості, зазначені в декларації ОСОБА_7 за 2013 рік начебто відповідають наявній податковій інформації про доходи та начебто отриманні із законних джерел.

Слідчим зазначено, що вказана перевірка проводилась у відповідності до вимог п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563.

Даною постановою зобов`язано Міністерство фінансів України затвердити протягом десяти днів з дня набрання чинності цієї постанови, порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та форму висновку про результати зазначеної перевірки.

Утім, слідчим не зазначено та не враховано, що висновок Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області № 401/8/16-03 від 23.01.2015 року, складний на підставі Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.11.2014 року № 1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 року за № 1385/26162.

Згідно п. 1 цього Порядку, перевірка відомостей щодо членів сім`ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Крім того, перевірка відомостей, зазначених у декларації ОСОБА_7 за 2014 рік здійснювалась також територіальним органом Державної фіскальної служби Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, на виконання вимог Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.03.2015 року № 333, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2015 року за № 418/26863.

Згідно з п. 2 цього Порядку, перевірка відомостей щодо членів сім`ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Таким чином, встановити ознаки незаконно здобутого майна близькими родичами ОСОБА_7 зокрема дружиною ОСОБА_8 за період 2013-2014р.р. перевірочними заходами Кременчуцької ОДПІ не є можливим.

Також, слідчим не враховані обставини, що ОСОБА_7 , в період з березня 2001 року по червень 2014 року займав керівні посади в Кременчуцької ОДПІ, а саме: заступника начальника інспекції - начальник управління стягнення податкового боргу Кременчуцької ОДПІ Полтавської області; першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Полтавської області; начальника Кременчуцької ОДПІ Полтавської області.

На думку заявника, вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 міг також вплинути на хід та результати вказаних перевірок.

Разом з тим, в Заяві в обґрунтування вчинення незаконного збагачення ОСОБА_7 зазначено, що в 2011 році ОСОБА_8 придбала нерухомість гостьові будники з підсобними спорудами загальною площею 1475,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . В даних приміщеннях та за даною адресою працює комплекс відпочинку «Липовий рай», який налічує кілька басейнів, ресторан, конференц зал, тенісні корти, дитячі майданчики, окремий вихід до річки для рибалки, мисливські послуги, банний комплекс, апартаменти VIP класу для відпочинку.

Проте, слідчим в постанові у постанові про закриття кримінального провадження № 0000366 від 16.11.2015 року вказано, що ОСОБА_8 на власних земельних ділянках загальною площею 1,0598 га, за рахунок залучених інвестиційнихкоштів побудовано нерухоме майно, загальною площею 1475,8 кв.м., на яке 20.09.2011 року отримано свідоцтво про право власності.

Слідчим у ході досудового розслідування не перевірені обставини, за рахунок яких саме коштів здійснювалось будівництво об`єктів площею 1475,8 кв.м. та чи джерела залучених коштів мають законні походження. Слідчим лише зазначено сам факт залучення коштів.

Тобто слідчим повністю проігноровані обставини, які вказують на те, що вказане будівництво об`єктів площею 1475,8 кв.м., які належать ОСОБА_8 можливо здійснювались за рахунок коштів, одержаних ОСОБА_7 у вигляді неправомірної вигоди.

Аналогічно, слідчим повністю проігноровані факти, та в ході досудового розслідування не зібрано доказів, які підтверджують джерела походження коштів, за рахунок яких ОСОБА_8 :

-придбано у ТОВ «МІС» на підставі договору купівлі продажу від 18.05.2011 року нерухоме майно площею 257,1 кв.м, розташоване в АДРЕСА_2 , а також побудовано в період 2013-2014р.р. металевий каркас площею 116,9 кв.м., введений в експлуатацію 29.05.2014 року, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-придбано легкові автомобілі Audi A8 2013 року випуску та Nissan Patrol 2013 року випуску, слідчим лише зазначено, що ці автомобілі були придбані за рахунок коштів від реалізації інших автомобілів, проте слідчим не встановлено суми реалізації та суми придбання автомобілів;

-здійснено внески до статутного капіталу ТОВ «Липовий рай» (50 % статутного капіталу) в сумі 900 000 грн., який як зазначено слідчим сформований за рахунок майна ОСОБА_8 , проте слідчим не встановлено за рахунок якого саме майна був сформований цей статутний капітал.

Крім того, слідчим повністю проігноровані факти, та в ході досудового розслідування не зібрано доказів, які підтверджують джерела походження коштів, у вигляді банківського вкладу в сумі 2 212 610 грн., які були зазначені в деклараціях ОСОБА_7 за 2013-2014 р.р.

Слідчий в ході досудового розслідування не ознайомився з сюжетом «Ідеальний союз» проекту «Слідство ІНФО» від 08.10.2015 року та не допитав у якості свідків журналістів проекту «Слідство ІНФО», які збирали матеріали та готували Сюжет.

Мотивувальна частина постанови здебільшого складена на показах свідків, покази яких не перевірені слідчим шляхом проведення слідчих дій.

Слідчий у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.11.2015 року не звертався до слідчого судді для надання дозволу на проведення слідчих дій, також слідчим не призначались та не проводились відповідні експертизи.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, прохав її задовольнити та скасувати постанову про закриття вищевказаного провадження, зазначаючи, що всі вищенаведені фактичні обставини свідчать, що ОСОБА_7 , будучи керівником в органах Державної податкової служби України в м. Кременчук, отримуючи офіційну заробітну плату, не мав фінансової можливості офіційно отримувати іншого доходу. Його дружина, ОСОБА_8 до 2010 року також перебувала на державній службі і також не мала можливості офіційно отримувати іншого доходу, а з початку підприємницької діяльності здійснила придбання нерухомості з невстановленого джерела доходів.

На думку представника можливо припустити, що ОСОБА_7 використовуючи своє службове становище в період з 2010 по 2014 рік отримав неправомірну вигоду в особливо великих розмірах, передавши ці кошти своїй дружині, згодом здійснив легалізацію (відмивання) грошових коштів, завдяки вчиненню певних правочинів щодо придбання нерухомості та інших активів.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000366 у трьох томах, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_6 30.03.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000366 від 16.11.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368-2 та ч. 3 ст. 368-2 КК України.

Копію даної постанови один із заявників отримав 25.07.2016 року з листом від 19.07.2016 року за №17/7-4546-16 заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , тому до суду вчасно звернулися із даною скаргою, відправивши її поштою 02.08.2016 року, що відповідає вимогам ст.. 304 КПК України.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим відділом прокуратури Полтавської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 за фактом незаконного збагачення ОСОБА_7 під час перебування на керівних посадах в органах ДФС з 2010 по 2014 рік.

Відомості про вказане правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 за результатами розгляду звернення народного депутата України ОСОБА_9 від 30.10.2015, що надійшло з Генеральної прокуратури України, з попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 368-2 КК України

За аналогічним зверненням, прокуратурою Дніпропетровської області 20.11.2015 до ЄРДР під №0000927 внесені відомості за ч. 3 ст. 368-2 КК України та розпочато досудове розслідування.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2015 у справі №757/41397/15к винесеної за результатами розгляду скарги ОСОБА_10 в порядку ст. 303 КПК України, Генеральною прокуратурою України 30.11.2015 внесено відомості до ЄРДР під №0002676 за фактом незаконного збагачення окремих працівників ГУ ДФС у Дніпропетровській області за ч. 3 ст. 368-2 КК України.

Матеріали даного кримінального провадження для здійснення досудового розслідування направлені Генеральною прокуратурою України до слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області.

В послідуючому, матеріали кримінальних проваджень №0000927 та №0002676 направлені за територіальною підслідністю для здійснення досудового розслідування до слідчого відділу прокуратури Полтавської області.

Матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000927 та №0002676 об`єднані 21.12.2015 та 29.12.2015 відповідно із матеріалами провадження №000366.

Відповідно до статті 368-2 КК України «Незаконне збагачення» передбачена кримінальна відповідальність, а саме:
1. Набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а так само передача нею таких активів будь-якій іншій особі -
2. Ті самі діяння, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище, -
3. Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, -
Стаття має Примітку, згідно до якої 1. Особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".
2. Під активами у значному розмірі у цій статті розуміються грошові кошти або інше майно, а також доходи від них, якщо їх розмір (вартість) перевищує одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
3. Під передачею активів у цій статті розуміється укладення будь-яких правочинів, на підставі яких виникає право власності або право користування на активи, а також надання іншій особі грошових коштів чи іншого майна для укладення таких правочинів.
Стаття ст. 368-2 "Незаконне збагачення" доповнена до Кримінального Кодексу України та введена в дію у 2011 р. згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18.04.2013, № 222-VII від 18.04.2013; текст статті 368-2 в редакції Законів № 1698-VII від 14.10.2014, № 198-VIII від 12.02.2015; із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015.

Стаття 20 Конвенції ООН проти корупції 2003 р. встановлює презумпцію злочинного характеру значного збільшення активів державної посадової особи внаслідок вчинення корупційних діянь, яке явно не відповідає її законним доходам.

В ст. 20 "Незаконне збагачення" Конвенції ООН проти корупції 2003 р. визначено, що "за умови дотримання своєї конституції та основоположних принципів своєї правової системи кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочином умисного незаконного збагачення, тобто значного збільшення активів державної посадової особи, яке перевищує її законні доходи і які вона не може раціонально обґрунтувати".

Відповідно до Конституції України діє принцип презумпції невинуватості (ч. 1 ст. 62 Конституції України) та базові норми кримінального законодавства, зокрема ч. 2 ст. 2 КК.

Так, у ст. 62 Конституції України вказано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях".

Досудовим розслідуванням встановлено, що доходи отримані ОСОБА_7 та членами родини під час перебування останнього на керівних посадах в органах державної фіскальної служби відповідають відомостям зазначеним в деклараціях за 2011-2014 рік та одержані на законних підставах, тобто не містять ознак неправомірної вигоди.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 563, Державною фіскальною службою України проведено перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", щодо ОСОБА_7 .

Запити про надання відомостей щодо ОСОБА_7 надсилалися до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України та територіальних органів Державної фіскальної служби України.

За результатами розгляду органи перевірки повідомили:

Генеральна прокуратура України - вказана особа у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури не працювала і заходи, передбачені пунктом 12 частини другої та частиною третьою статті 3 Закону України "Про очищення влади", не здійснювала (лист від 31.12.2014 № 11/1-2954 вих-14);

Міністерство внутрішніх справ України - вказана особа в період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року на посадах в органах внутрішніх справ не працювала і заходи передбачені пунктами 9, 10, 11 частини другої та частиною третьою статті 3 Закону України "Про очищення влади", не здійснювала (лист від 31.01.2015 № 7435/46);

Служба безпеки України - в Службі безпеки України в результаті перевірки наявних матеріалів відсутні будь-які відомості щодо ОСОБА_7 (лист від 31.12.2014 № 24/л-1737);

Міністерство юстиції України - в Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" інформація щодо ОСОБА_7 відсутня (лист від 30.03.2015 № 113795/14);

Державна судова адміністрація України - станом на 27.11.2014 судові рішення за критеріями, встановленими частинами третьою, п`ятою - сьомої статті 3 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_7 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні (лист від 03.02.2015 № 10-1659/15);

Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області - інформація особи, зазначена в декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік, відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел (висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 23.01.2015 № 401/8/16-03).

Дружина ОСОБА_11 з 21.07.2010 року розпочала підприємницьку діяльність.
На все майно, яке нею набуто, підтверджено документами відповідно до діючого законодавства, які приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням не здобуто відомостей щодо оспорювання законності набуття дружиною ОСОБА_7 , ОСОБА_8 належного майна, транспортних засобів, вкладів у банках та корпоративних прав.

Майно, транспортні засоби, вклади у банках та корпоративні права, які належать ОСОБА_8 , набуті за кошти, доходи та зобов`язання фінансового характеру, які підтверджені відомостями з Центральної бази даних ДФС України щодо отриманих доходів ОСОБА_8 та підприємствами корпоративними правами яких володіє остання, показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування.

У судовому засіданні представником скаржника не спростовано фактів досудового слідства, не конкретизовано, які саме, на його думку, необхідно провести експертизи.
Посилання про неповноту досудового розслідування щодо недопиту журналістів в якості свідків, які готували сюжети про гр.. ОСОБА_7 , не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.2 ст. 62 КПК України не можуть бути допитані як свідки журналісти про відомості, які містять конфіденційну інформацію професійного характеру, надану за умови нерозголошення авторства або джерела інформації.
Доводи скаржника, що ОСОБА_7 міг також вплинути на хід та результати вказаних фінансових перевірок є оціночними з боку заявника, оскільки доказів на обґрунтування даних висновків не надано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000366 від 16.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368-2, ч. 3 ст. 368-2 КК Україниє обґрунтованою, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Голови правління громадської організації «Центру протидії корупції» ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000366.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1