№ 1-кп/756/176/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006111 від 29.06.2015 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зі спеціальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, звільненого з місць позбавлення волі 27.05.2015 року,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що в Дніпровському управління поліції ГУНП в м. Києві 27.12.2015 року внесено відомості в ЄРДР за номером 0019747 за заявою ОСОБА_7 про те, що 27.12.2015 року приблизно о 1 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив закінчений замах на крадіжку в супермаркеті «АТБ» за адресою м. Київ, вулиця Курнатовського, 11. Прокурор долучила до матеріалів кримінального провадження Витяг з ЄРДР за номером 0019747 від 29.02.2016 р.
З підстав порушення обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків не залишати своє житло з 20 години до 7 години наступного дня, прокурор і просить змінити йому запобіжний захід на більш суворий.
ОСОБА_3 пояснив, що 26.12.2015 року він не встиг до 20 години повернутися додому та тому залишився ночувати у товариша, а оскільки вночі захотів поїсти, то пішов о 1 годині 30 хвилин в супермаркеті «АТБ» за адресою м. Київ, вулиця Курнатовського, 11, де не встиг з продуктами вийти за межі каси, як був затриманий охороною магазину. Продукти харчування у нього було вилучено, а вранці його відпустили додому. ОСОБА_3 обіцяє не порушувати умов перебування під домашнім арештом, просить не брати його під варту.
Захисник просить клопотання прокурора відхилити. Потерпіла залишає вирішення клопотання на розсуд суду.
Вислухавши прокурора, думки інших учасників судового розгляду, ознайомившись з Витягом з ЄРДР за номером 0019747 від 29.02.2016 р., суд дійшов до висновку про те, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.
До 18.12.2015 року обвинувачений у даному кримінальному провадженні перебував під вартою. Ухвалою суду від 18.12.2015 року клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою було залишено без задоволення та до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк до 17.02.2016 року, надавши тим самим можливість обвинуваченому отримувати належну медичну допомогу відповідно до його потреб, на яких він наполягав та які підтверджував належними документами.
У подальшому ухвалою суду від 12.02.2016 р. ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на 2 місяці, тобто до 17 квітня 2016 року включно, з покладенням наступних обов`язків:
- прибувати до Оболонського районного суду м. Києва в судові засідання
за судовими викликами;
- не залишати без дозволу суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 години до 7.00 ранку наступної доби.
З наданих суду матеріалів та пояснень обвинуваченого безспірно вбачається, що він грубо порушує покладені на нього обов`язки та умови перебування під домашнім арештом. Враховуючи викладене та обставини і обсяг обвинувачення, що розглядаються, особу ОСОБА_3 , існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, суд клопотання прокурора задовольняє, визначивши при цьому обвинуваченому максимальний розмір застави, враховуючи розмір шкоди, спричиненої сімнадцяти потерпілим злочинами, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 331 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , змінити на запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, взявши його від варту з зали суду.
Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 13 години 29 лютого 2016 року до 13 години 29 квітня 2016 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення належного виконання Обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись з міста Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: