Дата документу Справа № 235/2596/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/778/10/16
Єдиний унікальний № 235/2596/13-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши 10.08.2016 року матеріали за заявою від 29.06.2016 року керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27.05.2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,
встановила:

09.08.2016 року суддею-доповідачем була отримана заява керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27.05.2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27.05.2015 року щодо ОСОБА_3 , якою, на думку заявника, необхідно скасувати вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2014 року, та призначити ОСОБА_3 покарання без застосування ст. ст. 71, 72 КК України. При цьому, заявник вважає, що ухвала апеляційного суду від 27.05.2015 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, виходячи з того, апеляційний суд при прийнятті рішення не врахував ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 01.08.2014 року про застосування щодо ОСОБА_3 акта амністії, оскільки не мав цих даних на час розгляду провадження.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2013 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 382 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Після цього, ОСОБА_3 було засуджено вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2014 року за ч. 2 ст. 164 КК України, із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України, остаточно до двох років трьох місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.05.2015 року вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2014 року був залишений без змін, зазначена ухвала апеляційного суду не була оскаржена в касаційному порядку та набрала законної сили 27.05.2015 року, отже відповідно до вимог ст. 460 КПК України вона підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Проте, згідно з вимогами ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до копії ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2014 року, наданої заявником, ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2013 року, за амністією, при цьому, дане рішення було прийняте судом за участі прокурора.

Тобто, про застосування щодо ОСОБА_3 акта амністії, що, на думку заявника, є нововиявленою обставиною, прокурор був обізнаний ще 01.08.2014 року, проте із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27.05.2015 року звернувся лише 08.07.2016 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення із заявою про перегляд судового рішення, при цьому, у своїй заяві прокурор не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки, нормами кримінального процесуального закону не передбачено вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за власною ініціативою суду, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, доходжу висновку про необхідність повернення прокурору заяви, як такої, що подана ним з пропуском строку на її звернення і ним не порушується питання про поновлення цього строку.

Крім того, звертаю увагу на те, що відповідно до вимог ст. 460 КПК України, право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право учасники судового провадження, що не враховано і не доведено керівником Красноармійської місцевої прокуратури.

Керуючись ст. 429 ч. 3 п. 3 КПК України,

ухвалила:
Повернути керівнику Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 заяву від 29.06.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27.05.2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 , як таку, що подана з пропуском строку на її звернення і ним не порушується питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали та заяву з доданими до неї матеріалами надіслати прокурору.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1