Провадження №1-кс/200/709/16
Справа №200/746/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 01.04.2016 року.

Згідно клопотання слідчого, 07.10.2015 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07.10.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

09.10.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб (до 05.12.2015 року).

13.11.2015 року колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області відхилено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.12.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб (до 01.02.2016 року).

16.12.2015 року колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області відхилено апеляційну скарга адвоката та підозрюваного ОСОБА_7 , щодо продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.01.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 26.01.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000847 продовжено до шести місяців, тобто до 07.04.2016 року, а термін тримання під вартою закінчується 01.02.2016 року.

У даному кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у строк не представляється можливим, в зв`язку з необхідністю долучення до кримінального провадження ряду висновків експертиз по призначеним дослідженням, додаткових оглядів місць вчинень кримінальних правопорушень, встановленні свідків вказаних подій, встановлення викраденого майна, встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, повідомлення винним особам про підозри, обрання запобіжних заходів.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів корисного характеру, злочинів спрямованих проти громадського порядку та громадської безпеки, що виразилися в незаконному поводженні з вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, носінням холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчиненні хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 177 КПК України встановлені ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перед затриманням постійно не мешкав зі своєю сім`єю, постійного місця роботи не мав, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, в тому числі предмети викрадені підозрюваним у ході вчинення зазначених кримінальних правопорушень, так як являвся керівником групи осіб при вчиненні вищевказаних злочинів, може незаконно впливати на свідків чи потерпілих, які були безпосередніми очевидцями вказаних кримінальних правопорушень, шляхом вмовляння, погроз або застосуванням насильства, з метою зміни в подальшому ними свідчень, про що свідчать відповідні заяви свідків та показання потерпілих, вчинити інші правопорушення, в зв`язку з чим ризики, які існували раніше не зменшилися та будь-який інший запобіжний захід не може запобігти вищевказаним ризикам.

Вислухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що не визнає свою вину в інкримінованому йому злочинах, його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на позитивну характеристику підозрюваного, ініціювання народними депутатами України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також депутатами Павлоградської міської ради клопотання про взяття підозрюваного на поруки, недоведеність обставин щодо неможливості закінчення досудового розслідування в строк до 01.02.2016 року, а також недоведеність існування ризиків, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав Людини, зазначеної в рішенні «Харченко проти України», продовження строку тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Як вбачається з представлених в суд матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 28 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
При дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти громадського порядку та громадської безпеки, що свідчить про стійку антисуспільну поведінку та наявність ризиків у виді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які б виправдовували тримання під вартою підозрюваного, та можливість запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду особистою порукою народних депутатів України та депутатів органів місцевого самоврядування, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються наданими матеріалами кримінального провадження, які також були предметом дослідження при обранні запобіжного заходу, при цьому клопотання про взяття підозрюваного на особисту поруку у відповідності до ст.180 КПК України не можуть бути задоволенні, оскільки в судове засідання народні депутати України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не з`явились, перевірити достовірність їх підпису у клопотанні неможливо. Що стосується клопотання 8 депутатів Павлоградської міської ради, з яких були присутні у судовому засіданні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які однаково обґрунтовані, виходжу з того, що їх мотивування свідчить про відсутність впевненості вказаних осіб у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому злочинів, та достатності на їх думку особистої поруки для забезпечення явки підозрюваного до слідчого та суду. Проте, слідством встановлені ризики не тільки у виді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а й впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчиненні іншого кримінального правопорушення, для запобігання яким необхідно ізолювати підозрюваного від суспільства.
Слідчим та прокурором доведено, що у строк до 01.02.2016 року неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки об`єм слідчих та процесуальних дій, які підлягають проведенню, є значним, що також викликано кількістю інкримінованих підозрюваному злочинів.
За ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У зв`язку із чим, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, строк досудового розслідування продовжений до 07.04.2016 року, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою, який спливає 01.02.2016 року в межах строку досудового розслідування, на 30 днів до 01.03.2016 року, оскільки при продовженні строку тримання під вартою до 4-х місяців слідством було зазначено про неможливість вчасного виконання тих самих слідчих дій, які зазначені в цьому клопотанні та до цього часу не виконані, незважаючи на створення слідчої групи у кількості 24 осіб, деякі слідчі дії із зазначених слідчим не мають відношення до пред`явленої підозрюваному ОСОБА_7 підозри, при цьому в судовому засіданні прокурором зазначено, що для виконання слідчих дій достатнім буде одного місяця, а решта строку необхідна для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторони захисту, що є лише припущенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178, 180, 183,184,193,194,196,197, 309-310, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 01 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1