29.09.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9045/16
29 вересня 2016 року м. Дніпро
27 вересня 2016 року слідча СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання 04.08.2016 до Дніпропетровського відділу поліції звернувся представник ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " із заявою про незаконні дії із заставним майном - квартирою АДРЕСА_1 , а саме незаконного зняття обтяження згідно договору іпотеки № 5872080 від 22.11.2007 між гр. ОСОБА_4 та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та подальшої реалізації цього майна, що завдало значної шкоди заявникові.
У своїй заяві представник банку посилається на той факт що 22.11.2007 між Банком та громадянкою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 5854013 про надання кредиту у розмірі 85 583 доларів США для придбання вищевказаної квартири. Того ж дня в забезпечення кредитного договору було укладено також договір іпотеки №№ 5872080; 23.11.2007 нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено реєстраційний запис про заборону на це майно під номером 6091783.
У додатках до заяви про вчинення кримінального правопорушення міститься копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , згідно якої 24.12.2015 державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 на підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 вказану заборону було знято через припинення іпотеки.
Відповідно до довідки № 2/1293/16 від 02.08.2016, виданої головою АНД суду м. Дніпропетровська, за номером справи № 199/6645/15-ц було зареєстровано іншу цивільну справу, а позовна заява ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не надходила та судом не розглядалась, в т.ч. і 10.11.2015.
В подальшому 28.12.2015 за гр. ОСОБА_4 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на вказану квартиру, а 26.01.2016 було здійснено її продаж.
Таким чином, невстановленою особою було незаконно відчужено заставлене майно, що завдало значної шкоди ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження представником потерпілого по даному провадженню на адресу слідчого було направлено клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, яке було задоволене в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про вилучення вищевказаних документів з володіння ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених речей та документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 29 жовтня 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1