Єдиний унікальний номер 235/5863/15-к
Номер провадження 11-кп/775/927/2016

УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження № 0000492 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богоявленка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, судимого: 1) 22.02.2013 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ст. ст.185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки; 2) 19.02.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі; не працюючого, зареєстрованого та проживаючого з матір`ю ОСОБА_9 та батьком ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст.70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів до покарання призначеного даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2016 року і остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богоявленка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, дітей неповнолітніх не має, не судимого в порядку ст. 89 КК України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року, 12.03.2015 року, приблизно о 23.15 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_11 ..

Достовірно знаючи, що ОСОБА_11 є особою похилого віку неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , шляхом демонтажу з огорожі дерев`яного забору, таємно викрав металевий швелер №14 (маркіровки 140*60*5) довжиною 1,5 м у кількості 8 шт., вартістю 1 швелера 77,75 грн., а всього на загальну суму 622,00 грн, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму потерпілій ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився вкраденим за власним бажанням.

Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 21 квітня 2015 року, приблизно о 22.00 год., за попередньою змовою групою осіб, з обвинуваченим ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, прибули до території тракторної бригади, що охороняється та розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де через бетону огорожу проникли в парк та за допомогою резинового шлангу, таємно викрали дизпаливо з погрузчика 07-288 АН ПК-6-701, який належить TOB Агрофірмі «Агротіс» філіалу Богоявленьський, в кількості 70 літрів, вартість 1 л., якого складає 16 грн. 56 коп., а всього на загальну суму 1159,20 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядилися вкраденим за власним бажанням, чим спричинили ТОВ Агрофірмі «Агротіс» філіалу Богоявленьський матеріальні збитки на вищевказану суму, а саме: на суму 1159,20 грн..

23 травня 2015 року приблизно о 23.00 годині неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, з обвинуваченим ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою скоєння крадіжки у великих розмірах, прибули до території зернотоку, що охороняється та розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де через бетону огорожу проникли на територію, де за допомогою металевого лому, зірвали замок на вхідній двері сховища, звідки таємно викрали пестициди, які належали ТОВ Агрофірмі «Агротіс» філіалу Богоявленьський, а саме:

- гербіцид Аргумент в кількості 30 літрів, вартість 1 л. з урахуванням ПДВ 186,12грн., на загальну суму 5583,60грн.,

- гербіцид Євро-Лайтінг в кількості 200 літрів, вартість 1 л. з урахуванням ПДВ 480,00грн., на загальну суму 96000,00грн.,

- інсектицид Кінфос в кількості 20 літрів, вартість 1 л. з урахуванням ПДВ 432,00грн., на загальну суму 8640,00грн.,

- ОСОБА_12 050 CS мк.с. в кількості 100 літрів, вартість 1 л. з урахуванням ПДВ 729,74грн., на загальну суму 72974,00грн.,

- такс Єрстра, в.г. в кількості 17 кг.60 гр, вартість 1 кг. з урахуванням ПДВ 2332,00грн., на загальну суму 41043,20грн.

- харнес 90% к.е. в кількості 50 кг., вартість 1 кг. з урахуванням ПДВ 173,11грн., на загальну суму 8655,50грн., а всього викрали на загальну суму 232 896,30грн. з урахуванням ПДВ, що в 250 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян / з розрахунку 1 неоподаткований мінімум доходів громадян на травень 2015 року складає 1218 грн./, що підтверджується звіряльною відомістю результатів інвентаризації товарно-матеріальних і інших цінностей від 24 травня 2015 року, які знаходяться на відповідальному зберіганні та була надана ТОВ Агрофірми «Агротіс» філії Богоявленьської та звітом про оцінку розміру шкоди в формі прямих збитків, заподіяного ТОВ Агрофірми «Агротіс» в наслідок крадіжки товарно-матеріальних коштів, виконаних консалтинговою фірмою «Експерт-Аналітік», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядилися вкраденим за власним бажанням, чим спричинили ТОВ Агрофірмі «Агротіс» філіалу Богоявленьський, матеріальні збитки, у великих розмірах на загальну суму 232896,30 грн..

Крім того, 27 червня 2015 року, приблизно о 17.00 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_5 , шляхом виставлення скла з віконного блоку, проник до приміщення будинку, який є житлом та належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 250,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився вкраденим за власним бажанням, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 250,00грн..

06 липня 2015 року, приблизно о 22.30год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, знаходячись на території автостанції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом зняття шиферу та пошкодження частини даху на адміністративній будівлі автостанції, через отвір проник до приміщення парикмахерської « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка є іншим приміщенням та належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 650,00 грн., які належать останній, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився вкраденим за власним бажанням, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на суму 650,00грн.

На вказаний вирок суду, прокурором ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року змінити, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону; виключити з описової частини вироку вислови «при призначені покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив нові злочини у період відбування покарання з випробувальним строком» та « ОСОБА_6 скоїв злочин у період відбування покарання з іспитовим строком»; стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати, пов`язані з проведенням судових дактилоскопічних експертиз № 2 від 15.07.2015 року в сумі 306, 90 гривні та № 1 від 16.07.2015 року в сумі 429,66 гривні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень ніким не оспорюються, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 засуджений 22.02.2013 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, оскільки іспитовий строк, визначений при звільненні ОСОБА_6 від відбування покарання, сплинув 22 лютого 2015 року, а перше кримінальне правопорушення з п`яти, у яких обвинувачується неповнолітній ОСОБА_6 ,відбулося 12 березня 2016 року, тобто після закінчення іспитового строку за вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 22 лютого 2013 року.

Стосовно доводів прокурора про те, що суд першої інстанції, безпідставно не стягнув з обвинувачених витрати за проведення судових експертиз, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону. Так згідно Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які за цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції на підставі ст. 408 КПК України змінює вирок у разі, в тому числі, зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов`язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції усупереч вимогам кримінального процесуального закону без наведення обґрунтованих мотивів, не стягнув з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати за проведення судових експертиз.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, необхідно витрати за проведення судових експертиз у розмірі, зазначеному у вироку, стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - змінити.

Виключити з описової частини вироку вислови «при призначені покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив нові злочини у період відбування покарання з випробувальним строком» та « ОСОБА_6 скоїв злочин у період відбування покарання з іспитовим строком».

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати, пов`язані з проведенням судових дактилоскопічних експертиз № 2 від 15.07.2015 року в сумі 306, 90 грн. та № 1 від 16.07.2015 року в сумі 429,66 грн.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення у співвідношенні за один день позбавлення волі два дні попереднього ув`язнення:

ОСОБА_6 з 17 липня 2015 року по 16 серпня 2016 року.

ОСОБА_7 з 08 червня 2016 року по 16 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді