Справа № 466/7758/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/181/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 466/7758/14-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на тринадцять років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до даного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2014 року та визначено остаточне покарання тринадцять років позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно ч.3 ст. 72 КК України призначене покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено без зміни.

Строк відбуття покарання рахується з 22 серпня 2014 року.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Цивільний позов потерпілих залишено без розгляду.

Згідно з вироком суду 22 серпня 2014 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в якій спільно проживав зі своєю матір`ю ОСОБА_12 , на грунті довготривалих особистих неприязних відносин розпочав черговий словесний конфлікт, який переріс у лайку, що супроводжувалося нецензурними висловами та образами в сторону один одного. Під час сварки ОСОБА_6 , керуючись виниклим умислом, спрямованим на вчинення вбивства своєї матері ОСОБА_12 , з метою позбавлення життя останньої наніс декілька ударів кулаком правої руки в ділянку обличчя та лівого плеча ОСОБА_12 , від яких остання, не втримавшись на ногах, впала на підлогу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя своєї матері, ОСОБА_6 пішов на кухню, де зі столу взяв кухонний ніж, та повернувшись в кімнату, де лежала на підлозі його матір, підійшовши до неї, наніс клинком вказаного ножа 10 ударів в життєво-важливі ділянки потерпілої шию та голову, чим спричинив, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 681/2014 від 25.09.2014 року, колото-різане поранення з наскрізним ушкодженням лівої зовнішньої сонної артерії, що призвело до гострої крововтрати та обезкровлення організму і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке являлось небезпечним в момент спричинення та в даному випадку перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 .

Поряд з цим ОСОБА_6 під час вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , наносячи удари руками та клинком ножа по голові та тілу потерпілої, спричинив їй тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На вирок суду обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений вважає вирок суду незаконним, вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Покликається на те, що суд, давши невірну оцінку його діям під час вчинення злочину, неправильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 115 КК України. При цьому вважає, що вчинив злочин, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, що не було належним чином досліджено, в тому числі і під час проведення судово-психіатричної експертизи. Водночас, призначаючи покарання, суд не взяв до уваги, що потерпіла спровокувала його на вчинення злочину, а також обвинувачений вказує на порушення його права на захист, оскільки під час проголошення ним останнього слова був відсутній його захисник, що не дало йому змоги належним чином підготуватися до промови. На підставі наведеного обвинувачений просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник вважає вирок суду незаконним та покликається на ті обставини, які є фактично аналогічними із тими, про які зазначив обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі. При цьому захисник просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення і застосувати статтю закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення і пом`якшити призначене судом покарання.

На вказані апеляційні скарги потерпілий ОСОБА_10 подав заперечення, в яких просить ці апеляційні скарги залишити без задоволення а вирок суду без змін. При цьому не погоджується із доводами, які викладені апелянтами у апеляційних скаргах, зокрема щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченого, вважає їх такими, що приведені з метою пом`якшення обвинуваченому покарання. Переконаний, що обвинувачений під час вчинення злочину діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілої. Вважає, що суд при розгляді справи та дослідженні доказів дотримався вимог, передбачених процесуальним законодавством та правильно врахував обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, виступи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги: обвинуваченого повністю, захисника - частково, виступи потерпілого, його представника та прокурора, які заперечили проти поданих апеляційних скарг, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально- процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.

Так, оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_6 був ухвалений в складі колегії суддів: головуючий ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Згідно вимог ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою статті 319 та статтею 320 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п.п.1, 2 ч.2 ст. 319 КПК України.

Як видно із матеріалів справи, під час здійснення судового розгляду відносно ОСОБА_6 на різних стадіях судового розгляду чотири рази один із суддів колегії замінювався іншим суддею. При цьому в кожному випадку суд ухвалював рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді та продовжував розгляд справи. При цьому як вбачається із журналу судового під час заміни судді ОСОБА_15 суддею ОСОБА_16 суд не дотримався вимог ч.2 ст. 319 КПК України, не ухвалив вмотивоване рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді та не дотримався вимог, які зазначені в п.п.1, 2 ч.2 цієї статті КПК. Водночас в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу, з якого б вбачалась інформація, що замість відведеного судді ОСОБА_15 для розгляду справи призначено суддю ОСОБА_16 .

Відповідно до вимог ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

Як видно із матеріалів справи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 рішення про необхідність призначення запасного судді суд одночасно з призначенням підготовчого судового засідання не приймав, про це також немає відмітки в журналі судового засідання. Водночас, як видно із журналів судових засідань запасний суддя не перебував в залі судового засідання протягом судового розгляду. Проте, суддя ОСОБА_13 при заміні судді ОСОБА_17 був введений у справу саме як запасний суддя. При цьому суд при заміні судді не дотримався вимог п.1,2 ч.2 ст. 319 КПК України та не ухвалив вмотивоване рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді а обмежився лише тим, що запитав чи не заявлено учасниками процесу відводів.

Водночас, як встановлено апеляційним судом згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 09 грудня 2015 року замість заміненого у зв`язку із перебуванням у відпустці судді ОСОБА_18 було визначено склад колегії суддів: головуючий ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_15 , ОСОБА_14 . Проте, згідно журналу судового засідання від 14 грудня 2015 року розгляд справи продовжувався складом колегії суддів: головуючий ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які і ухвалили оскаржуваний вирок.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо, встановлено порушення, передбачені п.2 ч.2 ст. 412 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції кримінального провадження № 0002705 від 22 серпня 2014 року.

При новому розгляді справи суд першої інстанції повинен повно і всебічно дослідити обставини справи, перевірити доводи апелянтів, викладені в їх апеляційних скаргах та ухвалити в справі законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд Шевченківським районним судом м. Львова кримінального провадження № 0002705 від 22 серпня 2014 року відносно ОСОБА_6 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 продовжити на 30 днів тобто до 30 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4