overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/3892/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
23 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000891 від 05 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора та обвинуваченого коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді має становити обвинувачений.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,315-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000891 від 05 квітня 2016 року, на 27 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7502/15-к
1-кп/214/145/16
У Х В А Л А
іменем України
30 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - суді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002461 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, згідно якого просить вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) у зв`язку з розглядом даної справи в суді, оскільки останній засуджений згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року до позбавлення волі.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року засуджений до позбавлення волі.

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0002461, яке до даного часу не розглянуто.

Для здійснення судового розгляду за даною справою необхідно вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

Таким чином, у відповідності до ст. 537 ч. 1 п. 12, для розгляду даної справи необхідно тимчасово залишити останнього у слідчому ізоляторі - Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі - Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) на час розгляду кримінального провадження № 0002461 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1571/16-к
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.1, 309 ч.2, 190 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 року о 14.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , до суду не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Не з`явився також потерпілий ОСОБА_12 , який викликався до суду за адресою вул.Центральна, 33-3 в м.Кривому Розі
Ухвалою суду від 05.05.2016 р. свідки були піддані приводу до суду на 31.05.2016 р., але до суду не з`явилися, згідно даних виконання приводу Тернівським ВП свідки не проживають за адресами зазначеними в матеріалах кримінального провадження.
Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідків, оскільки вважає що привід виконано неналежно.
Обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначених свідків на досудовому слідстві.
Керуючись ст.327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 14.00 год. 11 липня 2016 року свідків: ОСОБА_13 що проживає в АДРЕСА_1 ,ОСОБА_14 , мешканку АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 що проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 що проживає в АДРЕСА_4 , ОСОБА_17 , мешканку АДРЕСА_5 .
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05.03.2013 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000056, у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого по вул.Центральна-16/1 с.Широка Балка Юр`ївського району Дніпропетровської області,

звинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню №0000056 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11:00 годин 19 березня 2013 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора Молчанова В.О., потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2.

Суддя: К.М. Гордієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1317/16 Справа № 173/363/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
30 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України повернуто прокурору прокуратури Дніпропетровської області.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 09 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/5872/14-к
Провадження № 1-кп/344/31/16
У Х В А Л А
про привід свідків
23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :
У судове засідання не прибули викликані належним чином свідки: ОСОБА_9 , прожив. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , прожив. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , прожив. АДРЕСА_6 ; ОСОБА_12 , прожив. АДРЕСА_7 ; ОСОБА_13 , прожив. АДРЕСА_8 ; ОСОБА_14 , прожив. АДРЕСА_9 ; ОСОБА_15 , прожив. АДРЕСА_10 ; ОСОБА_16 , прожив. АДРЕСА_11 .

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід, який доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до свідків:

-ОСОБА_9 , прожив. АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_11 , прожив. АДРЕСА_6 ;

-ОСОБА_17 , прожив. АДРЕСА_12 ;

-ОСОБА_18 , прожив. АДРЕСА_13 ;

-ОСОБА_19 , прожив. АДРЕСА_14 ;

-ОСОБА_20 , прожив. АДРЕСА_15 ,

привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про примусовий привід свідків:

-ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області;

-ОСОБА_20 доручити Надвірнянському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 15.06.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, куди доставити свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3094/16-к
Провадження № 1-кс/346/747/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою про відвід судді ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 346/2477/16, поданою особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності по адміністративній справі № 346/2477/16, гр. ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_2 , керуючись п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 П.К «ЦПК» України, вказуючи, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді адміністративної справи № 346/2477/16. У поданій заяві гр. ОСОБА_3 вказує, що по матеріалах попереднього розгляду, які розглядала суддя ОСОБА_2 , по кримінальній справі № 346/4927/17 було винесено ухвалу більш м`якшою, чим було передбачено ст. КК України, а також було на розгляді у судді ОСОБА_2 цивільна справа у 2014 році за його зверненням, однак дана суддя зробила самовідвід.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , в своїй заяві посилається на ст.ст. 20, 23 П.К «ЦПК» України, тобто на Цивільний процесуальний кодекс України, який не врегульовує правовідносини, передбачені КУпАП, і сам розгляд справи по суті щодо даної особи згідно КУпАП. Крім того, в своїй заяві особа, що притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 посилається і на інші справи, в яких він брав участь, однак виклад обставин справи є нечітким та незрозумілим.

У відповідності до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення подання заяви про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення не передбачено.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід повернути особі, що притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 , для виправлення даних недоліків, оскільки об`єктивний розгляд даної заяви не представляється можливим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 245, 278, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути заяву про відвід судді ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 346/2477/16, подану особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/943/16-к
Провадження №1-кп/390/153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.408 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.408 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.408 ч.1 КК України, призначити на 10.30 год. 06.06.2016 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Викликати учасників судового провадження.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/4304/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №404/4304/14-к ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №404/4304/14-к.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника виникає сумнів щодо об`єктивного розгляду справи суддею ОСОБА_4 , оскільки як основних свідків по вказаній справі викликано працівників правоохоронних органів, а свідків сторонни захисту викликано не за тією адресою, що викликає недовіру судді.

За таких обставин заявник вважає, що суддя діє упереджено, що на його думку є підставою для відводу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву, просив задовольнити відвід, оскільки на його думку суддя ОСОБА_4 викликає сумнів у безсторонності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши заяву, суд вважає, що відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №404/4304/14-к не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_4 заявник вважає, що суддя може діяти упереджено, оскільки викликала в судове засідання у якості свідків працівників правохоронного органу, що на його думку може вплинути на прийняття об`єктивного рішення у справі. Свою заяву про відвід мотивує ще і тим, що по адміністративній справі відносносно ОСОБА_5 суддя приймала рішення, посилаючись на пояснення працівників міліції. Будь - яких інших обставин, які би вказували на упереджене ставлення судді ОСОБА_4 заявником не наведено.

Враховуючи положення ст.75 КПК України, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 є необгрунтованою, а доводи заявника про те, що суддя може діяти упереджено, оскільки приймала раніше рішення у іншій справі, яка не стосується інтересів заявника, не може свідчити про упередженість судді у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 є необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам статей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 404/4304/14-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/8911/16-К
Провадження № 1-КП/638/510/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений керівником Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001494, внесений до ЄРДР 29.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
27.05.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001494, внесений до ЄРДР 29.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру, угода про визнання винуватості з перекладом на грузинську мову.

Згідно даних інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не обирався.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження №0001494, внесеним до ЄРДР 29.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на 10-30 годину 01.06.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1