Справа №216/4255/14-к
Провадження № 1-о/216/2/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю заявника - ОСОБА_4
захисника заявниці - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,-
В С Т А Н О В И В :
Підставами для перегляду Вироку райсуду, заявниця ОСОБА_4 зазначає ,що під час розгляду справи, суду не була відома обставина , яка суттєво впливає на рішення по справі і змінює суть справи ,а саме : карта виїзду швидкої допомоги № 80 від 27.03.2014 року. З картки вбачається ,що відповідно виїзду за викликом потерпілої ОСОБА_7 за місцем її мешкання ,.мовою оригінала зазначається : « травма пальця, облили зеленкою. Жалобы на боль в области 1 пальца левой кисти, ограничение движений из-за болей, примерно 1,5 часа назад выходя из маршрутки на остановке на нее набросилась сотрудница ОСОБА_4 , облила зеленкою шею и руки , ударила сумкой по руке , после чего больная отмечает болезненность. За медпомощью не обращалася. До приезда скорой помощи ничего не применяла».
Тобто, з даної медичної картки не вбачається скарг потерпілої ОСОБА_7 на очі . Що говорить, про те ,що ніякого опіку очей 2 - ступеню у тієї не було . Ніякої допомоги для очей ніхто не робив. Сама потерпіла,хоч вона є медпрацівник і знає ,що треба в цьому випадку робити ,нічого не робила ,навіть не промила очі водою . Суттєвою різницею є те, що в цій картці потерпіла каже,що вона била сумкою ту по руці, а в судових засіданнях вказувала, що по голові .
Покази потерпілої ОСОБА_8 суттєво відрізняються від записів в картці виїзду швидкої допомоги , тобто карта виїзду швидкої допомоги зовсім змінює суть справи , а тому вона просить скасувати Вирок райсуду, щодо неї, та направити справу на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримала , та наполягала на тому, щоб були допитані в якості свідків бригада швидкої допомоги, згідно карти виїзду,. для уточнення стану потерпілої ОСОБА_7 , та яку медичну допомогу тій надавалася 27.03.2014 року о 21 :00 за адресою потерпілої . На інших вимогах заяви не наполягала.
Потерпіла ОСОБА_7 до залу суду не з`явилася про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Суду надала письмову заяву про розгляд заяви ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами без її присутності ,проти цієї заяви вона заперечує.
Захисник заявниці ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав її .заяву.
Прокурор ОСОБА_6 , вважає ,що заява ОСОБА_9 необгрунтована та задоволенню не підлягає.
Суд заслухавши пояснення заявниці , її захисника ,допитавши свідка ОСОБА_10 , вивчивши надані документи ,перевіривши матеріали кримінального провадження приходить до висновку ,що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно вироку Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_4 була засуджена за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 -1885 грн.10 коп. майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року вирок Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу був змінений , та Апеляційний суд вказав . що пом`якшуючою обставиною покарання ,згідно ч.2 ст. 66 КК України, є те що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи з дитинства . На підставі п «г`ст.1 Закону України «Про амністію» у 2014 році обвинувачена ОСОБА_4 від призначеного судом першої інстанції покарання у вигляді штрафу була звільнена , в іншій частині вирок залишено без змін.
Відповідно Ухвали Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України від 10 вересня 2015 року Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 залишена без змін та набрала чинності ,оскарженню не підлягає.
ОСОБА_4 звертається до Центрально-Міського райсуду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 22.12.2014 (том 2 а.кп 174-176),вказуючи на те ,що судом першої інстанції та другої інстанції не було прийнято до уваги ,що в справі наявні протиріччя, як стосовно наявності у потерпілої тілесних ушкоджень та механізму їх спричинення , а саме : не було досліджено карта виклику швидкої допомоги №80 від 27.03.2014року та не допитані в якості свідків бригада швидкої допомоги.
В судовому засіданні допитана, в якості свідка фельдшер бригади швидкої допомоги ОСОБА_11 , оглянувши карту виїзду швидкої медичної допомоги №80 від 27.03.2014 року , вказала суду , що вона,заповнювала власноручно дану карту. Вона разом з водієм ОСОБА_12 та санітаркою Шумігора приїжджали на адресу виклику.Потерпіла ОСОБА_7 скаржувалася на біль 1 пальца лівої кісті. Зі слів потерпілої,в картці було відображено , що цього дня при виході її з маршрутки побила співробітниця ОСОБА_4 та облила зеленкою. Потерпіла скаржилася на біль в області 1 пальца лівої кісті, та вказала ,що ОСОБА_9 вдарила її сумкою по руці. У потерпілої кожа обличчя , рук , волосистої частини голови були в зеленці. Потерпіла намагалася , якимось чином витерти зеленку з обличчя. Вони зробили тугу пов`язку на руці та відвезли потерпілу до 11 міськлікарні . ОСОБА_13 , яка також виїздила з нею на цей виклик ,за цією адресою, на теперішній час знаходиться на лікарняному , а тому з поважних причин до залу суду не з`явилася .
Свідок ОСОБА_12 - водій швидкої допомоги,який був на виїзді за адресою потерпілої ОСОБА_7 до залу суду не з`явився ,надав суду письмову заяву про те ,що він як водій швидкої допомоги не має ніякого відношення до травм пацієнтів , а тому обставини про надання пацієнтам будь-якої допомоги йому невідомі , тим паче станом на 2014 рік.
Заявниця ОСОБА_4 не наполягала на допиті в якості свідка - санітарки Шумігори,оскільки та знаходиться на лікарняному.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення ,які набрали законної сили,можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами . Нововиявленими обставинами визнаються : п.5 ст.459 КПК України - інші обставини,які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали ,що належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заві про перегляд судового рішення за ново виявленим обставинами зазначаються : обставини ,що могли вплинути на судове рішення,але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі,яка звертається із заявою під час судового розгляду.
Згідно заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення,ці обставини : а саме знаходження в матеріалах справи карти медичної допомоги стали їй відомі при ознайомленні зі справою, та вони знаходиться в матеріалах кримінального провадження ) том 2 а.с.175-176 ). Сама ОСОБА_4 вказує ,що «в апеляційному суді вона звертала на це увагу , але судом не було прийнято до уваги цю обставину» Таким чином,оскільки ці обставини були або могли бути відомі сторонам при розгляді справи,вони не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
Отже суд вважає,що обставини на які посилається заявниця,як на нововиявлені , не можуть вважатися такими. оскільки на момент вирішення справи вони вже існували.
А тому не можна вважати про те ,що ці документи не існували , та про них не було відомо заявниці, та визнати їх нововиявленими обставинами, про які вона дізналася лише при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Виходячи з наведеного,суд вважає що у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити за відсутністю нововиявлених обставин.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України , суд
У Х В А Л И В :

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1