overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 364/950/16-к
Провадження № 1-кп/364/59/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
05.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/59/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 23.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/59/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 23.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/59/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 23.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України - в залі судових засідань №2 Володарського районного суду Київської області на 09.09.2015 року на 11:30 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
05.09.2016 Справа № 380/1212/16-к
Провадження по справі № 1-кс/380/107/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 вересня 2016 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації в електронному та друкованому вигляді, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по абонентському номеру НОМЕР_1 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місце перебування абоненту А та Б зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного телефонного з`єднання та зміст вхідних, SMS-повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, інформацію про номери ІМЕІ терміналів з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону в період часу з 11.04.2016 року по 12.04.2016 року.
В судове засідання слідчий, який подав клопотання, не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник особи, у володінні якої знаходиться інформація, що містить охоронювану законом таємницю, в судове засідання не викликався.
Розглянувши дане клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Виходячи із положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи, що слідчий СВ ОСОБА_3 , який подав дане клопотання, в судове засідання не прибув, участь якого при розгляді клопотання є обов`язковою, тому, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.163, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 379/585/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1082/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
6 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Степове Городищенського району Волгоградської області Російська Федерація, проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 04.11.2013 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Полтавського районного суду від 08.02.2016 по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого 04.11.2013 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 12.08.2015 умовно достроково з невідбутим строком 10 місяців,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71,72 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 04.11.2013 Таращанського районного суду Київської області визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Таращанського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 7 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:
Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3091/16-к
Провадження № 1-кп/553/204/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001028 від 06.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001028 від 06.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 14 годину 30 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 566/104/16-к
У Х В А Л А
про привід свідків
06 вересня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду в смт. Млинів Рівненської області кримінального провадження № 566/104/16-к, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 22.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, судове засідання з розгляду якого було призначено на 06.09.2016 року.

Свідки : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 викликалися в судове засідання у встановленому порядку повісткою про виклик. В судове засідання свідки не з`явилися без поважних причин. Застосований до свідка ОСОБА_8 привід не виконано. Повідомлені суду причини неявки свідка ОСОБА_9 визнані неповажними.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу цих свідків у наступне судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 12 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_5 .

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9863/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, обвинувачений не заперечив щодо продовження запобіжного заходу, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 26.08.2016 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 24.10.2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 297/1876/16-к
УХВАЛА
про привід
05 вересня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000375 від 23.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Берегівським районним судом на 05 вересня 2016 року було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про що були належним чином були повідомлені учасники справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Судом ініційовано питання про застосування приводу до обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думки учасників розгляду, які підтримали позицію суду, враховуючи, що вищевказана особа була викликана у встановленому законом порядку та в матеріалах кримінального провадження наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик, проте не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, її участь є обов`язковою, тому суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід на 20 вересня 2016 року на 10:00 годин у відкрите судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Берегівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2993/16-к
Провадження №: 1-кс/332/304/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
05.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність інспектора Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_3 .
Дослідивши скаргу, вважаю, що скарга підсудна слідчому судді Заводського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ст.218 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до слухання у судовому засіданні на 07.09.2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.
Копію скарги направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Витребувати з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали перевірки ЄО № 9283,9284 від 12.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4274/16-к
Провадження № 1-кп/461/356/16
УХВАЛА
судового засідання
06.09.2016 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначити йому державного захисника, із центру вторинної безоплатної правової допомоги, оскільки не має можливості найняти адвоката.
Прокурор прокуратури Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник у судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечили, оскільки це є право обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Як з`ясовано у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 не заявлялося клопотання про призначення захисника, оскільки захисник у даній категорій кримінального правопорушення може бути призначений обвинуваченому (підозрюваному) за його клопотанням.
Відтак, враховуючи наведене, зокрема те, що обвинуваченим ОСОБА_4 не заявлялося клопотання при призначення йому захисника, немає можливості забезпечити участь іншого захисника під час судового розгляду, тому з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та забезпечити його явку у судове засідання, яке відбудеться 16 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1600/16-к
Провадження № 1-кп/463/172/16
У Х В А Л А
06 вересня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000896 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000896 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Згідно вимог ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження за № 0000377 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч.1 ст.296 КК України.

Положення ч.1 ст.334 КПК України передбачає, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведені обставини, ознайомившись із скерованими на адресу суду обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 , а також заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали вказаних кримінальних проваджень, оскільки такі стосуються однієї особи, яка обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, -

у х в а л и в :
об`єднати в одне провадження матеріали провадження за № 1-кп/463/163/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч.1 ст.296 КК України та матеріали провадження за № 1-кп/463/172/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1-кп/463/163/16 та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1