Провадження № 11-сс/792/182/16
Справа № 672/664/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 193, 194 КПК України
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

слідчого СВ ВП ГУ НП

в Хмельницькій області ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 10 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 10 червня 2016 року відмовлено у задоволення клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб із застосування електронних засобів контролю,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, і звільнено із зали суду.
На підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки:
- прибувати до слідчого, суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 08 серпня 2016 року, включно.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 26 лютого 2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою вчинили крадіжку інструментів з підсобного приміщення Городоцького району електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго», що розташоване в м. Городку по вул. Станційній, 27 на суму близько 4 103 гривні 15 копійок.
Окрім тою, в першій половині березня 2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою, з території торгівельної площадки ОСОБА_13 , що розташована по АДРЕСА_2 , вчинили крадіжку трьох бетонних фігур у вигляді «садівника» та «лелеки».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через незачинені двері, проникли до приміщення гаража ОСОБА_13 звідки умисно, таємно викрали майна на суму близько 20 000 гривень.
Наприкінці березня 2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули до складського приміщення ОСОБА_14 , що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрали майна на суму близько 4000 гривень.
05 квітня 2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 близько 23 години прибули до гаража ОСОБА_16 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрали майна на суму близько 30 000 гривень.
За даними фактоми в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000068 за ч. 3 ст. 185 КК України.
15 квітня 2016 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
16 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 червня 2016 року.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний свою вину у кримінальних правопорушеннях, зазначених у клопотанні, визнає повністю, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відносно інших осіб, які підозрюються у вчинені кримінальних правопорушень разом із ОСОБА_8 , обрані запобіжні заходи, не пов`язані із триманням їх під вартою. Відсутні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою.

На думку прокурора, відмовляючи у продовженні строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчим суддею не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 ніде не працює, не навчається, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про наявність ризику виїзду підозрюваного за межі Городоцького району Хмельницької області та дає підстави вважати, що ОСОБА_8 у зв`язку із вчиненням тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, ОСОБА_8 вчинив ряд крадіжок, і зазначена обставина свідчить про наявність ризиків вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

На думку апелянта ОСОБА_8 , не будучи обмеженим в пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора та слідчого про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, зазначених в апеляційній скарзі прокурора; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відмовляючи в продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою та обираючи більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, свою вину в інкримінованому діянні визнає. При цьому прокурор та слідчий у судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій не заперечували, що підозрюваний не переховувався від слідства по даному кримінальному провадженню, виконував процесуальні обов`язки, зокрема, давав свідчення.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини самі по собі не дають достатніх підстав для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як взяття під варту, оскільки не доводять ризику ухилення від органів досудового розслідування і не спростовують висновок суду про достатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладенні обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Таким чином, з урахуванням даних про особу ОСОБА_8 , зокрема, що він свою вину у кримінальних правопорушеннях визнає повністю, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що не суперечить положенням ст. ст. 178, 181, 194 КПК України.
На думку колегії суддів такий запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваного: ухилитись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 419, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 10 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про продовження підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 строку тримання під вартою та обрання останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .