overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
22 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000032 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугове Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором підприємства «Богдар» ВОІ «Союз організацій інвалідів України», раніше не судимого, за апеляційною скаргою прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 291, 314, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000032 від 24.09.2014 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 лютого 2016 року о 09-ій годині.

Головуючий: ________________________ ОСОБА_1

Судді:__________________В. ОСОБА_9 .І.Збитковська
Справа № 696/181/16-к
Провадження № 1-в/696/28/16
УХВАЛА
23 лютого 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали подання інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Тимошівка Кам`янського району Черкаської обл., жительки АДРЕСА_1 , засудженої Соснівським районним судом м. Черкаси 29.12.2012 року за ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366,ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 3 роки,-

встановив :
Інспектор Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, проте була належним чином повідомлена про час і місце його проведення, її неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена вироком Соснівського районного суду м. Черкаси 29 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366,ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України до чотирьох років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст.75, 76 КК України з іспитовим строком три роки.

Враховуючи, що іспитовий строк засудженої за вироком суду закінчився, представник КВІ просить звільнити її від основного покарання за указаним вироком. Зазначає, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджена не допускала.

У зв`язку з вищевказаним, беручи до увагу підтримку подання прокурором, та представником КВІ суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що засудженого слід звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.
У зв`язку з вказаним, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси 29 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366,ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1801/16-к
Провадження № 1-кс/711/479/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВРЗП з НОНЗ СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси 17 лютого 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВРЗП з НОНЗ СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області на постанову про закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчий суддя розглядає клопотання, скарги, якщо в межах територіальної юрисдикції відповідного суду знаходиться орган досудового розслідування.
В даному випадку скарга подана на орган досудового розслідування (Придніпровський РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області), який розміщений на території Соснівського району м.Черкаси, тобто поза межами територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.
У відповідності з вимогами п.2 ч.2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВРЗП з НОНЗ СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області на постанову про закриття кримінального провадження з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 і роз`яснити їй право звернутись із скаргою до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження в разі його порушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-102/11
Провадження № 1/712/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив відвід судді ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що суддею по даній кримінальній справі було прийнято рішення по суті.

Адвокат та підсудний не заперечували проти заявленого відводу.

З матеріалів справи вбачається, що суддею ОСОБА_1 розглядалася дана кримінальна справа та 19.04.2010 року було винесено вирок, згідно якого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги « неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

Враховуючи, що суддею ОСОБА_1 19.04.2010 року вже приймалося рішення по даній кримінальній справі та враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.54, 55, 56, 57 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Справу передати в секретаріат для визначення судді, яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/189/16-к
провадження № 1-кп/691/56/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження №0000017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 08 січня 2016 року,-

встановив:

22 лютого 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 08 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 25 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5218/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України до 10 квітня 2016 року включно.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати орган досудового розслідування, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України, забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_7 із залученням спеціалістів ендокринолога, невролога, терапевта, кардіолога, уролога, із забезпеченням надання належної медичної допомоги, про що повідомити слідчого суддю протягом 2-х тижнів з моменту оголошення ухвали.

В іншій частині в задоволенні клопотань захісників відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено о 14-40 год. 15 лютого 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4176/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 19.01.2016 року № 19/01/16-25 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 19.01.2016 року № 19/01/16-25

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6642/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
15.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 27.01.2016 року №27/01/16-68 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 27.01.2016 року №27/01/16-68.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/952/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду з вказаною скаргою.

11.02.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє рішення, дії, бездіяльність слідого, прокурора на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи, яка подала скаргу від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності прокурора, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/2282/16-к
Провадження № 1-кс/760/1364/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5
ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справу повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_6 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1