Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7987/16-к
Провадження № 1-кс/644/801/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Грета» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого щодо виконання слідчих дій,

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга. У даній скарзі представник ПАТ «Грета» - ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 розглянути у передбачені ст. 220 КПК України строк клопотання потерпілого від 14.07.52016 року про проведення слідчих дій та провести усі вказані у ньому слідчі дії по кримінальному провадженню №0003529 від 19.12.2015 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та про результати розгляду клопотання письмово повідомити потерпілого.

В обґрунтування скарги вказав, що 14.07.2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення певних слідчих дій. Проте, у порушення ст. 220 КПК України, на даний час слідчий не повідомив про результати розгляду клопотання, чим допущена бездіяльність у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк.

В судове засідання особа, що подала скаргу не при був, надав слідчому судді заяву з клопотанням про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав т а просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки не повідомив.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали, перевіривши доводи скарги слідчий суддя вважає необхідним провадження за скаргою закрити, виходячи з наступного:

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно супровідного листа № 4381/119-66/15 від 28.07.2016 року слідчим Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області на адресу ОСОБА_3 (Донецька область м. Дружківка, вул. Чайковського, б. 1), направлено копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 14.07.2016 року.

Отже встановлено, що слідчий отримавши 22.07.2016 року клопотання не допустив бездіяльності у розумінні положень ст. 220 КПК України, тобто не перевищив строків розгляду клопотання.

Крім того, станом на час розгляду скарги, матеріали кримінального провадження №0003529 від 19.12.2015 року містять постанову про закриття кримінального провадження, що фактично унеможливлює розгляд даної скарги щодо не розгляду клопотання слідчим.

Слідчий суддя, з урахуванням аналогії Закону, приходить до висновку, що провадження по даній скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 304 - 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Грета» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого щодо виконання слідчих дій закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1