Справа №127/5740/16-к
Провадження №1-кп/127/695/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.04.2015 р. за № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розглядую. Також прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження, застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді застави, а також про відсторонення обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від займаних посад, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу та прийняття рішення про відсторонення від займаних посад, не відпали.

Потерпілий ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, щодо клопотань прокурора покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Разом з тим, вважають, що підстави для задоволення клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу та відсторонення від посади відсутні. Зокрема, слідчим суддею відносно ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту з одночасним внесенням застави. На даний час заставу внесено і даний запобіжний захід не скасований, а тому підстави для повторного його застосування відсутні. Також вважають, що прокурором не наведено відповідних ризиків, які б свідчили про доцільність відсторонення обвинуваченого від займаної посади.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що останній підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття інших рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення до іншого суду відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора про виклик свідків суд приймає до уваги, що у поданому прокурором клопотанні не зазначені повні прізвища, ім`я та по-батькові свідків, які підлягають виклику в судове засідання, а також адреси їх проживання, що унеможливлює здійснення виклику зазначених свідків. За таких обставин суд вважає, що на даний час правові підстави для задоволення даного клопотання прокурора відсутні.

Суд також враховує, що 02.10.2015 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 97440 грн. Також у разі внесення застави визначено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні; не відлучатись з населеного пункту, в якому він мешкає; повідомляти слідчого чи суд про зміну місця свого проживання, роботи; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Згідно з довідкою за підписом заступника начальника ТУ ДСА у Вінницькій області ОСОБА_14 від 02.10.2015 р. за № 04-36/4113 випливає, що відповідно до квитанції від 02.10.2015 р. на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області надійшли кошти в сумі 97440,00 грн., внесені ОСОБА_15 в якості застави за ОСОБА_11 .

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2016 р. обов`язки згідно з ухвалою суду від 02.10.2015 р. продовжено до 29.03.2016 р.

01.10.2015 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 95000 грн. Також у разі внесення застави визначено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Згідно з довідкою за підписом заступника начальника ТУ ДСА у Вінницькій області ОСОБА_14 від 01.10.2015 р. за № 04-36/4096 випливає, що відповідно до квитанції від 01.10.2015 р. на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області надійшли кошти в сумі 95000,00 грн., внесені ОСОБА_16 в якості застави за ОСОБА_10 .

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2016 р. обов`язки згідно з ухвалою суду від 01.10.2015 р. продовжено до 29.03.2016 р.

01.10.2015 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 50000 грн. Також у разі внесення застави визначено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні; не відлучатись з населеного пункту, в якому він мешкає; повідомляти слідчого чи суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Згідно з довідкою за підписом заступника начальника ТУ ДСА у Вінницькій області ОСОБА_14 від 01.10.2015 р. за № 04-36/4090 випливає, що відповідно до квитанції від 01.10.2015 р. на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області надійшли кошти в сумі 50000,00 грн., внесені ОСОБА_17 в якості застави за ОСОБА_12 .

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2016 р. обов`язки згідно з ухвалою суду від 01.10.2015 р. продовжено до 29.03.2016 р.

01.10.2015 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 90000 грн. Також у разі внесення застави визначено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні; не відлучатись з населеного пункту, в якому він мешкає; повідомляти слідчого чи суд про зміну місця свого проживання.

Згідно з довідкою за підписом заступника начальника ТУ ДСА у Вінницькій області ОСОБА_14 від 01.10.2015 р. за № 04-36/4103 випливає, що відповідно до квитанції від 01.10.2015 р. на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області надійшли кошти в сумі 50000,00 грн., внесені ОСОБА_18 в якості застави за ОСОБА_13 .

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 р. обов`язки згідно з ухвалою суду від 01.10.2015 р. продовжено до 29.03.2016 р.

Сукупний аналіз ст. 182, 197 КПК України свідчить про те, що законодавцем обмежено лише строк дії ухвали слідчого судді або суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою. Відповідного часового обмеження дії запобіжного заходу у вигляді застави чинне кримінально-процесуальне законодавство не містить.

При цьому з наданих суду матеріалів випливає, що за обвинувачених у день постановлення узвали слідчим суддею було внесено визначені розміри застави, відомостей, які б свідчили про порушення обвинуваченими встановлених відносно обмежень під час проведення підготовчого судового засідання суду надано не було. За таких обставин суд вважає, що правові підстави для застосування до обвинувачених вже застосованого запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

Разом з тим, суд враховує, що ухвалою слідчого судді про застосування до обвинувачених запобіжного заходу на обвинувачених покладено ряд обов`язків, які в подальшому були продовжені. Зі змісту ч. 6 ст. 194 КПК України випливає, що обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
З наданих суду копій ухвали слідчого судді випливає, що строк дії обов`язків, які покладені на обвинувачених, закінчився 29.03.2016 р.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора в частині покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує положення ч. 3 ст. 315, ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема відносно обвинувачених обрано запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, згідно з наданими суду копіями ухвали слідчого судді аналіз наявності ризиків давався при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та продовження встановлених відносно обвинувачених обмежень, відомостей, які б свідчили про наявність обставин, які можуть вплинути на вирішення питання щодо доцільності встановлених обмежень, суду надано не було.
За таких обставин суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження, а також попередження впливу обвинувачених на свідків кримінального провадження, клопотання прокурора в частині застосування до обвинувачених обмежень, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити. Разом з тим, суд враховує, що прокурором у заявленому клопотанні не зазначено, з якими саме службовими особами ВУВП № 1 обвинуваченим слід утриматись від спілкування, а тому суд вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю його конкретизації. При цьому суд вважає за доцільне з метою недопущення позапроцесуального впливу обвинувачених на свідків покласти на обвинувачених обов`язок утриматись від позапроцесуального спілкування зі свідками згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження.
Також при вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання про відсторонення обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від займаних посад суд приймає до уваги наступне. 22.01.2016 р. та 27.01.2016 р. слідчим суддею відповідні клопотання прокурора задоволені та вказані обвинувачені відсторонені від займаних посад. Підставою для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_10 від займаної посади послужило те, що останній підозрюється у вчиненні службового злочину, займаючи посаду начальника ВУВП № 1, міг впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити документи, які мають значення для встановлення істини у справі. Обвинувачений ОСОБА_11 був відсторонений у зв`язку з вчиненням службового злочину, займаючи посаду першого заступника начальника ВУВП № 1.
Як слідує з обвинувального акту, ряд свідків кримінального провадження, клопотання про виклик яких до суду може бути заявлене сторонами кримінального провадження, відбувають покарання у ВУВП № 1. Крім того, суд враховує, що на час вчинення інкримінованих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 останні займали посади начальника та першого заступника начальника ВУВП № 1 відповідно, інкриміновані їм злочини пов`язані саме із зайняттям зазначених посад, на даний час свідки згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження не допитані. Крім того, строк дії ухвали слідчого судді в частині відсторонення обвинувачених від займаних посад закінчився 29.03.2016 р., а тому суд вважає за доцільне клопотання прокурора в цій частині задовольнити.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 06.04.2016 р. о 09.30 год.

У судове засідання викликати: сторону обвинувачення та сторону захисту.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відсторонити ОСОБА_10 від посади начальника установи виконання покарань начальника арештного дому Вінницької установи виконання покарань (№1) управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області.

Відсторонити ОСОБА_11 від посади першого заступника начальника установи виконання покарань заступника начальника установи з режиму і охорони Вінницької установи виконання покарань (№1) управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області.

Строк дії ухвали суду в частині покладених на обвинувачених обов`язків та відсторонення від займаних посад складає 60 діб, тобто до 03.06.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: