Справа №576/2731/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/342/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 червня 2001 року Глухівським районним судом Сумської області за ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 14 днів, тобто до 11 вересня 2016 року, без визначення розміру застави

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого погоджене прокурором, про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження за № 0000607 від 18 червня 2013 року за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України. Строк тримання під вартою визначено на 14 днів, тобто до 11 вересня 2016 року.

Висновки ухвали слідчого судді мотивовані тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а також обґрунтовано не можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

В апеляційні скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про застосування домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування відносно нього обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано відсутність доказів його причетності до інкримінованого діяння та необґрунтованість ризику переховування від слідства. Також зазначає про наявність у нього тяжкої хвороби гепатиту «С» та іншої, належним чином не діагностованої хвороби, у зв`язку з необхідність встановлення точного діагнозу просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 , тайого захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, 18 червня 2013 року, близько 02.00 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_9 на побутовому ґрунті, схопив ніж та наніс останній 16 колото різаних поранень від яких ОСОБА_9 померла.

18 червня 2013 року відомості про вказані обставини були внесені до ЄРДР за № 0000006 з кваліфікацією за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18 червня 2013 року вбачається, що між ОСОБА_11 та її співмешканцем ОСОБА_12 часто відбувалися сварки, на ґрунті ревнощів. ОСОБА_12 постійно ревнував ОСОБА_13 , остання пояснювала, що це все безпідставно. Аналогічна свара відбулася і 17 червня 2013 року, на день народження потерпілої. 17 червня 2013 року, опівночі ОСОБА_13 провела свідка до дому, після чого пішла до себе до дому. Наступного дня, в ранці приїхали працівники міліції та повідомили про вбивство ОСОБА_13 . Про стосунки ОСОБА_13 з іншим мужчиною свідку нічого не відомо.

В матеріалах провадження наявне повідомлення про підозру від 21 червня 2013 року відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 2 п. 13 КПК України.

Лист заступника начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 31 жовтня 2014 року з якого вбачається, що ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку та на нього заведено ОРС категорії «Розшук».

Лист представника Укрбюро Інтерполу УМВС України в Сумській області від 25 жовтня 2013 року, згідно якого ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції та про нього внесено відомості до оперативно розшукового обліку категорії «Червона картка».

Ухвала слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2014 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 від 30 серпня 2016 року.

Лист від 30 серпня 2016 року з якого вбачається, що 28 серпня 2016 року о 23.30 год. до Глухівського відділу поліції конвоєм доставлений ОСОБА_8 .

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, репутацію, майновий стан підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру, також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 21 червня 2016 року повідомлено про підозру за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, тобто у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який у разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Беручи до уваги наведене, а також те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 переховувався, а саме 18 червня 2013 року о 04.30 год. перетнув державний кордон України в напрямку Російської Федерації на КПП «Бачівськ», будучи особою, яка раніше судима за умисне вбивство, не має роботи і цим обставинам слідчий суддя дав детальний аналіз в ухвалі суду, і колегія суддів погоджується із доводами прийнятого рішення.

Твердження апеляційної скарги підозрюваного про ненадання стороною обвинувачення доказів на підтвердження підозри та ризиків повністю спростовується матеріалами наявними та детально дослідженими слідчим суддею в рамках даного провадження.

Крім того, колегія суддів бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 рішення від 28.10.1994 р.) стосовно того, що факти які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Доводи апеляційної скарги з приводу не дослідження можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею досліджувалася вказана обставина разом з даними про матеріальний, соціальний стан підозрюваного та його зв`язки з державою в результаті чого слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання про не можливість застосування до ОСОБА_8 , за обставин зазначених в матеріалах провадження, іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Непереконливим є твердження підозрюваного про те, що необхідність діагностування хвороби перешкоджає перебуванню в СІЗО, оскільки долучені до апеляційної скарги підозрюваного документи не містять таких даних, які б свідчили про наявність у підозрюваного захворювань, що перешкоджають йому перебувати в умовах ізоляції, а сама по собі необхідність проведення медичного обстеження не може слугувати підставою для незастосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано не визначено було розміру застави, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що в результаті вчиненого злочину було спричинено загибель людини.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 14 днів залишити без зміни, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4