overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/4085/13-к
Провадження №1-в/463/144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши подання лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться подання лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.49 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням для участі у розгляді подання лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття адвоката на 11год. 40 хв. 23 вересня 2016 року в приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8530/15-к
пр.№ 1-кп/464/37/16
У Х В А Л А
14.09.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження №0002594 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 16.12.2015 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розшуку обвинуваченого зупинено провадження.
Відповідно до листів Суворовського районного суду м.Одеси від 08.06.2016 р. та від 20.07.2016 р., ОСОБА_4 засуджено вироком вказаного суду від 21.04.2016 р. за ч. 2 ст. 186 КК України, вирок набрав законної сили 23.05.2016 р. На даний час засуджений відбуває покарання у Північній виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та Севастополя (№90) за адресою: 73032, м.Херсон, вул. Некрасова, 234.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого розшуку і зупинення провадження по справі відпали, а тому слід відновити дане кримінальне провадження, а обвинуваченого ОСОБА_4 етапувати з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та Севастополя (№90) до Львівської установи виконання покарань №19 для подальшої доставки його в судове засідання в Сихівський районний суд м. Львова з метою продовження розгляду кримінального провадження, що перебуває в провадженні суду.
Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відновити.
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та Севастополя (№90) до Львівської установи виконання покарань №19 (м.Львів, вул. Городоцька, 20) для подальшої доставки обвинуваченого до Сихівського районного суду м.Львова для продовження розгляду кримінального провадження.
Про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Львівської установи покарань №19 негайно повідомити Сихівський районний суд м.Львова.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та Севастополя (№90) та начальнику Львівської установи виконання покарань №19.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7035/16-к
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ "БУЛЕТ ЛАЙН" на дії слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

08.08.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на дії слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна.

13.09.2016 року адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду скарги у зв`язку із передачею кримінального провадження за підслідністю до Національного Антикорупційного бюро України.

На підставі вищезазначеного, вважаю необхідним заяву задовольнити та повернути без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ "БУЛЕТ ЛАЙН" на дії слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 303-306 , 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ "БУЛЕТ ЛАЙН" на дії слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2172/16-к
Провадження № 1-кп/610/161/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року було оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено провадження до його розшуку.

13 вересня 2016 року обвинуваченого затримано.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, відпали, то провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
про призначення судового розгляду
15.09.2016 Справа №607/5986/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні представник потерпілого, захисник та обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, представника потерпілого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1649/15-к
Провадження № 1-кс/674/10/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"05" січня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 12.01.2016 о 14:00 год.

В судове засідання викликати потерпілого та його представника, слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/225/16-к
Провадження № 1-кс/674/67/16
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції щодо винесення постанови про закриття уримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції щодо винесення постанови про закриття уримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції щодо винесення постанови про закриття уримінального провадження 01 березня 2016 року о 14год.00хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/566/16-к
Провадження № 1-кс/674/179/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"07" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подала скаргу на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 11 квітня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/225/16-к
Провадження № 1-кс/674/67/16
УХВАЛА
05 травня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 30 травня 2015 року

Встановив:
ОСОБА_3 подав до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області скаргу на дії слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 30 травня 2015 року і просить її скасувати.

Встановлено, що 17 квітня 2015 року з заявою до Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області звернулась ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрожували їй вбивством, крім того, ОСОБА_5 спричинила їй тілесні ушкодження

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_9 від 30 травня 2015 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 за заявою ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

На вказані дії слідчого щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000230 від 30 травня 2015 року ОСОБА_3 і подав до слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області скаргу.

В судове засідання на неодноразові виклики ОСОБА_3 з`явитись відмовився, також відмовився на розгляд скарги в режимі відеоконференції, що підтверджується відповідними актами від 11.03.2016 року, 15.03.2016 року(а.с.37, 38) та журналом судового засідання.

Відповідно до ст. 303 КПК України право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження має заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Як встановлено, ОСОБА_3 не наділений відповідно до ст.303 КПК України вказаними процесуальними повноваженнями, а тому, відповідно до ст. 307 КПК України, вимоги скаржника є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 30 травня 2015 року відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/110/16-к
Провадження № 1-кс/674/280/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 рокусуддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР заяви про злочин, вчинений Шипіловим

Встановив:
По даній скарзі від ОСОБА_2 поступила заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , в якій заявник будь-яких підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді не вказав.

Встановлено, що раніше по даній скарзі ОСОБА_2 вже заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_3 і згідно ухвали Дунаєвецького райсуду від 29.08.2016 року, в його задоволенні було відмовлено як у безпідставному.

А тому, повторно заявлений ОСОБА_2 безпідставний відвід слідчому судді ОСОБА_3 є зловживанням своїм правом на відвід і відповідно його заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому суді ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа 688/3285/16-к
№ 1-в/688/1038/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи відбув засуджений установлену ст.81 КК України частину покарання та чи довів своє виправлення, для чого з Шепетівської виправної колонії (№98) необхідно витребувати відповідні відомості.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 на 15.00 год. 16 вересня 2016 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні.

2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

3) в строк до 16 вересня 2016 року направити на адресу суду:

- характеризуючі дані на засудженого з відображенням процесу виправлення засудженого за весь період відбування покарання, із зазначенням ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених,

- спільний висновок органу, який відає виконанням покарання і спостережної комісії про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання;

- копію вироку на засудженого;

- дані про попередні судимості та про відшкодування матеріальних збитків;

- дані про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув.

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98, спостережній комісії при Шепетівській районній державній адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7097/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 на рішення слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у проведенні слідчих дій, -
15.09.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати рішення слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо відмови у проведенні слідчих дій та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести слідчі дії, зазначені в клопотанні від 22.07.2016 р.
Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує дії слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій за його клопотанням, що було подано до відділу поліції 22.07.2016 р., а до суду зі скаргою представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся лише 15.09.2016 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою.
Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 не порушує.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 на рішення слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у проведенні слідчих дій, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/499/2016 Справа №641/7774/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст.124 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5 м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
15.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 від 30.07.2016 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст.124 КК України призначити в підготовче судове засідання на 23 вересня 2016 року на 12.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого .

Суддя- ОСОБА_1