Єдиний унікальний номер 725/1634/16-к
Номер провадження 1-кп/725/75/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0001650 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого там же. Без постійного місця проживання, українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого-останній раз 17.12.2010 р. Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 2, 164 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Покарання відбув.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На початку жовтня 2015 року ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, протиправно, з метою особистого збагачення з квартири АДРЕСА_1 викрав належні ОСОБА_5 : пральну машинку «Вірпул» вартістю 3000 гривень, телевізор «Сатурн» вартістю 300 гривень, електросамовар вартістю 100 гривень, кришталеву вазу вартістю 100 гривень та упаковку металевих кришок для консервування вартістю 50 гривень.

Всього завдав шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 3550 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши майно випадковим перехожим на вулиці Руській біля будинку 250А в м. Чернівці

В судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Підтвердив факт і обставини викрадення майна з квартири потерпілої. Пояснив, що винаймав житло у ОСОБА_5 . За те, що він проживав у неї, остання коштів не брала і він намагався забезпечувати її продуктами харчування. Потерпіла зловживала алкогольними напоями. Одного дня ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спала вдома, а він скористався її безпорадним станом і виніс з її житла телевізор, пральну машинку, електросамовар, вазу і кришки для консервації. Таке вчиним для того, щоб мати кошти на харчування.

Кається у скоєному, просить його суворо не карати.

На час розгляду справи судом ОСОБА_5 померла.

За згодою обвинуваченого, прокурора, у відповідності до ст. 349 ч. 3 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено обвинуваченому і обвинувачений у категоричній формі підтвердив добровільність такої позиції щодо визнання своєї вини і недоцільності досліджувати докази щодо тих обставин, які ним не оспорюються. Також судом роз`яснено обвинуваченому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого:

-Форма № 1 заява на отримання паспорта (а.с.39);

-раніше неодноразово судимий-останній раз 17.12.2010 року (а.с.45-61);

-по місцю проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями (а.с.41);

-перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с.43);

Таким чином, проаналізувавши показання ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні наведеного вище кримінального правопорушення доведена повністю. Його дії за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, будучи особою, що раніше була засуджена за аналогічний злочин і судимість з цього приводу не знята і не погашена.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2010 року засуджений за ст. 185 ч. 2 та 164 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі. Покарання відбув. По місцю проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України є з`явлення із зізнанням (а.с. 62), активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_4 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_4 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Цивільного позову у справі заявлено не було.Судових витрат по справі не має. Речовий доказ телевізор «Сатурн» 31.10.2015 повернутий потерпілій (а.с. 32).

03 червня 2016 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було змінено на тримання під вартою.

Керуючись ст. 368-371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13 години 20 хвилин 03 червня 2016 року.

Речовий доказ-телевізор «Сатурн»-повернутий потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1