№ 666/454/16-к
Провадження № 1-кс/666/175/16
У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

26.02.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК раніше не судимий, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 15.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
25.02.2016 року до суду з клопотанням звернулась слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажання їх настання, переслідуючи єдиний прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу проник на територію двору, відведеного для постійного зберігання матеріальних цінностей, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 538, а саме: алюмінієва сковорода, вартістю 120 гривень, у кількості двох штук, на загальну суму 240 гривень, м`ясорубка МА-С ГОСТ 4025-83, вартістю 80 гривень, алюмінієвий друшляк, вартістю 40 гривень, електрична соковижималка Ester-Plus ET-9231, вартістю 320 гривень, механічні ваги "Kitchen-Scale", вартістю 180 гривень, пластмасова корзинка для собак, вартістю 65 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду загальну суму 970 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти застосовування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти застосовування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засідання встановлено, що згідно витягу з кримінального правопорушення - відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 15.01.2016 року.

28.01.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав що 14.01.2016 в ранковий період часу, близько 08.00, з матір`ю ОСОБА_8 прокинулися і пішли в літню кухню, яка розташована на території двору, по вище вказаною адресою проживання. Вхідні двері в кухню, закривається зовні на засув. Зайшовши в приміщення виявив, що відсутній металевий посуд. Після цього, вийшов на вулицю і закурив сигарету. Потім я зустрів свого сусіда, який проживає навпроти мого будинку, ОСОБА_9 . Від ОСОБА_10 , мені стало відомо, що 13.01.2016, в вечірній період часу, бачив як ОСОБА_11 , заліз на його паркан, але ОСОБА_10 вийшов на вулицю, і прогнав його. Почувши це, підозрює, що останній міг скоїти крадіжку належного йому майна; показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показав що 13.01.2016 перебуваючи за вищевказаною адресою проживання. У вечірній період часу, близько 20:00, вийшов на вулицю і побачив, що на паркан залізли двоє невідомих чоловіків. Коли підійшов до воріт, то побачив, що обоє чоловіків застрибнули на вулицю. Тоді побачив, що невідомий чоловік, знає його як ОСОБА_13 . Підійшовши до воріт, ОСОБА_14 , сказав, що йому потрібен його брат ОСОБА_15 , він на його телефонні дзвінки не відповідає і запитав чи є він удома. ОСОБА_16 відповів, що його вдома немає і сказав, щоб вони йшли, ти самим запідозрив, що ОСОБА_17 може спробувати щось вкрасти з мого двору, для цього я пішов у тимчасову будівлю, де вимкнув світло, взяв палицю і підійшов назад до воріт, де став чекати його. Близько 5 хвилин, постояв біля воріт і вирішив піти в будинок, так як замерз; протоколом огляду, в ході якого виявлено та вилучено алюмінієва сковорода, у кількості двох штук, м`ясорубка МА-С ГОСТ 4025-83 та алюмінієвий друшляк; постановою визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів алюмінієвої сковороди, у кількості двох штук, м`ясорубки МА-С ГОСТ 4025-83 та алюмінієвого друшляку; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 389 ч.2КК України; показами ОСОБА_5 , який визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 є особою не працюючою, що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків та майновий стан, відомості щодо наявності у нього утриманців у кримінальному провадженні відсутні, є особою в силу ст.89 КК України раніше не судимою, на даний час має постійне місця мешкання - слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. У ч.5 ст.194 КПК України визначено вичерпний перелік обов`язків, які у разі доведення прокурором необхідності їх застосування покладаються на підозрюваного.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У зв`язку з вищевикладеним, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали - суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК раніше не судимий, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 15.01.2016 року задовольнити.

Покласти на строк до 27.03.2016 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 27.03.2016 року включно.

Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1