overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 705/5225/13-к
1/705/10/16
П О С Т А Н О В А
про привід свідків і потерпілого

24 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 121 КК України.

Розгляд справи суд здійснює в порядку, встановленому КПК України 1960 року.

У судове засідання, призначене на 24.06.2016 о 10 год., викликались та не з`явились зазначені в обвинувальному висновку свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та потерпілий ОСОБА_9 , які про причини неявки в судове засідання суду не повідомили, тому суд вважає, що вказані особи не з`явилися в судові засідання без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до вказаних осіб привід у наступне судове засідання, інші учасники процесу не заперечували проти цього клопотання.

Для своєчасного, повного, об`єктивного і всебічного розгляду вказаної кримінальної справи з дотриманням прав всіх учасників судового процесу необхідно забезпечити участь в судовому засіданні свідків, потерпілого, тому суд вважає необхідним застосувати до них примусовий привід до суду через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 70, 72, 273, 290, 292 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області 29 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Умань, вул. Коломенська, 18, до свідків:
- ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

та до потерпілого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: с. Текуча Уманського району Черкаської області.

Виконання приводу доручити співробітникам Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови в трьох примірниках направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для організації виконання, прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Особі, яка виконує привід, враховувати, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/297/16 Справа № 694/794/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.06.2016 року про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.06.2016 року відповідно до якого ставиться питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України до іншого суду, в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду Черкаської області .

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав вказане подання, обвинувачуваного ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_6 , які поклалися на розсуд суду, ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин за який санкція статті передбачає позбавлення волі до п`ятнадцяти років, а тому у відповідності до ч.2 ст.31 КПК України вказана категорія справи повинна розглядатись колегіально.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження за штатом в Звенигородському районному судді працює четверо професійних суддів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), двоє з яких судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вже брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді, а тому неможливо утворити колегію суддів з трьох професійних суддів для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження № 0000186 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України до Соснівського районного суду м. Черкаси, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.06.2016 року задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України направити до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6691/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 26.01.2016, 27.01.2016, 28.01.2016 та 29.01.2016 він направив до Генеральної прокуратури України заяви про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заявах про злочин від 26.01.2016, 27.01.2016, 28.01.2016 та 29.01.2016 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявами про злочини від 26.01.2016, 27.01.2016, 28.01.2016 та 29.01.2016, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/360/16
ун. № 760/3703/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня спеціальна, засудженого 12 червня 2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за статтями 309 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 12.06.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за статтями 309 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

З 12.06.2013 ОСОБА_4 перебував на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва.

За час перебування на обліку він зарекомендував себе посередньо. До кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Допустив одну неявку на реєстрацію 21.10.2013, за що отримав попередження. Обов`язки щодо явки в цілому на реєстрацію не порушував та характеризується задовільно.

Інспекція КВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції КВІ Святошинського району м. Києва, суд вважає, що ОСОБА_4 в цілому виконав покладені на нього обов`язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, його слід звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись статтею 78 частиною 1 КК України, статтею 165 частиною 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 760/9250/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/9250 (1-кс/760/6735/16).

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї справи слідчого суддю ОСОБА_4

22 червня 2016 року представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід зазначеного слідчого судді.

Посилається на те, що при розгляді справи № 10кс/760/6270/16 за скаргою ТОВ «Медікова» на бездіяльність національного бюро суддею було необґрунтовано задоволено скаргу, що в свою чергу свідчить про можливе упереджене ставлення судді до НАБУ.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для задоволення заявленого представником Національного антикорупційного бюро України відводу слідчому судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки в її діях не вбачається порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, які можуть свідчить про упереджене ставлення до учасників судового розгляду. Наведені в заяві доводи ґрунтуються на припущеннях та не є підставою для відводу.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/292/16 Справа № 712/6692/16-к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 про направлення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 про направлення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження до іншого суду.

Як вбачається з подання судді Соснівського районного суду м.Черкаси до початку розгляду скарги в суді першої інстанції прокурор заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси, оскільки скаржником оскаржується постанова про закриття кримінального провадження прокурором Черкаської області, яка знаходиться на території Придніпровського району м.Черкаси.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання судді Соснівського районного суду м.Черкаси щодо направлення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 до Придніпровського районного суду м.Черкаси, перевіривши матеріали кримінального провадження та зважаючи на те, що вказана скарга надійшла до Соснівського районного суду з порушенням правил територіальної підсудності, колегія суддів вважає, за доцільне направити скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Подання судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 - задовольнити. Скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження передати на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Головуючий :

Судді :
Справа № 133/1353/16-к
У Х В А Л А

27 червня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000475 від 10.06.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000475 від 10.06.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 липня 2016 року в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

27.06.2016
Справа № 138/2207/16-к
Провадження №:1-в/138/484/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 05.07.2016.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали надіслати Могилів-Подільській ВК № 114 та засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1016/16-к
1-в/142/409/16
"30" червня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України Про амністію у 2014 році.
Відбуваючого покарання за вироком Шполянського райсуду від 01.04.2014 року за ст. 289 ч.1,70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 22.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 06.02.2014 року по 06.05.2014 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України у 2014 році", та скоротити невідбуту частину покарання наполовину.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання, та вважає за можливе застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році".
Представник Піщанської ВК 59 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання засудженого.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 8 п. "є" Закону України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_5 відноситься до тих осіб, до яких не може бути застосована амністія .
Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до пункту "є" статті 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за ст.187 ч.1 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 537,539 КПК , суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 487/2976/16-к
Провадження № 1-кп/487/286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8 ,

представника сектору молодіжної превенції Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, питання, щодо призначення захисника,

ВСТАНОВИЛА:
09.06.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005859 від 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.06.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 до суду не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та просив призначити захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області на одну процесуальну дію. За такого, колегія судів вважає за необхідне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_10 захисника для надання безоплатної правової допомоги у судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 48, п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, колегія судів
УХВАЛИЛА:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_10 адвоката для подальшого надання безоплатної правової та направити його для участі у проведенні підготовчого судового засідання 30.06.2016 року на 13:00 год.

Копію ухвали направити для виконання директору регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3