Справа № 472/264/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 березня 2016 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000224 від 06.03.2016 року клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кісниця, Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.11.2008 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-16.10.2009 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі;

-21.10.2010 року Каховським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 12.06.2014 року постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області, не відбута частина 1 рік 18 днів;

-22.02.2016 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185. ч.2 ст.190 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.03.2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 ..

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 05.03.2016 року, приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чавунну трубу, 81х7,4 мм вартістю 547 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 ..

Крім цього, 06.03.2016 року, приблизно о 02:00 год. проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву решітку розміром 1,7х1,4. вартістю 286 грн.00 коп., що належить ОСОБА_6 .

В період часу з 05.03.2016 року по 08.03.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи на під`їзній колії №7 станції Веселинове за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, таємно викрадав елементи верхньої будови колій:

- костилі залізничні колінні в кількості 150 штук, загальною вартістю 750 грн.00 коп.;

- стикові колби в зборі до рейки Р-65 в кількості 12 штук, загальною вартістю 132 грн.00 коп.;

- накладки до рейки Р-65 (6-отвірна) в кількості 2 штук, загальною вартістю 172 грн.00 коп.;

- накладки до рейки Р-65 (4-отвірна) в кількості 8 штук, загальною вартістю 1200 грн.00 коп.;

- підкладки ДО-65 в кількості 29 штук, загальною вартістю 1015 грн.00 коп.,

чим спричинив ПАТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 3269 гривень.

Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, а саме: постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 16.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.03.2016 року та 09.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.03.2016 року; повідомленням про підозру від 16.03.2016 року; протоколами огляду місця події від 08.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.03.2016 року; товарознавчими експертизами (оцінкою) по визначенню залишкової вартості майна від 11.03.2016 року.

Суд прийшов до висновку про те, що діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення правопорушення повторно, та надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснення підозрюваним спроби вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність у нього непогашеної та не знятої судимості і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 ..

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , розмір завданої злочином шкоди у загальній сумі 4102 гривні, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з смт. Веселинове Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в шістдесят днів, терміном до 22 травня 2016 року (включно).

Розмір застави визначити у межах 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 13 780 (тринадцяти тисяч сімсот восьмидесяти) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 0573, код банку отримувача (МФО) 826018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з смт. Веселинове Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено ______________ 2016 року о ___ годині ___ хвилин.

Слідчий: ________________/підпис/