Справа № 214/1776/16-к
1-кс/214/647/16
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

заінтересованої особи - ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 00000795 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить про часткове скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді 25.03.2016 року, а саме просить про зняття арешту з транспортного засобу, реєстраційного свідоцтва та ключів від замку запалювання, залишивши арешт двигуна.
В судовому засідання адвокат скаржника вказав на те, що ОСОБА_4 розпоряджався транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 на підставі довіреності. Він мав намір перереєструвати транспортний засіб, однак не міг цього зробити, оскільки автомобіль було арештовано у зв`язку з підозрами на підробку номерів двигуна. Вважає, що в подальшій потребі арешту усього автомобіля немає необхідності, оскільки експертиза проведена, подальше проведення експертизи двигуна можливо без самого транспортного засобу, тому просить про часткове зняття арешту, щоб міг ОСОБА_4 поставився інший двигун та міг користуватись транспортним засобом.
До технічного паспорту не вносяться відомості про номер двигуна, тому його заміна не потребує видачу нового свідоцтва та перешкод для користування.
Скаржник ОСОБА_4 підтримав скаргу та вказав на те, що при видачі довіреності перевіряли відповідність тех.паспорту та агрегатів транспортного засобу, але на номер двигуна не звертали уваги, у зв`язку з тим, що номер не вказано в тех.паспорті. Просить частково скасувати арешт, залишивши арешт на двигун.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, вказав на те, що досудове розслідування проводиться слідчим ОСОБА_7 , який на цей час перебуває у відпустці. 11 травня 2016 року його було включено до слідчої групи, але ніяких процесуальних дій він не проводив. Із матеріалів справи вбачається що двигун потребує додаткового дослідження експертом, але додаткова експертиза не призначалось за браком часу. Заперечує проти задоволення клопотання, оскільки свідоцтво та ключі необхідні для транспортування транспортного засобу експертові. Вважає, що демонтаж двигуна може проводитись лише спеціалістом, тому вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не досягнуто мети, з якою було накладено арешт майна.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Так судом встановлено, що 23 березня 2016 року під час перевірки транспортного засобу , яким керував ОСОБА_8 за доручення ОСОБА_4 було встановлено наявність ознак підробки номеру двигуна. Слідчим вилучено транспортний засіб та свідоцтво на нього.. З метою комплексного експертного дослідження слідчим призначено експертизу, також слідчим зроблено запити до митниці та Інтерполу для встановлення походження транспортного засобу. 25 березня 2016 року слідчим суддею за клопотанням слідчого, арештовано, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилученого 23.03.2016 року у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORT, 1989 р.в., оранжевого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д/н. НОМЕР_2 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, який згідно свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_9 ; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; на ключі від замка запалювання до вказаного транспортного засобу.
В ході досудового розслідування, слідчим було зроблено запити до митниці та Бюро Інтерполу в Україні, однак відповіді до цього часу не надійшли.
5 квітня 2016 року була проведена експертиза транспортного засобу, за висновками експерта номер двигуна знищений механічним способом з наступним нанесенням нового номеру, встановлення первинного номеру двигуна можливо буде після демонтажу навісного обладнання двигуна та проведення додаткового дослідження.
Відповідно до ст. 174 ч.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд вважає що на цей час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме не проведено комплексне експерте дослідження транспортного засобу щодо виявлення підробки номерів агрегатів. Також суд вважає неможливим проведення експертизи демонтованого двигуна іншими особами, ніж експерт чи залученого експертом особи, оскільки це може вплинути на висновки експерта. Також суд вважає, що свідоцтво на транспортний засіб та ключі від замку запалювання потрібні для забезпечення експерта об`єкт ом дослідження транспортного засобу.
Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307, 174 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги про часткове скасування арештованого майнав кримінальному провадженні № 00000795.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1