Справа № 345/1092/16-к
Провадження № 11-кп/779/460/2016
Категорія ст.309 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Калуського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньо спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а :
даним вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим за ст.309 ч.ч. 1,2 КК України та призначено йому покарання: за ст. 309 ч. 1 КК України - 1 (один) рік обмеження волі; за ст. 309 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 домашній арешт залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Постановлено стягнути процесуальні витрати з ОСОБА_8 за проведення експертиз та стягнути з нього в дохід держави 5 529,60 грн.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винуватими у вчиненні злочинів за таких обставин.

На початку лютого 2015 року ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні боксу З-1, гаражного масиву № 1 по вулиці Хіміків в м.Калуші, Івано-Франківської області, незаконно отримав від не встановленої слідством особи пакети з наркотичним засобом марихуаною, пакет з психотропною речовиною амфетаміном та таблетки «Subutex», що містять наркотичний засіб бупренорфін та незаконно їх зберігав у вказаному приміщенні боксу З-1, гаражного масиву № 1 по вулиці Хіміків в м. Калуші Івано Франківської області.

В середині жовтня 2015 року, частину незаконно придбаних наркотичних засобів та психотропних речовин: а саме марихуану та амфетамін ОСОБА_8 переніс та помістив у салон автомобіля марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , яким перевозив вказані наркотичні засоби.

В ході проведення санкціонованих обшуків 10.02.2016 в гаражному приміщенні боксу НОМЕР_2 гаражного масиву № 1 по вулиці Хіміків в м. Калуші та в автомобілі марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено:

- порошкоподібну речовину білого кольору в двох полімерних пакетах та фольговому згортку. Відповідно до висновку експерта № 09/12-0092 від 16.02.2016 року надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору в двох полімерних пакетах та фольговому згортку, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в загальній кількості 0,2051 грама;

- металеву трубку. Відповідно до висновку експерта № 09/12-0122 від 22.02.2016 року на внутрішній поверхні металевої трубки виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін в слідові кількості ( менше 0,0001 грама);

- полімерний пакет та фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта № 09/12-0124 від 29.02.2016 року надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору в полімерному пакеті та фольговому згортку містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в загальній кількості 0,112 грама.

Таким чином загальна кількість вилученого у ОСОБА_8 наркотичного засобу, обіг якого обмежено амфетаміну становить 0,3172 грама.

- 98 таблеток у чотирнадцяти чарункових упаковок з написом «Subutex8mg». Відповідно до висновку експерта № 09/12-0091 від 16.02.2016 року надані на дослідження 98 таблеток у чотирнадцять чарункових упаковок з написом «Subutex 8mg» містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін в загальній кількості 0,784 грама;

- частину таблетки білого кольору в упаковці з надписом «Subutex». Відповідно до висновку експерта № 09/12-0124 від 29.02.2016 року надана на дослідження частина таблетки білого кольору в упаковці з надписом «Subutex», містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено бупренорфіну в загальній кількості 0,0035 грама.

Таким чином загальна кількість вилученого у ОСОБА_8 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфіну становить 0,7875 грама.

- п`ять полімерних пакетів з речовиною рослинного походження. Відповідно до висновку експерта № 09/12-0094 від 15.02.2016 року надані на дослідження рослинні речовини в п`яти полімерних пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною) кількість якого в сухому стані становить 169,307 грама;

- дерев`яну коробку із залишками речовини рослинного походження. Відповідно до висновку експерта № 09/12-0123 від 19.02.2016 року надані на дослідження залишки рослинної речовини в дерев`яній коробці , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), кількість якого в сухому стані становить 0,05 грама.

Таким чином загальна кількість вилученого у ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу (марихуани) в сухому стані становить 169,357 грама.

- полімерну пляшку без дна та металевий наперсток в резиновій вставці із залишками речовини темно-коричневого кольору. Відповідно до висновку експерта № 09/12-0125 від 29.02.2016 року на внутрішній поверхні частини полімерної пляшки без дна та на поверхні металевого наперстка в резиновій вставці, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстрат канабісу, загальна кількість якого становить 3,306 грама;

- металевий корок та металеву трубку. Відповідно до висновку експерта № 09/12-0122 від 22.02.2016 року на внутрішній поверхні металевої трубки виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстрат канабісу, в слідові кількості ( менше 0,0001 грама)

Таким чином загальна кількість вилученого у ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстрату канабісу, становить 3,3061 грама.

На початку лютого 2015 року ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні боксу З-1 гаражного масиву № 1 по вулиці Хіміків в м. Калуші незаконно отримав від невстановленої слідством особи пакет з психотропною речовиною метилендіоксиметамфетамін (МДМА).

В ході проведення санкціонованого обшуку 10.02.2016 року в гаражному приміщенні боксу З-1 гаражного масиву № 1 по вулиці Хіміків в м. Калуші було вилучено полімерний пакет з 23 таблетками.

Відповідно до висновку експерта № 09/12-0093 від 15.02.2016 року двадцять три таблетки, вилучені у ОСОБА_8 містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено метилендіоксиметамфетамін (МДМА) в загальній кількості 4,333 грама, що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ № 634 від 29.07.2010 року є психотропною речовиною у великих розмірах.

Не погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, та таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого у зв`язку з його суворістю, оскільки на його думку суд має призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки судом не було враховано всі пом`якшуючі обставини. Просить вирок суду змінити та пом`якшити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, зокрема у вигляді громадських робіт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який вважав вирок суду незаконним та необґрунтованим, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому вирок в цій частині не перевіряється.

Що стосується призначення покарання, то відповідно до ст. 65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 ч.2 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого.

Ці вимоги закону судом не були дотримані в повному обсязі.

Пленум Верховного суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року п. 2 Про практику призначення судами кримінального покарання, з наступними змінами, роз`яснив, що відповідно до ст. 65 ч. 1 п. 1 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції враховував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого і обставини кримінального провадження.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відніс повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, позитивну характеристику, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Також суд враховував те, що тяжких наслідків від вчинення злочинів не наступило, а також те, що обвинувачений не перебуває на обліку у нарколога.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відніс вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, зокрема, суд враховував особу обвинуваченого, який повністю визнав вину у вчиненому щиро кається, його позитивну характеристику за місцем проживання на обліку в нарколога та психіатра не числиться.

Однак судом першої інстанції не враховано ту обставину, що у обвинуваченого помер батько, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 26), на утриманні у нього разом із дітьми, знаходиться і мати пенсійного віку (а.с. 27), яка разом із дітьми потребують його допомоги, що вказує на стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого.

Також судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_8 щиросердечно покаявся, тяжких наслідків не наступило, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, обвинувачений пояснив, що він має постійне місце праці,а саме працює в приватному підприємстві Таля підсобним робітником, що підтверджується довідкою з місця роботи та копією трудової книжки, згідно якої, ОСОБА_8 був прийнятий на роботу 16 вересня 2016 року згідно наказу № 75 від 15 вересня 2016 року.

Згідно ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за тяжкий злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

А тому суд першої інстанції, хоча і врахував пом`якшуючі обставини, правильно прийшов до висновку про застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, однак призначив покарання яке є неспіврозмірне вчиненому та особі обвинуваченого.

На підставі принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, враховуючи особу обвинуваченого, наявності пом`якшуючих обставин покарання, колегія суддів приходить до висновку , що достатнім у даному випадку призначити покарання не пов`язане з обмеженням чи позбавленням волі.

Колегія суддів вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде достатнім йому призначення покарання у вигляді виправних робіт.

Враховуючи викладене, вирок суду в частині призначення покарання підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ст.309 ч.1 КК України 1 (один) рік виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням із заробітної плати 10 % в доход держави; за ст.309 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України 2 (два) роки виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням із заробітної плати 20 % в доход держави.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання 2 (два) роки виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням із заробітної плати 20 % в доход держави.

Запобіжний захід домашній арешт скасувати.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2