overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4315/15-к
Провадження № 1-кп/191/73/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"29" серпня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 27.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в розшук. Крім того, зазначеною ухвалою суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було зупинено судове провадження до його розшуку.
З Синельниківського Відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов лист про розгляд питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду, оскільки в ухвалі суду від 27.07.2016 року не надано дозвіл на затримання останнього.
Прокурором до суду подано клопотання про надання дозволу оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений став переховуватися від суду.
Таким чином, суд вважає необхідним відновити провадження у справі для вирішення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.207, 335 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження по справі №191/4315/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 10 годин 20 хвилин 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №274/4646/16-к
Провадження №1-в/0274/1644/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19.09.2016 суддя Бердичівського міськрайонного сууд Житомирської області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -

в с т а н о в и в:
08.09.2016 на розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73) про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким. Одночасно, засуджений заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги і залучення захисника.
Відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Статтею 49 ч. 1 п. 2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю можливості зробити це самостійно, оскільки він відбуває покарання, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд зобов`язаний задовольнити клопотання засудженого.
Керуючись ст.ст. 42, 49, 315, 350, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким відбудеться 25.10.2016 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1800/14-к
Провадження № 11-кп/779/152/2015
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000151 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :
ухвалами судді-доповідача від 17.03.2015 року та 24.03.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Рогатинського районного суду від 02 лютого 2015 року.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Рогатинського районного суду від 02 лютого 2015 року в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЄ. ОСОБА_4
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-78/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Г омерда Г. М.

прокурора Головашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , Івано- Франківської , українця , громадянина України , освітою середньою , одруженого , на утриманні двоє дітей , не працюючого , військовозобовязаного , не судимого за ст. 185 ч. 1 КК України

встановив:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24.02.2010р. біля 14год. підсудний в с. Нараївка , Галицького району , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння викрав за допомогою введених в обман своїх односельців ОСОБА_2 , ОСОБА_3, шляхом завантаження на підводу металічної труби діаметром 300мм. довжиною 4.6м. вагою 352кг., що знаходилась на березі ставка , який належить гр. ОСОБА_4

Викрадені трубу відвезли в смт. Більшівці , Галицького району , яку ОСОБА_1 здав на пункт прийому металобрухту за , що отримав 450грн. Злочинними діями потерпілому завдано матеріальні збитки на суму 500грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю у скоєному щиро розкаявся і пояснив , що біля 14год. 24.02.2010р. в с. Насташино за допомогою обманутих ним гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 викрав металічну трубу , яку здав в пункт прийому в смт. Більшівці.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного.

Крім визнання вини самим підсудним його вина у скоєному повністю доведена зібраними на досудовому слідстві доказами , які він не оспорює і вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч.І КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи підсудному покарання судом береться до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину , його особу обставини справи , що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин справи , що помякшують покарання суд відносить щире каяття , визнання вини те , що судиться вперше , на утриманні має двох неповнолітніх дітей .

До обставин справи , що обтяжують покарання судом відносить , вчинення злочину

в стані алкогольного спяніння .

За так;гх обставин суд приходить до висновку , що підсудному слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.І КК України та призначити покарання - штраф 1000грн.

Запобіжній захід відносно засудженого ОСОБА_1 попередньо обраний підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-135/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року . м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря ГомердаГ.М.

прокурора Головашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд міста Галича справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки с. Лани , Галицького району , Івано-Франківської області, українки , громадянки України , освітою вищою , не одруженої, працюючої костюмером в Галицькому народному домі, не судимої за ст. 310 ч.І КК України , -

встановив:

ОСОБА_1 вчинила незаконний посів снотворного маку у кількості від ста до пятисот рослин.

18 січня 2010р. підсудна незаконно посіяла снотворний мак на своїй присадибній земельній ділянці в с. Лани , Галицького району в кількості 247 рослин , які був виявлені та вилучений працівниками міліції 24.06.2010р. Згідно висновку експерта № 0777 від 16.07.2010р. вилучені рослини є наркомісткими рослинами виду мак снотворний ( а. с. 19 ,

В судовому засіданні підсудна свою вину визнала повністю та щиро розкаялась і пояснила , що в середині січня 2010р. на своїй присадибній ділянці в с. Лани , Галицького району посіяла снотворний мак в кількості 247 рослин , які були виявлені та вилучені працівниками міліції 24.06.2010р.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудної.

Крім визнання вини самою підсудною її вина повністю доведена зібраними на досудовому слідстві доказами , які вона не оспорює і вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1С за ст. 310 ч.І КК України , як незаконний посів снотворного маку у кількості від ста до пятисот рослин.

Призначаючи підсудній покарання , суд враховує важкість вчиненого злочину , її особу , обставини справи , що помякшують та обтяжують покарання .

До обставин справи , що помякшує покарання підсудної суд відносить щире каяття , визнання вини , те що судиться вперше .

Обставин справи , обтяжують покарання судом не встановлено.

При таких обставина , суд приходить до висновку , що підсудній слід визначити покарання в вигляді штрафу.

Речові докази по справі підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 310 ч.І КК України та призначити покарання у вигляді штрафу - 1700грн.

Запобіжній захід відносно засудженої ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку про невиїзд.

Рослини снотворного маку в кількості 247 , що знаходяться в спеціально обладнаному приміщенні УМВС в Івано-Франківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області - 386.64грн. за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/393/2014
Категорія ст.115 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_5

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_5
Провадження № 11-кп/779/15/2015
Категорія ст.115 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження № 0000733 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено 20 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 404/5881/16-к
Номер провадження 1-кп/404/517/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Кіровоград у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0009160 від 25.07.2016 р. відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченим заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказане клопотання підтримала потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили суд обрати відносно більш м`який запобіжний заход.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, не унеможливить його впливу на потерпілу і свідків, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою строком до 2-х місяців - по 20 листопада 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/122/2016
Справа № 317/1257/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за № 0000308 від 15.02.2016 року, № 0005023 від 05.11.2015 р., № 0003095 від 04.12.2015 р., № 0003117 від 06.12.2015 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта середня, не працюючої, розлученої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0000308 від 15.02.2016 року, № 0005023 від 05.11.2015 р., № 0003095 від 04.12.2015 р., № 0003117 від 06.12.2015 р. відносно ОСОБА_2 ,за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року зупинено провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченої.
На виконання зазначеної ухвали на адресу суду від Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов лист № 6957/43/01/3-2016 від 20.09.2016 р. з протоколом затримання від 05.09.2016 р., за змістом яких ОСОБА_2 затримана на підставі вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2016 р. та відправлена для відбування покарання для СІЗО.
Оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження відпали, судовий розгляд підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відновити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за № 0000308 від 15.02.2016 року, № 0005023 від 05.11.2015 р., № 0003095 від 04.12.2015 р., № 0003117 від 06.12.2015 р. відносно ОСОБА_2 ,за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити судове засідання у даному кримінальному провадженні на 20.09.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.09.2016

Справа № 334/5969/16-к
Провадження № 1-кс/334/1244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛ» ОСОБА_2 на протиправні дії на протиправну бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛ» ОСОБА_2 на протиправні дії на протиправну бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд скарги на 27.09.2016 року на 15-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати заявника, слідчого Ленінського України в Запорізькій області , прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/7028/16-к
Провадження № 1-в/592/954/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши матеріали до клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Сумській виправній колонії №116 за вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 20.12.2012 року та ухвалою апеляційного суд Сумської області від 26.03.2013 року якими він засуджений за скоєння злочинів передбачених ст. 115 ч.2 п.6, 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.4 , 70 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі про застосування до нього вимог ЗУ «Про амністію в 2014 році»

Встановив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Оскільки засуджений відбуває покарання за скоєння особливо тяжкого злочину в силу приписів ч.1 ст. 52 КПК України в кримінальному провадженні стосовно застосування до нього вимог ЗУ «Про амністію в 2014 році» участь захисника є обов`язковою.

В судовому засіданні 20.09.2016 року прокурор вважав за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника, оскілки відсутність захисника під час розгляду клопотання порушує право засудженого на захист гарантоване їм чинним законодавством.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області / м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (3-й поверх)
призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_4 , що з матеріалами кримінального провадження можливо ознайомитись у будь-який робочий час роботи суду до початку судового засідання ( та в подальшому).

Роз`яснити призначеному захиснику, що він повинен прибути в судове засідання призначене на 9 годину 30 хвилин 30.09.2016 року до Ковпаківського райсуду м. Суми.

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-16/10
Провадження № 1-16/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ЦюмракаМ.Д. при секретарі Опока Г.І.

з участю прокурора Сірачинського P.M.

та адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_2 А Б заявив клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що з матеріалах кримінальної справи відсутні докази вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України а саме: обвинувачення по даній справі побудовано таким тином, що взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які давали неправдиві свідчення, досудове слідство проведено неповно та неправильно, в адвоката є сумніви чи мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується його підзахисний.

Суд, заслухавши думку прокурора про відхилення клопотання, підсудного ОСОБА_2, який клопотання підтримав, потерпілу, яка просить клопотання відхилити вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити оскільки в ході досудового слідства, а також в ході судового розгляду даної справи здобуто достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити вирок.

При таких обставинах в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1. про направлення справи для проведення додаткового розслідування відмовити.

Головуючий суддя :