печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий військової прокуратури Київського гарнізону старший ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході особистого обшуку ОСОБА_5 від 18.03.2016 року, а саме: одну купюру номіналом 200 грн. з індивідуальним номером ЗЕ9182113; кредитні картки на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 77 грн. (купюри номіналом 50, 20,5 та 2 грн.)
В обґрунтування клопотання посилається на те, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, службові особи митного посту «Східний термінал» Київської митниці Державної фіскальної служби України та інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, а саме: начальник інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в організованій групі з начальником відділу ринкового нагляду інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим та фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 налагодивши схему отримання неправомірної вигоди від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності через посередника - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вказане вище підтверджується рапортами працівників ГУ БКОЗ СБ України, заявою ОСОБА_11 , протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , співробітника ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити .
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки у зазначеному клопотані не зазначено відмінних індивідуалізуючих ознак кожного предмету на який належить накласти арешт, окрім того не наведено достатніх підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, що визначені ст.ст. 68, 167 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про арешт майна - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.06.2016 року о 16-00 годині.
Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1