Справа № 495/3182/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення обвинувального акту
28.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за № 0003446 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 186 ч.3, 152 ч.1, 153 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003446та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 186 ч.3, 152 ч.1, 153 ч.2 КК України,

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів мотивуючи тим, що на теперішній час кримінальне провадження не розглянуто, виникає питання щодо його продовження. Однак при вирішенні питання судом про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`яку виникають ризики в тому, що він може незаконно впливати на будь-кого зі свідків, потерпілу шляхом примусу дачі тих чи інших показів; опинившись на волі обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки кримінальне провадження не розглянуто; вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, схильність до скоєння злочинів вказують на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто вважає, що маються ризики передбачені п.3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Також просив призначити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Визначити дату та місце судового розгляду. Заперечував проти задоволення зустрічного клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 на зміну йому запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт за тих підстав, що наведені обставини обвинуваченим являються пом`якшуючими, а не підставами для зміни міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявив зустрічне клопотання про зміну тримання його під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що під його опікою знаходяться двоє малолітніх дітей, а також у нього погіршився стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_5 також заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу щодо свого підзахисного. Наполягала на поверненні обвинувального акту прокурору

для усунення недоліків, оскільки ознайомившись з обвинувальним актом вона вбачає, що в ньому зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення зовсім другої особи, а саме ОСОБА_7 . Вважає, що слідчий не в повному обсязі виклав фактичні обставини кримінально правопорушення , тобто недоліки , які раніше вказав суд , прокурор не усунув.

Перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 186 ч.3, 152 ч.1, 153 ч.2 КК України, суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимог ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Судом встановлено, що на а.с.3 обвинувального акту після викладу фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими значиться правова кваліфікація кримінального правопорушення зовсім другої особи, а саме - ОСОБА_7 і дальше по тексту обвинувачується ОСОБА_6 . Також в обвинувальному акті в порушення вимог п.9 ч.2 ст. 291 КПК України не вірно вказана адреса місця складання обвинувального акту. В порушення п.3 ч.2 КПК України обвинувальний акт містить додаткові анкетні відомості відносно потерпілої ОСОБА_4 , а саме, вказано її сімейний стан, та що перебуває доглядом за дитиною. В порушення п.2 ч.2 КПК України обвинувальний акт містить додаткові анкетні відомості відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме, вказано, що він є офіційно не працюючим.
Крім того, із обвинувального акту вбачається, що слідчий, зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, заздалегідь, без вироку суду стверджує, що останній скоїв кримінальні правопорушення, що є безпідставним та недопустимим, оскільки з урахуванням положень ст. 17 КПК України можливо вказувати тільки на те, що особа обвинувачуються у кримінальному правопорушенні.

При цьому вказівка в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст.17 КПК України, яка випливає за ст. 62, 129 п. 3 Конституції України, п.2 ст.11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п.2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчинені злочину (кримінального правопорушення) у і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Враховуючи вищевикладене та встановивши такі порушення, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 прокурору для усунення недоліків, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням обвинувального акту до судового розгляду.

необхідним продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 17, 291, 199, 314, 315, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) строком на 60 днів, який діє включно по 26.06.2016 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № за № 0003446 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 186 ч.3, 152 ч.1, 153 ч.2 КК

України повернути прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення виявлених недоліків в розумні строки, що вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення тільки в частині повернення обвинувального акту .

Суддя