overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/730/16-к

У Х В А Л А
27 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження надійшло до суду 29.04.2016 року з обвинувальним актом.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. 315 КПК України, суд
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/463/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/724/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 27.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-достроково звільнення від подальшого відбування покарання.

На ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року.

Апеляційний розгляд призначити о 11 год. 00 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа №529/560/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
27 травня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

Клопотань до суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не надходило і запобіжний захід відносно нього не застосовувався.

В ході підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_5 було заявлено клопотання про прийняття цивільного позову до розгляду разом з кримінальним провадженням, залучення її по кримінальному провадженню в якості цивільного позивача за цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 1535,32 грн. та моральної шкоди в розмірі 500,00 грн.

Вислухавши думки учасників судового провадження, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні та не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 щодо розгляду разом з кримінальним провадженням цивільного позову, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з участю прокурора, потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 та прийняття до розгляду цивільного позову разом з кримінальним провадженням та визнання потерпілої ОСОБА_5 цивільним позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 травня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню.

Копію цивільного позову вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено суддею Диканського районного суду ОСОБА_1 одноособово.

Про розгляд обвинувального акта повідомити прокурора.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала
27 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

Встановив:

26.05. 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 в Полтавській установі виконання покарань №23 та можливістю його етапування лише 02 червня 2016 року, його безпосередня участь в підготовчому судовому засіданні 01 червня 2016 року неможлива. Так як ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 04 години 34 хвилин 02.06.2016 року, суд з власної ініціативи вважає за можливе здійснити дистанційне судове провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314, 197,199, 366 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 09 годину 30 хвилин 01 червня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області м. Кобеляки, вул.Шевченка 16/25.

Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Полтавською установою виконання покарань №23 , о 09 год. 30 хв. 01 червня 2016 року, зобов`язавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4, ч.6 ст. 336 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя:
Провадження № 1-кс/537/15/2015 Справа № 537/25/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність першого заступника прокурора м. Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся скаржник ОСОБА_2 зі скаргою відповідно до якої, просить поновити строк на оскарження бездіяльності першого заступника прокурора м. Кременчука радника юстиції ОСОБА_3 , зобов`язати першого заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального правопорушення за його заявою від 25.11.2014 року та розпочати розслідування.

В обґрунтування поважності пропуску строку для звернення до слідчого судді з даною скаргою зазначив, що лист прокуратури м. Кременчука від 15.12.2014 року, в якому було повідомлено скаржнику, що в результаті розгляду його звернення, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається, скаржник отримав поштовим листом 30.12.2014 року, в зв`язку з чим він фізично не мав можливості направити скаргу протягом десяти днів з моменту підписання листа першим заступником прокуратури м. Кременчука радником юстиції ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладене, беручи до уваги матеріали, подані скаржником на обґрунтування поважності причини пропуску строку для звернення до слідчого судді з даною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновлення скаржникові строку звернення до суду з даною скаргою, так як строк пропущено з поважних причин.

При цьому слідчий суддя дослідивши подані на обґрунтування скарги матеріали, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 11:30 годину 14.01.2015 року.

Викликати в судове засідання скаржника, першого заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.05.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 11 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з додатками до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 31 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1805/15-к Номер провадження 11-кп/786/463/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 травня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши стан виконання ухвали від 27 квітня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 14.12.2015 по 18.03.2016 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоді у розмірі 22181 грн. 45 коп., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн, та судові витрати в розмірі 491 грн. 04 коп. на користь держави.

На судове рішення обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді- доповідача від 27 квітня 2016 року залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та встановлено 5-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали обвинуваченим.

Як вбачається з розписки, надісланої апеляційному суду з Полтавської установи виконання покарань № 23, де обвинувачений утримується в даний час, копію ухвали апеляційного суду від 27 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 отримав 29 квітня 2016 року, однак, недоліки апеляційної скарги в установлений строк не усунув.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року щодо нього необхідно повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року щодо нього - повернути апелянту.

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя- доповідач ОСОБА_2
Справа № 570/1029/16-к
Номер провадження 1-в/570/718/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областіОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням представника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в:
12 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_3 як представник засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Городоцькому виправному центрі №131 Рівненської області, звернувся із вказаною заявою з проханням зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Відповідно до змісту правової позиції, викладеної в листі ВСС України від 11 січня 2016 року щодо застосування окремих положень вказаного Закону, розгляд питання, порушеного у клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними вказаним Законом, відноситься до компетенції Рівненського районного суду Рівненської області. Згідно ч.3 Прикінцевих положень вказаного Закону він застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що до поданого у суд клопотання не долучено належним чином завірені копії вироку, ухвали апеляційної чи касаційної інстанції (у випадку їх наявності), відомості про суд, який ухвалив вирок, відомості про набрання вироком законної сили, даних про строк попереднього ув`язнення. Усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, бо діючими КПК України та КВК України суду не надано повноважень витребовувати особову справу на засудженого, збирати докази на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог засудженого.

З огляду на викладене, керуючись Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити розгляд клопотання представника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 13 год. 45 хв. 24 лютого 2016 року.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора, представника Городоцького виправного центру №131 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1836/16-к
Провадження № 1-кп/572/117/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15. 30 год. на 19 травня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис копія вірно

Суддя Сарнен ського

районного суду ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року, з участю:

прокурора - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000330 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору.

В ухвалі суд вказав, що в порушення вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить викладення формулювання обвинувачення.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що ухвала є незаконною, а зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не сформульовано обвинувачення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала ґрунтується на нормах КПК України, щодо повернення обвинувального акту, а доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року щодо повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000330 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/1181/14-к
УХВАЛА
27 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 703/1181/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Цього ж дня справа після автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 , після отримання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він як слідчий-суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Як вбачається зкопії ухвали від 1 грудня 2013 рокусуддя ОСОБА_2 в якості слідчого судді розглядав питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 76, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнили самовідвід судді № 703/1181/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1