Провадження № 1кп/201/21/2016
УХВАЛА
19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000066 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачених по ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

В зв`язку з тим, що 20.05.2016 р. закінчується строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор просив продовжити строки тримання обвинувачених під вартою посилаючись на те, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вченні інкримінованих їм злочинів, один зі яких являється особливо тяжким, а тому на думку прокурора існують ризики передбачені п. 1, 3 ст. 177 КПК України а саме, що вони можуть переховатись від суду, а так як щодо обвинувачених законом заборонено обрання будь-якого іншого запобіжного заходу крім тримання під вартою, то строк тримання необхідно продовжити.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти продовження строків тримання під вартою посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, обвинувачений має тісні соціальні зв`язки, не судимий, тривалий час тримається під вартою, його матір хворіє і потребує догляду, що є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строків тримання під вартою посилаючись на те, що він тривалий час тримається під вартою безпідставно, що є порушенням його прав, в тому числі і закріплених в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
Захисник ОСОБА_12 просив не продовжувати строки тримання під вартою, так як обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, дитину, позитивно характеризується, а прокурор не надав доказів наявності зазначених ним ризиків. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків тримання під вартою посилаючись на те, що він тривалий час тримається під вартою безпідставно, що є порушенням його прав, в тому числі і закріплених в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Захисники ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 просили не продовжувати строки тримання під вартою обвинувачених.

Вирішуючи питання доцільності триманні під вартою обвинувачених, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_7 , який має зареєстроване місце проживання, матір та брата і соціальні зв`язки ОСОБА_5 , який також має зареєстроване місце проживання, одружений та має малолітню дитину; стан здоров`я ОСОБА_5 , який потребує медичної допомоги та відсутність даних про стан здоров`я ОСОБА_7 ; те що обвинувачений ОСОБА_7 до затримання не працював, а ОСОБА_5 являвся ФОП; те, що вони обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання його винуватим у вчиненні цих злочинів, які є умисними тяжким і особливо тяжким; обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.

Всі ці обставини в своїй сукупності по сьогоднішній день свідчать про наявність ризиків визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинувачених переховатись від суду з метою уникнення можливої відповідальності за вчинення тяжкого і особливо тяжкого злочинів.

Оскільки частиною 5 ст. 176 КПК України прямо заборонено застосовувати інші запобіжні заходи ніж тримання під вартою до осіб обвинувачених у вчинені злочинів передбачених ст. 258 КК України, то суд вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою є єдиним можливим заходом для забезпечення нівелювання зазначених ризиків та дотримання процесуальної дисципліни обвинуваченими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 18 липня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 18 липня 2016 року.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3