1-кс/381/327/16
381/1180/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року м.Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання про скасування арешту на майно ОСОБА_3 ,

перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року був накладений арешт на її квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Дану квартиру заявниця придбала 27.02.16 р. на підставі договору купівлі-продажу, про що були внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 04.05.16р. заявниця від сторонніх осіб дізналась про те, що на її квартиру накладено арешт в рамках невідомого для неї кримінального провадження. Таким чином, заявниця вважає, що ухвалу про накладення арешту винесено незаконно, оскільки її не повідомили про розгляд клопотання у суді, копії ухвали їй не направили, по даному кримінальному провадженні вона не являється ні обвинуваченою, ні потерпілою, ні свідком, а квартиру придбала в законний спосіб після перевірки нотаріусом наявності заборон та обтяжень на вказаний об`єкт нерухомості. Тому просить скасувати арешт на її квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву, просить її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти законного придбання квартири ОСОБА_3 , проте попередній власник не повністю сплатив внески за отримання квартири та підробивши та надавши до реєстраційної служби м. Білої Церкви, що в Київській області, неіснуючі документи про не заборгованість перед Кооперативом та "Акти приймання житлових приміщень", тому накладався арешт.

Частиною 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, 27.02.2016 ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири придбала у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за №476.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 27.02.2016 о 12-18 год на об`єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 - відомості про реєстрацію іншого речового права, про державну реєстрацію іпотеки чи про державну реєстрацію обтяжень відсутні.

23.03.2016 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 з метою унеможливлення незаконного відчуження даного нерухомого майна, в рамках кримінального провадження № 0000606 від 14.03.16.

Відповідно до п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що застосування заходу у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 накладено необґрунтовано, оскільки заявниця є добросовісним набувачем, арешт накладався всупереч ст.. 171 КПК України, а вона завчасно не була повідомлена про розгляд клопотання, а тому є всі правові підстави для його скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року по справі №1-кс/381/191/16 на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за №476.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим / прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1