Провадження № 1-кс/756/1310/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Оболонського районі УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Металіст Слов`яносербського району Луганської області, громадянину України, українцю, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимому (зі слів),

у с т а н о в и в:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що 03.08.2016, він, проникнувши у приміщення кіоску, що за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ФОП ОСОБА_8 , намагався таємно викрасти два модеми інтернет звязку, вартістю 750 гривень кожен, загальною вартістю 1500 гривень. Однак, вийшовши із приміщення вказаного кіоску, був затриманий працівниками поліції, внаслідок чого не зміг довести свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок вчинення злочину, у разі доведення його до кінця ОСОБА_7 міг би спричинити матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 1500 гривень.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, думку захисника та підозрюваного, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0007785, убачається, що 03.08.2016, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

03.08.2016, о 04 год. 05 хв., ОСОБА_7 , був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.

03.08.2016, ОСОБА_7 , у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

05.08.2016, о 09 год. 30 хв., підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_9 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно дій ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, що в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, зокрема, що підозрюваний є інвалідом третьої групи, майновий стан, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в Київській області, що підтверджується відповідною довідкою, його репутацію та міцність соціальних зв`язків. Також, суд враховує факт добровільного прибуття підозрюваним до працівників правоохоронних органів, повне визнання вини у вчиненому злочині, сприяння розкриттю даного злочину.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити слідчому Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. по 08 годину наступної доби, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_7 , на 60 діб, тобто до 01.10.2016 включно.

Негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Вишгородському УП ГУНП в Київській області.

Вишгородському УП ГУНП в Київській області негайно поставити ОСОБА_7 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1