УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі:головуючого судді- ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти в об`єднаних кримінальних провадженнях №0002522 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України №0001370 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та кримінальне провадження 0002080 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 0002441 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направлених на адресу суду обвинувальних актів, затверджених прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.186 К України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, яке мотивувала тим, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочини середньої тяжкості, новий злочин вчинив після обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Тому просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_6 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 залишили дане клопотання на розсуд суду..

Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно ухвали слідчого судді від 07 серпня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу у розмірі 24360 грн., покладено ряд обов`язків останній обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дають підстави обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З врахуванням того,що, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочини середньої тяжкості, новий злочин вчинив після обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали і є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися чи скритися від суду, впливати будь-яким чином на свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

У зв`язку наведеним, а також тим, що підстав для обрання обвинуваченому більш м`якшого запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці,з визначенням застави і покладенням обов`язків передбачених ухвалою слідчого судді від 07 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст.199, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України - продовжити на 2 (два місяці) з 12 травня 2016 року по 10 липня 2016 року включно, з визначенням застави і покладенням обов`язків передбачених ухвалою слідчого судді від 07 серпня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити у Львівський СІЗО УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1