АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, -

за участю:

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу, подану в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», на бездіяльність слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 15 червня 2016 року.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 пропустив установлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження такої бездіяльності органу досудового розслідування і у своїй скарзі не порушував питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути його скаргу в суд першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування таких вимог апелянт зазначає про помилковість висновків слідчого судді стосовно пропуску десятиденного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, оскільки заяву про кримінальне правопорушення від 15 червня 2016 року він безпосередньо подав на адресу Державної фіскальної служби України, звідки вона 24 червня 2016 року була скерована до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби м. Києві, а в подальшому 12 липня 2016 року до слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Після цього, лише 19 серпня 2016 року він отримав відповідь зі слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 20 липня 2016 року про відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою.

Дана відповідь, отримана ним 19 серпня 2016 року, і стала підставою для оскарження ним 23 серпня 2016 року до слідчого судді такої бездіяльності органу досудового розслідування.

За таких обставин ОСОБА_6 вважає, що установлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження ним пропущений не був.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження № 1-кс/758/3869/16 і доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 23 серпня 2016 року представник ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 15 червня 2016 року.

При цьому, у своїй скарзі ОСОБА_7 вказував про те, що заяву про кримінальне правопорушення від 15 червня 2016 року він подавав на адресу Державної фіскальної служби України, але вона була скерована 24 червня 2016 року до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а потім 12 липня 2016 року до слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, звідки він і отримав 19 серпня 2016 року неправомірну відповідь про відмову у внесенні викладених ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, датовану 20 липня 2016 року.

Дана скарга ОСОБА_6 подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України регламентують, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Наведена норма закону є імперативною.

З копії супровідного листа заступника начальника Головного управління начальника управління організації досудового розслідування Головного слідчого управління фінансових розслідувань від 24 червня 2016 року видно, що заява ОСОБА_6 від 15 червня 2016 року надійшла Державній фіскальній службі України 17 червня 2016 року.

Отже, виходячи з вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, з цього моменту та не пізніше як протягом 24 годин відомості по заяві ОСОБА_6 підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань в разі, якщо вони містили обставини про кримінальне правопорушення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви чи повідомлення, як в даному випадку, може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.

Проте, свою скаргу на таку бездіяльність ОСОБА_6 подав лише 23 серпня 2016 року, тобто з пропуском установленого законом десятиденного строку на оскарження, при чому не порушив питання про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги, як і самої скарги, ОСОБА_6 про те, що десятиденний строк на оскарження ним не пропущений, оскільки відповідь слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, якою відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 15 червня 2016 року, він отримав лише 19 серпня 2016 року, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки сама по собі відповідь не є предметом оскарження до слідчого судді у розумінні положень ст. 303 КПК України.

Обставина того, що заява апелянта від 15 червня 2016 року спрямовувалась за належністю до структурних установ Державної фіскальної служби України, не впливає на обчислення десятиденного строку на оскарження зазначеної ОСОБА_6 бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення передбаченого частиною першої цієї статті строку на оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_6 , оскільки він пропустив установлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження і не порушив питання про поновлення цього строку, є правильними.

Тому, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, якою ОСОБА_6 повернуто його скаргу, подану в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», на бездіяльність слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 15 червня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-сс/796/3301/2016
Категорія КПК України: ч. 2 ст. 309
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Суддя - доповідач: ОСОБА_1