overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 337/1219/16-к
Провадження № 1-кс/337/485/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділу поліції Дніпровського (Ленінського) відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням №0002145 від 12.12. 2012 року,

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року слідчий Хортицького відділу поліції Дніпровського (Ленінського) відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 20.07.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали встановлено по 19 жовтня 2016 року (включно).

Станом на 08.11. 2016 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_3 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 184, п.3) ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_3 копію клопотання та доданих до нього матеріалів не отримував. Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.

Таким чином, оскільки подані матеріали не відповідають вимогам ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у строки, передбачені ст. 186 КПК України, без порушення прав підозрюваного на захист, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ч.3 ст. 151, ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 172, ч.4 ст. 244 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 176, 184, 193 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Хортицького відділу поліції Дніпровського (Ленінського) відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кримінальним провадженням №0002145 від 12.12. 2012 року повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/1372/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1184/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000705 від 29.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч. 3, 369 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 СВ СУ прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000705 від 29.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч. 3, 369 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.11.2016
УХВАЛА

09.09.2014 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 286 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1439/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 р. по кримінальному провадженню №0004884 від 02.07.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 04.11.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 р. по кримінальному провадженню №0004884 від 02.07.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ст. 289 ч. 2 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/635/16-к
Провадження № 1-о/591/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого Апеляційним судом Сумської області 11.10.2004 до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2016 року про часткове задоволення скарги щодо внесення відомостей в ЄРДР,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2016 року про часткове задоволення скарги щодо внесення відомостей в ЄРДР.

Порядок розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано ст.ст. 459-467 КПК України, якими не передбачено можливість перегляду судом ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді, яка не є остаточним судовим рішенням, яке відповідно до ст.ст. 369, 460 КПК України може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки слідчий суддя не є судовою інстанцією у розумінні положень п. 20, п. 21 ч.1 ст. 3 КПК України.

Враховуючи викладене правові підстави для перегляду ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_2 та підстави для відкриття провадження відсутні.

Крім того ОСОБА_2 не позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про вчинення злочину, виклавши в ній всі обставини щодо вчинення злочину.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 9 ч.6, 369, 372, 460 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2016 року про часткове задоволення скарги щодо внесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
606/188/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 лютого 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314-316,317 КПК України, -
Про час розгляду справи повідомити прокурора.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08.11.2016 Справа №607/9747/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003578 від 08 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України, що надійшов до суду 05 вересня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 729/1131/13-к
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2013 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000410 від 12.07.2013 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, затверджений прокурором прокуратури Бобровицького району ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 09 вересня 2013 року о 10 годині в залі суду м.Бобровиця.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 5-32/2010 р.
ПОСТАНОВА

29 квітня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим про заміну міри покарання ОСОБА_1, -

встановив:

В. о. начальника ВДВС Білогірського РУЮ АРК звернувся до суду з поданням, в якому вказано, ш,о у відділі державної виконавчої служби з 16.11.2009 року знаходиться на виконанні виконавчий лист № 1-2/09р. від 21.10.2009р., виданий Бобровпцькнм районним судом про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

17.11.2009 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і направлено сторонам. При перевірці майнового стану боржника актом державного виконавця від 24.12.2009р. та після надходженні відповідей встановлено, що боржник майна, яке підлягає опису та арешту, не має. Просить розглянути подання по виконавчому листу №о1-2/09 р. від 21.10.2009р. та замінити ОСОБА_1 міру покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, згідно ст.410 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 410 КПК України питання про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт розглядається судом за місцем виконання вироку з участю прокурора, представника органу, що відає виконанням покарання, і, як правило, засудженого.

Виконавчий лист №2І-2/09 р. був виданий 21.10.2009 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області, однак направлений на виконання за місцем проживання засудженої ОСОБА_1 в м. Білогірськ Автономної Республіки Крим. Оскільки вирок виконується в м. Білогірськ, то питання про заміну міри покарання повинно вирішуватись судом за місцем виконання вироку, а не судом який його виносив.

Враховуючи вищевикладене, матеріали подання необхідно повернути Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим для направлення для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 410 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Бі.логірського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим про заміну міри покарання ОСОБА_1 для направлення для розгляду за підсудністю.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-7253 км16
Ухвала
8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Подільського районного суду м. Києва,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 15 березня 2016 року.

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 7 лютого 2017 року.
Суддя ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000049 щодо ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Локачинського районного суду Волинської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 31 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 415 цього Кодексу.

Водночас засуджений по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також заявник не долучив до касаційної скарги завіреної належним чином копії вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3