07.06.2016
Справа №642/3422/16к
Провадження 1кс/642/862/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув, винесене в кримінальному провадженні № 0001885 від 28 травня 2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 20 лютого 2004 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 2) 15 січня 2008 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 3) 17 листопада 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 4) 20 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 27 травня 2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків по вул. Каменець-Подольській, поблизу будинку 199, поряд з палаткою для розливу алкогольних напоїв «Чернігівська», підійшовши до раніше незнайомого ОСОБА_8 та тримаючи у руці ніж, наніс йому один удар по животу, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав непроникаюче колото різане поранення животу, що належить до легких тілесних пошкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Крім цього, ОСОБА_5 04 червня 2016 року о 18.00 годині за адресою: м. Харків пров. Крутогорський, поблизу будинку 1, поряд з кіоском для продажу алкогольних напоїв, підійшовши до раніше незнайомого ОСОБА_9 , та, наносячи удари ногами та руками по тілу, збив його з ніг, в наслідок чого ОСОБА_10 упав на асфальт. Після цього ОСОБА_5 став наносити йому удари ногами по голові, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав закриту черепно-мозкову травму, забиття головного мозку, контузійний очаг правої тім`яної частки, злам нижньої щелепи, зі зміщенням уламків, забої м`яких тканин голови та обличчя, що належить до тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відомості про скоєння вказаних злочинів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001885 від 28 травня 2016 року.

07 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 скоїв умисні злочини, не працює, не має постійного джерела доходу, є грунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний не працює, вчинив два злочини за короткий проміжок часу в період іспитового строку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, або скоїти нове кримінальне правопорушення. Підозрюваний раніше неодноразово судимий, у тому числі й за аналогічні злочини, і негативно характеризується за місцем проживання.

Захисник вважав клопотання необгрунтованим, а ризики недоведеними, оскільки підозрюваний не ухилявся від слідства і неодноразово з`являвся до органів досудового розслідування, не може впливати ні на свідків, ні на потерпілих, має хвору матір та міцні родинні зв`язки. Просив обрати ОСОБА_5 домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав частково, проти задоволенян клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого чи свідків, або вчиненя іншого кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України. Підозра підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в період іспитового строку обґрунтовано підозрюється в скоєнні нових злочинів, один з яких - середньої тяжкості, те, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного заробітку, і може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інший злочин, чи впливати на свідків та потерпілих, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В контексті пункту 2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Суд не визначає ОСОБА_5 заставу, оскільки він обгрунтовано підозрюється у злочинах, пов`язаних із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління (№ 27) строком на 60 діб, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07.06.2016 року.

Термін дії ухвали до 05.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1