ПОСТАНОВА

Справа № 1715/10211/12

20 червня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

при секретарі Якимовій В.В.,

з участю прокурора Харечка О.П.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підсудного у судовому засіданні подав клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: „Яка ринкова вартість будівлі „Арочного складу, що розташована за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а станом на 05 січня 2004 року?, проведення експертизи просив доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №7243 від 13.04.2012 р., вартість будівлі Арочного складу на 05.01.2004 р. становить 119033 грн.

Під час судового слідства у даній кримінальній справі, за клопотанням захисту, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено повторну будівельно-технічну експертизу, за висновком якої вартість будівлі арочного складу на 05.01.2004 р. складає 114958 грн.

Таким чином, матеріали кримінальної справи містять два різних значення вартості будівлі арочного складу станом на 05.01.2004 р., тобто висновок однієї експертизи суперечить висновку іншої експертизи, що викликає сумнів у правильності одного з них або обох висновків. А тому з метою усунення зазначених розбіжностей та сумнівів у захисту вбачаються підстави для призначення ще однієї повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити найбільш авторитетній експертній установі - Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

У судовому засіданні захисник підсудного клопотання підтримав, просив його задоволити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що висновок будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №7243 від 13.04.2012 р. є обґрунтованим. Різниці між цим висновком та висновком повторної експертизи, не є суттєвою і на кваліфікацію злочину не впливає.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника підсудного слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи №7243 від 13.04.2012 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість будівлі арочного складу, що розташована за адресою Рівненська область Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля. 4а станом на 05 січня 2004 року визначена в сумі 119 033,00 гри.

Згідно висновку за результатами проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи №960/961/13-42 від 06 червня 2013 року, ринкова вартість будівлі арочного складу, що розташована за адресою Рівненська область Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а станом на 05 січня 2004 року визначена в сумі 114958,00грн.

Відповідно до узгодження результатів, що було здійснене під час повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 06 червня 2013 року, розбіжність в отриманих результатах складає 0,03 %, що з врахуванням поняття ринкової вартості свідчить про достовірність вартості об'єкта оцінки, визначеної у висновку судової будівельно-технічної експертизи №7243 від 13.04.2012 про вартість будівлі арочного складу, що розташована за адресою Рівненська область Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а станом на 05 січня 2004 року та вартості об'єкта оцінки, визначеної за результатами проведеного дослідження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №7243 від 13.04.2012 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам, вартість об'єкта оцінки - будівлі арочного складу є достовірною, а томі підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої захисник підсудного просить доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 273, 310, 312 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк