overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/6564/16-к
УХВАЛА
30 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дяківці Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 12 березня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України за ч. 2 ст. 368 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки,
Хмельницький міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Заслухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції та думку прокурора, які подання підтримали, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_4 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12 березня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 750/2591/16-к
Провадження № 1-кп/750/165/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000226 від 09 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 290 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 290 КК України.

17.03.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні, окрім захисника, всі учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з неповнотою викладених в ньому обставин кримінального правопорушення, задоволенню не підлягає, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 290 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 15 хв. 06 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, захисника та обвинуваченого.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/312/16-к
№ провадження 1-кп/738/26/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 квітня 2016 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ордженікідзе Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, працюючого ПП КФ «Прометей Менський сир», в силі ст.89 КК України раніше не судимого
обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту вона не вбачає.
На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілої та свідка.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду і задоволення клопотань прокурора.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідка заявленого прокурором.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Менському районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу відносно обвинувачених, передбачених ст. 177 КПК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317, 369 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 11 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати:
1. обвинуваченого ОСОБА_3 .
2. захисника ОСОБА_5
3. потерпілу ОСОБА_6 .
4. свідка ОСОБА_7 ..
Надати можливість учасникам кримінального провадження до початку судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/2694/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/84/2016
Категорія - запобіжні заходи Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2016 року скасувати.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 4 (чотирьох) місяців, а саме до 24 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 17 до 08 години ранку;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити цілодобово електронний засіб контролю;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 передати для виконання Прилуцькому відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 1 квітня 2016 р.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2016 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року та вирок Апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Витребувати з Приморського районного суду м. Одесиматеріали кримінального провадження №522/2374/14-кщодо ОСОБА_3 . Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Ухвала 28 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412,413 цього Кодексу.

Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1п-135/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Чугаєва В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту відкритого заволодіння майном ОСОБА_1,-

Встановив:

1.12.1994 року близько 5-ї год. на зупинці тролейбуса ДК "Шинник" в м. Біла Церква, невстановлені особи, шляхом застосування фізичного насильства, відкрито викрали у ОСОБА_1 дві автопокришки, чим завдали йому значної матеріальної шкоди.

9.12.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч. 2 КК України / в редакції 1960 року/.

6.02.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено 1.12.1994 року, особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-407/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О. В.

з участю прокурора Корнєвої І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки телефонного кабелю із телефонного стовпа, що належить Білоцерківському РВЗ в с. Чупира Білоцерківського району,-

Встановив:

В період часу з 25 травня 1994 року по 26 травня 1994 року невстановлена особа в с. Чупира Білоцерківського району з телефонного стовпа по вул. Шкільній, здійснила крадіжку телефонного кабелю довжиною 30 метрів, що належить Білоцерківському РВЗ, чим заподіяла матеріальної шкоди на суму 3 000 000 крб.

15.06.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України / в редакції 1960 року/.

2.09.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в період часу з 25 травня 1994 року по 26 травня 1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3704/16-к
Провадження № 1-кс/161/1425/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 19.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 19.01.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не з`явився скаржник ОСОБА_5 ..

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у даній скарзі, у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови, про що подала відповідну копію постанови заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 28.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття провадження по даній скарзі, з підстав викладених прокурором.

Заслухавши думку прокурора, яка просила закрити провадження по даній скарзі, оскільки оскаржувана постанова скасована, думку ОСОБА_4 , який не заперечував щодо закриття провадження по даній скарзі, проаналізувавши матеріали скарги та постанову про скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, суд вважає, що провадження по даній скарги, слід закрити.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи ті обставини, що оскаржувана постанова скасована постановою заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 28.03.2016 року, тобто, на час слухання даної скарги відсутній предмет оскарження, тому суд приходить до висновку, що провадження по даній скарзі, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 19.01.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 155/372/16-к Провадження № 11-п/773/31/16
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області від 30 вересня 2015 року на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області від 30 вересня 2015 року до іншого місцевого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
У поданні вказується, що автоматизованою системою документообігу суду призначення розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, у зв`язку з тим, що ухвалою Горохівського районного суду від 21 березня 2016 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід, голова суду ОСОБА_7 не є слідчим суддею, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не можуть брати участь у цьому кримінальному провадженні з причин наведених вище.
З огляду на те, що інших суддів у даному суді немає, кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 слід передати на розгляд до іншого місцевого суду.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження апеляційний суд вважає за необхідне направити його до Локачинського районного суду Волинської області.
Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Горохівського районного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області від 30 вересня 2015 року направити на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: