overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1294/16-к
Провадження № 1-кп/674/99/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 29 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000532 від 29 серпня 2016, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 02 листопада 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідка ОСОБА_6 та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/733/16
Справа № 686/2459/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Засуджений ОСОБА_3 перебуває в Райківецькій ВК №78 Хмельницької області.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Райківецької виправної колонії №78.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2016 року звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

13.10.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав до суду заяву про роз`яснення зазначеної ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2016 року, мотивуючи тим, що у вказаній ухвалі не вирішено питання щодо вилученого та арештованого майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, а тому судом у відповідності з ч.2 ст. 380 КПК України, визнано можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, головною підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Виходячи із змісту заяви адвоката ОСОБА_3 він просить вирішити питання, яке не було вирішене ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2016 року, щодо вилученого та арештованого під час досудового розслідування майна та стосовно речових доказів.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, оскільки вказані в заяві питання повинні вирішуватись в порядку виконання судових рішень.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2248/16 Справа № 173/1115/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Дніпро 24 жовтня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2016 року, -
встановив:
21 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000269 з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України був повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України був повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право, в строк до 3 листопада 2016 року, подати на апеляційну скаргу прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2248/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1485/16-к
Номер провадження 1-кс/722/158/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
25 жовтня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву обвинуваченого за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000153 від 19.04.2016 року (судове провадження №1-кп/722/62/16),-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сокирянського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000153 від 19.04.2016 року (судове провадження №1-кп/722/62/16) по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, яке в результаті автоматизованого перерозподілу від 03.10.2016 року передано на розгляд судді ОСОБА_6

17.10.2016 року на адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла письмова заява від обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.
Розгляд заяви ОСОБА_5 призначено на 14.00 год. 25.10.2016 року.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом з тим, конверт з судовою повісткою, направленою судом на адресу обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначену в обвинувальному акті, повернувся без вручення та з відміткою відділення поштового зв`язку: «За зазначеною адресою відсутній».
Таким чином, подавши заяву про відвід головуючого-судді, обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки в судове засідання по розгляду даної заяви.

Прокурор вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області, за адресою: м.Сокиряни, вул.Шевченка, 7 Чернівецької області,
на 11 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року.
Копію цієї ухвали надіслати: для виконання начальнику Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області та для контролю її виконання прокурору Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1 .
Справа № 1-454/11
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Санін В. М.

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю прокурора Клепки В.Г.

захисника ОСОБА_1

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Білоцерківському міському суду. Під час порушення справи і вході її розслідування порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено. В справі зібрано достатньо матеріалів для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Міру запобіжного заходу обрано правильно

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.1,2, 186 ч.2 КК України з якою необхідно об'єднати дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 432, 237 245, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України прийняти в провадження Білоцерківського міськрайсуду .

Справу об'єднати з кримінальною справою 1- 378/ 2011 року, призначивши справі № 1-378/2011 рік

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Білоцерківського міськрайонного суду на «10» січня 2012 року о 14 год. 30 хв. за участю захисника ОСОБА_1

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора, визнавши його участь в розгляді справи обовязковою.

Про час місце розгляду справи повідомити службу у справах неповнолітніх.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та його законного представника. Викликати потерпілих/свідків за списком при обвинувальному висновку. Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1п-924/11
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гавенко О.Л.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

28.11.1995 року приблизно о 18.45 год. між будинками 6 та 12 по б-ру 1-го Травня, що в м. Біла Церква, невстановлена особа з приміщення відкрито викрала жіночу сумочку у гр. ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 141 ч. 2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі

7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-844/11
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гуменній М.Л.

з участю прокурора: Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

05.03.1995 року близько 24 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала моторолер «Муравей» біля ресторану «Марафон» по вул. Ш.Алейхема, що в м. Біла Церква, чим заподіяла гр. ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди на суму 105 млн.крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-910/11
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гуменній М.Л.

з участю прокурора Римар М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

В період з 6 по 10 серпня 1996 року невідомі злочинці шляхом вільного дотупу, зайшов в дачний будинок гр. ОСОБА_1 Григоірвни, розташованого в кооперативі «Мечта», що поблизу КСП «Білоцерківський», звідки таємно від оточуючих скоїв крадіжку двух чугунних радіаторів, лінолеум під паркет, пластик, краску, лопати, всього на загальну суму 33 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/389/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"25" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000089 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.02.2014 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000089 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000089 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України на 28.02.2014 року на 14:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/909/14-к
Провадження № 1-в/376/34/2014
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС

України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого у приватних осіб по разових угодах, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.04.2012 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.187 КК України на 5 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки, -

встановив:

23.04.2014 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання

старшого інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та

Київській області з особовою справою відносно ОСОБА_2 про

звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського

районного суду Київської області від 12.04.2012 року, подано відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора, представника Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1748/14-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

"05" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальні

провадження по обвинуваченню ОСОБА_5

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, 382 ч.1 КК України,

встановив:
Кримінальні провадження підсудні Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінальних проваджень, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінальних проваджень не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, 382 ч.1 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 15.08.2014 року о 09:30 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судових проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-927/11
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гавенко О.Л.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

В ніч з 17 на 18 серпня 1995 року, невідома особа, з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля під»їзду буд. № 21 по вул. Ш.Алейхема в м. Біла Церква, здійснила крадіжку лобового скла, переднього колеса та спортивної кофти, чим спричинила гр. ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 20 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі

7 діб.

Суддя ОСОБА_2