АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою директора ТОВ «САРКАР» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та зобов`язання ГУ ДФС у Дніпропетровській області провести позапланову документальну перевірки підприємства, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого та зобов`язано ГУ ДФС у Дніпропетровській області провести позапланову документальну перевірки фінансово-господарської діяльності УР ТОВ «САРКАР» (код ЄРДПОУ 31123611) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при взаємовідносинах із ТВ «Інтервенто» (9) за період з 01 липня 2012 року по теперішній час.
09 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «САРКАР» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року, в якій апелянт просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про проведення позапланової перевірки.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, апелянтом оскаржується ухвала слідчого судді про зобов`язання проведення позапланової документальної перевірки діяльності підприємства.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 та 2 ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку, оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого - не передбачено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала слідчого судді про зобов`язання проведення позапланової документальної перевірки діяльності підприємства оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «САРКАР» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «САРКАР» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про зобов`язання ГУ ДФС у Дніпропетровській області провести позапланову документальну перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «САРКАР» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинах із ТВ «ІНТЕРВЕНТО» (9) за період з 01 липня 2012 року по теперішній час.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту директору ТОВ «САРКАР» ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2