overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 139/1269/13-к
Провадження №11-кп/772/1334/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_7 , за ч.2,3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
16 вересня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_7 , за ч.2,3 ст. 307 КК України.
Справа призначена на 20 жовтня 2016 року о 11.00 годині.
До початку розгляду справи за апеляційними скаргами прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_6 діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подали відклики від апеляцій на підставі ст.403КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.403КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_7 , за ч.2,3 ст. 307 КК України закрити.
Судді:
З оригіналом вірно:
Справа № 357/2591/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/909/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 20.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винним за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Постановлено стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3396 грн. 96 коп. та 15000 гривень моральної шкоди, а всього 18396 гривень 96 копійок.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 25 жовтня 2016 року о 16 годині.

С У Д Д І :
Справа № 314/3104/16-к
Провадження № 1-в/314/2181/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 квітня 2012 року за ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України на не відбутий строк, що складає 10 місяців 4 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 11.04.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

11.04.2016
Справа № 314/2683/16-к
Провадження № 1-в/314/2018/2016
Резолютивна частина ухвали

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2016 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 04.04.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

04.04.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2013/14-к
Провадження №: 1-в/332/206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки начальника Заводського РВ КВІ м.Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області від 22.09.2016 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Запорізької області Чернігівського району смт. Чернігівки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 - ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.09.16 ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст.185, ч.1 ст.122, ч.2 ст.269, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 рік. На підставі ст.76 КК України на неї покладені обов`язки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоїла. За період відбування покарання ОСОБА_4 на реєстрацію з`являлась вчасно. Офіційно не працевлаштована. Відповідно матеріалів перевірки інспектора сектора ОГП Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області скарг від сусідів та родичів на ОСОБА_4 не було.

Від представника інспекції Заводського РВ КВІ м.Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи у відсутність, просила подання задовольнити.

Засуджена до судового засідання не з`явилась, хоча була належним чином сповіщена, про що свідчить повернутий конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється, як відмова цієї особи від отримання судових повісток, внаслідок чого його слід визнати такою, що своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в її відсутність.

Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні особову справу засудженої, заслухавши висновок прокурора щодо необхідності задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що в період випробувального строку ОСОБА_4 не вчиняла нового злочину, зразковою поведінкою довела своє виправлення, то відповідно до ст.78 КК України вона підлягає звільненню від призначеного її покарання за вироком суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ КВІ м.Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.09.14 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5318/16-к
У Х В А Л А
20.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 .
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник потеріплого ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 без розгляду і надав суду заяву від потерпілого ( цивільного позивача ) по справі ОСОБА_4 ..
Суд вислухавши думку учасників процесу , вважає , що клопотання заявлене представником потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав :
Згідно з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки цивільний позивач , потерпілий ОСОБА_4 подав суду письмову заяву про залишення його позову до ОСОБА_6 без розгляду , то суд вважає залишити його без розгляду.
Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , ст.. 371,372 КПК України , суд ,
У Х В А Л И В :
Залишити позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали , через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Суддя:
Справа № 536/1672/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м.Кременчук

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

встановив:

18 жовтня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України на 24 жовтня 2016 року о 10 год. 15 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/971/16-к
Провадження № 1-кп/542/113/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пологи-Низ Новосанжарського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначити на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 550/889/16-к
Провадження № 1-кп/550/109/16
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про визнання винуватості до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 15 год. 00 хв. 25.10.2016 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8869/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника ЧВК№62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію 2014 року», -

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд ,-
У х в а л и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію 2014 року» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/2839/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1663/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/2839/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 72 ч. 5 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання, строку попереднього ув`язнення.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395, ч. 5 ст. 539 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 450/1033/16-к Провадження № 1-кп/450/262/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
27.04.2016 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000614 від 01.04.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 .

Ухвалою від 04.05.2016 р. по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання в якому прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , вважають за необхідне призначити судовий розгляд, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно наданого суду обвинувального акту, який складений відповідно до вимог КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області з дотриманням територіальної підсудності.

Угода про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не виявлено.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило і таких судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату, місце та необхідність проведення такого у відкритому чи закритому судовому засіданні, з"ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України до судового розгляду 26.10.2016 р. о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Участь прокурора та обвинуваченого є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №463/1894/16-к
Провадження №1-кс/463/780/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді його клопотань від 18.09.2016.

Скаргу мотивує тим, що 18.09.2016 поштою подав слідчому два клопотання з метою ініціювання подання запиту в Управління державної реєстрації Львівської міської ради та ініціювання додаткового допиту свідка.

22.09.2016 отримав повідомлення, що вказані клопотання доставлені в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській обл. 20.09.2016, однак всупереч вимогам ст.220 КПК України відповіді на ці клопотання ОСОБА_3 так і не отримав, хоча і подавав в своїх клопотаннях контактний телефон.

Враховуючи наведене просив зобов`язати слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надати відповідь на вищевказані клопотання ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити

Слідчий Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 на виклик суду не з`явився з невідомих причин, жодних пояснень на адресу суду не скерував. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2016 отримані Личаківським ВП ГУ НП у Львівській області 20.09.2016, однак відомості про розгляд таких відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи посилання особи, яка подала скаргу на відсутність відповіді слідчого на його клопотання від 18.09.2016 та відсутність заперечень слідчого проти скарги, керуючись принципом змагальності вважаю, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись вимогами статей, 22, 26, 220, 221, 303, 306, 309, 372 КПК України, -

ухвалив:
Зобов`язати слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути два клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2016, про що повідомити ОСОБА_3 у відповідності до ст.60 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1