Справа № 461/1839/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/221/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
17 березня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000040 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2016 року у задоволенні вищезгаданої скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування проведено слідчим повно та неупереджено, та на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2016 року у зв`язку з незаконністю такої та наявністю істотних порушень кримінального процесуального закону.

Подавши доповнення до апеляційної скарги, скаржник ОСОБА_7 покликається на неповноту судового розгляду, оскільки суд, на його думку, не врахував його обґрунтування та докази скарги, клопотання, доповнення та інші документи, а також на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та істотні порушення кримінального процесуального закону, що вилилось у порушення слідчим суддею норм ст.ст. 10, 345, 358 та 372 КПК України.

Окрім цього, покликається на те, що суд не роз`яснив його права та обов`язки, та не вручив йому відповідну пам`ятку.

Також, вказує, що в суді першої інстанції заявляв ряд клопотань, які суддя проігнорував та не взяв до уваги, що на його думку, тягне за собою неповноту судового розгляду.

Що стосується слідства, то вважає, що воно було проведено неповно та не об`єктивно, оскільки допитали лише його, не вчинивши жодних інших необхідних процесуальних дій, вважає постанову про закриття кримінального провадження повністю незаконною, яку також просить скасувати.

У зв`язку з цим ОСОБА_7 просить постановити нову ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та відповідних доповнень до неї, в тому числі у вигляді клопотань про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону в ході розгляду його скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Проте, з матеріалів судового провадження вбачається, що в ході судового розгляду суддя суду першої інстанції допустив ряд порушень кримінального процесуального закону, що виразилось у тому, що ОСОБА_7 не було вручено пам`ятку про права та обов`язки особи, що бере участь у судовому розгляді, в порядку передбаченому ст. 345 КПК України, а головуючим у свою чергу не було з`ясовано, чи зрозумілі особі права та обов`язки і у разі необхідності не було роз`яснено їх.
Окрім цього, з журналу судового засідання від 06 квітня 2016 року та відповідного звукозапису, що здійснювався під час проведення згаданого засідання, вбачається, що головуючий не розглянув по суті та не прийняв відповідного рішення щодо клопотань, які ОСОБА_7 заявляв в ході судового розгляду, не постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин, не провів належним чином перехід та судові дебати.

Крім того, слідчий суддя, аналізуючи постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000040 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України, в мотивувальній частині вказав на законність рішення слідчого за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 364 КК України, але не вказав, що за ч. 2 ст. 376 КК України також закрито провадження.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в ході розгляду скарги ОСОБА_7 допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме порушення вимог ст.ст. 345, 350, 363, 364 КПК України, що є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000040 скасувати, а матеріали скарги повернути в Галицький районний суд м. Львова для розгляду по суті.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4