overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 332/968/16-к 1-кп/335/286/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 . Ухвалою судді від 12.04.2016 р. цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишено без руху.

Заявником було заявлено відвід судді ОСОБА_6 , з тих підстав, що суддя залишила його цивільний позов без руху, з причин відсутності відомостей про його звернення до страхової компанії та не сплати ним судового збору за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_5 , пояснивши, що ухвала судді про залишення цивільного позову без руху викликала сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала, так як, на її думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви про відвід судді, крім того суддя прийняла до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 .

Вивчивши заяву ОСОБА_5 , заслухавши думку адвоката, прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст.75 КПК України передбачені випадки, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному проваджені, судом не встановлено. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
№ 336-557-16к
пр. 1кп-336-161-2016
22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про призначення у справі судової медичної експертизи для з`ясування питання, чи є наявні у ОСОБА_6 знівечення обличчя непоправними.

По суті клопотання заперечень не надходило.

Вислухавши прокурора, думки інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що у справі вже призначалися судові медичні експертизи потерпілого, про що були надані висновки експерта ЗОБСМЕ ОСОБА_7 № 4564 від 02.11.2015 року та № 5152Д від 18.12.2015 року.

Натомість, сторона обвинувачення належним способом не звернулася до експерта для з`ясування питання, чи є виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження непоправними.

Встановлення непоправності у потерпілого тілесних ушкоджень має істотне значення для кримінального провадження, і такі обставини не можуть бути перевірені іншим шляхом, ніж шляхом звернення до експерта.

Натомість, суд має виключити з питання, що ставиться експертам, посилання на знівеченість, оскільки таке поняття не є медичним.

На підставі викладеного, зважаючи на заявлене стороною обвинувачення клопотання, керуючись ст. ст.. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі проведення додаткової судової медичної експертизи, виконання якої доручити експертам КЗ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертам поставити наступне питання:

-Чи є серед виявлених у ОСОБА_6 , 1960 р.н., тілесних ушкоджень такі, що є непоправними?

Попередити експерта про можливість притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати з проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Суддя ОСОБА_1

22.04.16
Справа 688/1744/16-к
№ 1-кп/688/71/16
Ухвала
про призначення кримінального провадження

до судового розгляду
21 квітня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

04 квітня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

05 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Потерпілий підтримав думку прокурора, клопотань не заявляв.

Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечував, клопотань не заявляв.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 28 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків обвинувачення.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/2066/16-к
провадження №1-кс/336/253/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить суд зобов`язати Запорізьку місцеву прокуратуру № 1 прийняти на невідкладно зареєструвати направлену нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурором у судовому засіданні були надані поЯснення про відсутність бездіяльності з боку прокурора, та надані данні, що підтверджують скерування заяви ОСОБА_2 до слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу ГУНП України в Запорізькій області для подальшого приєднання до вже внесеного в реєстр досудовіих розслідувань на підставі раніше поданої заяви про вчинення злочину, в зв`язку з чим повторного внесення в реєстр не потрібно.

Представником заявника ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування без розгляду, оскільки в суді з`ясовано, що відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст. ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№671/458/16-к
Провадження №1-кп/672/34/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.04. 2016 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 26 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/935/16-к
УХВАЛА
05.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0002520 відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України і ОСОБА_3 за ст.186 ч.2,122 ч.1 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України і ОСОБА_3 за ст.186 ч.2,122 ч.1 КК України, на 01.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

захисника: ОСОБА_4 ;_________________________________________________

обвинувачених: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;______________________________

потерпілих: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 _______________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1031/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-
08.05.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 13.05.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/3268/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

12 серпня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2015 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку всіх учасників процессу, а саме обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт посилаючись не постійне місце проживання, сімейні зв`язки за місцем проживання, дослідивши матеріали справи по даному клопотанню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд не вбачає даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченим під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, захисник обвинуваченого заявив клопотання про витребування судом рішення слідчих органів по кримінальному провадженні за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 відносно потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 331,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10.10.2015 року.

Витребувати з сідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області рішення слідчих органів по кримінальному провадженні за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 відносно потерпілого ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику УВП №3 УДПтСУ м. Кривий Ріг.

Начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 27.08.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1746/16-к
№ провадження 1-кс/208/372/16
УХВАЛА
Іменем України

01 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,.
розглянув матеріали скарги ОСОБА_3 на дії слідчого відділу Заводського районного відділу поліції м.Дніпродзержинська,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на на дії слідчого відділу Заводського районного відділу поліції м.Дніпродзержинська, просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєний злочин, викладені у його заяві від 14 березня 2016 р. та відкрити кримінальне провадження.
Суд, вивчив докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та права на оскарження. Частина 1 ст. 303 наводить вичерпний перелік випадків і субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що 14 березня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу Заводського районного відділу поліції м.Дніпродзержинська із заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення… зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Слідчим відділом Заводського районного відділу поліції м.Дніпродзержинська не виконано вимоги ст. 214 КПК України, до теперішнього часу відомості про злочин, викладені ОСОБА_3 у заяві, не внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато. ОСОБА_3 не повідомлено належним чином про результати розгляду його скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя-
Зобов`язати слідчий відділ Заводського районного відділу поліції м.Дніпродзержинська внести відомості до ЄРДР викладені в заяві ОСОБА_3 від 14 березня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2024/16-к
провадження № 1-кп/208/311/16
УХВАЛА
20 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 27.01.2016 року клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні заводського районного суду знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.512 КПК України судовий розгляд по даній категорії справ здійснюється суддею одноособово в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі ст.44 КПК України про залучення законного представника суд постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає можливим залучити в якості законного представника обвинуваченого його матір ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44,503-506,511,512 КПК України,

УХВАЛИВ:
Залучити в якості законного представника ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню за № 0000286 від 27 січня 2016 року його матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали вручити законному представнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2069/16-к
Провадження № 1-кп/0182/353/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001206 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0001206 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останні на теперішній час утримується в Дніпропетровській УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 13 травня 2016 року о 09.30 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1