Справа № 283/2669/15-к
Провадження №1-кп/283/30/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
03 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000653 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Малина Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою спеціальною освіта, неодруженої, непрацюючої, не судимої , -

за ч.1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2015 року близько 20 год. обвинувачена, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в будинку потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час роззпиття алкогольних напоїв разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у обвинуваченої виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону потерпілого.

Діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з будинку у подвір"я та не могли перешкодити скоїти злочин, викрала мобільний телефон марки "Samsung SM-В 310 Е", вартістю 350 грн., у якому містилась сім-карта мобільного оператора "Київстар", вартістю 20 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 40 грн., чим завдала потерпілому майнової шкоди на загальну суму 410 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою винність у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та дала наступні показання, що 13 вересня 2015 року близько 20 години вона знаходилась в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім та знайомою на ім`я ОСОБА_7 вживали спиртні напої.

Помітивши у потерпілого мобільний телефон вирішила його викрасти.

Скориставшись тим, що потерпілий та ОСОБА_7 вийшли з будинку на вулицю , обвинувачена викрала телефон, поклавши його до кишені куртки.

Даний телефон у неї був вилучений працівниками міліції 22 вересня 2015 року.

В скоєному щиро кається.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченої, про обсяг доказів, що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім дослідження висновку товарознавчої експертизи, довідки про вартість викраденого майна та даних, які характеризують обвинувачену, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

ОСОБА_4 правильно зрозуміла зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності її позицій не має. Їй роз`яснено, що вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 22 вересня 2015 року видно , що станом на 13 вересня 2015 року вартість мобільного телефон марки "Samsung SM-В 310 Е" з урахуванням відсотку зносу становить 350 грн. ( а.с. 22).

Довідкою ПП ОСОБА_8 підтверджується, що станом на 13 вересня 2015 року вартість стартового пакету оператору мобільного зв`язку "Київстар" становить 20 грн. ( а.с.23).

Виходячи з наведеного дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка ).

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїла ОСОБА_4 , передбачений ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена щиро кається в скоєному , має на утриманні малолітню дитину.

Ці обставини у відповідності до ст.66 КК України пом`якшують покарання.

Обставиною, обтяжуючою покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачена характеризується негативно.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді громадських робіт

Судом не призначається обвинуваченій покарання у виді штрафу, оскільки як встановлено

в ході судового розгляду обвинувачена не працює та не має доходу.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки "Samsung SM-В 310 Е", що переданий на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк -100 ( сто ) годин .

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки "Samsung SM-В 310 Е", що переданий на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня у його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію вироку вручити негайно засудженій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1