Справа № 180/967/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання старшої слідчої Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.03.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 14.12.2015 року по відбуттю строку покарання

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча посилається на те, що 2.06.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру.

Оскільки підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чинном, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник просила обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором до клопотання, , прихожу до наступного.

30.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.15- ч.3 ст.186 КК України.

01.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15- ч.2 ст.186 КК України.

Особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_6 .

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 1.06.2016 року о 18 год. 35 хв.

2.06.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має молодий вік, утриманців не має, не працює, ніякого доходу не має, має непогашену судимість за вчинення корисних злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, проживає не за місцем реєстрації. Після затримання 30 травня 2016 року на місці вчинення злочину, знову 1 червня 2016 року вчинив новий злочин.

Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов"язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання старшої слідчої Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 липня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, застави у розмірі 30 000 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1