Справа № 191/2757/16-к
Провадження № 1-кс/191/169/16
У Х В А Л А
іменем України
20 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки дотримання вимог земельного та природоохоронного законодавства, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000010 від 26.01.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 27.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в районі будинку АДРЕСА_1 самовільно зайнято земельну ділянку та збудовано будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на земельній ділянці в межах охоронної зони розподільчого газопроводу середнього тиску діаметром 219 мм.

Також було встановлено, що мала архітектурна форма (кіоск) розташована в районі АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 в районі житлового будинку АДРЕСА_4 (автобусна зупинка), в зоні проходження розподільчого газопроводу середнього тиску діаметром 219 мм., в порушення «державних будівельних норм В.2.5-20-2001» і «Правил безпеки систем газопостачання України».

Відповідно до відомостей ІНФОРМАЦІЯ_2 №01-21/1408 від 22.04.2016 року, рішенням міської ради від 28.11.2007 № 297-17/У «Про дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок» фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0024 га на АДРЕСА_3 (автобусна зупинка), але проект не був наданий на погодження відповідно до діючого законодавства. Станом на 20.04.2016 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відсутні будь-які дозволи на виділення земельної ділянки по АДРЕСА_3 та паспорт тимчасової прив`язки на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

Згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_3 №99-410-99.3-474/2-16 від 09.03.2016 року, право власності або право користування на земельну ділянку, розташовану в м.Синельникове в районі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , не зареєстровано.

Згідно розпорядження №31-р від 16.02.2016 року Синельниківського міського голови « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вулицю Воровського переіменовано на вулицю Затишна.

В рамках кримінального провадження виникла необхідність перевірити наступні питання: наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування на вказану земельну ділянку, дотримання меж використання земельної ділянки, які встановлені правовстановлюючими документами, виконання вимог щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням, встановлення факту самовільного зайняття та використання земельної ділянки, встановлення факту наявності охоронювальної зони тощо.

Слідчий вважає, що з метою повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження необхідно здійснити перевірку дотримання вимог земельного законодавства під використання земельних ділянок ФОП « ОСОБА_4 » (ІНН НОМЕР_1 ) зазначених вище, а відомості та висновки спеціалістів, що знайдуть відображення в актах та розрахунках завданої шкоди, необхідні для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, який в судове засідання не з`явився, але надав заяву, згідно якої клопотання підтримав та просив розглядати справу у його відсутності, приходить до наступного.

Частиною 2 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.2 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю органами при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ №408 від 13.08.2014 року "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об`єктів суб`єктів електроенергетики та суб`єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Однак, згідно з п.2 цієї ж Постанови надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду чи на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст..110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Таким чином, аналіз вказаних положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а також положень ст.40 КПК України, якою визначені повноваження слідчого в кримінальному провадженні, свідчать про те, що передумовою звернення слідчого з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової перевірки є винесена ним постанова про призначення такої перевірки.

Враховуючи, що клопотання слідчого належним чином не обґрунтовано, постанова про призначення перевірки слідчим не виносилась, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Керуючись ст.40,110 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки дотримання вимог земельного та природоохоронного законодавства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1