Справа № 449/1067/16-к
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
10.11.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області:

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 ,

начальника слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції: ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції: ОСОБА_4 , погоджене з начальником Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 , -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Коросно Перемишлянського району Львівської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 296 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

начальник слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції - ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області - ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Начальник слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції - ОСОБА_4 , подане клопотання мотивує тим, що 09.11.2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Коросно Перемишлянського району Львівської області, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Коросно Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем с. Коросно Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем с. Сивороги Перемишлянського району Львівської області, шляхом пошкодження ролокасети та розбиття віконної вставки в металопластикових дверях проникли в приміщення магазину ПП «Кукурудза», що в м. Перемишляни по вул. Базарній, 5/1 Львівської області, звідки таємно викрали: мультиварку марки «Saturn ST MC9180», електричний чайник марки «ST-EK8426», електронний годинник марки «Assistant Alarm», фотоапарат марки «Canon EOS600D», відеокамера марки «Sony CCD-TRV59E», мобільний телефон марки «Nokia 2600c-2», мобільний телефон марки «Nokia 105», мобільний телефон марки «Nokia X550», мобільний телефон марки «Samsung DG-E1182», портативне DVD марки «WOKSTER», портативне DVD марки «VD TECH-MP-2721», планшет марки «Samsung», 2 ліхтарики, чим завдали заявнику матеріальних збитків на суму приблизно 100000 грн.

Вважає, що тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою перешкодити встановленню істини по справі, може ухилятися від слідства та суду, перебуваючи на волі може вчинити нове правопорушення. Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 раніше засуджений Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.2ст.296 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та перебуває на обліку у відділенні КВІ, оскільки іспитовий строк не закінчився, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Окрім цього вважає, що підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать матеріали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечив. Вважає, підозру щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України необгрунтовано та пояснив, що 08.11. 2016 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , поїхали в м. Перемишляни Львівської області до кафе-бару «Ватра», де разом розпивали спиртні напої Близько 00 год. 00 хв. їм повідомили, що кафе зачиняється і вони в чотирьох вийшли з даного кафе на вулицю та вирішили піти в кафе-бар «Автостиль», щоб продовжити пити алкогольні напої. Він з ОСОБА_9 пішли вперед, а ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 йшли позаду них. Прийшовши на площу вони сіли на лавку та чекали своїх друзів, які чомусь затримувались. Чому вони затримувалися йому не було відомо. Згодом, він із ОСОБА_9 побачили, що неподалік них побігли їхні друзі ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , в сторону кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вони побачили, що за ними бігли якийсь чоловік та жінка. Після цього, жінка зупинилася біля магазину, що розташований на площі, на сходах залишила якісь речі та далі побігла з цим чоловіком дальше. Тоді, він з ОСОБА_9 підійшли туди та побачили, що це два DVD і з ОСОБА_9 забрати собі ці DVD, пішовши з площі до кафе-бару «Автостиль», проте там було також зачинено і вони повернулись назад. Навіщо брали зганані речі зі сходів магазину пояснити не може. Вважав, що такі нікому не потрібні. Коли вони йшли від кафе-бару «Автостиль» в напрямку вул. Галицька до них підійшли працівники поліції і попросили, щоб вони показали, що мають під куртками і та пояснили, де їх взяли. Після цього, добровільно пройшли з працівниками поліції в Перемишлянське ВП, де зустріли свої друзів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які згодом розказали, що вони зробили. Звертає увагу суду на те, що у зв`язку з вищенаведеним немає необхідності застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жодних речей він не викрадав, DVD які мав при собі взяв з під магазину, оскільки такі стояли на вулиці.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити. Вважає, що ОСОБА_5 жодного відношення до вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України немає. Вважає, підозру необґрунтованою. Так, дійсно ОСОБА_5 був в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, однак це не свідчить про факт можливості вчинення ним злочину. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 працює, однак офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується по місцю проживання. На його утриманні перебуває мати, яка не працює та потребує його допомоги. Вважає, що відсутні підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, жодних доказів, які б підтверджували наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків суду не представлено, Окрім цього, відсутня обґрунтованість підозри за ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого, свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта, спеціаліста у цьомуж кримінальному провадженні.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 09.11.2016 року внесено заяву ОСОБА_10 , про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: 09.11.2016 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Коросно Перемишлянського району Львівської області, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Коросно Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем с. Коросно Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем с. Сивороги Перемишлянського району Львівської області, шляхом пошкодження ролокасети та розбиття віконної вставки в металопластикових дверях проникли в приміщення магазину ПП «Кукурудза», що в м. Перемишляни по вул. Базарній, 5/1 Львівської області, звідки таємно викрали: мультиварку марки «Saturn ST MC9180», електричний чайник марки «ST-EK8426», електронний годинник марки «Assistant Alarm», фотоапарат марки «Canon EOS600D», відеокамера марки «Sony CCD-TRV59E», мобільний телефон марки «Nokia 2600c-2», мобільний телефон марки «Nokia 105», мобільний телефон марки «Nokia X550», мобільний телефон марки «Samsung DG-E1182», портативне DVD марки «WOKSTER», портативне DVD марки «VD TECH-MP-2721», планшет марки «Samsung», 2 ліхтарики, чим завдали заявнику матеріальних збитків на суму приблизно 100000 грн. (а.с. 5).

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено 09.11.2016 року о 16 год. 30 хв., (а.с. 11).

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, крім показів останнього, підтверджується зібраними та доданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.12-13), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.17-19), протокол допиту ОСОБА_8 (а.с.20-22), протокол допиту ОСОБА_9 .

Суд не бере до уваги покликання захисника на те, що матеріали клопотання відносно ОСОБА_5 сфабриковані, побудовані на суперечливих доказах, оскільки суд вважає, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу дослідження доказів суперечить ст.62 Конституції України та є порушенням принципу змагальності та диспозитивності судового процесу, передбачених ст.ст.22,26 КПК України.

Отже, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох (3) до шести (6) років позбавлення волі, в тому числі за злочини проти власності, свідчить про схильність підозрюваного до протиправних дій, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий - 11.06.2015 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 296 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК звільнений від відбування покаранням з іспитовим строком на 2 роки, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, запобіганні спробам знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, розміру заподіяної шкоди, сума застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначена у розмірі (сорока) мінімальних заробітних плат.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції: ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою у ЛСІ-19 УДД УПВП у Львівській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 10:00 години 09 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 07 січня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі (сорока) мінімальних заробітних плат, в сумі 58000 (п`ятдесят вісім) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1