Справа № 304/2000/14-к
Провадження № 1-кп/304/8/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю обвинувача - прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України,-
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що останній свою трудову діяльність починав саме під її керівництвом в адвокатському бюро «Срібна Земля», яке вона очолювала, а він був її підлеглим. Саме вона приймала його на роботу та звільняла з займаної посади. Також зазначає, що під час даної роботи між ними склалися дружні стосунки, які вони підтримують і по сьогоднішній день. Тому вважає, що дані факти однозначно викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, що є підставною для його відводу.
Прокурор у судовому засіданні підтвердив наведені у заяві обставини, а саме що він працював підлеглим у адвоката ОСОБА_7 , підтримує дружні стосунки з її родиною і на сьогоднішній день, однак вважає, що вказане у даному кримінальному провадженні не може вплинути на його неупередженість.
Потерпілий ОСОБА_8 також заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає таке безпідставним.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене його захисником клопотання про відвід прокурора.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, які мають значення для вирішення даного клопотання, приходить до наступного висновку.
Так, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що наведені адвокатом ОСОБА_7 факти викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 у даній кримінальній справі, тому колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.
Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема справа « Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, справа «Газета Україна-Центр проти України від 15 липня 2010 року, справа «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, « Ветштайн проти Швейцарії».
Тому керуючись ст.ст.77,81 КПК України,колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И В :
Заявлений захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3