overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

9 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0009605,

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у встановлений законом строк подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

У встановлений ухвалою від 11.02.2016 строк захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на усунення вказаних в ухвалі недоліків подано нову редакцію апеляційної скарги від 26.02.2016.

2 березня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому за матеріалами кримінального провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0009605 щодо ОСОБА_3 на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 439/1658/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/289/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2015 року, -

в с т а н о в и в :
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим за п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України та призначено йому покарання за п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України п`ятнадцять років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 152 КК України дванадцять років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання п`ятнадцять років позбавлення волі.

Цивільний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 12 974 /дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири/ грн. 35 коп. та моральну шкоду в сумі 150 000 /сто п`ятдесят тисяч/ грн., а всього 162 974 /сто шістдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири/ грн. 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 у користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 4213 грн. 44 коп.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з моменту фактичного затримання з 31 липня 2014 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2015 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2015 року на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-8/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В.,прокурора Набухотного С.В.,представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки с.Рокитне вул.Колгоспна,22 Рокитнівського району Рівненської області,від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ,17 лютого 2010 року Рокитнівським районним судом Рівненської області засуджена за ч.1 ст.166 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки.Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши думку прокурора та представника органу,який віддає виконанням покарання,які вважають за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,так як вона по місцю проживання характеризується з задовільної сторони,не вчинила нового злочину,не допускала порушень громадського порядку,суд вважає за необхідне подання задовільнити.

Керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області задовільнити:ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 4-12/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши подання слідчого прокуратури Рокитнівського району ОСОБА_1 про надання дозволу на продовження проведення позапланової виїзної ревізії діяльності Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області-

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання слідчого прокуратури Рокитнівського району ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії діяльності Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області ,01 березня 2011 року прокуратурою Рокитнівського району порушено кримінальну справу №67/12-11 по факту службового підроблення та розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем посадовоми осбами Блажівської сільської ради за ознаками злочинів,передбачених ч.2 ст.191,ч.1 ст.366 КК України.

24 березня 2011 року постановою слідчого прокуратури Рокитнівського району в даній кримінальній справі призначено бухгалтерську ревізію Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області. Просить надати дозвіл на продовження проведення позапланової виїзної ревізії діяльності Блажівської сільської ради за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року,проведення якої доручити спеціалістам КРВ в Рокитнівському районі у термін з 13 по 20 квітня 2011 року.

28 березня 2011 року Рокитнівським районним судом було винесено постанову про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії діяльності Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області в сфері земельних правовідносин за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року з 06 квітня 2011 року по 13 квітня 2011 року,однак в зазначений період позапланова ревізія не була проведена у звязку з великим обсягом робіт.

Суд, вивчивши подання , приходить до висновку, подання задовільнити, надати дозвіл на продовження проведення позапланової виїзної ревізії діяльності Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області в сфері земельних правовідносин за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року,проведення якої доручити спеціалістам КРВ в Рокитнівському районі Рівненської області у термін з 13 по 20 квітня 2011 року.

На підставі наведеного,керуючись ст.11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні,

П О С Т А Н О В И В :

1.Подання слідчого прокуратури Рокитнівського району ОСОБА_1 про надання дозволу на продовження проведення позапланової виїзної ревізії діяльності Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, задовольнити.

2.Надати дозвіл на продовження проведення позапланової виїзної ревізії діяльності Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області в сфері земельних правовідносин за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року.яку провести з 13 квітня 2011 року по 20 квітня 2011 року.

3.Проведення перевірки доручити контрольно-ревізійному відділу в Рокитнівському районі.

4.Копію даної постанови направити прокурору Рокитнівського району та начальнику КРВ в Рокитнівському районі для виконання.

Суддя: С.В. Єремейчук
Ухвала

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Городок Львівської області,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Городоцького районного суду Львівської області від 22 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 вересня 2014 року вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

На вказані вирок та ухвалу засуджений ОСОБА_5 подав касаційну скаргу.

В судовому засіданні касаційного суду засуджений ОСОБА_5 просив призначити йому захисника в порядку ст. 49 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про необхідність призначення захисника, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого та призначити йому захисника в порядку ст. 49 КПК України для розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції і розгляд кримінального провадження відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434, 441 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у касаційній інстанції відкласти на 11 годину 21 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити та призначити йому захисника в порядку ст. 49 КПК України з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Городоцького районного суду Львівської області від 22 липня 2014 року за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) для участі у касаційному розгляді на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання покласти на Командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.

Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.(обсяг кримінального провадження 2 томи).

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1756кв16
Ухвала
3 березня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 9 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого відкрито 3 березня 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 4 квітня 2016 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_3
154/365/16
1-кп/154/68/16
УХВАЛА
іменем України
03 березня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого : судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
Під час розгляду даного кримінального провадження, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення їм захисників у зв`язку з відсутністю коштів для залучення захисників самостійно.
Заслухавши думку учасників судового процесу, котрі не заперечили проти задоволення вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі наведеного та з метою захисту прав, свобод та законних інтересів обвинувачених суд приходить до висновку про необхідність доручити Волинському центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захисників для здійснення захисту за призначенням та забезпечити їх прибуття в суд для участі в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 350 КПК України, суд-
Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залучення адвокатів для участі у кримінальному провадженні задовольнити.
Доручити Волинському центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 та ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 та ч.2 ст. 186 КК України захисників для здійснення захисту за призначенням та забезпечити їх прибуття в судове засідання на 25 березня 2016 року об 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24), для участі в кримінальному провадженні.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/2779/16-к
Провадження № 1-кс/161/1044/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 09 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходиться у адміністративних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення.
До суду подано письмову заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 159-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходиться у адміністративних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 165/400/16-к Провадження № 1-кп/165/62/16 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
04 березня 2016 року м.Нововолинськ
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинської відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_6
Справа №295/3454/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , -
03.03.2016 гр. ОСОБА_5 звернувся в судовому засідання із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
09.03.2016 від гр. ОСОБА_5 на адресу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання відводу слідчому судді, в якій заявник просив заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду заяви про відвід, а також послались на відсутність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 .
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи те, що гр. ОСОБА_5 подане клопотання про залишення його заяви без розгляду, слідчий суддя керуючись загальними засадами кримінального провадженняприходить до висновку про можливість залишити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 без розгляду.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 9, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/936/16-к
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000212, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні за №0000212 від 04 червня 2015 року, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.02.2016 року прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів зазначеного клопотання у кримінальному провадженні за №0000212.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000212, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2160/16-к
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.03.2016 року від сторони обвинувачення надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1