Справа № 646/4008/16-к
№ провадження 1-кп/646/317/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.16 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 лютого 2016 року за № 0000465, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовірівка Нововодолазського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12 вересня 2013 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 15 листопада 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 01 квітня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільненого 16 жовтня 2015 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :
24 лютого 2016 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №1 по вулиці Кузнечній в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно заволодів належним товариству з додатковою відповідальністю „Житлобуд-2 продовжувачем-шнуром ШВВП 2х4мм вартістю 1395 грн., стягнувши його електричного стовпа та від`єднавши від електрощиту, і намагався з викраденим зникнути, виконавши таким чином всі дії на заволодіння чужим майном, проте не довів свій злочинний задум до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий робітниками підприємства.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно..

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 24 лютого 2016 року приблизно об 11-00 годині він проходив повз будинок №1 по вулиці Кузнечній в м. Харкові, де побачив натягнутий продовжувач-шнур. Він переконався, що за ним ніхто не спостерігає, стягнув продовжувач із стовпа та від`єднав від електрощиту, після чого намагався зникнути, проте його затримали робочі.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, повністю доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна та відсутність негативних наслідків у зв`язку з його поверненням, дані, які характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий, офіційно не працевлаштований, однак працює без оформлення трудових відносин, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, за яким у побуті характеризується позитивно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені судом конкретні обставини по кримінальному провадженню, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини, позитивні дані характеристики особи обвинуваченого, його вік, повне визнання своєї вини, суд, надавши всебічну оцінку викладеним обставинам, приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень статі 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених у статті 76 КК України.

Речові докази у справі органом досудового слідства та судом не приєднувались, цивільний позов потерпілим заявлений не був. Судові витрати у справі відсутні.

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності до статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про місце проживання і роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати із дня ухвалення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1