ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Ігнатенко В.В.

за участю прокурора Ставицького В.А.

адвоката ОСОБА_1

при секретарі Олійник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 14.06.2013 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК Крим, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 368-3 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_2, наказом директора Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 № 49к від 30.08.2005 року призначена на посаду викладача дисципліни „Фінанси. 28 серпня 2012 року, обвинувачену ОСОБА_2 наказом директора Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 № 105-ОД призначено куратором академічної групи ФК-11-1 із спеціалізацією „Фінанси і кредит.

Згідно навчального плану на 2012/2013 навчальний рік, затвердженого директором Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3, у ІІ семестрі в академічній групі ФК-11-1 передбачений курс із дисципліни „Фінанси, по закінченню викладення якого, згідно наказу Міністерства освіти України від 2 червня 1993 року № 161 „Про затвердження Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, передбачено проведення семестрового контролю у формі семестрового заліку, який полягає в оцінці засвоєння студентом навчального матеріалу виключно на підставі результатів виконання ним певних видів робіт на практичних, семінарських або лабораторних заняттях, планується при відсутності модульного контролю та екзамену і не передбачає обовязкову присутність студентів. 13 червня 2013 року, згідно розкладу занять Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3, у академічній групі ФК-11-1 проходив семестровий залік із дисципліни „Фінанси, який приймала викладач зазначеного коледжу обвинувачена ОСОБА_2

Так, обвинувачена ОСОБА_2, приймаючи згідно наказу Міністерства освіти України від 2 червня 1993 року № 161 „Про затвердження Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, семестровий залік у студентів академічної групи ФК-11-1 із дисципліни „Фінанси, тобто здійснюючи підсумковий контроль з метою оцінки результатів навчання на певному освітньому (кваліфікаційному) рівні або на окремих його завершених етапах, поряд з виконанням своїх професійних функцій викладача, виконувала організаційно-розпорядчі обовязки, що наділяє її статусом посадової особи юридичної особи приватного права.

13 червня 2013 року, близько 13 години 20 хвилин, обвинувачена ОСОБА_2, перебуваючи у навчальній аудиторії № 302 Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 5, будучи посадовою особою юридичної особи приватного права - Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3, маючи злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, запропонувала студентці академічної групи ФК-11-1 ОСОБА_4 передати їй 150 доларів США за складання їй останньою заліку з дисципліни „Фінанси.

14 червня 2013 року, близько 14 години 35 хвилин, будучи посадовою особою юридичної особи приватного права - Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3, перебуваючи у приміщені службового кабінету юриста, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 5 у м. Дніпропетровську, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, отримала від ОСОБА_4 грошові кошти 150 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 14.06.2013 року становило 1198,95 гривень, за складання їй останньою заліку з дисципліни „Фінанси.

Так, обвинувачена ОСОБА_2, будучи посадовою особою юридичної особи приватного права - Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3, отримала неправомірну вигоду за виконання в інтересах ОСОБА_4 дій, які вона могла виконати з використанням покладених на неї організаційно-розпорядчих обовязків, тобто з використанням службового становища.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_2 виразилися в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій або бездіяльності з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 368-3 ч.3 КК України.

Будучи допитаною в якості обвинуваченої, ОСОБА_2 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала, пояснюючи суду, що вона працює викладачем дисципліни „Фінанси та юристом Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3, а також є куратором академічної групи ФК-11-1. Після проходження навчального курсу з дисципліни „Фінанси складається залік, який за навчальним графіком проходив 13 червня 2013 року. Залік виставлявся шляхом складання поточних оцінок та оцінки за контрольну роботу, що потім відображалося у відомості. Так, 13 червня 2013 року, в навчальній аудиторії знаходилась група ФК-11-1, у якої відбувався залік, при цьому згідно журналу оцінок студентка ОСОБА_4 була попередньо не атестована, та оцінка „3 за контрольну роботу. У звязку з чим, у присутності групи вона повідомила ОСОБА_4, що вона має можливість залишитися після заліку для перескладання, при цьому ОСОБА_4 не залишилась, більше вона з нею не спілкувалася. Після чого, перескладання заліку з дисципліни за графіком було призначено 14 червня 2013 року. 14 червня 2013 року студенти групи ФК-11-1 перескладали залік, при цьому тільки студентка ОСОБА_4 не зявилася, але у присутності групи вона у відомості виставила ОСОБА_4 оцінка „3 шляхом округлення поточних оцінок та оцінки за контрольну роботу, після чого відомість була закрита. Пізніше, коли вона знаходилися на заняттях, їй на мобільних телефон наполегливо дзвонила ОСОБА_4, яка запропонувала їй зустрітися з метою розмови, на що вона погодилась, але до неї прийшла інша студентка з сумкою ОСОБА_4, яка повідомила, що ОСОБА_4 забула сумку, і ОСОБА_2 запропонувала залишити її у неї. Протягом цього дня ОСОБА_4 за сумкою не приходила, на що вона віднесла сумку у кабінет психолога, після чого направилась до кабінету директора. Коли вона вийшла з кабінету її чекала ОСОБА_4, яка звернулась до неї з проханням виставити їй залік у заліковій книжці, на що вони разом направились до кабінету юриста, де вона перевіривши журнал оцінок, виставила оцінку у заліковій книжці. Після чого, виходячи з кабінету, до неї зайшли співробітники міліції, які провели обшук у кабінеті, в ході якого у папці з паперами виявили гроші у сумі 150 доларів США. Яким чином вони зявилися у кабінеті їй не відомо.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що він працює на посаді директора Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 та 14 червня 2013 року, він знаходився при проведенні співробітниками міліції обшуку у службовому кабінеті викладача обвинуваченої ОСОБА_2, де також були присутні поняті, робітники прокуратури, криміналісти. Під час проведення обшуку відбувалася відеофіксація, в ході якого у папці у конверті, що знаходилась на столі обвинуваченої ОСОБА_2 виявили та вилучили грошові кошти у сумі 150 доларів США. Обвинувачена не могла пояснити надходження цих коштів. При цьому, протягом її діяльності на посаді викладача, у великій кількості поступали заяви від студентів та їх батьків щодо необєктивного відношення з боку обвинуваченої ОСОБА_2 до студентів та предвзяте оцінювання, у звязку з чим проводились службові розслідування, по закінченню яких обвинувачена пішла у декретну відпустку. Після виходу на працю, у 2010 році, від студентів знов почали надходити заяви та скарги щодо неправомірних дій ОСОБА_2, та з приводу вимагання обвинуваченої оплату за іспити та контрольні завдання, на підставі чого були зібрані батьківські збори, де він, як директор наголосив про неправомірні дії викладача, якщо він вимагає гроші за іспити, та пропонував звертатися до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 14 червня 2013 року, вона знаходилася у приміщенні Індустріального РВ в якості понятої, де також знаходилась ОСОБА_4 з матірю та дівчина у якості понятої, де були помічені спецзасобом грошові кошти. Після чого, вони разом прибули до Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3, коли через деякий час вона була присутня при проведенні обшуку у кабінеті викладача обвинуваченої ОСОБА_2, в ході якого виявлені грошові кошти у сумі 150 доларів США, купюрами номіналом 100 та 50. Обшук проводився з засобами відеофіксації.

Свідок ОСОБА_7 суду підтвердила, що 14 червня 2013 року, вона приймала участь в якості понятої при проведенні обшуку у кабінеті викладача обвинуваченої ОСОБА_2, що знаходиться у Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3, в ході якого на столі ОСОБА_2 у папці з документами були знайдені грошові кошти, після чого були зроблені змиви з рук ОСОБА_2, все було опечатано. Проведення обшуку фіксувалося на відеозйомку.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є студенткою групи ФК-11-1 Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3. 13 червня 2013 року, відбувався залік з дисципліни „Фінанси, який проводила викладач обвинувачена ОСОБА_2, при цьому у неї була недостатня кількість балів для отримання заліку. Після чого, ОСОБА_2 покликала її до себе, та повідомила суму хабара для отримання заліку, відобразивши її на екрані телефону, про що вона розповіла своєї матері та вони із заявою з цього приводу звернулися до органів прокуратури, де грошові кошти у сумі 150 доларів США, що надала ОСОБА_8, були помічені спецзасобом та відксерокопійовані на аркуш, передали їй, які вона помістила у конверт та положила у залікову книжку. Потім направилась до Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3, зустріла ОСОБА_2, з якою направилась до її кабінету, де передала ОСОБА_2 конверт з грошовими коштами у сумі 150 доларів США за отримання заліку, на що ОСОБА_2 поставила відмітку.

Свідок ОСОБА_8 суду підтвердила, що її донька ОСОБА_4 навчається у Машинобудівному коледжі Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3. 13 червня 2013 року, зі слов ОСОБА_4 їй стало відомо, що вона не отримала залік з дисципліни „Фінанси та викладач ОСОБА_2 вимагає гроші у сумі 150 доларів США за отримання заліку. 14 червня 2013 року, вона разом з ОСОБА_4 звернулися до органів прокуратури із заявою про вимагання ОСОБА_2 хабара.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 13 червня 2013 року відбувався залік з дисципліни „Фінанси, який проводила викладач ОСОБА_2, при цьому приміщення аудиторії, де відбувався залік, студентка ОСОБА_4 залишила раніше передбаченого часу. Крім того, ОСОБА_4 мала незадовільну успішність у навчанні та має велику кількість прогулів.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили, що 13 червня 2013 року проходив залік з дисципліни „Фінанси, який проводила їх куратор - викладач ОСОБА_2, яка індивідуально викликала кожного студента до себе та спілкувалася з приводу оцінки за залік. Аудиторію, де відбувався залік, студентка ОСОБА_4 покинула раніше, при цьому мала незадовільну успішність у навчанні, постійно мала пропуски занять. 14 червня 2013 року, ОСОБА_2 поставила залік ОСОБА_4 Після закінчення занять 14 червня 2013 року, ОСОБА_10 залишила журнал з оцінками та залікові книжки у кабінеті викладача ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що у її обовязки входить перевірка відомостей за результатами складання сесії у Машинобудівному коледжі Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3. Залік з дисципліни „Фінанси отримують автоматично, шляхом складання оцінок. 14 червня 2013 року, їй стало відомо, що викладач ОСОБА_2 отримала хабар за складання студентом заліку. При цьому, знаходячись на робочому місці з метою передвіки відомостей, відомість за результатами складання заліку з дисципліни „Фінанси була відсутня. Також, їй відомо від директора закладу ОСОБА_5, що на адресу викладача ОСОБА_2 неодноразово поступали скарги.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює викладачем у Машинобудівному коледжі Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3. 14 червня 2013 року відбувався залік з його дисципліни, при цьому він звернув увагу, що у заліковій книжці студентки ІНФОРМАЦІЯ_5, на що вона пояснила, що має намір перескладати залік з вказаної дисципліни.

Вищевикладені покази свідків також підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 14.06.2013 року (Т.1 а.с. 14-17), згідно якого оглянуті та оброблені спеціальним засобом „Промінь-1 грошові кошти у сумі 150 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США та 50 доларів США, які добровільно надано ОСОБА_8 для вручення хабара; довідкою про офіційний курс НБУ на 14 червня 2013 року (Т.1 а.с. 18); протоколом огляду місця події від 14 червня 2013 року (Т.1 а.с. 28-31), відповідно до якого оглянуте приміщення службового кабінету юриста Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3, розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі корпусу № 1 по вул. Бердянській, 5 у м. Дніпропетровську; протоколом огляду та книжкою успішності студентки ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 32, 33-53), яка визнана речовим доказом по кримінальному провадженню (Т.1 а.с. 54); наказом Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 № 49к від 30.08.2005 року про прийняття на роботу обвинуваченої ОСОБА_2 викладачем (Т.1 а.с. 91-92); посадовою інструкцією викладача Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3, з якою обвинувачена ОСОБА_2 ознайомлена (Т.1 а.с. 95-101, 102-103); трудовою книжкою обвинуваченої ОСОБА_2 (Т.1 а.с. 104-105); наказом Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 № 107-ОД від 28 серпня 2012 року (Т.1 а.с. 114-116), яким обвинуваченій ОСОБА_2 встановлене педагогічне навантаження дисципліна „Фінансовий облік; наказом Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 № 105-ОД від 28.08.2012 року (Т.1 а.с. 117), яким обвинувачену ОСОБА_2 призначено куратором академічної групи ФК-11-1; наказом Міністерства освіти України від 2 червня 1993 року № 161 „Про затвердження Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах (Т.1 а.с. 118-131); графіком та розкладом навчального процесу Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 на 2012/2013 рік (Т.1 а.с. 133, 134), якими встановлена екзаменаційна сесія групи ФК-11-1, за якою дисципліну „Фінанси приймає викладач обвинувачена ОСОБА_2; визнаними по кримінальному провадженню речовими доказами (Т.1 а.с. 151, 152); відомістю обліку успішності № 488 від 13 червня 2013 року з дисципліни „Фінанси, яку приймав викладач обвинувачена ОСОБА_2 (Т.2 а.с. 15); визнаним по кримінальному провадженню речовим доказом компакт-диском з відеозаписом проведення огляду в службовому кабінеті юриста Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 58-60), який був оглянутий під час судового розгляду.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/12/1404 від 11.07.2013 року (Т.1 а.с. 145-148), на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: НВ44738731М, GF49497473А, та на аркуші паперу зі зразком люмінесценцією речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин с люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають між собою спільну родову приналежність.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 70/06-544 від 25.07.2013 року (Т.1 а.с. 156-158), дві банкноти номіналом 100 та 50 доларів США з серійними номерами: НВ44738731М, GF49497473А, вилучені 14 червня 2013 року у обвинуваченої ОСОБА_2 відповідають грошовим знакам Федеральної резервної системи США аналогічних номіналів, що знаходяться в офіційному обігу, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (Т.1 а.с. 161-162).

До невизнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_2, суд відноситься критично та розуміє їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки її винність у повному обсязі підтверджується показаннями свідків даних у судовому розгляді та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Роблячи оцінку приведеним вище доказам у їх сукупності, суд вважає їх достовірними, добутими з дотриманням кримінально-процесуального закону, підтверджуючими один одного, які відповідають фактичним обставинам провадження.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченої ОСОБА_2, яка за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, що відносить до помякшуючих її провину обставинам, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу у дохід держави, із застосуванням додаткового покарання позбавлення права обіймати посади, пов*язані з викладацькою діяльністю у закладах будь-якої форми власності.

Речовий доказ залікову книжку виписану на імя ОСОБА_4 студентки академічної групи ФК-11-1 із спеціалізацією „Фінанси і Кредит Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3, що знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, суд вважає необхідним залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази зразок спеціального хімічного засобу „Промінь-1 на білому листку паперу запакований у канцелярський файл; контрольний зразок вати, два ватних тампона зі змивами з долонею і пальців рук ОСОБА_2, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд вважає необхідним знищити.

Речові докази грошові кошти у сумі 150 доларів США, а саме 1 купюра номіналом 100 доларів США серії НВ44738731М, та одна купюра номіналом 50 доларів США серії GF49497473А, які зберігаються в касі сектора фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд вважає необхідним повернути власнику ОСОБА_4.

Речовий доказ компакт-диск з відеозаписом проведення огляду в службовому кабінеті юриста Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 від 14 червня 2013 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, суд вважає необхідним залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 368-3 ч.3 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов*язані з викладацькою діяльністю у закладах будь-якої форми власності строком на два роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ залікову книжку виписану на імя ОСОБА_4 студентки академічної групи ФК-11-1 із спеціалізацією „Фінанси і Кредит Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3, що знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази зразок спеціального хімічного засобу „Промінь-1 на білому листку паперу запакований у канцелярський файл; контрольний зразок вати, два ватних тампона зі змивами з долонею і пальців рук ОСОБА_2, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази грошові кошти у сумі 150 доларів США, а саме 1 купюра номіналом 100 доларів США серії НВ44738731М, та одна купюра номіналом 50 доларів США серії GF49497473А, які зберігаються в касі сектора фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_4.

Речовий доказ компакт-диск з відеозаписом проведення огляду в службовому кабінеті юриста Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 від 14 червня 2013 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: В.В.Ігнатенко