overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/1000/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/196/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Милешт, району Ниспорен, Республіки Молдова та жителя АДРЕСА_1 ,

відмовлено в застосуванні тимчасового арешту

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотанні заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_9 до надходження запиту про його видачу від компетентних органів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу.

До закінчення апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_8 подала заяву, якою відмовляється від апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, адвоката, котрий погодився з думкою прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає необхідним заяву прокурора задовольнити, і беручи до уваги те, що рішення суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами та відсутність заперечень інших осіб проти закриття провадження, апеляційне провадження закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2016 року відносно ОСОБА_9 - у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №667/1765/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання інспектора Комсомольського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2014р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Інспектор Комсомольського КВІ звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 , від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений фактично відбув призначений вироком суду строк і маються підстави для його звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання інспектора Комсомольського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2014р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа №668/4645/16-к
н/п 1-кс/766/1337/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження №0000146 від 05.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: оригіналів документів реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), які містять вільні зразки його підпису та почерку, які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 05.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Херсонській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: оригіналів документів реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), які містять вільні зразки його підпису та почерку, які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/266/16
Єдиний унікальний номер 728/1394/16-к

У Х В А ЛА
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
25 травня 2016 року місто Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , та слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 , клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 « ( АДРЕСА_1 ) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 745/293/16-к Провадження № 1-в/745/37/2016
УХВАЛА Іменем України
25.05.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням старшого інспектора Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мена Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.05.2015 року Чернігівським районним судом за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Чернігівського районного суду від 13.05.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Від старшого інспектора Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання про звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Старший інспектор Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання .
Суд, вислухавши думку прокурора ,засудженого та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений за час перебування на іспитовому строці нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, профілактичну роботу сприймав позитивно, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст.78 КК України суд, -
Подання старшого інспектора Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 13.05.2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.407 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
27 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року залишено без змін ухвалу Ковпаківсього районного суду м. Суми від 8 січня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати постановлене судове рішення, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали апеляційного суду, прокурор оскаржує судове рішення, яким прокурору повернено обвинувальний акт.
Зазначена ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 424, ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 06 липня 2016 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

24 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
За вироком місцевого суду, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 3, 4 ст. 76 КК України.
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Пр.№ 1-кп/155/43/16
Справа № 155/673/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000097 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 159/636/16-к
Провадження № 1-кс/159/411/16
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід
26 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 .
Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває справа за його заявою про відвід судді ОСОБА_6 у справі №159/420/16-к, провадження №1-кс/159/234/16. Розгляд справи призначено на 12.00 годину 26 травня 2016 року.
У той же час ним попередньо було заявлено кілька відводів судді ОСОБА_4 , у задоволенні яких суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було відмовлено з тих підстав, що розгляд заяви про відвід судді не є судовим провадженням, - відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України. Уважає, що такі його заяви про відвід судді ОСОБА_4 залишились не вирішеними по суті, що є підставою для скасування судового рішення у справі.
Зважаючи на викладене, рахує порушеним порядок вирішення відводів, заявлених ним судді ОСОБА_4 , що викликає у нього сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .
Суд, вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, прийшов до висновку, що дана заява не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, а тому до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту даної заяви про відвід судді ОСОБА_4 , першочергово заявником було заявлено відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає суддя ОСОБА_4 і такий розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 призначено суддею ОСОБА_4 на 12.00 годину 26 травня 2016 року.

Порядок вирішення питання про відвід судді визначено ч.1 ст. 81 КПК України, відповідно якої у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави прийти до висновку про те, що розгляд заяви про відвід судді, який здійснює на даний час суддя ОСОБА_4 відносно іншого судді слідчого судді ОСОБА_6 , не є судовим провадженням в розумінні ст. 3 КПК України, а тому нормами чинного КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75-76, 81 КПК України, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_1
Справа №: 272/536/16-к
Провадження № 1-кп/272/59/16
УХВАЛА
25 травня 2016 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 15 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/3229/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що даний автомобіль знайдений та час перебуває на автостоянці для автомобілів за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1.
Відтак слідчий посилається на ту обставину, що автомобіль марки «Mazda 626», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, кузов № НОМЕР_2 є предметом злочинного посягання, речовим доказом по даному кримінальному провадженню, його вилучення має вагоме значення для розслідування, іншим шляхом, окрім тимчасового доступу, зазначене майно отримати неможливо.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).
Враховуючи, що майно, відносно якого подане клопотання, має суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюється наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, підлягають доказуванню, є предметом злочинного посягання, а отримати до нього доступ іншим способом, крім тимчасового доступу до речей неможливо, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162 п.7, ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Житомирського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до майна, а саме: автомобіля марки «Mazda 626», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який знаходиться на автостоянці для автомобілів за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1.
Встановити строк дії ухвали до 02.04.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1