overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6792/16-к
№ провадження 1-в/646/1142/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 09.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та остаточно призначено покарання на підставі ст.71,72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком того ж суду від 26.06.2013 року у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вказаним вироком суду ОСОБА_4 було взято під варту в залі суду.
Вирок суду набрав законної сили 09.10.2015 року.
При цьому ОСОБА_4 був фактично затриманий 09.09.2015 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 09.09.2015 року по 09.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Сватівського районного суду Луганської області від 09.09.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.09.2015 року по 09.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3898/16-к
№ провадження 1-кс/646/1803/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 р. було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 21.03.2016року.

16.05.2016 р. ОСОБА_3 подала заяву про розяснення судового рішення, а саме, якою нормою КПК України керувався суд відмовляючи в задоволені скарзі.

Заявник в судове засідання не з*явилась.

У судове засідання прокурор не з*явився.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не явка заявника та прокурора не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у розясненні рішення, оскільки воно є зрозумілим, підстави для розяснення рішення, зазначені у заяві ОСОБА_3 є надуманими. Всі відомості щодо її скарги, які ОСОБА_3 зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і ухвалі слідчого судді від 18.04.2016 року.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4606/16-к
Провадження № 11-п/790/272/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_1
Суддів : ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання в.о. голови Люботинського міського суду Харківської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження,-
ВСТАНОВИЛА :
До апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання в. о. голови Люботинського міського суду Харківської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.
Своє подання в. о. голови суду мотивує тим,що на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи .
Так відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів,за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно з наказу від 04.05.2016 року № 02/05/21 суддя ОСОБА_6 перебуває і щорічній відпустці до 17 червня 2016 року,та у відгулах 21,22,23 червня 2016 року.
Наказом від 13 червня 2016 року №02-05/34 суддя ОСОБА_7 буде перебувати у відпустці тривалістю 24 календарних дня з 29 червня 2016 року по 22 липня 2016 року.
За штатним розписом в Люботинському міському суді Харкіавської області працює три судді.
Таким чином в Люботинському міському судді Харківської області не можливо утворити склад суду для судового розгляду в розумні строки зазначеного обвинувального акту на підставі ст.31 КПК України.
Заслухав доповідача,перевіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи викладені в поданні,колегія суддів приходить до висновку,що подання підлягає задоволенню саме з тих підстав які викладені в ньому.
Керуючись ст.ст.32,34 КПК України,колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Люботинського міського суду Харківської області задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України передати до розгляду Комінтернівського районного суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1754/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/3833/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

29.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої, прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченої, прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України на 12-00 год. 21.07.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кримінальне провадження №1-кп/714/41/16
ЄУН: 714/280/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"04" травня 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Герца кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 14.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:
01 квітня 2016 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 14.11.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, провівши підготовчі дії, суд дійшов висновку про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області на 16 травня 2016 року о 14-00 годині.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/142/16-к
Провадження №1-кп/726/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000504 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ,-суд

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження №0000504 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення адвоката при розгляді кримінального провадження відносно нього.

Суд вважає, що вимога ґрунтується на законі, а тому у відповідності до ст.ст.48, 49 КПК України призначає ОСОБА_4 адвоката за призначенням через Чернівецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 49 КПК України суд , -

УХВАЛИВ :
Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 безоплатну правову допомогу для здійснення захисту за призначенням адвоката та забезпечити його прибуття в судове засідання у кримінальному провадженні на 17.05.2016 року о 12.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/1800/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 04 вересня 2014 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Артема Костянтинівського району Донецької області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.

В порядку підготовки справи до розгляду суд вирішив питання про склад осіб, які будуть приймати участь у судовому розгляді.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження подані прокурором докази.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 314, 315, 316 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 04 вересня 2014 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/8868/15-к
Номер провадження 11-сс/775/4/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2015року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ Донецької області, Українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не судимого, Мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно слідчим суддею для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в сумі 110240 гривень.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу судді та ухвалити нову, обравши запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, не визначаючи при цьому розмір застави.

Прокурор у кримінальному провадженні подав заяву про відмову від апеляції.

Заслухавши думку захисника, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити, оскільки апелянт відмовився від апеляційної скарги, інших апеляцій по справі не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по апеляції прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ст. 187 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №0002468 ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
Справа № 314/4506/16-к
Провадження № 1-в/314/2614/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 28.07.2011. Згідно зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Солом`янського районного суд м. Києва від 14.04.2011 призначено остаточне покарання.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 05.11.2010 по 14.04.2011 та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 05.11.2010 по 14.04.2011 зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 28.07.2011.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1

22.06.2016
Унікальний номер справи 333/1631/16-к
Номер провадження 1-кп/333/289/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 31 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000833, внесене в ЕРДР 20 лютого 2016 р., про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 20 лютого 2016 р. приблизно о 03 год. 10 хв., знаходячись біля будинку №11-а по вулиці Малиновського у м. Запоріжжя, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей, проник до салону автомобілю «Hyundai sonata» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , та таємно викрав панель магнітоли «Піонер» вартістю 200 грн., FM модулятор вартістю 200 грн., автомобільний зарядний пристрій для мобільного телефону вартістю 100 грн., зарядний пристрій для відео реєстратору вартістю 100 грн., електричний насос вартістю 1 500 грн., відео реєстратор «Cyclon» вартістю 500 грн., а всього на суму 2 600 грн., які належать потерпілому ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілим ОСОБА_4 , в судовому засіданні, заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з їх примиренням.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновано кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2227/16-к
Пр. №1-кп/333/335/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001885 від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченою ОСОБА_2 , обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 01.06.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1