У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу перспективного розвитку ВАТ «Запоріжжяобленерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вимоги тим, що наказом №2375-к від 27.07.2015 про переведення на іншу посаду ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу перспективного розвитку та впровадження нової техніки та технологій ВАТ «Запоріжжяобленерго». ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника відділу перспективного розвитку та впровадження нової техніки та технологій ВАТ «Запоріжжяобленерго, виконує організаційно-розпорядчі функції та, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
08.08.2016 фізична особа-підприємець ОСОБА_9 звернулась до начальника відділу перспективного розвитку ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5 з питанням щодо корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
При цьому, ОСОБА_5 , з метою маскування своєї злочинної діяльності, залучив у якості пособника в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_9 ОСОБА_10 , який мав провести переговори з ОСОБА_9 та передати йому у подальшому одержану неправомірну вигоду.
У вказаний день та час, під час спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердив останній, що він уповноважений ОСОБА_5 на ведення переговорів щодо корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та подальшого отримання неправомірної вигоди на загальну суму 200 000 гривень.
Крім того, під час спілкування, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 будуть видані їй за умови передачі йому вищевказаної суми грошових коштів.
Слідчий вказає, що враховуючи дані про особу підозрюваного, його рівень достатку, з урахуванням суми грошових коштів, що використовується ним для поточних витрат, рухомого та нерухомого майна, яке зареєстроване за підозрюваним та його близькими родичами, а також враховуючи суму грошових коштів в розмірі 230 000 гривень, які були виявлені та вилучені вході проведення обшуку за місцем проживання останнього, досудове слідство приходить до висновку, що підозрюваний може використовувати своє матеріальне становище з метою укрити сліди вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі для підкупу чи залякування свідків або з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового слідства у тому числі за кордоном.
При цьому, тяжкість злочину та матеріальний стан підозрюваної свідчить про необхідність визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу при триманні особи під вартою, що перевищує 80 та 300 розмірів заробітних плат, а саме 345 розмірів заробітних плат, що складає 500 250 грн.
Слідчий наполягає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення невідворотності покарання буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого, затягуванню проведення досудового розслідування шляхом перебування у лікарні, знищити, сховати документи, речові докази, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити злочинну діяльність, знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Тому, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 345 мінімальних заробітних плат, що складає 500 250 гривень.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисники підозрюваного у судовому засіданні заперечували проти обрання їх підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові кримінальні правопорушення, просили застосувати ти до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, підтримав думку своїх захисників.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали, надані стороною захисту, слідчий суддя встановив наступне.
Судом встановлено, що 07.09.2016 о 01:37 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
07.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі будь-яких показань відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушення підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона є фізичною особою -підприємцем. Її основним видом діяльності є надання в оренду приміщень для проживання на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директором якої вона є та яка розташована на території Коси Пересип в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області. В ході здійснення підприємницької діяльності у ОСОБА_9 виникла необхідність підключення будинків для відпочинку на базі відпочинку до мережі електропостачання. З цією метою 29.08.2016 року ОСОБА_9 в черговий раз звернулась до службової особи ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5 , в ході розмови з яким, останній повідомив, що ОСОБА_9 за вирішення питання щодо видачі їй коректування на надані раніше технічні умови повинна передати йому 200 000 гривень. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_9 повинна зв`язатися з ОСОБА_10 , номер телефону якого він їй назвав, для обговорення усіх супутніх питань. Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про те, що грошові кошти у сумі 200 000 гривень вона повинна буде передати двома платежами, перший на етапі підготовки коректування, а другий після видачі коректування ОСОБА_9 . В послідуючому, в цей же день, в ході телефонної бесіди ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , останній повідомив, що ОСОБА_9 може передати ОСОБА_10 усю суму в розмірі 200 000 гривень одним платежем одразу після видачі їй коректування на технічні умови. 1 вересня 2016 р. біля приміщення ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_9 зустрілась з ОСОБА_10 , який повідомив, що вона зможе отримати необхідні їй документи лише після передачі йому вищевказаної суми грошових коштів. 6 вересня 2016 р. приблизно о 14 годині 30 хвилин, біля приміщення ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_9 зустрілась з ОСОБА_10 , разом з яким вони направились до приміщення адміністративної будівлі, де їй було видане нове корегування до технічних умов. В цей же день, перебуваючи біля будівлі ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_9 передала ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 200 000 гривень, які вона поклала на його вимогу до шухлядки переднього пасажирського сидіння приналежного йому автомобіля;
- протоколом огляду та видачі заздалегідь ідентифікованих засобів, грошових коштів та несправжніх імітаційних засобів;
- обшуком автомобіля Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , від 06.09.2016, в ході якого в салоні вказаного автомобіля були виявлені, вилучені та оглянуті грошові кошти у сумі 200 000 гривень (5 000 гривень та 195 000 імітаційних грошових купюр), які в світлі променів УФ-лампи мали світіння світло-зеленого кольору.
- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, згідно яких підтверджується факт вимоги надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та факт отримання ОСОБА_10 вищевказаної неправомірної вигоди.
- обшуком від 06.09.2016, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти 230 000 гривень (купюрами по 500 грн на суму 200 000 грн., по 200 грн на суму 30 000 грн).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинене кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та за яке, санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей, та ін.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Так, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з сім`єю.
ОСОБА_5 має постійне джерело доходів, що підтверджено довідкою про доходи від 08.09.2016 № 1205.
Як вбачається з характеристики, наданої директором перспективного розвитку та інвестицій ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5 працює на ВАТ «Запоріжжяобленерго» з 10.07.2013 до теперішнього часу. За час роботи зарекомендував себе як кваліфікованого, ініціативного керівника, володіє глибокими інженерним знаннями. В колективі користується повагою.
З характеристики з місяця проживання, наданої сусідами за місцем проживання підозрюваного, ОСОБА_5 за час проживання за адресою: АДРЕСА_2 проявив себе з позитивної сторони, конфліктних ситуацій за його участі не виникало.
На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 7 вересня 2016 р. по 5 листопада 2016 р. включно.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно у залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 8 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 12 вересня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1