АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Голосіївського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження № 0000499 від 03.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва,
ВСТАНОВИЛА:
Голова Голосіївського районного суду міста Києва звернувся до Апеляційного суду міста Києва з поданням про направлення кримінального провадження № 0000499 від 03.07.2013 року по обвинуваченню: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва, за підсудністю.

Подання мотивоване тим, що на час надходження вказаного кримінального провадження до Голосіївського районного суду міста Києва неможливо здійснити розподіл провадження між суддями Голосіївського районного суду міста Києва згідно вимог п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисників, які заперечували проти задоволення подання голови суду, оскільки на даний час перестали існувати викладені в поданні обставини, потерпілого, який просив, у разі задоволення подання, направити кримінальне провадження до суду за місцем його проживання, проаналізувавши доводи подання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

До Голосіївського районного суду міста Києва 29.09.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000499 від 03.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Як вбачається з доданого до подання звіту Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2016 року, автоматизованою системою для розгляду даного кримінального провадження обрано головуючою колегії суддю ОСОБА_14 , проте в зв`язку з перебуванням інших суддів у відпустці, нарадчій кімнаті, закінченням терміну повноважень або відсутністю спеціалізації, неможливо сформувати повний склад колегії суддів.
Згідно приписів ч.3 ст.35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документу за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, які знаходяться на розгляді суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Частиною 1 статті 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження, серед інших підстав, передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Проте, як повідомили учасники судового провадження, на час розгляду подання судом апеляційної інстанції у Голосіївському районному суді міста Києва перестали існувати обставини, викладені у поданні, та наявна достатня кількість суддів для здійснення автоматизованого розподілу даної справи.

Колегія суддів вважає, що така позиція учасників провадження є слушною, оскільки із звіту про автоматичний розподіл даного кримінального провадження від 29.09.2016 року вбачається, що причиною неможливості розподілу провадження є перебування трьох суддів у нарадчій кімнаті та одного судді у відпусті, що є тимчасовими обставинами неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Інших підстав необхідності направлення кримінального провадження до іншого суду у поданні не наведено.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.34 КПК України, для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва, а тому у задоволенні подання голови Голосіївського районного суду міста Києва відмовляє.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
У задоволенні подання голови Голосіївського районного суду міста Києва відмовити.

Кримінальне провадження № 0000499 від 03.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, повернути до Голосіївського районного суду міста Києва, для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3