Справа № 379/576/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 26.03.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Таращі, Київської області, жителя АДРЕСА_1 з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Тараща Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , не працюючого, розлученого, з базовою середньою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє 11.06.2015 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць 15 днів, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року приблизно о 19 годині ОСОБА_4 перебуваючи в лісі, що розташований по вул. Софіївська в м. Тараща Київської області, зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_5 . В ході розмови, вживаючи спиртні напої, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в попередню змову на вчинення злочину та домовилися про вчинення крадіжки чужого майна, а саме автомобільної акумуляторної батареї з трактора Т-25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться в господарстві ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Обговоривши деталі задуманного, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленного на таємне викрадення чужого майна, 24 березня 2016 року близько 20 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 вийшли з лісу та пішли в напрямку домоволодіння ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленного на таємне протиправне заволодіння чужим майном, 24 березня 2016 року приблизно о 21 годині прибули до домогосподарства, що належить ОСОБА_6 розташоване по АДРЕСА_1 . Переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відчинили ворота даного господарства, після чого зайшли до подвір`я де знаходиться трактор Т-25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 дістали з трактора автомобільний акумулятор марки «Megatex» і, винісши його з господарства ОСОБА_6 , розпорядилися цим викраденим майном на власний розсуд, а саме перенесли до використовуваного ОСОБА_5 автомобіля «Mercedes-Benz 300», що знаходився у лісі неподалік вулиці Софіївська в м.Тараща Київської області.
Відповідно до висновку експерта від 18.04.2016, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість раніше використовуваного автомобільного аккумулятора марки Megatex МЗ 100V 133В3367 4/057 з урахуванням зношення в процесі експлуатації, станом на 24.03.2016 становить 1398,00 (одна тисяча триста дев`яносто вісім) гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1398,00 гривень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована шляхом повернення вилученого працівниками поліції викраденого майна.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і показав, що дійсно 24 березня 2016 року приблизно о 19 годині він зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_8 у лісі, який розташований по АДРЕСА_1 , де він проживає. В ході розмови та розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_9 запропонував викрасти акумуляторну батарею з трактора Т НОМЕР_2 , що знаходився в господарстві ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в його автомобілі «Mercedes-Benz 300» був акумулятор слабкої дії. Близько 20 години він разом з ОСОБА_5 вийшли з лісу та, підійшовши до двору ОСОБА_6 , відчинили ворота даного господарства, після чого зайшли до подвір`я, де знаходився трактор Т-25. Він тримав кришку капота під яким знаходився аккумулятор та однією рукою тягнув його на себе, а ОСОБА_9 з іншого боку випихав аккумулятор. Діставши таким чином з трактора акумулятор марки «Megatex», вони разом винесли його з господарства ОСОБА_6 та перенесли до використовуваного ОСОБА_5 автомобіля «Mercedes-Benz 300», що знаходився у лісі неподалік.
Підсудний ОСОБА_4 щиро кається у скоєному, просить суд його суворо не карати.
Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і показав, що дійсно 24 березня 2016 року приблизно о 19 годині він із своєю співмешканкою ОСОБА_8 на власному автомобілі «Mercedes-Benz 300», приїхав до місця проживання свого товариша ОСОБА_10 та запропонував йому повечеряти. В ході розмови та розпивання спиртних напоїв, вони вирішили викрасти акумуляторну батарею з трактора Т НОМЕР_2 , що знаходився в господарстві ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в його автомобілі «Mercedes-Benz 300» був акумулятор слабкої дії. Близько 20 години вони разом вийшли з лісу, а його співмешканка залишилася в автомобілі, про намір здійснити крадіжку вони їй не говорили. Підійшовши до двору ОСОБА_6 , відчинили ворота даного господарства, після чого зайшли до подвір`я, де знаходився трактор Т-25. ОСОБА_11 тримав кришку капота під яким знаходився аккумулятор та однією рукою тягнув його на себе, а він з іншого боку випихав аккумулятор. Діставши таким чином з трактора акумулятор марки «Megatex», ОСОБА_12 виніс його з господарства ОСОБА_6 та переніс до його автомобіля «Mercedes-Benz 300», що знаходився у лісі неподалік. Після цього, вони поїхали за місцем його проживання, де продовжили розпивати спиртні напої.
Підсудний ОСОБА_5 щиро кається у скоєному, просить суд його суворо не карати, обіцяє стати на шлях виправлення.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, проте надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу без його участі, цивільний позов заявляти не буде, оскільки матеріальні збитки йому відшкодовано. Міру покарання обвинуваченим просить обрати на розсуд суду.
Покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, які ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Судом з`ясовано у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інших учасників судового розгляду правильне розуміння змісту цих обставин, за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оцінивши зібрані докази, суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на обвинуваченого ОСОБА_4 по місцю проживання компрометуючих матеріалів немає, згідно даних лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за медичною допомогою він не звертався та на обліку не перебуває.
Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілого щодо покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Разом тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, що злочин вчинено вперше, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та відповідно до ст. 76 КК України покладає на нього певні зобов`язання.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецедив.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на обвинуваченого ОСОБА_5 по місцю проживання компрометуючих матеріалів немає, згідно даних лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за медичною допомогою він не звертався та на обліку не перебуває.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, а саме пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, тяжкість скоєного винним злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого (визнав вину), ту обставину, що ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, в судовому засіданні давав протиречиві покази, які суд розцінює як спосіб самозахисту, ОСОБА_5 за вчинений злочин слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Визначене таким чином покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази: автомобільний аккумулятор марки Megatex МЗ 100V 133В3367 4/057, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , підлягає залишенню останньому.
З метою запобігання ухиленню обвинуваченого ОСОБА_5 від виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду та утримувати його в Київському СІЗО №13 м.Києва та Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369- 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати щодо засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду та утримувати в Київському СІЗО №13 в місті Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня утримання його під вартою - з 10.06.2016 року.
Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_5 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 10.06.2016 року до дня набрання вироком законної сили
Речові докази: автомобільний аккумулятор марки Megatex МЗ 100V 133В3367 4/057, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:ОСОБА_1