Справа №295/8971/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
В скарзі зазначила, що в січні 2013 року звернулась до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області з заявою про вчинення службовими особами Державного підприємства Міністрества Оборони України «Укрвійськбуд»-75 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 366 КК України.
При цьому посилається на те, що протягом 2008-2010 років між нею, її синами - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ВАТ «Мегабанк» в особі директора Житомирського регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» ОСОБА_8 укладено низку кредитних договорів (№1-05/2008-МК-USD, №2-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року, №8-05/2008-МК-USD від 08.05.2008 року), додаткових угод до них (№1 від 16.03.2009 року, №2 від 20.03.2009 року, №3 від 16.03.2009 року, №4 від 20.03.2009 року), іпотечний договір №1-05/2008-МК-USD-3 від 28.03.2008 року; договори поруки №8-05/2008-МК-USD-П-1, від 08.05.2008 року, №8-05/2008-МК-USD-П-1 від 30.06.2010 року.
01.04.2008 року між нею та Державним підприємством Міністрества Оборони України «Укрвійськбуд»-75 укладено інвестиційний договір на інвестування будівництва дев`ятиповерхового будинку №36 по проспекту Миру в місті Житомирі.
За рахунок коштів ВАТ «Мегабанк», безпосередньо перерахованих на рахунок Державного підприємства Міністрества Оборони України «Укрвійськбуд»-75 на підставі укладених вказаних вище кредитних договорів та договорів, якими забезпечувалось виконання основного зобов`язання, заявником фактично були виконані умови інвестиційного договору та частково проінвестовано будівництво будинку. Свої зобов`язання щодо дольової участі в проведенні оплати за виконання будівельних робіт інвестор ОСОБА_4 виконала в повному обсязі. При цьому термін здачі будинку в експлуатацію був запланований на 30.09.2009 року, проте станом на день подачі скарги до суду будинок в експлуатацію не зданий. Таким чином, вважає, що службовими особами Державного підприємства Міністрества Оборони України «Укрвійськбуд»-75 незаконно привласнено грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на будівництво будинку.
03.01.2015 року кримінальне провадження за даним фактом було закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Державного підприємства Міністрества Оборони України «Укрвійськбуд»-75 складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з винесеною постановою заявник зазначила, що досудове розслідування по кримінальному провадженню не проводилось, слідчим не перевірено доводи, викладені в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі дії щодо встановлення обставин вчинення злочину, а сама постанова про закриття провадження є немотивованою.
В судове засідання 20.07.2016 року заявник не з`явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі, доводи, викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі, просила її задоволити.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови, винесеної 03.01.2015 року слідчим ОСОБА_5 . Зазначив, що винесена постанова є обгрунтованою, досудове розслідування проведено повно та всебічно, в діях працівників Державного підприємства Міністрества Оборони України «Укрвійськбуд»-75 відсутній склад злочину.
В судові засідання 05.07.2016 року та 20.07.2016 року слідчий Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області ОСОБА_5 не з`являлась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з реорганізацією правоохоронної системи, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» змінено назву Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області на Житомирський відділ поліції Головного управління поліції в Житомирській області.
Під час проведення досудового розслідування слідчим допитано в якості свідка заявника ОСОБА_4 , долучено надані нею копії кредитних договорів, договору іпотеки, договорів поруки, інвестиційного договору тощо, а також допитано лише одного свідка ОСОБА_10 . Будь-які інші слідчі дії слідчим не проводились.
03.01.2015 року слідчим слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Державного підприємства Міністрества Оборони України «Укрвійськбуд»-75 складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що будівельні роботи виконані частково на суму коштів, яка була інвестована, Державне підприємство Міністрества Оборони України «Укрвійськбуд»-75 не заперечує право власності ОСОБА_4 на частину незавершеного будівництва, яке буде продовжено в разі відновлення фінансування, а відтак склад злочину в діях службових осіб Державного підприємства Міністрества Оборони України «Укрвійськбуд»-75 відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим взагалі не були перевірені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм не надано належну правову оцінку, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності.

Слідчим досудове розслідування по кримінальному провадженню фактично не проводилось. В матеріалах кримінального провадження знаходяться вказівки прокурора ОСОБА_11 , яка здійснювала повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, від 06.02.2013 року, які є обов`язковими для виконання, які слідчим не були виконані.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в заяві про вчинення злочину заявник вказує, що службовими особами Державного підприємства Міністрества Оборони України «Укрвійськбуд»-75 вчинено службове підроблення, тобто склад злочину, передбачений ст. 366 КК України та привласнення майна в особливо великих розмірах ч. 5 ст. 191 КК України, в той час як відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено лише за ч. 5 ст. 191 КК України, кримінальне провадження також закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обставинам, викладеним заявником в заяві про злочин, щодо вчинення службового підроблення, не надано жодної правової оцінки.

За таких обставин, проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задоволити.

Постанову слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , винесену 03.12.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000369 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000369 повернути до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1