Дата документу Справа № 336/92/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/92/16-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/604/16 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши 24 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 9 липня 2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 289 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Знятий обліку Шевченківською КВІ за ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2014 року по закінченню іспитового строку; 30 листопада 2015 року Шевченківським ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 125 КК України (рішення не прийнято);

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, як такий що не відповідає вимогам КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

8 січня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з реєстром та матеріалами досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_8 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2016 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд своє рішення обґрунтував невиконанням прокурором вимог ст. 291 КПК України. Так, на думку суду, виклад обставин скоєння злочину, які прокурор вважає встановленими, суперечить формулюванню обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого, наведених в обвинувальному акті, а також на думку суду, в обвинувальному акті не визначені мотиви скоєння злочину. Під час досудового розслідування не встановлено, яким саме особам та в якому розмірі спричинено шкоду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування повернуто безпідставно, оскільки вони відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України. Вважає, що винесена судом першої інстанції ухвала, не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки прийнята не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та не наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення. Обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, а в ухвалі суду першої інстанції не зазначено будь-якого конкретного порушення вимог КПК України, зокрема ст. 291 КПК України з посиланням на відповідний пункт ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того, вказує на те що в порушення вимог ст.ст. 334, 350 КПК України в підготовчому судовому засіданні не було вирішено клопотання ОСОБА_8 від 27 січня 2016 року про об`єднання матеріалів кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України. Також, оголошення повного тексту ухвали суду відбувалось 11 лютого 2016 року без участі обвинуваченого, чим порушено його право на захист. Прокурор зазначає, що відповідно до норм ст.ст. 3, 36, 92, 94, 110 КПК України виключно прерогативою прокурора є формулювання обвинувачення та викладення у обвинувальному акті саме тих обставин, які він, на підставі оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів, вважає доведеними. Таким чином, на думку прокурора, суд повертаючи обвинувальний акт зі стадій підготовчого судового засідання, вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, при цьому зазначив про відсутність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тим самим вийшов за межі своїх повноважень у підготовчому судовому засіданні та істотно порушив вимоги КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік вимог і документів є вичерпним. Статтею 109 КПК України визначено форму та зміст реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту, направленого до суду, вимог зазначеної норми закону прокурор дотримав, виклавши поряд з іншими відомостями фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій, в яких обвинувачується ОСОБА_8 в тому обсязі, який він вважає встановленим.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що він містить відомості передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також на вимогу п.п. 3, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурором в обвинувальному акті зазначено відомості про потерпілого у кримінальному провадженні та розмір завданої шкоди.

Відповідно до положень ст.ст. 314, 315 КПК України завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Отже, зробивши висновок про невідповідність правової кваліфікації кримінального правопорушення, фактичним обставинам, які прокурор вважає встановленими, суд тим самим вийшов за межі питань, які підлягають вирішенню на стадії підготовчого провадження, фактично вдався до оцінки доказів у провадженні, що є неприпустимим на даній стадії процесу.

На даній стадії процесу суд не має права встановлювати обставини, які підлягають встановленню лише в ході судового розгляду, а саме, про наявність чи відсутність складу злочину, правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Призначити новий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.