Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 11 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувшив судовому засіданні кримінальне провадження, внесене
до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724

від 27 серпня 2015 року, за касаційною скаргою прокурорана вирок Макарівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року

та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року
за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області, жителя

цього АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2ст. 185КК,

в с т а н о в и л а:

За вироком Макарівського районного суду Київської області

від 09 листопада 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК

до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання

з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено

на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів

за таких обставин.
24 серпня 2015 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_6

на території колишньої колгоспної контори на

АДРЕСА_2 , за допомогою молотка розбив і таємно викрав належний ОСОБА_7 каналізаційний люк.
Наступного дня приблизно о 16.00 год. ОСОБА_6 на території тієї ж колишньої колгоспної контори за вказаною адресою за допомогою молотка розбив і повторно таємно викрав належний ОСОБА_7 каналізаційний люк, заподіявши тому матеріальної шкоди на загальну суму

1300 грн.
Апеляційний суд Київської області від 04 лютого 2016 року ухвалою змінив вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 , виключив із його мотивувальної частини обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно. В решті вирок залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення

і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що місцевий суд у вироку не виклав формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив,

у чому обвинувачується ОСОБА_6 , на що апеляційний суд не звернув уваги.
У доповненні до касаційної скарги прокурор указує на те, що апеляційний суд усупереч вимогам статей 405, 406 КПК, не з`ясувавши причини неприбуття в судове засідання сторін кримінального провадження, ухвалив судове рішення в порядку письмового провадження, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі та доповненні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 406 КПК неприбуття сторін кримінального провадження не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, якщо такі особи були належним чином поінформовані про дату, час та місце апеляційного розгляду і не повідомили суду про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або з рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається. Зазначений суд має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про його здійснення за їх відсутності.
Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції розглянув кримінальне провадження всупереч вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону, оскільки його матеріали не місять доказів на підтвердження того, що всі учасники судового провадження клопотали

про його здійснення в апеляційному порядку за їх відсутності.
За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки її постановлено

з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу вказане судове рішення підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд

у суді апеляційної інстанції, в ході якого суду слід усунути вказані недоліки, повно та всебічно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, п. 6 розділу XIІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 лютого

2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3