Провадження № 1-м/761/90/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Нідерландів, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Угорщини,
ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва 04.08.2016 звернувся перший заступник прокурора Київської області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Королівства Нідерландів ОСОБА_7 до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Угорщини.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 11.07.2016 о 08 годині 30 хвилин затримано громадянина Королівства Нідерландів ОСОБА_7 , який перебуває у міжнародному розшуку та обвинувачується у шахрайстві з банківськими картами, тобто у вчиненні злочинів, передбачених §300/с Кримінального кодексу Угорщини, що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч.3 ст. 190 КК України.

Центральним окружним судом Пешта 05.08.2013 видано міжнародний ордер на арешт ОСОБА_7 №2.ВК.43. 106/2013/2.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2016 до ОСОБА_9 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу.
02.08.2016 прокуратурою Київської області з Генеральної прокуратури України отримано запит Міністерства юстиції Угорщини про видачу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки, яка на даний час ще триває.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюєтьсяОСОБА_10 , за законодавством України відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст. 190 КК України, які є екстрадиційними, оскільки за їх вчинення передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі.
Враховуючи наведене, прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Королівства Нідерландів ОСОБА_7 до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Угорщини.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник вважала відсутніми підстави для задоволення клопотання, посилаючись на наступне. Так, сторона захисту стверджувала, що відсутні оригінали документів на підтвердження запиту про видачу громадянина Нідерландів іншій державі, а строк дії ордеру на арешт закінчується 05.08.2016, що на думку сторони захисту унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того зазначила, що прокурор помилково кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.190 КК України, при тому, що найбільше покарання, яке може буде застосоване до її підзахисного у відповідності до національного законодавства визначається у максимальному вигляді як 3 роки позбавлення волі, що при відсутності судимості не дає підстави для тримання особи під вартою.

Наголошувала на тому, що в Україні проживають друзі її підзахисного, які можуть забезпечити останнього житлом для проживання та коштами для існування. Що він не ухиляється від суду та слідства, вперше дізнався про існування відносно нього кримінального провадження на території іншої держави. З цих підстав у задоволенні клопотання просила відмовити або застосувати інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника та особи, відносно якої розглядається клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 розшукується компетентними органами Угорщини за підозрою вчинення злочину, передбаченого ст. 300/с(3)а) КК Угорщини / шахрайство/.
Центральним окружним судом Пешта 05.08.2013 видано міжнародний ордер на арешт ОСОБА_7 №2.ВК.43. 106/2013/2.

В довідці, що складена посадовою особою - прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 зазначено про строк дії ордеру на арешт ОСОБА_7 - до 05.08.2016.

В судовому засіданні прокурор підтвердила, що хоча текст ордеру не містить таких даних, втім означений строк його дії міститься в картці Інтерполу про розшук ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2016 до ОСОБА_9 застосовано тимчасовий арешт строком на 25 діб до 05.08.2016 з врахуванням строку дії ордеру на арешт.
Таким чином, дія судового рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 закінчується 05.08.2016.
02.08.2016 прокуратурою Київської області з Генеральної прокуратури України отримано запит Міністерства юстиції Угорщини про видачу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки, яка на даний час ще триває.
При цьому у запиті міститься інформація про злочин, який інкримінується ОСОБА_12 максимальне покарання за яке передбачено в вигляді 3 років позбавлення волі, а саме за ст.300/с (3)а) КК Угорщини, дослівний текст якої наступний: будь-яка особа, яка для отримання фінансової вигоди або переваги, пошкоджує або видаляє дані, які зберігаються, обробляються або передаються в комп`ютерних системах або мережах, або відмовляє у доступі законних користувачів.
Як вбачається зі змісту клопотання, підозрюваному інкримінується діяння, що за законодавством України кваліфікується за ч.3 ст.190 КК України.
Втім, порівнюючи фабули означених статей, вважаю, що прокуратурою не вірно проведено аналогію, оскільки інкриміноване суспільно небезпечне діянні ОСОБА_12 відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.200 КК України, санкція якого не передбачає покарання у виді позбавлення волі, а тому не є екстрадиційними.

При цьому у клопотанні заступника прокурора не вірно зазначено, що інкриміноване ОСОБА_12 суспільне небезпечне діяння відповідає кримінальним провопорушенням, передбаченим ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.584 КПК України, після запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

З урахуванням викладеного, екстрадиційний арешт може бути застосований до вирішення питання про видачу особи стороні, яка запитує.

Так, згідно із ч.1 ст.585 КПК України, при наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Обов`язковою підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з її боку, яким не може запобігти більш м`яка міра запобіжного заходу.

З огляду на те, що є відсутнім рішення компетентного органу запитуваної сторони про надання дозволу на арешт/ затримання підозрюваного, дія якого б була продовжена на час розгляду клопотання у суді, що підлягає додатковому з`ясуванню, особу підозрюваного, наявність в нього місця проживання на території м.Києва та засобів для існування, а також те, що фактично діяння за причетність до якого розшукується ОСОБА_13 відповідає кримінальному правопорушенню санкція якого відповідно до КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі, тому підстав для утримання останнього під вартою на час екстрадиційної перевірки слідчий суддя не вбачає.

З огляду на викладене, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу, для притягнення до кримінальної відповідальності на території Угорщини, достатнім заходом буде застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 21 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись положеннями Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 та ст.584; ст. 585 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Нідерландів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин ранку наступного дня, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),. з`являтися на кожну вимогу суду або іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він знаходиться, вимагати надання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на підставі ч.5 ст.194 КПК України обов`язки: прибувати на кожну вимогу до слідчого судді, прокурора Київської області; здати на зберігання до прокуратури Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків встановити в межах двох місяців, з 04.08.2016 року по 04.10.2016 включно.

Повний текст ухвали проголошено 09.08.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: