Справа № 523/5871/16-к
Провадження №1-кп/523/405/16
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0569 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити у відношенні обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики не зменшились, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, згідно заяви потерпілого обвинувачений висловлює на його адресу погрози, станом на даний час нікого із свідків ще не допитано, у зв`язку з чим, на його думку, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність відповідних ризиків, та вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту або застави, вказавши, що обвинувачений має задовільний стан здоров`я, позитивно характеризується, проживає з бабусею-пенсіонеркою, однак підтверджуючих документів не надала.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що на даний час судове слідство лише розпочато, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості на теперішній час встановити його винуватість чи невинуватість в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги встановлені судом погрози обвинуваченого в адресу потерпілого, про які останній повідомив у своїй письмовій заяві звертаючись до суду, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим судом не встановлено підстав для задоволення клопотання адвоката-захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, та про наявність підстав для продовження у відношенні обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката-захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1