overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/664/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання начальника Лубенського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, засудженого за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.04.2014 року за ст.122ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 був засуджений за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.04.2014 року за ст.122ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вирок набрав чинності 02.05.2014 року і прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Лубенського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавькій області 06.05.2014 року.

За час відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_4 характеризується посередньо, не прибув за викликом для постановки на облік, допустив неявку на реєстрацію 20.05.2014 року, в результаті чого засудженому виносились письмові попередження, інших порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Так як іспитовий строк закінчився, начальник Лубенського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 підтримав подання, прохав звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеної судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання та звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 п.9 ч.1 , ст. 539 КПК України
УХ В А Л И В:
Подання начальника Лубенського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.04.2014 року за ст.122ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2610/14-к Номер провадження 11-кп/786/347/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК - Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченогоОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року, ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 .

Своє клопотання мотивував тим, що прокурор, на його думку, порушив вимоги кримінального процесуального закону під час досудового розслідування кримінального провадження та розгляду його в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, міркування прокурора про відсутність визначених законом підстав для відводу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання обвинуваченого, колегія суддів приходить до таких висновків.

Приписами ст.77 КПК України визначені підстави, що виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні.

В матеріалах провадження щодо ОСОБА_8 відсутні дані про наявність обставин, які унеможливлюють участь в ньому прокурора ОСОБА_6 . Не навів таких даних і обвинувачений.

Не встановлено колегією суддів і інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_6 .

Закон надає прокурору право брати участь у конкретному провадженні з моменту повідомлення про кримінальне правопорушення і до виконання вироку, в тому числі брати участь у всіх судових інстанціях без винятку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1018/16-к Номер провадження 11-кп/786/464/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 07.04.2016 року відмовлено у клопотанні засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 07.04.2016 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 06 травня 2016 року.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/858/16-к

29 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000209 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального, правопорушення ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Костопільського районного суду надійшов, направлений заступником керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000209 від 20 березня 2016 р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 00000209 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 09:30 год год. 23.05.2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
04 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року про накладення арешту на майно,

керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання клопотання про арешт майна третьої особи ОСОБА_8 та накладення арешту на майно третьої особи ОСОБА_8 , а саме автомобіль марки «ВАЗ» моделі 217030, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий суддя: _______________ ОСОБА_1

Судді:____________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа № 2604/124/2012
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених п. 4, 6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, клопотання законного представника підсудного - ОСОБА_7 про відвід прокурору та всьому складу суду, -

В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні законний представник підсудного ОСОБА_7 заявила відвід усьому складу суду та прокурору, вважаючи, що прокурор та судді неналежно дають оцінку доказам по справі, не було вирішено питання про закриття кримінального провадження, суд не звертає уваги на те, що ОСОБА_9 незаконно знаходиться під вартою; ОСОБА_9 неналежно був забезпечений захистом при попередніх розглядах справи іншим складом суду. Даний відвід підтриманий захисником адвокатом ОСОБА_6 та підсудним.

Прокурор та потерпіла заперечують щодо заявленого відводу.

Заслухавши думки учасників процесу та перевіривши підстави відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, направленою на затягування розгляду справи і не підлягає до задоволення. Крім того, 08.02.2016 року колегія суддів вже розглядала аналогічний відвід, який був відхилений, але законний представник ОСОБА_7 , зловживаючи своїм правом, заявляє відвід по аналогічним підставам.

Відповідно до п. 11 Розділу 11 КПК України 2012 рік Перехідні положення, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої інстанції в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст. 67 КПК України 1960 року, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

Статтею 54 КПК України 1960 року встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

Стаття 58 КПК України 1960 року визначає правила, які встановлені в статтях 54 і 56 цього Кодексу для відводу прокурора.

В заяві про відвід колегії суддів та прокурора не наведено жодної обставини, що виключає участь суддів та прокурора у даній кримінальній справі.

Враховуючи наведені обставини, а також обставини, які вказані в ухвалі колегії суддів від 08.02.2016 року по раніше заявленому відводу, дана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись 54, 56-58, 273 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву про відвід прокурору та всьому складу суду, заявлену законним представником підсудного, - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4791/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.
Представник РВ КВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 31.03.2014 року закінчився 31.03.2016 року.
Суд, вислухавши представника РВ КВІ Подільського району м. Києва, думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні дворічний іспитовий строк визначений ОСОБА_5 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
28.04.2016 Справа № 756/5669/16-к
Справа № 756/5669/16-к
№1-кп/756/471/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 квітня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 29.04.2016 року на 15 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2448/16-к
Провадження № 1-в/210/1295/16

"28" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі на підставі ст.81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

У заяві засуджений заявив клопотання про те, що бажає особисто приймати участь у судовому засіданні та не бажає, щоб його заява розглядалась в режимі дистанційного судового провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.539 ч.3, ч.4 КПК України, участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.8.1, п.8.5, п.8.6 Наказу Міністерства Юстиції України №847/5 від 08 червня 2012 року, конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 ч.3, ч.4 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№80) етапувати засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу про етапування засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження.

Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 , 1984 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7392/14-к
Провадження № 1-кп/0182/68/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 29.01.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст.186 КК України

01.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
На підставі клопотання засуджений був етапований до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП для доставки в Нікопольський міськрайонний суд для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
16.03.2016 року ОСОБА_2 ознайомився з 1-20 арк, том №2. В другій половині дня, 16.03.2016 року відмовився виїхати до суду для ознайомлення, про що надано рапорт працівника міліції.
17.03.2016 року він ознайомився з 1-11 арк, том №1, та журналами судового засідання повністю. З технічним записом судового засідання не знайомився.
17.03.2016 року в другій половині дня відмовився виїхати до суду для ознайомлення.
18.03.2016 року він ознайомився з томом №2, матеріалів кримінального провадження повністю.
06.04.2016 року ОСОБА_2 відмовився виїхати до суду для ознайомлення, причину не пояснив, про що надано рапорт працівниками міліції.
07.04.2016 року ОСОБА_2 відмовився виїхати до суду для ознайомлення, причину не пояснив, про що надано рапорт працівниками міліції.
08.04.2016 року він відмовився виїхати до суду для ознайомлення, мотивуючи це погіршенням стану здоров*я, що підтверджується рапортом міліції та копією журналу надання медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ Нікопольського ВП ГУНП.
11.04.2016 року ОСОБА_2 відмовився виїхати до суду для ознайомлення, причину відмови не пояснив.
На теперішній час засуджений ОСОБА_2 не ознайомлений з технічним записом судового засідання.
Вважаю, що ОСОБА_2 зловживає своїм правом на ознайомлення з матеріалами свого кримінального провадження, гарантованими ч.4. ст. 395 КПК України.
Вважаю за необхідне надати засудженому ОСОБА_2 для ознайомленням з технічним записом судового засідання 1 день, 12.04.2016 року, після чого ознайомлення слід припинити.
Керуючись ч.4 ст. 395 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Надати засудженому ОСОБА_2 для ознайомленням з технічним записом судового засідання 1 день, 12.04.2016 року, після чого ознайомлення припинити.
Направити ухвалу до Нікопольського ІТТ ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для ознайомлення та вручення засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/946/16-к
Номер провадження 1-кп/341/70/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000396 від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України,-

встановив :
29 квітня 2016 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000396 відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПУ України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,суддя,-

ухвалив :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000396 від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 Мельник
Справа №345/1535/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
04.05.2016 року м. Калуш
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Суддя:
Справа № 405/3593/16-к
1-кп/405/124/16
УХВАЛА
04 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003786 від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003786 від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від № 0003786 від 23 березня 2016 року, на 20 травня 2016 року на «09» годину «30» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області.
Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1