АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 , який перебуває на відеоконференцзв`язку з Черкаською установою виконання покарань № 62,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 20.01.2014 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що висновок суду першої інстанції про те, що він звернувся поза межами наданого йому строку на усунення недоліків, не відповідає матеріалам судової справи.

В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 пояснив, що одразу ж після отримання ухвали Солом`янського від 20 травня 2016 року про залишення його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху він усунув недоліки та повторно надіслав заяву до суду. Незважаючи на це, суддя повернув його заяву без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 13 травня 2016 року звернувся до Соломянського районного суду міста Києва із заявою про перегляд вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.462 КПК України, залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом викладення заяви в новій редакції.
15 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 на усунення недоліків.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 недоліки заяви у встановлений судом строк не усунув.

Колегія суддів вважає таке рішення необґрунтованим, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року про залишення заяви без руху ОСОБА_6 отримав 26.05.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, наявним в матеріалах справи. На усунення недоліків направив до суду заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у новій редакції, датовану ним 30.05.2016 року.
Як пояснив ОСОБА_6 , на даний час він відбуває покарання у Черкаській установі виконання покарань №62, а тому заяву відправляв через спецчастину пенітенціарної установи.
Разом із цим, отримавши подану ОСОБА_6 на усунення зазначених судом недоліків заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя не перевірив з яких причин ОСОБА_6 пропустив наданий судом строк на усунення недоліків з урахування того, що він відбуває покарання в місцях позбавлення волі, чи усунув він недоліки, на які вказував суд, не вирішив питання про можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а лише 13 липня 2016 року ухвалив рішення, яким заяву повернув особі, яка її подала.
Колегія суддів вважає, що оскільки суддя не дотримався вимог ст.464 КПК України при відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, 405, 407, 412, 415, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 20.01.2014 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Судове провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 20.01.2014 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України за нововиявленими обставинами повернути до Солом`янського районного суду міста Києва для нового розгляду.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3