overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/6277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженого рішення.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
У ході досудового розслідування слідчим допитані заявник та особа, яка на думку заявника вчинила злочин ОСОБА_5 (а.к/п.22-25; 19-21).
Диспозиція ст. 385 КК України за якою проводилось досудове розслідування передбачає відповідальність за відмову свідка від давання показань під час досудового розслідування.
При тому, проведення одночасного допиту, відповідно ч.9 ст. 224 КПК України, є правом, а не обов`язком слідчого.
Аналізом зібраних доказів в їх сукупності проведеним у відповідності до положень ст. 94 КПК України, 20.07.2016р. слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, а тому підстав скасування оскаржуваного рішення не вбачається (а. к./п.48-49).
Посилання заявника на не надання слідчим суджень, стосовних правомірності знищення протоколів КТС, суперечності листа ДП «Електроважмаш» №248-18 від 26.01.2016р. про знищення протоколів КТС через три роки змісту акту №1 від 14.11.2014р. про вилучення для знищення документів, не віднесених до Національного архівного фонду, тобто не з`ясуванні долі протоколів КТС вищевикладених висновків не змінюють, оскільки є предметом розслідування іншому кримінальному провадженні.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 303, ст.ст. 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.08.2016
Справа № 642/2984/16 к
Провадження № 1кс/642/1418/16
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, вилученого при обшуку у кримінальних провадженнях № 0001454 та №0004466..

Клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити судовий розгляд клопотання на 26 серпня 2016р. на 10 год. 00хвил.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить суд скасувати постанову слідчого від 15.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про виконання ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань певних відомостей про скоєння злочину певними особами.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, ст.303 КПК України передбачає можливість оскаржити, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, як вбачається зі змісту самої скарги відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вже внесені та по ним проводиться досудове розслідування, а рішення слідчого від 15.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання не стосується проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Тому скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

23.08.2016
Справа № 646/8732/16-к
№ провадження 1-кс/646/3936/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові матеріли скарги ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого першого СВ СУ прокуратури харківської області ОСОБА_4 від 30.07.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000093 від 22.01.2016р., -
в с т а н о в и в :
10.08.2016 та 15.08.2016р. в провадження слідчого судді надійшли скарги ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого першого СВ СУ прокуратури харківської області ОСОБА_4 від 30.07.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000093 від 22.01.2016р.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Тому, з врахуванням положень статті 217 КПК України, слідчий суддя вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати зазначені скарги в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Об`єднати скарги ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого першого СВ СУ прокуратури харківської області ОСОБА_4 від 30.07.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000093 від 22.01.2016р . за № 646/8732/16-к (пр.№ 1кс/646/3827/2016), № 646/8732/16-к (1кс/646/3933/2016), № 646/8732/16-к (пр.№ 1кс/646/3934/2016), за № 646/8732/16-к (пр.№ 1кс/646/3935/2016) в одне провадження.
Присвоїти єдиний номер провадження скарги за № 646/8732/16-к (пр.№ 1кс/646/3827/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2069/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/4985/16-к
Категорія: ст.72 ч.5 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена прокурором, який приймав участь в суді першої інстанції при розгляді клопотання засудженого, - ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 30 хвилин 30 серпня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 646/7578/14-к
№ провадження 1-кп/646/23/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Т.в.о. начальника Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про внесення змін до ухвали суду,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України ОСОБА_4 було оголошено розшук, виконання якого було доручено Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
05 серпня 2016 року від Т.в.о. начальника Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 надійшла заява про внесення змін в ухвалу суду про оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки назва «Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області» було змінено на «Основ`янське відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області».
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України в резолютивній частині ухвали суду зазначаються висновки суду, строк та порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Частиною 1 ст. 335 КПК України передбачено, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести зміни в ухвалу суду від 21 травня 2015 року, оскільки на підставі даної ухвали суду було оголошено розшук у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якої було доручено органу Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, який натепер змінив свою назву, тому виконання ухвали має бути доручено Основ`янському відділенню поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву Т.в.о. начальника Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Внести зміни в ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зазначити, що організація виконання ухвали доручена Основ`янському відділенню поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 159/3112/16-к
Провадження № 1-кс/159/633/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Ковельського ВП ГУНП у Волинській області,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в Ковельський ВП ГУНП у Волинській області з заявою про вчинення щодо них дій, які мають ознаки порушення рівноправності громадян залежно від їх ставлення до релігії, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.161 КК України.

Оскільки, такі відомості не були внесені, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять зобов`язати Ковельський ВП ГУНП у Волинській області внести їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заяву слід задовольнити частково..

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виразно і поза усяким сумнівом просили притягнути осіб до кримінальної відповідальності, тобто заявляли про вчинене кримінальне правопорушення.

Заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а отже, вона не може бути розглянута як звичайне звернення в порядку, передбаченому Законом «Про звернення громадян». Вказані обставини не можуть бути перевірені поза рамками кримінального провадження, раз на цьому настоює заявник.

Згідно згаданої норми КПК відомості про таку заяву мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і має бути розпочате розслідування. Питання про обґрунтованість заяви вирішується в ході такого розслідування і без нього вирішене бути не може.

Питання про визнання заявників потерпілими та об`єднання проваджень можливо буде вирішити після внесення заяви до ЄРДР, тому в цій частині вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.214, ст.303, 306, 307 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Ковельського ВП ГУНП у Волинській області внести заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення щодо них дій, які мають ознаки порушення рівноправності громадян залежно від їх ставлення до релігії, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.161 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 278/1774/16-к

Ухвала

іменем України

23.08.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК),-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, обвинувачений 23.08.2016 до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив, що свідчить про ухилення ОСОБА_5 від суду.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого, мотивуюче це необхідністю участі останнього у судовому засіданні, про яке останній безпосередньо був повідомлений. Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Відповідно до статті 139 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), якщо належним чином повідомлений обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , яка унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає клопотання прокурора ґрунтовним.

Керуючись: статтями 139-140, 323 КПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у наступне судове засідання, що відбудеться 21 вересня 2016 о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Житомирського районного суду (м. Житомир, вул. Покровська, 92).

Привід обвинуваченого доручити начальнику Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 (м. Житомир, вул. Покровська, 88).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2264/16-к
Провадження № 1-кп/0285/409/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :
15.08.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 11.08.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 29 серпня 2016 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6267/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1631/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про умовне-дострокове звільнення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив залишити дане клопотання без розгляду.
Прокурор та представник ІВЦ № 132 підтримали думку засудженого.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно - дострокового звільнення залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5486/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/893/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 23.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Києво Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2016 року засуджено ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України.

16.06.2016 року прокуророром ОСОБА_8 подана апеляційна скарга на вказаний вирок.

В судове засідання 23 серпня 2016 року ОСОБА_9 не з`явився, в судове засідання був викликаний у встановленому КПК України порядку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність доставки приводом громадянина ОСОБА_9 в судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне доставити ОСОБА_9 в судове засідання приводом.

Згідно з матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л ИЛА:
Здійснити привід та доставити в судове засідання на 13 вересня 2016 року об 10-30 год. до приміщення Апеляційного суду Київської області (м. Київ вул. Володимирська, 15, зал с/з № 1 ) обвинуваченого ОСОБА_9 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_9 доручити начальнику Ірпінського відділення поліції ГУ НП в Київській області. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської області.

Про виконання ухвали суду повідомити Апеляційний суд Київської області до 06 вересня 2016 року.

Судді:
Справа № 524/5932/16-к
У Х В А Л А
Однак в судове засідання слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомляла.
На підставі ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з"явився та фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :