Провадження № 11-п/792/114/16
Справа № 676/2920/16-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участюсекретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України,

у с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду подання голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

В обґрунтування самовідводу вказував, що він як суддя-доповідач брав участь у розгляді її апеляції на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2008 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанову прокурора м. Камянця-Подільського від 21 лютого 2008 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України, залишена без задоволення.

Заслухавши думку прокурора про обґрунтованість заявленого самовідводу, колегія суддів уважає, що вказана заява з наведених в ній підстав підлягає задоволенню, оскільки ці обставини відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді цього подання.

У п. 2-1 ст. 54 КПК України 1960 року було виписано, що суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

У п.12 постанови від 04 червня 2010 року № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» Пленум Верховного суду України роз`яснив, що виходячи зі змісту п.п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року слід вважати правильною практику, коли суддя не бере участі в розгляді кримінальної справи по суті, якщо він під час досудового розслідування справи розглядав скаргу на постанову про порушення цієї кримінальної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 квітня 2008 року постанова Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2008 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України, залишена без зміни, а апеляція ОСОБА_6 без задоволення.

У розгляді скарги ОСОБА_6 в апеляційному порядку брав участь як доповідач суддя ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2009 року постанова Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2008 року про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора м. Камянця-Подільського від 21 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи щодо неї за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишена без зміни, а апеляція ОСОБА_6 без задоволення.

У розгляді і цієї скарги в апеляційному порядку теж брав участь суддя ОСОБА_3 .

Проте, ці обставини не були враховані при автоматизованому розподілі справи для розгляду по суті.

Виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 25 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст.126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України, при вирішенні подання голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про направлення його на розгляд до іншого суду задовольнити.

Матеріали судового провадження № 11-п/792/114/16 з поданням голови Камянець-Подільського міськрайонного суду про зміну підсудності направити на повторний перерозподіл згідно із Положенням про автоматизовану систему документообігу апеляційного суду Хмельницької області.

Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1