АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/982/16-к Номер провадження 11-кп/786/820/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000203 від 02.04.2016, за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого:

визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбуття покарання перебування під вартою з 02.04.2016 року до 20.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Клопотання мотивує тим, що судом залишено поза увагою показання ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 перший став наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження, висновок експерта №31 від 28.04.2016 не містить відповіді на запитання про причинний зв`язок між виявленими на трупі тілесними ушкодження та причиною смерті.

Таким чином, просить призначити по даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Полтавському обласному бюро СМЕ ГУОЗ Полтавської ОДА.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Захист обвинуваченого ОСОБА_8 здійснює адвокат ОСОБА_7 , який вирок суду не оскаржував та підтримав апеляцію обвинуваченого з мотивів у ній наведених.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини провадження та правильність правової кваліфікації його дій, просив змінити вирок суду в частині призначеного покарання та пом`якшити його, застосувавши до нього положення стаття 69 КК України.

В матеріалах кримінального провадження достатньо об`єктивних даних для ухвалення обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає необхідності для призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки клопотання захисника виходить за межі апеляційної скарги обвинуваченого, а відповіді у висновку носять логічний, повний та ясний характер.

Призначення додаткової судово-медичної експертизи, на думку колегії суддів, є недоцільним та потягне за собою лише безпідставне порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного підстави для проведення у справі додаткової судово-медичної експертизи відсутні. Керуючись ст. 350, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4