20.05.2016
Справа № 642/2956/16-к
Провадження №1кс/642/777/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернулась ст. слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в харківській області майор поліції Петрашева із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.05.2016 близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 знаходячись в районі Центрального ринку м. Харкова, біля кафе «Стоп сигнал» по вул.Піскуновській, м.Харкова, побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , і маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи за мовчазною змовою групою осіб, покликали останнього за приміщення вищевказаного кафе, де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи що їх дії є помітними для оточуючих та самого потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_8 удар рукою в область обличчя, від чого останній впав на землю, тим самим подавивши волю потерпілого ОСОБА_8 чинити опір, і в цей же час забрав у потерпілого ОСОБА_8 шкіряну барсетку коричневого кольору з документами на ім`я останнього, ОСОБА_9 діючи за мовчазною змовою з ОСОБА_5 в свою чергу скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 викрав з його карману брюк мобільний телефон марки «Nokia» h-302, золотистого кольору. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 намагалися зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном.
Однак, 17.05.2016 близько 16.45 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в районі Центрального ринку м. Харкова по вул. Піскуновській, були виявлені працівниками поліції, у зв`язку з чим довести свій злочинний умисел до кінця не змогли по незалежним від їх волі причинам.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, - а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
18 травня 2016 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послався на те, що ОСОБА_5 , вчинив відкрите викрадення чужого майна, що свідчить про те, що ОСОБА_5 виявляє підвищену соціальну небезпеку. Крім того, ОСОБА_5 раніше не однократно судимий за злочини проти власності, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді до 6-ти років позбавлення волі, з застосуванням насильства до потерпілого, що не є небезпечним, у зв`язку з чим він може перешкоджати встановленню істини та переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризиків передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, ризики, викладені в клопотанні слідчого є обґрунтованими та доведеними.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, вважав, що ризики, викладені в клопотанні слідчого, не обґрунтовані. ОСОБА_5 не визнає вину у пред`явленому обвинуваченні, фактично визнає вину за ст. 185 КК України. Також посилався на те, що попереднє покарання з застосуванням іспитового строку виконав, та був звільнений від покарання, просив відхилити клопотання слідчого та застосувати біль м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував в судовому засіданні щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що має трьох дітей, однак він батьком їх не записаний, оскільки дружина отримує допомогу як матір-одиначка, має батьків похилого віку. Крім того, він зазначив, що вину у вчиненні грабежу групою осіб не визнає, він один вчинив крадіжку.
Вислухавши сторін кримінального провадження, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: протоколом допиту потерпілого, фактом впізнання потерпілим та свідками ОСОБА_5 , іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, тому посилання сторони захисту на недоведеність підозри є необґрунтованим.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела заробітку, що свідчить про те, що він може без перешкод змінити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника на наявність неповнолітніх дітей обвинуваченого не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи вищенаведені дані про особу підозрюваного та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави ОСОБА_5 оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - по 16 липня 2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 травня 2016 р.
Строк дії ухвали - по 16 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1