Провадження №1-кс/523/1426/16
УХВАЛА

23.09.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .

Згідно вказаної скарги, в Суворовському відділі поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0002242 за ознаками ч.2 ст.272 КК України за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки посадовими особами під час демонтажу будівлі, на території ТОВ «Обімет», що знаходиться за адресою: 21 - км Старокиївського шосе, м.Одеса, що потягло смерть ОСОБА_7 .

Органами досудового розслідування встановлено, що 04.05.2015 року, приблизно о 09:30год. на території ТОВ «Обімет», під час виконання робіт підвищеної небезпеки з демонтажу промислової будівлі, що виконувалися з грубим порушенням правил безпеки, сталося обвалення залізобетонної плити, внаслідок чого загинув електрозварник ОСОБА_7

04.05.2015 року, о 09:46 годин лікарем Одеської міської станції скорої медичної допомоги бригади №37 підстанції №3 ОСОБА_8 зафіксовано біологічну смерть ОСОБА_7 .

Потерпілими в кримінальному провадженні №0002242 визнано сестру померлого - ОСОБА_5 та матір померлого ОСОБА_9 .

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводиться слідчим ОСОБА_10 .

Більше року слідчим ОСОБА_10 не було вчинено жодних слідчий дій за даною справою, останні слідчі дії проводилися нею наприкінці червня 2015 року.

Далі, до цього часу не встановлено роботодавця, який міг бути причетним або відповідальним за загибель ОСОБА_7 , та який організовував роботи з демонтажу будівель на території ТОВ «Обімет».

Крім того, не встановлено, чи видавалися органами Держнаглядохоронпраці України будь-які дозволи на роботи підвищеної небезпеки, експлуатацію об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки для демонтажу будівель на території ТОВ «Обімет», а також дозволи на проведення професійної підготовки, перепідготовки, курсового професійно-технічного навчання, підвищення кваліфікації працівників, які залучалися до виконання робіт підвищеної небезпеки, необхідність отримання яких передбачена Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці «Про затвердження Інструкції щодо застосування Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами» №13 від 21.01.2004 року.

Крім того, не встановлено, хто здійснював керівництво демонтажем будівель на території ТОВ «Обімет», хто платив заробітну плату робочим, які залучалися до виконання зазначених робіт, хто здійснював розпил плити, яка вдарила загиблого ОСОБА_7 та з якої він впав, тощо.

Всі прохання потерпілих щодо прийняття активних заходів, направлених на активізацію досудового розслідування за кримінальним провадженням №0002242 слідством ігноруються.

У зв`язку з викладеним, 16.08.2016р. потерпіла ОСОБА_5 звернулася до процесуального керівника ОСОБА_10 - прокурора ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого. Вказана скарга була вручена прокурору ОСОБА_6 23.08.2016р., але скарга досі не розглянута й про результати розгляду скарги прокурором ОСОБА_6 потерпілу ОСОБА_5 не повідомлено.

В подальшому, 31.08.2016р., потерпіла ОСОБА_5 вдруге звернулася до прокурора ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого, зазначена скарга була вручена прокурору 01.09.2016р., але й вона по теперішній час не розглянута, про результати розгляду скарги ОСОБА_5 не повідомлено.

За таких обставин, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вважають бездіяльність прокурора ОСОБА_6 щодо не розгляду скарг на бездіяльність слідчого ОСОБА_10 незаконною та такою, що суперечить чинному кримінально-процесуальному законодавству.

У судовому засіданні, представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити її в повному обсязі з підстав, вказаних у скарзі.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши думку представника скаржника, а також з огляду на не явку до судового засідання прокурора чи слідчого і не надання ними документів, які спростовують викладені у скарзі факти, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.220, 221, 223, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора Суворовського району ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002242 незаконною та такою, що суперечить чинному кримінально-процесуальному законодавству.

Зобов`язати прокурора Суворовського району ОСОБА_6 розглянути скаргу потерпілої ОСОБА_5 від 31.08.2016р. на бездіяльність слідчого відділу Суворовського відділу поліції ГУНП в Одеській області та прокуратури Суворовського району м. Одеси у кримінальному провадженні №0002242.

Зобов`язати прокурора Суворовського району ОСОБА_6 забезпечити дотримання слідчим Суворовського відділу поліції ГУНП в Одеській розумних ОСОБА_10 строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002242 відповідно до ст.28 КПК України.

Копію ухвали надати заявнику та направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: