Справа № 344/9363/14-к
Провадження № 11-кп/779/69/2015
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та цивільного відповідача ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком неповнолітнього ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням відповідного покарання, частково задоволено позов потерпілої ОСОБА_6 ..

Захисник та цивільний відповідач, мати обвинуваченого ОСОБА_4 , просять вирок суду в частині цивільного позову змінити : стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 1 000 грн. моральної шкоди.

Перевіряючи, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України не зазначено в апеляційній скарзі номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти обох апелянтів, якщо такі є, як і не зазначено про їх відсутність.

Пункт 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі має бути зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, зокрема, слід навести відповідні обставини та докази, з посиланням на норми закону, з чого мав би бути зроблений висновок, що при таких порушеннях закону вирок має бути змінено частково. Оскаржується вирок суду в частині задоволення цивільного позову. Суд стягнув з ОСОБА_4 3747 гривень 40 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди та 1000 гривень витрат на правову допомогу. З апеляційної скарги не можна зрозуміти з якою частиною вироку щодо цивільного позову не згідні апелянти. Відповідно, не можна вважати апеляційну скаргу належно вмотивованою на виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України. При цьому апелянтам слід враховувати, що відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов розглядається та вирішується по суті в тому числі з врахуванням цивільного судочинства.

Який інтерес має цивільний відповідач, оскаржуючи вирок в частині цивільного позову, зрозуміло, але чому скарга одночасно і від захисника, якщо в інтересах обвинуваченого, то в чому цей інтерес проявляється.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України апелянт не зазначив, які докази слід досліджувати в ході апеляційного розгляду при вимозі яку треба буде вирішувати суду апеляційної інстанції і яким з них і яку оцінку давати виходячи з позиції захисника.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для усунення допущених порушень.

З метою усунення вказаних недоліків та в послідуючому швидкого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та цивільного відповідача ОСОБА_4 залишити без руху та запропонувати апелянтам в строк протягом десяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших зацікавлених сторін.

Копії ухвали надіслати для виконання обом апелянтам, а для відома потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :
Суддя : ОСОБА_2