Справа № 680/728/16-к
№ 1-кс/680/108/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" вересня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
начальника СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
котрий підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, кримінальне провадження № 0000263 від 12 вересня 2016 року,
встановив:
12 вересня 2016 року т.в.о. начальника СВНовоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. Вказане клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та обґрунтоване тим, що 10 вересня 2016 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на околиці с.Мала Стружка Новоушицького району, вступив в словесну суперечку з ОСОБА_7 , під час якої у ОСОБА_6 виник умисел позбавити життя ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_6 направив мисливську рушницю ИЖ-58, 16 калібру № НОМЕР_1 , в область голови ОСОБА_7 та здійснив постріл, спричинивши при цьому останньому вогнепальне поранення голови, внаслідок чого наступила його смерть.

ОСОБА_6 11 вересня 2016 року о 19 годині 30 хвилин затриманий в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється в умисному вбивстві, тобто, вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про що йому 12 вересня 2016 року повідомлено про підозру.

В ході досудового розслідування отримано фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, які містяться в наступних матеріалах провадження, а саме: протоколі огляду місця події від 11.09.2016р. ділянки польової дороги поблизу с.Мала Стружка, Новоушицького району Хмельницької області, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з вогнепальним пораненням голови; протоколі огляду місця події від 11.09.2016 р. урочище «Ляшків хутір», на околиці с.Мала СтружкаНовоушицького р-ну, де під деревом виявлено мисливську рушницю «ИЖ - 58» № НОМЕР_1 ; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 за участю захисника, в ході якого він повідомив, що вистрілив в ОСОБА_8 випадково; протоколах допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

Прокурор клопотання підтримав, вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового слідства та суду, про що свідчить відсутність підозрюваного майже впродовж доби і тільки отримання інформації про його розшук спонукало підозрюваного звернутися до поліції та ризик незаконно впливати на свідків, оскільки вони є близькими родичами.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 обставини вчинення злочину,згідно з повідомленням про підозру заперечив, вказав на випадковість здійснення пострілу, відсутність у нього умислу на вбивство, висловив каяття, відтак у задоволені клопотання просив відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник заявив, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, позаяк в підозрюваного не було умислу на умисне вбивство потерпілого, а в його діях наявні ознаки злочину, передбаченого ст.119 КК України.

Вважав, що слідчий та прокурор не навели обґрунтувань наявності та доведеності ризиків, підозрюваний ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки добровільно з`явився до органів поліції після вчинення злочину, в скоєному розкаявся, незаконно впливати на свідків також не має наміру. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 має місце реєстрації, тобто постійне місце проживання, де характеризується позитивно, раніше несудимий, має на утриманні малолітню дитину, тобто стійкі соціальні зв`язки, а стороною обвинувачення не були надані вагомі докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Зібрані та досліджені судом матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від слідства та незаконно впливати на свідків, ґрунтується лише на припущенні про можливу поведінку підозрюваного та не підкріплені будь-якими доказами, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 добровільно з`явився до Новоушицького ВП, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки проживає біля п`яти років у незареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ст.29 Конституції України та ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 р. (далі - Конвенція), кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Одним із принципів міжнародного права є принцип звільнення обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину з-під варти на час розслідування та розгляду його судом.
Як убачається із пункту 3 ст.5 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках та за встановленою законом процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Смирнов проти Росії» мовить таке, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку розгляду її справи по суті».
З огляду на зазначене суд вважає, що обов`язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лежить на слідчому та прокуророві і не може бути лише формальним посиланням на це, без надання суду належних та допустимих доказів по справі.
Відповідно до ч.4.ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, з метою забезпечення здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, також забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання його спробам ухилитися від слідства і суду, та виконання процесуальних рішень на підозрюваного ОСОБА_6 доцільно покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, суд виходить із того, що згідно з матеріалами клопотання підозрюваний мешкає по АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 202, 309 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_6 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на 60 днів, із застосуванням електронних засобів контролю, який встановити за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 11листопада 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню Новоушицьким ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_6 направити доНовоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1