Справа № 446/1342/13-к
УХВАЛА
31.10.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брикун Перемишлянського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,
з участю сторін:
обвинувачення-прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_3 будучи оперуповноваженим сектору карного розшуку Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, тобто службовою особою правоохоронного органу із спеціальним званням старшого лейтенанта міліції, 27 вересня 2011 року прийняв участь в проведенні огляду місця події домогосподарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 . В ході огляду вилучено рослини та коріння конопель, про що в.о. слідчого Кам`янка-Бузького райвідділу міліції ОСОБА_8 складено протокол огляду місця події і вилучені речі перев`язано мотузками, які опечатано бірками із підписами понятих та того ж дня доставлено в приміщення цього райвідділу міліції, яке знаходиться в АДРЕСА_3 .
Зранку на наступний день, тобто 28 вересня 2011 року, близько 9 години, о/у СКР Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , перевищуючи свої службові повноваження, оскільки за ст.ст. 190-191 КПК України (в редакції 1960 року) огляд, в тому числі і огляд місця події проводиться слідчим, та за відсутності будь-якого доручення, як працівнику оперативного підрозділу органу внутрішніх справ про проведення слідчих дій, провів огляд місця події про перепакування вилучених рослин та коренів у три картонні коробки. При цьому, ОСОБА_3 вилучені та зв`язані в один сніп рослини, розділив та упакував в дві коробки, помістивши в третю коробку корені вилучених рослин.
Крім цього, ОСОБА_3 , будучи службовою особою про проведення цього огляду склав протокол в який вніс завідомо недостовірні дані щодо часу його проведення, зазначивши, що огляд місця події нібито проводився 27 вересня 2011 року з 20 години по 20 годину 40 хвилин, хоча насправді вказані дії проводилися із участю понятих на наступний день, близько 9 години ранку. Внаслідок таких дій працівника міліції ОСОБА_3 , який умисно винив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, скоївши при цьому службове підроблення офіційного документу протоколу огляду місця події, в ході судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, з`ясовано невідповідність речових доказів, які наявні у коробках в які після їх вилучення з місця події упаковував ОСОБА_3 фактично вилученим, а також окремою постановою суду від 15.08.2012 звернуто увагу прокурора та керівництва органу внутрішніх справ на грубі порушення норм КПК України працівниками міліції. Крім того вказаних осіб з цих же підстав виправдувальним вироком від 15.08.2012 визнано невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, тобто виправдано, що вказує на спричинення діями ОСОБА_3 істотної шкоди громадським та державним інтересам, оскільки внаслідок таких його дій не здійснено запобігання злочинам, унеможливлено викриття та відповідальність за їх вчинення та не забезпечено громадського порядку та безпеки суспільства від злочинних посягань.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що минули строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинені діяння.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, на попередніх судових засіданнях просили суворо карати обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3 , який визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, просить клопотання задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, вивчивши представлені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання.
Розглядаючи вказане питання, суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 Постанови від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», згідно з якими, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п.2 п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі та п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Злочин, передбачений ч.1 ст.365 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України до злочинів невеликої тяжкості.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що злочини вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинами невеликої та середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_3 нових злочинів протягом перебігу строків давності не вчиняв, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження з цих підстав слід закрити.
Крім цього, відповідно до роз`яснень п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
Речові докази по справі: матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - повернути в архів Шевченківського районного суду м. Львова.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 100, 284, 285 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Речові докази по справі: матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - повернути в архів Шевченківського районного суду м. Львова.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали