1Справа № 335/9801/16-к 1-кс/335/5819/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування доводів заяви зазначив, що 20 квітня 2016 р. слідчим відділом прокуратури Запорізької області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення колегією суддів апеляційного суду Запорізької області у складі суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, та розпочато досудове розслідування, проведення якого доручено слідчому ОСОБА_9 .
Заявник вказує, що починаючи з часу внесення відомостей до ЄРДР, слідчим фактично не проведено у кримінальному провадженні жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб, винних у його вчиненні, до кримінальної відповідальності Подані стороною захисту клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порушення вимог спи 220 КПК України залишаються без розгляду.
Отже, як вважає ОСОБА_10 , досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється із порушенням вимог КПК України, що фактично позбавляє учасників кримінального провадження можливості використовувати передбачені законом засоби захисту порушених прав та інтересів.
5 серпня 2016 р. слідчим ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадженні на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Стороною захисту було оскаржено вказану постанову в порядку ст.ст. 303, 306 КПК України, однак до розгляду скарги слідчим суддею постанова була скасована прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви. Зазначив про безпідставність заявленого йому відводу.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав доводи слідчого, просив відмовити у задоволенні заяви.
Вислухавши пояснення заявника та думку слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Проведення досудового розслідування кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_4 .
Стаття 77 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, за яких слідчий не може брати участь у розгляді справи.
Згідно з частиною 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З пояснень заявника ОСОБА_3 вбачається, що слідчий ОСОБА_4 неналежно ставиться до виконання своїх посадових обов`язків пов`язаних із розслідуванням кримінального провадження, досудове розслідування проводиться неповно, без з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення, що призводить до тяганини досудового слідства та дає підстави для сумнівів ОСОБА_3 в неупередженості слідчого.
В судовому засіданні органом слідчим та прокурором не надано спростувань доводів ОСОБА_3 .
Згідно з вимогами статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України N 475/97 - ВР від17 липня 1997 р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Зважаючи на значний обсяг повноважень слідчого під час проведення досудового розслідування, які встановлені статтею 40 КПК України, слідчим не використовуються надані йому права та не виконуються обов`язки покладені на нього КПК України, слідчі дії направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні тривалий час не проводились, що призводить до невиправданої тяганини при здійснені досудового розслідування, і як наслідок, до ухилення винних осіб від кримінальної відповідальності, що в свою чергу порушує права потерпілого та зводить нанівець принцип кримінального права про невідворотність покарання.
Згідно з вимогами частиною 1 статті 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, слідчий суддя,
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 9 вересня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1