Справа № 279/2225/16-к
УХВАЛА
іменем України
20 квітня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга від ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 05.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого автомобіля та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, зокрема автомобіль марки "AUDI 4B" номерний знак НОМЕР_1 законному володільцю ОСОБА_4 , адже на це майно не накладено арешт. Тому вважає, що відповідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України вказане майно має статус тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав і просив зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти викладених у скарзі вимог та просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що це майно являється речовим доказом, а тому і не може бути повернутим.
Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з наданими сторонами доказами, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідності до ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України - "На досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.168 цього Кодексу…"
Встановлено, що до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0000268 про те, що "…21.02.2016 близько 17:00 години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "AUDI" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Грушевського в м. Коростені, напроти будинку № 64 здійснив наїзд на пішохода - малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину вулиці Грушевського по пішохідному переходу з права на ліво, по ходу руху автомобіля, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми, відкритий перелом середньої треті лівої гомілки зі зміщенням; закритий перелом шийки лівого плеча зі зміщенням..."
Також встановлено, що при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2016 року слідчим у ОСОБА_4 вилучено автомобіль марки "AUDI 4B" номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 (а.к.п.18-22), якому цей автомобіль передано як гуманітарна допомога без права продажу, передачі і дарування, а ОСОБА_4 має право керування цим автомобілем.
Тимчасового доступу до автомобіля марки "AUDI 4B" номерний знак НОМЕР_1 за ухвалою слідчого судді не надавалось, а в подальшому винесено 21.02.2016 року "постанову про визнання речових доказів та здачу їх на зберігання" (а.к.п.19), за якою цей автомобіль "…зберігати в Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області …"
По кримінальному провадженню № 0000268 ОСОБА_4 14.04.2016 року повідомлено про підозру та допитано як підозрюваного, де він визнав себе винуватим.
18.04.2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та законним представником потерпілої ОСОБА_8 укладено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні, за якою визначено у п.2 "…Розмір шкоди (матеріальної та моральної) завданої кримінальним правопорушенням сторони погодили та оцінили в суму 60000 (шістдесят тисяч) гривень, з яких 7000 (сім тисяч) гривень було виплачено в рахунок лікування потерпілій раніше та 53000 (п`ятдесят три тисячі) гривень, яку підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується виплатити матері малолітньої ОСОБА_6 , яка визнана її законним представником у кримінальному провадженні ОСОБА_8 перед підписанням цієї угоди…"
З матеріалів кримінального провадження № 0000268 також вбачається копія розписки ОСОБА_8 про одержання 18.04.2016 року від ОСОБА_4 - 53000 (п`ятдесяти трьох тисяч) гривень відповідно до підписання угоди про примирення у кримінальному провадженню № 0000268.
У відповідності до ст.237 Кримінального процесуального кодексу України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, речей та документів. При огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1ст.167 Кримінального процесуального кодексу України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Тобто, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Отже по даному кримінальному провадженню № 0000268 відшкодовано матеріальну та моральну шкоду потерпілій, про що є відповідна розписка (а.кр.пр.), арешт на вилучене майно не накладено, тому в слідчого відсутні підстави для утримання даного майна.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України - речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За п.20 "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 визначено - "Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів." А за п.27 цього ж Порядку визначено, що схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Тому не приймається до уваги і відхиляється, винесена слідчим "Постанова про визнання речових доказів та здачу їх на зберігання", зокрема автомобіля марки "AUDI 4B" номерний знак НОМЕР_1 , оскільки при цьому порушено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження".
За правилами ст.169 Кримінального процесуального кодексу України - "Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Тому вважаю, що вилучений автомобіль марки "AUDI 4B" номерний знак НОМЕР_1 являється як тимчасово вилучене майно та повинен бути повернутий негайно власнику, а в даному випадку - законному володільцю та сину власника ОСОБА_4 .
В даному випадку власником автомобіля марки "AUDI 4B" номерний знак НОМЕР_1 являється ОСОБА_7 , який є інвалідом та потерпілим від Чорнобильської катастрофи 1 категорії, для якого спірний автомобіль передано як гуманітарна допомога без права продажу, передачі і дарування.
Що стосується розгляду скарги ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 05.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого автомобіля, то вважаю, що в даній частині скарги слід відмовити, оскільки скасування цієї постанови не має за собою будь-яких наслідків щодо повернення вилученого майна.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.303 - 307 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути або передати на зберігання тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_7 , його законному володільцю - ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки "AUDI 4B" номерний знак НОМЕР_1 .
В задоволенні решти скарги ОСОБА_4 - відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1