УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9093/16-к

Провадження № 1-кс/712/4234/16

м. Черкаси 30 серпня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 003519, в рамках якому ОСОБА_4 подав велику кількість заяв та клопотань згідно ст. 228 та 220 КПК України слідчому, що проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Як зазначено в скарзі, слідчий постійно безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань скаржника і навіть не надає ОСОБА_4 рішень про відмову в задоволенні клопотань та жодної інформації про розслідування вказаного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-306, 130 КПК України, скаржник просить: визнати дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003519 незаконними та зобов`язати слідчого задовольнити всі подані ОСОБА_4 клопотання в рамках кримінального провадження № 0003519 та надати всю необхідну інформацію та копії процесуальних рішень за результатами розгляду вказаних заяв та клопотань.

В судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_4 не з`явився, будь яких клопотань, заяв, пояснень причин неявки від нього не надходило.
Судовий розгляд поданої ОСОБА_4 скарги вже відкладався з підстав неявки особи, що подала скаргу 28.07.2016 року, належність повідомлення про дату час та місце судового розгляду засвідчують матеріали провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Тому, процесуальним обов`язком особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність прокурора та слідчого є участь у розгляді скарги (особисто або через представника) та підтримання її доводів перед судом. Таким чином, ОСОБА_4 свідомо ігноруючи судові виклики, зловживає своїми процесуальними правами та робить неможливим розгляд скарги по суті.
З огляду на викладені обставини, що свідчать про ухиляння скаржника від присутності в судовому засіданні при розгляді поданої ним скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без присутності заявника за наявними в справі документами.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, на підставі того, що ним було надіслано вимогу до Т.в.о. начальника СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , в якій прокурор вимагав вирішити питання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003519 та призначити іншого слідчого. Крім того, прокурор також було надано вказівки, які необхідно виконати слідчому у кримінальному провадженні № 0003519.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, а також рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подачі і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми, за результатами розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_4 слідчим у кримінальному провадженні № 0003519 не винесено жодного вмотивованого рішення та повідомлено особу про результати розгляду клопотання.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що не розгляд слідчим клопотання ОСОБА_4 , та не надання йому інформації про результати розгляду його клопотань у встановлений Законом спосіб та строки є порушенням чинних норм КПК України, та є всі підстави для задоволення скарги в частині вимог щодо зобов`язання слідчого у кримінальному провадження № 0003519 розглянути подані ОСОБА_4 клопотання та повідомляти його кожного разу про результати розгляду клопотань.
Керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
СкаргуОСОБА_4 згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в кримінальному провадженні № 0003519 розглянуті подані ОСОБА_4 клопотання та повідомити його про результати розгляду відповідно до ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1