overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 166/338/16-к Провадження №11-кп/773/379/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
08 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року щодо нього.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 30 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року щодо нього.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 05 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/6696/16-к

УХВАЛА
Іменем України

08.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0005338 про обвинувачення

ОСОБА_8 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будучи, повідомлені про дату і час судового розгляду в підготовче судове засідання не з`явились.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинувачених, які ухилились від явки до суду.

Потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинувачених з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виклик до суду були повідомлені, проте, в підготовче судове засідання не з`явились та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинувачених в наступне засідання.

Керуючись ст. ст.140 ч.2,142,143,392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 30 червня 2016 року о 16 годині 15 хвилин.обвинувачених:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Копію ухвали направити в Головне управління Національної поліції в Житомирській області для виконання та до Житомирської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4724/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №00002423 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив :

30.05.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00002423 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 03 червня 2016 року о 12:25 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 285/3830/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 червня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року, -
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської облвасті від 22 квітня 2016 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 13 червня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року.
Суддя:
Справа № 355/97/16-к
Провадження № 1-кп/355/31/16
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

26 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 квітня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 29 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 375/619/16-к Провадження № 1-кп/375/58/16
УХВАЛА
02.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000302 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 09.06.2016 року на 15:30 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
1-кс/381/2/16
381/2/16-к
У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 25.01.2016 року
В С Т А Н О В И В:
5 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого Фастівського ВП в Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 задоволено.
В ході виконання даної ухвали було виявлено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено строк дії ухвали, а саме: 02.03. 2016 року замість 01.03 2016 року.
Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 02.01.2016 року і застосовано запобіжний захід тримання під вартою на два місяці до 02 березня 2016 року включно. Строк дії ухвали зазначено до 02.03. 2016 року включно.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 (справа № 1-кс/381/2/16) та зазначити в резолютивній частині:
Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на шістьдесят днів (до 01.03.2016р).
Термін дії ухвали закінчується - 01 березня 2016 року".
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/281/16
381/1846/16-к
У Х В А Л А
про арешт майна
04 травня 2016 року м.Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000957 від 27.04.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 29.04.2016 року, та відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Досудовим слідством встановлено, що 27.04.2016 близько 13 год. в м. Фастів по вул. Шевченка навпроти буд. 51 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій автомобіля «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв та зсадин колінних суглобів.
Автомобіль «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 , на даний час зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , - являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що вище вказаний транспортний засіб повинен знаходитися в непорушному стані для подальшого його огляду, вилученням зразків для експертного дослідження, проведення з ним технічних експертиз, без яких неможливо буде встановити дійсні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами с матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий сторонам кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що накладення арешту на майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому є достатні підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на зазначений в клопотанні транспортний засіб: «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 , являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні, та з яким потрібно провести ряд експертиз для встановлення дійсних обставин ДТП.
Виконання ухвали доручити слідчому Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ поліції в Київській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/646/15
381/5200/15-к
т У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду 16 грудня 2015 року та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Судом встановлено, що 09.07.2014року до Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області з письмовою заявою звернулася гр-ка ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_1 , про те, що вона як представник гр-ки ОСОБА_5 , яка мешкає АДРЕСА_2 , ознайомившись в Фастівському міськрайонному суді Київської області з матеріалами цивільної справи №2- 2332/10 виявила, що в заяві про перегляд заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено підроблений підпис ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка показала, що дійсно у ІНФОРМАЦІЯ_1 слухається цивільна справа за позовом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Філія - Фастівське відділення № НОМЕР_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.
13.12.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було винесено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Філія- Фастівське відділення № НОМЕР_1 боргу у сумі 179316 грн. 70 коп. про яке їй було нічого не відомо.
Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2-2332/10 було встановлено, що в матеріалах даної справи міститься заява про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначено прізвища ОСОБА_8 , а також ОСОБА_5 навпроти яких маються підписи, як стверджує ОСОБА_5 підпис в даній заяві вона не ставила, а даний підпис являється підробленим.
Керуючись ст.ст. 160,162,163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Надати тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №2-2332/10, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення з неї заяви про перегляд заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.12.2010 року, в якій зазначені прізвища ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та підписи, для проведення у подальшому судово-почеркознавчої експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-96/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 04 травня 2011 р. о 14:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-166/2011
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2011р. в судове засідання не з»явились потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В зв»язку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292, 290КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 15.00 год. 10 березня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава потерпілих:

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7 А кв. 39

ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8

свідків:

ОСОБА_14, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9

ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10

ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_11

ОСОБА_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_12

Виконання постанови відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14 доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 доручити ПМУ УМВС України в Полтавській області

Головуючий Калько О.С.

15.02.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-426/2011
Провадження № 1/1210/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Чайці М.А., за участю прокурора Махно А.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття та зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого 4.2.389 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 14.07.2011 о 08 год. 30 хв. за участі прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Куліш
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-93/11

15 квітня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Козлової Т.В.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтаської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний вирок відповідає вимогам КПК України .

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається . При проведенні попереднього слідства порушнень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в залі суду 05 травня 2011 р. о 10.00 год.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжній захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-135/2011
Провадження № 1/303/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. С. при секретарі Войтенко Є.М. за участі прокурора Махно А.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засiданнi в примiщеннi суду на 7 лютого 2011р. о 14.30 год. за участю прокурора.

Мiру запобiжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. С.Калько

20.01.2011