Справа № 579/1333/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
25 серпня 2016 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0000426 від 26 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Духанівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 , несудимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
близько 20 години 30 хвилин 16 червня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_4 в с. Заболотове Кролевецького району Сумської області, в момент, коли ОСОБА_4 вийшов до іншої кімнати, діючи умисно таємно з метою крадіжки чужого майна взяв з полиці належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Nomi і 181" вартістю 307 грн., з яким вийшов з будинку, вчинивши таким чином таємне викрадення належного ОСОБА_4 майна.

Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і дав показання про те, що в вечірній час 16 червня 2016 року прийшов додому до ОСОБА_4 у своїх справах та розмовляв з ним в кімнаті будинку. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 вийшов в іншу кімнату, він з метою крадіжки таємно забрав з полиці належний ОСОБА_4 мобільний телефон та вийшов з ним з будинку.

Винуватість обвинуваченого підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що в вечірній час 16 червня 2016 року до нього додому в с. Заболотове Кролевецького району прийшов ОСОБА_5 та попросив цигарки.

Він вийшов з кімнати, де знаходився ОСОБА_5 , залишивши свій мобільний телефон "Nomi і 181" на полиці. ОСОБА_5 з будинку пішов, а він через деякий час виявив зникнення свого телефону.

Згодом, після його звернення до поліції, він побачив та забрав у ОСОБА_5 свій телефон.

Даними проведеної у справі судової товарознавчої експертизи підтверджується, що вартість викраденого майна складає 307 грн. (а.с. 22-24 т. 2).

Суд вважає, що наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки чужого майна, і його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Суд враховує, що обвинувачений щиро покаявся, викрадене майно повернуте потерпілому.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання.

Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 175 грн. 92 коп.

Речовий доказ, телефон "Nomi і 181", який зберігається у потерпілого ОСОБА_4 , надати останньому в розпорядження як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1