Справа № 680/139/16-к
№ 1-кс/680/13/16
УХВАЛА
"19" травня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоушицького районного суду, в подальщому в судовому засіданні в режимі відеоконференціїї з Хмельницьким слідчим ізолятором, скаргу ОСОБА_3 на дії старшого інспектора Дунаєвецького ВП ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ст.364, 365 КК України,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про злочин.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 05 лютого 2016 року отримав лист за вих. № 546 від 29 січня 2016 року, з якого дізнався про те, що його заява про вчинення злочину ОСОБА_6 всупереч вимогам діючого КПК України не внесена до ЄРДР, а досудове розслідування не розпочато. Просив зобов`язати слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості з його заяви до ЄРДР.

В судовому засіданні, яке відбувалось 24.03.2016 року в приміщенні Новоушицького районного суду, скаржник доводи скарги підтримав та пояснив, що адвокат ОСОБА_6 погрожував його родичам фізичною розправою, застосовував до них фізичне насильство, за наслідками якого родичі проходили обстеження у експерта. Проте, слідчий та прокурор досудове розслідування за даними фактами не проводили, висновки експертів до матеріалів перевірки не долучили та не допитали потерпілих осіб і свідків, що свідчить про їх бездіяльність.

Прокурор проти скарги заперечив.

Представник Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином через адміністрацію місця роботи, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

19 травня 2016 року заявник ОСОБА_3 , перебуваючи в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29, відмовився приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, направив заяву про забезпечення його особистої участі в судовому засіданні в приміщенні Новоушицького районного суду; заява оголошена представником слідчого ізолятора.

Заслухавши думку скаржника в судовому засіданні 24.03.2016 року , дослідивши доводи його скарги про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ст.364, 365 КК України, матеріали перевірки по факту вимагання ОСОБА_6 коштів від ОСОБА_3 , прихожу до наступного.

В матеріалах перевірки №, які зареєстровані в журналі єдиного обліку 29.12.2015 року, міститься декілька заяв ОСОБА_3 про порушення кримінального провадження проти ОСОБА_6 , який зі слів заявника вимагав у нього та його родичів 50000 гривень та погрожував, в разі несплати коштів, довічним позбавленням волі, що відбувалось 09 березня 2015 року в залі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області. Всі заяви однакового змісту, виготовлені в світлокопіях, без зазначення заявником дати їх написання, адресовані Генеральній прокуратурі України та Президенту України; на них містяться реєстраційні номера одержувачів - №351413-15 від 16.12.2015 року; №22/001443-22 від 12.01.2016 року, №22/002066-212 від 16.01.2016 року.

Із висновку старшого інспектора Дунаєвецького ВП ГУНП ОСОБА_5 від 30.12.2015 року про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 про вчинення злочинів ОСОБА_6 вбачається, що 29.12.2015 року в Дунаєвецький ВП ГУНП поступило його звернення з приводу того, що адвокат ОСОБА_6 погрожує його родичам фізичною розправою та вимагає з них кошти. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 представляв законні інтереси ОСОБА_3 , за його поясненнями звернення ОСОБА_3 є безпідставне і брехливе. Посилаючись на те, що «підтвердити чи спростувати даний факт не представилось можливим», інспектор завершив перевірку, яка проводилась на підставі Закону України «Про звернення громадян», про що повідомив заявника.

Згідно відповіді Дунаєвецького відділу поліції Національної поліції в Хмельницькій області від 29.01.2016 року №546 за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 розгляд звернення припинено на підставі ст.8 Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з тим, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, оскільки дане звернення є аналогічним зверненню, зареєстрованому в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області під № від 29.12.2015 року, по якому був прийнятий висновок про завершення перевірки розгляду заяви ОСОБА_3 у зв`язку із непідтвердженням фактів, зазначених у зверненні.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1377 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р.
за № 1498/27943 прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснюється цілодобово і невідкладно тим органом поліції, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, або слідчим, або іншою посадовою особою органу поліції, якою самостійно виявлено з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При особистому зверненні заявника до органу поліції із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію уповноважений працівник чергової частини або інша службова особа в кімнаті для приймання громадян цілодобово оформляють протоколи усних заяв і відразу реєструють заяви в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. (п.1 розділу 2)
Заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО. (п.1, розділу 3 ).
Про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції . Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу(п.5 розділу 3).
Системний аналіз вищезазначених нормативних актів дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, що містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, що дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 неодноразово звертався з аналогічними заявами на дії ОСОБА_6 -16.12.2015р., 28.12.2015р., 12.01.2016р., 16.01.2016 р, рішення по скарзі прийнято старшим інспектором Дунаєвецького ВП ГУНП ОСОБА_5 30.12.2015 року , у слідчого були відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та для повторного розгляду його заяви, яка до нього надійшла 28 січня 2016 року із Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Заява ОСОБА_3 щодо забезпечення його особистої участі в судовому засіданні в приміщенні Новоушицького районного суду не заслуговує на увагу, оскільки в даному провадженні він є скаржником, а не обвинуваченим, а судом вжито заходів щодо забезпечення його участі при розгляді його заяви на бездіяльність слідчого в режимі відеоконференції. Крім того, 24 березня 2016 року ОСОБА_3 особисто приймав участь в судовому засіданні в приміщенні Новоушицького районного суду, за його клопотанням ознайомився з матеріалами кримінального провадження №680/139/16-к та матеріалами перевірки №335 за його скаргою, яка зареєстрована в ЖЄО 29.12.2015 р.№. Також є безпідставною заява про розгляд справи з участю адвоката ОСОБА_3 , оскільки останній не направив суду угоди про надання йому юридичної допомоги конкретною особою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 08.02.2016 року на бездіяльність старшого інспектора Дунаєвецького відділу поліції Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити скаржнику та Дунаєвецькому відділу поліції Національної поліції в Хмельницькій області до відому.

Суддя ОСОБА_1