Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-2390/319/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 185 ч. З КК України ОСОБА_1II.
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Мунька Б.П., Єльцова В.О.,

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.,

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Черкаського районного суду від 13.02.2012 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ст. 185 ч. З КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на два роки. На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_3, зобов'язано повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтися туди для реєстрації;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. З КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на один рік. На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_4, зобов'язано повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтися туди для реєстрації.

Із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку судові витрати в сумі 1294,44 грн. та за проведення експертиз в сумі 787,92 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_3 засуджений за те, що він, 15.11.2011 року близько 02.00 год. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна прибули до будинку, який знаходиться за адресою: ДК „Фотон" по вул. Надії, 10 в с. Лозівок, Черкаського району Черкаської області, що належить гр. ОСОБА_5, де через двері другого поверху, які були незамкнені, проникли до даного будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали майно, а саме: болгарку „форте", вартістю 630 грн.; шуруповерт „Форте", вартістю 265 грн.; електрокабель довжиною 20 метрів вартістю 170 гри.: шпатель, вартістю 07 грн.; шпатель, вартістю 10 грн.; шпатель вартістю 25 грн.; маску для зварювання, вартістю 22 грн.; молоток резиновий, вартістю 28 грн.: рулетку, вартістю 20 грн., що на праві приватної власності належить гр. Ґулю С.О., чим спричинили даному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1167 грн. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали майно потерпілого ОСОБА_5, а саме: газовий балон на 50 л., вартістю 100 грн.; радіоприймач „Океан", вартістю 20 грн.; маску для зварювання, вартістю 20 грн.; металевий молоток, вартістю 15 грн.; примус „Шміль» вартістю 15 грн.; рулон плівки висотою 1,5 м., вартістю 200 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 870 грн.

В поданій апеляції, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ставить питання про скасування вироку місцевого суду відносно ОСОБА_3 в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. При цьому, прокурор посилається на цілий ряд обтяжуючих ОСОБА_3 відповідальність обставин.

Враховуючи викладене просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі реально.

До початку слухання справи в апеляційній інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вніс зміни до своєї першопочаткової апеляції та просив змінити вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13.02.2012 року стосовно ОСОБА_3 через неправильне застосування кримінального закону, а саме: виключити із вступної частини зазначеного вироку місцевого суду посилання про наявність у ОСОБА_3 судимості згідно вироку Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.02.2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в зміненому її вигляді, вислухавши засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просили вирок суду першої інстанції в частині призначеного їм покарання залишити без зміни; крім цього, засуджений ОСОБА_3 підтримав зміни до апеляції прокурора, обміркувавши над доводами апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок місцевого суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні тих злочинів, за які кожен із них засуджений та при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, які належним чином були досліджені в суді першої інстанції і яким дана вірна юридична оцінка.

Крім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих їм злочинах визнали повністю.

Також, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які він засуджений підтверджується і показами засудженого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про обставини вчинення відносно нього неправомірних дій та заволодіння його майном.

Наслідки злочину, які виразилися у заподіянні матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5, повністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодовані, про що підтвердив під час виступу в судових дебатах сам ОСОБА_5

Що стосується покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначене з врахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, характеризуючих даних про осіб засуджених, пом'якшуючих їх відповідальність обствин та відсутність обтяжуючих їх відповідальність обставин.

Поряд з цим колегія суддів вважає за необхідне виключити із вступної частини вироку місцевого суду вказівку суду про судимість ОСОБА_3 за вироком Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.02.2007 року за ч. З ст. 185 КК України, оскільки 20.02.2008 року він був звільнений по постанові Соснівського райсуду м. Черкаси від відбування призначеного покарання за цим вироком у зв'язку із закінченням іспитового строку і відповідно до вимог ст. 89 КК України є несудимим (див. а.с. 83 т. 2, дані вимоги про судимість ОСОБА_3В.).

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Зміни до апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, - задовольнити.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2012 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, - змінити.

Виключити із вступної частини зазначеного вироку місцевого суду вказівку про наявність у засудженого ОСОБА_3 судимості за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2007 року.

В решті частини цей же вирок місцевого суду залишити без змін.

Головуючий

Судді