overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження 1-кп/389/275/15
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 11 березня 2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокурори ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 11 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури надійшло клопотання про здійснення судового виклику для допиту в судовому засіданні свідків, оскільки дані особи можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження, яке розглядається.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 11 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 9.30 годину 28 березня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокурори ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/4705/15-к
УХВАЛА
18 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0001117, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2015, та кримінальне провадження № 0008348, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання призначене на 18.03.2016 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлений особисто під підпис.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід до суду обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисники заперечили проти задоволення клопотання, оскільки не відомо поважна чи не поважна причина неявки обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого у справі позбавляє можливості провести судове засідання, суд вважає необхідним визначити нову дату судового засідання та здійснити привід обвинуваченого співробітниками поліції.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судового засідання № 510 на 31.03.2016 року о 15:30 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1165/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому останній просив суд відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню , виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2016 року засудженому ОСОБА_2 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.10.2011 року по 23.07.2013 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
За наведених обставин, враховуючи те, що по данному клопотанню прийняте рішення іншим складом суду, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути засудженому.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Копію ухвали направити до Кіровоградської ВК №6 для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1341/16-к
Провадження № 1-кс/552/237/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
18.03.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови про відмову в порушення кримінальної справи та про закриття кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови про відмову в порушення кримінальної справи та про закриття кримінальної справи.

Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанови про відмову в порушення кримінальної справи та про закриття кримінальної справи.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 22.03.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОПІЯ
Справа № 542/254/16-к
1-кп/542/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Новосанжарського районного суду Полтавської області в лютому 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області, пл. Перемоги, 11, на 02 березня 2016 року о 14-00 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2580/13-к Номер провадження 11-кп/786/99/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 , Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категоріяст.379КПК України
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за ініціативою суду, питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі за сукупністю вироків.
Звільнено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 від призначеного судом покарання на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці, при цьому в резолютивній частині помилково вказана можливість накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, в разі невиконання покладених згідно ухвали колегії суддів обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки або очевидні арифметичні помилки.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Виключити з резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року вказівку - та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення Апеляційним судом Полтавської області.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/1551/15-к
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке було призначене на 14.00 год. 16.11.2015 р. викликався обвинувачений ОСОБА_4 , проте не з`явився по невідомій суду причині.

Розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 11.00 год. 10.12. 2015 р., та застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання за місцем проживання .

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі неявки в судове засідання на нього в порядку ст.. 139 КПК буде накладено стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати , а також можливий розгляд питання щодо обрання запобіжного заходу з метою дієвості кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України:

Ухвалив:
Доставити в судове засідання до Рівненського міського суду, вул. Шкільна, 1, приводом обвинуваченого :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1

на 11.00 год. 10 грудня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Рівненському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати Прокурору м.Рівне - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №613/233/16-к Провадження № 1-кп/613/56/16

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 березня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000081 від 29 січня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000081 від 29 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 14-00 год. 18 березня 2016 року, що відбудеться у залі судових засідань № 3 Богодухівського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в складі осіб: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/529/16-к
провадження №1-в/619/191/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Дергачівський районний суд
Харківської області,
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.01.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 2 роки,
про звільнення від відбування покарання,
ОСОБА_4 , засуджено 29.01.2014 року, Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
З подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області видно, що ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 та представник Дергачвського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області не з`явилися, надали суду заяви в яких підтримують подання, просять його задовольнити, справу розглядати за їх відсутністю, що суд вважає за можливе.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно, а також у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
Подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено Дергачівським районним судом Харківської області 29.01.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/48/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,-
ВСТАНОВИВ:
07.09.2015 року до суду звернулась прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2ОСОБА_4 із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив, але 17.03.2016 року до судового засідання з"явилась його мати ,яка надала оригінал квітанції про сплату штрафу та експертизи.
Суд, дослідивши подання, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи,вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з наданого засудженим оригіналу квитанції від 27.12.2014 року, ОСОБА_5 сплатив штраф у розмірі 1621,00 грн. ( а.с. 57).
Враховуючи, що засудженим добровільно сплачено штраф, призначений вироком суду, у повному обсязі, то підстави для виконання вироку в частині стягнення штрафу відсутні, тому немає необхідності у заміні засудженому ОСОБА_5 покарання на громадські роботи.
У зв`язку з цим, клопотання старшого прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу на громадські роботи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1326/16-к
Провадження № 1-кс/646/666/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
03.02.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
03.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 02.10.2015 року.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 , знаходиться в Харківській установі виконання покарань № 27, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 18 лютого 2016 року о 14-00 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36, 3 п-д, та Харківської установи виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання слідчого прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № № 0000077 від 02.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1