Справа № 487/2186/16-к
Провадження № 1-кс/487/543/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту, -

встановив:
08.06.2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва, яка постановлена в рамках кримінального провадження №0001660 скасувати, зобов`язавши слідчий орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001660 повернути вилучене майно, а саме «Сузукі грандвітара» д/н НОМЕР_1 на відповідальне збереження. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного ОСОБА_5 майна, а саме: «Сузукі грандвітара» д/н НОМЕР_1 . Вказав, що даний автомобіль є законною власністю ОСОБА_5 та єдиним сімейним джерелом заробітку для утримання сім`ї, в тому числі і неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва на транспортний засіб «Сузукі грандвітара» д/н НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 вимоги, що викладені у клопотанні підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що потреба в арешті вказаного майна на даний час не відпала, просив суд відмовити у повному обсязі, оскільки клопотання заявлено передчасно.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0001660, відомості щодо якого 07.04.2016 року внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.05.2016 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного ОСОБА_5 майна, а саме: транспортного засобу «Сузукі грандвітара» д/н НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на даний час клопотання про скасування арешту майна є передчасним, слідчі дії по розслідуванню кримінального провадження №0001660 на даний час проведено не в повному обсязі. Скасування арешту на транспортний засіб «Сузукі грандвітара» д/н НОМЕР_1 може ускладнити проведення слідчих дій та проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в цілому.

Керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6