У Х В А Л А

Справа № 179/172/16-к

№ 1-кс/183/290/16

22 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 31.01.2016 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за фактом здійснення крадіжки, невідомою особою 31.01.2016 року в період часу з 01.30 години по 03.00 годину, у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мобільного телефону «Samsung J5» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) із сім-картами з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , чим спричинено останній матеріальний збиток, та кваліфікованого за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході розслідування було встановлено, що 31.01.2016 року ОСОБА_4 святкувала зустріч випускників в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де під час відпочинку було викрадено її мобільний телефон.

У зв`язку з встановленням особи, яка причетна до скоєння злочину, та встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону, слідчий у своєму клопотанні просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які містять інформацію про абонентські номери, що користувалися мобільним телефоном ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у період часу з 01.30 години 31.01.2016 року до 18.00 години 15.02.2016 року, а саме документи з наступними відомостями:

-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентом (абонент А);

-ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ);

-типи з`єднання абонента А: вихідні та вхідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;

-дата час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

-ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б),

-за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А, надати відомості про його особу,

яка знаходиться у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридичне найменування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що зазначена інформація має значення для встановлення обставин, значимих для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання.

Представник оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридичне найменування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, вислухавши слідчого в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Дійсно 31.01.2016 року Магдалинівським ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000033 внесені відомості щодо факту здійснення крадіжки, невідомою особою 31.01.2016 року в період часу з 01.30 години по 03.00 годину, у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мобільного телефону «Samsung J5» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) із сім-картами з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальний збиток. Кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України (а.п. 8).

У відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення документів.
Ч.1 ст.163 КПК України встановлено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якого знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого ч.2 цієї статті.
Ч.2 ст.163 КПК України передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Однак, слідчий в порушення вказаних норм закону, в мотивувальній частині клопотання, вказав, що необхідно розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, при цьому, жодним чином не мотивував клопотання в даній частині, а в резолютивній частині клопотання, взагалі не вказав на необхідність задоволення клопотання в цій частині.
Відповідно до п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Виходячи з заявленого клопотання і представлених суду матеріалів, вбачається, що необхідні документи, дійсно перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридичне найменування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та дійсно мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і інформація про з`єднання абонентів відноситься до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають інформацію про з`єднання свого абоненту у порядку встановленому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та не можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Слідчий довів, що іншим способом, крім як за рішенням суду, доступ до вищезазначеної інформації, що знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридичне найменування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отримати не може, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю клопотання слідчого в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до конкретно вказаних в клопотанні документів, а саме до:

-документів, які містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку, що знаходились в терміналі мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) в період часу з 01.30 години 31.01.2016 року до 18.00 години 15.02.2016 року включно, із зазначенням ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент,

обґрунтованим і тому необхідно надати слідчому Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , згоду на дозвіл про тимчасовий доступ до вищезазначених документів та їх вилучення.

Однак, оскільки слідчий в порушення вимог п. 3 ч.2 ст. 160 КПК України відповідно до якого у клопотанні зазначаються:

-речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

не вказав в іншій частині клопотання до яких конкретно документів йому потрібний дозвіл на тимчасовий доступ, тому в іншій частині клопотання, повинно бути відмовлено, як в належній мірі не обґрунтованого.

При цьому слідчий має право на повторне звернення до суду з клопотанням про доступ до вказаної інформації з належним його обґрунтуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати слідчому Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, та їх вилучення, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридичне найменування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язати керівника оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридичне найменування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надати копії документів, та їх вилучення, слідчому Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , які містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку, що знаходились в терміналі мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), в період часу з 01.30 години 31.01.2016 року до 18.00 години 15.02.2016 року включно, із зазначенням ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент.

Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

В іншій частині заявленого клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до ідентифікаційних ознак, кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б), та за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А, надати відомості про його особу відмовити.

У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала діє по 22.05.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1