overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/57/14
Єдиний унікальний № 742/764/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 14 лютого 2014 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання учасники судового провадження не з`явилися по невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 03 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/785/16-к
Провадження №1-кс/748/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна те резолютивна частина)

місто Чернігів 15 квітня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.05.2016 р., відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, не одруженого (на утриманні малолітня дитина), офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючогопо АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 30.04.2016 року.

Строк дії ухвали до 03 год. 30 хв. 30 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 08-15 год. 18.04.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/221/16-к
Провадження № 1-кп/745/37/2016
УХВАЛА
21.04.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України на 10 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/853/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та йому призначене покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Цим же вироком стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави 1473 грн. 12 коп. за проведення експертиз, а також задоволений заявлений цивільний потерпілою ОСОБА_5 позов до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в розмірі 1644 грн. 90 коп.

13 березня 2016 року на вказане судове рішення обвинуваченим та 14 березня 2016 року його захисником подані апеляційні скарги, які 22 березня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою судді-доповідача від 07 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годин 00 хвилин 28 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Є.у.н.с. 512/199/14-к
Провадження №1-в/512/24/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , начальника КВІ ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання начальника Савранського районного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 01.04.2014р. Савранським районним судом Одеської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
в с т а н о в и в:
01.04.2016р. до Савранського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання визначеного вироком суду ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав подання начальника КВІ та вказав на те, що суд може звільнити засудженого від покарання визначеного вироком суду.

Начальник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали особової справи № 19/2014 стосовно засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що він підлягає звільненню від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Савранського районного суду Одеської області від 01.04.2014р. засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

01.04.2016 року іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився. Під час іспитового терміну він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, з боку інспектора Савранського ВП ГУНП в Одеській області характеризується позитивно. За термін відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Савранського районного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного, вироком Савранського районного суду Одеської області від 01.04.2014р. в кримінальному провадженні № 1-кп/512/35/14 року, покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 18 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги захисника засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с та н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 було залишено без руху та вказано на порушення вимог закону при подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник ОСОБА_6 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/5071/16-к
Провадження № 1-кс/161/1890/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , відповідно до постанови останнього від 07.04.2016 року в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 04.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , відповідно до постанови останнього від 07.04.2016 року в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 04.09.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні даної скарги, думку ОСОБА_5 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що під час неодноразових допитів ОСОБА_5 в якості підозрюваного, останній не вказував механізму та кількості нанесених тілесних ушкоджень, крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний відеозапис події, який інкримінується в підозру ОСОБА_5 , тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , відповідно до постанови останнього від 07.04.2016 року в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 04.09.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/4738/16-к
Провадження № 1-кс/161/1735/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні заступника начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004009 від 18.12.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 18 год. 30 хв. 16.12.15 по 09 год. 30 хв. 17.12.2015, невстановлена особа, шляхом пошкодження серцевини врізного замка дверей до приміщення офісу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , проникла до середини, звідки таємно викрала гроші у сумі 502,25 грн., два ноутбуки, чим спричинила ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальну шкоду на загальну суму 8918,25 гривень. На виконання рапорту заступника начальника ВКП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про надання інформації УОТЗ ГУНП у Волинській області, про те, які працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку на час вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 а даним управлінням було проведено радіотехнічну розвідку, під час якої встановлено, що в районі вчинення злочину, працюють базові станції оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) 52106 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID) 43, 41, 36.

В судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити в повному об`ємі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що слідчий в своєму клопотання так і в судовому засіданні разом з прокурором не змогли вказати до яких саме ІМЕІ мобільних телефонів чи номери мобільних телефонів необхідно отримати тимчасовий доступ, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000697 від 07.06.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 у зв`язку з його сплином.

Обвинувачений та захисники заперечували щодо задоволення клопотання.

Обвинуваченому під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалами суду неодноразово продовжувався, остання ухвала суду 02.11.2015 року, якою було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів до 01.01.2016.

Наступне судове засідання призначено на 14.01.2016 р., тобто розгляд справи продовжується, судове слідство не закінчено, а тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки підстави застосування вказаного запобіжного заходу існують і на даний час.

Окрім того доводи обвинуваченого щодо неможливості за станом здоров`я перебувати в слідчому ізоляторі не підтверджені відповідними медичними висновками. Відсутні і докази на підтвердження того, що є певні матеріали досудового розслідування, пов`язані з перевіркою даних явки з повинної іншої особи, щодо вчинення ним вбивства ОСОБА_11 ..

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів по 26.02.2016 року (включно).

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
289/479/16-к

1-кп/289/59/16

21.04.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 31.03.2016, 21.04.2016 року в судові засідання не з`являвся без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином був повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити в судове засідання на 06.05.2016 року об 11.00 годині в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області .

Виконання ухвали доручити начальнику Радомишльського відділення поліції

Коростишівського ВП ГУ НП Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/1409/14-к
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 18 квітня 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, -
У підготовчі судові засідання призначені на 22 лютого 2016 на 10 годину, 24 березня 2016 року на 14 годину 15 хвилин та 18 квітня 2016 року на 10 годину обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув. Ухвала суду від 24 березня 2016 року про привід обвинуваченого виконана не була, у зв"язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Підготовче судове засідання відкласти на 11 травня 2016 року на 15 годину.
2. Здійснити повторний привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 . Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чуднівському ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1