Справа № 369/8/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/248/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 14, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились, обвинувачені зможуть ухилятись від суду, чинити тиск на потерпілих і свідків та продовжити незакінчений злочин.

Представник потерпілих ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.
Представник потерпілих ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 залишили дане питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_12 та обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_18 підтримали клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Решта учасників провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_13 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_13 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні та Київській області, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_19 , який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_13 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникати від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_15 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_15 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_19 , який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_15 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникати від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_14 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_14 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_19 , який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_14 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникати від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Із зазначених вище підстав суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 днів.

Ухвала діє з 23.09.2016 р. по 21.11.2016 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1