АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/512/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжы кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0005563 від 21.11.2015 р., за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_6 на вирок Бердянського міскрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, студента 3 курсу Бердянського машинобудівельного професійного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі та змінах до неї заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_6 просить даний вирок в частині призначеного покарання скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, просить визнати в якості обтяжуючої покарання ОСОБА_7 обставини вчинення ним злочину щодо малолітнього, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт; за ч.2 ст.190 КК України 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 80 годин громадських робіт. В іншій частині вирок залишити без змін.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. У відповідності ч.1 ст. 70 К України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуваним строком 1 рік та покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід - не обирався.

Згідно вироку ОСОБА_7 засуджено за те, що 21.11.2015 р. приблизно о 07-00 год. він, знаходячись в кухні будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Nomi І503 Jump» вартістю 2000 грн. з сім карткою мобільного оператора МТС та карткою пам`яті об`ємом 2Гб вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2200 грн.

24.11.2015 р. приблизно о 12-30 год. ОСОБА_7 на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_3 під надуманим приводом здійснення дзвінка знайомому взяв у малолітнього ОСОБА_10 мобільний телефон «НТС DESIREV» вартістю 1979 грн. з сім-картою оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились 8 грн., та сім - карткою оператора «Київстар» вартістю 10 грн. та карткою пам`яті об`ємом 4 Гб. вартістю 100 грн., який належить ОСОБА_11 , та залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із зазначеним мобільним телефоном «НТС DESIREV», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 2107 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- прокурор ОСОБА_8 відмовилася від підтримання апеляційної скарги прокурора, оскільки заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_6 відмовилась від апеляції листом від 24.03.2016 р.

Приймаючи до уваги, що на даний час ОСОБА_7 тримається під вартою за вчинення нового кримінального правопорушення, а прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги за даним кримінальним провадженням, а інших апеляційних по справі немає, судова колегія вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.403 КПК України закрити апеляційне провадження щодо засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
В зв`язку з відмовою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_6 від апеляції за даним кримінальним провадженням, закрити апеляційне провадження за кримінальною справою ОСОБА_7 .

Головуючий

Судді