Справа № 712/5035/16-к
Провадження № 1-кс/712/2639/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

про відмову в накладенні арешту на майно

м. Черкаси 28 квітня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000003 від 29.01.2016 року про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000003 від 29.01.2016 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (КП «ЧЕЛУАШ»), що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового слідства, як стверджує прокурор, встановлено, що ОСОБА_4 30.10.2015 призначений наказом №17 директором комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (далі - КП «ЧЕЛУАШ») ОСОБА_6 на посаду механіка, здійснював свої функціональні обов`язки відповідно до посадової інструкції Механіка 3115 від 02.11.2015, затвердженої підписом директора та печаткою КП «ЧЕЛУАШ». З якою ОСОБА_4 ознайомлений 02.11.2015 про що мається відповідний його особистий підпис в офіційному документі.
Відповідно до п. 2.2, 2.16 посадової інструкції КП «ЧЕЛУАШ» від 02.11.2015 ОСОБА_4 зобов`язується постачати запасні частини, вузли та агрегати необхідні для ремонту техніки підприємства та документально їх оформлювати; брати участь у плануванні і виконанні заходів спрямованих на вдосконалення виробничих процесів та збереження майна підприємства, тощо.
Відповідно до п. 2.27 та п. 2.28 механік КП «ЧЕЛУАШ», тобто ОСОБА_4 зобов`язується приймати на склад, зберігати і видавати зі складу товарно-матеріальні цінності, перевіряти відповідність товарно- матеріальних цінностей, які приймає, супровідним документам, тощо.
Крім того, відповідно до п. 3.7 та п. 3.8 вказаної інструкції, ОСОБА_4 , наділений правом в межах своєї компетенції підписувати, візувати документи та приймати управлінські рішення.
Відповідно до Статуту КП «ЧЕЛУАШ» ЧМР засновано на комунальній власності територіальної громади міста Черкаси, та знаходиться за адресою: 18003, м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13. Власником підприємства є Черкаська міська рада. Майно підприємства є комунальною власністю м. Черкаси. Джерелами формування майна підприємства є майно, в тому числі кошти, що передані власником, капітальні вкладення та дотації з бюджету, трансфери з місцевого бюджету.
Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, яка обіймає посаду механіка, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій щодо управління майном КП «ЧЕЛУАШ», відповідно до Пленуму Верховного суду України № 5 від 26.04.2002 року.
11.12.2015 між КП «ЧЕЛУАШ» в особі директора ОСОБА_6 з одної сторони та ПП «Ріно-Плюс» в особі директора ОСОБА_7 з іншої сторони, укладено, на думку прокурора, фіктивний договір поставки №60 від 11.12.2015 про поставку продукції, в асортименті, кількості та по ціні згідно специфікації, що є додатком до вказаного Договору та видаткових накладних з ПП «Ріно-Плюс» на загальну суму 285 419, 445 грн.
Так, ОСОБА_4 , будучи на думку прокурора, пособником, діючи за попередньою змовою з директором КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_6 , достовірно знаючи про свій обов`язок видавати зі складу товарно-матеріальні цінності, перевіряти відповідність товарно-матеріальних цінностей, які приймає, супровідним документам, будучи службовою особою, 14.12.2015 перебуваючи в м. Черкаси по вул. Бидгощська, 13, за місцем фактичного та юридичного розташування підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на користь невстановлених досудовим розслідуванням третіх осіб, стосовно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, умисно, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що товар зазначений у видатковій накладній від 14.12.2015 за № РН-1412/15 на суму 90 625, 58 гривень, а саме: вал 1 шт.; видатковій накладній від 14.12.2015 за № РН-1412/16 на суму 97 383, 54 гривень, а саме: різцедержак - 50 шт., ходове колесо - 1 шт., ланцюг - 1шт., замок ланцюговий - 1 шт., направляюча планка - 1 шт., сальник - 1 шт., стопорне кільце - 1 шт., повітряний фільтр. елемент 1 шт., стопорне кільце- 1 шт.; видатковій накладній від 14.12.2015 за № РН-1412/17 на суму 97 410, 33 гривень, а саме: зірочка - 2 шт., натягував ланцюга - 1 шт., сальник - 1 шт., стопорне кільце - 1 шт.; відсутній, підтвердив його отримання КП «ЧЕЛУАШ» від Приватного підприємства «Ріно- Плюс» на підставі договору поставки № 60 від 11.12.2015 на загальну суму 285, 419, 45 гривень.
Так, на підставі вказаного договору 25.12.2016 КП «ЧЕЛУАШ», за пособництва ОСОБА_4 , на рахунок ПП «Ріно-Плюс» № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти комунального підприємства, згідно видаткових накладних від 14.12.2015 за № РН-1412/15 на суму 90 625, 58 гривень, за № РН-1412/16 на суму 97 383, 54 гривень, за № РН-1412/17 на суму 97 410, 33 гривень, за фактично не отриманий товар. Вказані грошові кошти, були перераховані на вказаний рахунок фіктивного підприємства ПП «Ріно-Плюс», де в подальшому були отримані невстановленими досудовим розслідуванням третіми особами, стосовно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.
Після чого, будучи пособником, за попередньою змовою з директором КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_6 , з метою приховати неправомірні дії, діючи в інтересах невстановлених досудовим розслідування третіх осіб, стосовно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, достовірно знаючи про те, що на КП «ЧЕЛУАШ» ЧМР не надходили товарно-матеріальні цінності відповідно до вище зазначених видаткових накладних, підписав видаткову накладну постачальнику (ПП «Ріно-Плюс») № ЧА-0000001 від 30.12.2015 на суму 90 625, 58 гривень, про повернення товарно-матеріальних цінностей, а саме вал - 1 шт., видаткову накладну постачальнику (повернення) № ЧА-0000002 від 30.12.2015 на суму 97 410, 33 гривень, про повернення товарно-матеріальних цінностей, а саме: зірочка - 2 шт., натягував ланцюга - 1 шт., сальник - 1 шт., стопорне кільце - 1 шт., видаткову накладну постачальнику (повернення) № ЧА-0000003 від 30.12.2015 на суму 97 383, 54 гривень, а саме: різцедержак - 50 шт., ходове колесо - 1 шт., ланцюг - 1шт., замок ланцюговий - 1 шт., направляюча планка - 1 шт., сальник - 1 шт., стопорне кільце - 1 шт., повітряний фільтр. елемент 1 шт., стопорне кільце- 1 шт., який фактично ні поставлений, ні відправлений не був.
Грошові кошти за формально повернутий ПП «Ріно-Плюс» вказаний у зазначених видаткових накладних (повернення) товар на рахунок КП «ЧЕЛУАШ» не надходили.
Таким чином, на думку прокурора, невстановлені досудовим розслідуванням особи отримали грошові кошти на загальну суму 285 419,45 грн., що більш ніж в 400 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками, які було спричинено Черкаській міській раді в особі КП «Челуаш» ЧМР.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи чи юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним і громадським інтересам; службове підроблення офіційного документу.
21.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №56257506 від 30.03.2016 року, за ОСОБА_4 , на праві приватної власності зареєстровані наступні об`єкти: 11/50 будинку АДРЕСА_1 .
В зв`язку з викладеним просить накласти арешт на вказане майно з метою унеможливлення в подальшому його перереєстрації та відчуження.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.
Так, судом встановлено, що ще 31 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудове розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. На даний час ОСОБА_4 та його захисник виконали вимоги ст. 290 КПК України.
Таким чином, прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна вже за межами досудового розслідування. Посилання прокурора на те, що досудове розслідування було ним відновлене, є безпідставним, оскільки ч. 1 ст. 290 КПК України передбачає, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Відновлення досудового розслідування після цього нормами КПК України не передбачене.
Також суд звертає увагу, що до клопотання прокурора додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за 30.03.2016 року, тоді як клопотання датоване 28.04.2016 року, тобто прокурор не надав суду документів щодо права власності ОСОБА_4 саме на день подання клопотання, а керується неактуальними даними, що не дає можливості суду з`ясувати, чи належить дійсно вказане майно ОСОБА_4 на час звернення прокурора із клопотанням.
При цьому метою накладення арешту на майно прокурор у клопотання унеможливлення в подальшому їх перереєстрації та відчуження. Тоді як відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Жодної із вищевказаних цілей для накладення арешту на майно прокурор у своєму клопотанні не вказав.
Крім того, суд звертає увагу, що у своєму клопотанні прокурор не навів доводів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, не додав до клопотання матеріалів, які обґрунтовують таку підозру, тоді як відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1