Справа № 592/3257/16-к
Провадження № 1-кс/592/1324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 01.04.2016 року о 15 годині 32 хв. звернувся до Ковпаківського райсуду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасового вилучено майна - автомобіля ІЖ 412 зеленого кольору д.н. НОМЕР_1 , ключів від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля, перчаток 3 шт., плоскогубців-2 шт., ручної пили по дереву, плоскогубців, круглогубців, лопати, мішків - 6 шт., штикової лопати, спортивних штанів, болоневої куртки, в`язаного светру, мобільного телефону «Nomi»

Доводи скарги обґрунтовує тим, що 11.03.2016 року під час огляду місця події було вилучено вказано майно. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 16.03.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про арешт вказаного майна. Апеляційна скарга на вказану ухвалу слідчого судді не подавалась. Не дивлячись на вказані обставини слідчий ОСОБА_4 автомобіль та інше майно не повертає.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судові засідання призначені на 13 годину 30 хвилин 04.04.2016 року та на 08 годину 05.04.2016 року ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду скарги не з`явився, подав клопотання про перенесення розгляду скарги через перебування у складі оперативно-слідчої групи.

04.04.2016 року в приміщенні суду слідчим суддею особисто був повідомлений про наявність скарги ОСОБА_3 та час і місце судового розгляду прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яки погоджував клопотання слідчого від 11.03.2016 року про арешт майна. Вказаний вище прокурор також в судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 не з`явився.

Згідно з ч. З ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не подали доказів на підтвердження чи спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийнята рішення по суті скарги без їх участі на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_7 доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав. Суду пояснив, що після прийняття судового рішення 16.03.2016 року він на пропозицію слідчого на вказаному автомобілі поїхав до місця, яке було оглянуто та слідчий зробив необхідні йому фотографії, але автомобіль не повернув, мотивуючи це відсутністю згоди на це прокурора. Він ще тричі в період 17.03.2016 року 01.04.2016 року звертався до слідчого ОСОБА_4 з проханням повернути автомобіль, але той відмовлявся це зробити, висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною бранню.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 16.03.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 погодженого з прокурором ОСОБА_6 про накладання арешту на вищезазначене майно.

В судовому засіданні слідчим суддею оглянуто провадження за вказаним поданням слідчого та встановлено, що воно не витребувалось апеляційним судом в зв`язку з надходженням апеляційної скарги, слідчий ОСОБА_4 був присутнім під час проголошення судового рішення про відмову у накладанні арешту на вищезазначене майно, копія судового рішення 17.03.2016 року направлена всім учасникам судового розгляду, в рому числі і слідчому ОСОБА_5 (провадження 1кс/592/1009/16, справа 592/2558/16-к)

Таким чином, слідчим суддею достовірно встановлено, що вказане тимчасово вилучене 11.03.2016 року під час огляду місця події майно належне ОСОБА_3 не арештоване та в силу приписів ст. 169 КПК України воно підлягає поверненню його власнику.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 від 01.04.2016 року на бездіяльність слідчого Сумського ВП ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час огляду місця події 11.03.2016 року майно - автомобіль ІЖ 412 зеленого кольору д.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, перчатки 3 шт., плоскогубці -2 шт., ручну пилу по дереву, плоскогубці, круглогубці, лопату, мішки - 6 шт., штикову лопату, спортивні штани, болоневу куртки, в`язаний светр, мобільний телефон «Nomi»

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1