overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року місто Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На вказаний вирок суду, заступник прокурора міста Києва подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 17 березня 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/780/16 Категорія КК: ч.1 ст.286
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18 березня 2016 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Прокуратури м. Києва ОСОБА_2 для усунення виявлених недоліків.
На вказану ухвалу суду прокурор Прокуратури м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 18 березня 2016 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року на 20 квітня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
15 березня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на, за її змістом, ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 3 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою місцевого суду, залишеною без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, відмовлено у задоволенні подання начальника Городоцького виправного центру № 131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2011, яким його засуджено за ч. 4 ст. 187, ст. 69 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а Володимирецьким районним судом Рівненської області 23.06.2015 замінено невідбуту частину покарання на 1 рік 10 місяців 20 днів обмеження волі.
В касаційній скарзі засуджений, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність просить скасувати оскаржувані судові рішення та звільнити його від відбування покарання за вказаним вироком умовно-достроково.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Розглядаючи вказане подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , суд першої інстанції встановив, що останній за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
При цьому, як правильно встановили суди першої та апеляційної інстанцій, на момент звернення адміністрації виправного центру та спостережної комісії з вищевказаним поданням не пройшов передбачений ч. 8 ст. 154 КВК України однорічний термін з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 КК України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення.
Апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, вмотивувавши свої висновки, обґрунтовано залишив без зміни ухвалу суду першої інстанції, а в касаційній скарзі засудженого не наведено доводів на спростування вищезазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Отже, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 3 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
361/1392/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.03.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.03.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.03.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 18.03.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 161/3565/16-к
Провадження № 1-в/161/220/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 березня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання т.в.о. начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ..

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема востаннє 03.08.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3- 185 ч.3,263 ч.1, 70 КК України засудженого до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 10.06.2014 року на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році». Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично допускає правопорушення, зокрема зловживає спиртними напоями, внаслідок чого порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, підтримує тісні стосунки з сумнівними особами, а тому т.в.о. начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області вніс клопотання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, додані до справи №161/3565/16-к, провадження №1-в/161/220/16 суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

З метою недопущення правопорушення в майбутньому за ОСОБА_5 необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд-

У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік, та встановити наступні обмеження: заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Луцька без дозволу Луцького ВП ГУНП у Волинській області, заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші заклади громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив; 1-го числа кожного місяця з`являтись на реєстрацію в Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/1202/16-к
Провадження №1-кп/0274/211/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :
18.03.2016р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.09.2015 року за №00001389 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, захисник, потерпілі та обвинувачені.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 09 год. 30 хв. 11.04.2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, захисника, потерпілих та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2746/16-к

УХВАЛА
Іменем України

14.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду Житомирської області з клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що до Богунськог районного суду Житомирської області вже направлялось клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Дане клопотання було розглянуто і за результатами його розгляду було прийнято ухвалу від 23.02.2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі було задоволено.

Таким чином, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 розглянуто судом по суті і прийнято рішення (ухвала).

У зв`язку із тим, що питання, яке ставить перед Богунським районним судом Житомирської області засуджений ОСОБА_2 вже було розглянуто судом і ним прийнято ухвалу, тому суд залишає дане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

16.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк тримання, обраний попередньою ухвалою спливає, розгляд справи не закінчено існують ті ж самі ризики, що і раніше.

Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Захисник вважав за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено, що ОСОБА_4 , місця роботи не має, до затримання постійно змінював місце проживання, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, був звільнений умовно-достроково, обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів середньої тяжкості.

На даний час судовий розгляд триває, не допитані всі потерпілі та свідки. Суд вважає, що продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні не встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш адекватним та доцільним на даному етапі судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331,314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4078/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою обґрунтування висновків слідчого судді , слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити частково.
Зобов"язати слідчого СВ Житомирського РВ поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вирішити клопотання щодо проведення обшуку.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/108/16-к
1-в/279/837/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення її сину ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
14.03.2016 року з апеляційного суду Житомирської області на новий розгляд надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення згідно ч.5 ст.72 КК України її сину ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Коростенській ВК-71.
Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 27.01.2016 року задоволено аналогічне клопотання ОСОБА_4 .та зараховано останньому строк попереднього ув"язнення з 31.03.2013 року по 08.07.2013 року , відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Враховуючи, що клопотання щодо перерахування строку попереднього ув"язнення ОСОБА_4 вже було предметом судового розгляду та з даного питання прийнято відповідне процесуальне рішення, тому підстав для задволення клопотання ОСОБА_3 не має.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 279/362/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 березня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року, -
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року на 04 квітня 2016 року 10:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
гСправа № 358/369/16-к Провадження № 1-кп/358/34/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 22.02.2016 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, розлученого, працюючого зварювальником в ТОВ «Фаст Девелопмент» м.Київ, відповідно до ст. 89 КК України немаючого судимості,

за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.03.2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000067 від 22.02.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 22.02.2016 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 30 березня 2016 року з 12 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 366/289/16-к
Провадження № 1-кп/366/43/16
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000760 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000760 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 18 лютого 2016 року в приміщені Іванківського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя