Справа № 576/1249/16-к
Провадження № 1-кс/576/383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.16 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна директора ПВКП «Вектор-Б» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на причіп, який був вилучений 04.06.2016 р. під час проведення огляду місця події.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ним розслідується кримінальне провадження № 0000619 від 03.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчий зазначає, що під час огляду автомобіля марки MAN р.н.з. НОМЕР_1 з причепом «ZIE» р.н.з. НОМЕР_2 виявлено, що номер причепу має ознаки знищення механічним шляхом і ідентифікувати його в ході огляду немає можливості, а тому вважає, що цей причіп зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та в подальшому може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, що в ньому викладені.

Прокурор у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розглянути цю справу без його участі.

Представник володільця майна ОСОБА_4 пояснював, що він є директором ПВКП «Вектор-Б», на яке зареєстровано причіп, який придбаний у 1996 р. Під час зняття з обліку працівники МРЕВ проводили відповідні перевірки і нічого підозрілого не знайшли. Компанія займається вантажними перевезеннями і причіп неодноразово виїздив за кордон, у тому числі через пункт пропуску «Бачівськ» і ніяких проблем не було, а тому просив відмовити у клопотанні.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, представника володільця майна, приходжу до наступних висновків.

04.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 03.06.2016 р. під час проходження прикордонного контролю у міжнародному пункті пропуску «Бачівськ», прикордонники виявили ознаки можливого знищення ідентифікаційного номеру кузова причепу «ZIE» р.н.з. НОМЕР_2

За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000619.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 причеп «ZIE» р.н.з. НОМЕР_2 , 1996 року випуску, зареєстровано за власником ПВКП «Вектор Б», м. Чернігів.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.06.2016 р. слідчим, без спеціаліста, було проведення огляд цього причепу, під час якого його було оглянуто та вилучено.

У протоколі огляду слідчий зазначив, що він виявив ознаки пошкодження металу, які проявились у тому, що була добре видна корозія, символи та цифри номеру кузова погано розрізняються і важко піддаються читанню.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні слідчий не надав та у судовому засіданні про них не повідомив.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналізуючи подані слідчим документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що причіп, на який просив накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, з огляду на наступне.

Слідчий оглянув причіп без участі спеціаліста та у протоколі огляду не зафіксовано жодних ознак знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера шасі або кузова цього автомобіля, а вказується лише суб`єктивна думка про погану видимість номеру кузова через корозію металу у місці під колесом, яке завжди схильне до корозії.

За таких обставин, наявність корозії на кузові автомобіля без будь-яких конкретних ознак підроблення чи знищення ідентифікаційного номеру (механічне утоплення ділянки номеру, нанесення цифр на справжній номер, знищення знаків первинного маркування, шляхом зрізу шару металу, відсутність дублюючих табличок, тощо) не дає достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України.

Враховуючи, що по справі відсутні докази того, що причіп, містить на собі сліди кримінального правопорушення, і слідчому судді не надано доказів існування розумних підозр вважати, що цей причіп, є предметом чи знаряддям вчинення злочину, а також слідчим не доведено нагальної потреби у застосуванні такого виду обмеження у праві власності, слідчий суддя вирішує відмовити у задоволенні клопотання.

На додаток, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Кримінальна відповідальність за ст. 290 КК України настає за знищення, підробку, заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Відповідно до примітки ст. 286 КК України під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Причіп не є автомобілем, трактором та іншою самохідною машиною, трамваєм і тролейбусом чи мотоциклом.

Поняття ж механічною транспортного засобу визначено у п. 1.10 ПДР, де зазначено, що механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Причіп не має власного джерела енергії та не приводиться в рух за допомогою двигуна, а лише пристосований для буксирування автомобілем, а отже і не є також механічним транспортним засобом.

Слідчий же на ці обставини уваги не звернув та належним чином не обґрунтував, що причіп може бути взагалі предметом злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт причепу «ZIE» р.н.з. НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1