Справа № 495/624/16-к
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу захисника

16.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

у складі головуючої одноособово судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

16.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 надав клопотання про відвід захисника ОСОБА_5 та призначити йому іншого захисника з Одеського обласного центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги, мотивуючи тим, що захисник ОСОБА_5 порушує адвокатську етику та його конституційне право.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила відвести її від участи у кримінальному провадженні, пояснила, що вона неодноразово відвідувала ІТТ, де утримується обвинувачений. Ніяких порушень відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вона не здійснювала. Його позиція повністю співпадає з позицією її захисту.

В судовому прокурор ОСОБА_3 пояснив, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки згідно чинного законодавства є чіткий перелік підстав для відводу захисника. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що його позиція по кримінальному провадженню повністю співпадає з позицією захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 78 КПК України чітко передбачені підстави для відводу захисника у кримінальному провадженні, а саме:

1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайня ття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 не навів суду підстав, передбачених ст. 78 КПК України для відводу захисника ОСОБА_5 , тому клопотання не підлягає задоволенню. Суд вважає, що обвинувачений необґрунтовано заявляє клопотання з метою затягнути розгляд кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя