Провадження № 1в-200/375/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

В С ТА Н О В И В :
14 листопада 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1 . В заяві ОСОБА_4 вказала, що вона є спадкоємцем ? частини квартири АДРЕСА_1 , що залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_5 . Нотаріусом їй було відмовлено в оформлені свідоцтва про право на спадщину, так як на зазначену квартиру постановою слідчого прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровска від 23.06.2005 з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 . Однак, постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпрпоетровська від 11.07.2005 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 була закрита відповідно п.4 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року) на підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005. Цивільний позов в кримінальній справі не було заявлено. У зв`язку з вище викладеним заявник ОСОБА_4 просить зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_4 підтримала свою заяву та просила скасувати арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить її померлому чоловіку ОСОБА_5 .

Прокурор вважав необхідним задовольнити заяву ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-534/05, заяву та додані до неї документи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.125, 126 КПК України (1960 року) у випадках, коли злочином заподіяний матеріальний збиток, а так само якщо санкція статті передбачає конфіскацію майна, слідчий зобов`язаний прийняти заходи по забезпеченню заявленого, а так само можливого позову або можливої конфіскації. При цьому накладення арешту на майно відміняється, якщо в застосуванні цього заходу відпадає необхідність.

Відповідно до ст.248 КПК України (1960 року), при наявності обставин, передбачених ст.6 КПК України (закриття кримінальної справи внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння), суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Згідно матеріалів кримінальної справи, постановою старшого слідчого прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська від 23 червня 2005 року з метою забезпечення можливого позову накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_5 (т.2, а.с.72-73).

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2005 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України закрита на підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 (т.2, а.с.109-111).

Як вбачається з постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2005, суд постановивши рішення про закриття кримінальної справи не вирішив питання про заходи забезпечення цивільного позову, які були застосовані під час досудового розслідування.

Відповідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 21.12.1963, між заявником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21 грудня 1963 року було зареєстровано шлюб.

Відповідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 21.09.2015, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 14.01.1997, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідно постанови від 18.08.2016, заявнику ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частини квартири АДРЕСА_1 , що залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що на зазначене нерухоме майно накладено арешт.

Відповідно рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2016, яке набрало чинності 21.11.2016, за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-536/05, цивільний позов під час досудового слідства та підчас судового слідства заявлено не було.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом при закритті кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 не було вирішене питання про заходи забезпечення цивільного позову, що позбавляє заявника ОСОБА_4 реалізувати своє право на отримання спадщини, суд вважає необхідним скасувати арешт накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 23.06.2005, на ? частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , зняти.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська