overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/671/15-к
Провадження № 1-кп/309/144/15
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

26 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальні провадження №0001105 та №0000523 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.152 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Хустського районного суду від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 02 липня 2015 року.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_7 під вартою строком на два місяці, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який був неодноразово засуджений, вчинив тяжкий злочин, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.152 КК України строком до 60 діб, дата закінчення дії запобіжного заходу 30.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 317/1987/16-к
Провадження № 1-кп/317/166/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2016 року Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 190 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання о 09 годині 30 хвилин «04» травня 2016 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/849/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
22.04.2016 Справа №607/748/16-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
у підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 .
Відповідно до заяви потерпілого, поданої в судовому засіданні прокурором та отриманої за його дорученням, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я, зокрема внаслідок перенесеного інсульту, не може брати участь в судових засіданнях, у зв`язку з чим просить суд залучити йому представника у даному кримінальному провадженні.
Дочка потерпілого ОСОБА_7 вказане підтвердила.
З цих підстав прокурор заявив, що у даному випадку потерпілому слід призначити представника з числа адвокатів Тернопільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Сторона захисту дане питання підтримала.
Ч. 1 ст. 58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Захисник може бути залучений судом в випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. (ч. 2 ст. 49 КПК України).
Враховуючи, що потерпілий за станом здоров`я позбавлений змоги представляти свої інтереси у суді самостійно, зважаючи на дотримання розумних строків судового провадження, суд вважає за необхідне призначити потерпілому ОСОБА_6 представника відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 28, 49, 58, 314, 369, 392 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-
доручити Тернопільському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 представника з числа адвокатів центру для представлення інтересів останнього у даному кримінальному провадженні та забезпечити прибуття представника в судове засідання на 05 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщення суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, разом із документами, що підтверджують повноваження.
Копію ухвали надіслати в Тернопільський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Повторити виклик учасників в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/254/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.03.2015 р. за № 0001910, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчується, а тому відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання ОСОБА_7 під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вважали, що підстави для продовження вказаного строку відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання обвинуваченого під вартою суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час свідки згідно з клопотанням прокурора в повному обсязі не допитані, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого свідків слід продовжити строк його утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 18.06.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 5-286/11
Провадження №5/1412/286/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2011 р. г.Николаев

Заводский суд г. Николаева в составе:

председательствующего судьи - Гаврасиенко В.А.

при секретаре - Рублевской И.В.

с участием прокурора - Непомнящей Н.В.

представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Корабельного МО УИИ

УГДУВИН в Николаевской области в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работает, проживающий:: АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по истечению срока испытания,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева, 16.11.09 ОСОБА_2 осужден по ст. 191 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы УИИ.

В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания, так как за период испытания последний к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, исполнил.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов контрольного дела, ОСОБА_2, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 09.12.09. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него судом, выполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 освободить от наказания назначенного приговором Заводского районного суда г.Николаева от 16.11.09 по истечению срока испытания.

На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись: ОСОБА_3
Справа № 5-197/11
Провадження №5/1412/197/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

при секретарі Міняйло О.М.

з участю прокурора Черніговської О.С.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання ОСОБА_2, 26.11.1990 р.н.„ уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружена, не працююча .проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.08.2010 ОСОБА_3. була засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання була звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Адміністрація Заводського районного підрозділу м. Миколаєва Корабельного MB КВІ УДДУІ1ВП в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, посилаючись на те. що іспитовий строк сплинув, засуджена позитивно характеризується і виконала обовязки, які поклав на неї суд відповідно до ст. 76 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов до наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_3. позитивно характеризується, порушень громадського порядку не допустила, виконала обовязки, які суд поклав на неї. як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням та іспитовий строк сплинув, під час якого вона не вчинила нового злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджену ОСОБА_2 слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 408-1КПК України суд -

Постановив:

ОСОБА_2 від покарання призначеного за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.08.2010 - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 діб.

Суддя підпис ОСОБА_4
Справа № 495/2547/16-к
Ухвала

07 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003000,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003000.

Дана скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003000.

Розгляд скарги призначити о 10.30 годині 13 квітня 2016 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та начальнику СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 521/3169/16-к
Номер провадження:1-в/521/1643/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Ізмаїльського міського районного суду Одеської області від 29.03.2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міського районного суду Одеської області від 29.03.2011 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 72 КК України та йому призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 29.03.2011 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 04.06.2010 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 12.07.2011 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 04.06.2010 року до 12.07.2011 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 04.06.2010 року до 12.07.2011 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4446/16-к
Провадження №1-кп/523/382/16
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
01.04. 2016 до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_5 діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 11:30 годину 21 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 574/514/15-к 1-кп/574/47/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.05.2015 Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 .,потерпілу ОСОБА_4 , повідомити прокурора
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 574/204/15-к 1-кп/574/24/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.03.2015 Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , повідомити прокурора.,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 584/496/16-к
Провадження № 1-кп/584/42/16
УХВАЛА
25.04.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2
за ч.2 ст.121 КК України,
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України на 14-30 год. 28 квітня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1