Апеляційний суд Черкаської області
Справа №10-701/11 Головуючий по 1 інстанції:
Kaтегорія: ст.ст.155, 165-2 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

20 грудня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого Безверхого I.B.,

суддів Ятченка М.О., Євтушенка В.Г.,

за участю прокурора Швець I.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за апеляцією прокурора Внукової Ю.А., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого слідчого відділення Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого. проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 11.08.2010 року близько 12 години з незамкненого автомобіля „Nissan Almera'' державний номерний знак СА 7707 AT, який знаходився біля домоволодіння №3 по вул. 8 Березня в с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області таємно, умисно з корисливих мотивів викрав з водійських дверей гаманець з документами та грошима в сумі 1200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

По даному факту СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області 20.08.2010 року порушена кримінальна справа № НОМЕР_1.

Також, ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 17.08.2010 року близько 12 год. 30 хв. через незамкнені двері проник в сарай домоволодіння №8 по вул. 8 Березня в с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, звідки таємно, з корисливих мотивів, намагався викрасти електроболгарку "BoSH", вартістю 780 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_7, але свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що незалежали від його волі, так як був затриманий сторонніми особами на місці скоєння злочину.

По даному факту СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області 20.08.2010 року порушена кримінальна справа № НОМЕР_2 за ч.2 ст.15. ч.З ст. 185 КК

України.

25.08.2010 року дані вищезазначені кримінальні справи було обєднано в одне

провадження під єдиним реєстрацішйним №.

02.12.2011 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 05.12.2011 року в задоволенні подання слідчого слідчого відділення Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу - взяття під варту стосовно ОСОБА_5 було відмовлено.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить вищезазначену постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 05.12.2011 року скасувати, а матеріали подання повернути до Черкаського районного

суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду, мотивуючи тим, що місцевим

судом при вирішенні питания про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

стосовно ОСОБА_5 не було враховано суттєві обставини, які, як на думку

прокурора, виключають можливість обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного

заходу у вигляді підписки про невиїзд, а зокрема: ОСОБА_5 є причетним i

скоєння злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до

3-х років, останній негативно характеризується за місцем колишнього навчання, ніде не

працює та ніде не навчається i таким чином прокурор вважає, що icнує цілком

обгрунтована впевненість в тому, що більш мякі запобіжні заходи можуть не

забезпечити належної поведінки даного підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, i обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п."с" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини i основоположних свобод ( Рим. 1950) та ст.ст. 148. 155 КПК України для обрання або зміни підозрюваному або обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обгрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися: або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини по справі; або продовжувати злочинну діяльність. При цьому також враховується: тяжкість вчиненого злочину, вік підозрюваного чи обвинуваченого, його стан здоров"я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживания та інше, його поведінка під час розслідування цієї та інших кримінальних справ щодо нього.

Висновок місцевого суду про те, що з матеріалів подання та кримінальної справи не вбачається підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є вірним. Обираючи запобіжний захід, місцевий суд у відповідност до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України обгрунтовано взяв до уваги не тільки тяжкість вчиненого злочину, а й iнші обставини: що підозрюваний ОСОБА_4 є неповнолітнім, має постійне місце проживания, зобовязується зявлятися за викликом органів досудового слідства та суду. Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах, дає пояснения по cyтi справи, ранінше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому даних про можливе ухилення його від досудового слідства та суду на теперішній час не має.

Таким чином, доводи апеляції прокурора про неврахування судом першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 тяжкості злочину та характеризуючих його даних, є безпідставними та необгрунтованими.

За таких обставин, постанова місцевого суду є законною i скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, a апеляцію прокурора - залишити без задоволення.

Головуючий

Судді