Справа № 173/604/15-к
Номер провадження1-кп/173/36/2016
В И Р О К
іменем України

20 жовтня 2016 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніппропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 0000963, № 0000539) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, має двох малолітніх дітей, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.; вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, 01 квітня 2014 року близько 16:00 годин знаходячись с. Домоткань Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку, маючи корисливий мотив та мету, проник на огороджену територію домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , зазначеного населеного пункту, де пройшов до господарського приміщення, просунувши руку у нижній отвір його вхідних дверей відімкнув замок та проник у середину вказаного приміщення з якого умисно, таємно, повторно з корисливих спонукань здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: одного листу металу з пічки під тверде опалення розміром 0,30Х0,50см; металевої миски; металевої коробки; металевої пічка «буржуйка»; дві металеві пластини для пічки під тверде опалення; одного металевого листа з чорного металу; одного казана; шматок металевого листа від пічки під тверде опалення; одну металеву трубу довжиною 1,5м, загальною вагою 160 кг., вартістю 2.2 грн. за один кілограм, всього на суму 352 грн., та в подальшому з викраденим майном, покинув це домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме здав його як металобрухт на пункт прийому металобрухту в м. Верхньодніпровськ.

Також 19 квітня 2014 року близько 22:00 годин ОСОБА_4 , знаходячись в с.

Домоткань Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел

спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку, маючи корисливий мотив та мету, проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 зазначеного населеного пункту, пройшов до господарської будівлі, за допомогою електроду викрутив гвинтовий замок дверей та проник до середини господарської будівлі з якої умисно,

таємно, повторно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку майна: 1 шт.

металевого коробу розміром 3,0x0,6x1,5мм вартістю - 240грн.; один рулон арматурної сітки розміром 1,7х2,0м вартістю 115 грн.; 2 шт. бильця металевого ліжка загальною вартістю 55грн.; 5шт. металевих листів розміром 1,0х2,0 м ціною 224грн. за один лист, загальною вартістю 1120 грн.; одну нержавіючу трубу діаметром 6,0 мм. довжиною 4-ри погонних метри ціною 30 грн, за один погонний метр загальною вартістю - 120грн.; 30 кілограм насіння соняшника ціною 3,5 грн. за один кілограм, загальною вартістю 105грн.;50 кг насіння кукурудзи ціною 1,5 грн. за один кілограм, загальною вартістю -

75 грк., всього своїми протиправними діями спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1830 грн. в цінах, що діяли на момент вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_4 з вищевказаним викраденим майном, покинув територію цього домоволодіння, розпорядившись майном на власний розсуд.

Окрім того, 10 липня 2014 року близько 12.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в 100 метрах від городу, розташованому по АДРЕСА_4 виявив 120 кущів рослини (мак) і незаконно, умисно, без мети збуту, шляхом виривання із землі вказаних рослин придбав наркотичний засіб «макову солому». Після чого зазначений наркотичний засіб ОСОБА_4 переніс до місця свого проживання на АДРЕСА_4 , де 75 вищезазначених рослин поклав на простирадло в будинку, а 45 кущів вищезазначених рослин поклав на простирадло на горищі свого будинку, де незаконно, умисно, без мети збуту зберігав за місцем свого проживання за вищевказаною адресою до 19.00 год. 15 липня 2014 року, коли працівниками міліції Верхньодніпровського РВ під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено 120 кущів рослини мак, що є маковою соломою масою 345 г та 490 г, яка відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить відповідно 301,302 г та 428,517 г., що відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року за загальною вагою макової соломи є великим розміром.
Також 7 серпня 2014 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в с.Домоткань Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 у вищевказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_8 , де шляхом злому навісного замка на дверях будинку проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав: газовий балон для газу пропан ємністю 80 літрів з газом вартістю 859 грн, газову пічку на чотири конфорки вартістю 630 грн. Тим самим потерпілій ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 1489 грн.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчинених злочинах. Суду показав, що дійсно за своїм місцем проживання від зберігав наркотичний засіб макову соломку без мети збуту та вона була виявлена працівниками міліції. Також в с.Домоткань він вчинив крадіжку майна у ОСОБА_8 , яке саме майно він вже не пам`ятає, але розпорядився цим майно на власний розсуд з метою отримання коштів. Окрім того в с.Домоткань також вчинив крадіжку майна у ОСОБА_9 , а саме металеві вироби, мішки з насінням соняшника та кукурудзою. Також ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення злочину у ОСОБА_6 також в с.Домоткань. яке саме майно було викрадено він не пам`ятає, але пам`ятає, що це були металеві вироби, які він здав як металобрухт з метою отримання коштів.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим у вчинених злочинах, його вина підтверджується також показаннями потерпілих, свідків та письмовими доказами.

Так потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що в квітні 2014 року він приїхав до себе на дачу в с.Домоткань та побачив, що двері до сараю були відчинені та в середині не було нічого. Викрали все: металеві вироби, інструменти, насіння пшениці, кукурудзи та соняшника. Частину викраденого майна йому повернули. Потерпілий не виключає, що викрадення могло статися 19 квітня 2014 року.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що вона не проживає в будинку в с.Домоткань через стан свого здоров`я та за будинком приглядали сусіди. Одного разу їй зателефонували сусіди та сказали, що двері в будинку відчинені. Приїхала та побачила, що двері дійсно були відчинені, було викрадено багато речей. На дверях був навісний замок, який був зірваний. В неї було викрадено газову плитку та газовий балон.

Також свідок ОСОБА_10 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_4 дуже схожий на особу, яка запропонувала йому придбати газову плитку на чотири конфорки та балон для газу пропан.

В судовому засіданні також були досліджені письмові докази:

- протокол огляду місця події від 15 липня 2014 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих та ОСОБА_4 за місцем проживання обвинуваченого в с.Домоткань було виявлено та вилучено два простирадла з речовиною рослинного походження, а саме 75 кущів маку;

- висновок експерта № 70/10-1732 від 1 серпня 2014 року, згідно з яким рослина маку, яка вилучена у ОСОБА_4 за адресою по АДРЕСА_4 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено; рослини коричневого кольору масою 345,00 г, 490 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою; маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить відповідно 301,302 г, 428,517 г;

- постанову про визнання речовими доказами від 12 серпня 2014 року, згідно з якою кущі маку, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 було визнано речовими доказами;

- протокол огляду місця події від 8 серпня 2014 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих та за участю потерпілої ОСОБА_8 було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5 та зафіксована обстановка вчинення злочину;

- протокол огляду від 15 серпня 2014 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було оглянуто речі, які було добровільно видано ОСОБА_10 , а саме газову плитку на чотири конфорки та газовий балон;

- висновком експерта про вартість викраденого майна від 7 серпня 2014 року, згідно з яким вартість газового балону «пропан» з газом становить 859 грн. та вартість газової пічки становить 630 грн.;

- постанова про визнання речових доказів від 25 серпня 2014 року, згідно з якою газовий балон на 80 літрів та газова плитка на чотири конфорки були визнані речовими доказами.

Вказаними письмовими доказами підтверджується місце вчинення злочину, яке саме майно було викрадено ОСОБА_4 , вартість викраденого майна, також підтверджується обставини зберігання обвинуваченим наркотичного засобу в великих розмірах без мети збуту.

Письмові докази узгоджуються між собою та не суперечать показанням самого обвинуваченого, потерпілих та свідка ОСОБА_10 , вони є належними та допустимими.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_11 оскільки його показання є непослідовними та вони суперечать іншим доказав у справі. Так свідок ОСОБА_11 суду показав, що він з ОСОБА_4 здавав металеві речі ОСОБА_10 , коли саме і що саме не пам`ятає. Такі показання свідка, на думку суду є неналежними доказами, оскільки вони не доводять та не спростовують вину ОСОБА_4 .

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах.

Його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення та житло. Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 суд вважає необхідним призначити йому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі та за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує те, що після вчинення ним злочинів його було також засуджено вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 31 травня 2016 року та йому було призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. У зв`язку з чим, суд керуючись ч. 4 ст. 70 КК України вважає за необхідно призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом частково зарахування покарання, відбутого за попереднім вироком.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення (з 11 грудня 2014 року до 16 червня 2015 року та з 8 лютого 2016 року до 1 липня 2016 року) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду за його заявою від 9 червня 2015 року.

Питання про долю речових доказів, а саме, 120 кущів рослини мак та пляшку об`ємом 1,5 л з рідиною коричневого кольору заповнену на ? частину, газовий балон на 80 літрів та газову плитку на чотири конфорки, які були передані на зберігання до камери схову Верхньодніпровського ВП підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про розподіл процесуальних витрати на залучення експерта в сумі 1182, 72 грн. підлягає вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 на час ухвалення вироку не обраний, разом з тим суд звертає увагу на те, що 16 червня 2015 року ОСОБА_4 було внесено заставу у розмірі 30000 грн., яка підлягає зверненню в дохід держави, оскільки ОСОБА_4 не з`являвся за викликом до суду без поважних причин та перебував у розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 65, 70, 72 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 182, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання покарання за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року та остаточно призначити покарання у виді 4 років 2 (двох) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України в строк відбутого покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 11 грудня 2014 року до 16 червня 2015 року включно та з 8 лютого 2016 року до 1 липня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 8 лютого 2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1182, 72 грн. в дохід держави.

Речові докази у справі, а саме, 120 кущів рослини мак та пляшку об`ємом 1,5 л з рідиною коричневого кольору заповнену на ? частину, які передано на зберігання в камеру схову Верхньодніпровського ВП після набрання вироком суду законної сили знищити; газовий балон на 80 літрів та газову плитку на чотири конфорки, які були передані на зберігання до камери схову Верхньодніпровського ВП повернути законному володільцю.

Звернути в дохід держави заставу в розмірі 30000 грн., яка була внесена ОСОБА_4 , зарахувавши її до спеціального фонду Державного бюджету України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1