УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0004640 від 23 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що в літку 2014 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , передав у користування власний автомобіль, «MERCEDES BENZ SPRINTER» 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в свою чергу отримав його у користування. В подальшому з січня місяця 2015 року ОСОБА_6 почав уникати зустрічі з ОСОБА_5 , на його телефонні дзвінки не відповідав та автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER» 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , не повернув, чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 180 000 гривень. В ході досудового розслідування було встановлено, що на початку квітня 2015 року у м. Дніпропетровськ, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 побачив автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER» 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з об`явою на ньому щодо його продажу. На вказаній об`яві було указано номер мобільного телефону НОМЕР_3 , на який ОСОБА_7 зателефонував і в бесіді з невідомою йому раніше особою домовився про зустріч біля вказаного автомобіля. Через деякий час до автомобіля підійшов ОСОБА_6 та під час спілкування з ОСОБА_7 запропонував йому придбати автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER» 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за 8200 доларів США. В свою чергу ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 продати йому вказаний автомобіль за 6000 доларів США та віддати йому власний автомобіль ВАЗ-2106 бежевого кольору, яким він користувався по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу і номерних знаків не пам`ятає. На пропозицію ОСОБА_7 ОСОБА_6 погодився та запропонував йому придбати автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER» 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 у нього за довіреністю від власника, ОСОБА_5 . На пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не погодився та повідомив, що придбає даний автомобіль виключно у власника з обов`язковим зняттям його з обліку. Так 20 квітня 2015 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що 21 квітня 2015 року він з власником автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER» 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_5 буде у м. Кривий Ріг, куди він зможе приїхати та придбати вказаний автомобіль за 6000 доларів США з переданням йому автомобіля ВАЗ-2106 бежевого кольору, яким він користується по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу. На пропозицію ОСОБА_6 ОСОБА_7 погодився та 21 квітня 2015 року приїхав у м. Кривий Ріг, а саме на вул. Конституційну 7, де знаходиться Центр ДАІ-1213. Перебуваючи за вказаною адресою 21 квітня 2015 року автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER» 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , було знято з обліку та оформлено на ОСОБА_7 , який в свою чергу передав власнику автомобіля грошові кошти у сумі 6000 доларів США та автомобіль ВАЗ-2106, яким користувався по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу. В цей же день, ОСОБА_7 у Центрі ДАІ-1213, автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER» 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , білого кольору зареєстрував на власне ім`я та отримав нові державні номерні знаки, а саме: НОМЕР_4 . В подальшому 21 квітня 2015 року ОСОБА_5 перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся з заявою щодо заволодіння ОСОБА_6 його автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER» 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ., відомості по якій було внесено до ЄРДР. Так як автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER» 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , після написання заяви ОСОБА_5 перебував у розшуку, 25 квітня 2015 року на 152 кілометрі траси Знаменка-Луганськ-Узварене, його було виявлено та вилучено у ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування у слідства виникли сумніви з приводу непричетності ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, оскільки з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_6 він звернувся саме у день коли ОСОБА_7 зареєстрував автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER» 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 на власне ім`я та отримав нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме 21.04.2015. Крім цього як ОСОБА_5 вказував з ОСОБА_6 він не спілкувався з січня 2015 року і при цьому на протязі чотирьох місяців до ОВС з заявою не звертався. Також ОСОБА_5 під час допиту повідомив, що ОСОБА_6 винен йому грошові кошти у сумі приблизно 200 000 гривень, які брав у нього в борг для розвитку свого бізнесу. Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 вказав, що він користується послугами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер НОМЕР_5 і вказав, що ОСОБА_6 користувався наступними номерами мобільного зв`язку НОМЕР_6 та НОМЕР_7 . В свою чергу ОСОБА_7 повідомив, що він користується послугами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер НОМЕР_8 та у об`яві про продаж на автомобілі було вказано номер телефону НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_6 . Таким чином виникла необхідність в отримані інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення (без розкриття змісту), нульові з`єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій), зроблені з абонентських номерів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 , НОМЕР_7 та НОМЕР_8 яка знаходиться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у період часу з 01 квітня 2015 року по 22 квітня 2015 рік, а також кола спілкування осіб, які можуть бути причетними до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення. Документи, які містять інформацію про номера мобільних телефонів, час, дату та місце активізації мобільного номера, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення (без розкриття змісту), нульові з`єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій) з абонентських номерів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 , НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , знаходяться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .Вказана інформація має важливе значення для викриття винних осіб, встановлення їх теперішнього місця перебування, шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів, що дасть можливість встановити місця перебування абонентів, встановити спільників вчинення злочину, та отримати іншу важливу орієнтуючу інформацію по провадженню.Інформація про номера мобільних телефонів, час, дату та місце активізації мобільного номера, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення (без розкриття змісту), нульові з`єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій), з абонентських номерів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 , НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , яка може бути в подальшому використана як доказ у кримінальному провадженні. Інформація, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є охоронюваною законом таємницею і отримати доступ до неї інакше, ніж за рішення суду неможливо. У разі повідомлення представникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у користуванні, яких перебувають зазначені абонентські номери, про отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме щодо телефонних дзвінків, СМС повідомлень (без розкриття змісту), існує реальна загроза зміни або знищення інформації, яка може мати важливе значення для проведення досудового розслідування та використана як доказ в кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо даних, які вказують на те, що речі та документи, які будуть отримані від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив задовольнити. Зазначив, що отримати доступ до речей, які перебувають у володінні мобільного оператора інакше, ніж за ухвалою слідчого судді неможливо.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Кримінальне провадження № 0004640 від 23 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За приписами ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, що необхідна для проведення досудового розслідування може перебувати у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення слідчого, надані під час розгляду клопотання в суді, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять охоронювану законом таємницю, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні товариства, що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 або за його дорученням оперативному блоку Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінн ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та містять інформацію щодо номерів мобільних телефонів, час, дату та місце активізації мобільних номерів, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення (без розкриття змісту), нульові з`єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій), з абонентських номері оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 , НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , з 01 квітня 2015 року до 22 квітня 2015 року.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: