АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1289/16 Справа № 192/506/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року про повернення ОСОБА_6 його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

за участю сторін судового розгляду: прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу суду потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи в результаті чого порушено норми процесуального права, а справу направити в суд першої інстанції для прийняття рішення по суті.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що нововиявленими обставинами є: звіт незалежного аудитора № 4 від 10 березня 2016 року щодо розміру недоотриманого доходу (збитки) у зв`язку з непрацездатністю ФОП ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди; договір № 02/10/1 від 02 жовтня 2013 року на надання науково-технічних послуг, всього на 306 000 гривень, строк дії договору до повного виконання 29 жовтня 2013 року; договір № 02/10/2 від 02 жовтня 2013 року на надання науково-технічних послуг, всього на 261 000 гривень, строк дії договору до повного виконання 20 жовтня 2013 року; лист № 00201-7/10/13 від 05 жовтня 2015 року, ТОВ «Дека Сервіс» повідомляє ФОП ОСОБА_6 про розірвання договору № 02/10/1 від 02 жовтня 2013 року у зв`язку з тим, що в зазначений термін роботи за договором не можуть бути виконані; лист № 00201-8/10/13 від 05 жовтня 2015 року, ТОВ «Дека Сервіс» повідомляє ФОП ОСОБА_6 про розірвання договору № 02/10/1 від 02 жовтня 2013 року у зв`язку з тим, що в зазначений термін роботи за договором не можуть бути виконані; та звіт незалежного аудитора № 5 від 10 березня 2016 року про фактичні результати виконання узгоджених процедур щодо розміру недоотриманого доходу у зв`язку з непрацездатністю ФОП ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, зазначає, що ФОП ОСОБА_6 недоотримано доходу (упущена вигода) в результаті розірвання ТОВ «Дека Сервіс» договору № 02/10/1 від 02 жовтня 2013 року та договору № 02/10/2 від 02 жовтня 2013 року у зв`язку з непрацездатністю ФОП ОСОБА_6 в результату дорожньо-транспортної пригоди складає 472 500 гривень. Шкода, заподіяна життю та здоров`ю потерпілого ФОП ОСОБА_6 , яка пов`язана з тимчасовою втратою працездатності складає 320 077 гривень 29 копійок.

Загалом, зазначає, що по факту ДТП, винуватцем якої був ОСОБА_9 життю та здоров`ю потерпілого ФОП ОСОБА_6 була заподіяна шкода на загальну суму 328 382 гривні 04 копійки, у тому числі: шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності 320 077 гривні 29 копійок; шкода, пов`язана з його лікуванням 8 352 гривні; моральна шкода 3 000 гривень. Крім того, ним були понесені витрати на отримання правової допомоги та транспортні витрати на загальну суму 5 069 гривень.

Вказує, що на підставі Страхового полісу № АС/3207106 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повинна відшкодувати за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілої особи, згідно п. 9.3 стаття 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Страхового полісу № АС/3207106 100 000 гривень.

Вважає, що у справі є усі необхідні докази, які свідчать про те, що є всі необхідні підстави для перегляду вказаних рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року було повергнуто ОСОБА_6 його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, з усіма доданими до неї документами.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

В поданій до суду заяві ОСОБА_6 зазначив, що підставами перегляду вироку є отримання ОСОБА_6 нових доказів щодо недоотриманого прибутку потерпілого, збитків, які спричинені потерпілому, а також помилкові на неправильні пояснення цивільного відповідача на яких ґрунтується вирок, але в порушення вимог ст. 462 ч.2 КПК України, заявник в своїй заяві не зазначив, які саме обставини є нововиявленими, оскільки докази, які він нещодавно отримав, не є обставинами в розумінні ст. 84 КПК України, а є лише підтвердженням наявності чи відсутності обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вказуючи в своїй заяві, що пояснення цивільного відповідача, на яких ґрунтується вирок є помилковими та неправильними, заявник не зазначив, які саме пояснення цивільного відповідача є помилковими та неправильними, і чим встановлена дана помилковість чи неправильність.

Зазначаючи, що вказані судові рішення потягли за собою незаконне, неправильне та необґрунтоване вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_9 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», заявник не конкретизував, які саме судові рішення потягли за собою дане незаконне, неправильне та необґрунтоване вирішення, а також не зазначив вирішення питання про стягнення саме чого з ОСОБА_9 та ПрАТ «СК «арсенал Стахування» є неправильним, необґрунтованим та незаконним, враховуючи, що вироком суду від 23 липня 2014 року здійснено декілька стягнень, як з ОСОБА_9 так і з ПрАТ «СК Арсенал Страхування».

Вимагаючи суд переглянути вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 , заявник не зазначив та чітко не конкретизував, яке саме рішення повинен прийняти суд за результатами перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_6 про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для прийняття рішення по суті, засудженого ОСОБА_9 , який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_6 та просив залишити без зміни ухвалу суду; думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_10 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції ст. 459 ч. 2 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими.

При цьому, повертаючи заяву апелянту суд першої інстанції послався на порушення вказаною особою вимог ст.462 КПК України, вказавши, що в такій заяві повинні бути вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, тобто фактично вказав на невідповідність поданої заяви вимогам вказаної статті кримінального процесуального закону, допустивши таким чином істотні суперечності у своїх висновках.

Встановивши недоліки заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення, а саме вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року щодо ОСОБА_11 за нововиявленими обставинами, суд допустив помилку, оскільки відповідно до положень ст. 464 ч. 3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила ст. 429 ч. 1 КПК України, якою передбачено залишення заяви без руху у разі встановлення судом, що заява особи не відповідає вимог чинного законодавства та надання їй строку, необхідного для усунення встановлених судом недоліків.

Отже, фактично встановивши, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, суддя повинен був залишити її без руху та надати строк ОСОБА_6 для усунення недоліків, і в разі їх усунення - прийняти рішення про відкриття провадження, а в разі не усунення недоліків, які повинні бути чітко зазначені в ухвалі суду, в установлений строк повернути заяву особі, яка її подала.

За наведених обставин, приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_6 , суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 412 ч. 1 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 9 ч. 6 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, з другого боку в перелік підстав, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України, не входять невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог ст.459 КПК України, ст.462 КПК України, які в даному випадку були допущені судом першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст.7 ч.1 п.2 КПК України, ст. 9 КПК України, ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження по заяві ОСОБА_6 - направленню до суду першої інстанції для розгляду заяви у відповідності до кримінального процесуального закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що зазначені ним обставини дійсно є ново виявленими.

Керуючись ст. ст. 404, 405. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргою потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року про повернення ОСОБА_6 його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами скасувати.

Матеріали провадження направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: