АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/831/16 Справа № 2-41/97 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року (головуючий суддя ОСОБА_9 ).

Постановою Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року ОСОБА_7 , якого вироком Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року (цей вирок згідно ухвали Верховного Суду України від 03.03.1998 року було залишено без змін) засуджено за ст. 208, ч. 2 ст. 81, ст. 17, ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 142, п.п. «а», «є», «з» ст. 93, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) з призначенням покарання у вигляді смертної кари - розстрілу з конфіскацією всього майна, покарання, яке було призначене за п.п. «а», «є» та «з» ст. 93 КК України, пом`якшено зі смертної кари - розстрілу з конфіскацією всього майна до довічного поз бавлення волі з конфіскацією всього майна з остаточним визначенням за сукупністю злочинів згідно ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 10.10.2000 року згадана постанова суду залишена без змін.

За заявою ОСОБА_7 вирок Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року та постанова Черкаського обласного суду від 1.06.2000 року були предметом апеляційного розгляду за нововиявленими обставинами. Згідно ухвали колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області від 17.12.2014 року така заява ОСОБА_7 була залишена без задоволення.

17 липня 2015 року ОСОБА_7 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що на його думку Черкаський обласний суд при її винесенні та пом`якшенні йому покарання зі смертної кари на довічне ув`язнення допустив ряд порушень закону: - виніс постанову неправомочним складом суду, оскільки суд мав приймати дане рішення з участю народних засідателів, а не одноособово; - було порушено його право на захист, оскільки не залучено до участі в справі як його самого, так і його захисника; - судове засідання проведено за відсутності звернень інших засуджених по даній справі; - допущено невідповідність процесуальної форми постанови вимогам ч. 2 ст. З, ч. З ст. 17, ст.ст. 321, 323, ч. 6 ст. 406, ч. 1 ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) щодо назви і змісту судового рішення, правового механізму розгляду і прийняття постанови, кількісного складу колегії суддів при приведенні вироку у відповідність до змін законодавства; - неправильно застосовано кримінальний закон, зокрема не застосовано закон, який підлягає застосуванню, а саме ЗУ «Про ратифікацію Протоколу № 6 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини про скасування смертної кари» від 22.02.2000 року № 1484-111; - натомість було застосовано кримінальний закон, який не підлягає застосуванню, а саме ст. 25-2 КК України в редакції ЗУ від 22.02.2000 року № 1483-111.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2016 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року залишено без задоволення, з посиланням на те, що засуджений ОСОБА_7 не навів жодної обставини, за якими можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на наявність істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, а саме здійснення судового провадження незаконним складом суду, оскільки відповідно до протоколу розподілу провадження у суді першої інстанції було визначено розгляд його заяви колегією суддів, а оскаржене судове рішення винесено суддею одноособово, а також: - на не виконання судом вказівок касаційного суду; - на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неповноту судового розгляду, просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2016 року, зобов`язати суд першої інстанції розглянути справу про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року за нововиявленими обставинами по суті законним та уповноваженим судом.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і, уточнивши свої вимоги, просять скасувати ухвалу суду з підстав, які є безумовні для скасування судового рішення і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, - прокурора, який також вважає, що ухвала суду першої інстанція винесена незаконним складом суду, оскільки відповідно до протоколу про визначення автоматизованою системою розподілу проваджень у суді першої інстанції було визначено для розгляду заяви ОСОБА_7 колегію суддів, а розгляд і вирішення провадження здійснено суддею одноособово, що відповідно до ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового судового розгляду заяви ОСОБА_7 в суді першої інстанції, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 370 КПК України передбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених згаданим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як передбачено ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа здійснюється визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У даному провадженні, як це вбачається з відповідного протоколу розподілу, відповідно до згаданих положень процесуального закону автоматизованою системою документообігу суду було визначено для даного конкретного судового провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року колегію суддів у складі трьох суддів.

Не дивлячись на це, а також неодноразові заяви ОСОБА_7 з цього питання розгляд та ви рішення такої заяви ОСОБА_7 було здійснено суддею-доповідачем одноособово.

Ураховуючи положення ст. 35 КПК України зокрема про те, що втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зобов`язаний був розглянути заяву ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року колегію суддів у складі трьох суддів, як це і було визначено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації згаданої заяви ОСОБА_7

.

За таких обставин очевидним є факт, що ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2016 року за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, з посиланням на те, що останній не навів жодної обставини, за якими може бути переглянуто судове рішення, що набрало законної сили відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, винесена незаконним складом суду.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо зокрема встановлено порушення, передбачені пунктом 2 частини другої статті 412 того ж Кодексу, а саме у разі, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст.404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року (головуючий суддя ОСОБА_9 ) скасувати.

Призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року щодо нього в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий :

Судді :