Номер провадження:1-кс/521/1742/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ОМУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0001507 внесеного до ЄРДР 13.04.2016 року,погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретня, Кривоозерського району, Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в даний час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,-
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 12 квітня 2016 року приблизно о 18 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на території біля будівлі ЗОШ № 4 міста Одеси по пр.. Адміральському в Малиновському районі міста Одеси, розмовляв з малознайомою йому неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 .. В ході спілкування побачив, що в задньому кармані джинсів, що надягнені на ОСОБА_8 знаходиться мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону останньої. Реалізуючи раніше виниклий злочинний намір діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 підійшов сзаду до ОСОБА_8 , та розуміючи відкритий характер своїх дій, дістав з заднього карману надягнених на ОСОБА_8 джинсів, її мобільний телефон, тим самим, шляхом ривку відкрито викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 , а саме телефон марки «Lenovo S856» в корпусі сірого кольору, імей якого: імей1 НОМЕР_1 , імей1-80102 вартістю 2999 гривень, з двома сім картками №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та карткою пам`яті МікроСД ємністю 8 Гб вартістю 400 гривень.

Після чого ОСОБА_6 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3399 гривень.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 за №0001507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

Обґрунтованість підозри складеної відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ..

В діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник в судовому засіданні просить обрати більш м`який запобіжний захід його підзахисному, так як ОСОБА_6 не має наміру скриватися від слідства та суду, має постійне місце проживання, раніше не судимий, є неповнолітнім.

Підозрюваний та його законний представник в судовому засіданні просили суд не застосовувати до нього найбільш суворий запобіжний захід за обставинами вказаними його захисником.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, враховуючи те, що знаходячись під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженню він підозрюється у скоєнні кримінального злочину.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

Також, зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що останній не має міцних соціальних зв`язків, що дозволяє йому з легкістю залишити населений пункт в якому знаходиться та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

ОСОБА_15 на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ст. ст. 186 ч.1, 187 ч.1 КК України Малиновським районним судом м. Одеси і у відношені нього судом був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, але він скоїв новий злочин, порушив умови домашнього арешту, а саме залишив житло у певний період часу, а саме з 17 годин до 07 годин наступного дня, скоїв злочин у відношенні неповнолітньої особи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого злочину, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, наявності постійного місця мешкання та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ОМУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0001507 внесеного до ЄРДР 13.04.2016 року,погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 116000 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 06.06.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)