УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4530/16-к

01.04.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні скаргу ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003475,-
В С Т А Н О В И В:
18.03.2016 року ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність органу досудового слідства у зв`язку з ненаданням повідомлення про задоволення чи відмову у задоволенні п.п.4,5 заяви від 04.06.2015, визнати неправомірною бездіяльність органу досудового слідства у зв`язку з ненаданням повідомлення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання від 14.03.2016 року, зобов`язати орган досудового слідства виконати клопотання від 14.03.2016 року, визнати неправомірною бездіяльність органу досудового слідства у зв`язку з порушенням розумності строків на проведення процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0003475.
В обґрунтування скарги зазначає, що 04.06.2015 ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» звернулося до Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 190 , ч.5 ст.191, ч.1 статті 219 КК України посадовими особами ТОВ «Віалтек». Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області матеріали було передано до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, де було відкрито кримінальне провадження № 0003475. У пунктах 4,5 вказаної заяви ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» просило орган досудового розслідування вчинити певні слідчі дії, проте жодних повідомлень від органу досудового слідства про задоволення чи відхилення клопотання не отримало. 14.03.2016 року ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» повторно до Херсонського відділу поліції подано клопотання про вчинення певних слідчих дій, яке органом досудового розслідування залишено без розгляду. Оскільки слідчим не надано відповіді на заявлене клопотання, не проводяться процесуальні дії направлені на розслідування злочину, ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» просило задовольнити вимоги скарги.
Під час розгляду скарги представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні ХВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали досудового розслідування № 0003475, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за заявою ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія».
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2015 року, вказане кримінальне провадження закрито, у з`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Оскільки, відповідно до ст. 220 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані розглянути та задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій лише під час досудового розслідування, зважаючи на те, що кримінальне провадження закрито, у задоволенні скарги в частині вимог про зобов`язання органу досудового слідства виконати клопотання заявника від 14.03.2016 року, слід відмовити.
У задоволенні вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльність органу досудового слідства у зв`язку з ненаданням повідомлення про задоволення чи відмову у задоволенні п.п.4,5 заяви від 04.06.2015 та визнання неправомірною бездіяльність органу досудового слідства у зв`язку з ненаданням повідомлення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання від 14.03.2016 року, слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати неправомірною бездіяльність слідчого.
Провадження за скаргою в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльність органу досудового слідства у зв`язку з порушенням розумності строків на проведення процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0003475 слід закрити на підставі ч.4 статті 304 КПК України, оскільки оскарження до слідчого судді порушення розумності строків проведення органом досудового розслідування процесуальних дій не передбачено ч.1 статті 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльність органу досудового слідства, у зв`язку з порушенням розумності строків на проведення процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0003475.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1