САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/342/16-к
Провадження №1-кс/726/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , не працюючий, одружений, на утриманні малолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий:

- 26.11.2007 Сімферопольським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки; 25.08.2009 цим же судом іспитовий термін скасований;

- 28.12.2009 Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 13.05.2015 умовно-достроково звільнений з Сокирянської виправної колонії № 67 на невідбутий строк 5 місяців 2 дні позбавлення волі за ст. 81 КК України на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.05.2015.

ВСТАНОВИВ :
04.03.2016 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася слідчий Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000025 від 11.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 10 листопада 2015 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Чернівецького УВП УТОГ, а саме у приймальні вказаного підприємства, що по АДРЕСА_3 , переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зі столу, який знаходиться в приймальні, протиправно, умисно, таємно викрав ноутбук марки «Acer» модель «V85», сірого кольору, серійний номер: LXABH0091601, що на праві власності належить Чернівецькому УВП УТОГ, вартість якого згідно витягу з балансу становить 2500 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв Чернівецькому УВП УТОГ матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

У зв`язку із встановленням наявності достатніх доказів, 03.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно він 10 листопада 2015 року з приймальні Чернівецького УВП УТОГ таємно викрав ноутбук марки «Acer» модель «V85», сірого кольору.

Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, знову став на шлях вчинення умисного корисливого злочину, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_7 раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та не зробив для себе належних висновків, також він підозрюється у скоєнні корисливого злочину, який за законом являється злочином середньої тяжкості, а тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про його злочинну спрямованість та існування ймовірного продовження ним злочинної діяльності, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , не працюючий, одружений, на утриманні малолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці - цілодобово, а саме до 04 травня 2016 року.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не залишати місце проживання будинку АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1