Справа № 539/2329/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000314 від 21.07.2016 року.

Скарга мотивована тим, що оскаржуваною постановою закрито вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Скаржник не погоджується з такою постановою, оскільки зміст постанови не відповідає змісту заяви про злочини, поданої ОСОБА_5 04.02.2016 року. Так, заявниця повідомляла про факти щодо неправомірних дій ОСОБА_6 щодо замаху на заволодіння автомийкою подружжя ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , крадіжки в квартирі по АДРЕСА_1 . Однак, слідчий обмежився лише дослідженням факту захоплення автомийки. Інші факти ним не перевірялися.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подану скаргу підтримала.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили. При цьому зазначили, що за фактами, повідомленими ОСОБА_5 порушено 3 кримінальні провадження з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, ст.356 КК України та ч.1 ст.190 КК України. Оскаржувана постанова була прийнята в межах кримінального провадження № 0000314 від 19.02.2016 року, порушеного за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) ч.1 ст.190 КК України. Досудове розслідування в межах цього кримінального провадження було проведено в повному обсязі та встановлено відсутність будь-яких даних, які б свідчили, що відбулося заволодіння автомийкою шахрайським шляхом, а тому відсутній склад кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 04.02.2016 року ОСОБА_5 звернулася з заявою про вчинення злочинів. В заяві повідомила про факти неправомірних дій ОСОБА_6 щодо замаху на заволодіння автомийкою подружжя ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , крадіжки в квартирі в АДРЕСА_1 , незаконного виселення з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

За заявою ОСОБА_5 відомості до ЄРДР внесені за фабулою невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа автомийкою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 . Попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, були розпочаті кримінальні провадження за фактами крадіжки в квартирі в АДРЕСА_1 (кримінальне провадження № 0001284 за ч.3 ст.185 КК України), та незаконного виселення з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 (кримінальне провадження № 0001121 за ст.356 КК України).

Таким чином, суд відхиляє доводи скаржника що слідчий не врахував повідомлену інформацію щодо вчинення крадіжки та самоуправства, оскільки за вказаними фактами були внесені відомості в ЄРДР та вони розслідуються в межах зазначених кримінальних проваджень.

Що стосується посилання заявника на неповноту розслідування за фактом незаконного заволодіння автомийкою, то суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

В судовому засіданні скаржник погодилась з кваліфікацією злочинних дій за ч.1 ст.190 КК України (шахрайство).

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим було проведено ряд слідчих дій, зокрема, були допитані в якості свідків скаржниця, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , досліджено ряд письмових доказів, серед яких рішення щодо вирішення майнових спорів між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Остаточно, після перегляду рішення Лубенського міськрайонного суду в апеляційній інстанції нежитлову будівлю мийки автотранспорту по АДРЕСА_3 , про заволодіння якою скаржник повідомила орган досудового розслідування, було визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 251455 грн. в рахунок компенсації вартості частки у спірному майні подружжя.

Таким чином, власником вказаного майна на підставі рішення суду є ОСОБА_7 . Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б свідчили про незаконне заволодіння вказаним нерухомим майном.

Постановою слідчого від 28.10.2016 року закрито кримінальне провадження № 0000314. Постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування не отримано будь-яких даних, які б свідчили, що ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволодів автомийкою « НОМЕР_1 », що розташована в АДРЕСА_3 . Склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.190 КК України відсутній.

За умов, коли вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, по факту заволодіння автомийки не знайшов свого підтвердження за результатами досудового розслідування, а решта повідомлень про злочини, на які посилається в своїй скарзі ОСОБА_5 , є предметом досудового розслідування в межах інших кримінальних проваджень, суд не знаходить підстав для задоволення поданої скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000314 від 21.07.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1