Провадження № 1-кс/734/1067/16 Справа № 734/3408/16-к
У х в а л а

іменем України

12 листопада 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000148 від 17 грудня 2015 року прокурором військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного по ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2016 року прокурор військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 призваний під час мобілізації на військову службу та згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 зарахований до списків особового складу військової частини, на всі види забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні солдат .
Разом з тим, солдат ОСОБА_5 у порушення вимог законодавства України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилитись від несення обов`язків військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків 11.12.2015 рокусамовільно залишив територію указаної військової частини і перебував за її межами до 12.11.2016 року.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період солдата ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні солдатом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України складено 19 травня 2016 року та 12.11.2016 року у відповідності до вимог ст. 278 КПК України вручено останньому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні солдатом ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , матеріалами службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини військовослужбовцем солдатом ОСОБА_5 направленим командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково. Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, враховуючи його особу та обставини справи.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у скоєному не заперечив. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладені судом обов`язки зобов`язується виконувати.

Захисник вважає за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року Взяття під варту і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року Про взяття під варту до суду, взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справи і, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.
Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не заперечує, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем несення служби характеризується посередньо.
За вищевказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме казарма військової частини польова пошта НОМЕР_1 , строком на два місяці, який рахується з 12 листопада 2016 року і закінчується 11 січня 2017 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати:

1) прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: