overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1595/16-к
Провадження 1-кп/576/191/16

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
25.07.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
22.07.2016 р. з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 10.08.2016 р. об 11:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, 32).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/5323/16-к
Провадження № 1-в/727/255/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю: прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського райсуду м. Чернівці справу за клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від відбування додаткового покарання, призначеного вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.05. 2015 року за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням
ВСТАНОВИВ:

В суд 18.07.2016 року з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання, призначеного вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.05. 2015 року за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням звернувся засуджений ОСОБА_4 . Вимоги мотивує тим, що згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 03. 03. 2016 року його було звільнено умовно достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 69 днів. Вказує, що він добросовісно відноситься до роботи, дисциплінарних стягнень не мав, тобто став на шлях виправлення. Зазначає, що після набрання вироком законної сили і відбуття покарання у виді позбавлення волі пройшло більше ніж половини строку додаткового покарання, а тому, із врахуванням його особи,наявності на його утриманні неповнолітніх дітей, просить звільнити його умовно достроково від додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами який не відбутий ним на 1 рік 1 місяць 2 дні.

19.07.2016 року засудженим ОСОБА_4 подано в суд заяву про залишення його клопотання вищенаведеного без розгляду, оскільки відпала необхідність у розгляді вказаного вище питання.

Суд, вивчивши доводи викладені в поданні та вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення заяви про залишення подання без розгляду поданої засудженим ОСОБА_4 , вважає, що слід задовольнити заяву останнього і залишити подання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26,.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від відбування додаткового покарання, призначеного вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.05. 2015 року за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням залишити без розгляду, за заявою засудженого.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1710/16-к
Номер провадження 1-в/585/802/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Роменській ВК-56, звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений просить розглянути його клопотання в режимі відеоконференцзв`язку.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2 , а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю засудженого в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Провести судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України 04 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Роменської виправної колонії № 56.

Виконання організації та технічного забезпечення відеоконференції з засудженим покласти на начальника Роменської ВК-56.

Копію ухвали негайно надіслати до Роменської ВК-56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/6008/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/699/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суд м. Суми від 18 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, 395 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України з призначенням покарання

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2016 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

Під час підготовки провадження до апеляційного розгляду до Апеляцйного суду Сумської області надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Інших заперечень чи клопотань від учасників провадження не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Письмові заперечення потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суд м. Суми від 18 травня 2016 року, призначити на 14 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
О К Р Е М А Д У М К А
"22" липня 2016 р.м. Чернігів
судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 по справі №750/1928/16-к, провадження №11-кп/795/563/2016, по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
Зазначену ухвалу вважаю неправильною з наступних підстав.
Орган досудового розслідування не встановив обставин, які б пом`якшували покарання.
Місцевим судом застосовано ст. 69 КК України і по ч. 2 ст. 307 КК України призначено покарання нижче від найнижчої межі.
Таке рішення місцевий суд мотивував наявністю обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, повне визнання своєї вини, наявність на утриманні малолітньої дитини.
В ухвалі апеляційного суду зазначено, що місцевий суд вірно визнав ці обставини такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого.
Але це посилання в ухвалі апеляційного суду не відповідає дійсності, бо у вироку місцевого суду воно відсутнє.
Окрім того розгляд провадження місцевим судом здійснювався у скороченому порядку.
Тому не відомо на підставі чого він прийшов до висновку, що обвинувачений утримував дитину, з матір`ю якої він розлучений, проживає окремо, аліменти не платить.
СуддяОСОБА_1
№243/2506/13-к
№ 1-кп/243/114/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000421 від 20.01.2013 р., які надійшли 22.03.2013 року зі Словянської міжрайонної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15 годину 30 хвилин 1 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/1076/16-к
Номер провадження 11-кп/775/891/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року,

встановив:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1567/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000357 від 10.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
02 липня 2016 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

05 липня 2016 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, зокрема, про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлялось.

Учасники процесу вважали, що на судовий розгляд слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,
ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11.08.2016 року на 14:30 годин у залі Берегівського районного суду.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/74/2016
УХВАЛА

21 січня 2016 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, гр-на України, тимчасово не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України.

На теперішній виникло питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в звязку із закінченням строку дії попередньої ухвали суду.

Згідно положень ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до переконання про необхідність та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , під вартою на строк до двох місяців, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, а тому до нього згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 258-3 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 176, 183, ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 термін тримання під вартою в СІ № 6 м. Артеміська на строк до 2 місяців (60 днів) тобто по 20 березня 2016 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 298/817/16-к
Номер провадження 1-кп/298/63/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, від 05.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000198 05.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, із затвердженим 20.07.2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, від 05.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, на 13 годину 20 хвилин 3 серпня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4316/16-к Провадження № 1-кс/314/612/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
05.01.2015 року під час обшуку камери №46, було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA-1280», б/в, ІМЕІ відсутній, чорно-сірого кольору, в неробочому стані.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільні телефони: «NOKIA-1280», б/в, ІМЕІ відсутній, чорно-сірого кольору, в неробочому стані, вилучені на території Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.05.2016
Справа № 458/737/16-к
1-кп/458/81/2016
УХВАЛА
18 липня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Вислухавши учасників кримінального провадження та керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
закінчити підготовче провадження.
Призначити судовий розгляд справи в залі суду № 5 в місті Турці на 25 липня 2016 року на 11:00 год.
В судове засідання викликати учасників крмінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 459/1930/16-к
УХВАЛА
судового засідання

19 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1