У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у частково закритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_16 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та у відношенні ОСОБА_16 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

На підставі ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу, обраного раніше.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання кожному із обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кожен обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тривалість перебування обвинувачених під вартою обумовлена лише завягуванням стороною захисту судового розгляду.

Представники потерпілих ОСОБА_17 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підтримали думку прокурора та зауважили на те, що тривалий час перебування обвинувачених під вартою викликаний об"єктивними причинами, що не можна визнати порушенням розумних строків судового розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_16 - ОСОБА_11 та інші захисника заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки відсутні будь-які ризики невиконання обвинуваченою своїх процесуальних обов"язків чи можливості ухилитися від суду. Мотиви, які наводить суд, продовжуючи термін дії запобіжного закоду, є необгрунтованими та такими, що суперечать здоровому глузду. Перебування під вартою ОСОБА_16 понад два роки не можна вважати розумним терміном та порушує її право як невинуватої особи на особисту свободу та недоторканість.

Обвинувачена ОСОБА_16 підтримала позицію захисників та просила обрати щодо неї інший запобіжний захід, зобов"язавшись прибувати за кожною вимогою до суду.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу щодо його підзахисного, оскільки саму по собі тяжкість обвинувачення не можна покласти в основу рішення щодо продовження терміну дії найсуворішого запобіжного заходу, вважали можливим обрання декількох запобіжних заходів, які можуть запобігти ризикам, встановленим судом щодо їх підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку захисників та просив обрати щодо нього інший запобіжний захід.

Колегія суддів, вислухавши думку усіх учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження клопотаннь, вважає, що термін дії обраного раніше запобіжного заходу необхідно продовжити, при цьому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема,забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, вчинити дії, перелічені у п.1-5 зазначеної статті. Крім того, під час вирішення зазначеного питання колегія суддів враховує вимоги ч.1 ст.178 КПК України .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчинені злочинів на території м. Запоріжжя у складі організованої групи, її дії кваліфіковані органами досудового слідства як вимагання із кваліфікуючими ознаками за ч.4 ст. 189 КК України, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Зазначений злочин відноситься до особливо тяжких злочинів.

Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи заявлені клопотання колегія суддів зазначає, що у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_16 як на сьогодні, так і на момент обрання запобіжного заходу продовжує існувати ризик того, що обвинувачена, перебуваючі на волі, можє ухилитися від суду, а також перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на учасників кримінального провадження (потерпілих та свідків), оскільки на теперішній час не вирішено питання про продовження судового розгляду чи його початок заново у зв"язку зі зміною складу колегії суддів

На теперішній час у судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили на користь обвинуваченої ОСОБА_16 , за період з 27.07.2016 року до 27.09.2016 року ніяких нових обставин, які б підтверджували відсутність ризиків, встановлених раніше щодо ОСОБА_16 немає.

При цьому аналіз попередньої ухвали суду, здійснений стороною захисту, колегія суду не враховує під час вирішення питання щодо заміни запобіжного заходу, оскільки він не містить викладення обставин, які б свідчили на користь ОСОБА_16 та наводили беззаперечні докази про відсутність встановлених судом ризиків.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу колегія суддів враховує факт тривалого перебування обвинуваченої під вартою, однак зазначає, що за умови існування двох ризиків відповідно до ст. 177 КПК України та тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченій, колегія суддів вважає, що триманні під вартою є таким запобіжним заходом, який виправдовує найсуворіший ступінь втручання у права та свободи обвинуваченої ОСОБА_16 .

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_15 , колегія суддів зазначає, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів особливо тяжких злочинів та тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі і довічне, до моменту затримання за місцем реєстрації не проживав, тимчасово мешкав у найманому житлі, тобто неодноразово змінював адреси свого проживання, власної родини не має, що підтверджує той факт, що обвинувачений не має місцих соціальних зв"язків. При цьому позитивна характеристика обвинуваченого не може спростувати ризику ухилитися від суду та кримінальної відповідальності. При цьому колегія суддів зауважує, що станом на сьогоднішній момент обставини справи на користь ОСОБА_15 не змінились.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_15 може продовжити здійснювати злочинну діяльність та ухилитися від суду, що є наявними ризиками у даному кримінальному провадженні, які не спростовані стороною захисту, тому з метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення цілей правосуддя щодо справедливого судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_15 , а також і щодо ОСОБА_16 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 331, 350 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 27 листопада 2016 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 27 листопада 2016 року включно.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Копію ухвали в частині продовження терміну дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надіслати для виконання Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3