overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/331/492/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000412 від 14.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Нова Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000412 від 14.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 16.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 16.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000412 від 14.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 337/2884/16-к
пр. № 1-кп/317/293/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
26 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002036 від 03.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002036 від 03.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002036 від 03.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05.10.2016 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 357/7014/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1158/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 46 05.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
5 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олійникова Слобода Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, розлученого, який не працює, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 5 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 333/5175/16-к
Провадження 1-кс/333/766/16

УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , -

05.10.2016 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про самовідвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , в якій він зазначив, що 26.09.2016 року працівником канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України через автоматизовану систему документообігу суду було розподілено та передано для розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Разом із тим, ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: розглядав подання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.
Суддя, розглянувши заяву про самовідвід судді, вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Встановлено, що 05.09.2016 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було задоволено.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Таким чином, враховуючи що суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування, тому заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 372 КПК України, суд, -
Заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалу суду з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розподілу матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
/вступна та резолютивна частини/
05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучені 21.07.2016 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 4 800 доларів США.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 жовтня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 жовтня 2016 року о 15-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1645/16-к
Провадження № 1-кп/396/180/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2016 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, зхисника, потерпілих.
Керуючись ст. 314, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, зхисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

№ 336-5862-16-к

пр. 1кп-336-398-2016

4 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч. 1 ст. 314 КПК України обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002096 від 11.05.2016 року,

відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 (каб. № 43) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 09-30 год. 14 листопада 2016 року.

В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик вище названого прокурора, а також обвинуваченого та потерпілого.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 418/242/16-к
Провадження № 11-кп/782/291/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Марківського районного суду Луганської області від 03.08.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду на 12 годину 12 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/660/16-к
Провадження № 1-кп/461/180/16
про продовження строку тримання під вартою
Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки такий закінчується 25 вересня 2016 року.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Заслухавши клопотання прокурора та думки учасників процесу з приводу такого, оглянувши матеріали справи, враховуючи характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші злочини та впливати на потерпілих, а тому обраний запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів з часу винесення ухвали, тобто до 21 листопада 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6257/16-к
Провадження № 1-в/461/388/16
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , адміннаглядової ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання начальника Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, неодруженій, з середньо-спеціальною освітою, яка проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимій 28 грудня 2012 року Галицьким районним судом м. Львова за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
начальник Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 27 вересня 2016 року звернувся в суд з поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що під час перебування на волі остання не стала на шлях виправлення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 при вирішенні подання поклалась на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представника Галицького ВП ГУНП у Львівській області, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 судима вироком Галицьким районним судом м. Львова за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна28 грудня 2012 року.
23 вересня 2015 року ОСОБА_4 звільнилась з Галицької ВК 128 в Івано-Франківській області.
28 вересня 2015 року постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області їй встановлено адміністративний нагляд на 1 рік.
Під час перебування на волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала, 02 грудня 2015 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та 19 грудня 2015 року притягувалась до ч.2 ст.187 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу засудженої, суд вважає за необхідне подання задовольнити, продовжити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на три місяці.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
подання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, неодруженій, з середньо-спеціальною освітою, яка проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимій 28 грудня 2012 року Галицьким районним судом м. Львова за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, адміністративний нагляд строком на три місяці з наступними обмеженнями:
- заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборонити виїзд за межі м. Львова без дозволу керівництва Галицького ВП (м. Львів) ГУ НП у Львівській області;
- заборонити відвідувати торгові місця, де продаються спиртні напої на розлив;
- приходити на реєстрацію в Галицький ВП згідно графіку 1 (один) раз на місяць.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6379/16-к
Провадження № 1-кс/461/4854/16
УХВАЛА
іменем України
03.10.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 01.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Mercedes-Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і його вузлів, частин, деталей та агрегатів для проведення необхідних судових експертиз на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «Mercedes-Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Mercedes-Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і його вузлів, частин, деталей та агрегатів для проведення необхідних судових експертиз на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля «Mercedes-Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5453/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1221/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001073 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору, -

в с т а н о в и л а:
Оскільки, для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів знаходить за можливе в порядку ст. 376 КПК України обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-й годині 06 жовтня 2016 року

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4