пр. № 1-кс/759/2499/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю захисника - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання захисника ОСОБА_6

в інтересах підозрюваного ОСОБА_4

про зміну запобіжного заходу та скасування додаткового обов*язку, -

В с т а н о в и в :

15.08.2016р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та скасування додаткового обов*язку, а саме: просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов*язання та скасувати покладений на підозрюваного додатковий обов*язок, передбачений частиною 5 ст.194 КПК України у вигляді заборони підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце реєстрації свого проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.

Клопотання мотивоване тим, що в межах кримінального провадження №0000060 від 14.06.2016р. за ч.1 ст.368 КК України 18.06.2016р. слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов*язки:

1)Прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києв та суду за першою вимогою;

2)Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишити місце реєстрації свого проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.

Строк дії даної ухвали слідчого судді визначений два місця до 18.08.2016р.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 16.06.2016р., перебуваючи на посаді інспектора відділу земельного та хімічного контролю Державної екологічної служби України, отримав від гр. ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 8 000 грн. за надання позитивного акту №08/420а перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами по перевірці об*єкту ТОВ «Газ Поінт» (), яке розташовано за адресою: м.Київ, вул.Межигірська, 60.

Однак, як вказує ОСОБА_4 , з 15.06.2016р. він звільнений з посади інспектора відділу земельного та хімічного контролю Державної екологічної служби України, про що посадові особи Слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві були повідомлені.

Суб*єкт клопотання вважає, що склавши акт №08/420а, ОСОБА_4 виконав свої посадові обов*язки, оскільки разом із актом ним був складений припис, який містить перелік порушень, допущених ТОВ «Газ Поінт» () та виписано штраф за недотримання вказаним Товариством вимог природоохоронного законодавства.

Гр. ОСОБА_8 , на думку заявника, не має ніякого відношення до ТОВ «Газ Поінт» ().

ОСОБА_4 у період з 03.04.2012р. по 15.06.2016р. працював в Державній екологічній інспекції у м.Києві на посаді головного спеціаліста державного інспектора відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами, йому було присвоєно за попереднім місцем роботи 10 ранг державного службовця, хоча він обіймав посаду в межах VІ категорії посад. З 15.06.2016р. ОСОБА_4 був звільнений з Державної екологічної інспекції.

Кваліфікація діяння за ч.1 ст.368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку заявника, є не вірною.

Співробітниками СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві не вчинено жодної слідчої дії, крім зміни кваліфікації діяння 05.08.2016р.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання і позитивну характеристику з колишнього місця роботи у Державній екологічній інспекції у м.Києві, має сталі соціальні зв*язки за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється є злочином середньої тяжкості.

Крім цього, ОСОБА_4 сумлінно виконував обов*язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.06.2016р., а також не може впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів.

Захисник ОСОБА_6 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , вважав, що є усі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 і підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, а також пояснили про те, що на сьогодні строк дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.06.2016р. сплив, однак працівники правоохоронних органів за місцем проживання ОСОБА_4 продовжують вимагати від останнього її виконання, а також зазначили про те, що досудове розслідування на даний час закінчено і справу передано до Подільського районного суду м.Києва для судового розгляду та попереднє судове засідання призначено на 29.08.2016р.

Прокурор проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що строк дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.06.2016р. сплив, досудове розслідування закінчено, а тому дане питання може бути вирішено судом в попередньому судовому засіданні відповідно до правил ст.315 КПК України.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи і додані до клопотання документи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов*язків, передбачених частиною п*ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В частині 6 ст.181 КПК України передбачено про те, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як встановлено судом, строк дії ухвали слідчого суді Святошинського районного суду м.Києва від 18.06.2016р. сплив 18.08.2016р., тобто на час розгляду даного клопотання домашній арешт відносно ОСОБА_4 припинив свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Крім цього, згідно вимог чинного КПК України, повноваження слідчого судді у межах, визначених кримінально-процесуальним законом, поширюються лише на стадію судового розслідування кримінального провадження.

В спірному випадку, досудове розслідування кримінального провадження №0000060 від 14.06.2016р. за ч.1 ст.368 КК України закінчено, а справу передано до Подільського районного суду м.Києва для розгляду по суті та попереднє судове засідання призначено на 29.08.2016р., в якому згідно правил ст.315 КПК України суддя розглядає клопотання учасників провадження, в тому числі й стосовно міри запобіжного заходу.

Аналізуючи вказані вище норми процесуального закону, суд вважає, що в даному випадку правові підстави для застосування ст.201 КПК України відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 201, 315 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та скасування додаткового обов*язку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: