КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1985/16-к
Провадження № 1-кс/552/363/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

Слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, засновника та керівника ТОВ Компанія Полімерсервіс, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні вказує на те, що матеріалами досудового розслідування встановлено, що на початку лютого 2015 року, у ОСОБА_5 , який неодноразово був свідком наявності у ОСОБА_6 , з яким не був попередньо знайомим, великих сум грошових коштів, виник умисел на здійснення розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами останнього в особливо великих розмірах.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншою невстановленою у ході досудового розслідування особою. При цьому, за погодженням з останніми спланував здійснення нападу, розподіливши між кожним учасником злочину їх функції. Згідно вказаного плану ОСОБА_5 повинен був попередньо здійснювати візуальне спостереження за потерпілим ОСОБА_6 , визначити маршрут його руху та встановити місця найбільш сприятливі для нападу. Після чого, визначивши найбільш сприятливе для вчинення злочину місце, та розуміючи, що потерпілий в основному пересувається на велосипеді, ОСОБА_5 повинен був збити ОСОБА_6 з нього, а ОСОБА_7 вирвати з його рук сумку з грошовими коштами. В цей час, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_4 повинен чекати неподалік та спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження інших учасників злочину про можливу небезпеку. У подальшому, їх швидке зникнення з місця пригоди повинна була забезпечити інша невстановлена у ході розслідування особа, які на автомобілі перевезли б їх у безпечне місце, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 . Грошові кошти учасники вчинення злочину планували розподілити між собою порівну.
Після цього, ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь розробленого плану та функцій, встановивши точний маршрут руху потерпілого та найбільш сприятливе місце для нападу, вранці 07.02.2015 року повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншій невстановленій у ході розслідування особі про необхідність вчинення злочину саме цього дня.
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на невстановленому автомобілі під керуванням невстановленої особи, близько 9 години ранку 07.02.2015 року прибули до буд. АДРЕСА_3 , де чекали з`явлення потерпілого ОСОБА_6 . Побачивши близько 9 години 15 хвилин потерпілого, який рухався на велосипеді між будинком № 13 по вул. Коцюбинського та буд. № 36/11 по вул. Ватутіна в м. Полтава, ОСОБА_5 , умисно, на виконання єдиного плану вчинення злочину, наніс потерпілому ОСОБА_8 удар лівою рукою в обличчя, збивши його з велосипеду, після чого продовжив наносити численні удари ногами в різні частини тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: переломовивиху фаланги 5-го пальця лівої кисті, який являється ушкодженням СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та садна голови, які по ступеню тяжкості оцінюються лише в своїй сукупності та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я; гематоми правого стегна, яка відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я.
Після чого ОСОБА_7 , умисно, з корисливою метою, на виконання єдиного плану, згідно попередньої домовленості, вирвав з рук потерпілого ОСОБА_6 сумку, в якій знаходилися: грошові кошти в сумі 155730 гривень, 745 євро (в перерахунку на національну валюту відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 07.02.2015 року становить 19662,034 гривень) та 12100 доларів США (в перерахунку на національну валюту відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 07.02.2015 року становить 279880,018 гривень), всього на загальну суму 455272 гривні, що в 748 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а також інші речі, які майнової цінності не представляють, що належать ОСОБА_6 .
В цей час ОСОБА_4 , на виконання єдиного плану вчинення злочину, перебував біля будинку № 13 по вул. Коцюбинського в м. Полтаві та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження інших учасників злочину про можливу небезпеку, а невстановлена у ході розслідування особа перебувала в автомобілі біля вказаного будинку та чекала на інших учасників злочину.
В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 за допомогою невстановленого автомобіля під керуванням невстановленої у ході розслідування особи, яка діяла умисно, на виконання єдиного плану вчинення злочину, прибули за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , де розподілили грошові кошти порівну та розпорядилися ними на власний розсуд.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленої у ході досудового розслідування особи, потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 455272 гривень.
Відносно ОСОБА_9 08.05.15 року складено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК), за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років та які були скоєні ним з корисливих мотивів.
23.04.15 року та 01.05.15 року ОСОБА_4 направлено повістки про виклик до слідчого на 30.04.15 та 08.05.15, про що наявні копії документів, але останній не з`явився за викликом жодного разу.
19.04.2016 до Київського районного суду було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , однак місцеперебування ОСОБА_9 не встановлене, а тому просила задовольнити клопотання про надання дозволу на його затримання.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали досудового розслідування приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав:
Відносно ОСОБА_9 08.05.15 було складено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК), за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років та які були скоєні ним з корисливих мотивів.
19.04.2016 року до Київського районного суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , однак місцеперебування ОСОБА_9 не встановлене та він не прибув до суду для розгляду вказаного клопотання.
Відсутність ОСОБА_9 у судовому засіданні позбавляє слідчого суддю розглянути клопотання про застосування щодо нього міри запобіжного заходу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років та які були скоєні ним з корисливих мотивів. Його дії, як і сам підозрюваний як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, ухилитися від слідства, і суду, намагатися вплинути на потерпілого, свідків, осіб, які проводять розслідування у справі, і суд, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим.
Враховуючи вищевикладене керуючись вимогами ст. ст. 188, 189 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, засновника та керівника ТОВ Компанія Полімерсервіс, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1