overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/1009/14-к
Номер провадження 11-кп/775/33/2016

У Х В А Л А
26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не одружений, з вищою освітою, не судимий, маючи на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним за ч.2ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення.

На зазначений вирок суду подано апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 .

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, явка його є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, враховуючи викладене вище,колегія суддів приходить до висновку, що судовий розгляд по апеляційному провадженню належить відкласти, доставити ОСОБА_6 приводом в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти апеляційне розгляд на 31.05.2016 року на 10-00 годин.

Застосувати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську Донецької області, вул. Леніна 10 на 31 травня 2016 року на 10-00 годин обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Виконання ухвали колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області доручити начальнику Краматорський відділ Національної поліції в Донецької області.

Судді:
Єдиний унікальний номер 234/9567/16-к Номер провадження 11-сс/775/275/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000797 від 09.08.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 серпня 2016 року та визначено розмір застави 220 мінімальних заробітних плат, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошено 15 липня 2016 року о 09-00 годині в приміщення Апеляційного суду Донецької області.

СУДДІ:
У Х В А Л А

11.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 10.07.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 10.07.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000143 від 10.07.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, на 13 год. 30 хв. 20 липня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 317/2966/16-к
№ 1-кс/317/399/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільних телефонів «NOKIA Х1-01» чорного кольору, б/в, IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 та «Siemens M65» чорного кольору, б/в, без IMEL, які були виявлені 03.04.2014 року о 10 год. 45 хвл. під час проведення загального обшуку в дільниці ресоціалізації №5 відділення №8 в житловій секції №4, в підлозі була виявлена схованка при відкритті якої і були виявлені телефони, що підтверджується протоколами вилучення №39 від 03.04.2014 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільні телефони «NOKIA Х1-01» чорного кольору, б/в, IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 та «Siemens M65» чорного кольору, б/в, без IMEL, які були виявлені та вилучені 03.04.2014 року о 10 год. 45 хвл. конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 463/2063/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/501/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

14 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_15 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:
вироком Личаківського районного суду Львова від 17.02. 2016 року ОСОБА_15 визнано винною та засуджено за ч.1, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст.79 КК України звільнено ОСОБА_15 від призначеного покарання з іспитовим терміном на 3(три) роки.

На підставі 76 КК України покладено на неї відповідні обов`язки.

В поданих апеляційних скаргах прокурором та потерпілими ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_15 , відтак згідно ч.4 ст.401 КПК України її участь у розгляді даної справи в апеляційному порядку є обов`язковою.

В засідання суду апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_15 будучи завчасно та належним чином повідомлена про розгляд справи, в черговий раз підряд не з`явилася, документів причини своєї неявки суду не представила.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_15 слід застосувати примусовий привід у засідання Апеляційного суду через територіальний орган національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід через територіальний орган національної поліції.

Обвинувачену ОСОБА_15 доставити в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Львівської області за адресою: м.Львів, пл. Соборна, 7 на 29 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Личаківському ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Львівської області.

Про виконання приводу, або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до початку засідання - письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Судді:
Провадження № 11-кп/792/576/16
Справа № 686/1826/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено та зараховано

ОСОБА_3 у строк покарання, призначеного згідно вироку Ярмолинецького районного суду від 02.04.2013 року у виді 12 років позбавлення волі, як відбуте, строк попереднього ув`язнення з 23.04.2012 року по 03.07.2013 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі та строк з 27.11.2013 року по 02.01.2014 року, як строк, який перебувала особа в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

04 липня 2016 року засуджений ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 14 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , за її змістом, на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001656,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Засуджений у касаційній скарзі порушує питання про зміну кваліфікації його дій з ч. 3 ст. 187 КК на ч. 2 ст. 186 КК, разом з цим в обґрунтування наводить доводи, які стосуються фактичних обставин кримінального провадження та оцінки доказів, що не узгоджується з положеннями ст. 438 КПК. Крім того, зазначені доводи щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_4 були предметом перегляду суду апеляційної інстанції, однак доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст. 438 КПК, щодо незаконності мотивів і висновків апеляційного суду з даного питання касаційна скарга засудженого не містить.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/437/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/572/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року про перерахунок строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно ч. ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою дотримання прав засудженого ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що розгляд криміального провадження в суді апеляційної інстанції необхідно провести в режими відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року про перерахунок строку покарання у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 10-45 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Здійснювати розгляд апеляційної скарги прокурора у режими відеоконференції у приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, за адресою: пр. Дзержинського, 31, у залі судових засідань №110.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/5307/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:
12.07.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що він оскаржує постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області від 10 травня 2011року в частині закриття кримінеальної справи відносно директора ТОВ "Надра" ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України, мотивована тим, що, як на думку скаржника, вона є незаконною, просив поновити строк на оскарження.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що дана скарга не може бути предметом судового розгляду з наступних підстав.

У п. 5 інформаційного листа ВССУ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року зазначено, що якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ Перехідні положення КПК, має розглянути відповідну скаргу керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року. Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вона подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Дана скарга надійшла до суду 12.07.2016 року, хоча скаржник оскаржує постанову, яка винесена ще 10.05.2011року.

Згідно ст. 236-5 КПК України (1960) постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без
задоволення.
Скаржник у своїй скарзі порушує питання щодо поновлення йому строку на оскарження, однак наведені скаржником причини пропуску строку суд вважає неповажними.

Враховуючи, що скаржник пропустив строк на оскарження постанови про закриття кримінальної справи, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 236-1 КПК України (1960),

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла скарга на бездіяльність ГПУ. Разом з тим, вважає, що слідчий суддя не вправі розглядати дану скаргу відповідно до п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України. В судове засідання не з"явився , відповідно до ст.22 КПК України , вважає можливим розглядати справу в відсутність.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.3,4 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1