overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/8268/16-к
Провадження № 1-кп/522/754/16
УХВАЛА

05.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 09.30 год. 11 липня 2016 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
05.07.2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінально провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002496 від 02.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2016 року з Одеської місцевої прокуратури №3 у моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінально провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК КК України на 13 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 522/8578/16-к
Провадження 1-кс/522/9465/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.01.2016р., про закриття кримінального провадження у задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.01.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 25.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс буде оголошено 08.06.2016р. о 09 годині в залі судового засідання №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотань.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотань.

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…», таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотань призначається до розгляду на 12 годин 00 хвилин 24.06.2016 року.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 12 годин 00 хвилин 24.06.2016. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, слідчому Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотань.призначити до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 24.06.2016 року.

В судове засідання, необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, слідчому Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя:

22.06.2016
Справа № 522/8510/16-к
Провадження № 1-кп/522/764/16
УХВАЛА

13.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду на 11.30 год. 13 червня 2016 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13.06.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,-
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказав, що:
15 серпня 2016 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання про визнання її потерпілою від 15.08.2016 року з посиланням на відсутність підстав для такого визнання.
На думку заявника, вищевказана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши заявника та доводи прокурора, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дії.
Як встановлено судом,
15 серпня 2016 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою від 15.08.2016 року.
Однак, аналіз наданих суду матеріалів, в сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні, а також положень КПК України дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки:
Згідно ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно такі права у ОСОБА_3 виникли з 15 серпня 2016 року, тобто з дня подання заяви.
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана заявником постанова слідчого підлягає скасуванню.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Слідчий судя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/658/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 07 вересня 2016 року о 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Дело № 1-1158/11
Об отмене постановления следователя
21 апреля 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Кожевского С.А.
рассмотрев ходатайство адвоката ОСОБА_3 об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 об отстранении обвиняемого от должности от 24.01.2011 года,-
В производстве Приморского районного суда города Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3.
Адвокатом подсудимого заявлено ходатайство об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 24.01.2011 года об отстранении ОСОБА_3 от должности директора специализированного Одесского санатория «Салют» на период проведения досудебного следствия и судебного рассмотрения дела, так как оно является незаконным и нарушает Конституционные права ее подзащитного, кроме того уголовное дело находится на рассмотрении в суде, им не предпринято и нет намерений воспрепятствовать установлению истины по делу либо нарушать Закон.
Прокурор возражает об удовлетворении данного ходатайства, так как ОСОБА_3 обоснованно обвиняется в совершении преступления и не может занимать должность директора специализированного Одесского санатория «Салют».
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 43 Конституции Украины, гражданину Украины гарантируется защита от незаконного увольнения; ст. 62 УК Украины, лицо является не виновным в совершении преступления и не может быть подвержено уголовной ответственности, до тех пор пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлено обвинительным приговором. До настоящего момента уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 рассматривается судом и постановление следователя, на основании вышеизложенного, следует отменить.
Руководствуясь Европейской Конвенцией «О правах человека», ст. ст. 43, 55, 62 Конституции Украины, ст. 114 УК Украины, ст. 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 24.01.2011 года об отстранении ОСОБА_3 от должности директора специализированного Одесского санатория «Салют» - отменить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 629/2820/16-к
Номер провадження 1-кс/629/535/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області матеріали клопотання старшої слідчої Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було задоволено.
При виготовленні ухвали було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано строк дії запобіжного заходу " 12 вересня 2016 року" замість вірного "17 вересня 2016 року" що унеможливлює виконання даної ухвали.

Дана описка є очевидною, на суть ухвали не впливає, тому і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/2820/16-к за клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: "Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, то до 17 вересня 2016 року, заборонивши на цей період цілодобово залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду. "

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя:
Справа № 702/962/16-к
Провадження № 1-кc/702/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/61/16 у справі № 702/962/16-к за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

02.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/962/16-к в провадженні № 1- кс/702/96/16 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 303- 308, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання кримінального провадження № 1-кс/702/96/16 у справі № 702/962/16к за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 02 вересня 2016 року на 19 год. 20 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

Судове засідання проводитеметься із застосуванням технічного засобу фіксування процесуальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1728/16
Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст 203-2 КК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків 08 липня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , розглянувши заяву директора ХНДІСЕ ім. Заслуж. проф. М.С. Бокаріуса про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , засудженої вироком Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року.

В межах цього провадження судом першої інстанції було винесено окрему ухвалу на адресу керівництва ХНДІСЕ ім. Заслуж. проф. М.С. Бокаріуса.

Не погоджуючись з цією ухвалою, директором інституту була подана апеляційна скарга зі сплатою судового збору за її подання.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року вказана апеляційна скарга була повернута на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

04 липня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява директора інституту про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають можливість повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

За наявності вищевикладених обставин, сплачений ХНДІСЕ ім. Заслуж. проф. М.С. Бокаріуса судовий збір підлягає поверненню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 418 КПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву директора ХНДІСЕ ім. Заслуж. проф. М.С. Бокаріуса про повернення судового збору задовольнити та повернути сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір.

Суддя -