Справа № 369/9018/16-к
Провадження № 1-кс/369/2010/16
У Х В А Л А
іменем України
11.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Свої вимоги мотивував тим, що 26.09.2016 року ним до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було подано клопотання про надання інформації. В клопотанні повідомляв, що 20 травня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання Пролигіна від 06 травня 2016 року. Клопотання було надіслано на адресу слідчого цінним листом з описом вкладення 27 вересня 2016 року та отримано слідчим 01 жовтня 2016 року. До цього часу відповіді про розгляд клопотання не отримав. Просив суд зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 26 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000536.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

У судове засідання слідчий, не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17) ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 було отримано уповноваженою особою Києво-Святошинсько ВП ГУ НП в Київській області 01.10.2016 року, що підтверджується результатами пошуку на сайті Укрпошти. Однак, вказане клопотання слідчим не розглянуто та відповіді на нього не надано. Доказів, які б свідчили про розгляд вказаного клопотання, суду не надано.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в розгляді клопотання ОСОБА_3 від 26.09.2016 року, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000536 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.09.2016 року про надання інформації згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1