АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3824/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/325/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 12 травня 2016 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурораза кримінальним провадженням №0001246 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровичи, Рязанської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, маючого повну середню освіту, не працюючого, не маючого місця реєстрації, проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 07 червня 2010 року за ст.ст.296 ч.2, 75, 76 ч.3, 4 КК України до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки. Згідно постанови Високопольського районного суду від 08 листопада 2011 року, призначено покарання у вигляді 02 років позбавлення волі, звільнений 15 листопада 2013 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, який визнаний винним та засуджений за:

- ст.186 ч.2 КК України 04 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Зараховано засудженому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 12 травня 2014 року по 01 березня 2016 року включно, відповідно до ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Караганда, республіка Казахстан, громадянина України, маючого професійну технічну освіту, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, який визнаний винним та засуджений за:

- ст.186 ч.2 КК України до покарання у виді 04 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Зараховано засудженому ОСОБА_9 в строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 12 травня 2014 року по 14 травня 2014 року включно, відповідно до ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 02 роки.

На підставі ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України, покладено на засудженого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - залишено без розгляду.

Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_11

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9

захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001246 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора.
Як було встановлено колегію суддів під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження, а саме при вивченні звукозапису судового засідання від 29 жовтня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_7 під час допиту пояснив, що відносно нього в період досудового слідства здійснювався фізичний та психологічний тиск з боку співробітників міліції (01 год. 53 хв. 02 год. 02 хв. звукозапису). В зв`язку з вказаним поясненням обвинуваченого ОСОБА_7 головуючим було оголошено в судовому засіданні перерву та надано йому час для того, щоб він згадав прізвища співробітників міліції та обставини, за яких до нього були здійсненні протиправні дії.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься жодного процесуального документу, що стосується вказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , колегією суддів було прослухано аудіозаписи наступних судових засідань та встановлено, що суд першої інстанції закінчив судове слідство, перейшов до судових дебатів та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку за вказаним кримінальним провадженням. До вирішення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства головуючий суддя так і не повернувся.

Таким чином, маючи пояснення обвинуваченого про застосування до нього незаконних методів проведення досудового слідства, суд, належним чином не з`ясував у нього, в чому конкретно полягали незаконні методи, хто з працівників міліції та при яких обставинах застосував такі методи і хто це може підтвердити та інші необхідні дані.

Формально обговоривши з учасниками судового процесу заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього незаконних методів досудового слідства, суд, замість постановлення ухвали про призначення спецперевірки за даним фактом, згідно положень ст.333 КПК України, проігнорував її та жодним чином не перевірив.

У зв`язку з викладеним, прокурор до початку розгляду апеляційних скарг по суті заявив клопотання про проведення прокурорської перевірки з приводу застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 недозволених методів при проведенні досудового розслідування працівниками міліції.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів, з метою об`єктивності та повноти розгляду апеляційних скарг, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Згідно ст.ст.2, 9 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 12.06.2008 року «Яременко проти України» вказано: «…Коли особа заявляє небезпідставну скаргу на дії працівників правоохоронних органів, повинно бути проведено ефективне офіційне розслідування, під час якого можливо знайти та забезпечити покази винуватих осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці Суду, передбачають проведення незалежного неупередженого розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні».
Відповідно ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя, суд зобов`язані зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Згідно ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження, не вжив всіх передбачених кримінально-процесуальним законом, заходів щодо перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , шляхом надання доручення органам прокуратури про перевірку факту застосування працівниками міліції незаконних методів проведення досудового слідства.

Отже, враховуючи те, що перевірка заяви повинна проводитьсь неупередженою особою, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини «Захаркін О.М. проти України» від 24 червня 2010 року, а також той факт, що при наявності підстав та доказів вказане обвинуваченим ОСОБА_7 дії працівників поліції можуть бути розцінені як кримінально каране діяння, а суд апеляційної інстанції, в силу своїх повноважень, позбавлений можливості перевірити дійсність вказаних обвинуваченим обставин, колегія суддів вважає необхідним доручити проведення перевірки, в установленому законом порядку, заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього недозволенних методів під час досудового розслідування прокурору Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.333, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити прокурору Дніпропетровської області провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням психологічного та фізичного впливу з боку співробітників Дзержинського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Матеріали перевірки направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк до 01 червня 2016 року.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3