Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2772/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/1392/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буриктау Адамівського району Оренбурзької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює в ПАТ «ПГЗК» на посаді вантажника, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має утриманців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Центрально-Міського ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003037 від 22.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 21 жовтня 2015 року, приблизно в період часу з 21.30 до 22.00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщені веранди, що є складовою частиною домоволодіння АДРЕСА_2 , переслідуючи намір, направлений на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_7 є фізично слабшою, ніж він, особою похилого віку, яка не здатна протистояти йому, та застосовуючи з метою попередження опору до ОСОБА_7 фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні одного удару по голові, від якого потерпіла впала на землю та як наслідок отримала згідно з висновком судово-медичної експертизи від 03 листопада 2015 року № 2259 «С» тілесні ушкодження у вигляді: синців в проекції потиличної кістки ліворуч, по зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, по внутрішній поверхні верхньої третини лівого стегна, а також застосовуючи до ОСОБА_7 психологічний тиск у вигляді погроз фізичною розправою, які остання сприймала реально, затягнувши її на стілець, вступив з нею у статевий акт неприродним (аногенітальним) способом проти її волі, чим згідно з указаним висновком судово-медичної експертизи спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: садна слизової оболонки прямої кишки, які виникли від дії тупого твердого предмету обмежено продовгуватою поверхнею, яким міг бути напружений статевий член, при введені останнього до анального отвору із застосуванням фізичної сили.
Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, застосувавши до ОСОБА_7 зазначеного фізичного насилля та погроз фізичною розправою, і таким чином, попередивши опір з боку останньої, користуючись нездатністю потерпілої через її похилий вік чинити опір, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось в насильницькому утриманні голови потерпілої обома руками, вступив з нею в статевий акт неприродним (орогенетальним) способом проти її волі.
Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 153 КК України, за ознаками: задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, з використанням безпорадного стану потерпілої особи.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщені веранди, яка є складовою частиною домоволодіння АДРЕСА_2 , вже реалізувавши свій умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, а саме застосувавши до ОСОБА_8 фізичне насилля, яке виразилось у нанесенні одного удару по голові, від якого потерпіла впала на землю та як наслідок отримала згідно з висновком судово-медичної експертизи від 03 листопада 2015 року № 2259 «С» тілесні ушкодження у вигляді: синців в проекції потиличної кістки ліворуч, по зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, по внутрішній поверхні верхньої третини лівого стегна, застосувавши погрози вчинити фізичне насилля та вступивши з ОСОБА_7 у статевий акт неприродним (аногенітальним та орогенетальним) способом проти її волі. Після чого, 21 жовтня 2015 року приблизно в період часу з 22.00 до 22.15 годин ОСОБА_6 , подавивши своїми попередніми діями волю ОСОБА_7 до чинення опору, користуючись тим, що вона є особою похилого віку, діючи з умислом, направленим на задоволення статевої пристрасті природним способом, вступив з ОСОБА_7 у статевий акт природним способом проти волі останньої. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочинів зник.
Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 152 КК України, за ознаками: зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, з використанням безпорадного стану потерпілої, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 153 КК України.
В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, вручено ОСОБА_6 05.04.2016.

05.04.2016 підозрюваного ОСОБА_6 було затримано, а 04.05.2016 щодо останнього на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 03.06.2016 до 18.20 годин.

Постановою в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 радника юстиції ОСОБА_10 від 30 травня 2016 року було продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 05.07.2016, з причини необхідності здійснення додаткових слідчих та процесуальних дій.

31 травня 2016 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців.
Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу була вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.10.2015 року; протоколом огляду місця події від 22.10.2015 року; висновком експерта від 03.11.2015 року № 2259 «С»; речовими доказами у вигляді нічної сорочки, вилученої 04.11.2015 року; висновком експерта від 22.03.2016 року № 90; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була мотивована тим, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 153 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 152 КК України до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція частини ч. 2 ст. 152 КК України передбачає покарання у вигляді від 5 до 10 років позбавлення волі. Також підозрюваний ОСОБА_6 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 117 КК України ( в редакції 1961 року, зґвалтування, вчинене особливо небезпечним рецидивістом, або таке, що спричинило особливо тяжкі наслідки, а так само зґвалтування малолітньої до 13 років позбавлення волі) та на підставі ст. 89 КК України є таким, що раніше не судимий. Однак факт притягнення до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин у минулому існує. Також слід врахувати випадки надходження до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернень від осіб, які мешкають поряд з ОСОБА_6 про спробу останнього вступити з ними в статеві зносини без їх згоди та випадок надходження на адресу Криворізької місцевої прокуратури № 3 колективного звернення громадян, які проживають в одній місцевості з підозрюваним з приводу противоправних дій ОСОБА_6 та зупинення його злочинної поведінки. Такі обставини вказують на негативну репутацію підозрюваного серед мешканців місцевості його проживання. Крім того, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає, враховуючи адресу мешкання потерпілої ( АДРЕСА_2 ), поряд з потерпілою та неподалік від інших громадян, які є свідками в провадженні. В даному випадку також необхідно враховувати обставини події вчинення кримінальних правопорушень та зважати на те, що кримінальні правопорушення вчиненні шляхом застосування фізичного насильства, зокрема, потерпіла отримала тілесні ушкодження, а також такі злочини вчинені по відношенню до особи похилого віку, що підвищує в цілому характер соціальної небезпеки інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень.
Також в клопотанні зазначено, що для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, необхідно виконати наступне: провести стаціонарну комісійну експертизу медичну експертизу, долучити висновок експерта про фізичне здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів по кримінальному провадженню; виконати інші процесуальні дії.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування клопотання, змінивши усно його прохальну частину, та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу, тримання під вартою, до моменту закінчення строку досудового розслідування, тобто до 05.07.2016.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні з клопотанням не погодився та зазначив, що підозра у вчиненні його підзахисним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, не підтверджена належними та достатніми доказами доданими до клопотання, а також, що наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Також захисник вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0003037, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому згідно вимогам п.п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, обґрунтована достатнім обсягом доказів, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.10.2015 року; протоколом огляду місця події від 22.10.2015 року; висновок експерта від 03.11.2015 року № 2259 «С»; речовими доказами у вигляді нічної сорочки, вилученої 04.11.2015 року; висновком експерта від 22.03.2016 року № 90; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та середньої тяжкості злочинів проти статевої свободи, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 117 КК України ( в редакції 1961 року, зґвалтування, вчинене особливо небезпечним рецидивістом, або таке, що спричинило особливо тяжкі наслідки, а так само зґвалтування малолітньої до 13 років позбавлення волі) та на підставі ст. 89 КК України є таким, що раніше не судимий. Однак факт притягнення до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин у минулому існує. Також слід врахувати випадки надходження до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернень від осіб, які мешкають поряд з ОСОБА_6 про спробу останнього вступити з ними в статеві зносини без їх згоди та випадок надходження на адресу Криворізької місцевої прокуратури № 3 колективного звернення громадян, які проживають в одній місцевості з підозрюваним з приводу противоправних дій ОСОБА_6 та зупинення його злочинної поведінки. Такі обставини вказують на негативну репутації підозрюваного серед мешканців місцевості його проживання. Крім того, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає, враховуючи адресу мешкання потерпілої ( АДРЕСА_2 ), поряд з потерпілою та неподалік від інших громадян, які є свідками в провадженні. В даному випадку також необхідно враховувати обставини події вчинення кримінальних правопорушень та зважати на те, що кримінальні правопорушення вчиненні шляхом застосування фізичного насильства, зокрема, потерпіла отримала тілесні ушкодження, а також такі злочини вчинені по відношенню до особи похилого віку, що підвищує в цілому характер соціальної небезпеки інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень.

Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний хоча й офіційно працевлаштований, але не перебуває у зареєстрованому шлюбі і не має на утриманні неповнолітніх дітей, не проживає за місцем реєстрації, а отже й не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, крім того добровільно до правоохоронних органів не звернувся з приводу вчиненого злочину, тому може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Крім того, на теперішній час існують обставини необхідність: призначити та провести комплексну медичну експертизу стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів по кримінальному провадженню; виконати інші процесуальні дії, і саме ці обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, до 05 липня 2016 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області та прокурору.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1