У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)
Справа № 348/1605/15-к
Провадження № 1-кс/348/195/16
04 липня 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Полтава, жителю АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючому, не судимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Клопотання надійшло до суду 04.07.2016 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 05.09.2014 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 р. слідчий СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибув у судове засідання самостійно. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджується протоколом про вручення від 04.07.2016 р.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 05.09.2014 р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у період часу з 31 липня 1999 року по 20 червня 2011 року проходив військову службу у Збройних силах України, останню посаду займав заступником військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 26 пунктом «а» частини шостої Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнений з військової служби у запас, у зв`язку з чим є суб`єктом часткової мобілізації та не мав, передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підстав, які надавали йому право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

На виконання Указу Президента України № 607/2014 від 21 липня 2014 року «Про часткову мобілізацію», та Закону України про затвердження Указу Президента «Про часткову мобілізацію» № 1595 VІІ від 22 липня 2014 року ОСОБА_5 05.08.2014 р. прибув для проходження медичного огляду до Надвірнянсько-Богорочанського ОРВК, що за адресою АДРЕСА_2 та висновком військово-лікарської комісії був визнаний придатним до військової служби.

05 серпня 2014 року ОСОБА_5 був належним чином повідомлений, а саме отримав мобілізаційне розпорядження про вручення якого розписався в журналі обліку вручення мобілізаційних розпоряджень призначених військовозобов`язаних, та був попереджений про відповідальність, за невиконання конституційного обов`язку по захисту Вітчизни, територіальної цілісності та недоторканості.

Однак, ОСОБА_5 всупереч вимог ст. 65 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 10 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Указу Президента України № 607/2014 від 21 липня 2014 року «Про часткову мобілізацію»,, будучи придатним за станом свого здоров`я для проходження військової служби, не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, будучи належним чином повідомленим про прибуття, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ухилився від призову на військову службу за мобілізацією.

04.07.2016 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ст. 336 КК України повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, який відноситься категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слід взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проте постійного місця роботи не має, в наркологічному чи психіатричному кабінетах не перебуває, раніше не судимий. Разом з тим існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, усвідомлюючи про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі, про що вказує той факт, що ОСОБА_5 з 03.08.2015 року перебував в розшуку, за місцем проживання був відсутній, що підтверджується допитами сусідів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , рапортами працівників поліції, квитанціями про відправлення листів за місцем проживання, відсутній стійкий соціальний зв`язок в місця його постійного проживання, у тому числі наявності в нього родини й утриманців, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку із вищенаведеним до підозрюваного доцільно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ствердили, що підозрюваний не має на меті ухилятися від слідства та суду, а також вчиняти інші правопорушення. Крім того підозрюваний зазначив, що він не був належним чином повідомлений про те, що він є мобілізований, не отримував повістки, та йому не було відомо про підозру у вчиненні злочину. Тому просять застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

04.07.2016 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Надані прокурором докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає безпідставним посилання прокурора на процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, що він ухилявся від явки до слідчого, оскільки зі змісту пояснень самого підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що він не з`являвся до слідчого, так як не був належним чином повідомлений по підозру у вчиненні злочину, та слідчим не надано доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_5 .

Разом із тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що ступінь цих ризиків не є такою істотною, що потребує обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, та в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя також враховує фактичні обставини вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_5 , особу підозрюваного, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце фактичного проживання, з 05.08.2014 р. по даний час не змінював адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , позитивну характеристику по місцю проживання.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про достатність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою є, по суті, одним із найсуворіших заходів, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та належній процесуальній поведінці підозрюваного. Тільки те, що санкція статті за злочин по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років не дає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів терміном до 02.09.2016 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за кожною вимогою;

2.Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.Допускати працівників поліції до свого житла з метою контролю за поведінкою підозрюваного та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали з 04.07.2016 р. до 02.09.2016 р. включно.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Надвірнянським відділом поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1