Номер провадження: 11-кп/785/1070/16
Номер справи місцевого суду: 507/567/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7

адвоката : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 10.06.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка та жителька АДРЕСА_1 , не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_7 судові витрати в сумі 1055 грн. 52 коп. на користь держави.

та б ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

07 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після спільного розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 , в процесі сварки, яка виникла на побутовому ґрунті, знаходячись в кімнаті свого будинку за місцем проживання - АДРЕСА_1 , з метою позбавлення життя свого співмешканця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , схопивши зі столу кухонний ніж, нанесла останньому один удар вказаним ножем в груди, а саме в область серця та в подальшому сховала ніж під дах підсобного приміщення на території свого подвір`я. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події.
В результаті нанесення удару ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: колото - різана рана лівої передньої стінки грудної клітини з пошкодженням передньої стінки лівого шлуночка та крововиливом в сердечну сорочку (до 250мл.), які були утворені плоским колото - ріжучим знаряддям типу ножа, який має обушок, лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 2-Зсм. Згідно висновку експерта №18 від 19.02.2016 року вказані ушкодження згідно п.п. 2.1.3. «й» «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, які заподіяні за 3-4 хвилини до настання смерті потерпілого. Між отриманими тілесними ушкодженнями і смертю, що наступила, є прямий причино - наслідковий зв`язок.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати, як незаконний та необґрунтований, провину визнала, не згодна зі строком позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_7 , і її адвоката ОСОБА_8 які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, прокурора, якій вважав, що апеляційну скаргу засудженої слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін, як такий, що відповідає вимогам закону, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінуємого їй злочину визнала повністю та пояснила, що більше 20 років вона співмешкала із ОСОБА_9 . Проживали вони в її будинку в с.Макарове Ширяївського району Одеської області. За час спільного проживання ОСОБА_9 її неодноразово бив, за що притягувався до відповідальності. 07 лютого 2016 року ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 різали дрова. Зранку та в обід вони всі разом вживали вино. Приблизно в 13 годин вона зайшла до себе в будинок і побачила, що ОСОБА_9 стояв біля столу. ОСОБА_9 почав кричати на неї, що вона нічого не робить і наніс удар кулаком в голову, від якого вона впала. Після цього, вона вийшла в кухню, взяла на столі ніж і повернулась в кімнату, де перебував ОСОБА_9 . Підійшовши до нього, вона замахнулась ножем в його бік, щоб налякати. Однак, в цей час ОСОБА_9 повернувся до неї і вона вдарила його ножем в груди. ОСОБА_9 впав на підлогу, а вона вийшла на вулицю з ножем. На порозі будинку її зустрів ОСОБА_10 та запитав, чому ніж в крові. Вона відповіла, що зарізала птицю. ОСОБА_10 пішов додому, а вона поставила ніж під дах сараю та пішла до сусідів, щоб викликали «швидку». Вбивати ОСОБА_9 вона не хотіла, а хотіла лише його налякати. Просила суд суворо не карати її.

Вина ОСОБА_7 в скоєнні інкримінуємого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- витягом з ЄРДР № 0000048 від 07.02.2016 року, з якого видно, що до Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_7 , що її співмешканець ОСОБА_9 знаходиться за місцем її проживання з ножовим пораненням (а.с. 38);
- свідченнями представника потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що він працює сільським головою. ОСОБА_7 проживала разом із співмешканцем ОСОБА_9 в с.Макарове Ширяївського району Одеської області більше 20 років. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зловживали алкогольними напоями. Між ними періодично виникали сварки. ОСОБА_7 неодноразово зверталась до сільської ради з приводу того, що ОСОБА_9 застосовував до неї фізичне насильство. 07.02.2016 року він знаходився в себе вдома і післяобідній час односельці йому повідомили, що ОСОБА_7 скоїла вбивство ОСОБА_9 . Вважає, що ОСОБА_7 покарання необхідно призначити відповідно до закону;
- протоколом огляду місця події від 07.02.2016 року з фототаблицями, з якого видно, що було оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду, в одній з кімнат будинку, було виявлено труп ОСОБА_9 з ножовим пораненням (а.с. 40-54);
- протоколом огляду трупа від 08.02.2016 року з фототаблицями, з якого видно, що у ОСОБА_9 виявлені слідуючи тілесні ушкодження: ножове проникаюче поранення грудної клітини з пошкодженням серця (а.с. 60-63);
- висновком експерта № 18 від 20.02.2016 року, з якого видно, що у ОСОБА_9 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: колото-різана рана лівої передньої стінки грудної клітини з пошкодженням передньої стінки лівого шлуночка та крововиливом в сердечну сорочку, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Між отриманими тілесними ушкодженнями і смертю, що наступила є прямий причино - наслідковий зв`язок. Дані ушкодження утворені плоским колючо-ріжучим знаряддям типу ножа, який має обушок, лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 2.3 см. Найбільш ймовірне розміщення потерпілого та нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень, могло бути лицем один до одного. В крові ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 3.1% (а.с. 66-69);
- висновком експерта № 141 від 31.03.2016 року з якого видно, що проникаюче колото-різане ножове пошкодження потерпілому ОСОБА_9 було спричинене наданим на дослідження ножем, який вилучено в домоволодінні ОСОБА_7 (а.с. 121-132);
- висновками експертів № 154 від 10 березня 2016 року та № 388 від 12 квітня 2016 року, з яких видно, що на хустці зеленого кольору, що належить ОСОБА_7 , на піджаку, тільняшці потерпілого ОСОБА_9 , виявлено кров людини, яка могла належати потерпілому ОСОБА_9 (а.с. 97-100, 105-107);
- висновком експерта № 639 від 11 лютого 2016 року з якого видно, що у крові ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації 1.7% (а.с. 142);
- протоколом огляду предметів від 09.02.2016 року з фототаблицями з яких видно, що були оглянуті: чоловічий піджак темно-сірого кольору, чоловічий светр в клітинку, чоловіча тільняшка, джинсові штани синього кольору, чоловічі спортивні штани, кухонний ніж, жіноче пальто темно-сірого кольору, жіночі черевики білого кольору, жіноча хустка зеленого кольору. На вказаних речах виявлені плями бурого кольору. Згідно постанови від 09.02.2015 року вищевказані предмети долучені до справи в якості речових доказів (а.с. 76-80);
- квитанцією про передачу речових доказів на зберігання до камери схову Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області (т. а.с. 82);
- поясненнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 07.02.2016 року він допомагав різати дрова ОСОБА_9 . Час від часу вони разом вживали вино. Приблизно о 13 годині ОСОБА_9 пішов в будинок за цигаркою. Через деякий час він пішов до будинку і на порозі зустрів ОСОБА_7 , яка тримала в руці ніж, який був в крові. На його питання, що сталося, ОСОБА_7 відповіла, що зарізала птицю. Він зайшов в будинок і побачив ОСОБА_9 , який лежав спиною на землі. На його одязі була кров, ознак життя він не подавав. Він вийшов з будинку і пішов до сусідів і їм розповів, що ОСОБА_9 лежить на підлозі в крові. Після цього, приїхали працівники міліції;
- поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що ОСОБА_7 являється її матір`ю, а ОСОБА_9 був її вітчимом. 07.02.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знаходились в неї вдома і розпивали алкогольні напої. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли пиляти дрова, а ОСОБА_7 , після сварки з неї, пішла додому. Вона лягла відпочивати. В подальшому вона дізналась, що ОСОБА_7 вбила ОСОБА_9 ножем;
- поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що являється односельчанкою ОСОБА_7 07.02.2016 року о 13 годині 15 хвилин до неї додому прибігла ОСОБА_7 і попросила викликати «швидку допомогу», так як вона зарізала ОСОБА_9 . Вона їй не повірила, так як раніше ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також неодноразово сварились, і ОСОБА_7 , пішла від неї;
- поясненнями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що являється односельчанином ОСОБА_7 07.02.2016 року приблизно о 13 годині до нього додому прибігла ОСОБА_7 і попросила викликати «швидку допомогу», так як вона зарізала ОСОБА_9 . Він їй сказав, що якщо вбила його, то треба дзвонити в поліцію. Після цього, вони подзвонили в поліцію і ОСОБА_7 розповіла, що вона вдарила ножем ОСОБА_9
- протоколом слідчого експерименту з відеозаписом від 09 лютого 2016 року з якого видно, що ОСОБА_7 в присутності понятих та адвоката на місцевості показала будинок в якому вона проживала з ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_7 показала де в будинку стояв ОСОБА_9 , як він її вдарив і куди вона впала. Далі ОСОБА_7 показала приміщення кухні, в якому на столі вона взяла ніж, повернулась до кімнати і нанесла удар ножем ОСОБА_9 , який в момент удару обернувся до неї. Після цього, ОСОБА_7 вказала на місце, де залишила ніж (а.с. 179-182).
- згідно висновку експерта № 6 від 09.02.2016 року тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 станом на 08.02.2016 року не виявлено.
Суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи обвинуваченої ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_17 , стосовно того, що в обвинуваченої ОСОБА_7 не було умислу на вбивство ОСОБА_9 , так як, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, наносячи потерпілому удар ножем в грудну клітину, де розташовані життєво важливі органи, з достатньою силою, обвинувачена ОСОБА_7 могла і повинна була передбачити можливість настання смерті потерпілого.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. 115 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд врахував суспільну небезпеку і характер вчинених нею кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має постійне місце реєстрації та місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судима, скоїла злочин в стані алкогольного сп`яніння, не працює, характеризується посередньо, тому суд прийшов до висновку, що його перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в рамках санкції.

Обговорюючи доводи апеляції обвинуваченої, що під час досудового і судового слідства було допущено ряд норм процесуального права, і що суд першої інстанції не взяв до уваги , ці твердження носять голослівних характер.

В ході досудового слідства суд першої інстанції ретельно перевірив всі докази по справі і обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість обвинуваченої в скоєному злочину.

Приведені в вироку суду докази перевірені в установчому порядку, свідчать про наявність вини обвинуваченого і їх законність і обґрунтованість не визиває сумнівів.

Колегія суддів даючи оцінку доводам апеляції ретельно перевіривши обставини по справі і прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку о правильності кваліфікації і призначеної міри покарання.

При таких обставинах колегія суддів прийшла до висновку, що призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та скасуванню чи зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок в Любашівського районного суду Одеської області від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2