Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1129/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України

встановив:
Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 , 21.04.2016 року біля 01 години в с.Банилів Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , умисно, шляхом віджиму вікна проникли в приміщення відділення поштового зв`язку № 185 Сторожинецького центрального відділу поштового зв`язку, звідки викрали пакунки з поштовими переказами, 4 пластикові пляшки з рідким милом, пакунки з солодощами «тортик Натуся», коробки з пральним порошком «Макс», паперові пакунки з насінням квітів та овочів та упаковки з цукерками марки «Одеса-Кондитер» і з викраденим зникли.

Крім того, цього ж числа біля 01,30 години в с. Банилів Підгірний, Сторожинецького району, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , шляхом відкриття тильних дверей, проникли в приміщення Банилово-Підгірнівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, Сторожинецького районного центру первинної медико-санітарної допомоги, звідки викрали камеру відео спостереження та апарат вимірювання тиску, які належали ОСОБА_8 і ноутбук, який належав ОСОБА_9 .

Крім цього ОСОБА_5 спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 , 21.04.2016 року о 02,00 годині в с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, шляхом зламу вхідних дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приватного підприємця ОСОБА_10 звідки викрали товаро-матеріальних цінностей на суму 400 гривень

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів, він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на неповнолітнього ОСОБА_7 із яким вчинив вказаний злочин і який дав щодо нього викривальні показання, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в ході судового розгляду, не заперечував своєї вини в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України та пояснив, що він розкаюється і більше подібного скоювати не буде. Просив не позбавляти його волі.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просила застосувати домашній арешт, посилаючись на те, що ризики які названі слідчим і прокурором не підтверджені і в суді не доведені. Щодо підозрюваного можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 21.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України з приводу вчиненої крадіжки із приміщення відділення поштового зв`язку № 185, а 22.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України з приводу вчиненої крадіжки із приміщення Банилово-Підгірнівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини. 22.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України з приводу вчиненої крадіжки із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приватного підприємця ОСОБА_10 та цього ж числа всі кримінальні провадження були об`єднані в одне під єдиним №0000274.

21.04.2016 року о 15,55 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України. Йому були також вручені письмове повідомлення про підозру та пам`ятки про його процесуальні права і обов`язки.

Згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді показань підозрюваного ОСОБА_5 , який визнає як факти таємного викрадення чужого майна так і обставини вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність трьох, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на іншого неповнолітнього підозрюваного, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні взагалі не знайдено доказів існування ризику, щодо можливості незаконного впливу підозрюваного на іншого підозрюваного ОСОБА_7 . При цьому зазначаючи, що підозрюваний ОСОБА_11 буде впливати на цього підозрюваного так як той дав викривальні показання щодо нього, ініціатори клопотання взагалі не надали суду вказаних показань, із яких можна було би зробити висновок про те, що вони існують та про те, що вони викривальні. Тобто прокурор та слідчий не обгрунтували та не довели належними доказами, вказаного ризику, що було підтверджено в судовому засіданні, крім всього іншого також і відсутністю будь-яких заяв чи клопотань від вказаного підозрюваного про необхідність здійснення його захисту від незаконного впливу будь-якої особи в т.ч. підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього слідчий та прокурор посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, доводили його як тяжкістю покарання визначеного в санкції статті 185 ч.3 КК України так і тим, що підозрюваний вчинив декілька тяжких злочинів після чого з місця подій зник і про вчинення крадіжок органи поліції не повідомляв та переховувався.

Аналізуючи вказані докази, слідчий суддя не знаходить їх ні допустимими ні належними, виходячи із такого.

Згідно аналізу вимог п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини вбачається, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Таким чином ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею не може оцінюватися на підставі санкції статті 185 ч.3 КК України на яку посилається слідчий та прокурор, а зазначення в клопотанні фактів щодо того що підозрюваний може переховуватись з метою ухилення від кримінальної відповідальності внаслідок вчинення декількох злочинів після вчинення яких з місця події зник і не повідомляв про вчинення крадіжок, слідчий суддя вважає надуманим.

ОСОБА_5 послідовно вчинив три крадіжки проникаючи до різних об`єктів нерухомості в період часу з 01 години до 02 години 21.04.2016 року. Цього ж числа о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаних крадіжок, про, що він дав показання визнаючи себе винним і написавши власноручно відповідні заяви і підписавши протокол допиту. Вказане визнання вини і дача викривальних показань щодо себе була здійснена ОСОБА_5 ще до огляду місць події і навіть до внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про активне сприяння підозрюваним ОСОБА_5 слідству у ефективному проведенні досудового розслідування, а не про переховування від органів досудового розслідування.

На думку слідчого судді, наявним є ризик щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки безперервність вчинення ОСОБА_5 злочинів в яких він підозрюється, тобто один за одним вказує на те, що він став на шлях вчинення злочинів

З урахуванням цього, а також характеризуючих даних на ОСОБА_5 та його ж визнання в суді того, що він вчиняв інші кримінальні правопорушення, що в суді крім цього знайшло своє побічне підтвердження із повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який він вчиняв за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , слід вважати особою яка схильна до вчинення злочинів, а отже наявним є ризик щодо можливості вчинення інших злочинів.

При цьому не підтвердження інших ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя оцінює зважаючи на вимоги п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо наявності доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному в клопотанні та підтвердженому в суді ризику, слідчий суддя знаходить, що таких доказів до суду не було представлено, а зазначення в клопотанні про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цьому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 так і залишилось тільки декларативною вказівкою в клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ні обґрунтованість підозри ні будь-які характеризуючі обставини особи підозрюваного не є доказами того, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки всі зазначені в ст.176 КПК України запобіжні заходи мають мету забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам визначеним в ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином в судовому засіданні слідчий та прокурор довели суду, що підозра повідомлена підозрюваному ОСОБА_5 є обґрунтованою, що відповідає обставині встановленій в п.1 ч.1 ст.194 КПК України та існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, що відповідає обставині встановленій в п.2 ч.1 ст.194 КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленому в суді ризику.

При цьому слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності та необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя враховуючи відповідні вимоги ч.5 ст.194 КПК України вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язок прибувати до слідчого з визначеною ним періодичністю.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно положень ст.181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби. При цьому під житлом у значенні, що використано в цій статті, на думку слідчого судді, по відношенню до житла підозрюваного ОСОБА_5 , слід розуміти будинок приватної форми власності з усіма приміщеннями, в яких постійно чи тимчасово проживає підозрюваний, включаючи приміщення, не призначені для проживання, які є складовою будинку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого та прокурора в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, відмовити за недоведеністю всіх обставин встановлених в ч.1 ст.194 КПК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів із забороною цілодобового залишення ним житлового будинку АДРЕСА_1

.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , протягом двох місяців, прибувати до слідчого ОСОБА_4 , з визначеною ним періодичністю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення, а затриманий ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали рахувати з 15 години 55 хвилин 21 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: