overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/228/16
Справа № 754/3031/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000709 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Маринівки Приморського району Запорізької області,

громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу

ст.89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 02 березня 2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 25 березня 2016 року о 10.00.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8686/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції України у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції України у м. Києві, в якій просила зобов`язати Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції України у м. Києві внести відомості до ЄРДР за її заявою від 13 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

До судового засідання слідчий не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Оскільки на час розгляду скарги у суді встановлено, що 29 лютого 2016 року Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції України у м. Києві внесені відомості до ЄРДР за № 0001519 за заявою ОСОБА_4 від 13 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, тому підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР за аналогічною заявою ОСОБА_4 немає.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції України у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення захисника

12 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016р. обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення йому захисника з безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки за відсутності коштів він не має можливості залучити його самостійно.

Так, відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

У таких випадках суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не має самостійних коштів на залучення захисника, суд вважає необхідним залучити йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення його захисту у суді.

Керуючись ст.ст.350, 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001419 від 01.07.2015р. та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд, якого відбудеться 22.03.2016 року о 17-10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/243/110/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою»
15 березня 2016 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі _ ОСОБА_2

з участю: прокурора _ ОСОБА_3

обвинуваченого _ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська об`єднані кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 15 березня 2016 року були об`єднані в одне кримінальне провадження: кримінальне провадження,внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002859 від 07 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України і кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003036 від 24 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 25 січня 2016 року за кримінальним провадженням , внесеним в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003036 від 24 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, судом обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів, а саме з 25 січня 2016 року по 24 березня 2016 року.

Суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ще на 60 днів, оскільки у строк до 24 березня 2016 року вказане об`єднане кримінальне провадження не може бути розглянуто по суті з об`єктивних причин, оскільки на теперішній час в судовому засіданні не досліджені всі докази обвинувачення, не допитані потерпілі та свідки, а також відсутні ухвалені щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вироки Краматорського міського суду та Дружківського міського суду, для витребування яких необхідний певний час.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає, що ці ризики наявні і на теперішній час, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий до позбавлення волі і щодо якого в інших місцевих судах Донецької області перебувають кримінальні провадження,зможе переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, з метою запобігання вказаним ризикам і можливості розгляду цього кримінального провадження у розумні строку, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ще на 60 днів.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 331, 176-178,182-183, 194 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити за цим об`єднаним кримінальним провадженням обвинуваченому за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обраного йому ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі (№ 6 ) УДПтСУ в Донецькій області, строком на шістдесят днів , до 14 травня 2016 року.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/595/16-к
У Х В А Л А
15.03.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
14.03.2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 24.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала
про закінчення підготовчого провадження і
призначення судового розгляду
14.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
його законного представника - ОСОБА_5 ,
представника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
та його захисника - ОСОБА_8 ,
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області.
Будь-яких клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи відбуватиметься у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , свідків згідно додатку до обвинувального акта та свідків захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1367/16-к
Провадження № 1-в/676/120/16
ПОСТАНОВА
15 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 25 червня 2014 року від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
в с т а н о в и л а:

15 березня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

В порушення вимог абзацу 5 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі та п. 2.2.11, п. 4.4 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 4 листопада 2003 року № 1303/203, у матеріалах подання про встановлення адміністративного нагляду відсутні засвідчені належним чином копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі та ухвали про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні пояснення ОСОБА_2 щодо усіх фактів допущених ним правопорушень та пояснення громадян, що характеризують його поведінку.

Крім того, долучені до подання копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 040477 за ч. 2 ст. 178 КУпАП та постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1215 за ч. 2 ст. 178 КУпАП є нечитабельними.

Вказані обставини унеможливлюють встановлення судом всіх необхідних відомостей для прийняття рішення за поданням, тому матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
п о с т а н о в и л а:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 повернути Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Провадження № 11-кп/792/246/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 688/738/16-к ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань та заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 перебуває в Шепетівській ВК №98, вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року призначити на 11 год. 4 травня 2016 року та здійснювати його в режимі відеоконференції із Шепетівською виправною колонією №98.
Копію ухвали направити начальнику Шепетівської ВК №98 для виконання.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
14.01.16

УХВАЛА Справа №200/376/16к

Іменем України № 1-кс/200/452/16

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про допит свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого без погодження з прокурором про допит свідка по кримінальному провадженню № 0001079 від 26.11.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 303 КК України, у судовому засіданні.

У клопотанні вказано, що свідок ОСОБА_3 постійно змінює місце свого мешкання, тому просить її допитати у судовому засіданні.

Дослідивши клопотання та додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Нормами КПК України не передбачено звернення слідчого з клопотання до слідчого судді без погодження з прокурором, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаннястаршого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001079 від 26.11.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 303 КК України про допит свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1490/16-к
Провадження № 1-в/191/1114/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 50 хвилин 14 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4315/15-к
Провадження № 1-кп/191/73/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

а також за участю : потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002024 від 21.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 28.12.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 годин 40 хвилин 11 березня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/303/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
09 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання ОСОБА_4 , 1976 року народження, про перерахунок строку відбування покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , 1976 року народження, про перерахунок строку відбування покарання, - відмовити як необгрунтованому.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 березня 2016 року
Суддя: