Справа № 216/3793/15-к
У Х В А Л А
03 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.08.2011 року Довгинцівським районним м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2010 року, до відбування призначено 4 роки позбавлення волі. 23.07.2013 року звільненого із Синельниківської ВК-94 Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 2 дні,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 9 445 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.
З метою запобігання ризику, встановленого у п.4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний не працевлаштований, раніше судимий, вчинив важкий злочин.
Обвинувачений заявив клопотання про обрання йому домашнього арешту з правом залишати житло в період часу з 08.00 год. до 20.00 год., в зв`язку з перебуванням на роботі, працює він вантажником, офіційно не працевлаштований.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий просить суд задовольнити клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 02.06.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Суд, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, неофіційно працює, а також необхідність встановлення ряду обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, що на думку суду свідчить про наявність існування ризику, передбаченого п 4 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає занеобхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184,192, 194 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 частково задовольнити.
Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 01.08.2015 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 20.00 до 08.00 годин;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 Копію ухвали мені вручено 03.06.2015 року, о «________» год.

Підозрюваний ____________ ОСОБА_5