overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачениїх ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

20 жовтня 2016 року системою автоматизованого розподілу вказане кримінальне провадження було визначено судді ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10.30 год. 31.10.2016 року. В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, підозрюваного, адвоката.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 702/1126/16-к
Провадження №1-кс/702/113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 21.10.2016 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1126/16-к в провадженні № 1- кс/702/113/16 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 159-163, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/59/16
У Х В А Л А
ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу директора ПВП «Квадро» - ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги директора ПВП «Квадро» - ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12.00 год. 02.02.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/1069/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
детективів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку майно, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року, а саме: мобільний телефон iPhone 5S, ІМЕІ НОМЕР_1 , Serial number DNPNM5YKFFDP.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 04.02.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/68/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву директора ТОВ «ПРОМТЕХ МАШ» - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебувало клопотання директора ТОВ «ПРОМТЕХМАШ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000015 від 30.07.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року вищезазначене клопотання задоволено.

Як встановлено, при винесенні ухвали було допущено описку в назві підприємства, а саме помилково зазначено «ТОВ «ПРОМТЕХМАШ»», замість «ТОВ «ПРОМТЕХ МАШ».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст.379 КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, а саме в назві підприємства, замість «ТОВ «ПРОМТЕХМАШ»», вважати вірним «ТОВ «ПРОМТЕХ МАШ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2600/16-к
УХВАЛА
за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження
21 жовтня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
19.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000570.

Скарга мотивована тим, що, незважаючи на те, що з матеріалів кримінального провадження № 0000570 вбачається, що скаржнику в ході сутички, що мала місце 14 вересня 2016 року, були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що свідчить про те, що в діях особи, яка 14 вересня 2016 року заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження, містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 при прийнятті оскаржуваної постанови не врахував вищевказані фактичні обставини та не надав їм належної правової оцінки. Скаржник вважав, що слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, розпочате за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень, тому просив скасувати таку постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав скаргу з підстав, викладених в ній.

Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надав постанову прокурора від 20.10.2016 року про скасування постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000570 (а. с. 4-5). У зв`язку з наведеним, просив в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників розгляду справи, враховуючи той факт, що постанова слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000570 скасована відповідною постановою прокурора, суд приходить до висновку про відсутність предмета оскарження, в результаті чого, вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ» на дії та бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ» на дії та бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ» на дії та бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 р. о 12:15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №446/2559/14-к
Провадження № 1-кп/451/27/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000880 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає. Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст.315 КПК України, не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області на 12 травня 2015 року на 14 год. 30 хв., за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області, обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 601/1569/16
Провадження №1-кп/601/184/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 20 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000429, що надійшло із обвинувальним актом від заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури 31 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронцем Розтоцької ЗОШ І ІІ ступенів, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 31 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/291/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.10.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИВ.
На ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження подано апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 399, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000126 від 11.02.2014 р.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 23 жовтня 2015 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №598/74/14-к
Провадження № 1-кп/601/207/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року

Колегія суддів Кременецького районного суду Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000281, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 листопада 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 357, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 357, ч.2 ст. 366 КК України направлено до Кременецького районного суду Тернопільської області для розгляду, зі стадії підготовчого судового засідання.

18 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 357, ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , вважаємо за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, представника цивільного позивача.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 357, ч.2 ст. 366 КК України на 15 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Секретарю судового засідання викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , повідомити обвинуваченого та прокурора про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа №: 671/1341/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Волочиськ при розгляді кримінального провадження №0000283 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по його обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України, відносно якого не обирався захід забезпечення кримінального провадження, на підставі ухвали суду від 30.09.2016 року про призначення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленомиу порядку, заяви про відкладення підготовчого судового засідання не подавав, присутні учасники не заперечили щодо проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Вислухавши думку учасників, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілого.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, учасники не заперечують проти його призначення, будь-яких клопотань не заявляли.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по його обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України призначити судовий розгляд, який провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 28 жовтня 2016 року о 13.30 годині в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, надіславши копію ухвали потерпілому.
У зв`язку з відсутністю клопотань учасників підготовчого судового засідання, заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.
Ухвала не оскаржується.

Суддя