Справа № 539/1198/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, без реєстрації та постійного місця проживання, судимого: вироком Лубенського районного суду Полтавської області від 06.10.1995 року за ст. 81 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна; вироком Лубенського міського суду Полтавської області від 09.04.1997 року за ч. 3 ст. 81, ст. 17, ст. 81 ч. 3, ст. 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Лубенського міського суду Полтавської області від 01.08.2001 року за ч. 3 ст. 206 КК України на 3 років позбавлення волі; вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.09.2005 року за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі 29.12.2015 року умовно достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 25 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В період часу з січня по лютий 2016 року ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до дачного господарства ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, із корисливою метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою принесеної із собою драбини, потрапив на другий поверх даного дачного будинку, де розбив шибку вікна та через нього проник до приміщення дачного будинку даного господарства, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_4 майно, а саме : пилосос «Вихрь» темно-коричневого кольору часів СРСР вартістю 200 грн., металеві багети в кількості 3 шт. розміром 2,5 м., 2 м. та 1,4 м., на суму 150 грн., металеву раковину із нержавіючої сталі вартістю 75 грн., металеву драбину кустарного виробництва довжиною 3 м. вартістю 130 грн., алюмінієвий бідон ємністю 20 л., вартістю 95 грн., сокиру із дерев`яною рукояткою, вартістю 35 грн., металевий кутик довжиною 3 м. вартістю 90 грн., ватні матраци в кількості 4 шт., вартістю 40 грн. за кожний, на суму 160 грн., та магнітолу «Sharp QT 272», вартістю 187, 68 грн. згідно висновку експертизи від 08.04.2016 року, а всього майна на загальну суму 1122 грн. 68 коп. та розпорядився викраденим за власним розсудом.

Крім цього, в період часу з січня по лютий 2016 року ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до дачного господарства ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 вільно зайшов на територію вищевказаного господарства, яке парканом не огороджене, та вирішив проникнути до приміщення дачного будинку з метою вчинення крадіжки чужого майна. Так, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, із корисливою метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу виставив шибку з вікна, через яке проник до приміщення даного дачного будинку вищевказаного господарства, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_8 майно, а саме : два металевих ліжка одномісних із панцерною сіткою розміром по 2,5x1 м., вартістю 142 грн. 50 коп. за 1 шт., а всього на загальну суму 285 грн. та розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

Крім цього, 29.02.2016 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_7 , проходив неподалік гуртожитку Лубенського лісотехнічного коледжу, що розташований за адресою вул. Тернівська, 22 м. Лубни Полтавської області, біля якого помітив ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та схопивши її рукою, потягнув до лавки неподалік вказаного гуртожитку, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаком в область обличчя та по різних частинах тулубу, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді : синців обличчя, правої підвздовжної ділянки, в ділянці лівої підколінної ямки, лівого променево-запястного суглобу з садном, правого стегна,, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 76 від 04.03.2016 року по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого.

В результаті нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон «Sony Xperia M4 Aqua», вартістю 4200 грн., срібну каблучку із камінцями білого кольору розміром 17 мм. вартістю 500 грн., срібну каблучку із камінцями білого кольору розміром 16 мм. вартістю 1000 грн., жіночий гаманець із шкірозамінника червоного кольору вартістю 120 грн., у якому знаходилися дві банківські картки, та розпорядився викраденим майном за власним розсудом. Всього ОСОБА_7 відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 5820 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав, вину у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України фактично визнав частково, а саме лише в частині крадіжки певного виду майна у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . ОСОБА_7 пояснив, що у грудні 2015 року він звільнився із місць позбавлення волі та проживав в с. Терни у своєї тітки ОСОБА_9 . Потім перейшов проживати до ОСОБА_10 . Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_10 повідомив йому, де можна взяти ліжко. У січні 2016 року він пішов до домоволодіння по АДРЕСА_1 , в яке проник через вікно та викрав звідти ліжко, яке приніс із собою до ОСОБА_10 . Потім в лютому 2016 року пішов до іншого домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проник до будинку через 2-й поверх із допомогою драбини, звідки викрав алюмінієвий бідон, пляшку горілки та пляшку вина, магнітолу «Шарп». Металевого цвяхозривача у його користуванні ніколи не було. При його допиті 09.03.2016 року, що передувало впізнанню, потерпіла ОСОБА_11 була перевдягнута у форму поліцейського та була при цьому присутньою.

Разом із тим суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за вищевикладених обставин підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 29.02.2016 року близько 22 год. 40 хв. вона перебувала на зупинці в с. Терни Лубенського району Полтавської області, що знаходиться біля гуртожитку лісотехнічного коледжу, де сиділа на лавці та говорила по телефону. В цей час між гуртожитків вийшов чоловік та підійшовши до неї, почав грубо виражатися. Коли вона намагалася піднятися, він ударив її в обличчя , а коли вона почала кричати, то він душив та закривав руками їй рота. Після цього чоловік схопив її за волосся та потягнув між гуртожитки звідки він і вийшов. Там вона сіла на лавку, після чого він вдарив її декілька разів в область живота. Коли у неї задзвонив телефон, чоловік забрав його, а також забрав гаманець вартістю 120 грн. Потім наказав знімати каблучки, у неї не виходило та він допоміг це зробити та забрав дві срібні каблучки. Також наніс один удар ногою по ногах. Чоловік говорив до неї то спокійно, то погрожував. Добре запам`ятала його голос, на пальцях у нього було татуювання. Після цього, коли від гуртожитку почувся чийсь голос, цей чоловік відштовхнув її на асфальт та вона впала, а сам побіг з місця події. Чоловік залишив мішок, який був при ньому, у якому знаходилися металева монтировка, банки та картопля. Всього даний чоловік забрав у неї дві каблучки, гаманець вартістю 120 грн. та телефон ОСОБА_12 . Наніс їй по всіх частинах тіла близько 7-8 ударів, в тому числі по обличчю, по ногам, у груди та в живіт. Удари наносились кулаками та один удар ногою по ногам. 09.03.2016 року вона не перебувала у карному розшуку, та у форму поліцейського не перевдягалася взагалі. При проведенні впізнання вона впізнала чоловіка, а саме ОСОБА_7 за голосом, формою носа, губ, скул, на пальцях руки було татуювання. Впізнання проводилося серед 4 осіб. Ніхто їй натяків про те, що це був ОСОБА_13 не робив, фотографію ОСОБА_13 до проведення впізнання їй не показували, при проведенні впізнання проводилася відеозйомка;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що у нього є дача в АДРЕСА_1 . Приблизно в березні 2016 року він приїхав на дану дачу та побачив, що вибили вікно на балконі. Зайшовши до приміщення, побачив розкидані речі та виявив пропажу чотирьох матраців, багетів, бідону, мийки, програвача, та інших речей, про що написав заяву до поліції. Із викрадених речей йому було повернуто лише магнітофон ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що ОСОБА_4 є її батьком. Взимку 2016 року з дачі її батька було викрадено належне йому майно. Знайдена була лише одна річ магнітола «Шарп», яку вона купила в 90-х роках та подарувала батькові та коли її було знайдено працівниками правоохоронних органів, вона її впізнала. Речі було викрадено згідно переліку, який вказано ОСОБА_4 у заяві до поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що ОСОБА_13 є його двоюрідним братом та після звільнення із місць позбавлення волі, ОСОБА_13 спочатку проживав у своєї тітки ОСОБА_9 , а потім у 2016 році перейшов проживати до нього. При цьому ОСОБА_13 продовжував ходити до тітки, яка давала йому продукти харчування, а саме : консервацію та картоплю. Він особисто видав працівникам поліції у себе вдома магнітофон, який ОСОБА_13 викрав у ОСОБА_17 , в той час , коли ОСОБА_13 жив у нього. Коли ОСОБА_13 приніс до нього магнітофон, то він казав, що знайшов дану річ. Також бачив, як ОСОБА_13 приносив із собою ліжко із залізними бильцями. Також у його користуванні була металева монтировка, власником якої є ОСОБА_18 . Лозовий брав дану монтировку із собою;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснювала, що з весни 2016 року у неї та її сина ОСОБА_10 проживав ОСОБА_13 . Лозовий періодично ходив до своєї тітки ОСОБА_9 , яка давала йому продукти харчування. До них додому ОСОБА_13 приносив магнітолу та залізне ліжко. Також у користуванні ОСОБА_13 була металева монтировка, яка належала сусіду;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що у його власності є монтировка цвяхозривач, яку він надав у користування ОСОБА_10 для проведення ремонтних робіт. У поліції із ним проводилося впізнання даної монтировки та він її впізнав, як таку, що належить йому та яку він надав ОСОБА_10 у користування;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що у вечірній час доби 2016 року біля гуртожитків лісотехнічного коледжу почув жіночий голос «не чіпай мене я тобі все віддала», після чого він разом із викладачем ОСОБА_22 вийшли туди, однак якась особа втекла, він намагався наздогнати, однак не зміг. Голоси чув жіночий і чоловічий. Чоловічий казав «тихо». Коли він та викладач підійшли на місце події, то побачили жінку, у якої були розбиті ніс та губа, там також стояв мішок із картоплею, консервацією та металевою монтировкою, які забрала поліція. Він особисто бачив речі, які були в мішку;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що працює у лісотехнічному коледжі викладачем. У 2016 році одного вечора приблизно о 23 год. збирався йти додому, однак хлопці повідомили, що на вулиці таке як кричить жінка. Вони із хлопцями пішли туди, де на лавочці він побачив ОСОБА_11 , яку знав до цього як колишню студентку. Хлопці намагалися догнати особу, яка тікала, однак їм це не вдалося. На лавочці, на якій сиділа ОСОБА_11 , стояв мішок, у якому знаходилися картопля, консервація та металева монтировка;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що ОСОБА_13 є її племінником, коли він звільнився з місць позбавлення волі, то прийшов та деякий час проживав у неї, а потім пішов жити в інше місце. Інколи приходив до неї та вона давала йому їсти, давала з собою консервацію та картоплю;

- протоколом прийняття заяви від 23.02.2016 р., згідно якого слідчим Лубенського ВП було прийнято заяву від потерпілого ОСОБА_4 про те, що в період часу з грудня 2015 по 22 лютого 2016 року невідома особа шляхом виставлення скла вікна на другому поверсі проникла до будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала наступне майно : пилосос «Вихрь», 3 металеві багети, металеву раковину, металеву драбину, алюмінієвий бідон ємністю 20 л., сокиру, металевий кутик, магнітолу (а.с. 30);

- протоколом огляду місця події від 15.03.2016 р., а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_16 , в ході якого ОСОБА_16 було видано працівникам поліції магнітолу «Sharp QT 272», належну ОСОБА_4 , яку , як пояснив в ході проведення слідчої дії ОСОБА_16 , приніс із собою Лозовий (а.с. 31-35);

- довідками КП «Міський ринок» про те, що вартість б/в ватного матрацу становить 40 грн., вартість б/в металевої драбини довжиною 3 м становить 130 грн., вартість б/в металевого багету в кількості 3 шт. розміром 2,5 м., 2 м. та 1,4 м. становить 150 грн., вартість б/в сокири становить 35 грн., вартість б/в металевої раковини становить 75 грн., вартість б/в бідону алюмінієвого 20 л. становить 95 грн., вартість б/в металевого кутика 3 м становить 30 грн. за 1 м. (а.с. 36-38, 40-43);

- довідкою ПП ОСОБА_25 , згідно якої вартість б/в пилососу «Вихрь» становить 200 грн. (а.с. 39);

- висновком експерта від 08.04.2016 року № 130 , згідно якого залишкова вартість магнітоли «Sharp QT 272» становить 187 грн. 68 коп. (а.с. 46-50);

- вротоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.04.2016 року, в ході якого потерпілим ОСОБА_4 було впізнано видану ОСОБА_16 та вилучену працівниками поліції під час проведення огляду місця події 15.03.2016 р. магнітолу «Sharp QT 272», як таку, що належить йому, ОСОБА_4 та що перебувала у нього у дачному будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки була викрадена в січні лютому 2016 року (а.с. 51-55);

- протоколом прийняття заяви від 16.03.2016 р., згідно якого слідчим Лубенського ВП було прийнято заяву від потерпілої ОСОБА_8 про те, що в період часу з грудня 2015 по 16 березня 2016 року невідома особа шляхом виставлення віконної рами з будинку за адресою АДРЕСА_1 , таємно викрала 2 металеві ліжка на панцерній сітці (а.с. 56);

- протоколом огляду місця події від 16.03.2016 р., а саме дачного господарства ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки було вчинено крадіжку 2 металевих ліжок, у якому на одному із вікон встановлено відсутність шибок (а.с. 57-61);

- протоколом огляду місця події від 16.03.2016 р., а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_16 , в ході якого ОСОБА_16 було видано працівникам поліції одне металеве ліжко , належне ОСОБА_8 , яке , як пояснив в ході проведення слідчої дії ОСОБА_16 , приніс із собою Лозовий (а.с. 62-65);

- висновком ПП ОСОБА_26 , згідно якого вартість металевого ліжка ОСОБА_8 становить 142,50 грн. (а. с. 68-76);

- протоколом прийняття заяви від 01.03.2016 р., згідно якого слідчим Лубенського ВП було прийнято заяву від потерпілої ОСОБА_5 про те, що 29.02.2016 року не встановлена особа біля гуртожитку лісотехнічного коледжу із застосуванням насильства, що виразилося в заподіянні їй тілесних ушкоджень, відкрито заволоділа належним їй мобільним телефоном , гаманцем, у якому знаходилися банківські картки, перепустка на роботу та двома срібними каблучками (а.с. 77);

- протоколом огляду місця події від 01.03.2016 року, а саме території гуртожитку лісотехнічного коледжу за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 відкрито із застосуванням насильства викрав майно у потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено біля однієї із лавок мішок із картоплею, консервацією та металевим цвяхозривачем, які залишив на місці вчинення злочину ОСОБА_7 (а.с. 78-84);

- чеками від 30.10.2015 року, згідно яких потерпілою ОСОБА_5 було придбано мобільний телефон «Sony Xperia M4 Aqua» із чохлом та захисною плівкою (а.с. 87);

- довідкою ПП ОСОБА_27 , згідно якої вартість гаманця жіночого із шкірозамінника б/в становить 120 грн. (а.с. 88);

- довідкою ПП ОСОБА_28 згідно якого вартість б/в 1 грам срібла 925 проби становить 50 грн. (а.с. 89);

- довідкою ПП ОСОБА_29 , згідно якої станом на 29.02.2016 року вартість б/в телефону мобільного «Sony Xperia M4 Aqua» становить 4200 грн. (а.с. 90);

- висновком експерта від 04.03.2016 року № 76, згідно якого при судово медичній експертизі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : синців обличчя, правої підвздовжної ділянки, в ділянці лівої підколінної ямки, лівого променево-запястного суглобу з садном, правого стегна, які утворилися в короткий проміжок часу не менш як від семикратної дії тупого /тупих/ предмету /предметів/ і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. При судово медичній експертизі ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця по зовнішній поверхні лівого променево-запястного суглобу , який міг утворитися під час того, як потерпіла закривалася від удару лівою рукою. Дані тілесні ушкодження не характерні для утворення їх внаслідок падіння потерпілої з положення стоячи на площину (а.с. 91 92);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.03.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 серед чотирьох осіб, представлених для впізнання, за сукупністю ознак обличчя : скулами, носом, очима, формою обличчя , підборіддя, зростом, тілобудовою, татуюванням на лівій кисті руки та за голосом вказала на особу ОСОБА_7 , як таку що, 29.02.2016 року вчинила її пограбування із заподіянням тілесних ушкоджень ( а.с. 93-97);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.03.2016 року, в ході якого свідком ОСОБА_20 серед чотирьох пред`явлених для впізнання металевих цвяхозривачів за сукупністю зовнішніх ознак , довжиною , діаметром, кольором, конфігурацією кінців та загибів, характерних пошкоджень в результаті експлуатації було впізнано під №3 власний цвяхозривач, який він у грудні 2015 року надав у користування ОСОБА_16 та який працівниками поліції було виявлено та вилучено на місці вчинення злочину, а саме на території гуртожитку лісотехнічного коледжу за адресою АДРЕСА_2 , біля лавки, де відкрито із застосуванням насильства ОСОБА_7 було викрадено майно у потерпілої ОСОБА_5 .. Даний цвяхозривач перебував у мішку разом із консервацією та картоплею, які , як пояснювала потерпіла ОСОБА_5 , принесла на місце події особа, яка застосувала до неї насильство та відкрито викрала її майно (а.с. 98-103);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 на місці події , а саме поблизу гуртожитку лісотехнічного коледжу за адресою АДРЕСА_2 розказала та показала, як та куди саме їй наносилися удари кулаком у обличчя, в груди та живіт, а також ногою по ногам особою, яка відкрито із застосуванням насильства заволоділа її майном 29.02.2016 року. (а.с. 104-133);

- висновком експерта від 22.04.2016 року № 138 , згідно якого показання, дані потерпілою ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 9.04.2016 р. щодо механізму спричинення їй тілесних ушкоджень в цілому не протирічать об`єктивним судово медичним даним , отриманим під час проведення судово медичної експертизи ОСОБА_5 , протиріччя вбачаються в тому, що вона не висвітлює механізм утворення синців по передньо внутрішній поверхні правого стегна та в ділянці лівого променево запястного суглобу (а.с. 134);

- дослідженим у судовому засіданні речовим доказом металевим цвяхозривачем сріблястого кольору.

Органом досудового розслідування вищезазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року N 10 під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо).

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив крадіжку з дачного будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 та з дачного будинку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 . Тобто, у даному випадку однією із кваліфікуючих ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є проникнення у житло, а не у приміщення.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме майна ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Також встановлена і доведена вина ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , а його дії необхідно кваліфікувати також і за ч.2 ст. 186 КК України.

Фактичне не визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та часткове визнання вини за ч.3 ст. 185 КК України суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення ним відповідальності за вчинене.

Так, як вбачається із показань обвинуваченого, обрана ним лінія захисту полягає в тому, що фактично ним визнано крадіжку лише того майна, яке було знайдене працівниками правоохоронних органів. При цьому ОСОБА_7 визнавав факт проникнення до житла потерпілих та викрадення частини майна. Разом із тим, суд вважає, що обвинуваченим було викрадене все майно згідно заяв потерпілих та показань потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні, з урахуванням того, що відсутні дані про те, що іще хтось, крім обвинуваченого, незаконно проникав до житла потерпілих та викрадав там будь-яке майно.

Суд також знаходить без підставними посилання обвинуваченого про те, що він не вчиняв відкритого викрадення майна із застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_5 , оскільки його вина у вчинення даного злочину підтверджується показаннями потерпілої , свідків, письмовими матеріалами та дослідженим у судовому засідання речовим доказом у сукупності, виходячи із наступного. Так, при проведенні впізнання із потерпілою ОСОБА_5 не встановлено порушення норм КПК України , в тому числі і того, про що зазначав обвинувачений, а саме що нібито його показували потерпілій до проведення впізнання. Протокол впізнання було підписано всіма учасниками даної слідчої дії, в тому числі і ОСОБА_7 , при цьому ніяких заяв чи зауважень щодо проведення даної слідчої дії, в тому числі і від ОСОБА_7 , не надходило. Як вбачається із переглянутого у судовому засіданні відеозапису слідчої дії впізнання, потерпіла ОСОБА_5 за достатньою сукупністю ознак впізнала ОСОБА_7 , як такого, що 29.02.2016 р. заволодів її майном із застосуванням насильства. При цьому, на місці вчинення злочину було знайдено металевий цвяхоутримувач, який опізнано власником ОСОБА_18 , як такий, що він надав у користування ОСОБА_10 , який у свою чергу повідомив суду про те, що даний цвяхоутримувач брав ОСОБА_13 , а потерпіла повідомила суду про те, що цвяхоутримувач у мішку залишила особа, яка 29.02.2016 р. вчинила відкрите викрадення її майна. Таким чином, по даним обставинам узгоджуються між собою показання потерпілої ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_10 .

Згідно медичної довідки ОСОБА_7 на обліках у лікаря психіатра та невропатолога не перебуває (а.с. 142).

Обставин справи , що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд не вбачає.

Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_7 вчинено новий умисний злочин, як особою, яка має судимість за умисний злочин.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_7 , вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі за кожен із вчинених злочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарань більш суворим.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 слід визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.09.2005 року до покарання, призначеного за даним вироком суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ст. ст. 69, 75 КК України не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили необхідно залишити тримання під вартою, враховуючи, що судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з часу обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 31.03.2016 року, як встановлено в судовому засіданні.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизі від 08.04.2016 року №130 в сумі 351 грн. 84 коп.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за :

- ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і вважати ОСОБА_7 засудженим на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 05.09.2005 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі до покарання, призначеного за даним вироком суду, і остаточно вважати засудженим ОСОБА_7 на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 31.03.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 31.03.2016 року по 16.08.2016 року, із розрахунку : один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази по справі : магнітолу «Sharp QT 272» - передати потерпілому ОСОБА_4 , металеве ліжко передати потерпілій ОСОБА_8 , металевий цвяхозривач передати свідку ОСОБА_20 , полімерний мішок з картоплею та 5 скляними банками консервації знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 08.04.2016 року №130 в сумі 351 грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1