overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1942/16 Справа № 176/1838/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, призначене на 29.08.2016року не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання приводом не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.
Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -
В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 16 годину 10 листопада 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0000096 про обвинувачення ОСОБА_8 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Ухвала про привід свідка ОСОБА_9 в судове засідання 12.09.2016 року виконана не була. Суду надано пояснення його сусідки про те, що 12.09.2016 року працівник поліції намагався достукатись до її сусіда ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 , але двері ніхто не відкрив.

Захисник ОСОБА_7 просила повторно винести ухвалу про привід свідка, оскільки він міг зявитися вдома.

Інші учасники провадження не заперечували проти повтороного приводу свідка.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.140 ч.2,142,143,392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1.Повторно здійснити привід свідка ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_1 у судове засідання в зал 1-Б-1 Богунського районного суду на 29.09.2016 року о 16годині 45 хвилин.
2.Копію ухвали направити до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.

Головуюча

судді
Єдиний унікальний номер № 285/2466/16-к
Провадження № 1-кп/0285/434/16
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.
Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 107, 371, 372 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2016 року о 12 год. 50 хв.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 344/7063/14-к
Провадження № 1-кп/344/35/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.135, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 25 липня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Представник потерпілого підтримала думку прокурора.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтримали думку захисників.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 тримання під вартою продовжити до 10 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4365/16-к
Провадження № 1-кс/362/506/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
В проваджені слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту тимчасово вилученого майна.

Перед початком судового засідання заявник подав через канцелярію суду заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
У судовому засіданні слідчий просив у задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, дослідивши заяву про без розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладеного необґрунтовано.
Зважаючи на вищенаведене, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що клопотання слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України , слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 363/2865/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1204/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України призначити на 11 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/5995/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 26.08.2016 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №538/1399/16-к
Провадження по справі №1-в/538/59/16
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області подання Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лука, Лохвицького району, Полтавської області; українця; гр-на України; 01.09.2015р. засуджений Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.ст.190 ч.2, 75 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.09.2015р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.190 ч.2, 75 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням, прохаючи звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області просив звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо засудженого, суд дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_5 вироком суду закінчився. ОСОБА_5 умов відбування покарання не порушував, до адміністративної та до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, що свідчить про виправлення засудженого.

Тому доцільно звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.09.2015р. за ст.ст.190 ч.2, 75 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області може бути подана апеляційна скарга через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 557/1680/13-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого засідання

14 січня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.
Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :
Прийняти справу до провадження.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України на 05 лютого 2014 року о 10:00 год.
Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження.
Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

16.09.2014
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 03.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходили.

Суд заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вважає, що наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 59, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 03.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду 23 вересня 2014 о 10:20 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника та представника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вирішення провадження судом не обирати.

Суддя
Справа №613/1206/16-к Провадження № 1-кс/613/209/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, невстановлена особа в ніч з 24.08.2016 року на 25.08.2016 року, таємно проникла до павільйону, розташованого в парку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на пл.Театральній м.Богодухова Харківської області, звідки скоїла крадіжку пневматичної зброї, що належить ОСОБА_9 , 1942 року народження, чим спричинила матеріальну шкоду.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Представники операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явились, про причини нявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали до 09 жовтня 2016 року.
Роз`яснити операторам мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя