Справа № 496/46/16-к
Провадження № 1-кп/496/63/16
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
20 липня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою суду від 06.11.2015 року та відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою суду від 08.11.2015 року, був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалами суду останнім, неодноразово було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлений ухвалою суду, закінчується 06.08.2016 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, а тому строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, так як ризики вазначені при обрані запобіжного заходу не відпали.

Захистник ОСОБА_8 ваажала за можливе вирішити це питання на розсуд судду.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечув проти продовжиння строку тримання під вартою, так як справу потрібно направити на дослідування.

Захистник ОСОБА_9 заперечувала та просила обвинуваченому ОСОБА_7 змінити запобіжний захід на домашній арешт, та як останній хворіє.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захистника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що обвинувачені за станом здоров`я можуть утримуватись під вартою, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, суд невбачає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, а отже вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на два місяці (до 18 вересня 2016 року, включно).

Керуючись ст. ст. 177, 331, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України продовжити строком на два місяці (до 18 вересня 2016 року, включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3