справа №176/1914/16-к
провадження №1-в/176/1102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за поданням начальника Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо технічною освітою, не працюючого, в територіальному центрі зайнятості населення на обліку не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, дітей не має, опікуном не призначався, держаних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше судимого:04.02.2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 до позбавлення волі 6 років з конфіскацією усього особистого майна, звільнився 15.07.2014 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження : представника відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за дорученням ОСОБА_5 , особи, щодо якої ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

З подання начальника Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на профілактичному обліку як особа, що формально підпадає під адміністративний нагляд. За порушення громадського порядку ОСОБА_4 двічі протягом 2015 року був підданий адміністративним стягненням (16.09.2015 року за ст. 178 ч. 1КУпАП у вигляді попередження; 16.09.2015 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження), внаслідок чого останньому виносилось попередження як особі, стосовно якої може бути встановлений адміністративний нагляд, якщо не припинить антигромадський спосіб життя. Проте, належних висновків не зробив, за місцем проживання характеризується негативно, продовжує порушувати громадський порядок, на шлях виправлення не став, 15.06.2016 року знову був підданий стягненню за адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 2 КУпАП, у зв`язку з чим в поданні ставиться питання про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні представник органу, начальником якого внесене подання, ОСОБА_5 підтримав дане подання, посилаючись на обставини, що наведені в поданні.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень та попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вважав рішення на розгляд суду.

Заслухав пояснення представника органу, начальником якого внесене подання, ОСОБА_4 , щодо якого ставиться питання про застосування адміністративного нагляду, дослідив матеріали подання і наведені в ньому підстави, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з підстав, викладених нижче.

Згідно зі ст. 3 п. в Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Верховний Суд України в пункті 6 постанови Пленуму від 28 березня 1986 року №3

«Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» зазначив, що щодо осіб, зазначених у п. "в" ст. 3 Закону належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обгрунтованість застосування до них заходів стягнення.

При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є такий, який досяг повноліття, засуджувався та відбув покарання за тяжкий злочин в сфері обігу наркотичних засобів, судимість за який на цей час є не погашеною.

Після звільнення з місць позбавлення волі попереджався як особа, стосовно якої може бути встановлений адміністративний нагляд, підставою попередження про встановлення адміністративного нагляду було вчинення останнім адміністративних правопорушень, за які був підданий 16.09.2015 року за ст. 178 ч. 1КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді попередження, та 16.09.2015 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП - у вигляді попередження. Попередження ОСОБА_4 винесено та оголошено під особистий підпис 17.09.2016 року а.с. 8.

В судовому засіданні доведено і підтверджено, що ОСОБА_4 після попередження як особі, стосовно якої може бути встановлений адміністративний нагляд за порушення і продовження антигромадського способу життя, яке було винесено 17.09.2016 року, останній вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлене за протоколом серії АА №105190 від 15.06.2016 року, за яке по справі за цим протоколом про адміністративне правопорушення був підданий стягненню за постановою заступника начальника Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.06.2016року за ст. 178 ч. 2 у вигляді штрафу (а.с 10).

Однак такі обставини не доводять, що ОСОБА_4 після відбування покарання за тяжкий злочин, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок. Наявність одного адміністративного правопорушення за порушення після попередження не доводить і не може розцінюватися як систематичне порушення ОСОБА_4 громадського порядку.

Будь-яких інших доказів, які б вказували і підтверджували систематичність порушення ОСОБА_4 після відбування покарання за тяжкий злочин громадського порядку, прав інших громадян чи вчинення останнім інших правопорушень, не надано та не встановлено.

За таких обставин дане подання є необґрунтованим, не доведеним та як таке задоволенню не підлягає.

Суд не мав можливості врахувати як непогашену попередню судимість ОСОБА_6 за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.03.2003 року, за яким засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу 340 гривен, оскільки органом, яким внесено подання, при його підготовці і звернені до суду не були зібрані і подані до суду докази за даними кримінально-виконавчої інспекції за місцем виконання вироку, які б свідчили, що на момент розгляду справжнього подання цей штраф як міра кримінального покарання ще не сплачений чи сплачений за рік до вчинення наступного злочину.

Керуючись ст.ст. 3 п. в, 4, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за

особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1