Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/763/16-к
У Х В А Л А
11.04.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9 класу Виноградівської ЗОШ №3 ім.Ж.Перені, не одруженого, не судимого, який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру та скоїв суспільно-небезпечене діяння, передбачене ч.1 ст.186 КК України,
16.02.2016 року близько 00 годин 20 хвилин малолітній ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Пушкіна в м. Виноградів, усвідомлюючи протиправний харакртер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи волю потерпілої ОСОБА_8 , відкрито заволодів її жіночою сумочкою, вартість якої згідно висновку експерта від 17.02.2016 року становить 200 гривень, в якій знаходився гаманець, вартість якого згідно висновку експерта від 17.02.2016 року становить 100 гривень, з грошовими коштами в сумі 50 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа», вартість якого згідно висновку експерта від 17.02.2016 року становить 204 гривень та з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 збитків на загальну суму 554 грн.
Після чого малолітній ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.Павлова в м. Виноградів, спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розділив вміст викраденої сумочки, а саме ОСОБА_4 віддав неповнолітньому ОСОБА_9 50 гривень, а собі залишив мобільний телефон марки «Нокіа», яким в подальшому вільно розпоряджався.
Неповнолітній ОСОБА_4 вчинив суспільно - небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у віці 14 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.
Оскільки ОСОБА_4 не досяг віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність, визначеного ст. 22 КК України, прокурор у клопотанні порушує питання про застосування щодо неповнолітнього заходів виховного характеру.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у виді обмеження дозвілля, встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього та передачі неповнолітнього під нагляд матері терміном на 1 рік .
Неповнолітній ОСОБА_4 визнав, що вчинив неправильно. Щиро розкаявся, обіцяв не вчиняти кримінальних правопорушень.
Його законний представник ОСОБА_5 не заперечила щодо застосування до сина заходів виховного впливу.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Претензій до неповнолітнього немає.
Представник служби у справах дітей при Виноградівській РДА ОСОБА_7 також підтримала клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.
В ході судового розгляду досліджено наступні матеріали кримінального провадження, якими доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за ознаками ч.1 ст.186 КК України:
- протокол огляду місця події від 16.02.2016 року, об"єктом огляду якого являється ділянка дороги по АДРЕСА_2 (а.п.21-22);
- висновок експерта про вартість об"єкта оцінки від 17.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість гаманця, бувшого у користуванні, станом на дату оцінки, з урахуванням фізичного та морального зносу, складає 100,00 грн. (а.п.34-35);
- висновок експерта про вартість об"єкта оцінки від 17.02.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки "Нокіа-1200" та чорної сумочки з шкірозамінника, бувших у користуванні, станом на дату оцінки, з урахуванням фізичного та морального зносу, складає 204,00 грн. та відповідно 200,00 грн. (а.п.38-39);
- протокол проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 17.03.2016 року з фототаблицями (а.п.93-100).
Суд розглянувши клопотання, заслухавши думку неповнолітнього, його захисника, законного представника, думку прокурора, представника служби у справах дітей Виноградівської РДА, обстеживши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 суспільно- небезпечного діяння мало місце, і вчинено воно неповнолітнім ОСОБА_4 у віці 14 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за це діяння.
Як встановлено судом неповнолітній ОСОБА_4 на момент вчинення суспільно - небезпечного діяння не досяг 16 років, тобто не являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Неповнолітнім ОСОБА_4 вчинено дії, які містять ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке виразилось у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вину свою у вчиненні даного діяння він визнає, щиро кається, за місцем навчання характеризується негативно, не перебуває на обліку у службі у справах дітей Виноградівської РДА, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно п.2 та п.3 ч.2 ст.105 КК України до неповнолітнього суд може застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього та передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.
Згідно позицій Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №2 Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру строк нагляду, передбачений ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та виправлення малолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше ніж до досягнення особою повноліття).
Виходячи з наведеного суд вважає за можливе застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, що полягає в забороні виходу з будинку на вулицю у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та обов`язку повернутись до щоденного навчання, а також у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері терміном на 1 рік.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.105 КК України, ст. ст.500, 501 КПК України, суд -
Клопотання про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , дії якого підпадають під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку з недосягненням ним віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, примусові заходи виховного характеру, у вигляді:
- обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, що полягає в забороні виходу з будинку на вулицю у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
- обов`язку повернутись до щоденного навчання;
- передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 терміном на 1 рік.
Речові докази (а.п.42, 43):
- гаманець коричневого кольору виготовлений із шкірозамінника, сумочку чорного кольору виготовлену із шкірозамінника та мобільний телефон марки "Нокіа" червоно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 - передати ОСОБА_8 , як законному власнику.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту її проголошення.