печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обгрунтування скарги вказує, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 17.02.2016, за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємництва діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло одержаних злочинних шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України.

Також вказує, що на підставі ухвал слідчого судді 01.04.2016 проведено обшук в приміщенні ПАТ АБ «Радабанк» за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 16. В ході вказаного обшуку було вилучено належні ОСОБА_4 кошти на загальну суму 283950 доларів США, які являються тимчасово вилученим майном. Разом з тим, прокурором не вжито заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна, а також для арешту майна протягом 72-х годин. Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2016 прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2016 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, проте дана ухвала не є визначеною законом підставою для арешту, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, подав доповнення до скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився.Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку адвоката, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 17.02.2016, за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємництва діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло одержаних злочинних шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України.

На підставі ухвал слідчого судді 01.04.2016 02.04.2016 проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 16, яке використовується в своїй діяльності відділенням №8 ПАТ «АБ «РАДАБАНК».

В ході вказаного обшуку, окрім речей та документів, дозвіл на вилучення яких було прямо вказано в ухвалі суді про обшук, виявлено та вилучено документально не підтвердженні грошові кошти ОСОБА_4 на загальну суму 283950 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2016 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2016 задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2016, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, належні ОСОБА_4 кошти на загальну суму 283950 доларів США, які знаходились в нежитловому приміщенні за адресою м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 16, яке використовується в своїй діяльності відділенням №8 ПАТ «АБ «РАДАБАНК».

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що судом задоволено клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна на накледено арешт на майно, відсутні підстави для його повернення, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Доводи адвоката про те, що незважаючи на ухвалу про арешт майно підлягає поверненню, не грунтуються на вимогах ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1