Провадження №1-кп/748/51/16
Єдиний унікальний № 748/199/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження №0000256 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халявин Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальносередньою освітою, неодруженого, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий, -

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальносередньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого, -

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Наприкинці березні 2015 року, близько 22-00 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідної хвіртки, проникли на територію господарства АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проникли до будинку вищезазначеного господарства, звідки таємно викрали 5 чавунних радіаторів опалення на 6 секцій кожен та один чавунний радіатор опалення на 8 секцій, вартістю 47 грн. 51 коп. за одну секцію чавунного радіатора опалення, а всього на загальну суму 1805 грн. 38 коп., що належить ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що погоджується з тими обставинами, що викладені в обвинувальному акті, перелік та вартість викраденого майна не оспорював. В скоєному щиро каявся та просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що погоджується з тими обставинами, що викладені в обвинувальному акті, перелік та вартість викраденого майна не оспорював. В скоєному щиро каявся та просив суворо не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинувачених, кваліфікації їх дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриття злочину, а обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, не притягувався до адміністративної відповідальності, має погашену судимість, його вік, стан здоров"я, відповідно до наданих суду даних, ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілої, яка в поданій нею заяві просила не призначати суворе покарання, та те, що вона не має до нього матеріальних і моральних претензій, а також з урахуванням обставин справи та приймаючи до уваги, що обвинувачений з самого початку давав визнавальні покази, а отже співпрацював з органами досудового розслідування, щире каяття обвинуваченого, його поведінку в судовому засіданні та бажання стати на шлях виправлення, і вважає за можливе при призначенні покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 положення ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті та призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах, визначених статтею 56 Загальної частини Кримінального кодексу України на строк 240 годин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, тричі, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності, має погашену судимість, його вік, стан здоров"я, відповідно до наданих суду даних, ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілої, яка в поданій нею заяві просила не призначати суворе покарання, та те, що вона не має до нього матеріальних і моральних претензій, а також з урахуванням обставин справи та приймаючи до уваги, що обвинувачений з самого початку давав визнавальні покази, а отже співпрацював з органами досудового розслідування, щире каяття обвинуваченого, його поведінку в судовому засіданні та бажання стати на шлях виправлення, і вважає за можливе при призначенні покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті та призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах, визначених статтею 56 Загальної частини Кримінального кодексу України на строк 200 годин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В справі маються процесуальні витрати за проведення судово-трасологічних експертиз та за проведення судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 736 грн. 56 коп., які підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах по 368 грн. 28 коп.

Цивільний позов по справі відсутній.

Речові докази по справі: навісний замок, фрагмент сліду низу підошви взуття, які вилучені при ОМП від 27.03.2015 року, та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області підлягають знищенню; металевий двоколісний візок, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 підлягає залишенню у власності ОСОБА_8 .

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

ОСОБА_4 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті ) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 368 грн 28 коп витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 368 грн 28 коп витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі: навісний замок, фрагмент сліду низу підошви взуття, які вилучені при ОМП від 27.03.2015 року, та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області знищити; металевий двоколісний візок, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 залишити у власника ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1