пр. № 1-кс/759/3046/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0010693, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, освіта середня, студент 3-го курсу заочної форми навчання Київського транспортно-економічного коледжу неодружений , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, адвоката, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ :
28 жовтня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 26.10.2016, приблизно о 03 годині, знаходячись біля житлового будинку № 20-А по вул. Ушакова, в м. Києві, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме колеса з автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_5 , 26.10.2016, приблизно о 03 годині, знаходячись біля буд. № 20-А по вул. Ушакова, звернув увагу на автомобіль «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Не маючи постійного джерела доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_5 , вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме чотири колеса з автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою їх подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 03 годині, 26.10.2016, підійшов до автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та за допомогою балонного ключа і домкрата, які мав при собі, відкрутив болти кріплення та зняв одне за одним колеса, після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 9800 грн.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, освіта середня, студент 3-го курсу заочної форми навчання Київського транспортно-економічного коледжу, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який 26.10.2016 о 16 годині був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 03 години 26.10.2016).

26.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_9 ;
показаннями свідка ОСОБА_10 ;
показаннями свідка ОСОБА_11 ;
показаннями свідка ОСОБА_12 ;
показаннями свідка ОСОБА_13 ;
протоколом огляду місця події, від 26.10.2016;
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат не заперечував проти задоволення клопотання.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші злочини.

Відповідно до ч. 2. ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше правопорушення, не має постійного місця роботи, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 . такi обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в нічний період доби з 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24 грудня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено «28» жовтня 2016 року, о___ год.__ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ________________________________ ОСОБА_5