Номер провадження: 11-сс/785/1166/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіно Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0004002 від 05.06.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронної-обчислювальної техніки та замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронної-обчислювальної техніки.

21.07.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Цього ж дня слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий мотивував своє клопотання наявністю у кримінальному провадженні ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки як в рамках іншого кримінального провадження № 0003444 від 13.05.2015 року він постійно міняв місце проживання, з періодичністю в тиждень переїжджав до різних міст на території України, проживав у готелях, на орендованих квартирах, а також використовував підроблені документи, в тому числі паспорт, тим самим видавав себе за іншу особу. Крім того, слідчий в клопотанні зазначив, що у кримінальному провадженні також наявні ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року вказане клопотання було задоволене та до підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.09.2016 року, з визначенням застави в розмірі 725 (сімсот двадцять п`ять) мінімальних заробітних плат, що складає 999 050 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят) гривень.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, висновки суду першої інстанції про обґрунтованість підозри не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки правильність кваліфікації дій підозрюваного та обставини вчинення інкримінованих йому злочинів не підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, на думку захисника, слідчий суддя не врахував того, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Одесі, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а в рамках іншого кримінального провадження до нього вже застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, достовірно знаючи про те, що в рамках іншого кримінального провадження відносно нього застосований запобіжний захід у вигляді застави, не припинив злочинну діяльність та знову вчинив низку тяжких корисливих злочинів.

При цьому з клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявність кримінального провадження стосовно нього, здійснював спробу ухилитись від органу досудового розслідування, постійно змінюючи місце свого мешкання.

Вищевикладене підтверджує наявність у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилитись від органу досудового розслідування та суду або продовжувати злочинну діяльність.

При цьому колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме - наявність двох малолітніх дітей на утриманні та постійного місця проживання в м. Одесі, оскільки вказані відомості не підтверджуються матеріалами провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що забезпечення належної поведінки підозрюваного неможливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя встановив підозрюваному ОСОБА_7 заставу як альтернативний запобіжний захід в розмірі, здатному забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Увалу ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0004002 від 05.06.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4