АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 625/423/14-к Номер провадження 11-кп/786/108/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.4 ст.368 КК України - О.Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Чутівського району Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні № 1-кп/550/6/15 відносно ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000085 від 04.03.2013 р., повернуто прокурору - заступнику начальника відділу 21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_10 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

В ухвалі суду зазначено, що 9 жовтня 2014 року згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2014 року з Коломацького районного суду Харківської області одержано матеріали кримінального провадження № 0000085 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що всупереч вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не надана розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить викладення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, не розкриті вимоги ст. 66, 67 КК України.

Крім цього, в ньому не вказано коли і яка підозра була пред`явлена ОСОБА_8 .

Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки не містить вказівку на всі прийняті ухвали суду у кримінальному провадженні № 0000085 від 04.03.2013 року, а саме: додатки до клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді копій ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року по справі № 646/5351/14-к, слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 року по справі № 646/6782/14-к, слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.07.2014 року по справі № 646/7689/14-к. Всі вищевказані ухвали суду у кримінальному провадженні № 0000085 від 04.03.2013 року до реєстру матеріалів досудового розслідування не внесені.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), втім вказана у обвинувальному акті адреса проживання потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в жодне із 20 засідань вказана особа не прибувала, на судові виклики не реагує, до суду повертаються рекомендовані повідомлення з відміткою про невручення з причин закінчення терміну зберігання.

Сторона обвинувачення не забезпечує явку потерпілого в судові засідання, в зв`язку з чим справа не може бути призначена до розгляду.

Наявність даних порушень, на думку суду, унеможливлює призначення провадження до розгляду, а тому обвинувальний акт та реєстр підлягає поверненню прокурору, оскільки вони не відповідають вимогам КПК України.

До Апеляційного суду Полтавської області звернувся з апеляційною скаргою прокурор, який просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор зазначає, що усі вимоги при складанні обвинувального акту дотримані, вказано коли і яка підозра була оголошена ОСОБА_8 , розкрито вимоги ст.ст. 66, 67 КК України, зазначено анкетні відомості потерпілого, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування. Також до суду надано протокол від 31.07.2014 про вручення підозрюваному ОСОБА_8 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На думку прокурора, не реагування потерпілого на судові виклики та повернення до суду рекомендованих повідомлень з відміткою про невручення з причин закінчення терміну зберігання, не дає підстав вважати, що вказана в обвинувальному акті адреса проживання потерпілого ОСОБА_9 не відповідає фактичним обставинам справи.

Не погоджується із посиланням суду в ухвалі не невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки зазначені судом ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова судом взагалі не досліджувались.

А тому вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На апеляційну скаргу прокурора обвинуваченим ОСОБА_8 подані заперечення, в яких він вважає безпідставним відкриття апеляційного провадження через невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст. 396 КПК України та відсутності повноважень у прокурора на апеляційне оскарження. Свої заперечення мотивує тим, що всупереч вимогам ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування суду, до якого подається скарга, повноваження прокурора не підтверджені належним чином, оскільки, починаючи з 14 грудня 2015 року прокуратура Чутівського району Полтавської області не існує як територіальний орган прокуратури України.

По суті апеляційної скарги зазначає, що посилання прокурора на істотне порушення вимог КПК України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду, як підстави для скасування оскаржуваної ухвали, є неспроможним.

Вважає, що апеляційна скарга не містить жодних відомостей, які в порядку ст. 410, 411 КПК України дають підстави стверджувати, що мала місце неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а справу повернути до районного суду для виконання приписів, визначених у оскаржуваній ухвалі.

Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 04.03.2013 року відносно ОСОБА_8 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги до складеного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, частина 4 вказаної статті передбачає, що до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Виходячи з тексту даної норми закону, до обвинувального акту, який направлений до суду, має бути додана, зокрема розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Однак, в матеріалах провадження /а.с.22, 23 т.1/ знаходиться розписка від 30 липня 2014 року в якій зазначено про відмову отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 та протокол від 31 липня 2015 року про оголошення та вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в присутності понятих, голови Коломацького районного суду Харківської області із застосування відео зйомки. Тому, на думку колегії суддів, висновок районного суду про те, що однією з підстав повернення обвинувального акту прокурору є відсутність в матеріалах підтвердження щодо вручення обвинуваченій копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є безпідставним, оскільки матеріали справи містять документальне підтвердження про виконання прокурором вимог ч.4 п.3 ст.291 КПК України.

Частиною 1 ст. 291 КПК України передбачений вичерпний перелік відомостей, що мають міститися в обвинувальному акті. Зокрема в ній відсутнє посилання на необхідність вказувати інформацію щодо часу та змісту пред`явленої підозри, а отже така вимога суду до обвинувального акту не ґрунтується на чинному законодавстві.

Твердження суду про не розкриття вимог ст.66 та ст.67 КК України не відповідає дійсності, адже в обвинувальному акті зазначено про не встановлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання /а.с.4 т.1/.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з`явився потерпілий ОСОБА_9 , який повідомив, що він зареєстрований та проживає саме за тією адресою, що вказана в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 і його показання підтверджені письмовою інформацією ГУ ДМС у Харківській області. Отже, вимоги п.3 ч.1 ст. 291 КПК України прокурором також були виконані, а висновки суду про невідповідність адреси проживання потерпілого фактичним обставинам є надуманими.

Хибним є твердження суду першої інстанції і про порушення п.1ч.4 ст.291 КПК України, оскільки дана норма закону містить вказівку на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування має бути.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту є неправильним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає скасуванню.

Окремо слід вказати на неспроможність заперечення обвинуваченого ОСОБА_11 щодо безпідставного відкриття апеляційного провадження за скаргою прокурора.

В апеляційній скарзі прокурора /а.с.179 т.3/ чітко вказано, що скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області із зазначенням юридичної адреси суду.

Відповідно до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року стаття 12 та Додаток до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур набирають чинності з 15 грудня 2015 року. Отже, фактично реорганізація місцевих прокуратур відбулася 15.12.2015 року. Натомість, згідно вихідного номеру №85 кп13 апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Чутівського району Полтавської області ОСОБА_12 була направлена до суду 14 грудня 2015 року. Таким чином, на момент подачі апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 діяла в межах своїх повноважень та відповідно до чинного закону, а тому заперечення обвинуваченого щодо неналежного суб`єкта оскарження ухвали суду є безпідставними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими, а саму скаргу такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Чутівського району Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження №1-кп/550/6/15 відносно ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, що зареєстроване в ЄРДР №0000085 від 04.03.13 скасувати.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження №1-кп/550/6/15 щодо ОСОБА_8 повернути до суду І інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_3