УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст. 174 КПК України, згідно якого адвокат заявник просить скасувати арешт банківського рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ОНПП НОМЕР_2 , відкритий та обслуговується у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500); заборону розпоряджатися грошовим кошами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та скасувати зупинення видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500), за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ОНПП НОМЕР_2 , відкритий та обслуговується у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500), заборонено розпоряджатися грошовим кошами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету; зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500), за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 31.11.2015 в період з 06 квітня 2016 року і на час подання клопотання жодних доказів причетності ОСОБА_4 до кримінального провадження слідством не здобуто, жодній особі не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, цивільний позов у кримінальному провадженні, в межах якого було накладено арешт, не заявлено і такі дані матеріали клопотання не містять. Також, на час розгляду вказаного клопотання про арешт майна, слідчим не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України. У провадженні №0000351 арешт накладено на майно, грошові кошти фізичної особи, щодо якої не здійснюється кримінальне провадження та така особа не є учасником кримінального процесу, чим грубо порушується право власності особи, а внаслідок розгляду клопотання без участі володільця майна, суд був позбавлений можливості врахувати доводи ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат заявника клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, до матеріалів даного клопотання не додано належного доказу того, що на майно, а саме на грошові кошти ОСОБА_4 було накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з аналізу вказаних положень, змісту клопотання, досліджених документів, до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що на майно заявника було накладено арешт та не надано доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя