Справа № 405/4599/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який до арешту не працював та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.10.2010 року Теплодарським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, та постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.06.2012 року умовно-достроково звільнений від покарання на невідбуту частину строку 1 рік 1 місяць 12 днів;
- на даний час відбуває покарання за вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 21.03.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 9 місяців,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ
в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні засуджений просив задовольнити подане ним клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого, посилаючись на те, що поведінка засудженого не свідчить про його виправлення.
Представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) залишив вирішення клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та особову справу засудженого № 425-К-13, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання (п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України).
Вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 21.03.2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та на підставі ст. 70, ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців.
При цьому злочини за вказаним вироком було вчинено засудженим у період умовно-дострокового звільнення останнього 16.06.2012 року на 1 рік 1 місяць 12 днів на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.06.2012 року.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровоград від 19.04.2016 року ОСОБА_3 було зараховано в строк призначеного покарання за вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 21.03.2013 року строк попереднього ув`язнення з 12.02.2013 року до набрання вироком законної сили, а саме до 22.04.2013 року, де у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
З урахуванням вище викладених судових рішень засуджений на час розгляду клопотання відбув 3 роки 7 місяців 20 днів строку призначеного покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду подання залишилося 1 місяць 10 днів.
Отже, на день розгляду клопотання засуджений відбув більше трьох чвертей строку призначеного останньому покарання за вчинення злочину у період умовно-дострокового звільнення.
Адміністрацією установи виконання покарань засуджений характеризується задовільно.
З грудня 2014 року по жовтень 2015 року засуджений працював на виробництві установи в сувенірній дільниці, з листопада 2015 року по травень 2016 року працював в їдальні установи для засуджених, з червня 2016 року по теперішній час працює на виробництві установи на деревообробній дільниці.
Засуджений залучався до суспільно-корисної праці та за період відбуття покарання відпрацював 245 годин.
Засуджений бере участь в організації виховних заходів, які проводилися в установі виконання покарань, приймає участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія».
З 01.09.2014 року по 23.06.2015 року засуджений навчався в Кіровоградському навчальному центрі № 6, за спеціальністю «Електрозварювальник ручного зварювання», по закінченню якого отримав відповідне свідоцтво.
Надаючи оцінку ставленню засудженого до праці та навчання, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання сумлінним ставленням до праці зарекомендував себе позитивно.
При цьому, при оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що процес його виправлення та перевиховання є нестабільним та непослідовним. Так, за час перебування в установах попереднього ув`язнення та відбування покарання засуджений тричі заохочувався за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку 23.07.2015 року, 19.10.2015 року, 27.04.2016 року, разом з тим, на засудженого тричі накладалися стягнення 19.06.2013 року, 29.07.2014 року, 08.12.2015 року, з яких перші два були погашені, а останнє знято правами начальником установи виконання покарань.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений відбувши більше трьох чвертей строку призначеного покарання за вчинення злочину у період умовно-дострокового звільнення, має сумлінне ставленням до праці, однак його поведінка, як процес виправлення та перевиховання не є стабільним та послідовним, тому у клопотанні засудженого слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1