Справа № 192/1876/16-к
Провадження № 1-в/192/1465/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
"23" травня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 06 березня 2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Початок строку: 02.07.2010 року

Кінець строку: 19.05.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що дана особа засуджена більше двох разів до позбавлення волі за умисні тяжкі злочини.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, на виробництві установи працевлаштований робочим цеху ТНП, заохочень не має, допустив десять порушень режиму утримання, за що на нього накладено стягнення.

19 травня 2016 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник Солонянської виправної колонії №21 у судове засідання не з`явився. Згідно письмової заяви просив розглядати справу у його відсутність (а.с. 16)

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 42) причини неявки суду не повідомив. Оскільки неявка належним чином повідомлених представника Солонянської виправної колонії №21 та ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду подання, суд ухвалив проводити розгляд подання у відсутність не з`явившихся осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила встановити мінімальний строк адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «б» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, і під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Разом з тим визначаючи вид обмежень, які слід покласти на піднаглядного, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як відмітка в поліції 4 рази на місяць є безпідставним, оскільки діюча редакція Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" такого обов`язку, як відмітка в поліції не передбачає, і тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «б» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1