АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, за обвинуваченням ОСОБА_4 за п.п.4,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 за п.п.4, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України з поданням голови Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2016 року про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -
в с т а н о в и л а:
На розгляд апеляційного суду Херсонської області надійшло поданням голови Дніпровського районного суду м. Херсона про направлення вказаного кримінального провадження для судового розгляду до іншого місцевого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання голови місцевого суду не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів ( самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Вимогами ст.31 КПК України передбачено що розгляд кримінального провадження щодо злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років , здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а п.10 цієї ж статті КПК України передбачено, що кримінальне провадження стосовно неповнолітнього розглядається суддею уповноваженим на це згідно із Законом України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до п.3 ст.18 якого суддя може бути уповноваженим на розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, якщо він має стаж роботи суддею не менш 10 років, з досвідом здійснення кримінального провадження.
Мотивуючи подання, голова суду виходив з тих обставин, що в Дніпровському районному суді м.Херсона визначено спеціалізацію з розгляду кримінальних справ (проваджень) суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Іншим суддям Дніпровського районного суду м. Херсона визначено спеціалізацію з розгляду цивільних справ, а суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 призначено слідчими суддями.
Рішенням колегії суддів, у даному кримінальному провадженні, задоволено заяви про самовідвід суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, на думку голови цього суду, не можливо створити колегію суддів для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
З такими доводами голови Дніпровського районногоу суду м.Херсона колегія суддів не може погодитися, так як за штатним розписом у цьому суді працює 13 суддів, а відповідно до положень п. 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
З огляду на викладене у Дніпровському районному суді м. Херсона, після самовідводів суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , є ще 11 працюючих суддів з яких може бути утворено склад суду для розгляду цього кримінального провадження, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови місцевого суду про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду .
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
У задоволенні подання голови Дніпровського районного суду м. Херсона відмовити, а кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.п.4,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 за п.п.4, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України повернути до Дніпровського районного суду м.Херсона.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1