Справа № 646/9549/16-к
№ провадження 1-кс/646/4233/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002080 від 31.08.2016р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження №0002080 від 31.08.2016р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 31.08.2016 близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою та досягши між собою спільної домовленості з братом ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів зламали замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 , та проникли до вказаної квартири де мешкає ОСОБА_6 , звідки таємно викрали наступні речі:

?ноутбук чорного кольору «Lenovo G 50-30» з зарядним пристроєм, вартістю близько 7000 грн.

?мобільний телефон FLY чорного кольору модель IQ4413Quad, вартістю близько 1700 грн.

?плойка для волосся чорного кольору «Philips» Tupe HP4642, вартістю близько 500 грн.

?провідна мишка зеленого кольору «CBR» vodel № SET 703, вартістю близько 100 грн.

?USB шнур мобільного телефону та мережевий зарядний пристрій чорного кольору (блок живлення) Asus, вартістю близько 100 грн.
?гаманець-візитниця червоного кольору зі шкірозамінника, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду за загальну суму близько 9400 грн.

В ході проведення особистого обшуку затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефони «Nokia» чорного кольору імеі НОМЕР_1 , який належить йому, та специфікації з ломбардів (договори застави) в кількості 32 штук на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Вищевказане виявлене та вилучене під час обшуку майно має суттєве значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначив, що на даний час є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно може бути предметом кримінального правопорушення, а також може бути предметами, вилученими з цивільного обороту та також можуть бути майном, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим у слідства на даний час виникла необхідність накласти арешт на вищевказане майно.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч.6. ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)Підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)Перелік і види майна, що належить арештувати;
3)Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)Розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на виявлені та вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 речі, оскільки вони можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефони «Nokia» чорного кольору імеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та специфікації з ломбардів (договори застави) в кількості 32 штук на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Виконання ухвали доручити ст. слідчому Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя