Справа № 736/1092/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/841/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віть Хойніцкого району Гомельської області, Республіка Білорусь, м. Чернігова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 , представника КВІ ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову, якою скасувати засудженому ОСОБА_7 іспитовий строк та направити останнього для відбування призначеного судом покарання.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року в задоволенні подання Корюківського районного сектору Кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_7 було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні подання КВІ, суд першої інстанції зазначив, що, з огляду на суть та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу засудженого, а також з огляду на всі обставини справи, не вбачається наявність комплексу умов, передбачених ч.2 ст.78 КК України, які б свідчили про явне небажання засудженого стати на шлях виправлення, як підставу для скасування звільнення від покарання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на: систематичне вчинення засудженим правопорушень, за які останнього чотири рази притягували до адміністративної відповідальності; дворазову неявку останнього без поважних причин на реєстрацію; зміну місця проживання без попередження інспекції, що, на думку апелянта, є порушенням порядку та умов відбуття іспитового строку.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав частково апеляційну скаргу прокурора, просив рішення суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді, представника КВІ, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

За змістом ч.4 статті 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Керуючись системним аналізом вищевказаних норм кримінального процесуального закону, участь прокурора, засудженого, його захисника і законного представника у судовому розгляді клопотання (подання) щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою. У судовому засіданні вони користуються правами, передбаченими статтями 36,42,44,46 КПК для сторін обвинувачення і захисту.

Крім того, в поданні ставилося питання фактично про погіршення становища засудженого, що в даному випадку явка його в судовому засіданні повинна бути обов`язковою.

Не перешкоджає судовому розгляду неявка належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду представників органу або установи виконання покарань, лікарської комісії, спостережної комісії, служби у справах дітей, цивільного позивача або цивільного відповідача, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або якщо вони заздалегідь письмово повідомили про поважні причини неявки.

Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд подання Корюківського районного сектору Кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_7 відбувався без участі засудженого.

Відповідно до вимог ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд або одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

За таких обставин, судом першої інстанції при розгляді справи було порушено право ОСОБА_7 на захист, що є істотним порушенням закону, в зв`язку з чим ухвала Корюківського районного суду Чернігівської області підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в тому ж суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4