overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2198/16-к
№ провадження 1-кс/646/1008/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії прокурора Харківської області, зазначивши, що нею була подана заява про злочин, слідство було проведено в тайні від неї, та просить скасувати постанови про відмову у визнанні потерпілою, постанову про закриття кримінального провадження, однак які постанови, кого, по якому провадженню не зазначає.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є постанова про закриття кримінального провадження та постанова про відмову у визнанні потерпілою.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 неможливо встановити які саме постанови про відмову у визнанні потерпілою та про закриття кримінального провадження, коли вони були винесені, ким, по якому кримінальному провадженню, за яким фактом розслідувалось кримінальне провадження, чи розслідувалось взагалі.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки в заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на конкретні постанови про відмову у визнанні потерпілою, про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що не зазначений предмет оскарження, тому на підставі ст.ст.303,304 КПК України, вважає правильним відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/725/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2063/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

09 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 червня 2016р. відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 28 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 червня 2016р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 червня 2016р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 18 жовтня 2016 року в залі суду № 18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/4965/16-к
Провадження № 1-кп/463/362/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003249 від 22.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
27 жовтня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003249 від 22.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003249 від 22.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/756/16-к
Номер провадження 1-кп/699/105/16
УХВАЛА
28.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000427 відносно ОСОБА_2 за ч.3 с.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.10.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, 12 жовтня 2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000427 відносно ОСОБА_2 за ч.3 с.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/4766/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Начальника Управління ДПтСУ в Черкаській області Черкаський слідчий ізолятор ОСОБА_2 про уточнення граничного строку тримання під вартою ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Начальник Управління ДПтСУ в Черкаській області Черкаський слідчий ізолятор ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про уточнення граничного строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Перевіривши наявні матеріали, суд вважає необхідним внести виправлення у судове рішення, виходячи з наступного:

Згідно положень ч.5 ст.115 КПК України „При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу".

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене вище, вважаю необхідним уточнити граничний строк тримання під вартою у судовому рішенні.

На підставі викладеного,керуючись ч.5 ст.115, ст.379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Начальника Управління ДПтСУ в Черкаській області Черкаський слідчий ізолятор ОСОБА_2 про уточнення граничного строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2016 року та вважати правильним.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 16.09.2016 року до 14.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 466/8552/14-к
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження. В судове засідання повторно не з`явилися для допиту у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Ухвала суду про їх привід не виконана.

Суд вважає явку зазначених свідків обов`язковою, відтак до них слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 28 листопада 2016 року 12 год. 00 хв.

Доручити працівникам Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 28 листопада 2016 року 12 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 . Вказана особа працює в ТзОВ Галтекс» за адресою м. Львів вул. Персенківка, 2.

ОСОБА_8 , що працює в ТзОВ Галтекс» за адресою м. Львів вул. Персенківка, 2.

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, прож. АДРЕСА_1 , засудженого Черкаським районним судом Черкаської області, 03.09.2015 року за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років, позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 був засуджений Черкаським районним судом Черкаської області, 03.09.2015 року за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років, позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За період перебування на обліку в Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, ОСОБА_5 зарекомендував себе як особа що не виконує обов`язки покладені на нього судом, та схильний до скоєння правопорушень. Іспитовий строк закінчився і тому представник Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, звернувся до суду з питанням про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримує подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :
Подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області задовольнити

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області, 03.09.2015 року за ч. 2 ст. 310 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
за ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Заяв та клопотань від учасників судового процесу не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 07 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/2227/16-к
Провадження №1-кс/718/178/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Для вивчення та перевірки заповіту на законність його складання, необхідно провести ряд експертиз, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, за допомогою документу, який знаходяться та зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса якої АДРЕСА_1 , слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали щодо клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вважаю, що у останньому доведено, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться речі і документи, які самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, становлять собою та включають речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 166, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 дозвіл про тимчасовий доступ до речей та документів з правом і можливістю вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів: заповіту № 32 від 06.03.2007р., вчиненого ОСОБА_6 , та запису № 32 від 06.03.2007р., що знаходиться в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2007рік ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу на проведення обшуку згідно з положенням КК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення згідно з положенням КПК України.
Слідчий суддя:
Провадження №: 1-в/752/295/16
П О С Т А Н О В А
28.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в :
У зв`язку з викладеним був накладений арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на транспортний засіб: автомобіль «Ваз 2109», номер кузова НОМЕР_1 , 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-124/12 від 26.07.2013 року було закінчено у зв`язку зі сплатою боргу, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2016 року ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві.
До суду звернувся ОСОБА_6 із заявою про зняття арешту із вказаного майна, оскільки відповідно до довіреності від 06.06.2009 року йому надано право розпоряджатись вказаним автомобілем, проте арешт позбавляє його такої можливості.
Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку прокурора, яка не заперечує проти зняття арешту із зазначеного майна, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно зняти арешт з вказаного автомобіля, виходячи з наступного.
Відповідно до довіреності від 02.12.2007 року ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_7 користуватися і розпоряджатися, з правом продажу, міни, здачі в оренду тощо належним їй автомобілем «Ваз 2109», номер кузова НОМЕР_1 , 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до довіреності від 06.06.2009 року ОСОБА_7 від імені ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 право розпоряджатись автомобілем «Ваз 2109», номер кузова НОМЕР_1 , 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи був накладений арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на транспортний засіб: автомобіль «Ваз 2109», номер кузова НОМЕР_1 , 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно листа з Голосіївського районного ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 18.08.2016 виконавче провадження 40498000 було закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, отже в застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 126, 409, 411 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_6 задовольнити.
Арешт, накладений на автомобіль «Ваз 2109», номер кузова НОМЕР_1 , 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1505/16-к
Провадження № 1-кп/493/147/16

УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
В судові засідання, які призначалися на 20.10.2016 р., 24.10.2016 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився до судового засідання, суд відкладає розгляд справи і застосовує привід.
Заслухавши клопотання прокурора, яке суд вважає обґрунтованим, враховуючи строки розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений, може навмисно уникати участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого приводом до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 3 листопада 2016 року о 10:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 3 листопада 2016 року о 10:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ