УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківськго ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль, Київської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого в 2013 р. за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0003529 від 23.10.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 23.10.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0003529 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2016 р. в вечірній час ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та матір`ю ОСОБА_10 , знаходячись в підсобному нежитловому приміщенні КП «Узбережжя» розташованому на пляжі «Аркадія» в м. Одеса, розпивали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підійшов до ліжка на якому сидів ОСОБА_7 , якому наніс один удар рукою в область лиця, від чого останній впав на ліжко. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 став наносити ОСОБА_7 удари руками та ногами в різні частини тіла. Після чого, ОСОБА_6 схопив з тумби металеву каструлю та умисно, наніс нею декілька ударів в область голови ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_8 який знаходився в приміщенні та спостерігав за конфліктом, також будучи раніше ображеним ОСОБА_7 приєднався до ОСОБА_6 та наніс ОСОБА_7 два удари ногою в область голови, в той час як ОСОБА_6 продовжив наносити йому тілесні ушкодження, каструлею в область голови. Коли ОСОБА_7 знепритомнів, ОСОБА_6 разом з матір`ю перетягнули ОСОБА_7 в коридор, де останній від отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер.

23.10.2016 р. о 12 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
25.10.2016 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного який не заперечував проти задоволення клопотання, його захисника, який заперечував проти його задоволення та зазначив, що ризики зазначені в клопотанні недоведені, та ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, в зв`язку з чим просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Також, слід зазначити, що останній раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 23.10.2016 р. о 12 год. 15 хв. з моменту фактичного затримання. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.12.2016р. о 12 год. 15 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: