11-кп/775/381/2016(м)
265/8055/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003093 від 28 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, такого, що раніше судимостей не мав, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він 28 жовтня 2015 року о 04.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин з його батьком, ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство, тобто противоправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті, ОСОБА_6 під час бійки став своїм коліном наносити удари ОСОБА_8 в область ребер, а коли той впав на підлогу, сів на нього зверху та став наносити множинні удари кулаками рук по тулубу та лобом голови по голові останнього, після чого, схопившись руками за шию ОСОБА_8 , став його душити, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівого великого рожка під`язичної кістки, переломи 4,5,6,7 ребер справа по передньо-пахвовій лінії, перелом 3-го ребра зліва по середньо-пахвовії лінії, переломи 4,5,6,7 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії; крововилив у м`які тканини шиї, синці на повіках обох очей з переходом в скриньові та вилицюваті області, по задній поверхні в ніжній третині лівого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті на усьому її протязі, по передній поверхні у нижній третині лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті на усьому протязі, по передній поверхні в середньої третині лівої гомілки; забійні рани верхнього полюсу правої ушної раковини, підборіддя у центрі, на слизової верхньої та нижньої губ справа; садни на нижніх повіках обох очей, у вилицюватої області зліва, в області нижньої щелепи та на кінчику носа, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та які призвели до смерті.

Побачивши, що в ОСОБА_8 почались конвульсії, ОСОБА_6 залишив останнього на підлозі, а сам пішов спати в іншу кімнату.

Смерть ОСОБА_8 настала на місці події внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї тупими предметами, про що свідчить наявність крововиливів у м`які тканини шиї, перелому лівого великого рожка під`язичної кістки з крововиливом навколо, а також асфіктичних ознак смерті: крововиливів на поверхні легень під плеврою, рідкої трупної крові, а також ділянок гострої емфіземи легень.

Не погодившись із судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 надав апеляційну скаргу, зі змісту якої убачається, що останній просить вирок суду щодо нього змінити, пом`якшити призначене судом покарання, із застосуванням вимог ст.69 КК України, посилаючись на те, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не в повній мірі взяв до уваги обставини, які на його думку пом`якшують покарання, а саме, він самостійно викликав міліцію, не приховувся, вину визнав повністю та щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше судимостей не мав, позитивно характеризується. Під час обстрілів мікрорайону «Східний» втратив сина, жінку, тещу та тестя. Також звертає увагу в апеляційній скарзі на те, що під час судового розгляду було порушено його право на захист, оскільки на останнє судове засідання адвокат ОСОБА_9 до суду не прибула і він був позбавлений права належним чином себе захистити, оскільки він юридично неграмотний. Також на його думку суд не дав належної оцінки діям потерпілого, який не перший раз напав на нього зі зброєю, та вчинив з ним бійку.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили вирок суду змінити, в частині призначеного покарання з застосуванням вимог ст.69 КК України, призначити більш м`яке покарання, прокурора, яка відстоювала законність та обґрунтованість судового рішення, просила його залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи наведенні в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується наведеними у вироку доказами, що ґрунтуються на всебічному, повному і безпосередньому досліджені всіх обставин вчинення злочину, яким дана належна правова оцінка.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст.115 КК України.

Беручі до уваги показання потерпілого та свідків, інші письмові докази суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги докази винуватості обвинуваченого, і після безпосереднього дослідження давши їм належну оцінку, прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Посилання апелянта на те, що під час судового розгляду було порушено його право на захист, оскільки на останнє судове засідання адвокат ОСОБА_9 до суду не прибула і він був позбавлений права належним чином себе захищати, у зв`язку із його юридичною неграмотністю, безпідставне, через те, що під час останнього судового засідання, яке відбулося 03 червня 2016 року, відповідно до журналу судового засідання (т.1, а.кп.156-158), під час цього судового засідання було закінчено судове слідство, відбулися судові дебати, та обвинуваченому було надано останнє слово, це засідання було проведено з участю адвоката ОСОБА_9 , яка захищала обвинуваченого ОСОБА_6 .

Під час судового засідання судом першої інстанції всі наявні докази були ретельно перевірені, і їх доказове значення обґрунтоване у вироку, досліджено в судовому засіданні, і будь-яких сумнівів щодо їх належності при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, суд належним чином мотивував свої висновки в частині кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та призначені покарання.

Колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції постановлений з дотримання вимог ст.370 КПК України та ст.65 КК України, є мотивованим, обґрунтованим і справедливим.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував обставини справи в їх сукупності, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, призначив ОСОБА_6 покарання відповідно до вимог ст.65 КК України, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність апеляційних підстав для скасування вироку суду, вважає подану апеляцію необґрунтованою, а призначене судом першої інстанції обвинуваченому покарання за ч.1 ст.115 КК України необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Будь-які дані, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість органів досудового розслідування або суду, істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які б перешкоджали або могли б перешкоджати повно і всебічно розглянути справу, у тому числі й ті, про які йде мова в апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим,який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3