overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/3137/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"22" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія подання в.о. начальника Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянки України, засудженого Знам`янським міськрайонним судом 23 вересня 2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ :

В.о. начальника Олександрійського МРВ КВІ звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_3 за період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе позитивно , до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав. Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, ініціатор клопотання вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який просив задовольнити подання , думку прокурора, який внесене подання підтримав, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, з матеріалів особової справи вбачається, що за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Подання в.о. начальника Олександрійського МРВ КВІ - задовольнити.

ОСОБА_3 , засудженого вироком Знам`янського міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року , звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1604/1581/2012
провадження № 1/1604/133/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Неборак М.В.,

з участю прокурора - Стіхіна А.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глобинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Глобинського районного суду.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Глобинського районного суду на 29 червня 2012 року о 945 год. з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 477/2110/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/144/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

22 листопада 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000317 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

8 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 9 листопада 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 7 грудня 2016 року 14-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/966/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
22 листопада 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 р., ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в її заяві від 18.08.2016 р. про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України.
У скарзі зазначає, що відомості викладені в її заяві про вчинене кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 , 18.08.2016 р., до Інгульського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області, була подана заява про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пошкодження її будинку.
При цьому, відомості викладені у вказаній заяві, в порушення вимог ст.214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочате.
Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, враховуючи, що начальник відділу поліції не є особою уповноваженою на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів, викладені у заяві ОСОБА_2 від 18.08.2016 р.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_2 від 18.08.2016 р. про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пошкодження її будинку, та розпочати розслідування.
Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.
Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3144/13-к
Провадження № 1-кс/552/540/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Розгляд скарги призначити на 29 квітня 2013 року 13 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Київському РВ ПМУ УМВС України надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 про злочин вчинений ТОВ ВНТ Форум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4344/13-к
Провадження № 1-кс/552/671/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. при секретарі Сакун А.С., слідчого Брижак А.О., прокурора Шкуренка О.Ю., скаржника ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову стажиста на посаді слідчого прокуратури Великобагачанського району Скворцова від 31 травня 2013 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову стажиста на посаді слідчого прокуратури Великобагачанського району Скворцова від 31 травня 2013року про закриття кримінального провадження № 0000063 відкритого за заявою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 31.05.2013 року.

Скаржник в поданій до суду скарзі зазначає, що копію постанови отримав 06.05.2013 року, однак до суду не надав підтвердження про дату отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року саме 06.05.2013 року, а також не порушує питання про поновлення цього строку .

Матеріали кримінального провадження також не містять відомостей про те, що скаржник отримав скаргу тільки 06.05.2013 року.

Враховуючи, що скарга на постанову від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження подана скаржником до суду 13.06.2013 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку, підтвердження отримання скаржником копії постанови саме 06.05.2013 року до суду не додано, скарга підлягає поверненню скаржнику.

Частиною 7 ст. 304 КПК України визначено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 310, 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7956/13-к
Провадження № 1-кс/552/1117/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. за участю секретаря судового засідання Шаня О.О., скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ України в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 25.10.2013 року слідчого СВ Київського РВ ПМУ України в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та просила суд скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала та просила суд скасувати постанову слідчого.

Слідчий суддя заслухавши думку скаржника, яка свою скаргу підтримала, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, зясувавши всі обставини справи, та враховуючи, що на даний час оскаржувана постанова скасована прокурором приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом третім частини першої статті 303 Кримінально процесуального кодексу України і оскаржується в порядку передбаченому частиною пятою статті 284 Кримінально процесуального Кодексу України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

18.11.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №002258 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України разом з постановою прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 15.11.2013 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.10.2013 року.

Керуючись ст. 303, 305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ України в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2028/15-к
Провадження № 1-кп/552/161/15
У Х В А Л А
16.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000377 від 23.02.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.04.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000377 від 23.02.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000377 від 23.02.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 20 хв. 23.04.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Київського району м. Полтави, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3577/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Київським районним судом м. Одеси від 09.04.2015року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
09.04.2015 року ОСОБА_5 була засуджена Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 191 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 2 роки та звільнена від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, згідно ст. 75 КК, ст. 76 п.п.2-4 України.

Прокурор та представник КВІ вважають, що вона може бути звільнена від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що вона може бути звільнена від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання призначеного Київським районним судом м. Одеси від 09.04.2015року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання призначеного Київським районним судом м. Одеси від 09.04.2015року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3078/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 03.07.2016 року, о 17 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг С 170» чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг С.170» чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1/523/51/16
ПОСТАНОВА

про привід свідка
"22" листопада 2016 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підсудної та її захисника адвоката ОСОБА_4 , в приміщенні суду, під час судового розгляду кримінальної справи із звинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,
в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання здійснювався виклик свідка обвинувачення ОСОБА_6 , який 15 листопада 2016 року відмовився отримувати повістку, що підтверджено відповідною кур`єрською квитанцією. Про поважність причини неявки свідок також не повідомив.

Оскільки неявка вказаного свідка без поважних причин перешкоджає проведенню об`єктивного та всебічного судового розгляду даної кримінальної справи, то суд, за клопотанням обвинувача і відсутністю заперечень від підсудної та захисника, вважає необхідним застосувати його привід через орган внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України 1960 року,суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід через орган внутрішніх справ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу доставити на 11 годину 15 хвилин 9 грудня 2016 року в Суворовський районний суд м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зал судових засідань №10).

Виконання даної постанови покласти на начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню в порядку ст.347 КПК України 1960 року не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1