Справа № 372/963/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/180/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Науково виробниче об`єднання «Археологічна спадщина і сучасність» в особі директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року, якою повернуто скаргу представника ТОВ «Науково виробниче об`єднання «Археологічна спадщина і сучасність» ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП В Київській області, що полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна,

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Науково виробниче об`єднання «Археологічна спадщина і сучасність» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, що полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна та зобов`язати його повернути усе майно, вилучене під час обшуку.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали суду першої інстанції підставою повернення скарги стала її подача представником, який є особою, що не має повноважень для цього. У обґрунтування своєї позиції ОСОБА_6 зазначає, що підставою для представництва інтересів ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність» у адвоката ОСОБА_7 є договір про надання правої допомоги, що спростовує твердження слідчого судді.

Крім того в ухвалі зазначено, що у матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність» процесуального статусу сторони чи учасника кримінального провадження, виключний перелік яких зазначено у параграфах 2-5 глави 3 КПК України. Задля спростування вказаного твердження скаржник підкреслює, що у главах 16, 17, 26 КПК України присутній такий учасник кримінального провадження як власник або особа, у володінні якої перебуває зазначене у ч.2 ст.67 КПК України майно. Відтак, процесуальний статус ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність» визначається положеннями ст.ст. 174 та 303 КПК України, які надають йому право подавати клопотання про скасування арешту майна або оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та інших процесуальних дій.

Безпідставним, на думку апелянта, є посилання судді першої інстанції щодо відсутності належних і допустимих доказів належності вилученого під час обшуку майна, адже до скарги були додані документи: акти приймання майна у власність ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність» від 2014 року; копія витягу про держану реєстрацію прав № 34833448 від 16.07.2012 року та інші.

На основі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.04.2016 року старшим слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області було проведено обшук у приміщеннях належних ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність».

При цьому, в ухвалі слідчого судді від 08.04.2016 року взагалі не було зазначено яке саме майно підлягає вилученню під час проведення обшуку, як того вимагає ст. 235 КПК України. Отже, всі перелічені у апеляційній скарзі ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність» речі вважаються тимчасово вилученими та підлягають поверненню у зв`язку із наступним.

12.04.2016 року старшому слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 було подано клопотання адвоката ОСОБА_7 із доказами того, що викрадені експонати ще у 2012 році були вилучені слідчими ГС УМВС України в межах іншої кримінальної справи, а вилучені 09.04.2016 року експонати належать ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність» та законно використовуються у господарській діяльності. Із протоколу від 09.04.2016 року не вбачається та слідчим у інший спосіб не було доведено будь-які обґрунтування ознак, за якими були вилучені речі та їх відношення до кримінального провадження №0000851

Також у протоколі обшуку від 09.04.2016 року, на відміну від клопотання слідчого, не зазначено жодних ідентифікуючих ознак вилучених речей, що унеможливлює подальшу ідентифікацію цих речей при проведенні інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Важливим аргументом також є те, що встановлення тотожності вилучених під час обшуку речей із викраденими музейними експонатами потребує спеціальних знань. Проте при проведенні обшуку не було залучено спеціаліста.

Старшим слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 не було вжито належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а саме: засновників, директора чи іншу посадову особу ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність».

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13.04.2016 року представник ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність» звернувся до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Свої вимоги мотивував тим, що 09.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.04.2016 року старшим слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 було проведено обшук в приміщеннях будівель, належних ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність», проте, вказана слідча дія була проведена із наступними порушеннями процесуального законодавства: в ухвалі слідчого судді не зазначено яке саме майно підлягає вилученню під час обшуку, не наведено за якими ознаками вилучені предмети співпадають із речами, про які йдеться у клопотанні слідчого про проведення обшуку; обшук було проведено за відсутності посадових осіб ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність».

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15.04.2106 року скаргу представника ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого було повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак, з таким висновком суду колегія судді погодитись не може, в зв`язку з наступним.

Із метою забезпечення реалізації закріплених прав і свобод людини і громадянина Конституція України встановлює відповідні правові гарантії. Зокрема, в ч.1 ст. 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу та свободу у виборі захисника своїх прав.

ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність» звернулося до суду із скаргою в особі свого представника ОСОБА_7 , який діяв на підставі укладеного договору про надання правової допомоги № 30 від 09.04.2016 року. Відтак твердження слідчого судді про те, що скарга була подана не уповноваженою особою є хибним.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, зі ст.167, 303 КПК України стає зрозуміло, що процесуальний статус ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність» визначений як володілець тимчасово вилученого майна. З огляду на це, ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність» в особі свого представника мало право на подачу клопотання про оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна не вчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв рішення про повернення скарги представнику ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність» на бездіяльність старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП В Київській області, що полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна.

На підставі ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, з точки зору обґрунтованості та законності, оцінює його відповідність нормам матеріального та процесуального права лише в частині повернення скарги, а не розглядає справу по суті.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_6 . В інтересах ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність» слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою представника ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність» повернути в той же суд для виконання вимог ст. 303, 306 КПК України.

Керуючись ст. 303, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 . В інтересах ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15.04.2016 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність», скасувати, а матеріали скарги повернути в той же суд для виконання вимог ст. 303, 306 КПК України.
Головуючий :
Судді: