Справа № 396/1022/16-к
Провадження № 1-кс/396/73/16
УХВАЛА
22.06.2016 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали скарги арбітражного керуючого ВАТ "Більшовик" ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області, стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин,-
ВСТАНОВИВ:
Арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області, стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин.
Скарга мотивована тим, що Постановою господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2010 р. по справі №10/83 визнано банкрутом ВАТ „Більшовик та відкрито ліквідаційну процедуру даного підприємства, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 .
27.05.2016 року ліквідатор ВАТ «Більшовик» звернувся до чергової частини Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області з заявою (в порядку ст.214 КПК України) про те, що невідомими особами, які приживають в с. Мала Тимошівка (центральне управління) та використовують земельну ділянку бувшого саду ВАТ «Більшовик», здійснено порубку дерев та парослі в лісі центрального управління, викрадено шляхом розбору частину дороги (бруківки) в с. Новоселівка та перевезено в с. Мала Тимошівка, здійснюється водозабір насосною станцією без дозволу на спеціальне водокористування зі ставу центрального управління, чим заподіяні та продовжують заподіюватися збитки ВАТ «Більшовик» та державі. Дана заява була зареєстрована 27.05.2016 о 7 год. 20 хв. в журналі ЄО за №3003.
Крім того із заявою про те, що невідомими особами здійснено самовільне зайняття земельної ділянки - частини господарського двору ВАТ «Більшовик» в с. Новоселівка Новоукраїнського району, в проведено її механічний обробіток та засіяно озиминою та соняшником, чим заподіяні та продовжують заподіюватися збитки ВАТ «Більшовик» та державі. Дана заява була зареєстрована 27.05.2016 о 7 год. 25 хв. в журналі ЄО за №3004.
А також 27.05.2016 року ліквідатор ВАТ «Більшовик» подав до загального відділу Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області письмові заяви про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України щодо заявлених ним кримінальних правопорушень №02-01/07/293 та №02-01/07/293 від 27.05.2016, зареєстрованих в журналі ЄО відповідно за №3003 та №3004 від 27.05.2016.
В письмових заявах ліквідатор просив в порядку ст. 214 КПК України прийняти та зареєструвати дані заяви, притягнути винних до відповідальності у відповідності до чинного законодавства, а також направити на адресу офісу інформацію про дату обліку заяви та дату та номер кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Однак, 09.06.2016 року на вимогу ліквідатора ВАТ «Більшовик» через загальний відділ Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області йому видано повідомлення №1471/01/128-16 від 03.06.2016 про те, що заяви зареєстровані в журналі ЄО за №3003 та №3004, та «з урахуванням того, що в даному випадку не виявлено ознак вчиненого кримінального правопорушення, дану подію не було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування».
В зв`язку з цим просить зобов`язати СВ Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області в порядку передбаченому ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що зазначене у вказаних заявах та розпочати досудове розслідування, з письмовим повідомленням заявника про таке внесення відомостей.
ОСОБА_4 в судовому засідання скаргу підтримав та просив суд її задовольнити з викладених у скарзі підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки підстав для внесення заяви до ЄРДР не вбачається.
Заслухавши думку прокурора, скаржника, вивчивши матеріали скарги, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів вбачається, що ліквідатором ВАТ „Більшовик арбітражним керуючим ОСОБА_4 27 травня 2016 року подано до чергової частини Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області заяви №02-01/07/293 та №02-01/07/294 в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР про вчинення злочину не внесені.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Отже, правоохоронні органи не можуть послатися про проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому цим Кодексом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того, чи така заява стосується особи відносно якої вона написана, чи в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на думку заявника злочину).
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше ніж наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування й доручити проведення належного слідства (ч.7 ст. 214 КПК України).
Надання відповіді заявнику в порядку ЗУ"Про звернення громадян" в даному випадку є неприпустимим, оскільки його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга арбітражного керуючого ВАТ "Більшовик" ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області, стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин, підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу арбітражного керуючого ВАТ "Більшовик" ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області, стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин, - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області в порядку передбаченому ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що зазначене в заявах ліквідатора ВАТ «Більшовик», арбітражного керуючого ОСОБА_4 , №02-01/07/293 та №02-01/07/294 від 27.05.2016 року, та розпочати досудове розслідування, з письмовим повідомленням заявника про таке внесення відомостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1