печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп» () за довіреністю ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 12.07.2016 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розробили план злочинних дій спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Первинним етапом цього плану було створення у осіб, майном яких ОСОБА_6 та ОСОБА_5 планували заволодіти, уяви що вони є впливовими особами співпрацюючими безпосередньо зі службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, в тому числі з керівництвом Кабінету міністрів України та Верховної Ради України. У зв`язку із чим вони нібито мають можливість впливати на прийняття високопосадовцями рішень в тому числі пов`язаних із кадровими призначеннями на керівні посади в органи державної влади та державні підприємства.
З метою створення такої уяви, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробив собі службове посвідчення помічника Прем`єр-міністра України ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 та вклеїв у нього свою фотокартку, а також придбав відзнаку у вигляді державного прапору України, який носив на лацкані піджака.
ОСОБА_6 з метою створення уяви про свій нібито впливовий статус, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на автомобіль який перебував у його користуванні марки Mercedes-Benz GLS встановив засоби, які імітують противопрослушуючу апаратуру, найняв собі особисту охорону із декількох осіб, які супроводжувати його під зустрічей з особами, майном яких планувалося заволодіти шляхом обману, а також підробив собі службове посвідчення радника спікера Верховної ради України ОСОБА_7 .
В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 діючи на виконання попередньо узгодженого плану спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , повідомив раніше йому знайомого ОСОБА_9 що він є помічником Прем`єр-міністра України ОСОБА_7 та перебуває з ним у родинних стосунках.
В подальшому ОСОБА_9 , якого раніше ОСОБА_10 просив допомогти із працевлаштуванням ОСОБА_11 , звернувся до ОСОБА_6 з цього приводу, при цьому останній пообіцяв з`ясувати можливість вирішення вказаного питання.
У другій половині квітня 2016 року точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_6 діючи на виконання попередньо узгодженого плану спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що йому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідно приїхати на зустріч в ресторан «Бакінський бульвар» з метою обговорення деталей працевлаштування.
Наступного дня, точна дата в ході слідства не встановлена, близько 11.00 години, у ресторані «Бакинський бульвар», розташованого на 28 км. Ново- Обухівської траси Київської області, між ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з іншого, за участю ОСОБА_10 і ОСОБА_9 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_6 , який для створення уяви, що він є впливовою особою, представився близьким другом Прем`єр-міністра України ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , який маскуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом обману представився ОСОБА_8 , достовірно знаючи що вони не мають можливості впливати на прийняття певних кадрових рішень, повідомили ОСОБА_11 що ОСОБА_7 бажає на керівну посаду в Одеський порт призначити довірену йому людину тому вони за певну грошову винагороду можуть запропонувати останньому його кандидатуру на відповідну посаду. На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився та передав ОСОБА_5 своє резюме.
Цього ж дня, точну дату в ході слідства не встановлено, близько 14.30 години ОСОБА_11 передзвонив ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , повідомив, що питання його призначення на посаду начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту погоджено із ОСОБА_7 , при цьому вирішення вказаного питання коштуватиме 40 000 (сорок тисяч) доларів США, які ОСОБА_11 повинен передати їм авансом цього ж дня у Мариїнському парку на оглядовому майданчику о 17.00 годині та ще 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США після призначення на вказану посаду.
Цього ж дня, точну дату в ході слідства не встановлено, близько 17.00 години ОСОБА_5 знаходячись біля оглядового майданчику у «Мариїнському парку» у м. Києві, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні автомобілю Рено Сімбол, у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США як частину винагороди за вирішення вищевказаного кадрового питання, при цьому зазначив, що іншу частину авансу у сумі 30 000 (тридцяти тисяч) доларів США, ОСОБА_11 необхідно передати йому упродовж тижня. Збільшення суми авансу на 10 000 доларів США він аргументував прямим дорученням ОСОБА_7 .
Після отримання вказаної суми грошових коштів ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , який контролюючи ситуацію під час передачі вказаної суми знаходився поруч з автомобілем у якому вона проходила, запевнив ОСОБА_11 , що до 17 травня 2016 року вони організують йому співбесіду із Прем`єр-міністром України ОСОБА_7 , а 17 травня 2016 року ОСОБА_11 буде призначено на посаду начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту.
У другій половині квітня 2016 року, точну дату в ході слідства не встановлено, приблизно через тиждень після передачі вищевказаної суми грошових коштів, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №6 по вул. Байкова у м. Києві, у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_11 другу частину авансового платежу за вирішення вищевказаного кадрового питання у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, при цьому запевнив ОСОБА_11 , що все відбувається відповідно до раніше узгодженого плану.
В подальшому, у період часу з 26 по 28 квітня 2016 року точну дату в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 знаходячись та у приміщенні кафе розташованого біля будівлі Національного банку України під час особистої зустрічі повідомив ОСОБА_11 , що стосовно нього розпочато процедуру спеціальної перевірки при цьому продемонстрував документ на бланку Кабінету Міністрів України за підписом міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_12 у якому було зазначено, що стосовно ОСОБА_11 доручено проведення спеціальної перевірки, при цьому повідомив, що для забезпечення перемоги у конкурсі на вказану вакантну посаду необхідно передати йому ще 10 000 (десять тисяч) євро для передачі їх службовим особам Міністерства інфраструктури України.
При цьому ОСОБА_11 запідозривши що ОСОБА_5 намагається заволодіти його майном шляхом обману попросив останнього пред`явити його службове посвідчення, на що ОСОБА_5 пред`явив ОСОБА_11 документ зовні схожий на службове посвідчення виданий за підписом Прем`єр-міністра України ОСОБА_7 на ім`я його помічника ОСОБА_8 у якому було вклеєно фотокартку ОСОБА_5 .
Приблизно 11.05.2016 точну дату в ході слідства не встановлено ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_5 який діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 нагадав про необхідність передати йому 10 000 (десять тисяч) євро, в рахунок оплати за вирішення вищевказаного кадрового призначення, зазначивши що сплатити їх необхідно як можливо швидше оскільки ОСОБА_7 наполягає на їх сплаті.
Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_11 13.05.2016 близько 15.00 години знаходячись біля будинку №6 по вул. Байкова у м. Києві передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США як частину авансу за нібито вирішення вищевказаного кадрового питання.
15.05.2016 у телефонній розмові ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 , що оскільки той надав обумовлену суму грошових коштів не у євро а у доларах, то у зв`язку із різницею у курсі ОСОБА_11 необхідно доплатити ще 1130 доларів США, які зі слів ОСОБА_5 він вимушений був докласти із власних заощаджень.
Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_11 16.05.2016 близько 12.30 години знаходячись у Маріїнському парку м. Києва передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1130 доларів США за нібито вирішення вищевказаного кадрового питання, при цьому останній зазначив що 20.05.2016 ОСОБА_7 планує провести із ОСОБА_11 співбесіду.
23.05.2016 у Маріїнському парку м. Києва між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 відбулася зустріч, під час якої останній, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , продемонстрував ОСОБА_11 проект наказу про його призначення на посаду начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту, який нібито мав підписати міністр Кабінету Міністрів України ОСОБА_12 , при цьому зазначив що найближчим часом ОСОБА_11 необхідно буде передати йому чергову частину авансового платежу за вищевказане кадрове призначення у сумі приблизно 20 000 - 25 000 доларів США та повідомив, що його співбесіда із Прем`єр-міністром України ОСОБА_7 переноситься на середину червня 2016 року. На вказану пропозицію ОСОБА_11 відповів відмовою та запропонував ОСОБА_5 повернути всі раніше передані йому грошові кошти сплачені за вирішення вищевказаного кадрового питання на що ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_11 не приймати поспішних рішень та обміркувати його останню пропозицію.
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 з метою створення у ОСОБА_11 уяви щодо доброчесності його намірів, 25.05.2016 знаходячись на вул. М. Грушевського у м. Києві, під час особистої зустрічі провів його до адміністративної будівлі Кабінету Міністрів України, де у приміщенні кафе, розташованому на першому поверсі повідомив, що у разі не сплати йому 20 000 доларів США до закінчення цього робочого дня, його призначення на запропоновану посаду не відбудиться, на що ОСОБА_11 відповів відмовою.
30.05.2016 в приміщенні офісу № 17 по вул. Шовковична, 11, в м. Києві, між ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з іншого, за участю ОСОБА_10 і ОСОБА_9 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_11 висунув вимогу повернути всі раніше передані ним грошові кошти у загальній сумі 61 130 доларів США, на що ОСОБА_5 пообіцяв повернути їх упродовж двох місяців, але уразі якщо ОСОБА_11 вирішить займатися своїм кадровим призначенням попросив повідомити йому про це.
Розуміючі протиправний характер вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 12.07.2016 ОСОБА_11 з цього приводу звернувся в правоохоронні органи.
01.09.2016 близько 18.30 години поблизу національного музею «Меморіал жертв голодомору» у м. Києві між ОСОБА_11 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів з одного боку та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 і з іншого, за участю ОСОБА_10 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_5 повідомив що ОСОБА_7 має можливість призначати потрібних йому осіб на різні посади у держустановах та запропонував ОСОБА_11 призначити його на нібито вільну посаду Голови агентства лісових ресурсів України. На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився, після чого ОСОБА_6 запропонував йому алгоритм дій, які він повинен буде зробити після погодження його призначення Прем`єр-міністром України ОСОБА_7 , а саме оговорити із ним та ОСОБА_5 суму, яку ОСОБА_11 необхідно буде доплатити до раніше вже переданої їм суми грошових коштів, порядку їх передачі та термінів призначення його на вказану посаду.
Наступного дня, 02.09.2016, близько 16.30 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , по телефону повідомив ОСОБА_11 , що його призначення на посаду Голови агентства лісових ресурсів України погоджено із Прем`єр-міністром України ОСОБА_7 , але ОСОБА_11 необхідно за призначення на вказану посаду необхідно доплатити до раніше переданої суми грошових коштів ще передати додатково ще 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США на що ОСОБА_11 погодився.
Аналогічні вимоги ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 висунув ОСОБА_11 05.09.2016, близько 15.30 години, під час особистої зустрічі, яка проходила на оглядовому майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 діючі за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , 13.09.2016, близько 15.30 години знаходячись в салоні автомобіля марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на той час знаходився на узбіччі дороги по вул. Жилянська, 75 в м. Києві, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, що станом на вказаний період за курсом НБУ становило 1825684 грн. за нібито призначення останнього на посаду Голови Державного агентства лісових ресурсів України, при цьому достовірно знаючи що вирішення вказаного питання знаходиться по за межами їх повноважень.
Отже, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що він діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , достовірно знаючи що вони не мають можливості впливати на прийняття рішень щодо призначення ОСОБА_11 на посади начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту та Голови Державного агентства лісових ресурсів України у період з квітня 2016 року по 13.09.2016 шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 131130 (сто тридцять одна тисяча сто тридцять) доларів США, що станом на момент закінчення кримінального правопорушення (злочину) становить 3 492 085 (три мільйони чотириста дев`яносто дві тисячі вісімдесят п`ять) гривень.
13.09.2016 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідальність ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12-и років з конфіскацією майна.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500L», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_3 були придбані ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за кошти можливо отримані злочинним шляхом та в подальшому оформлені на ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредит Груп».
Зазначені автомобілі ОСОБА_6 використовував під час вчинення кримінального правопорушення, а тому вказане майно є матеріальними об`єктами що містять відомості які можуть бути використані як доказ факту що встановлюється під час кримінального провадження. Крім того не виключається можливість, що вказані автомобілі набуті в результаті вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.
Отже в ході досудового розслідування є об`єктивна необхідність в накладені арешту на майно ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредит Груп», а саме: автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500L», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з метою забезпечення заходів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, представника володільця майна ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп» за довіреністю ОСОБА_4 , який заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2016 зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури Київської області повернути вищевказані автомобілі їх володільцю, тим самим констатовано, що вони не мають жодного відношення до предмету досудового розслідування, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
У відповідності до листа начальника 1-го управління Головного управління СБ України від 06.10.2016 на виконання доручення слідчого, в ході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках НСРД стосовно підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500L», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_3 придбані ним за кошти, які можливо були одержані злочинним шляхом від потерпілих, та оформлені на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», з керівником якої останній підтримує товариські стосунки. На користь вказаної версії вказує і той факт, що купівлею та реєстрацією вказаних автомобілів ОСОБА_6 займався особисто.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500L», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки при розгляді клопотання слідчого встановлено достатніх даних для висновку, що вказані транспортні засоби можуть стосуватися предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,- задовольнити.
Накласти арешт на майно ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» а саме: автомобілі марки «Mersedes-BenzS500L», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mersedes-BenzGL 450», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1