печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000177,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора м.Києва ОСОБА_5 з нерозгляду у встановлений ст.220 КПК України триденний строк їх клопотань. Оскільки слідчим не було прийнято відповідно до ст. 220 КПК України мотивовану постанову, особи, які подали скаргу просять слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність прокурора м.Києва ОСОБА_5 щодо нерозгляду їх клопотань та зобов`язати останнього розглянути їх клопотання.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася.

За вказаних обставин, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 .

Прокурор м.Києва ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність прокурора м.Києва ОСОБА_5 . При цьому слідчий суддя враховує положення ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення особи, яка подали скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги, прокуратурою м.Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177.

05.07.2016 на адресу прокуратури м.Києва надійшли клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 05.07.2016 № 2449-П, №2447-П у кримінальному провадженні № 0000177.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результати розгляду клопотань від від 05.07.2016 № 2449-П, №2447-П у кримінальному провадженні № 0000177 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду прокурором не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України прокурор не виконав, не повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про результат розгляду їх клопотань від від 05.07.2016 № 2449-П, №2447-П у кримінальному провадженні № 0000177, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання прокурора розглянути у кримінальному провадженні № 0000177 клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від від 05.07.2016 № 2449-П, №2447-П, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Разом з цим не підлягає задоволенню вимоги скарги про визнання протиправної бездіяльність прокурора м.Києва ОСОБА_5 , оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000177, задовольнити.

Зобов`язати прокурора та або прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000177 розглянути клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 05.07.2016 № 2449-П, №2447-П, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1