У Х В А Л А
19.10.2016 Справа №607/4187/16-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 07 березня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

встановив:

строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , продовженого ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року, закінчується о 00 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судове провадження до спливу зазначеного строку завершити неможливо з огляду на неявку потерпілих.

Прокурор клопоче про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою з мотивів збереження ризиків, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Захисник, підтримана обвинуваченою, просять змінити останній запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання подруги за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи це тим, що прокурором не доведено збереження ризиків, немає жодного доказу, що обвинувачена ухилятиметься від суду, зокрема, вона на даний час не порушує дисципліну в місцях тримання під вартою та стан її здоров`я погіршився. Крім цього, обвинувачена запевнила суд, що не має жодного наміру ухилятися від суду, буде з`являтись на усі його виклики.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження з цього питання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою ще на 60 днів, та відповідно відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, з огляду на те, що на даний час даних, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання та продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено та судом не здобуті; такі ризики продовжують існувати:

обвинувачена зможе вчинити спроби переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, для запобігання зазначеним ризикам, на переконання суду, не є достатнім.

Аргументи захисту, наведені вище на доцільність зміни запобіжного заходу, зокрема щодо стану здоров`я ОСОБА_3 та наявності місця проживання, нічим не підтвердженні, відповідно суд не може їх взяти до уваги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 392 КПК України, суд -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 17 грудня 2016 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1