Справа № 504/2975/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката захисника ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Елазиг Туреччина, турка за національністю, громадянина Туреччини, з освітою 6 класів, не одруженого, матроса морської компанії «Унлу Шіпнінг», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не засудженого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 278 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_8 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Оскільки підозрюваний не має постійного місці проживання на території України, місцем його ізоляції ОСОБА_6 пропонувала своє власне житло. Вважала що підозра яку пред`явлено ОСОБА_10 06.09.2016 року у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 278 КК України не є обґрунтованою, оскільки підтвердження здійснення будь яких дій направлених на встановлення контролю над судном з боку ОСОБА_5 досудовим розслідуванням не надано. Вважала, що протоколи допитів свідків на які посилається в клопотанні слідчий не можуть бути прийняті судом як належні докази так як жоден з них не містить відомостей про перекладача, а свідки не володіють українською мовою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001589 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 278 КК України. Так що 04.09.2016 біля 16.00 годин суховантаж «MehmetUnlu», міжнародний реєстраційний номер IMO 9200029, що під прапором Турецької Республіки, завантажившись в Миколаївському морському торгівельному порту металопрокатом взяв шлях в порт м. Ізмір Турецької Республіки. На шляху свого слідування під лоцманським управлінням у напрямку Міжнародного морського торгівельного порту «Южний», моторист вказаного судна ОСОБА_11 та матроси ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вживали в каюті алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв та висловлювань один одному скарг на незадовільне харчування, водопостачання, оплату праці та неналежне здійснення своїх обов`язків капітаном судна ОСОБА_15 , у ОСОБА_16 та ОСОБА_5 виник умисел захоплення судна шляхом застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я капітана судна та першого помічника капітана. На виконання свого злочинного умислу, приблизно о 23.00 годині того ж дня, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 з використанням металевого молота та шліфмашинки «MAKITA», шляхом пошкодження вхідних дверей та замків, проникли до каюти капітана судна ОСОБА_15 та першого помічника капітана Касапогли ОСОБА_17 , яких у подальшому вивели на капітанський місток. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_15 та Касапогли ОСОБА_17 , яке виразилось в нанесенні ударів по тілу та голові останніх як кулаками, так і за допомогою металевого прута та сокири для рубки м`яса, з вимогою контролю за судном, рух якого на той час був зупинений в територіальних водах Держави Україна районі смт. Чорноморського Лиманського району Одеської області, захопили судно. На ранок 05.09.2016 незаконні дії ОСОБА_16 та ОСОБА_5 були припинені співробітниками спецпідрозділу «Альфа» СБ України, які прибули на сигнал лиха «SOS», поданий членами екіпажу.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_12 є: стаття 278 частина 3 КК України захоплення морського судна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих.
06 вересня 2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 278 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_12 у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 05.09.2016 року, протокол допиту свідків від 05.06.2016 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя не приймає до уваги ствердження захисника підозрюваного про не обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 278 КК України, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри пред`явленої 06.08.2016 року ОСОБА_10 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, сукупність яких є достатньою для висновку про її обґрунтованість. Такими даними є протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків яких у сукупності достатньо для висновків про обґрунтованість підозри.

Слід зауважити, що законодавець на даній стадії не вимагає більш ретельного вивчення та аналізу доказів, як того потребує під час розгляду кримінального провадження по суті, з метою встановлення винуватості чи невинуватості особи.

В даному випадку достатньо лише даних, які вказують на наявність ознак такого злочину та обґрунтованість підозри.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надано достатньо доказів обставин, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 вказаного вище кримінального правопорушення, відсутність постійного місця проживання на території України, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про наявність у вказаної особи можливостей переховування від органів досудового розслідування та суду та здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному злочину, встановлювати розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України, є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 05 вересня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 04 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1