УХВАЛА
27 жовтня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника: ОСОБА_8
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/686/975/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.189, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України
В С Т А Н О В И В :
24.10.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 21.10.2016 року старшим слідчим СВ Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9 та затверджений цього ж числа прокурором Хмельницької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.189, ч. 1, 3 ст. 357 КК України.
Заслухавши думку учасників провадження, які вважають за можливе призначення даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта до судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягають :
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити :
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.189, ч. 1, 3 ст. 357 КК України цим вимогам не відповідає.
Зокрема, викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правова кваліфікація настільки не конкретне, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта та позбавляє обвинувачених права на ефективний захист.
Так, викладаючи формулювання обвинувачення ОСОБА_10 по епізоду вимагання, слідчий в обвинувальному акті вказав, що будучи службовою особою з використанням свого службового становища, скориставшись ситуацією, що потерпілий ОСОБА_4 затриманий охоронцями на території ПАТ «Катіон», що по вул. Тернопільська 19, м. Хмельницького, а також тим, що він обмежений у можливості вийти за територію заводу та його дії підконтрольні охоронцям, які виконують його вказівки, в особистих інтересах, умисно, з метою власного збагачення, висловив протиправну вимогу потерпілому ОСОБА_4 передати на його користь гроші в сумі 10 000 доларів США. При цьому, в телефонній розмові погрожував ОСОБА_4 насильством, примусовим утримуванням його на території заводу, обмеженням його прав та свобод, які останній сприйняв як реальні та усвідомлював, що небезпека заподіяння шкоди, якою йому погрожують, може стати дійсністю, а його права та свободи не будуть відновлені, якщо він не виконає висунуту йому вимогу.
З такого формулювання обвинувачення незрозуміло :
- при вчинені яких протиправних дій ОСОБА_10 був службовою особою і якого саме підприємства,
- яким чином і в чому проявилось використання службового становища (наявність у обвинуваченого яких саме організаційного - розпорядчих чи адміністративно господарських функцій) при вчинені протиправних дій,
- яке відношення має ПАТ «Катіон» та ОСОБА_10 , як заступник директора даного підприємства, до охоронців і кому підпорядковані дані охоронці, коли за обставин обвинувачення вказано, що цивільно-правовий договір укладено із ТОВ «Хмельницький завод Катіон» по охороні об`єкту охорони,
- яке відношення має ТОВ «Хмельницький завод Катіон» до ПАТ «Катіон» і до охоронців, хто кому підпорядкований і хто перед ким має відповідні зобов`язання та має відповідати за свої дії;
- не зазначено, як і в чому проявляється підконтрольність та підпорядкування охоронців ОСОБА_10 , як заступнику директора ПАТ «Катіон» та засновнику ТОВ «Хмельницький завод Катіон».
Встановлення та формулювання об`єктивної сторони злочину та правова кваліфікація злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України в даному випадку є обов`язковим, адже впливає на кваліфікацію дій винного, наявність складу злочин.
Так, відповідно обвинувачення та зазначеного в кваліфікації, ОСОБА_10 вчинив вимогу передачі чужого майна, вчинене службовою особою з використанням службового становища, що завдало значної шкоди потерплому, проте слідчий в обвинувальному акті, у формулюванні обвинувачення та кваліфікації дій, не зазначив саме в чому проявилось вимагання і відносно кого, із застосовуванням яких погроз (насильством, обмеження прав, свобод або законних інтересі, погроза знищення чи пошкодження майна, погроза розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці) вчинялось вимагання. В чому, кому саме із потерпілих ( ОСОБА_11 , чи ОСОБА_4 ) і які саме були заявлені вимоги та погрози.
Згідно обвинувачення за ч. 1, 3 ст. 357 КК України вказується, що 10.07.2016 р. близько 18:00 год. ОСОБА_7 , будучи на посаді заступника директора товариства ПАТ «Катіон», та засновником ТОВ «Хмельницький завод Катіон», вчиняючи дії спрямовані на вимагання коштів від потерпілих та реалізації свого злочинного умислу, на підтвердження своїх злочинних намірів, в особистих інтересах, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_12 зловживаючи своїм службовим становищем наказав останньому забрати у ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за відповідним номером і серією на автомобіль марки «ЗАЗ Славута» д.н.з, НОМЕР_1 , паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_4 та посвідчення водія на теж ім`я. Після цього, ОСОБА_12 , перебуваючи на території ПАТ «Катіон» по вул. Тернопільській, 19, у м. Хмельницькому, забрав у потерпілого ОСОБА_4 дані документи, вирвавши їх із рук у ОСОБА_4 , які в подальшому ОСОБА_7 зберігав за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Частина 1 стаття 357 КК України передбачає кримінальну відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особою своїм службовим становищем, а ч. 3 даної статті передбачає відповідальність за незаконне заволодіння будь яким способом паспортом або іншим важливим документом.
Встановлення способу отримання офіційних документів та заволодіння паспортом або іншим важливим документом, в тому чи іншому конкретному випадку є обов`язковим, адже без цього неможливо оцінити чи є таке заволодіння законним чи незаконним.
З такого формулювання обвинувачення незрозуміло:
- яким чином обвинувачений вимагав, і у кого вимагав офіційні документи, паспорт громадянина України;
- яким чином офіційні документи, паспорт громадянина України опинились у обвинуваченого, які він зберігав їх по місцю свого проживання;
- в чому проявилось використання службового становища при вчинені протиправних дій щодо вимагання та заволодіння офіційними документами, паспорта громадянина України.
На підставі викладеного, органи досудового розслідування не встановили і в обвинувальному акті цього не вказали.
Зазначені вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 на переконання суду, органами досудового слідства та прокуратурою виконано не повністю, оскільки фактичні обставини правопорушення та формулювання обвинувачення є не конкретними, не містить чітко сформульованого обвинувачення, чим порушено один з основних конституційних принципів права обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд. Тобто, обвинуваченого позбавлено права знати, в яких конкретно діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а також позбавляє суд можливості належним чином встановити істину в кримінальному провадженні, роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ухвали слідчого судді від 22.09.2016 року відносно ОСОБА_10 був продовжений запобіжний у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 357 КК України строком до 28.10.2016р.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 199, ст. 315 КПК України суд при вирішені питання щодо запобіжного заходу керуються загальними положеннями щодо обрання, зміни. Скасування, продовження запобіжного заходу.
Так, суд враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що передбачені ст. 178 КПК України, крім того, при вирішення питання враховує положення статті 183 КПК України.
В даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, прокурором вказано на наявність ризиків, що особа може ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків, дані обставини та ризики дають підстави вважати, що обраний раніше запобіжний захід у вигляд тримання під вартою є достатнім заходом. Одночасно пред`явлене обвинувачення не містить даних щодо наявності підстав для застосування приписів передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України. Крім того враховуючи підстави передбачені ст. 177 КПК України, наведені ризики і виявлені судом обставини: вік, підозрюваний на сьогодні досяг пенсійного віку та стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом 3ї групи довічно і потребує подальшого лікування, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого по місцю його проживання, наявність у обвинуваченого місця роботи та майновий стан, розмір майнової шкоди завданої злочином дає суду підстави для застосування ч. 3 ст. 183 КПК України. При визначені застави суд враховує положення ч. 5 ст. 182, ч. 2 ст. 183 КПК України і вважає, що достатнім розміром застави є 80 мінімальних заробітних плат.
З врахування положень ст. 183, 315 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_7 до двох місяців і відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України з врахуванням положень ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого слід покласти відповідні обов`язки визначені судом.
Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 199, 314, 315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/975/16 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.189, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 28.12.2016 року включно.
В порядку частини 3 статті 183 КПК України визначити розмір застави 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений, або інша особа вправі внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує.
З моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
В порядку статті 194 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він поживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду;
- утримуватись від спілкування із свідками - ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
- здати на зберігання до відповідних органів - органи місцевої прокуратури, свій паспорт для виїзду за кордон та паспорт громадянина України.
- носити електронний засіб контролю.
При невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1