Справа №583/1154/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/161/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення повернуто особі, що її подала, -

ВСТАНОВИЛА:
12 квітня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення неправомірних дій у 2004 році посадовими особами Грінченківської сільської ради Охтирського району та слідчим Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , при цьому вимоги скарги мотивовані тим, що ОСОБА_7 подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень, проте відомості за вказаною заявою не були внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_7 було повернуто як особі, що її подала, з огляду на те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, при цьому останній не порушив питання про поновлення строку на її оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування, постановлення нової ухвали, якою задовольнити вимоги поданої ним скарги. За змістом доводів апеляційної скарги зазначає, що строк на оскарження ним не пропущений та скарга подана ним вчасно, при цьому зауважує, що неприпустимою є повторна участь судді ОСОБА_1 у вказаному провадженні.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_10 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження, дослідивши частково матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвалюючи процесуальне рішення про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону України.

З матеріалів провадження вбачається, що 23 березня 2016 р. до Охтирської місцевої прокуратури від ОСОБА_7 надійшли заяви про вчинення неправомірних дій у 2004 році посадовими особами Грінченківської сільської ради Охтирського району та слідчим Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 .

Виходячи з положень ч.1 ст.214 КПК України, кінцевий час і дата внесення відомостей до ЄРДР згідно повідомлень ОСОБА_7 визначений 24 годиною після подання заяви.

Оскільки ОСОБА_7 оскаржував бездіяльність прокурора Охирської місцевої прокуратури щодо невнесення вищевказаних відомостей до ЄРДР згідно поданої ним заяви, тому десятиденний строк оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведений КПК України для вчинення прокурором, слідчим відповідної дії, тобто з 25 березня 2016 року.

Між тим, з відповідною скаргою до суду ОСОБА_7 звернувся лише 06 квітня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом десятиденного терміну та питання про його поновлення перед судом не порушував.

Колегія суддів вважає, що будь-яких перешкод для участі судді ОСОБА_1 у вказаному провадженні, на що посилається ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі, з огляду на положення ст. 75,76 КПК України, не вбачається, а тому доводи ОСОБА_7 в цій частині є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за поданою ним заявою залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.