Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/74/16 (справа № 758/13581/15-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування №0005894 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, має дітей 2013 та 2016 року народження, працюючого неофіційно таксистом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання психотропної речовини амфетаміну, ОСОБА_8 незаконно придбав психотропну речовину амфетамін та став незаконно зберігати при собі без мети збуту.
Після цього, 15.06.2015 року, близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи по вулиці Оболонській, 13/15 в місті Києві, був затриманий працівниками міліції за підозрою у незаконному зберіганні наркотичних засобів. На місці затримання було залучено слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, який за участі двох понятих, у ОСОБА_8 , з під шортів, в які він був одягнений, виявив та в подальшому вилучив картонну коробку, всередині якої виявлено поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, яку ОСОБА_8 раніше незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України № 508 від 26.06.2015 року подана на дослідження порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору (об. 1), що вилучена у ОСОБА_8 , містить психотропну речовину амфетамін.
Маса амфетаміну у поданій речовині (об.1) становить 7,039 г. що є великим розміром.
На наданих на дослідження марлевих тампонах (об.3,4), якими було зроблено змиви з пальців та долоней рук ОСОБА_8 , виявлено психотропну речовину амфетамін.
Амфетамін, згідно Постави Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року (редакція від 17.01.2013 року) «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», (Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Таблиця 2, список №2) є психотропною речовиною, обіг яких обмежено.
Згідно висновків обвинувального акту, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.309 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою винуватість в інкримінованому йому злочині не визнав повністю, не визнав фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що він ні наркотики, ні психотропні речовини не вживає та ніколи не вживав, не купував та не зберігав, нікому не реалізовував.
15 червня 2015 року вони з дружиною, яка на той час була вагітною, поїхали за дитячим свідоцтвом, потім поїхали додому, щоб забрати гроші, далі поїхали до батьків, щоб забрати дитячу коляску. Під час поїздки дружина захотіла в туалет.
Близько 16 години він припаркувався на АДРЕСА_3 . Зайшов на подвіря, щоб подивитись, чи був там хтось. Побачив двох хлопців, тому вирішив повернутись до автомобіля. Під час виходу з арки на нього накинулись зі спини та почали його бити, потім його занесли в автомобіль "Шкода" сірого кольору та продовжили далі бити. Люди були в цивільній одежі. Один з чоловіків тримав його за ноги, а інший засунув йому руку в кишеню та витянув руку вже з коробочкою. Чоловік, який був за кермом показав йому посвідчення, але не дав прочитати. Він зрозумів, що це можуть бути працівники міліції. Потім один з них запитав, чи буде він говорити. Він запитав: " В чому справа?", після чого його продовжили бити. Потім працівники міліції йому сказали, що якщо він не буде говорити, то вони підуть до його дружини. Потім йому дали телефон, по якому невідомий чоловік сказав про те, щоб він робив так як йому скажуть, бо буде гірше і йому, і його дружині. Далі його змусили говорити на відео про те, що його затримали з амфетаміном. Потім вони поїхали в ОСОБА_9 . Його і дружину завели по різним кабінетам. В кабінеті він під диктовку записував все, що йому говорили. Потім у нього знімали в підвалі відбитки пальців. На наступний день йому зателефонували і наказали швидко приїхати. Він проходив медичне освідування. До побиття, в цей день, у нього не було жодних тілесних ушкоджень. Він стверджує, що свідки на місці події появились після того, як йому вже підкинули коробочку з чимось і розпочали відеозйомку. До цього відеозйомку не проводили. Наполягає, що свої свідчення писав виключно під диктовку працівників міліції. Коли його руки були за спиною в наручниках, йому чимось змазували руки. У дружини був стрес, після цього інциденту, вона деякий час перебувала на стаціонарному лікуванні. Він зможе впізнати всіх, хто його затримував. ОСОБА_8 наполягає на тому, що після того як він був затриманий, побитий працівниками міліції, після погроз на його адресу і особливо на адресу його вагітної жінки, він погодився підтвердити, що психотропна речовина належить йому. При цьому його працівник міліції проінструктував, показавши коробку, з якої вийняв пакетик з білою речовиною, що він повинен сказати, що це є амфетамін, його вага близько 50 грам, що він придбав його для власного вживання та забрав його у закладці.
ОСОБА_8 також пояснив, що коли його посадили в автомобіль, саме оперуповноважений ОСОБА_10 сидів поруч з ним зліва і наносив декілька разів удари ліктем в грудну клітку, інша особа засунула його голову собі між ноги. ОСОБА_10 заліз до нього в кишеню, і нібито витяг звідти коробочку, але її там не було, до того, як ОСОБА_10 засунув руку в кишеню. Саме ОСОБА_10 проводив відеозйомку на телефон.

Свідок ОСОБА_11 дав суду показання, що влітку 2015 року, близько 17 години він рухався до зупинки трамвая по вулиці Оболонській, 13/15 у місті Києві. Працівники міліції зупинили його біля легкового автомобіля і попросили його бути понятим під час обшуку затриманої особи. Показали йому посвідчення. На місці був ще один понятий. Він чекав близько 20 хвилин, оскільки йому пояснили, що в автомобілі проводився допит затриманого. Він не бачив, хто проводив допит, бо скло в авто було затемнене. Через 20 хвилин в автомобілі відкрили задні двері. Затриманий сидів на задньому сидінні. Окрім затриманого в автомобілі знаходились ще три працівники міліції. Далі працівники міліції дістали коробочку з під ризинки шортів ОСОБА_8 , в якій був пакет з порошкоподібною речовиною. Він бачив як виймали коробочку. Коробочку опечатали, на пакунку він розписався. Далі робили змиви. Він не бачив, де взяли воду для змивів. Вода була в пляшці. Пляшка не відкривалась при ньому. Він пам"ятає, що марлю дістали з пакетика, який не був герметично запакований. Працівник міліції, який робив змиви рук, був в резинових рукавичках. Психологічний стан затриманого був спокійний. Тілесних ушкоджень на затриманому не бачив. Затриманий сам сказав, де знаходиться коробка з порошкоподібною речовиною. Він також стверджує, що йому, як понятому, не роз"яснювали права та обов"язки понятого. Він не розписувався в документі, де зазначаються його права. Він підписався в протоколі. Однак, його не читав. В судовому засіданні він не зміг прочитати підписаний ним протокол, тому що його не можливо прочитати через неякісний почерк слідчого. При ньому не запитували у затриманого, де він взяв речовину. Особа, яка робила змиви, своїх дій не пояснювала, а лише назвала своє прізвище та звання.
Свідок ОСОБА_12 дав суду показання, що літом 2015 року йшов з роботи по вулиці Оболонській, до нього підійшли працівники міліції і попросили бути понятим під час обшуку людини. Його підвели до машини, наскільки пам"ятає чорного кольору із затемненими вікнами, через це він не бачив, хто знаходиться в автомобілі. Біля автомобіля були працівники міліції, які час від часу сідали в автомобіль. Так вони чекали другого понятого біля 10-15 хвилин. Він чув, що має розпочатись обшук обвинуваченого. Наскільки він памятає, що коли відкрили машину, на носі у обвинуваченого була подряпина.Чи називалась особа, яка обшукувала ОСОБА_8 , він не пам"ятає. Він пам"ятає, що відтягнувши ризинку шортів, знайшли пакетик чи коробочку, яку потім запакували та прошили. Далі робили змиви з рук ОСОБА_8 . Як з"явилась вода, він не пам"ятає. Ніхто не звертав увагу, чи пляшка заводської упаковки. Змиви наче робили ватою. Він не пам"ятає, щоб в його присутності розпаковували вату. Чи була особа, яка проводила обшук, в рукавичках, не пам"ятає. Після всіх подій їм дали документи, вони їх підписали і все. Він читав тільки друкований текст, рукописний ні. Він нічого не чув, що казав обвинувачений. Він не пам"ятає моменту, щоб називали всіх осіб, які приймали участь.
Свідок ОСОБА_13 дала суду показання, що обвинувачений ОСОБА_8 є її чоловіком. 15 червня 2015 року, вранці, вони з чоловіком вирушили на житловий масив Поділ, щоб забрати виплату по догляду за дитиною. Потім поїхали за коляскою. По дорозі зупинились, тому що вона, не добре переносячи вагітність, захотіла в туалет. Чоловік, знаючи житловий масив, де знаходяться зелені зони, пішов до арки одного з будинків, щоб подивитись, чи немає там людей. Коли він повертався, вона побачила як на її чоловіка накинулись невідомі особи, які були в цивільній одежі, більшість у спортивній, та почали його бити. Йому заламали руки, повалили на асфальт. В чей час до неї підбіг невідомий чоловік, відкрив двері в автомобілі та схопив її за руки. Як з"ясувалось, це був слідчий ОСОБА_14 , який наказав мовчати та тримати руки перед собою. Потім підійшов ще один чоловік, це був оперуповноважений Дем"яненко. У неї запитали, чи можна провести обшук автомобіля, на що вона погодилась. В цей час у чоловіка вона бачила подерті руки, збиті коліна, кров біля вуха, брудний одяг, синці на обличчі. Після обшуку автомобіля, в якому нічого забороненого не знайшли, їх відвезли в Голосіївське райуправління, де її допитували. Їй заборонили бачитись з чоловіком, а відпустили їх, коли приїхали батьки. Під час допиту їй не роз"яснювали право на захисника, вона писала те, що їй надиктовували. Їй ніхто нічого не пояснював. Чоловік вдома розказав про те, що йому підкинули наркотики. Ні вона, ні чоловік не вживає наркотичні чи психотропні речовини, тим більше їх не збувають. До 15 червня 2015 року будь-яких тілесних ушкоджень чоловік не мав, з велосипеда не падав, так як його взагалі не має.
Свідок ОСОБА_15 дала суду показання, що обвинувачений є її рідним братом. 15.06.2015 року їй зателефонував батько та повідомив про те, що її брата затримали за наркотики та надав номер телефону. Вона зателефонувала по названому номеру та назвалась. Їй запропонували приїхати у відділок міліції в Голосіївському районі, куди вона з батьком поїхала. На вході нас чекав працівник міліції Дем"яненко. До них вивели брата в наручниках, він був побитий. Дем"яненко сказав, що брат падав. Згодом вона зателефонувала своєму знайомому, якого вона назвати відмовляється і який знає Дем"яненка. Пізніше знайомий їй повідомив, що ОСОБА_16 назвав суму в розмірі 30 тисяч доларів США для того, щоб закрити дане питання. Під час спілкування Дем"яненко на них постійно підвищував голос. Вона стверджує, що брат з наркотиками ніяким чином не пов"язаний. У брата вона бачила садна на обличчі та шиї, подерті коліна, лікті, розбиту губу. Особисто від працівників міліції вона не чула, про те, що потрібні гроші для вирішення даного питання.
Свідок ОСОБА_10 , який на час затримання ОСОБА_8 працював старшим оперуповноваженим Голосіївського РУ ГУ МВС України у місті Києві, дав суду показання, що у складі групи працівників міліції на виконання доручення слідчого виїжджав 15.06.2015 року на вулицю Оболонську в місті Києві, щоб по прикметам, які надав затриманий з наркотиками громадянин, встановивти і затримати особу, яка збуває наркотики. Вони виїхали за адресою АДРЕСА_3 . Чому саме за цією адресою, не памятає. З якими наркотичними засобами було затримано особу не пам"ятає. Їх увагу привернула особа, яка поводилась підозріло, в чому саме, не пам"ятає. Пізніше, при понятих, було встановлено особу, це був ОСОБА_8 . Слідчий здійснював огляд ОСОБА_8 і виявив в його шортах пакунок, в якому знаходився поліетиленовий пакет на застібці, в якому містилась порошкоподібна речовина світлого кольору. ОСОБА_8 вказав на автомобіль, де знаходилась його дружина, чи була вона вагітна, він не пам"ятає. Вони поїхали до Голосіївського райвідділу міліції, де оформлювали затримання. Чи повідомив він, що його дружина була вагітна не пам"ятає. ОСОБА_8 чинив опір і не хотів пред"являти документи, тому були вдягнені кайданки. Тілесні ушкодження ОСОБА_8 працівниками міліції не наносились. З-під резинки шортів, зпереду, вилучили паперову коробку. Все відбувалося в такому порядку: затримання, запрошення понятих, огляд, вилучення. В коробці був прозорий поліетиленовий пакет на застібці, в ньому містився порошок світлого кольору. ОСОБА_8 пояснив, що це амфетамін, придбаний для особистих цілей. Відеозйомка проводилась з початку проведення затримання. Її проводив хтось з оперативних працівників, можливо він, але хто саме не пам`ятає. Після затримання ОСОБА_8 дійсно помістили в службовий автомобіль. В автомобілі опитування не проводилось, опитування проводилось в районному відділі міліції. Про наявність видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не пам`ятає, їх не бачив. ОСОБА_8 помістили в службовий автомобіль, до того, як прибули поняті, щоб інші співучасники не бачили, що відбувається. Хто в авто знаходився зі ОСОБА_8 не пам`ятає. На його думку наркотичні засоби ОСОБА_8 не підкидали, це наркотичні засоби саме його.
Свідок ОСОБА_14 дав показання, що за станом на 15.06.2015 року він працював слідчим Голосіївського РУ ГУ МВС України у місті Києві. В межах розслідування кримінального провадження він давав доручення оперативним працівникам провести заходи по встановленню особи, яка збуває наркотичні засоби. Через деякий час хтось з оперативників, можливо це був ОСОБА_10 , зателефонував і повідомив, що встановили особу, яка збувала наркотичні засоби. Вони приїхали на місце, він сидів в авто, про що говорили оперативні працівники, він не знає. Через деякий час він побачив як всі побігли і він бачив як затримували ОСОБА_8 . Далі при понятих проводили огляд, ввімкнули телефон, однак хто проводив зйомку, він не пам"ятає. ОСОБА_8 посадили в авто, він сів на переднє сидіння, побачив, що руки у ОСОБА_8 за спиною, та вийшов з авто. Після цього оперативні працівники почали шукати понятих. Огляд почався відразу після того як знайшли понятих. Протокол огляду писав він, огляд проводив хтось з оперативних працівників. Оперативним співробітником при проведенні поверхневого огляду було виявлено порошкоподібну речовину. Речовина знаходилась в передній частині нижньої білизни ОСОБА_8 , який сам повідомив про те, що в нього є амфетамін і де він знаходиться. Змиви з рук проводились у відповідності до закону та інструкції. Бинти і вода були розпаковані в присутності понятих. Змиви проводив не він, а інший працівник. Після того, як ОСОБА_17 було доставлено до відділення міліції, він не проводив з ним ніяких слідчих дій. Пояснення у ОСОБА_8 відбирав оперативний працівник, але не знає, хто саме. Він стверджує, що ніхто із співробітників не підкидав наркотичні засоби ОСОБА_8 . Він не може пояснити, чому на відео ОСОБА_8 оглядають в авто, а в протоколі відображено, що це відбувається на місцевості. Він також підтверджує, що зміст протоколу ним написано таким почерком, який сам він ледве може розібрати.
Свідок ОСОБА_18 дав суду показання, що в червні 2015 року його затримали на території Шевченківського району міста Києва працівники Голосійвського РУ ГУ МВС України та вилучили у нього незначну кількість марихуани, якою його пригостили однокурсники. Оскільки він був затриманий біля місця проживання, через незначний поміжок часу після того як попрощався з друзями, тому допускає, що хтось із однокурсників повідомив працівників міліції про наявність у нього наркотичної речовини. В день затримання, близько опівночі, його відпустили. Через 3-7 днів його запросили в Голосіївське РУ ГУ МВС у місті Києві та запитали, чи не знає він ОСОБА_19 , який збуває наркотичні засоби. Він відповів, що знає одного ОСОБА_20 , який живе на Оболоні. Після цього йому запропонували написати протокол. Він під диктовку написав все, що йому було запропоновано. В протоколі інформація про ОСОБА_20 , його опис, про автомобіль, його номер, про вагітну дружину ОСОБА_20 написав зі слів працівника міліції, який його допитував.
Про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, особа, яка його допитувала, не попереджувала. Обвинуваченого ОСОБА_8 він не знає, з ним ніколи не спілкувався, наркотичні засоби у нього ніколи не придбавав, тому на досудовому розслідуванні його і не впізнав.
Згідно витягу з кримінального провадження №0005894, дата внесення 16 червня 2015 року, 15 червня 2015 року до Голосіївського РУ ГУ МВС України у місті Києві надійшов рапорт оперуповноваженого ВБНОН Голосіївського РУ ГУ ОСОБА_10 про те, що 15.06.2015 року, близько 17 години 15 хвилин у місті Києві за адресою вулиця Оболонська,13/15 було затримано ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . При огляді ОСОБА_8 було виявлено та вилучено пакет із порошкоподібною речовиною. Попередня кваліфікація за ч.1 ст.309 КК України. Слідчим у даному провадженні визначено ОСОБА_21 ( т.1 а.с.1).
Згідно витягу з кримінального провадження №0005894, дата витягу 03 жовтня 2015 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.2 ст.309 КК України. Слідчими у справі є ОСОБА_22 та ОСОБА_14 ( т.1 а.с.2).
Згідно доручення про проведення досудового розслідування від 26 червня 2015 року, надане особою, яка підписалась (прізвище особи не вказано) за першого заступника начальника управління начальника СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_23 , проведення досудового розслідування доручається слідчому цього рай управління ОСОБА_14 ( т.1 а.с.3).
Як вказано в повідомленні, слідчого ОСОБА_14 прокурору Голосіївського району ОСОБА_24 від 16 червня 2015 року, він в цей день розпочав досудове розслідування у провадженні №0005894 за дорученням першого заступника начальника управління начальника СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_23 , яке той надав 16 червня 2015 року ( т.1. а.с.4).
Як вказано в дорученні від 01 вересня 2015 року надане особою, яка підписалась (прізвище особи не вказано) за першого заступника начальника управління начальника СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_23 , проведення досудового розслідування доручається слідчому цього райуправління ОСОБА_22 (т.1а.с.7).
Згідно доручення слідчого ОСОБА_14 від 13.06.2015 року у кримінальному провадженні №0005800, 12 червня 2015 року, близько 21 години 50 хвилин, по вулиці Чорновола,16, було виявлено ОСОБА_18 , при огляді якого, вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Слідчий доручає начальнику Голосіївського РУ ГУ МВС України у місті Києві працівниками відділу ВБНОН встановити особу, яка збувала ОСОБА_18 наркотичні засоби.( т.1.а.с. 8).
Згідно рапорту оперуповноваженого ВБНОН Голосіївського РУ ГУ ОСОБА_10 , на виконання доручення у кримінальному провадженні №0005800 15.06.2015 року було затримано ОСОБА_8 , який при підході працівників міліції вів себе знервовано, намагався втекти, до нього було застосовано спецзасоби наручники. Слідчим за участю понятих було проведено поверхневий огляд ОСОБА_8 , в ході якого вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, проведено змиви з пальців та долоней рук частинами бинта попередньо змочених водою. Після того як ОСОБА_8 заспокоївся, наручники було знято. Згідно резолюції на рапорті, він розписаний ОСОБА_25 та ОСОБА_21 (т.1 а.с.9).
Згідно протоколу огляду місця події з 17 години 20 хвилин до 17 години 35 хвилин 15 червня 2016 року слідчим ОСОБА_14 , об"єктом огляду є земельна ділянка за адресою АДРЕСА_3 . Однак, суд констатує, що текст протоколу написаний таким почерком, що прочитати його з повним розумінням змісту в судовому засіданні учасники процесу не змогли. Як вбачається з тексту протоколу, під час огляду застосовувались технічні засоби, а саме телефон, однак, який телефон, його реквізити та технічні дані не вказано. Лише слідчий зміг в судовому засіданні прочитати написаний ним текст протоколу, при цьому він вказав, що дійсно в протоколі відображено, що огляд ОСОБА_8 проводиться на відкритій місцевості, а не в автомобілі, як про це стверджували свідки і як це відображено на відеозапису, який суд оглянув в судовому засіданні.
Згідно пояснень, від імені ОСОБА_8 датованих 15.06.2015 року на ім"я начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_1 особа, яка відбирала пояснення не вказана. В цих поясненнях, ОСОБА_8 нібито бажає захищати свої інтереси самостійно, так як володіє достатніми знаннями, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відповідає по суті заданих питань, пише власноручно. Пояснює, що був зупинений працівниками міліції. вів себе знервовано, затіяв бійку, так як мав при собі значну кількість наркотиків, під час сутички подряпав коліно, лікоть лівої руки, 14.06.2015 року падав з велосипеда, тому має синці на обличчі. Визнає, що у нього було вилучено пакет з порошкоподібною речовиною, при цьому не вказано, чи запитували у нього, що там за речовина. Підтверджує, що у нього робились змиви з рук. В подальшому пояснює, що вилучена речовина амфетамін, вагою 50 грам. Пояснює, що дружина на п"ятому місяці вагітності. Наполягає, що ОСОБА_18 не знає, йому наркотики не збував. Додає, що амфетамін придбав у знайого по 150 гривень за грам на суму 7500 гривень. Продавця звати ОСОБА_26 , прізвище не знає, мешкає по АДРЕСА_4 , третій під"їзд, номер квартири не знає, користується номером телефону НОМЕР_2 . Амфетамін хотів продати знайомому. Конкретно кому, як та коли, не конкретизується.( т.1 а.с.17-21).
Згідно постанови слідчого ОСОБА_14 , він призначив хімічну експертизу 16 червня 2015 року ( т.1 а.с.28-29), хоча письмове доручення для розслідування отримав 26 червня 2015 року.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на Південно-західній залізниці
№ 508 від 26.06.2015 року подана на дослідження порошкоподібна речовина світло- рожевого кольору (об. 1), що вилучена у ОСОБА_8 , містить психотропну речовину амфетамін.
Маса амфетаміну у поданій речовині (об.1) становить 7,039 г. що є великими розмірами.
На наданих на дослідження марлевих тампонах (об.3,4), якими було зроблено змиви з пальців та долоней рук ОСОБА_8 , виявлено психотропну речовину амфетамін. Вартість проведеної експертизи становить 1384 гривень 95 копійок. (т.1 а.с.31-33).
Згідно протоколу пред"явлення для впізнання від 17 червня 2015 року ОСОБА_18 серед пред"явлених йому фотографій не впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка збувала йому наркотичні засоби.
Згідно висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №1171/ж від 25.06.2015 року, при проведені огляду громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вивченні медичної документації на його ім`я виявлені:
а) синці на передньо-боковій поверхні шиї зліва у середній та нижній третинах з переходом в ділянку лівої ключиці, в проекцію 2-го ребра між лівими пригруднинною та середньо-ключичною лініями - 1, в лівій надключичній ділянці з переходом в проекцію дистальної третини лівої ключиці 1, на передньо-боковій поверхні шиї справа у нижній третині - 1, в правій надключичній ділянці з переходом в проекцію середньої третини правої ключиці; на задньо-боковій поверхні шиї справа в проекції 5-го шийного хребця по лінії вістюгових відростків та вправо - І, в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, в лівій виличній та щічній ділянках - 2, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу 1, в проекції лівої вушної раковини з переходом в завушну ділянку - 1, в проекції нижнього кута лівої лопатки з переходом в підлопаткову ділянку, на задній поверхні лівого плеча у верхні третині - 1, на задньо-внутрішній його поверхні у середній третині - 1, на задній поверхні лівого плеча у нижній третині з переходом на задню поверхню ліктьового суглоба - 1, на передній поверхні лівого плечового суглоба - 1, в проекції 7 та 8 ребер між лівими середньо-ключичною та передньо-пахвовою лініями - 1, в проекції 5-го ребра та 5-го міжребірря між правими середньо-ключичною та передньо-пахвовою лініями - 1, на задній поверхні правого ліктьового суглоба І, на зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині - 1, на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині 1;
б) садна: на фоні вищезазначених синців - задньо-внутрішня поверхня лівого плеча середня третина - 1, задня-поверхня лівого плеча - нижня третина та задня поверхня лівого ліктьового суглоба - 3 та 5, задня поверхня правого плеча - нижня третина - 1, передня та зовнішня поверхні правої гомілки - верхня третина - 2, а також на передній поверхні правого колінного суглоба - 1, на передній поверхні лівого колінного суглоба - 1, в ділянці чола по центру та зліва, в правій підочній та виличній ділянках - 1 , на кінчику носу у нижній третині - 1, на лівому крилі носу - 1, на тильно-ліктьовій поверхні правого передпліччя у верхній та середній третинах - 1, в ділянці підборіддя по центру та зліва - І, на долонній поверхні правої кисті в проекції підвищення 5-го пальця, на ліктьовій поверхні лівого передпліччя у нижній третині - 1, на долонно-ліктьовій поверхні лівого променевозап`ясткового суглоба - 1, на тильно-променевій та ліктьовій поверхнях правого променевозап`ясткового суглоба - 2, на тильній поверхні проксимального міжфалангового суглоба 5-го пальця лівої кисті - 1;
в) крововилив на слизовій оболонці обох губ з переходом на слизову лівої щоки проекція 2-5 зубів зліва обох щелеп виявлено.
г) закрита травма грудей: перелом 9-го ребра по правій попередньо-паховій лінії.
Вказані ушкодження спричинені тупим(тупими) предметом (предметами), що не відобразили в собі характерних властивостей травмуючого (травмуючих) предмета (предметів), за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати даті 15.06.2015 року.
Характер ушкодження зазначеного у підпункті г) свідчить про те, що відновлення анатомічної цілісності 9-го ребра та і власно функції грудей буде спостерігатися у термін понад 21 добу і саме з цього терміну необхідно обчислювати строки тривалості розладу здоров`я, тому є підстави стверджувати, що тілесне ушкодження зазначене у підпункті г) «Підсумків» відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм: тривалості розладу здоров`я), відповідно по пп. 4.6. та 2.2.1 .в) вищезазначених «Правил»,
Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно долученої до справи інформації прокуратури міста Києва на адресу адвоката ОСОБА_7 на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2015 року за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч.2 ст.365 КК України внесено повідомлення про вчинення неправомірних дій працівниками Голосіївського РУ ГУ МВС України у місті Києві, кримінальне провадження №0001080 ( т.3 а.с.29).
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, свідків запропонованих стороною обвинувачення та захисту, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, вияснивши у них, чи всі вони докази подали на підтвердження своїх доводів, суд прийшов до переконання, що не доведено вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , тому він по пред`явленому обвинуваченню підлягає визнанню не винуватим і судом виправданим, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини передбачені п.1, 2 частини першої цієї статті, а це встановлення відсутності події кримінального правопорушення або встановлення відсутності в діях складу кримінального правопорушення, виявлені під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдальний вирок.
Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів запропонований стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і всі в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Згідно змісту закону ч.2 ст.309 КК України, зокрема передбачає відповідальність за незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.
ОСОБА_27 послідовно на протязі всього судового розляду не визнавав свою винуватість по пред`явленому обвинуваченню, увесь час наполягаючи, що злочин не скоював, психотропні речовини йому підкинули, примусили себе оговорити, погрожуючи йому та вчинити дії відносно вагітної дружини.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були присутні в якості понятих при вилученні у ОСОБА_8 психотропної речовини, повідомили про те, що процесу затримання обвинуваченого вони не бачили. Близько 10 - 20 хвилин вони стояли біля зачиненого автомобіля з тонованими вікнами і не бачили, що в ньому відбувається. В подальшому, працівник міліції повідомив їм, що в їх присутності буде проведено обшук затриманої особи. Коли двері автомобіля відчинили, вони побачили ОСОБА_8 із закутими в металеві браслети руками за спиною, поруч з яким сидів чоловік. Потім, інший чоловік дістав з шортів затриманого картонну коробку, всередині якої знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною. Що пояснював з цього приводу ОСОБА_8 , вони не чули, але бачили на його обличчі тілесні ушкодження. В процесі здійснення змивів з рук затриманого, поняті взагалі не бачили, звідки особа, що їх здійснювала, брала воду і марлю чи вату для цієї дії. Щодо ознайомлення з протоколом слідчої дії, то свідки заявили, що рукописний текст не читали їм його лише оголосили.
Фактичні дані, що містяться в показах вказаних свідків, суд не може покласти в основу обвинувачення ОСОБА_8 , оскільки вони не спростовують тверджень обвинуваченого, що перед його обшуком йому підкинули психотропну речовину і примусили визнати, що вона належить йому.
Свідок ОСОБА_18 повідомив про те, що ні ОСОБА_8 , ні його дружину не знає. Побачив його в залі суду вперше. Що ж стосується протоколу допиту свідка від 18 червня 2015 року (т. 1 а.с. 40 - 44), написаного ним власноруч, то писав все під диктовку працівника міліції, який сказав, що так потрібно для справи. Його особисто 13 червня 2015 року було затримано за зберігання канабісу. В день затримання він знаходився в райуправлінні міліції до ночі, але не повідомляв джерело придбання наркотичної речовини. Протокол допиту він писав під диктовку працівника міліції через кілька днів після його затримання, оскільки вперше потрапив в поле зору міліції і був розгублений та наляканий.
Фактичні дані, що містяться в показах вказаного свідка, суд не може покласти в основу обвинувачення ОСОБА_8 .
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомили про здійснення тиску на ОСОБА_8 працівниками міліції після затримання, застосування до нього фізичної сили, ОСОБА_8 ніколи не вживав, не придбавав та не реалізовував ні психотропні, ні наркотичні речовини, є позитивною людиною, яка утримує двох дітей. Після звільнення з управління міліції категорично наполягав, що наркотичні засоби йому підкинуто.
Фактичні дані, що містяться в показах вказаних свідків, суд не може покласти в основу обвинувачення ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_10 дав показання, що отримав від слідчого доручення на встановлення особи, причетної до обігу наркотиків. Прикмети і номер автомобіля даної особи, начебто, вказав ОСОБА_18 , який був затриманий за зберігання наркотиків. Також, свідок повідомив, що перед затриманням, на ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не було, а при затриманні останній активно чинив опір. Одразу після затримання, було проведено обшук, в ході якого було вилучено наркотичний засіб. Проведенням обшуку керував слідчий. Хто саме обшукував затриманого і хто фіксував слідчу дію на відео він не пам`ятає.
Суд критично відноситься до показів вказаного свідка, вважає його зацікавленою особою у визнанні ОСОБА_8 винним по пред`явленому обвинуваченню. Бере до уваги, що саме на нього вказує обвинувачений як на особу, яка підкинула йому психотропну речовину, застосовувала відносно нього насильство. Суд звертає увагу на непослідовність його показів про те, чому саме був затриманий ОСОБА_8 на підставі чого це здійснювалось по вулиці Оболонській у Подільському районі міста Києва. Бере до уваги покази свідка ОСОБА_18 , який спростовує, що дав якусь інформацію про злочинну діяльність ОСОБА_8 .
Фактичні дані, що містяться в показах вказаного свідка, суд не може покласти в основу обвинувачення ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_14 , який на першому етапі здійснював досудове розслідування і дав показання, що в ході розслідування іншого кримінального провадження отримав відомості щодо ОСОБА_8 , як про особу, причетну до незаконного обігу наркотиків. Про дату доручення оперативним працівникам - не пам`ятає. Пізніше йому зателефонували і повідомили, що встановили ОСОБА_8 та запросили поїхати на затримання. Бачив, що при затриманні останній активно пручався і на обличчі у нього була подряпина. Потім запросили понятих і він здійснив огляд місця події, вилучивши у затриманого наркотичну речовину. При цьому, свідок не зміг пояснити, яким чином, при огляді місця події він не включив до протоколу автомобіль, в якому знаходилась особа, яка була обшукана. Обшукував оперативний працівник, відео знімав інший оперативний працівник. За результатами даної слідчої дії, в рамках кримінального провадження, де він давав доручення оперативним працівникам, ніякі рішення не приймались і слідчі дії не проводились. Він не може пояснити, чому на відео ОСОБА_8 оглядають в авто, а в протоколі відображено, що це відбувається на місцевості. Він також підтверджує, що зміст протоколу ним написано таким почерком, який сам він з труднощами може розібрати, що в протоколі не відображено всіх учасників слідчої дії, не вказано реквізити пристрою на який здійснюється відеозапис.
Суд також вважає вказаного свідка зацікавленим у визнанні ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, бере до уваги, що згідно вимог ч.7 ст. 97 КПК України будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.
Фактичні дані, що містяться в показах вказаного свідка, суд не може покласти в основу обвинувачення ОСОБА_8 .
Як видно з дослідженого судом висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 25 червня 2015 року № 1171/ж, при освідуванні ОСОБА_8 та вивченні наданої ним медичної документації, у нього виявлено багаточисельні тілесні ушкодження легкого і середнього ступеню тяжкості (в тому числі і перелом ребра), які могли утворитись 15 червня 2015 року.
Фактичні дані, що містяться у цьому висновку, суд не може покласти в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 , суд вважає, що вони підтверджують доводи ОСОБА_8 про застосування до нього насильства.

Що стосується оцінки протоколу огляду місця події від 15 червня 2015 року (т. 1 а.с. 12 - 14), то суд бере до уваги вимоги до протоколу слідчих дій передбачені статтею 104 КПК України, зокрема, що вступна частина протоколу повинна містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);
інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання. Описова частини, повинна містити відомості про послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи. Заключна частина повинна містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації, спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу, зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою. Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.
Як вбачається в протоколі не зазначені всі особи, які приймали участь в даній слідчій дії, а також пристрій, на який здійснювався відеозапис, його характеристики, не відображено, яким чином забезпечувалась стирільність води та ватних тампонів, якими робились змиви, не відображено, яка особа це робила, участь понятих не забезпечувалась таким чином, щоб вони були свідками послідовності, логічності і законності всіх дій слідчого та інших осіб. Суд погоджується із захисником, що невідомо, хто ж вилучав психотропну речовину у ОСОБА_8 , хто і на який пристрій здійснював відеофіксацію. Суд також констатував в судовому засіданні, що рукописний текст цього протоколу зміг з певними труднощами прочитати лише слідчий який його складав. За таких обставин, фактичні дані, які містяться в протоколі не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку ОСОБА_8 і суд визнає їх недопустимими оскільки протокол складено з очевидними порушеннями ст.104 КПК України.
Суд проаналізувавши протокол огляду предмету від 06 жовтня 2015 року ( т.1 а.с.70-72-а), переглянувши відеозапис з місця затримання обвинуваченого ( т.1 а.с.73) звертає увагу, що на обличчі ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження, фактично проводиться його обшук, працівник міліції, одразу починає обшук ОСОБА_8 з того місця, де в шортах знаходиться коробка з пакетиком білої речовини, змиви робляться з рук обвинуваченого, однак, не видно, де беруться тампони, не видно, що вони були вони в стирільній упаковці, не видно і не зафіксовано в протоколі, де береться вода, чи є вона стирільна, не зрозуміло, хто бере змиви, слідчий називає слідчу дію обшуком. Суд вважає, що є малоймовірним, що затримавши ОСОБА_8 за підозрою у володінні психотропних чи наркотичних речовин, одівши на нього наручники, його не оглядали і не вилучали у нього наявне в кишеннях чи в шортах, а чекали коли приїде слідчий для проведення слідчих дій. Також суд бере до уваги, що ОСОБА_8 категорично наполягає на тому, що його проінструктували, щоб він говорив, що у нього вилучили психотропну речовину, що це амфетамін вагою близько 50 грам. Суд звертає увагу, що коли ОСОБА_8 повідомляє, що психотропну речовину взяв для власного вживання у закладці, його ніхто не запитує, де ця закладка, хто її зробив, коли він забрав її тощо. Така поверховість запитань і відповідей може дійсно свідчити про інструктаж його перед записом, що конкретно говорити. Також суд бачить, що запис не розпочинається з моменту затримання, де можливо було б прослідкувати, як відбуваються дії, а запис здісйнюється вже тоді, коли він затриманий, перебуває в автомобілі, з одягненими наручниками з очевидними наявними тілесними ушкодженнями.
Суд також бере до уваги, що ніяких слідчих дій по перевірці пояснень ОСОБА_8 , якщо вони були правдивими, не робилось.
Фактичні дані, що містяться у вказаному протоколі та на відеозапису, суд не може покласти в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на Південно-західній залізниці № 508 від 26.06.2015 року подана на дослідження порошкоподібна речовина світло- рожевого кольору (об. 1), містить психотропну речовину амфетамін.
Маса амфетаміну у поданій речовині (об.1) становить 7,039 г. що є великими розмірами.
На наданих на дослідження марлевих тампонах (об.3,4), якими було зроблено змиви з пальців та долоней рук ОСОБА_8 , виявлено психотропну речовину амфетамін. Вартість проведеної експертизи становить 1384 гривень 95 копійок. (т.1 а.с.31-33).
Як встановлено в судовому засіданні, постанову про призначення хімічної експертизи від 16 червня 2015 року (т. 1 а.с. 28 - 29), слідчий ОСОБА_28 виніс до надання йому доручення про проведення досудового розслідування 26 червня 2015 року (т. 1 а.с. 3), а також витягу з кримінального провадження (т. 1 а.с. 1 - 2). Слідчий ОСОБА_28 не мав повноважень щодо здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, на дослідження експертам не було надано зразків чистих води і бинта, якими здійснювалися змиви з рук ОСОБА_8 . Враховуючи такі факти, а також обставин встановлених під час дослідження протоколу огляду місця події, який суд визнав недопустимим,
висновок експерта від 26 червня 2015 року № 508 (т. 1 а.с. 31 33), суд визнає недопустимим і фактичні обставини, які він містить не може покласти в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 .
Згідно досліджених на пропозицію прокурора та захисника документів, які характеризують обвинуваченого, він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, на обліку і лікарів наркологів та психіатрів не перебуває, на утриманні має двох малолітніх дітей.
Фактичні дані, що містяться в цих документах також не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
Згідно вимог ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.
Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березні 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства від 08 лютого 1996 року.
За наведених обставин, суд приходить висновку , що в судовому засіданні не доведено вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , тому він по пред`явленому обвинуваченню підлягає визнанню не винуватим і судом виправданим.
Особисте зобов`язнання як захід забезпечення кримінального провадження, застосоване відносно ОСОБА_8 згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_29 30 вересня 2015 року підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.
Речові докази та документи залишити в матеріалах кримінального провадження, закордонний паспорт ОСОБА_8 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження ( том 1), повернути ОСОБА_8 .
Керуючись ст.62 Конституції України, ч.7 ст.284, ст. 373, ст.374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати не винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України і виправдати у зв`язку не доведеністю вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_8 .
Особисте зобов`язнання як захід забезпечення кримінального провадження, застосоване відносно ОСОБА_8 згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_29 30 вересня 2015 року скасувати.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Речові докази, які долучено до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах провадження.
Закордонний паспорт ОСОБА_8 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження ( том 1) повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СуддяОСОБА_1