н/п 1-кс/640/5463/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Харкова; українки; громадянки України; освіта: вища; заміжня; працює ВДРАЦС ГУЮ в Харківській області начальник відділу; раніш не судима; зареєстрована та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,- встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_7 з 24.04.2015р. працює начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі: ВДРАЦС Управління), має 6 ранг державного службовця і згідно положення про ВДРАЦС контролює роботу міських та районних ВДРАЦС та вносить начальнику управління державної реєстрації пропозиції про заохочення і притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, як ВДРАЦС Управління, так і міських, районних відділів ВДРАЦС. 26.05.2016р. ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, за погодженням з ОСОБА_9 , викликала до ВДРАЦС Управління, розташованого у буд.№26/29 по вул. Я. Мудрого у м. Харкові керівника Куп`янського міського ВДРАЦС ОСОБА_10 , якій висловила вимогу передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. за не перешкоджання службовій діяльності останньої. Усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, останні, як безпосередні її керівники можуть створити перепони у службової діяльності шляхом створення штучних умов, та прийняти рішення про її звільнення із займаної посади, ОСОБА_10 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_7 і 03.06.2016р. о 1600 на вимогу ОСОБА_7 в її службовому кабінеті через співробітника ВДРАЦС Управління ОСОБА_11 передала неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.
Також ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище ОСОБА_7 , за погодженням з ОСОБА_9 , 26.05.16р. повідомила керівника Дворічанського районного відділу ДРАЦС ОСОБА_12 вимогу передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. щомісячно за не перешкоджання службовій діяльності. Усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, останні, як безпосередні її керівники можуть створити перепони у службової діяльності шляхом створення штучних умов, та прийняти рішення про її звільнення із займаної посади, ОСОБА_12 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_7 і 03.06.2016р. о 1600 на вимогу ОСОБА_7 через співробітника ВДРАЦС Управління ОСОБА_11 передала ОСОБА_7 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.
Також, 03.06.2016р. використовуючи своє службове становище ОСОБА_7 за погодженням з ОСОБА_9 , викликала до ВДРАЦС Управління, розташованого у буд.№26/29 по вул. Я. Мудрого у м. Харкові керівника Печенізького міського ВДРАЦС ОСОБА_13 , якій висловила вимогу передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. за не перешкоджання службовій діяльності останньої. Усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, останні, як безпосередні її керівники можуть створити перепони у службової діяльності шляхом створення штучних умов, та прийняти рішення про її звільнення із займаної посади, ОСОБА_13 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_7 і 21.06.2016р. о 1000 на вимогу ОСОБА_7 через співробітника ВДРАЦС Управління ОСОБА_11 передала ОСОБА_7 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.
07.07.2016р. о 1649 ОСОБА_7 фактично затримана, о 1930 складений протокол у порядку ст. 208 КПК України.
08.07.2016р. ОСОБА_7 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрювана та її захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, невідповідність сум неправомірної вигоди, вказаним у підозрі та клопотанні, відсутність доказів вилучення ідентифікованих купюр, не оброблених спец.засобом, відсутність дозволу на обшук службового кабінету, який є «іншим володінням особи», невідповідність затримання ОСОБА_7 положенням ст. 208 КПК України за спливу 15 днів з дати останнього інкримінованого епізоду до дня затримання. В порядку ст.206 КПК України, підозрювана пояснила, що насильство на досудовому слідстві до неї не застосовувалось, обставини, викладені у підозрі визнала, від надання пояснень відмовилась, посилаючись на погане самопочуття.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.05.2016р., 07.07.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.06.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.06.2016р., 07.07.2016р.; протоколом огляду та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 03.06.2016р.; протоколом огляду та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 03.06.2016р.; протоколом огляду та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 21.06.2016р.; протоколом огляду місця події від 07.07.2016р.; протоколом огляду місця події від 07.07.2016р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Також, зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності, для запобігання яким достатньо вирішення питання в порядку ст.ст.154-158 КПК України, раніш до кримінальної відповідальності не притягувалась, слідчий суддя вважає, посилання на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України не обґрунтованим.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 240 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 330.720 грн. (1378 х 240 = 330.720).
Посилання захисника на недостатність доказів та їх невідповідність вимогам ст.ст. 84-86 КПК України, підлягає перевірці при розгляді судом справи по суті, оскільки аналіз усіх зібраних доказів в їх сукупності, можливий за закінчення досудового слідства, яке на теперішній й час триває. Допущені при зазначенні сум неправомірної вигоди у повідомленні про підозру описки, підлягають виправленню і посилання на них, з урахуваннями можливості зміни повідомлення про підозру до закінчення досудового розслідування, вищевикладених висновків не спростовують.
В порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя доручає прокурору перевірити доводи сторони захисту,
стосовні порушення при затриманні ОСОБА_7 вимог п.1, п.2 ч.1 ст. 208 КПК України. за збігу 15 днів з дати останнього інкримінованого епізоду до дати затримання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на п`ятдесят вісім днів до 05 вересня 2016р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_2 ;
4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_7 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні у порядку ст. 206 КПК України перевірити доводи сторони захисту, стосовні порушення при затриманні ОСОБА_7 вимог п.1, п.2 ч.1 ст. 208 КПК України за збігу 15 днів з дати останнього інкримінованого епізоду до дати затримання.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_7