Справа №601/1572/16
Провадження № 1-кп/601/187/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000389, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури 31 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29 червня 2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 червня 2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 підійшов до мопеда «Ямаха Джог», сірого кольору, 2007 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , яким користувався син останнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 , що знаходився на вулиці с. Будки Кременецького району неподалік господарства ОСОБА_6 , та, не маючи дозволу власника на його керування, всупереч волі власника, вирішив заволодіти ним для власного використання і задоволення особистих потреб. З цією метою ОСОБА_6 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що кермо мопеда не було замкнено, повів вказаний мопед на територію нежилого господарства своїх батьків, що розташоване в тому ж селі, де і заховав його. В подальшому вказаного мопеда ОСОБА_6 переховав в лісовому масиві, що розташований неподалік с. Будки Кременецького району Тернопільської області. Скоївши незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 14923 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 98 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 29.06.2016 року незаконно завлодів мопедом «Ямаха Джог», який належить ОСОБА_7 за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він не був очевидцем даних подій. Мопед залишив біля господарства ОСОБА_6 . Коли повернувся мопеда не було. На його запитання ОСОБА_6 поясним, що мопеда не бачив. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просить суд його суворо не карати.

З протоколу огляду місця події з таблицями ілюстрацій від 01.07.2016 року (а.с. 15 - 19) вбачається, де саме та за яких обставин був вчинений злочин ОСОБА_6 .

З протоколу огляду місця події з таблицями ілюстрацій від 01.07.2016 року (а.с. 20 - 25) випливає, що при огляді камянисто піщаної дороги з с. Будки в с. Валігури виявлено скутер марки «Ямаха Джог», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . На поверхні скутера наявні потертості. На лівій частині пластикової підставки для ніг наявна пляма від рідини.

З протоколу огляду місця події з таблицями ілюстрацій від 01.07.2016 року (а.с. 27 - 33) вбачається, що при огляді господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться в с. Будки Кременецького району Тернопільської області, на кузові автомобіля «Зіл 130», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено пляму неправильної форми розміром 1 метр на 80 см. Із внутрішньої поверхні кузова вилучено лако фарбове покриття.

З висновку експерта з таблицями ілюстрацій № 4-149/16 від 28.07.2016 року (а.с. 58 - 64) слідує, що ринкова вартість мотоцикла «Yamaha Jog», станом на 29.06.2016 року може становити 14 923 грн. 98 коп.

З висновку експерта з таблицями ілюстрацій № 1.4-767/16 від 19.07.2016 (а.с. 72 - 81) вбачається, що слід розміром 16х12 мм, вилучений з поверхні скла панелі приладів, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 .

З висновку експерта з таблицями ілюстрацій № 2 380/16 від 29.07.2015 (а.с. 89 - 97) випливає, що походження деформованих частинок лакофарбового матеріалу із фрагментами прозорої речовини, схожої на лак, фрагментами шару речовини із включенями частинок світло сірого кольору, схожих на метал та фрагментів речовини сірого кольору, які вилучені з внутрішньої поверхні кузова автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ 554М», належного ОСОБА_6 , від лакофарбного покриття, яке вилучене з поверхні скутера марки «Ямаха Джог», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , не виключається.

З протоколу огляду з таблицями ілюстрацій від 01 липня 2016 року (а.с. 102 - 104) слідує, що об`єктом огляду являються резинові, литі, тапочки чорного кольору, які належать ОСОБА_6 . Дані тапочки тривалий час перебувають у використані, тобто зношені. В деяких місцях протектор підошви частково стертий. На лівому тапочку наявний слід поперечної розірваності у підметковій частині тапочка у вигляді нерівної лінії від краю тапочка до середини підметкової частини. Дані тапочки залишені на збереження ОСОБА_6 .

З висновку експерта з таблицями ілюстрацій № 1.5 887/16 від 25 серпня 2016 (а.с. 110 - 115) вбачається, що об`ємний (випуклий) слід низу взуття, зафіксований в гіпсовому зліпку розміром 308х124 мм, що був виявлений під час огляду місця події, залишений взуттям на ліву ногу, а саме резиновими тапочками, які ОСОБА_6 добровільно видав.

З протоколу проведення слідчого експерименту з таблицями ілюстрацій від 25 серпня 2016 року (а.с. 128 - 135) за участю ОСОБА_6 слідує, де та яким саме способом здійснений злочин обвинуваченим.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України за ознакою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання,а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. Тому на думку суду обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Суд також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого обов`язок відповідно до п. 2, п. 3 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 2, п. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2 970 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень 95 копійок за проведення експерптиз.

Речові докази по справі, а саме:

-скутер марки «Ямаха Джог», належний потерпілому ОСОБА_5 , який повернуто останньому для зберігання до вирішення питання по суті,- залишити ОСОБА_5 ;

-вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», який належить ОСОБА_6 та повернуто останньому для зберігання до вирішення питання по суті, - залишити ОСОБА_6

-сліди папілярних узорів та дактилоскопічні карти, які приєднано до матеріалів кримінального провадження,- залишити в матеріалах кримінального провадження;

-частинки лакофарбового покриття з автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ 554М та лакофарбове покриття із скутера марки «Ямаха Джог», які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - знищити;

-резинові тапочки, які належать ОСОБА_6 та повернуто останньому для зберігання до вирішення питання по суті, залишити ОСОБА_6 ;

-гіпсовий зліпок, який вилучено під час огляду місця події 01.07.2016 року та направлено в камеру речових доказів Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області до вирішення питання по суті, - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: