Справа №1-кс/638/964/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

особи, яка подає скаргу ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 10 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005321 від 30 вересня 2013 року .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 10 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005321 від 30 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України і вказує , що вказана постанова була отримана нею лише 18 березня 2016 року.

Про факт винесення вказаної постанови, як це передбачено законодавством, слідчий її не повідомив.

Вказаною постановою слідчого з посиланням на ст.110, п.2 ч.І ст. 284 КПК України було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005321 від 30 вересня 2013р., з посиланням лише на те, що в ході досудового розслідування заявницею доказів на підтвердження належності їй майна, що знаходилося у гаражі, та на підтвердження права власності на гараж не надано. Крім того у свої постанові слідчий посилався на те, що у органу досудового розслідування не має достатніх підстав та достовірної інформації, щодо фіксованої суми матеріального збитку.

Вважає , що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005321 від 30 вересня 2013р., є незаконною та належним чином не мотивованою, досудове розслідування проведено однобічно, поверхово, необ`єктивно та неповно, висновки слідчого є суперечливими та дійсним обставинам справи не відповідають. Об`єктивна та суб`єктивна сторони складу злочинів, передбачених ч.І ст. 185 та ч.І ст.197 КК України, відповідно до змісту поданої заяви про вчинене кримінальне правопорушення, її пояснень, поданих клопотань та наявних у справі доказів слідчим не аналізувалися.

Як виходить судова практика, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, Прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та не упереджсного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий СВ ОСОБА_4 в судове засідання проти задоволення скарги заперечувала, вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо підстав для закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважав що на підставі статті 110 КПК України, постанова є обґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, слідчого дослідивши матеріали кримінального провадження, думку прокурора, вважає , що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неуиереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Вказані норми матеріального та процесуального права слідчим порушено.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено , що 30 січня 2009 року

близько 13 години 00 хвилин невстановлена особа, перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 , таємно заволоділа майном ОСОБА_5 , чим останній була спричинена матеріальна шкода.

Як свідчать дійсні обставини справи, з дати подання ОСОБА_5 заяви до органу внутрішніх справ судами та прокурором неодноразово скасовувалися постанови про відмову у порушенні кримінальної справи (за правилами КПК України 1960р.).

ОСОБА_5 у заяві повідомляла обставини, що « 30.01.2009 р. за участю державного виконавця ОСОБА_6 було зламано належний їй на праві власності гараж у дворі будинку по АДРЕСА_2 . В результаті вказаного були зняті з петель та вкрадені гаражні металеві ворота, сталеві балки, необрізна дошка, стелажі з дерев`яних брусів з полицями, а також інше належне мені на праві власності майно: нові велосипед, газовий балон, гаражне електроустаткування, чавунні батареї, нагрівальний котел Юнкерс тощо, а також консервація, меблі, КИЛИМИ, інші речі господарського призначення. Майно, яке було внесене до акту опису і арешту майна від 30.01.2009 року, було передане на зберігання відповідальному зберігачу - ОСОБА_7 , яка є учасником юридичної особи-власника прилеглої до спірного гаражу будівлі та яка була попереджена державним виконавцем про заборону розтрати, відчуження, приховання або підміни (заміни) вказаного майна. Замість знятих металевих воріт вхід до гаражу власником прилеглого приміщення ОСОБА_7 закладено капітальною камінною стіною, поштукатуреною ззовні. З свого приміщення вона прорубала прохід і користується гаражем по цей час без будь-яких законних підстав. Частина з наявного у гаражі майна в акт опису внесена не була й була викрадена».

Заявниця повідомляла, що внесене до акту опису та арешту майна від 30.01.2009 р. майно, а також будь-яка компенсація від реалізації описаного майна їй не повернена, про його місце знаходження їй нічого не відомо, хоча його вартість за даними наданої нею оцінки складала на той час близько 26 тис. грн. При цьому у поданій заяві просила правоохоронний орган порушити кримінальну справу як за фактом розтрати належного їй майна, допущеного ОСОБА_7 як зберігачем, так і за фактом розкрадання іншого належного їй майна, яке не було внесене державним виконавцем до акту опису майна та яке було розкрадене особами, які були присутні при здійсненні виконавчих дій. Вона вказувала, що приміщення, яким користується ОСОБА_7 , опалюється належним їй на праві власності опалювальними приладами, а вкраденим, зокрема, дитячим велосипедом користується дитина, батьки якої придбали його у ОСОБА_7 .

До дати ухвалення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 10 червня 2015 р., винесені раніше органом дізнання постанови про відмову у порушенні кримінальної справи неодноразово скасовувалися, зокрема, постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.04.2011 р. у справі №4-92/11 (суддя ОСОБА_8 ), постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.04.2012 р. у справі №4-586/11 (суддя ОСОБА_9 ), постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.03.13р. (суддя ОСОБА_10 ) 05.08.2014 року у справі № 638/11019/14-к ( суддя ОСОБА_1 )., як незаконні та необгрунтовані, матеріали поверталися до органу дізнання для проведення додаткової перевірки та проведення слідчих дій.

Жодна з вказаних обставин слідчим до уваги не прийнята, вказівки суду проігноровано.

Здійснена слідчим перевірка є поверховою, неповною , без врахування факту розтрати майна зберігачем, а також всупереч наявним у кримінальному провадженні документів, надані заявницею докази щодо вартості розтраченого та викраденого майна, слідчим не враховані, об`єктивна істина слідчим не встановлюється.

Так, закриваючи кримінальне провадження у черговий раз, слідчий не вказав, у діях якої саме особи начебто відсутній склад кримінального правопорушення, а протиправному діянню зберігача ОСОБА_7 взагалі не надана будь-яка правова оцінка, ніяких процесуальних дій не виконано.

У оскарженій постанові слідчий не вказала, які саме слідчі дії були виконані на виконання вказівок суду та прокурора, та які висновки з цього слідують. Слідчим також не опитана ні гр-ка ОСОБА_7 , ні працівники, на яких вказувала ОСОБА_5 як на таких, що виносили належне майно, місцезнаходження описаного державним виконавцем майна залишилося нез`ясованим, факт передання ОСОБА_7 майна під відповідальне зберігання та його розтрата взагалі залишилися без будь-якої правової оцінки. Не допитана сусідка ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на яку посилається ОСОБА_5 , а також робітники ЖЕК, які виносили майно.

Таким чином, вимоги закону щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин справи згідно поданої заяви про злочин ,слідчим не виконані, питання захисту її майнових інтересів ігноруються, що вже призводило до чисельного скасування постанов про відмову у порушенні кримінальної справи та невиконання наданих слідчому вказівок.

Слідчим не було проведено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне , повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

За таких обставин висновки оскарженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005321 від 30 вересня 2013р., не є вичерпними, є немотивованими та є в усякому разі передчасними.

Під час досудового розслідування необхідно виконати вказівки прокурора та суддів в повному обсязі , надати належну правову оцінку та прийняти неупереджене процесуальне рішення.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_5 процесуальній строк на оскарження постанови слідчого від 10 червня 2015 року про закриття кримінального провадження , визнавши причини його пропуску поважними , оскільки ОСОБА_5 отримала постанову не в день її винесення ,а отримала її тільки 18 березня 2016 року і в 10-ти денний термін звернулась до суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Також суд вважає , що скарга ОСОБА_12 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10 червня 2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 10 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005321 від 30 вересня 2013 року задовольнити.
Поновити процесуальній строк на оскарження постанови слідчого від 10 червня 2015 року про закриття кримінального провадження , визнавши причини його пропуску поважними.

Постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 11 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005321 від 30 вересня 2013 року скасувати.

Повернути матеріали кримінального провадження слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .