Справа № 646/3466/16-к
№ провадження 1-кс/646/1597/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокутра ОСОБА_3 та особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 04 грудня 2015 року в його інтересах адвокат ОСОБА_5 звернулася до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.371 КК України, працівниками Орджонікідзевського та Липецького ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, оскільки не погоджується з діями останніх під час затримання та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004238, де він виступає обвинуваченим. Однак в подальшому прокуратурою Харківської області відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Зазначені дії посадової особи прокуратури Харківської області вважає такими, що суперечать вимогам ст. 214 КПК України, і просить зобов`язати прокурора Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав і доповнив скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість прийнятого рішення.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали, долучені до скарги і надані заявником, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 04 грудня 2015 року адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , до прокуратури Харківської області подано заяву про вчинення, на їх думку, працівниками Орджонікідзевського та Липецького ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.371 КК України. При цьому обґрунтовує дане твердження своєю незгодою з їх процесуальними діями та прийнятими рішеннями.

Прокуратура Харківської області листом від 15.02.2016 №15/3-717-15 за підписом прокурора організаційно-методичного відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 повідомив заявника про те, що звернення останнього не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення та які могли б бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Подана до прокуратури адвокатом заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення посадовими особами кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з процесуальними діями працівників правохоронних органів, проте така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

З урахуванням викладеного, а також пропуском строку звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, оскільки заявником не використані всі процесуальні можливості, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 , а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя