overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей із заяви про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей із заяви про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч. 2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст. 3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст. 4 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей із заяви про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 кримінального правопорушення направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/10/16-19 від 10.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна - грошових коштів в сумі 80000 доларів США, вилучені 25.07.2016 року під час обшуку в ПАТ «ДІВІ БАНК» з банківського сейфу, який винаймає ОСОБА_5
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлені про день, місце і час розгляду клопотання, подали клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи, що особи, які подала клопотання - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмовились від клопотання та не підтримують його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
12 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив скасувати арешт з автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2013 року випуску ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді печерського районного суду міс та Києва від 18 липня 23016 року у справі номер 757/34005/16-к. У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України повернути вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

14 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою

про закриття провадження за його заявою.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

25 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі захисник зазначає про незаконність вищевказаного судового рішення, порушує питання про його скасування судом касаційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-6370км16
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_2 на вирок Березанського міського суду Київської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа щодо ОСОБА_3 витребувана за вказаною касаційною скаргою прокурора.
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до касаційного розгляду кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_2 на вирок Березанського міського суду Київської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 10-00 годину 10 листопада 2016 року в приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 26 жовтня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 ,який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали було вручено уповноваженій особі за довіреністю 12 вересня 2016року.
Однак станом на 26 жовтня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, захисник ОСОБА_4 не усунув недоліки
в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2016 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
24 жовтня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року щодо вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала 05 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційних скарг прокурора який брав участь у суді першої інстанції, прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, та заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000078 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження № 0000078;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 листопада 2016 року.
Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000078.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 592/9960/16-к
Провадження № 1-кс/592/3958/16

УХВАЛА

28.10.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , які полягає у відмові в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0002721
В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року захисник завернувся зі скаргою і вимоги мотивує тим, що звертався до слідчого з 18 клопотаннями про вчинення слідчих дій. Втім слідчий своїми постановами від 20.10.2016 року відмовив у проведенні деяких слідчих дій. З такими рішеннями слідчого не погоджується і просить визнати бездіяльність слідчого по вирішенню клопотань 1-7, 9-18, 20, 21 і зобов`язати слідчого винести процесуальні рішення по задоволенню клопотань захисника за номерами1-7, 9-18, 20, 21.

Подача скарги щодо рішення слідчого, передбачено п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , які полягає у відмові в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0002721
Призначити скаргу до розгляду о 16-00 год. 31.10.2016 року з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/4338/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/195/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 20.10.2016 р. щодо направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0002337 від 21.11.2015 р. на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
20.10.2016 р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0002337 від 21.11.2015 р., за результатами автоматизованого розподілу якої судове провадження було визначено судді ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що особою, яка подала скаргу є суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , то з метою уникнення конфлікту інтересів та виключення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, головою міськрайонного суду ОСОБА_4 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження до іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки особою, яка подала скаргу є суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , що є підставою для передання провадження за його скаргою на розгляд іншого суду.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 20.10.2016 р. задовольнити.

Кримінальне провадження № 577/4338/16-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0002337 від 21.11.2015 р. направити на розгляд із Конотопського міськрайонного суду Сумської області до Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/194/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185,ст. 198 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляцію прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 січня 2014 року, щодо ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185,ст. 198, ч.1-3 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 січня 2014 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185,ст. 198, ч.1-3 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.02.2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 січня 2014 року, щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд на 08.04.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Справа № 605/524/16-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"28" жовтня 2016 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши 26 жовтня 2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Місто Підгаєцького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, про обвинувачення за ч.1 ст. 126 КК України, -
Прокурор Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури надіслала до Підгаєцького районного суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 2-ох аркушах та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, для розгляду обвинувального акта в порядку кримінального судочинства необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
Призначити відкрите підготовче судове засідання на 10 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26"з", зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11 кп/791/508/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0005310 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 31 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

30 травня 2014 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 31 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

18 листопада 2013 року, я у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області (судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ) брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 76 КПК України, я не можу брати участь у кримінальному провадженні при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 80-82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження № 0005310 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 31 березня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1