overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-32/10
Провадження № 4-32/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. з участю прокурора Сірачинського P.M. розглянув подання слідчого Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області про проведення обшуку в житлі по кримінальній справі №117-1173, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 червня 2010 року в м. Жидачеві в квартирі по вул. Грюнвальдській,35/3 придбав у невстановленої особи за 36 грн. півтора літра алкогольних напоїв.

9 червня 2010 року за цією ж адресою ОСОБА_2 придбав у невстановленої особи за 36 грн. також 1,5 літра алкогольних напоїв.

Відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області за №430 від 11.06.2010 p., вилучена у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прозора рідина є водно-спиртовою сумішшю із змістом етилового спирту 38,4 % та 38,0% об'ємних і відноситься до фальсифікованих алкогольних напоїв.

Кримінальна справа за фактом незаконного збуту підакцизних товарів за ч.1 ст. 204 КК України порушена 14 червня 2010 року.

Ст. слідчий Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі за місцем збуту фальсифікованих алкогольних напоїв.

Заслухавши слідчого та прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, є достатні підстави для дачі згоди на проведення обшуку в житлі за місцем збуту фальсифікованих алкогольних напоїв, де проживає ОСОБА_4 за адресою місто Жидачів Львівської області вул. Грюнвальдська,35/3 з метою виявлення знаряддя злочину (фальсифікованих алкогольних напитків) й цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які можуть мати значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову.

Керуючись ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл слідчому Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області на проведення обшуку в житлі та інших володіннях за адресою місто Жидачів Львівської області вул. Грюнвальдська,35/3, де проживає ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ___________________
Справа № 446/1216/16-к
УХВАЛА
24.06.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України на 29.06.2016 р. на 10.00 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
УХВАЛА
судового засідання
19.09.2016 р.Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши увідкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002786 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України-,
в с т а н о в и в :
У Франківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судове засідання неодноразово викликались свідки,які на виклики суду не з`явились,не повідомили про причини неявки.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження,суд важає,що клопотання прокурора слід задоволити.

Згідно ст.327 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок,суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка або накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи неодноразову неявку свідків у судове засідання,а також те,що прийняті судом заходи щодо їх прибуття не дали позитивних результатів,враховуючи тривалість розгляду кримінального провадження,суд вважає за доцільне доставити свідків у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140,327КПК України, суд -
у х в а л и в :
застосувати відносно свідків:

ОСОБА_8 , без постійного місця проживання

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,зареєстрованого- АДРЕСА_3

ОСОБА_11 ,прож.Львівська обл.,Жовківський р-н,с.Віднів

ОСОБА_12 ,прож. АДРЕСА_4 зареєстрована АДРЕСА_5

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Чупринки,69) на 24.10.2016 р. 11год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на Франківський,Галицький відділи поліції м.Львова ГУ Національної поліції Львівської області,Дрогобицький,Миколаївський,Жовківський,Буський відділи поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ЛЬвівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1166/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дана скарга подана відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна слідчому сідді Волочиського районного суду.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 21:00 годину 21.09.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави,8.
У судове засідання викликати представника скаржника, слідчого Семчишина Р.В. Витребувати з Волочиського відділення поліції матеріали кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9141/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 11-кп/789/155/13 Доповідач - Крукевич М.Н.
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

02 грудня 2013 р. Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора прокуратури м.Тернополя на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2013 року, стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури м.Тернополя на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено останнього від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.296 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Апелянт у своїй скарзі на нові докази не посилається, а також щодо їх витребування не звертається. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Тернополя на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2013 року., стосовно ОСОБА_2

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі і роз'яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України, а також право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги або заявити клопотання про їх витребування.

3. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора і роз'яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 42, 402, 403 КПК України, а також право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу подану прокурором в письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку.

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-ти денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/681/74/2016
Справа № 681/912/16-к

Ухвала
06 липня 2016 року
суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського відділення поліції щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,
встановив:
01 липня 2016 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання 17 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. з участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3 як
№ 5 5981 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 16 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У своїй скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор посилається на ту обставину, що апеляційним судом, у порушення вимог ч. 2 ст. 54 КК України, було прийнято відмову засудженого від захисника ОСОБА_6 у її відсутність. Крім того, прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції розпочав розгляд кримінального провадження не переконавшись чи належними чином захисник була повідомлена про час та дату вказаного розгляду.
Разом з тим, у скарзі не наведено обґрунтування, як саме таке порушення вплинуло на правильність доведеності винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а також на прийняття судами законних та обґрунтованих рішень в цілому.
Таким чином, прокурором не вказано у скарзі, в чому полягає порушення кримінального процесуального закону, яке відповідно до ст. 412 КПК України є підставою для зміни чи скасування судових рішень.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити прокурору, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/829/16-к
Провадження № 1-кп/0182/274/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.4 ст.187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ :
Від Нікопольської місцевої прокуратури в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 16 лютого 2016 року.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21 лютого 2016 року.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, враховував тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, репутацію обвинувачених, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст.314,315, ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИВ :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 15 квітня 2016 року включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 15 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 182/4576/15-к
Провадження № 1-кп/0182/50/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004143 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та адвоката, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, на даний час не є доцільним зміна обраного обвинуваченому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились. Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні ряду тяжких злочинів, має непогашені судимості, а також був засуджений 23 червня 2015 року до позбавлення волі з випробуванням.

Тому, враховуючи репутацію обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб , тобто до 17 листопада 2016 року включно.

У зв`язку з наведеним не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Керуючись ст. 350 КПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 60 діб , тобто до 17 листопада 2016 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/5144/16-к
УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора Малого приватного підприємства Фірми «Альфа-М» ОСОБА_2 про участь у судовому розгляді скарги на постанову прокуратури Житомирської області щодо закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа № 296/5144/16-к за скаргою МПП Фірми «Альфа-М» на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000273.

19.09.2016 до суду надійшло клопотання директора МПП Фірми «Альфа-М» ОСОБА_2 про його участь у судовому розгляді вказаної справи в режимі відеоконференції.

Заява мотивована тим, що директор підприємства, який є і представником, і особою похилого віку, а також, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я просить проводити судові засідання у справі за його участі у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або за інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження представника скаржника у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь директора МПП Фірми «Альфа-М» ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву директора Малого приватного підприємства Фірми «Альфа-М» ОСОБА_2 участь у судовому розгляді скарги на постанову прокуратури Житомирської області щодо закриття кримінального провадження - задовольнити.

Забезпечити участь директора Малого приватного підприємства Фірми «Альфа-М» ОСОБА_2 у судовому засіданні, що відбудеться 22.09.2016 о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з приміщення Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Оболонського районного суду м. Києва для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/178/2014
Категорія ст.199 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.2 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 17 жовтня 2014 року, про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться під вартою в СІЗО м.Івано-Франківська.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 367/6812/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1684/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника БВК-85 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 подання в.о. начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
в.о. начальника БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 1 рік на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Засуджений подання підтримав, просив встановити адміністративний нагляд терміном 1 рік.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 02.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.04.2016 року відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України засудженому ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.07.2015 року по 03.08.2015 року.
Початок строку покарання: 01.07.2015 р.
Кінець строку покарання: 29.11.2016 р.
ОСОБА_4 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання в.о. начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись п. ОСОБА_5 , ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1