overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/107/16-к
Номер провадження 1-в/749/32/16
У Х В А Л А
про тимчасове залишення засудженої у слідчому ізоляторі
29 лютого 2016 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури
Щорського відділу Менської прокуратури
Чернігівської області ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора прокуратури Щорського відділу Менської прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженої ОСОБА_4 у Чернігівському слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення,
Клопотання обґрунтовує тим, що 02 листопада 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_4 перебуваючи в будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись неуважністю господаря викрала належний йому цифровий супутниковий приймач (тюнер) Eurosky ES-4050, в результаті чого Пятковському була заподіяна матеріальна шкода .
24 листопада 2015 року було проведено огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 , де був вилучений викрадений цифровий супутниковий приймач (тюнер) Eurosky ES-4050, який належить ОСОБА_5
На даний час ОСОБА_4 засуджена вироком Славутського міського суду Київської області від 15 січня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі утримується у Чернігівському слідчому ізоляторі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що в ході розслідування вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведені слідчих дій за участю ОСОБА_4 а також, за наявності підстав у повідомленні останній про підозру.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.42, 135, 138, 535, 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання прокурора прокуратури Щорського відділу Менської прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженої ОСОБА_4 у Чернігівському слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення задовольнити.
Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора у Чернігівській області, для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 732/810/16-к
Провадження 1-кп/732/58/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
02 червня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27.04.2016 року за №0000154 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
01.06.2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27.04.2016 року за №0000154, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч.1 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих та захисника.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27.04.2016 року за №0000154 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності, 67) 07 червня 2016 року о 09-тій годині 20 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/9108/16-к

Провадження № 1-кс/200/5130/16

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки громадянин ОСОБА_2 оскаржує дії прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.05.16
УХВАЛА Справа №200/8260/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4690/16
11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, -

06 травня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії.
В скарзі вказано, що слідчий ОСОБА_5 задовольнив клопотання захисника від 25.04.16 р. про допит кількох свідків, але заборонив захиснику приймати участь у цих допитах, вимагаючи від захисника доручення від тих свідків на вказані слідчі дії. Просить зобов`язати слідчого провести вказані слідчі дії за участю захисника ОСОБА_2 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 погодився з доводами та обгрунтуванням скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та захисника чи представника.
Оскільки клопотання про допит свідків, яке задоволено, подавав захисник ОСОБА_2 , він має право приймати участь у допиті тих свідків, ставити їм питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження, заперечення, які заносяться до протоколу, та при цьому не потрібно будь-яких додаткових повноважень, окрім повноважень на здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_3 .
Крім того, згідно ч. 2 ст. 50 КПК України встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника … не допускається.
Слідчий ці норми закону порушив, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 220, 223, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести допит свідків, які вказані у клопотанні від 25.04.16 р. захисника ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_2 ..
Ухвалу для виконання направити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
25.08.15
Провадження № 1-кс/200/7164/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001903 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001903.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 . - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/9582/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/5402/16
01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_4 про зобовязання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

30 травня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_4 про зобовязання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, але відповідальні особи ГУНП в Дніпропетровській області ці відомості не внесли до ЄРДР. Просить зобовязати відповідальних осіб ГУНП в Дніпропетровській області внеси до ЄРДР вказані відомості.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки у заяві не вбачає ознаків будь-якого кримінального правопорушення.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення представників заявника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява громадянина ОСОБА_4 від 11.05.16 р., яка адресована начальнику ГУНП в Дніпропетровській області та містить ознаки кримінального правопорушення не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

Скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити.
Зобовязати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_4 , яка зареєстрована ЖЄО № 1145 від 11.05.16 р.
Ухвалу для виконання направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
15.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5802/16
15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
В ухвалі слідчого судді від 13 червня 2016 року міститься описка у вигляді помилково вказаної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи «ПрАТ «МТС Україна» замість правильного: «ПрАТ «Київстар».
Слідчий не заперечує проти усунення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1730/16-к
провадження №1-в/176/1054/16
УХВАЛА
30 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст.82 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування відносно нього ст.82 КК України.

Суддя, дослідивши клопотання засудженого, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню засудженому без розгляду з наступних підстав.

Засудженим ОСОБА_2 подане ним клопотання не мотивоване та не обґрунтоване. Не містить клопотання відомостей про те яким чином останній характеризується за період відбування покарання, не містить відомостей про наявність заохочень, їх вид, чи притягувався останній до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму відбування покарання, тощо. Окрім того, засудженим не зазначено в клопотанні на який вид більш м`якого покарання слід йому замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі.

За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити клопотання засудженого для судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такого клопотання.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст.82 КК України повернути останньому без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 201/8903/16-к
Номер провадження 1-кп/201/321/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 31 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 31 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 31 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 14 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/306/16-к
№ 205/306/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015),

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року).

В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, заяву передано в провадження судді 19.01.2016 року.

В заяві ОСОБА_2 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Як вбачається з наданої заяви, ОСОБА_2 просить зарахувати її сину ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка її подала, роз`яснивши їй право на звернення з такою заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали направити до установи за місцем виконання вироку для повідомлення засудженому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1564/16-к
№ 205/1564/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України,

який відбуває у Дніпропетровській виправній колонії УДПСУ в Дніпропетровській області (№89) покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 3 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, дослідивши клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

14 березня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), розглянуте суддею ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1