overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1411/16-к
номер провадження 1-кп/695/130/16
Номер рядка у звіті 15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
10 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15-00 год. 26.05.2016р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

2) обвинуваченого: ОСОБА_2 (запобіжний захід не обирався);

3) потерпілого ОСОБА_4 .

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 708/18/16-к
12 травня 2016 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
за ч. 1 ст. 115 КК України,-
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивстві 11 листопада 2015 року в с. Головківка Черкаської області ОСОБА_10 .
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки такий витікає 30 травня 2016 року, а розгляд справи ще не завершений, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачена та її захисник проти продовження дії вказаного запобіжного заходу не заперечували.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:
ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні їй запобіжного заходу, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджувалися, свідки, на яких може вплинути обвинувачена, не допитані, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу, який забезпечить її належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання її під вартою, який закінчується 30 травня 2016 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 30 липня 2016 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 30 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Єдиний унікальний номер 722/982/16-к
Номер провадження 1-кп/722/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
та потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 26.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що приблизно о 18 год. 30 хв. 21.12.2015 року, перебуваючи біля господарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході виниклої суперечки з останньою, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету спричинення фізичного болю, наніс один удар кулаком правої руки в область лівого плеча ОСОБА_5 , зловив її за волосся і потягнув донизу, намагаючись кинути на землю, чим спричинив останній сильну фізичну біль, не спричинивши тілесних ушкоджень.
До початку розгляду даного кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву, в якій відмовилась від підтримання обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у зв`язку з примиренням із останнім та просила з цієї підстави кримінальне провадження відносно нього закрити.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З огляду на вказані вище обставини та вимоги закону, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 26.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 752/4453/16-к
Провадження №: 1-кп/752/442/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.03.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0011739 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 22.03.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0011739 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 12 годину 30 хвилин 07 квітня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0011739 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2316/16-к
Номер провадження 1-кп/676/264/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06.05.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000408 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 14 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 738/656/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/443/2016
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.05.2016 року о 16.20 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5785/15-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді провадження по суті, оскільки приймала рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
В судовому заявник заяву підтримав, просив її задовольнити.
Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді в кримінальному провадженні.
Між тим, суддя ОСОБА_4 не брала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування. Винесення суддею рішення про повернення обвинувального акту прокурору стосується формальних вимог до його змісту та не є висловленням будь-якої позиції по суті кримінального провадження.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України та інші дані, що могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2191/16-к
Номер провадження 1-кп/676/239/16
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

12 травня 2016 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовче судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання національною поліцією.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не виконуються обов`язки щодо прибуття на виклик суду в судове засідання.

У відповідності приписів статті 140 КПК України до обвинуваченого, яким не виконуються обов`язки, передбачені статтею 42 цього ж Кодексу може бути застосовано примусовий привід.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що обвинувачений причини неявки суду не повідомив, керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доставити приводом на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7 м. Кам`янець - Подільського.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Борщівського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 740/3188/15
Провадження № 1-кп/740/5/16
УХВАЛА

12 травня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальне провадження № 0001097 відносно ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 07.09.2015 року судове провадження було зупинено у зв`язку з хворобою обвинуваченого до часу його видужання.
У даний час курс стаціонарного лікування обвинуваченого закінчився (довідка Ніжинської ЦМЛ ім.М.Галицького на а.к.п.71).
Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним судове провадження відносно ОСОБА_4 відновити з метою подальшого розгляду кримінального провадження у судовому засіданні і дане питання вважав можливим вирішити у відсутності потерпілої ОСОБА_5 , оскільки вона про час розгляду кримінального провадження повідомлена, проти чого обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.
З огляду на встановлене суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження з метою його подальшого розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001636 щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 8 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2016 року щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
08 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької від 25 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Разом з тим, конкретних доводів щодо незаконності саме ухвали апеляційного суду, з огляду на положення ст. ст. 438, 412 КПК, засуджений у касаційній скарзі не наводить взагалі.

Поряд з зазначеним, вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1782/16-к
Провадження № 1-кс/159/334/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ковельського ВП ГУНП у Волинській області,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся з заявою про вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст.190, 358, 384 КК України, а саме, завідомо неправдивих показань в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, підроблення довідки від імені позивачки з метою заволодіння квартирою.

Оскільки, такі відомості не були внесені, ОСОБА_2 просить зобов`язати Ковельський ВП ГУНП у Волинській області внести їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заяву слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У заяві ОСОБА_2 виразно і поза усяким сумнівом просив притягнути осіб до кримінальної відповідальності, тобто заявляв про вчинене кримінальне правопорушення.

Заява ОСОБА_2 містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а отже, вона не може бути розглянута як звичайне звернення в порядку, передбаченому Законом «Про звернення громадян». Вказані обставини не можуть бути перевірені поза рамками кримінального провадження, раз на цьому настоює заявник.

Згідно згаданої норми КПК відомості про таку заяву мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і має бути розпочате розслідування. Питання про обґрунтованість заяви вирішується в ході такого розслідування і без нього вирішене бути не може.

Керуючись ч.1 ст.214, ст.303, 306, 307 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Ковельського ВП ГУНП у Волинській області внести заяву ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст.190, 358, 384 КК України, а саме, завідомо неправдивих показань в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, підроблення довідки від імені позивачки з метою заволодіння квартирою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 159/701/16-к Провадження №11-кп/773/322/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 06 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: