overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.07.2016 Справа № 756/9377/16-к
№1-кс/756/1226/16
№ 756/9376/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах громадянки ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах громадянки ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії за №№ 1-кс/756/1226/16, 1-кс/756/1227/16, 1-кс/756/1229/16.

У відповідності до положень ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Крім того, ст. 334 КПК України визначено, що якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється кримінальне провадження, суд вирішує питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 217, 304-306, 334, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скаргам адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах громадянки ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії за №№ 1-кс/756/1226/16, 1-кс/756/1227/16, 1-кс/756/1229/16.

Матеріали скарг адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах громадянки ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії за №№ 1-кс/756/1226/16, 1-кс/756/1227/16, 1-кс/756/1229/16 - об`єднати в одне провадження, присвоївши матеріалам скарги №1-кс/756/1226/16.

Призначити розгляд вказаної скарги на 12 год. 15 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали звернення із заявою про злочин.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/970/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000182, що полягає у нерозгляді клопотання та у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000182, що полягає у нерозгляді клопотання та у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку не відбулося з технічних причин.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_4 , посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000182, в рамках якого ОСОБА_4 подав клопотання постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва від 29.04.2016 р. закрито, що підтверджується копією відповідної постанови.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали провадження за даною скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, закриття кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що кримінальне провадження № 0000182 від 12.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 подав клопотання щодо вчинення органом досудового розслідування певних процесуальних дій, постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 29.04.2016 р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що підтверджується копією відповідної постанови, яка направлена на адресу ОСОБА_4 згідно супровідного листа від 04.05.2016 р. № 17/1-164-15.

Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000182 від 12.02.2015 завершено, слідчий суддя позбавлений можливості по доводам скарги надати оцінку бездіяльності слідчого та зобов`язати його здійснити певні процесуальні дії, як про це ініційовано питання в скарзі, а відтак відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000182, що полягає у нерозгляді клопотання та у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/959/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 043 44 щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор просив суд призначити справу до розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має, просив здійснювати розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та свідків, зазначених у додатку до обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши сторін підготовчого судового провадження, приходить до наступного висновку.

Так, не встановлено підстав для закриття даного кримінального провадження у відповідності до вимог пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, зазначений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України на 10.08.2016 о 13.30 .

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7690/16-к
Провадження №1-кс/712/4123/16
01 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5

ОСОБА_4 в заяві про відвід зазначив, що дії судді ОСОБА_5 упереджені, прямо вказують на ігнорування його прав. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у об`єктивності судді ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
22.07.2016 Справа № 756/9379/16-к
№1-кс/756/1226/16
№ 756/9376/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах громадянки ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах громадянки ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії за №№ 1-кс/756/1226/16, 1-кс/756/1227/16, 1-кс/756/1229/16.

У відповідності до положень ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Крім того, ст. 334 КПК України визначено, що якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється кримінальне провадження, суд вирішує питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 217, 304-306, 334, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скаргам адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах громадянки ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії за №№ 1-кс/756/1226/16, 1-кс/756/1227/16, 1-кс/756/1229/16.

Матеріали скарг адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах громадянки ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії за №№ 1-кс/756/1226/16, 1-кс/756/1227/16, 1-кс/756/1229/16 - об`єднати в одне провадження, присвоївши матеріалам скарги №1-кс/756/1226/16.

Призначити розгляд вказаної скарги на 12 год. 15 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали звернення із заявою про злочин.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/243/193/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лінійного відділу на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці майора міліції ОСОБА_3 від 18 березня 2013 року, винесену при досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні ; 0000036 від 28 грудня 2012 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лінійного відділу на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці майора міліції ОСОБА_3 від 18 березня 2013 року, винесену при досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000036 від 28 грудня 2012 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Вказана скарга підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 28 грудня 2012 року здійснюється у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2, вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представник потерпілого ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лінійного відділу на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці майора міліції ОСОБА_3 від 18 березня 2013 року, винесену при досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні ; 0000036 від 28 грудня 2012 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області о 14 годині 00 хвилин 01 квітня 2013 року.

Копію даної ухвали надіслати заявникові ОСОБА_1, підозрюваному ОСОБА_2, законному представнику ОСОБА_4 та старшому слідчому СВ Лінійного відділу на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці майора міліції ОСОБА_3, для відома.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Кримінальне провадження № 1-кс/243/125/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000852 від 10 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з Апеляційного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000852 від 10 грудня 2012 року.

Вказана скарга підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000852 від 10 грудня 2012 року здійснюється у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2, вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000852 від 10 грудня 2012 року, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області о 10 годині 30 хвилин 14 березня 2013 року.

Копію даної ухвали надіслати заявникові ОСОБА_1 та слідчому СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, для відома.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 243/7839/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/487/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000021 від 05 лютого 2013 року, винесену 11 червня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000021 від 05 лютого 2013 року, винесену 11 червня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000021 від 05 лютого 2013 року року.

Зважаючи на те, що постановою старшого прокурора Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 29 серпня 2013 року, оскаржувана ОСОБА_1 постанова слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 11 червня 2013 року скасована, суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні наведеної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000021 від 05 лютого 2013 року, винесену 11 червня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/4614/16-к
Номер провадження 11-кп/775/886/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

21 липня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора на вирок ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 01.07.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84500, м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/1294/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 12.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
03.06.2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 06 червня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000228 від 12.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1