Справа № 536/997/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Плоске Решетилівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого:

1) 09 вересня 1993 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2 статті 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з застосуванням статті 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2) 24 травня 1994 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.3 статті 81, ч.1 статті 89 КК України, з застосуванням статті 44 КК України,

на підставі ч.1 статті 42, статті 43 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю строку покарання 30.04.1996 року;

3) 15 липня 1997 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.3 статті 81, ч.1 статті 89, ч.2 статті 215-3, ч.1 статті 145, статтею 208, ч.2 статті 140, ч.2 статті 206 КК України, з застосуванням статті 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 22 листопада 2001 року;

4) 11 квітня 2003 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.3 статті 296 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 18 жовтня 2004 року на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2004 року відповідно до статті 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців;

5) 23 травня 2006 року Чутівським районним судом Полтавської області по ч.4 статті 187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 185, ч.4 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , якого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року було засуджено за ч.3 статті 185, ч.4 статті 185 КК України, домовилися вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою, в період часу з 20 години 06 серпня 2015 року до 05 години 30 хвилин 07 серпня 2015 року, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою прибули до будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свої злочинні наміри, діючи таємно, з корисливих спонукань, незаконно, повторно, шляхом віджиму залізного ролету та металопластикового вікна, проникли всередину вказаного будинку, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_5 , а саме: електролічильник «НИК» вартістю 3000 гривень, музичні колонки в кількості 2-х штук вартістю 554 гривень, газовий котел «ІММЕRСАZ» 28 кВт вартістю 40 000 гривень, сковороду «Берхоф» вартістю 600 гривень, три автомати регулювання напруги «АСН - 250» загальною вартістю 1890 гривень, матрац надувний вартістю 1500 гривень, крісло розкладне типу шезлонг вартістю 3000 гривень, металева сітка типу рабиця оцинкована у кількості 8 рулонів загальною вартістю 5600 гривень, металевий кутник у кількості 30 штук загальною вартістю 6 000 гривень, декоративні металеві накладки у кількості 70 штук, загальною вартістю 3000 гривень, металевий декор до металевих накладок загальною вартістю 3000 гривень, кабель алюмінієвий довжиною 100 метрів, вартістю 5000 гривень, кабель алюмінієвий довжиною 50 метрів, вартістю 12 000 гривень, алюмінієві секції батарей (окремо кожна) в кількості 20 штук, загальною вартістю 4 000 гривень, труба прямокутна в кількості 25 штук, загальною вартістю 7 000 гривень, труба нержавіюча загальною довжиною 30 метрів вартістю 5000 гривень, електричний чайник «Браун» вартістю 850 гривень, прути металеві у кількості 50 штук загальною вартістю 1500 гривень, обігрівач електричний «Noirot» вартістю 3 800 гривень, сумка туристична вартістю 1 200 гривень, плед шерстяний вартістю 352 гривень, куртка пуховик вартістю 2 500 гривень, штора світло - коричневого кольору розміром 2700x3200 мм, вартістю 500 гривень, пакунок кави «Амбасадор» вагою 1 кг, вартістю 350 гривень, ніж мисливський вартістю 2000 гривень, пара зимових рибальських чобіт «Norfin Husky» вартістю 1 900 гривень, пара чобіт рибальських «Norfin Laplant» вартістю 1 600 гривень, дві нові телескопічні вудочки 5-ти метрові, загальною вартістю 3 000 гривень, вживана телескопічна вудочка з котушкою вартістю 796 гривень, мідний кабель довжиною 50 метрів вартістю 12 000 гривень, 30 банок консервації різного літражу загальною вартістю 2 000 гривень, два флакони силікону та монтажний пістолет загальною вартістю 239 гривень, вай - фай роутер «Еdimах» з зарядним пристроєм до нього вартістю 215 гривень, три картонні коробки з пластиковими дюбелями загальною вартістю 100 гривень, штора кремового кольору вартістю 500 гривень, ковдра - плед кремового кольору вартістю 3 000 гривень, п`ятдесят котушок з ліскою капроновою довжиною по 100 метрів кожна, загальною вартістю 500 гривень, балончик герметику акрил білого кольору, вартістю 52 гривень, набір гри «Дартс» (мішень та 6 дротиків) вартістю 150 гривень, ліхтар білого кольору з жовтою вставкою вартістю 340 гривень, пара кросівок вартістю 567 гривень, циркулярна пила «Енхель» вартістю 600 гривень, миючий пилосос «Зелмер» вартістю 7000 гривень, гроші в сумі 10 000 доларів США, що є еквівалентом суми 214 840 гривень станом на 07 серпня 2015 року.

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 363 597 гривень.

Крім цього, приблизно в період часу з 07 серпня 2015 року до 09 серпня 2015 року у ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 виник умисел на викрадення чужого майна. З цією метою, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свої злочинні наміри, діючи таємно, з корисливих спонукань, незаконно, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли всередину вказаного будинку, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_6 , а саме: 80 секцій нових алюмінієвих батарей, вартість однієї секції складає 170 гривень, загальною вартістю 13 600 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 13 600 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень пояснив так, як викладено вище в мотивувальній частині вироку, в скоєному щиро розкаявся. Ініціатором вчинення цих крадіжок був ОСОБА_9 . Грошей в сумі 10 000 доларів США він не бачив. У сейфі, як повідомив йому ОСОБА_9 , нічого не було.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина підтверджується:

показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , що за вказаних у обвинувальному акті обставин з належного йому будинку АДРЕСА_3 були викрадені належні йому матеріальні цінності і гроші на загальну суму 363 597 гривень;

показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , що з його помешкання, розташованого по АДРЕСА_3 було вчинено крадіжку алюмінієвих батарей у серпні 2015 року шляхом пошкодження вікна та проникнення до будинку. На даний час викрадене майно йому повернуте, тому він цивільний позов не заявляв;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , що вона зі своїм чоловіком ОСОБА_7 проживали у селі Рокитне Кременчуцького району, де також частину житла у них винаймав ОСОБА_9 . У серпні 2015 року, в один з вечорів після вечері її чоловік та ОСОБА_9 кудись пішли та повернулись на таксі з чужими речами. Коли приїхала міліція, вона зрозуміла, що ці речі були викрадені;

оглядами місця події, що підтверджується протоколами з фототаблицею (а.п.42-44,45-48);

слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_7 , де він розказав і показав на місці яким чином ним у співучасті з ОСОБА_9 було вчинено крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_3 та потерпілого ОСОБА_6 з житлового будинку АДРЕСА_3 , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього (а.п. 54-56);

оглядами місця події, що підтверджується протоколами огляду місця події від 08.08.2015 року, 25.08.2015 року, 22.12.2015 року і фототаблицями до них (а.с.57-69);

постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів: алюмінієвих батарей, які були отримані потерпілим ОСОБА_6 згідно розписки, а також майна переданого під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 (а.п. 49,70-72);

висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна (а.п. 73,74).

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 статті 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Також його дії суд кваліфікує по ч.4 статті 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та у великому розмірі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочинами тяжкими, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_7 раніше неодноразово був судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному, заподіяна злочином шкода частково усунена, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є повне визнання ним своєї вини та щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.

Статттею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 09 червня 2005 року), як і у справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

У справі Ізмайлов проти Росії (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд зазначив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_7 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі за правилами ч.1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів.

Цивільні позови в цьому кримінальному провадженні не заявлені.

Питання про речові докази вже вирішене вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року у справі №536/159/16-к по обвинуваченню ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.3 статті 185, ч.4 статті 185 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Взяти його під варту негайно з зали суду.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 19 липня 2016 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1