Дата документу 06.06.2016

Справа № 334/357/16-к
Провадження № 1-кп/334/138/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю адвоката ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , розглянув у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва, Російської Федерації, громадянина України. освіта неповна середня, учня НВК № 67, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранiше судимого:

-31.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки

який обвинувачується у вчиненнi кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України,-

У с т а н о в и в:
Так, 07.05.2015 року приблизно о 18 годинi 45 хвилин, ОСОБА_10 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивiв, знаходячись бiля будинку № 127 по вул. Демократичнiй у м. Запорiжжi, шляхом вiдкриття хвiртки огорожi підстанції ШМД КУ «Центральна клiнiчна лiкарня №4 Заводського району м. Запорiжжя», незаконно проник до охоронюваної територiї вказаного комунального закладу, де переконавшись в тому, що за його злочинними дiями ніхто не спостерiгає, таємно викрав з територiї вказаної установи мопед марки «Ракета-мото», який покотив по вул. Демократичнiй у м. Запорiжжi в бiк р. Днiпро, вартiсть якого згiдно висновку експерта № 57/16 вiд 24.02.2016 року складає 7579 грн. 69 коп., який належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 10.06.2015 року, о 04 годинi 20 хвилин, ОСОБА_10 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територiю домоволодiння №10 по вул. Калiнiна в смт. Кирилiвка Якимiвського району Запорiзької областi, де, шляхом вiльного доступу проник у будинок, звiдки таємно, викрав мобiльний телефон «Nokia Х6-00», вартiстю 1800 грн; планшет «Flylife 7.85 web», в корпусi бiлого кольору, вартiстю 2000 грн.; грошi в cумі 500 грн., однiєю купюрою; золотий ланцюжок, вагою 9 г., вартiстю 5000 грн.; золоту сережку вагою 2 г., вартiстю 1000 грн.; фрагмент золотого браслету, вагою 4 г., вартiстю 1500 грн., пiсля чого, з викраденим зник з мiсця скоєння злочину, тим самим заподiявши потерпiлiй ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 11800 грн.

Крім того, 18.07.2015 року, о 04 годинi 00 хвилин, ОСОБА_10 , діючи повторно, iз корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, знаходячись на вул. Культурнiй у м. Запорiжжі, перелiз через паркан подвiр`я будинку АДРЕСА_2 , де через незачинену кватирку проник до будинку, звiдки таємно викрав мобiльний телефон «Samsung Galaxy А3», вартiстю 5000 грн. та грошовi кошти у розмiрi 300 грн., якi належать потерпiлому ОСОБА_13 .

Після чого, разом з викраденим майном, зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 5300 грн.

Крім того, у період часу з 23 год. 00 хв. 21.07.2015 року по 06 год. 00 хв. 22.07.2015 року ОСОБА_9 , діючи повторно, iз корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, знаходячись на вул.. Механiчнiй у м. Запорiжжі, перелiз через паркан подвiр`я будинку АДРЕСА_3 , після чого, через незачинену кватирку проник до будинку та реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу викрав з будинку мобiльний телефон «Samsung І 900», в корпусi бiлого кольору, вартiстю 4 000 грн. та мобiльний телефон «Samsung», в корпусi чорного кольору, вартiстю 1 000 грн., якi належать потерпiлiй ОСОБА_14 .

Після чого, разом з викраденим майном, зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

Крім того, 25.08.2015 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_9 , діючи повторно, iз корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, знаходячись на вул.. Тополiна у м. Запорiжжі, перелiз через паркан подвiр`я будинку АДРЕСА_4 та, через незачинену кватирку, проник до вказаного будинку, звiдки таємно викрав мобiльний телефон «Samsung Galaxy», вартiстю 1000 грн. та грошовi кошти у розмiрi 600 грн., якi належать потерпiлому ОСОБА_15 .

Після чого, разом з викраденим майном, зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1600 грн.

Крім того, 04.12.2015 року приблизно о 16 год 00 хв. ОСОБА_10 , діючи повторно, iз корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, знаходячись на АДРЕСА_5 , шляхом злому обшивки вхідної хвіртки з подальшим її вiдчиненням за допомогою кнопки замка, проник на територiю домоволодіння АДРЕСА_5 , де через вiдчиненi вхiднi дверi проник у примiщення житлового будинку. Знаходячись у спальнiй кімнаті, розташованiй на першому поверсі вказаного будинку, ОСОБА_10 таємно викрав майно ОСОБА_16 , а саме:

- шкiряну сумку чорного кольору вартiстю 2000 грн.;

- шкiряний гаманець чорного кольору вартiстю 1500 грн.;

- парасольку вартiстю 800 грн.;

- флеш - накопичувач об`ємом 8 Гб вартiстю 200 грн.;

- мобiльний телефон «iPhone 4S» imei: НОМЕР_1 у корпусi бiлого

кольору вартiстю 5000 грн., у корпусi якого знаходилась CIM-картка з номером НОМЕР_2 вартiстю 50 грн;

- грошовi кошти у сумі 13 000 гривень;

- кредитну картку, зарплату картку, пенсiйну картку на iм`я ОСОБА_16 , якi не мають матерiальної цiнностi для ОСОБА_17 .

Після чого, разом з викраденим майном, зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 22 550 грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_9 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав частково, і пояснив суду, що протягом 2015 року вчинив ряд крадіжок чужого майна на території м. Запоріжжя. При цьому пояснив, що проникав до будинків в нічний період доби через незачинені вікна, звідки викрадав майно, яким потім розпорядився на власний розсуд.

Крім того, з території ШМД викрав мопед, при цьому хвіртка огорожі зачинена не була, і він вільно дістався на вказану територію.

Крім того, пояснив, що у грудні 2015 року проник спочатку на територію подвір`я по АДРЕСА_5 , а потім до будинку звідки викрав жіночу сумку з речами, які в ній були. Після чого з сумки забрав гаманець, а сумку і все, що в ній знаходилося залишив на подвір`ї. Вийшовши з двору виявив у гаманці пластикові картки та паспорт, а також гроші у сумі 13000 грн. Пластикові картки та паспорт він викинув неподалік будинку у лісосмузі та засипав їх піском, а гаманець і гроші, а також мобільний телефон залишив собі.

ОСОБА_9 пояснив, що не мав умислу на крадіжку паспорта, а лише мав умисел вкрасти щось цінне. У вчиненому щиро кається.

Крім частково визнання вини обвинувачем ОСОБА_9 його вина у повному обсязі підтверджується зібраними ході досудового слідства доказами, і оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку.

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_19 :
- показами потерпілої ОСОБА_20 у суді, яка пояснила, що її чоловікові ОСОБА_19 , який працював охоронцем і охороняв будівлю підстанції ШМД КУ «Центральна клiнiчна лiкарня №4 Заводського району м. Запорiжжя», йому належав мопед «Ракета- мото», який у день крадіжки знаходився на території підстанції ШМД по вул.. Демократичній у м.Запоріжжі. На територій підстанції її чоловік зберігав належний йому мопед під час виконання своїх трудових обов`язків сторожа, але невідома особа його викрала, чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 7579,69 грн.

Крім того, вина ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами, а саме:

-заявою гр.. ОСОБА_21 про добровільну видачу дзеркала від мопеда, який він придбав у малознайомого хлопця на ім`я « ОСОБА_22 » (т.1. а.с. 91);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_21 , якому ОСОБА_9 продав викрадений мопед «Ракета- мото» (т.1, а.с.92);

-протоколом огляду предмета і фото таблицею до нього ( т.1 , а.с. 96-97);

-постановою про визнання речовим доказом бокового дзеркала від мопеда «Ракета- мото» (т.1, а.с. 95,98);

-висновком експерта №57/16 від 24.02.2016 року згідно якого визначено середньо-ринкову вартість аналогу транспортного засобу мопеда «Ракета- мото» моделі JL250-2, 2009 року випуску 7579,69 грн. ( т.1, а.с.101-103).

По епізодам викрадення майна у ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 :
- показами потерпілого ОСОБА_13 у суді, який пояснив, що в нічний час 18.07.2015 року з будинку у яком у він проживає невідома особа через відчинене вікно проникла до будинку та викладала мобільний телефон і гроші;
-показами потерпілої ОСОБА_23 у суді, яка пояснила що у липні 2015 року в нічний час з будинку, у яком у вона доглядала за хворою жінкою і ночувала там, невідома особа через відчинене вікно проникла до будинку та викладала мобільні телефони;
-показами потерпілого ОСОБА_15 у суді, який пояснив, що в нічний час 25.08.2015 року з будинку, у якому він проживає невідома особа через відчинене вікно проникла до будинку та викладала мобільний телефон і гроші.
Крім показів потерпілих, вина ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами, а саме :
-протоколом огляду місця події від 18.07.2015 року і фото-таблицею до нього (т.1, а.с. 126-129);
-протоколом огляду місця події від 02.10.2015 року , в ході якого гр.. ОСОБА_24 добровільно видав мобільний телефон «Samsung Galaxy А3» ( т.1, а.с.138-140);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання особи і фото-таблицею до нього (т.1, а.с. 143-146);

-постановою про визнання речовим доказом ( т.1, а.с141) ;

-розпискою потерпілого ОСОБА_13 ( т.1, а.с. 142);

-протоколом огляду місця події від 21.07.2015 року і фото-таблицею до нього (т.1, а.с. 148-150);
-протоколом огляду місця події від 25.08.2015 року і фото-таблицею до нього (т.1, а.с. 160-163);
-висновком експерта № 279 від 07.09.2015 року, згідно якого сліди рук, вилучені при огляді місця події від 25.08.2015 року по АДРЕСА_4 , належать ОСОБА_9 ( т.1, а. с.166-171);
-протоколом слідчого екперементу від 18.01.2016 року ( т.1, а.с. 180-182);
По епізоду викрадення майна у ОСОБА_25 :
-Показами потерпілої ОСОБА_25 , яка пояснила суду, що 10.06.2015 року в нічний час з будинку у якому вона проживає , невідома особа викрала мобільний телефон, планшет, гроші та ювелірні вироби.
Крім показів потерпілої, вина ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами, а саме :
-протоколом огляду місця події від 10.06.2015 року і фото-таблицею до нього (т.5, а.с. 10-16);
-протоколом огляду добровільно виданого ОСОБА_9 майна від 11.06.2016 (т.5, а.с. 30-34);
-протоколом огляду місцевості (т.5, а.с.35-39);
-речовими доказами ( т.5, а.с. 45-46).
-По епізоду викрадення майна у ОСОБА_18 :
-Показами потерпілої ОСОБА_18 у суді, яка пояснила. що 04.12.2015 року невідома особа викрала з будинку, у якому вона проживає, жіночу сумку у якій знаходилися належні їй речі, в тому числі гаманець з грошима у сумі 18000 грн., належний їй паспорт громадянина України, банківські пластикові картки, пенсійне посвідчення.
Крім показів потерпілої, вина ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами , а саме :
- протоколом огляду місця події від 04.12.2015 року і фото-таблицею до нього (т.1, а.с. 212-226);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2015 року, в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_9 як особу, яку вона бачила у дворі сусіднього буднику 04.12.2015 року ( т.6, а.с.227-228);
-заявою гр.. ОСОБА_26 і проколом огляду належного йому телефона, у яком у виявлено фотознімок ОСОБА_9 ( т.6, ас.с229-231);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_9 як особу, яку він бачив біля будинку №34 по вул.. Великолузькій у м. Запоріжжі 04.12.2015 року (т.1, а.с.232-233);
-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 08.12.2015 року і фото-таблицею до нього (т.1, а.с.234-241) ;
- висновком експерта №763-ЗТ від 23.12.2015 року згідно якого слід взуття вилучений 04.12.2016 року під час огляду місця події за фактом крадіжки у ОСОБА_18 по АДРЕСА_5 залишений кросівкою на праву ногу із логотипом «Bayota MNX ATR», вилученою 08.12.2015 року при проведені обшуку по АДРЕСА_1 ( т.6 а.с. 4-15);
- речовими доказами ( т.6 а.с. 33-34)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_27 , який впізнав на фотознімках ОСОБА_9 як особу , яка 04.12.2015 року передала йому мобiльний телефон «iPhone 4S» та грошові кошти у сумі 10200 грн., в району універмагу «Україна» у м. Запоріжжя ( т.6, а.с.35-36);

-протоколом огляду предмету - диску відеозапису з камери спостереження біля будинку №9-а по вул.. Набережні у м. Запоріжжі (т.6, а.с.37-39);

-протоколом слідчого експерименту від 08.12.2015 року ( т.6, а.с. 41-46);

-протоколом огляду місцевості (т.6 а.с. 47-49);

-протоколом огляду речей вилучених під час огляду місця події 08.12.2015 року ( т.6 а.с.50-55)

З огляду на наведене оцінивши у сукупності досліджені у суді докази суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_9 , у вчинені крадіжок майна у громадян ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 і ОСОБА_18 : є доведеною, і його дії підлягають кваліфікації:
по епізоду викрадення майна у ОСОБА_28 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.

по епізодам викрадення майна у ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 і ОСОБА_18 : за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_9 по епізоду крадіжки мопеда «Ракета мото» у ОСОБА_28 по ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, то суд в ході судового провадження, оцінивши досліджені безпосередньо у суді докази, дійшов такого висновку враховуючи в тому числі, і розяснення, надані у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, відповідно до яких під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.
Тим самим спростовуються доводи захисника ОСОБА_7 щодо кваліфікації дій ОСОБА_9 по даному епізоду як викрадення чужого майна ( крадіжка), тобто за ч.1 ст.185 КК України.
Разом з тим, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.357 КК України, а саме в тому , що 04.12.2015 року маючи умисел на заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, знайшовши у сумці, яку викрав з будинку АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_18 паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інші важливі особисті документи видані на її ім`я , а саме: картку платника податків, пенсійне посвідчення, привласнив їх собі для подальшого використання.

Сторона обвинувачення грунтує свої доводи на підставі доказів, зібраних у ході досудового розслідування, а саме:

- поясненнях потерпілої ОСОБА_18 про те, що паспорт знаходився у внутрішній кишені сумки;

- протоколом слідчого експерименту, в ході якого було виявлено та вилучено пластикові картки з гаманця ОСОБА_18 та паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2

У своїх поясненнях у суді ОСОБА_9 пояснював, що проникаючи до будинку АДРЕСА_5 він мав умисел на крадіжку будь-чого цінного. Виявивши у кімнаті жіночу сумку заволодів нею, і вийшов з будинку. У дворі будинку відкривши сумку він виявив гаманець та інші речі, його увагу привернув тільки гаманець, всі інші речі для нього інтересу не представляли і він покинув сумку у дворі будинку, при цьому паспорта у сумці він не виявив.

Вийшовши за паркан будинку і відійшовши на деяку відстань від будинку, відкривши гаманець він виявив у ньому паспорт , банківські та інші пластикові картки, які для нього цінності не представляли і він їх тут же позбувся, а гроші залишив собі.

Дані обставини знайшли своє підтвердження під час проведення слідчого експерименту, в ході якого і було виявлено паспорт , банківські та інші пластикові картки, у місцях куди він їх викинув.

Дані обставини підтвердила у суді сідок ОСОБА_29 , яка пояснила , що ОСОБА_9 на деякий час відлучився, а коли повернувся, то показав їй гаманець, у якому були паспорт, гроші та пластинкові картки. У її присутності він перерахував гроші, яких було 13000 грн, і які він залишив собі, паспорт та пластинкові картки - викинув.

При цьому покази як самого ОСОБА_9 , так і свідка ОСОБА_29 , а також результати слідчого експерименту узгоджуються між собою.

Відповідно до ст.ст. 23, 94 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а покази учасників кримінального провадження отримує усно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що зібрані в ході досудового слідства та досліджені у суді докази у своєму взаємозв`язку, не доводять вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, а всі сумніви щодо його вини мають тлумачитись на користь обвинуваченого, тому його за даним обвинуваченням необхідно виправдати.

При призначенні покарання ОСОБА_9 по ч.3 ст. 185 КК України суд відповідно до приписів ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання вчиняючи крадіжки майна у період до 31.08.2015 року був раніше не судимим.

ОСОБА_9 є неповнолітнім і відповідно до висновків. Висновками судово-психіатричного експерта №923 від 24.02.2016 року №732 від 21.12.2015 року, згідно яких, ОСОБА_9 виявляв та виявляє психічний розлад у вигляді несоціалізованого розладу поведінки у примітивній особистості. У період здійснення інкримінованого йому діяння ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Враховуючи вік та психічний стан , в період здійснення інкримінованого йому діяння ОСОБА_9 не повною мірою (обмежено) міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм віком та психічним станом він також не повною мірою (обмежено) може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. У випадку засудження для профілактики виникнення можливого погіршення психічного стану та суспільно-небезпечних діянь потребує амбулаторної психіатричної допомоги ( т.1 а.с.106-112, т. 6 а.с.56-64).
Разом з тим, суд враховує, що за місцем навчання ОСОБА_9 характеризується незадовільно, крадіжку майна у ОСОБА_18 - 04.12.2015 року вчинив у період іспитового строку, що, на думку суду, свідчить про кримінальну направленість його особи і відсутність бажання виправлятись.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК України щире каяття та неповнолітній вік ОСОБА_9 є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлено.

Оскільки ряд кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 185 КК України були вчинені ОСОБА_9 до засудження його 31.08.2015 року по ч.2 ст. 186 КК України Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, то призначаючи покарання по епізодам крадіжок у ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , враховуючи конкретні обставини справи, ставлення ОСОБА_9 до вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, думку потерпілих, які не наполягали на його суворому покаранні, суд вважає, що покарання можливо призначити без позбавлення волі із застосуванням ст. 75,104 КК України, при цьому застосувати ч.4 ст. 70 КК України і за сукупністю злочинів призначити покарання з урахуванням покарання, призначеного згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 року.

При призначенні покарання по ч.3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки у ОСОБА_18 , враховуючи конкретні обставини справи, ставлення ОСОБА_9 до вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, думку потерпілої, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження скоєння ним нових злочинів буде покарання пов`язане з позбавленням волі, при цьому застосувати ч.1 ст. 71 КК України і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання з урахуванням покарання, призначеного згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 року.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_20 на суму 7579,69 грн. в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження і доведення, і тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_18 на суму 18250 грн. в ході судового розгляду знайшов своє часткове підтвердження і доведення, і тому підлягає задоволенню частково у сумі 13250 грн. Оскільки ОСОБА_9 є неповнолітнім і не має самостійного доходу, то сума матеріальної шкоди має відшкодовуватися батьками або особами, які їх замінюють, зокрема піклувальником ОСОБА_9 - ОСОБА_8 .

Речовими доказами розпорядитися відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368,370,373,374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

по епізодам крадіжок у ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 - 3 ( три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 року, менш суворого , призначеного за даним вироком покарання, призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

За скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки у ОСОБА_18 призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до знову призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 року, і остаточно призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 357 КК України - виправдати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з 08.12.2015 року.

Враховуючи положення ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з дня затримання 08.12.2015 року до дня набрання законної сили даним вироком, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з піклувальника ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на користь ОСОБА_20 7579,69 грн., на користь ОСОБА_18 13250 грн. у рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Речові докази: які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, СД-диски - зберігати у матеріалах кримінального провадження; речові докази передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 повернути їм за належністю; речові докази, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 - повернути йому або довіреним особам за належністю; речові докази , передані до камери схову заводського ВП бокове дзеркало мопеда - знищити за малоцінністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1