Провадження №1-кс/127/4958/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженка с. Переорки, Вінницького району, Вінницької області, не працююча, освіта вища, проживаюча за адерсою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України та матеріали кримінального провадження№0000523 від 17.12.2013, -
В С Т А Н О В И В:

30.06.2016, слідчий СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що військовою прокуратурою провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000523 від 17.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, попередньо увійшовши в довіру, шляхом отримання в борг незначних сум грошових коштів, які своєчасно повертала та, маючи на меті заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, будучи фізичною особою підприємцем, створивши у потерпілого уяву про свою фінансову стабільність та платоспроможність, достовірно знаючи, що її підприємницька діяльність не приносить прибутків, які б дозволили забезпечити виконання взятих на себе фінансових зобов`язань, не маючи у власності будь-якого нерухомого чи іншого майна, яке б могло слугувати гарантією забезпечення його зобов`язань, тобто достовірно знаючи, що не має постійного джерела прибутку, вчинила шахрайські дії за наступних обставин.

Відповідно до укладеного письмового договору позики грошей від 07.11.2011 року з потерпілим ОСОБА_6 , у приміщенні офісу ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом ведення власного бізнесу, отримала від останнього у позику грошові кошти в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч)доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.11.2011 року становило 1 037 400 (один мільйон тридцять сім тисяч чотириста) гривень, за умови повернення грошових коштів до 07.11.2012 року. Однак ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи наміру виконувати взятих на себе зобов`язань та відповідного джерела прибутку, достовірно знаючи, що не зможе виконати взятих на себе зобов`язань до вказаного строку, грошових коштів після 07.11.11 не повернула навіть частково, від своїх зобов`язань відмовилась.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 1 037 400(один мільйон тридцять сім тисяч чотириста)гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, яка на час вчинення злочину у 2204,88 (1 037 400 / 470,5)(дві тисячі двісті чотири цілих вісімдесят вісім десятих)рази перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

Тому, просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити, пояснив, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим оголошу в розшук. Дані обставини дають підстави для застосування до останньої затримання з метою її приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя