04.04.2016 Справа № 522/5507/16-К
Провадження № 1-КП/522/669/16
У Х В А Л А
Колегія суддів місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , Прилепського, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Фещук
В С Т А Н О В И Л А :
04 квітня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч.1 ст. 263 КК України. Ухвалою суду міра запобіжного заходу обвинуваченим обрана у вигляді тримання під вартою.
В той же день, тобто 04 квітня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання, представник потерпілого ПАТ «Укрзалізниця» по даному кримінальному провадженню не з`явились. При цьому, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.
В судовому засіданні, прокурор, адвокат ОСОБА_15 заявили клопотання, яке підтримали інші учасники провадження про направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю, посилаючись на положення ст. 32 КПК України а також на те, що як вбачається з обвинувального акту останнє за часом, однакове за тяжкістю кримінальне правопорушення, передбачене ст. 113 КК України було скоєно в ніч на 04.06.2015 р. в районі 1483 км ПК-4 перегону ст. Вигода ст. Дачна ДП «Одеська залізниця» - на території Біляївського району Одеської області і відповідно підпадає під юрисдикцію Біляївського районного суду Одеської області.
Крім того, прокурор ОСОБА_5 , що приймав участь по даному кримінальному провадженню звернувся до суду з клопотанням про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , мотивуючи тим, що раніше встановлені їм при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та їх захисники заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в свою чергу просили суд змінити їх підзахисним міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав (зокрема відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України).
При цьому, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_16 заявили з цього приводу письмові клопотання.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_6 просив врахувати ту обставину, що його підзахисний, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та постійне місце роботи, позитивно характеризується.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_15 просив врахувати ту обставину, що його підзахисний, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_15 просив врахувати ту обставину, що його підзахисний, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, та постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_17 просив врахувати ту обставину, що його підзахисний, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні одну неповнолітню дитину та постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_18 просив врахувати ту обставину, що його підзахисний, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_19 просив врахувати ту обставину, що його підзахисний, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає.
Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, інших учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та захисника ОСОБА_20 щодо направлення зазначеного кримінального провадження до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, оскільки у відповідності до ст. 32 КПК України:
кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно ст. 34 ч. 2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з обвинувального акту останнє за часом, однакове за тяжкістю кримінальне правопорушення, передбачене ст. 113 КК України було скоєно в ніч на 04.06.2015 р. в районі 1483 км ПК-4 перегону ст. Вигода ст. Дачна ДП «Одеська залізниця» - на території Біляївського району Одеської області і відповідно підпадає під юрисдикцію Біляївського районного суду Одеської області.
Водночас, колегія суддів розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки дані клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить вимогам ст. 315 КПК України.
Розглянувши клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_15 про скасування ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні, оскільки
- ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється в скоєнні інкримінованих йому правопорушень та перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
- ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в скоєнні інкримінованих йому правопорушень та перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
- ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється в скоєнні інкримінованих йому правопорушень та перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, колегія суддів також вважає за необхідне продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 виходячи з того, що
- ОСОБА_11 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні інкримінованих йому правопорушень та перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
- ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється в скоєнні інкримінованих йому правопорушень та перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
- ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється в скоєнні інкримінованих йому правопорушень та перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики не зменшились, що, згідно ст.ст. 177, 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою.
Враховуючи, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спливає, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обрані їм міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання останніх під вартою до двох місяців.
Крім того, продовжуючи обвинуваченим по даному кримінальному провадженню міру запобіжного заходу, колегія суддів виходить з того, що згідно ч 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 177-178, 314-317, 350, 371 КПК України

Прокурору ОСОБА_5 в задоволенні клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_15 в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою їх підзахисним відмовити, з підстав зазначених в мотивувальній частині.
Направити відповідне подання до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів у відношенні ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч.1 ст. 263 КК України для вирішення питання про направлення за територіальною підсудністю.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, а саме до 01.06.2016 року.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, а саме до 01.06.2016 року.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, а саме до 01.06.2016 року.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, а саме до 01.06.2016 року.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, а саме до 01.06.2016 року.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, а саме до 01.06.2016 року.
Колегія суддів Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3