АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1569/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/4839/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121, ч.3 ст.296 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілих - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , заступника прокурора Харківської області, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м.Харкова, українець, громадянин

України,з середньою освітою, працює водієм

Кулінічівського хлібозаводу, одружений, мешкає за

адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений за ч.3 ст.296 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.121 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Вирішено питання про цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 , 03 листопада 2012 року, разом зі своїми знайомими перебував на території дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де впродовж дня вживав спиртні напої.

Цього ж дня, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився біля дачної дільниці №17 СТ «Дружба» с.Борщова Харківського району Харківської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, використовуючи нікчемний привід, вчинив сварку з ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , в ході якої ображав останніх нецензурною лайкою та спричиняв тілесні ушкодження, шляхом нанесення ударів руками по різним частинам тіла. Хуліганські дії ОСОБА_8 намагалася припинити ОСОБА_12 шляхом вмовляння, проте їй це не вдалося, вчинені нею дії ОСОБА_8 були повністю проігноровані та останнім чинився їй опір, в результаті чого нею були отримані тілесні ушкодження.

В результаті активних та протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на обличчі, шиї, рани на верхньому повіці лівого ока, садни на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Потерпілій ОСОБА_12 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові і правій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, в результаті хуліганських дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця і забитої рани на обличчі, кровопідтіку м`яких покривів голови в теменно-потиличній області, лінійного перелому кісток зведення і основи черепа зліва, інтрацеребральної гематоми лівої потиличної долі, крововиливу під тверду і в м`яку мозкові оболонки, ушибу головного мозку, садни і забитої рваної рани грудної клітини і живота, садни і забито-рваної рани нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від отримання яких останній помер.

Також, 03 листопада 2012 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля дачної дільниці №17 СТ «Дружба» с.Борщова Харківського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, використовуючи нікчемний привід, вчинив сварку з ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , в ході якої ображав останніх нецензурною лайкою та спричиняв тілесні ушкодження, а саме на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно і маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 , наніс декілька ударів кулаком по обличчю та в область грудної клітини, а саме п`ять-шість ударів, та декілька ударів головою, а саме потиличною зоною о дорожнє покриття в кількості трьох-чотирьох ударів.

В результаті цього, своїми активними та протиправними діями ОСОБА_8 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді синця і забитої рани на обличчі, кровопідтіку м`яких покривів голови в теменно-потиличній області, лінійного перелому кісток зведення і основи черепа зліва, інтрацеребральної гематоми лівої потиличної долі, крововиливу під тверду і в м`яку мозкові оболонки, ушибу головного мозку, садни і забитої рваної рани грудної клітини і живота, садни і забито-рваної рани нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від отримання яких останній помер.

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з м`якістю призначеного покарання, ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_8 за ч.3 ст.293 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.121 КК України 9 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом частково складання покарань, остаточно призначити 10 років позбавлення волі;

- потерпіли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 просять вирок суду скасувати та призначити ОСОБА_8 покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Зазначаючи, що судом в якості обставин, яка обтяжує покарання, не враховано, що злочин вчинено щодо особи похилого віку, злочин за ч.3 ст.296 КК України ОСОБА_8 вчинено і стосовно потерпілої ОСОБА_12 . Крім того, ОСОБА_8 не визнав вину, щиро не розкаявся, не відшкодував заподіяну шкоду;

- захисник просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги він зазначає, що, на його думку, судом не встановлено механізм утворення тілесних ушкоджень, та залишено поза увагою клопотання про дослідження питання про можливість дій обвинуваченого в стані афекту.

Крім того, захисник вважає, що суд прийняв рішення на підставі суперечливих показань потерпілих і не взяв до уваги показання свідків захисту.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника та заперечували проти задоволення апеляційних скарг потерпілих та прокурора, потерпілих, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг і прокурора, заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та потерпілих, вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора, захисника та потерпілих задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Висновок суду щодо механізму утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , зокрема черепно-мозкової травми, від якої настала смерть потерпілого, встановлено на підставі висновків комісійної судово-медичної експертизи. Із яких убачається, що черепно-мозкова травма утворилась у потерпілого внаслідок неодноразової ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів.

Цім же доказом встановлено, що судово-медичні даних, які б свідчили про утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_15 внаслідок падіння з висоти росту, як з прискоренням так і без нього, і ударом головою об кам`янистий ґрунт, не встановлено.

Зазначений висновок, а також висновки експертів про час, локалізацію, механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 узгоджується з наведеними у вироку показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про дії обвинуваченого, який збив ОСОБА_15 з ніг і коли той лежав на спині бив його потилицею об кам`янистий ґрунт.

Цими ж доказами спростовуються показання обвинуваченого про те, що він не наносив ударів потерпілому ОСОБА_15 , а той міг отримати тілесні ушкодження при падінні.

Що ж стосується припущення апелянта про те, що обвинувачений міг бути в стані фізіологічного афекту, то воно не обґрунтовано доказами або фактичними обставинами справи.

Як встановлено судом, ОСОБА_8 на спец обліках не перебуває, ввечері відпочивав з гостями та був в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіли ОСОБА_12 та ОСОБА_15 люди похилого віку (1936 та 1937 р.н.).

Ні вони, ні їх син ОСОБА_9 жодним чином не провокували конфлікт і не давали для нього поводу.

Із показань потерпілого ОСОБА_9 убачається, що вони не були знайомі з ОСОБА_8 і конфлікту між ними не було.

Обвинувачений, в стані алкогольного сп`яніння, безпідставно, з надуманих мотивів, ображав його, пошкодив ворота до садової ділянки і без дозволу зайшов на її територію, бив його, спричинивши тілесні ушкодження, при цьому пошкодив припаркований біля дачі автомобіль. Після того як його батько - ОСОБА_12 намагався зупинити дії ОСОБА_8 , останній ударами рук збив його з ніг і коли той лежав на спині бив його потилицею об кам`янистий ґрунт.

На зауваження і умовляння з боку ОСОБА_12 припинити ці дії не реагував і також спричинив їй тілесні ушкодження. Натравив службову собаку яка покусала їх.

Ці показання узгоджуються з протоколом огляду місця пригоди, із якого убачається, що зламані дверні петлі воріт до входу на садову ділянку подружжя ОСОБА_16 , на ґрунті виявлені плями бурого кольору. А також узгоджується з висновком судово-медичного експерта, із якого убачається, що у потерпілого ОСОБА_17 встановлені численні «укушені» рани на тілі.

Наведене свідчить про хуліганський мотив дій обвинуваченого, який діяв з особливою зухвалістю, цілеспрямовано щодо осіб похилого віку, а об`єктивних даних, які б давали підстави призначити експертизу з цього питання не встановлено.

Наведені у вироку докази узгоджуються між собою і давали суду першої інстанції обґрунтовано дійти висновку про доведеність обвинувачення, а тому доводи апелянта про неузгодженість доказів не обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд не взяв до уваги показання свідків захисту, також не знайшли свого підтвердження.

Показання всіх свідків допитаних в суді наведені у вироку і їм дана належна оцінка. У тому числі показанням свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (гостей ОСОБА_8 ), які не були присутніми під час хуліганських дій обвинуваченого та заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілим, у тому числі тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_15 , що спричинило його смерть, а тому їм невідомі обставини злочинів вчинених ОСОБА_8 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, по справі не встановлено.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, із яких вбачається, що він характеризуються задовільно за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно із ст.66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченому ОСОБА_8 , є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і не знаходить підстав вважати, що призначене покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість.

Доводи апеляційної скарги потерпілих щодо не врахування в якості обставини, яка обтяжує покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку, та вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, і стосовно потерпілої ОСОБА_12 є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається із обвинувального акту (т.2 а.с.73-78), ОСОБА_8 обвинувачується за ч.3 ст.296 КК України у вчинені злочину стосовно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . Крім того, в ході досудового розслідування обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку не встановлено, а судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: