overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/212/16-к
Провадження № 1-в/400/112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185, ч.1 ст.115, ст..70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 02 жовтня 2011 року по 05 червня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 02 жовтня 2011 року по 05 червня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 02 жовтня 2011 року по 05 червня 2012 року за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 414/2/16-к
Провадження № 11-кп/782/46/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

24 лютого 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою, поданою засудженим ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 13 січня 2016 року, якою подання прокурора про вирішення питання, які виникають під час виконання вироку суду задоволено,-

ВСТАНОВИВ:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганській області, розташованому за адресою: м.Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, 16 на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/638/865/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 11-30 год. 22.02.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/1288/16-к
1-кс/639/163/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2016 року м. Харків
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що буде витрачений значний час, згідно ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 350 КПК України,
Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.08.2015 року в частині накладення арешту на : ноутбук «LENOVO» Idea PadS10-3N455F01G160VGW3b(BCD)-UA(59-069612); ноутбук «LENOVO» Idea Pad G575-35AL-4 (59-301233); ноутбук «ASUS» X301A-RX160D.
Вказані вище ноутбуки повернути власнику директору ТОВ «ДіМєрус Інженерінг» ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 29.02.2016 року 0 16-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/278/2016 Справа №641/4135/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5
ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5
17.02.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення їх скарг без розгляду.
Керуючись ст. 304 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 - повернути їм.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/142/15
УХ В А Л А

про розшук

28 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі головуючого судді : ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0003015 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше засудженого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 29 жовтня 2015р., 27 листопада 2015 року, 18 грудня 2015 року та 28 грудня 2015р. обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Окрім того, 29 жовтня 2015р. та 18 грудня 2015 року, судом було винесено ухвали про привід обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження та розшук обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився до суду, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його в розшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 281, 318, 323, 335, 372 КПК України, суд

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше засудженого

Здійснення розшуку доручити Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області та Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури №3

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України зупинити до його розщуку.

У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 доставити його до Фрунзенського районного суду м. Харків для вирішення питання щодо застосування до нього запобіжних заходів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий -суддя -
Справа № 635/1690/16-к
Провадження по справі № 1- в/635/799/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 01 березня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/856/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
15.02.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

встановив:

28.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , без наведення будь-якого обґрунтування відводу ( а.с.58).

Заявник до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі. Слідчий суддя ОСОБА_5 надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутністю та відмову надавати пояснення.

Дослідивши викладені в заяві про відвід доводи, долучені до неї докази, вислухавши заявника, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Аналізуючи наведене, суд прийшов висновку, що заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, підстави для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_5 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.02.2016
Справа №720/355/16-к
Провадження:1-кп/720/36/16.
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
23 лютого 2016 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Припруття Новоселицького району, раніше не судимий, громадянин України,
обвинувачений в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000009 від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 29 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати
- прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури.
- доручити прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури забезпечити в підготовче судове засідання явку підозрюваного і потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-385/2010
Номер провадження 5/725/15/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_5 про зняття арешту з майна по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України (в редакції 1960 року), -

В С Т А Н О В И В:
19.02.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що постановою слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 27.10.2010 року накладено арешт на майно. 29.12.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було винесено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Стягнуто із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 4000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Звертала увагу суду на те, що ОСОБА_5 на сьогоднішній день відшкодовано потерпілій матеріальна шкода, тому підстави застосування арешту майна відпали. Просив скасувати постанову про накладення арешту на майно.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 27.10.2010 року накладено арешт на майно, а саме на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , на праві спільно-спільної (приватної) власності.

29.12.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було винесено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Відносно постанови про закінчення виконавчого провадження №52265301 від 24.06.2011 року ОСОБА_5 відшкодував потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення, заяви, оскільки вважає, що є підстави, для зняття арешту з частини майна, що належить ОСОБА_5 .

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки питання щодо зняття арешту з вищевказаного майна не вирішено.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року) суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.

Постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно від 27 жовтня 2010 року - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/6536/15-к
Провадження № 1-кс/727/1984/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, в якому просила скасувати арешт накладений на автомобіль «Мерседес Віто», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.08.2013 року по кримінальному провадженню №0000098.

Від представника заявниці до суду надійшла заява, в якій він просив залишити дане клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що від представника заявниці надійшла до суду заява про залишення клопотання без розгляду, що прямо не передбачено главою 17 КПК України, то слід застосувати положення ч.6 ст. 9 КПК України і залишити дане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 9, 174, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000155 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Обвинувачений ОСОБА_2 у своїй апеляції просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_3 також просить скасувати вирок суду і в ході апеляційного розгляду встановити всі обставини кримінального провадження та притягнути всіх осіб, винних у скоєнні даного кримінального правопорушення, до кримінальної відповідальності.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що подані обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Відповідно до ст.402 КПК України особи, зазначені у статті 393 КПК України (обвинувачений, захисник, потерпілий та його представник), мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні

Провадження №11-кп/794/87/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст.125 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

скарги в письмовій формі, подати нові докази, на які вони посилаються, а також зазначити про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Керуючись ст.ст. 398, 400, 401, 402 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0000155 щодо ОСОБА_2 .
Надіслати всім учасникам провадження копії даної ухвали та апеляційних
скарг та інформацію про їхні права та обов' язки.
Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.02.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.02.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами визнати бездіяльність слідчого Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 допущену останнім в рамках кримінального провадження за №0000036 щодо не витребування слідчим від державної архітектурно-будівельної інспекції України дозвільних документів на можливу перебудову АЗС ПП "Адіс", починаючи із 20 травня 2011 року по 2016 рік, та яка повинна була відбуватися на території АЗС ПП "Адіс", згідно листів ПП "Адіс", станом на травень 2012 року та на підставі яких відбувалася перебудова даної АЗС".
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого у нездійсненні певних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, призначивши її розгляд у закритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 15 годин 00 хвилин 10.03.2016 року з викликом скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1