Справа № 481/946/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/115/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року м. Новий Буг
Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу Миколаївської області клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000559 від 01.09.2016 року ,

Встановив:

В поданому до суду клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2016 року до чергової частини Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від інспектора Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про те, що 01.09.2016 під час проведення масових заходів біля Новобузького коледжу МНАУ по вул. Леніна в м. Новий Буг, був зупинений автомобіль УАЗ 2206 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також зазначено, що під час огляду місця події від 01 вересня 2016 року, оглянутий транспортний засіб УАЗ 2206 д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого виявлено та вилучено : 42 пляшки рідини прозорого кольору, ємністю 5 літрів кожна, 2020 пляшок прозорої рідини ємністю 0,5 літри кожна; 100 пляшок рідини коричневого кольору ємністю 0,5 літри кожна; тютюнові вироби (цигарки): MiLES - 10 блоків по 10 пачок в кожному; ALSTEP - 9 блоків по 10 пачок в кожному; RADYEL -6 блоків по 10 пачок в кожному; BRASS - 9 блоків по 10 пачок в кожному; FAVORIT - 30 блоків по 10 пачок в кожному.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.204 КК України, в порядку ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559.

На пляшках з вищевказаною рідиною на момент огляду відсутні етикетки, акцизні марки, не мають шляху вільного доступу; на пачках зазначених цигарок відсутні акцизні марки. Загальний об`єм вилученої рідини складає 1 270 літрів; кількість вилучених пачок тютюнових виробів (цигарок) - 640 пачок.

Крім того, під час зазначеної слідчої дії було вилучено автомобіль типу легковий універсал, марки УАЗ, модель 2206 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР №3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 06.04.2012, належить ОСОБА_7 .

Таким чином, з метою з`ясування факту збуту підакцизних товарів; транспортного засобу, яким проводилось транспортування з метою збуту підакцизних товарів, необхідно провести ряд експертиз.

З врахуванням вказаних обставин, слідчий зазначає, що є необхідність у накладанні арешту на майно, вилучене 01 вересня 2016 року

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор та власник автомобіля ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та подані докази, заслухавши пояснення слідчого, встановив наступні обставини та підстави щодо заявленого клопотання.

З витягу з ЄРДР встановлено, що 01 вересня 2016 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що 01.09.2016 року під час проведення масових заходів біля Новобузького коледжу МНАУ по вул. Леніна, м. Нового Бугу був зупинений автомобіль УАЗ 2206 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки було виявлено у салоні автомобіля близько 650 літрів горілки на якій відсутні акцизні марки та 64 блоки цигарок іноземного виробництва, та розпочато кримінальне провадження № 0000559, з правовою кваліфікацією за ст.204 ч.1 КК України .

Як видно із заяви ОСОБА_6 від 01.09.2016 року він добровільно дав згоду на огляд автомобіля, яким керував, а саме УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.09.2016 року, встановлено, що в салоні автомобіля виявлено близько 650 літрів горілки на які відсутні акцизні марки та 64 блоки цигарок іноземного виробництва. Дані речі вилучені та Постановою від 01.09.2016 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000559 від 01.09.2016 року та направлені на зберігання до камери схову Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, статтею 170 КПК України визначено коло суб`єктів, яких суд може тимчасово позбавити можливості відчужувати майно та розпоряджатись ним, до таких належать: підозрюваний, обвинувачений, особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно статті 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якою існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб… та п.1 ч. 2 цієї статті допускає арешт майна з метою забезпечення: збереження речових доказів

На час розгляду слідчим суддею клопотання, органом досудового розслідування вказаних у ст. 170 КПК України осіб не встановлено, підозри будь-кому з приводу внесеної до ЄРДР інформації не оголошено, а допитний по кримінальному провадженню лише в якості свідка ОСОБА_6 .

Окрім того, слідчий не подав доказів щодо незаконого перебування транспортного засобу в районі вул. Леніна в м. Новий Буг Миколаївської області, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту автомобіля УАЗ 2206 д.н.з. НОМЕР_1 , тобто речі - яка законом з обігу не вилучена.

Щодо надання дозволу на арешт вилучених тютюнових виробів та пляшок з рідиною прозорого та коричневого кольору, слідчий суддя враховує, що жодних товарно-супровідних документів на такі вироби ОСОБА_6 органам досудового розслідування не надав, що свідчить про невідоме походження вказаної продукції.

Відповідно до Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції від 14.01.2000 року з послідуючими змінами і доповненнями - продукція на яку немає передбачених законодавством документів, що підтверджують якість та безпеку продукції - є неякісною та небезпечною продукцією, яка підлягає вилученню з обігу незалежно від відношення її до кримінального провадження.

Аналогічні вимоги щодо продукції, вилученої законом з обігу містяться і у п. 7 ст. 237 КПК України.

Оскільки пляшки із рідиною невідомого походження та тютюнові вироби не містять марок акцизного збору, що підтверджується протоколом огляду від 01.09.2016 року, а тому вказану продукцію слід вважати такою, що вилучена законом з обігу та на неї має бути накладено арешт.

Що стосується строків розгляду клопотання про арешт майна, суддя приходить до висновку, що строки не порушені, так як спірне майно визнано речовими доказами, знаходиться на відповідальному зберіганні, застережень з боку законодавця в КПК України не передбачено на цей випадок.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

Постановив :

Клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000559 від 01.09.2016 року задовольнити частково.

Накласти арешт на: 42 пляшки рідини прозорого кольору, ємністю 5 літрів кожна, 2020 пляшок прозорої рідини ємністю 0,5 літри кожна; 100 пляшок рідини коричневого кольору ємністю 0,5 літри кожна; тютюнові вироби (цигарки): MiLES - 10 блоків по 10 пачок в кожному; ALSTEP - 9 блоків по 10 пачок в кожному; RADYEL -6 блоків по 10 пачок в кожному; BRASS - 9 блоків по 10 пачок в кожному; FAVORIT - 30 блоків по 10 пачок в кожному.

Виконувати ухвалу в порядку, передбаченому Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затв. Постановою КМУ України №1104 від 19.11.2012 року.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Копію ухвали направити прокурору для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: