overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1837/16-к
У Х В А Л А
04.08.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження,
Скаржниця ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.06.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою та надав суду постанову прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури від 04.08.2016 року про скасування оскаржуваної постанови від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку скаржниці, яка не заперечила проти заявленого клопотання, обстеживши матеріали справи додані до скарги, постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких, встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що оскільки оскаржувана постанова слідчого вже скасована прокурором, правових підстав для задоволення скарги суд не вбачає, а тому провадження за даною скаргою необхідно закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження - з а к р и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/687/16-к
Провадження № 1-кп/309/130/16
У Х В А Л А

про застосування приводу

11 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000120 від 16 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000120 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання без поважних причин втретє не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява потерпілого, в якій він просить провести розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000120 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України відкласти на 23.08.2016 року, на 11 годину 20 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 11 годину 20 хвилин 23 серпня 2016 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/7003/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника останнього адвоката ОСОБА_8 , перед початком розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційного провадження № 11-кп/777/96/16 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2015, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мукачева Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 , повернуто прокурору,
Прокурор звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від поданої ним апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, наслідком чого є закриття апеляційного провадження ухвалою суду апеляційної інстанції.
Інші учасники кримінального провадження, крім прокурора, апеляційні скарги не подавали та не заперечували проти закриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного, заслухавши сторони такеруючись ст.ст. 403,418,419 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2015, якою обвинувальний акт щодо обвинувачених за ч.5 ст.27 ч.2 ст.292, ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто прокурору.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст.424 КПК України не підлягає.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/209/16-к
Провадження №: 1-кп/332/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України,українця, освіта середня, не працюючого,не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

-у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.11.2015 року приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом отримання грошових коштів, заволодів телевізором «Rainford TV 3715 TC» вартістю 350 грн., згідно висновку експерта № 2602 від 29.12.2015 року, який належить ОСОБА_7 , в результаті чого завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину визнав повністю і підтвердив усі обставини вчиненого злочину.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засідання надав оформлену письмово, про закриття кримінального провадження, яке було розпочате за заявою потерпілого у формі приватного обвинувачення, так як він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Заслухавши учасників судового провадження та оглянувши матеріали, підготовлені слідчим та затверджені прокурором, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, так як встановлено, що згідно до ч.6 ст.284 КПК України потерпілий відмовляється від обвинувачення, яке було розпочате за його заявою у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання захисника і просить закрити провадження по справі, оскільки він помирився з потерпілим.

У зв`язку з чим прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі вимог ст. 284 ч.6 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.6 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6301/15-к 1-в/335/151/2016
(вступна та резолютивна частини)
9 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , інспектора КВІ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, клопотання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2015 р. за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням за ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, який проживає: АДРЕСА_1 ,
Клопотання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2015 р. за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням за ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 серпня 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 11 серпня 2016 р. о 9:00 год.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

07.05.2013 Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Коваль Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 212 ч.1, 296 ч.4 УК Украины ,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 212 ч.1, 296 ч.4 УК Украины .

В судебное заседание, назначенное на 25.04.2013 г. свидетель ОСОБА_2 не явился без уважительной причины, приводом доставлен не был.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_2 В связи с тем, что свидетель не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 13:30 год. 23.05.2013 року в приміщенні Хортицький районний суд м.Запоріжжя за адресою: в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9. , 33 , виконання якого доручити Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.
31.01.2011 Справа № 1-146/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
31 января 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 08 февраля 2011 года в 11-00 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде .
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/5241/16-к
Провадження № 1-кс/461/3939/16
11.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1396/16-к
УХВАЛА

25 липня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, що були виявлені під час огляду місця події від 24.07.2016р. та від 23.07.2016р..
В клопотанні мотивує це тим, що 22.07.2016 р. в період часу з з 11 по 18 години невідома особа проникла в житловий будинок АДРЕСА_1 , звідки викрала планшет марки "Самсунг" білого кольору в салатовому чохлі, чотири плитки золота по 5 грн. кожен, гроші в сумі 70 Євро, 100 доларів США, 3100 грн., 2 срібні монети, мобільний телефон "Самсунг дуос" чорного кольору, всього майна на загальну суму 40 000 грн.
Під час огляду місця події 23 липня 2016р. території автозаправки "ЮПіДжі" в с.Підберізці Пустомитівського району Львівської області було виявлено, що ОСОБА_3 зберігав при собі 18 банкнот номіналом по 100 грн., кожна, запальничку, пачку сигарет, дві банкноти по 10 грн., і одна банкнота номіналом 1 грн. і 1 монету номіналом 1 грн..
24 липня 2016 року під час огляду місця події було виявлено, що ОСОБА_4 при собі зберігав собі сумочку, в середині в якої прямокутної форми фрагменти металу жовтого кольору. А також 1 лом, що був виявлений на території АДРЕСА_1 .
Під час досудового слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до вилучених речей, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що вищевказаних речах містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №463/3559/16-к
Провадження №1-кп/463/274/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду від Львівської міської прокуратури №1, в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Суходіл Перемишлянського району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 29.07.2016 року, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Дане кримінальне перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова.

Судовий розгляд справи (підготовче судове засідання) було призначено на 09.08.2016р., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,323 КПК України, -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд (підготовче судове засідання) у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_4 на 25 серпня 2016 року на 10.00 год.

Доручити працівникам Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 25 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Личаківський відділ поліції ГУНП у Львівській області, - для виконання, Прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1998/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"09" серпня 2016 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 серпня 2016 року на 11.30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 466/9573/15-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Львів

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 284 КПК України. Копію обвинувального акту обвинуваченому вручено.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування запобіжних заходів від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судовий розгляд на 19.05.2016 року на 10.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Викликати в судове засідання на вказану дату учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1