overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6436/15-к
Провадження № 1-кп/211/143/16
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002440 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0002440 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України .

В провадження судді ОСОБА_1 надійшли ще два обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000481 та № 000108 відносно нього ж у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 122 ч 1 , 309 ч 1 КК України.

В судовому засіданні на обговорення поставлене питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.

У відповідності до змісту положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст.217 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважаю необхідним на виконання завдань кримінального провадження про забезпечення судом повного судового розгляду об`єднати зазначені обвинувальні акти в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати матеріали:

кримінального провадження № 0000481 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 309 КК України ( номер справи 211/1387/16-к ) ,

кримінального провадження № 0002440 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125КК України ( номер справи 211/6436/15-к ) ,

кримінального провадження № 0001108 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 122 КК України ( номер справи 211/3814/15-к )

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер № 211/ 3814/15-к.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3451/16-к
Провадження № 1-кп/0203/373/2016
У Х В А Л А
іменем України
25.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001519 від 15.05.2016 року стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного до ЄРДР за №0001519 від 15.05.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001519 від 15.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України підготовче судове засідання на 28 липня 2016 року о 09 години 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 178/996/13-к
У Х В А Л А

25 червня 2013 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, про надання в рамках кримінального провадження №0000435 за ч.1 ст.213 КК України дозволу на проведення обшуку приміщення гаража та території подвіря, де проживає ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1, оскільки останній здійснював незаконні операції з металобрухтом без державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії).

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 травня 2013 року було відкрито кримінальне провадження №0000435 за ч.1 ст.213 КК України відносно ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що протягом останніх 8 років в АДРЕСА_1 Дніпропетровської області скуповував у односельців брухт чорних металів, таким чином здійснював незаконні операції з металобрухтом без державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії).

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 234 КПК України та з метою виявлення металобрухту, знаряддя кримінального правопорушення, яке було використане у результаті його вчинення (вагів), суд вважає за необхідне клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про проведення обшуку - задовольнити.

Дозволити слідчому Бородаю Є.Ю. провести обшук приміщення гаража та території подвір`я розташованого в АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1.

Термін дії ухвали протягом семи діб.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 191/4315/15-к
Провадження № 1-кп/191/73/16
У Х В А Л А
27 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судове засідання у даній справі призначалось неодноразово, але обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, у зв`язку з чим судом застосовувалися відносно нього примусові приводи, які не були виконані через відсутність обвинуваченого за місцем свого проживання та місце його знаходження встановити не надається можливим. Крім того, з пояснень громадянки ОСОБА_5 встановлено, що її співмешканець ОСОБА_4 на даний час виїхав до Російської Федерації на заробітки та коли повернеться невідомо.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки місце його перебування невідоме.

Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали примусових приводів відносно обвинуваченого, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з`являється, причини неявки не повідомляє, за місцем свого проживання відсутній та його місцезнаходження невідоме, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити відносно обвинуваченого розшук, у зв`язку з чим судове провадження відносно нього необхідно зупинити до його розшуку.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 .

Провадження у справі зупинити до його розшуку.

Здійснення розшуку доручити Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурору Синельниківської місцевої прокуратури здійснити контроль за своєчасним і належним виконанням ухвали суду.

При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1347/16 Справа № 203/5603/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення захисника, -
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про надання безкоштовного захисника.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 45-47,49 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області.
Слухання по справі призначено на 05 жовтня 2016 року 11 годину 30 хвилин, в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Судді:
Справа № 161/8698/16-к
Провадження № 1-кп/161/475/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 11 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002318, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002318 від 28 травня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14.30 год., 27 липня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7246/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/562/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула 25 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

Після призначення апеляційного розгляду, до розгляду апеляційного провадження по суті від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд апеляційного провадження в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області у зв`язку із неможливістю прибути на судове засідання в м. Кривий ріг за станом здоров`я.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції необхідно провести в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 щодо здійснення розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора на вирок вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 26 липня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №295/8961/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004173 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.263КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 27.07.2016року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 11 годину 30 хвилин 11 серпня 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8169/16-к
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю - слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003717, 23.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До ЧЧ Білоцерківського ВП надійшло телефонне повідомлення від о/у СКР ОСОБА_4 про те , що 23.07.16 року близько 13 год. 50 хв. поряд з буд. № 42, що по вул. Грибоєдова м. Біла Церква був зупинений гр. ОСОБА_5 , 1987 року народження, який повідомив, що при собі зберігає медичний шприц ємкістю 20 мл. заповнений до позначки 1 мл. речовиною коричневого кольору, ззовні схожа на наркотичну.

Вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР, слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за №0003717 від 23.07.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

23.07.16 року в ході проведення затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 з правої кишені джинсів виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 20 мл. заповнений до позначки 1 мл. речовиною коричневого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб, який поміщено до пакету експертної служби № 3433103.

Виходячи з того, що при особистому обшуку затриманого ОСОБА_5 від 23.07.2016 р. вилучений медичний шприц ємкістю 20 мл. заповнений до позначки 1 мл. речовиною коричневого кольору, ззовні схожа на наркотичнийзасіб, обіг якого заборонено, а також те, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, а тому у кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України,

У Х В А Л И В :
Накласти арешт на тимчасово вилучене 23.07.2016 р. у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майно медичний шприц ємкістю 20 мл. заповнений до позначки 1 мл. речовиною коричневого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб, обіг якого заборонено, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П/1005/613/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Добривечір К.В._

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту вчинення злочину передбаченого ст.102 ч.1 КК України (1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої 09.09.1992р. близько 22-00 год. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 невідомою особою після розпиття спиртних напоїв із-за особистих неприязних стосунків останньому були нанесені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

По даному факту СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України Київській обл. 18.04.1992 року була порушена кримінальна справа № 05-5516 за ознаками злочину передбаченого ст.102 ч.1 КК України (1960р.)

По кримінальній справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності особи, яка вчинила злочин, однак вжити заходами встановити особу, що причетна до вчинення даного злочину не надалось можливим у звязку з чим 14.11.1992 року розслідування в кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3. Ст. 206 КПК України (1960р.)

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту вчинення злочину передбаченого ст.102 ч.1 КК України (1960р.) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 367/5201/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1464/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким видом покарання, в порядку ст. 82 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - відмовити
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 22 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1