Справа № 216/1755/16-к
Провадження 1-кс/216/748/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу

30 березня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000885 від 28.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дукат, Омсукчанського району, Магаданської області, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого техніком в «Широківський Центральній районній лікарні Дніпропетровської області», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.03.2016 року слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджене з прокурором, та мотивовано наступним, що 27.12.2015 приблизно в 21 годині 30 хвилин у темний час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «БМВ 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів та вантажу, рухався по сухому асфальтному покриттю проїзній частини дороги вул. Леніна з боку вул. Поштова в напрямку вул. Дзержинського в смт. Широке Дніпропетровської область,

Водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «БМВ 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Леніна зі швидкістю яка перевищувала 60 км/год, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.4. і 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год»;

- «12.9. Водієві забороняється: ...б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7...».

В цей же час, у по путньому йому напрямку, по проїзної частини дороги вул. Леніна біля правого краю дороги вздовж проїжджої частини, рухався пішохід ОСОБА_8 , який рухався прямолінійно, не змінюючи напрямок та темп свого руху.

Водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «БМВ 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вул. Леніна, проявив неуважність до дорожньої обстановки, був непередбачливим, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, в результаті чого не впорався з керування автомобіля «БМВ 525», втративши контроль над автомобілем, в наслідок чого автомобіль в некерованому стані скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , після чого допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги вул. Леніна, з наступним наїздом на нерухому перешкоду у вигляді дерева та бетонної електроопори, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д) та 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- "п.12.1 При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, ... щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним";

Внаслідок не дотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, в районі будинку №84, по вул. Леніна в смт. Широке Дніпропетровської області, водій ОСОБА_6 , не впорався з керування автомобіля «БМВ 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , втративши контроль над автомобілем, в наслідок чого автомобіль в некерованому стані скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , після чого допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги вул. Леніна, з наступним наїздом на нерухому перешкоду у вигляді дерева та бетонної електроопори.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , був травмований, та від отриманих тілесних ушкоджень в наслідок ДТП, 04.01.2016, знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Обласна дитяча клінічна лікарні м. Дніпропетровська» помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 36/25-Е від 04.02.2016 року ОСОБА_8 , одержав наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла, садна у лівій лобній ділянці, крововилив у лівій лобно-скроневій ділянці м`яких покривних тканин голови, набряк головного мозку, поодинокі мікрогеморагії у речовини мозку, садна на кінці та лівій гомілці, синці на нижніх кінцівках (з крововиливами відповідно них у м`язах та жировій клітковині), переломи лівої малогомілкової кістки у верхній третині, лівої великогомілкової у нижній третині, правої малогомілкової кістки у середній та верхній третинах. Данні ушкодження причинені прижиттєво, задовго до настання смерті. Дані ушкодження, у своїй сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як ті, що призвели до настання смерті.

Смерть ОСОБА_8 , наступила внаслідок сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів кісток гомілок, крововиливів у м`які покривні тканини голови та м`які тканини нижніх кінцівок, котра, у своєму клінічному перебігу, ускладнилася розвитком поліорганної недостатності. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі з трупа етиловий спирт, інші спирти та їх ізомери не виявлені.

Між порушенням водієм ОСОБА_6 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та наступившими наслідками - смертю потерпілого ОСОБА_8 , вбачається прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, яке заподіяло смерть потерпілому.

З метою запобігання ризиків, встановленого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, однак його захисник заперечував в частині покладення на підозрюваного обов`язку про явку до слідчого кожного понеділка, оскільки останній працює, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про що 28.03.2016 року його повідомлено.

Враховуючи, особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює, зареєстрований та має постійне місце проживання, на утриманні якого малолітня дитина, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, а також ту обставину, що злочини за якими останній підозрюється, віднесено до тяжкого злочину, де законодавцем встановлено покарання до 8 років позбавлення волі, що свідчить про наявність існування ризику, зазначеного у клопотанні, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 з періодичністю один раз на тиждень, по понеділках о 11-00 год.;

- не відлучатися за межі смт. Широке Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 30 березня 2016 року, о _______год.

Підозрюваний _____________ ОСОБА_6