Провадження №1-кп/748/112/16
Єдиний Унікальний № 748/843/16-к
У Х В А Л А
07 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 19 лютого 2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черниш, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 19 лютого 2016 року у проміжок часу з 09.00 год. по 12.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 не менше п`яти ударів ножем в область лівого та правого передпліччя, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого передпліччя з пересіченням ліктьової артерії, вени, нерву та м`язів, різаних ран лівого предпліччя з розсіченням сухожилків розгиначів та м`язів, ускладнених шоком ІІІ ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 262 від 06 квітня 2016 року в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення по справі додаткової судово психіатричної експертизи, на вирішення експертів просив поставити питання : чи міг викликати удар, нанесений по голові обвинуваченого ОСОБА_3 тимчасову чи часткову втрату пам`яті? чи міг удар, нанесений по голові обвинуваченого ОСОБА_3 будь - яким чином вплинути на психічний стан ОСОБА_3 та усвідомлення своїх дій безпосередньо після отримання такого удару? чи міг обвинувачений на час скоєння злочину перебувати у стані патологічних сумерок? якщо обвинувачений на час скоєння злочину перебував у стані патологічних сумерок, то чи міг він при цьому усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Необхідність проведення даної експертизи обґрунтував тим, що після спричиненого удару певний час не пам`ятав дій, які відбувались, а також вважає, що події відбувались у кімнаті, у той час, як його обвинувачують у спричиненні тілесних ушкоджень у кухні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які заперечували проти призначення такої експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
По справі проведена судово- психіатрична експертиза № 147 від 11 березня 2016 року, за висновком якої у ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, мав місце органічний розлад особистості ( Ф07.8. за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент проведення експертизи у ОСОБА_3 виявлений органічний розлад особистості, за психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні покази.

За висновком судово- психіатричної експертизи № 148 від 11 березня 2016 року у ОСОБА_3 психічних та певедінкових розладів внаслідок вживання алкоголю не виявлено і протиалкогольне лікування йому не показано.

Судовий експерт ОСОБА_7 у судовому засіданні роз`яснив, що органічний розлад особистості, виявлений у обвинуваченого при проведенні експертизи - це особливості мислення, зазвичай притаманні людям віку обвинуваченого, цей стан не є психічним захворюванням та не впливає на здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Посилання обвинувачених на втрату пам`яті є частим у його практиці, але психологічна наука не може це перевірити ( підтвердити). Вважав, що втарту пам`яті у даному випадку можна пояснити просто алкогольним сп`янінням.
За таких обставин, судом не встановлено додаткових даних, які б викликали сумнів щодо осудності обвинуваченого, що могло б бути підставою для призначення по справі додаткової судово- психіатричної експертизи, висновки проведених по справі судово - психіатричних експертиз містять належне обгрунтування, експерт ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив свій висновок та надав докладні відповіді на запитання, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити обвинуваченому та його захиснику у задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової судово психіатричної експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1