Справа № 686/362/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удріївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, зареєстрованого там же по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 25 жовтня 2015 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в мікрорайоні «Лезнево», на перехресті вулиць Світанкова Ганжі, неподалік будинку №113 по вул. Світанковій у м. Хмельницькому, з метою викрадення майна, наніс потерпілому ОСОБА_4 декілька ударів в область голови та обличчя, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної поверхневої рани потиличної ділянки голови та крововиливу м`яких тканин нижньої повіки правого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та з правої передньої кишені відкрито викрав мобільний телефон марки «LG D335, вартістю 2 308 грн. 50 коп. з двома сім картами оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю по 10 грн. кожна. Всього потерпілому завдано шкоду на загальну суму 2328 грн. 50 коп.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні встановлена та доведена сукупністю доказів.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що 25 жовтня 2015 року у вечірню пору зі своїм знайомим ОСОБА_8 на таксі приїхав у мікрорайон «Лезнево». ОСОБА_8 відійшов від нього він побачив потерпілого до якого підійшов та вдарив по голові, забравши у нього мобільний телефон, який віддав своєму знайомому ОСОБА_9 на ремонт.
Потерпілий підтвердив, що у вказаний час та місці йому було нанесено удар по голові від якого він впав на землю, у нього викрадено мобільний телефон.
У потерпілого ОСОБА_4 станом на 26.10.2015 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної поверхневої рани потиличної ділянки голови, що могли утворитися від удару тупим твердим предметом, так і від удару об такий при падінні з висоти власного зросту; крововиливу м`яких тканин нижньої повіки правого ока, що міг утворитися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Вказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, що підтверджується висновком експерта №1392 від 19.11.2015 року.
Згідно протоколів огляду документів від 15.12.2015 року зафіксовано, що мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 з 25.10.2015 року використовувався номер абонента з сім картою належною обвинуваченому ОСОБА_7 .
ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «LG» моделі «D-335», який йому надав ОСОБА_7 на ремонт, що підтверджується протоколом огляду від 03.11.2015 року та фотоілюстраціями до нього.
За висновком експерта № 991т від 10.11.2015 року ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «LG» моделі «D-335» станом на 25.10.2015 року могла становити 2308 грн. 50 коп.
Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують йому покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання.
За вказаних обставин, враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка йому інкримінується з призначенням іспитового строку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 75, 76 КК України, ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: мобільний телефон марки «LG» передати потерілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави експертні витрати за проведення експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: