Провадження№ 1-кс/522/9704/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (Зінухової) - адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 щодо нескасування розшуку майна у кримінальному провадженні №0005312 від 16.08.2013 року.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

Постановами слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 від 10.05.2011 року в рамках кримінальної справи №8 було накладено арешти на автомобілі, а саме:

-на автомобіль Toyota Camry, держномер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, належний ОСОБА_4 на праві приватної власності;

-на автомобіль Мицубісі Паджеро, держномер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 на праві приватної власності;

-на автомобіль Toyota Raf 4, держномер НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , ОСОБА_11 на праві приватної власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року скаргу власників майна було задоволено та зобов`язано слідчого скасувати арешти за заборони розпоряджатись вище зазначеним майном, оскільки судом було встановлено, що власники майна не мають жодного відношення до кримінального провадження.

На виконання ухвали суду 04 березня 2016 року слідчим було прийнято постанови про скасування арешту з майна.

Але 15 березня 2016 року Територіальним сервісним центром 2346 у Запорізькій області в усній формі було зазначено, що автомобілі перебувають у розшуку.

Так 16 березня 2016 року власники майна звернулись до слідчого з клопотанням про скасування розшуку автомобілів, яке досі залишається без відповіді.

Після повторного звернення до Територіального сервісного центру 2346 у Запорізькій області, останнім було надано відповідь №31/8/231161/118 від 16 квітня 2016 року, з якої вбачається, що автомобілі знаходяться у пошуковій системі «РУБІЖ», ініціатором розшуку є Малиновський РВ Одеської області від 12 квітня 2014 року.

Власники зазначених автомобілів є первісними і єдиними власниками з моменту продажу автомобілів у автосалоні, а отже і єдиними ініціаторами розшуку автомобілів могли б бути лише власники.

Власники в свою чергу ніяких заяв не писали і автомобілі у них ніколи не були викрадені.

Оскільки відповідно до видів заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України не передбачений такий вид забезпечення, як розшук майна, заявник вважає, що слідчий вчинив дії всупереч вимогам КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На думку заявника, оскільки розшук майна є протиправним, слідчий ОСОБА_9 проявила бездіяльність, яка виражена у нездійсненні інших процесуальних дій, що мали бути вчинені у визначений строк. Бездіяльність слідчого щодо не скасування неправомірного розшуку майна порушує право власності заявників.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, серед іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року у відкритті провадження за цією скаргою заявника було відмовлено та роз`яснено, що оскільки ініціатором розшуку є Малиновський РВ Одеської області, - власникам слід звернутись до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Проте Малиновський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області сьогодні не має жодного відношення до кримінального провадження №0005312, оскільки ще 17 червня 2015 року були передані за підсудністю до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що підтверджується відповіддю головного управління МВС України в Одеській області від 23 липня 2015 року. Тому вказану скаргу подано за належною підсудністю.

На підставі викладено заявник просить суд слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 скасувати розшук зазначених автомобілів.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просила її задовольнити з наведених підстав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце та час слухання повідомлялись належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши заявника та перевіривши надані матеріали, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановами слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 від 10.05.2011 року в рамках кримінальної справи №8 було накладено арешти на автомобілі, а саме:

-на автомобіль Toyota Camry, держномер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, належний ОСОБА_4 на праві приватної власності;

-на автомобіль Мицубісі Паджеро, держномер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 на праві приватної власності;

-на автомобіль Toyota Raf 4, держномер НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , ОСОБА_11 на праві приватної власності.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року скаргу власників майна було задоволено та зобов`язано слідчого скасувати арешти за заборони розпоряджатись вище зазначеним майном, оскільки судом було встановлено, що власники майна не мають жодного відношення до кримінального провадження.

На виконання ухвали суду 04 березня 2016 року слідчим було прийнято постанови про скасування арешту з майна. Але 15 березня 2016 року Територіальним сервісним центром 2346 у Запорізькій області в усній формі було зазначено, що автомобілі перебувають у розшуку.

Так 16 березня 2016 року власники майна звернулись до слідчого з клопотанням про скасування розшуку автомобілів, яке досі залишається без відповіді.

Після повторного звернення до Територіального сервісного центру 2346 у Запорізькій області, останнім було надано відповідь №31/8/231161/118 від 16 квітня 2016 року, з якої вбачається, що автомобілі знаходяться у пошуковій системі «РУБІЖ», ініціатором розшуку є Малиновський РВ Одеської області від 12 квітня 2014 року.

Відповідно до положень ст.131 КПК України такий вид забезпечення кримінального провадження, як розшук майна не передбачений, таким чином слідчий повинен був його скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Однак, всупереч вимогам КПК України, слідчим до цього часу вказані заходи забезпечення кримінального провадження не скасовано.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не скасуванні розшуку майна, підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 169-173, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) - задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005312 від 16.08.2013 року:Скасувати розшук майна - автомобілю Мицубісі Паджеро, держ. номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 на праві приватної власності, що був накладений постановою Малиновського РВ Одеської області 12.06.2014 року та 26.10.2015 року.Скасувати розшук майна - автомобілю Toyota Raf 4, держ. номер НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , ОСОБА_11 на праві приватної власності, що був накладений постановою Малиновського РВ Одеської області 12.06.2014 року та 26.10.2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
30.05.2016