Справа № 464/5326/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/408/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 06.09.2012 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
- заборонено залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова та суду за першим викликом;
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 ч. 5 ст. 181 КПК України.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 28 серпня 2016 року включно.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не довів того, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим суддею не враховано про наявність у підозрюваного ОСОБА_8 повторності у вчиненні злочинів проти власності із застосуванням насильства, що свідчить про стійкість його кримінальної діяльності та можливість ним, під час вільного пересування, продовжити злочинну діяльність і вчинити нові кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею вірно з`ясовано умови життя ОСОБА_8 , щире каяття, повне визнання вини у вчиненому та бажання стати на шлях виправлення, а також доводів впливу підозрюваним потерпілого чи свідка по справі слідством не наведено, та прийшов до вірного переконання про застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, свою вину визнає повністю, дає правдиві покази та не має наміру впливати на потерпілого і свідків, та прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання та реєстрації з покладанням на нього відповідних процесуальних обов`язків.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.376 404,407,419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді