У Х В А Л А

іменем України

Справа № 149/3830/13-к

Провадження №1-кс/149/278/13

15.11.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Олійник І. В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

прокурора Бєлоусюка С.В.

слідчого Власюка Ю.В.

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесене слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000672 від 04.11.2013 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Вінницькі Хутори, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 б., с. Вінницькій Хутори, Вінницька область, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_1, погоджене прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 будучи притягненим Вінницьким МУ УМВС України у Вінницькій області 06.06.2013 року в якості підозрюваного за ч.3 ст.289 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний, корисливий злочин повязаний з незаконним заволодінням транспортним засобом, а саме: повторно, 30.08.2013 року біля 00:30 год. ОСОБА_2 знаходячись в м. Хмільнику по вул.Сонячній, зайшов на територію домогосподарства №2, звідки шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом макси-скутером марки "Ямаха Тмакс" 2010 року випуску, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №156 від 25.10.2013 року станом на 30.08.2013 року з ПДВ складає 29722 грн. 80 коп., який не зареєстрований відповідним чином та належить ОСОБА_4, і використав його у власних цілях.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, не має постійного місця роботи, що зумовлює його шукати джерело прибутку, раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, на території м. Хмільник та Хмільницького району немає постійного місця проживання, знаходився в розшуку, за останнім місцем проживання був відсутній, тому просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити, враховуючи наявність передбачених ст.ст. 177, 183 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що 16.10.2013 року йому було предявлено підозру, також він отримав виклик до Хмільницького МВ на 18.10.2013 року однак до райвідділу не зявився, оскільки злякався. Також пояснив, що вилучений в нього скутер він придбав через мережу - інтернет.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, ст. 289 КК України доведено відповідними доказами.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про що останньому предявлено підозру.

Як пояснив слідчий у судовому засіданні, 16.10.2013 року ОСОБА_2 було предявлено підозру у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та допитано в якості підозрюваного.

З копії повідомлення про підозру від 16.10.2013 року, протоколу допиту як підозрюваного від 16.10.2013 року встановлено, що слідчим було предявлено підозру за ч. 1 ст. 289 КК України та допитано як підозрюваного ОСОБА_5.

Як пояснив слідчий, особу підозрюваного та його анкетні дані було встановлено зі слів останнього.

В подальшому 08.11.2013 року було предявлено нову підозру за ч. 2 ст. 289 КК України, яку враховуючи відсутність обвинуваченого, було направлено за останньою адресою його проживання вул. К. Маркса, 7б, с. Вінницькі Хутори, Вінницької області. Разом з тим доказів отримання ОСОБА_2 повідомлення про нову підозру суду не надано.

Повідомлення про підозру було предявлено ОСОБА_5, а доказів повідомлення про нову підозру ОСОБА_2 суду не надано.

Окрім цього, слідчий стверджує, що ОСОБА_2 не одружений, не працює, скоїв тяжкий злочин, що дає підстави для висновку, про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків. Тому неможливим є запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, які не забезпечать явку підозрюваного до органів слідства та суду.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має належним чином зареєстроване місця проживання, що підтверджено відміткою у його паспорті. Доводи щодо наявності у ОСОБА_2 судимостей слідчий підтверджує з посиланням на довідку про судимість, відповідно до якої ОСОБА_2 був засуджений 30.04.2009 року Тиврівським РС Вінницької області за ст. 246 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., 06.08.2009 року за ст.. 15, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Вказані покарання підозрюваний відбув і на даний час вважається таким, що не має судимостей.

У свою чергу, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2013 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, не набув законної сили.

Також суду не доведено за станом здоровя ОСОБА_2 може триматись під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Як встановлено судом, запобіжний захід ОСОБА_2 не застосовувася.

Доводи слідчого, що ОСОБА_2 ухилявся від органів дізнання не знайшли свого підтвердження, оскільки на досудового розслідування не було встановлено особу підозрюваного, не підтверджено його місце проживання, реєстрації. Окрім цього, не було вручено підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином не знайшли свого підтвердження обставини, що ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування. Також не доведено існування інших обставин, що є підставою для застосування до ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Враховуючи те, що доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України та не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу , ніж той, який зазначений в клопотанні, та наявність підстав покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_3 - частково задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Вінницькі Хутори, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 б., с. Вінницькій Хутори, Вінницька область, раніше не судимого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки передбачені п.п. 1, 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 за кожною вимогою;

не відлучатися із населеного пункту , в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Олійник І. В.