Провадження № 1-кс/0544/603/2013
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Барабаш Ю.Ю., слідчого Степаненко А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніш судимого:

15 грудня 1999 року Словянським міським судом Донецької області за ст.ст. 17-81 ч.3, 81 ч.3, 140 ч.3, 145 ч.1, 206 ч.3/2, 42 КК України, в редакції 1960 року, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

17 лютого 2003 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.3, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

25 березня 2008 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;

26 червня 2013 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу на користь держави у сумі 850 гривень,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, з клопотанням, погодженим прокурором Словянської міжрайонної прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 13 жовтня 2013 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного спяніння, разом з ОСОБА_3, знаходився у приміщенні літньої кухні розташованої на території домоволодіння 118 по вулиці Артема м. Словянська Донецької області. У ході спілкування між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_1 з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 наніс два удари руками в область голови ОСОБА_3, завдавши останньому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_3 помер.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що: не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, та впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до категорії тяжких.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання

слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0005742, посмертний епікриз, відповідно яких слідує, що: 13 грудня 2013 року до ЄРДР правова кваліфікація ст. 121 ч.2 КК України, внесено відомості, що 13 грудня 2013 року о 19.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 заподіяв ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 тілесні ушкодження у виді: ЗМТ забій головного мозку, забійна рана лівої надбрівної дуги і виличної області зліва, двосторонній перелом нижньої щелепи. Внаслідок вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 16 жовтня 2013 року помер;

- повідомлення ОСОБА_1, про підозру від 22 жовтня 2013 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України;

- протоколи огляду місця події, допиту підозрюваного ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких слідує, що місцем подіє являється приміщення літньої кухні домоволодіння 118 по вулиці Артема м. Словянська, Донецької області. 13 жовтня 2013 року приблизно 19 години саме ОСОБА_1 під час сварки руками наніс удари ОСОБА_3 завдавши вищевказані тілесні ушкодження. Свідок ОСОБА_5 являється матірю підозрюваного, перебувала у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_6 і була очевидцем злочину скоєного підозрюваним.

У ході судового розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив раніш дані їм показання, зазначивши, що саме він 13 жовтня 2013 року завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3

Таким чином зазначені обставини свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Крім того, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 має намір та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може впливати на свідків підтверджується наступними обставинами, а саме:

- ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у наркологічному диспансері м. Словянська з діагнозом Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання летючих розчинників. Підозрюваний ніде не працює, не одружений, та не має утриманців, міцні соціальні звязки у нього відсутні.

Раніш ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів. Відповідно подання судді Словянського міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання вироку суду від 26 червня 2013 року, а згідно рапорту оперуповноваженого карного розшуку підозрюваний має намір з ціллю ухилення від органів досудового розслідування та суду виїхати за межи України. Крім того підозрюваний знаходиться у родинних стосунках із свідком ОСОБА_5 і може впливати на останню.

Також судом враховується, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного слідує, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 можливо обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати

розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинений ОСОБА_1 спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Слідчому ізоляторі №6 м. Артемівська, строком до 20 грудня 2013 року, взявши його під варту у залі суду м. Словянська, Донецької області.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 рахувати починаючи з 22 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_7