№ 760/5760/16-к
№ 1-кс/760/3702/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що у слідчому відділі Солом`янського УП ГУНГІ України у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0010554 від 30.10.2015 p., щодо шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_4 з боку ОСОБА_5 .

Досудове слідство по вказаному провадженню здійснює слідчій Солом`янського РУ національної поліції у м. Києві ОСОБА_6

4.11.2015 р. ОСОБА_4 визнано потерпілим та допитано щодо обставин кримінального провадження.

За обставинами справи, у вересні 2014 р. потерпілий за допомогою інтернету знайшов автомобіль марки «Range Rover», 2011 p. в., чорного кольору, д. н. НОМЕР_1 та вирішив його придбати.

Продавцем автомобіля був - ОСОБА_7 , з яким потерпілий зустрівся на вул. Антонова, що у м. Києві, ретельно оглянувши автомобіля потерпілий вирішив його придбати.

Ціна вказаного автомобіля складала 80 тис. доларів CША, на що потерпілий погодився, оскільки ціна була не значною порівняно з аналогічними моделями.

Продавець погодився зачекати з всією сумою та погодився на аванс

20 тис. дол. CША.

Тоді ж при зустрічі потерпілий передав ОСОБА_8 аванс за автомобіль

20 тис. доларів CША, про що ним було складено власноручно розписку.

Потерпілий забрав автомобіль та технічний паспорт, а решту суми продавець погодився зачекати до жовтня 2014 р. після переоформлення автомобіля в МРЕО.

Але згодом ОСОБА_9 перестав відповідати на телефонні дзвінки.

28.09.2014 р. автомобіль «Range Rover», 2011 p. в., чорного кольору, д. н. НОМЕР_1 був вилучений Дніпровським УГІ ГУНП України у м. Києві та утримується на території ВП № 4 Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві по кримінальному провадженню № 0013008 від 28.09.2014 р. за ст. 358 ч. 1 КК України.

Досудове розслідування по вказаному провадженню здійснює слідчий Дніпровського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_10 .

Про наявність вказаної відповіді потерпілий дізнався у слідчого ОСОБА_6 на 4.03.2016 р.

На усне прохання вжити заходи щодо повернення потерпілому вищевказаного автомобіля слідчий ОСОБА_6 відповіла, що автомобіль не можливо повернути до закінчення досудового слідства.

Скаржник зазначає, що він також звертався до слідчого ОСОБА_11 з аналогічним проханням, але йому було відмовлено.

В матеріалах кримінального провадження, що знаходиться в Дніпровському УП ГУНГІ України у м. Києві так і в Солом`янському УП ГУНП України у м. Києві відсутня інформація щодо арешту вказаного майна згідно з ухвалою слідчого судді.

Скаржник вважає, що слідчим Солом`янського РУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та слідчим Дніпровського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_12 порушуються права власник (користувача) автомобіля «Range Rover», 2011 p. в., д. н. НОМЕР_1 , в частині бездіяльності слідчих щодо повернення вказаного майна.

В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю:

- визнати бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_6 та слідчого Дніпровського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_11 яка полягає у неповерненні майна потерпілому ОСОБА_4 по кримінальному провадження № 0013008 від 30.10.2015 p.- протиправною;

- зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП України у м. Києві повернути автомобіль «Range Rover», 2011 p. в., д. н. НОМЕР_1 потерпілому по кримінальному провадженню № 0013008 від 30.10.2015 р. - ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник скаржника змінив вимоги скарги та просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_6 незаконною та зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0010554 від 30.10.2015 року, здійснити тимчасовий доступ до речей, а саме автомобіля «Range Rover», 2011 p. в., д. н. НОМЕР_1 , який знаходиться в Дніпровському УП ГУ НП України в м. Києві та визнати його речовим доказом у кримінальному провадженні № 0010554 від 30.10.2015 року.

Скаржник зміну вимог скарги обґрунтовував тим, що 10. 02. 2016 року скаржником було подано до слідчого ОСОБА_6 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей, а саме автомобіля «Range Rover», 2011 p. в., д. н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Дніпровського УП.

Скаржник зазначає, що слідчою ОСОБА_6 , було проінформовано скаржника про те, що його клопотання задоволено та буде здійснено тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та визнано його речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

Скаржник зазначає, що станом на 26. 04. 2016 року слідчим ОСОБА_6 вказаних процесуальних дій здійснено не було, в чому і полягає її бездіяльність.

Солом`янське УП ГУНП України у м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Дніпровське УП ГУНП України у м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у слідчому відділі Солом`янського УП ГУНГІ України у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0010554 від 30.10.2015 p., щодо шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_4 з боку ОСОБА_5 .

Досудове слідство по вказаному провадженню здійснює слідчій Солом`янського РУ національної поліції у м. Києві ОСОБА_6

4.11.2015 р. ОСОБА_4 визнано потерпілим та допитано щодо обставин кримінального провадження.

За обставинами справи, у вересні 2014 р. потерпілий за допомогою інтернету знайшов автомобіль марки «Range Rover», 2011 p. в., чорного кольору, д. н. НОМЕР_1 та вирішив його придбати.

Продавцем автомобіля був - ОСОБА_7 , з яким потерпілий зустрівся на вул. Антонова, що у м. Києві, ретельно оглянувши автомобіля потерпілий вирішив його придбати.

Ціна вказаного автомобіля складала 80 тис. доларів CША, на що потерпілий погодився, оскільки ціна була не значною порівняно з аналогічними моделями.

Продавець погодився зачекати з всією сумою та погодився на аванс

20 тис. дол. CША.

Тоді ж при зустрічі потерпілий передав ОСОБА_8 аванс за автомобіль

20 тис. доларів CША, про що ним було складено власноручно розписку.

Потерпілий забрав автомобіль та технічний паспорт, а решту суми продавець погодився зачекати до жовтня 2014 р. після переоформлення автомобіля в МРЕО.

Але згодом ОСОБА_9 перестав відповідати на телефонні дзвінки.

28.09.2014 р. автомобіль «Range Rover», 2011 p. в., чорного кольору, д. н. НОМЕР_1 був вилучений Дніпровським УГІ ГУНП України у м. Києві та утримується на території ВП № 4 Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві по кримінальному провадженню № 0013008 від 28.09.2014 р. за ст. 358 ч. 1 КК України.

Досудове розслідування по вказаному провадженню здійснює слідчий Дніпровського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_10 .

Про наявність вказаної відповіді потерпілий дізнався у слідчого ОСОБА_6 на 4.03.2016 р.

На усне прохання вжити заходи щодо повернення потерпілому вищевказаного автомобіля слідчий ОСОБА_6 відповіла, що автомобіль не можливо повернути до закінчення досудового слідства.

Скаржник зазначає, що він також звертався до слідчого ОСОБА_11 з аналогічним проханням, але йому було відмовлено.

10. 02. 2016 року скаржником було подано до слідчого ОСОБА_6 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей, а саме автомобіля «Range Rover», 2011 p. в., д. н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Дніпровського УП.

Скаржник зазначає, що слідчою ОСОБА_6 , було проінформовано скаржника про те, що його клопотання задоволено та буде здійснено тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та визнано його речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, однак станом на 26. 04. 2016 року слідчим ОСОБА_6 вказаних процесуальних дій здійснено не було, в чому і полягає її бездіяльність. В зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_6 незаконною та зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0010554 від 30.10.2015 року, здійснити тимчасовий доступ до речей, а саме автомобіля «Range Rover», 2011 p. в., д. н. НОМЕР_1 , який знаходиться в Дніпровському УП ГУ НП України в м. Києві та визнати його речовим доказом у кримінальному провадженні № 0010554 від 30.10.2015 року, на що слід зазначити наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Зокрема, у відповідності до п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скаржник в поданій скарзі стверджує, що 10. 02. 2016 року скаржником було подано до слідчого ОСОБА_6 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей, а саме автомобіля «Range Rover», 2011 p. в., д. н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Дніпровського УП.

При цьому скаржник зазначає, що слідчою ОСОБА_6 , було проінформовано скаржника про те, що його клопотання задоволено та буде здійснено тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та визнано його речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, однак станом на 26. 04. 2016 року слідчим ОСОБА_6 вказаних процесуальних дій здійснено не було.

З наведеного вбачається, що слідчим ОСОБА_6 , клопотання скаржника задоволено.

Слід зазначити, що виходячи з положень ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається скаржник, з огляду на наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1