Справа № 464/6460/14-к
пр.№ 1-кс/464/1649/14
У Х В А Л А
про арешт майна
25.06.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 0000279 від 03.08.2013р., за підозрою ОСОБА_4 в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.212 ч.1 КК України, звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «CHEVROLET NIVA 21230», (2006), чорний, №дв.0155584, №куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «ВАЗ 210990», сірий, №куз. НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 .
В обґрунтування покликається на те, що що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000279 від 03.08.2013р., за підозрою ОСОБА_4 в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України. Так, ОСОБА_4 , будучи директором ПП „Євроелітбуд (), розташованого за адресою: Львів, вул.Степана Бандери, 61/10А, взятого 05.09.2007 на облік в органах податкової служби за №6350, являючись службовою особою, в період 2010-2013 років, умисно, з корисливих мотивів, шляхом заниження об`єкту оподаткування, здійснюючи фінансово - господарські операції з ТОВ „Один Два Три (), ТОВ „Викуп (), ТОВ „Лідерком (), ТОВ „Будівельна Компанія АРС (), ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 725116,02 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями вчинив умисне ухилення від сплати податків, зборів, (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законі порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.212 КК України. 24 червня 2014 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України. Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно витягу з журналу карток автотранспортних засобів бази даних комп`ютерного обліку Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів м.Львова та Пустомитівського району ГУ МВСУ у Львівській області за ОСОБА_4 рахуються автомобіль марки «CHEVROLET NIVA 21230», (2006), чорний, №дв.0155584, №куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «ВАЗ 210990», сірий, №куз. НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 . Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого їх збереження та відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди державі, а також з метою забезпечення в подальшому цивільного позову, просить клопотання задовольнити.
У суді слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які вона просить суд.
З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається судом без повідомлення ОСОБА_4 , згідно із вимогами ч.2 ст.172 КПК України.
Заслухавши думку слідчого в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суддя приходить до наступного.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту, може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення відшкодування збитків, заподіяних державі та забезпечення цивільного позову в майбутньому, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «CHEVROLET NIVA 21230», 2006р., чорний, №дв.0155584, №куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «ВАЗ 210990», сірий, №куз. НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає для негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1