Справа № 645/1461/16-к
Провадження № 1-кс/645/357/16
УХ В А Л А
іменем України

31 березня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 виконати певні процесуальні дії, з метою задоволення цивільного позову в кримінальному провадженні, визначення кола осіб, причетних до завдання шкоди та встановлення істини в кримінальному провадженні, а саме: 1. звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів: документів про державну реєстрацію ФО-П ОСОБА_6 ; документів, які свідчать про правові стосунки між ФО-П ОСОБА_6 та СТО «Мобил Газ» ( договір про спільну діяльність, оренду тощо); трудових договорів із співробітниками та їх функціональних обов`язків, які працюють на СТО «Мобил Газ», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ольгінська, 11 та залучені до встановлення робіт з встановлення газобалонного обладнання; документи, які підтверджують встановлення на автомобіль BMW XS д.н.з. НОМЕР_1 газобалонного обладнання, ким було встановлено дане обладнання, чи має майстер відповідну кваліфікацію для встановлення такого обладнання; фінансових документів, які підтверджують оплату ОСОБА_4 за встановлене на його автомобіль газобалонного обладнання; договорів оренди на приміщення, розташовані за адресами: м. Харків, пр-т Гагаріна, 117, та м. Харків, вул. Ольгінська, 11, де знаходиться СТО «Мобил Газ»; всі спеціальні дозволи на проведення робіт, пов`язаних зі встановленням газобалонного обладнання на транспортні засоби; інші документи, які мають відношення до установки встановленням газобалонного обладнання. 2.звернутися з запитом до Державної реєстраційної служби для отримання інформації, яке рухоме та нерухоме майно зареєстровано на ФО-П ОСОБА_6 ; 3. Звернутися з запитом до Державної податкової інспекції для отримання інформації щодо фінансового стану ФО-П ОСОБА_6 , та інформації щодо відкритих рахунків у банківських установах; 4. вжити заходів щодо виклику та допиту всіх сторін по справі; 5. Вжити заходів щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та банківські рахунки ФО-П ОСОБА_6 .
Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП України в Харківській області, слідчий ОСОБА_5 , перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 16.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , якого постановою слідчого визнано цивільним позивачем по вище зазначеному кримінальному провадженню. 04 березня 2016 року через електронну пошту, на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 представником в інтересах потерпілого ОСОБА_4 було направлено клопотання про виконання певних процесуальних дій, з метою задоволення цивільного позову в кримінальному провадженні, визначення кола осіб, причетних до завдання шкоди та встановлення істини в кримінальному провадженні внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003226. Відповідь на дане клопотання до теперішнього часу отримано не було.23 березня 2016 року представником в інтересах потерпілого ОСОБА_4 було направлено повторне клопотання про виконання певних процесуальних дій, з метою задоволення цивільного позову в кримінальному провадженні, визначення кола осіб, причетних до завдання шкоди та встановлення істини в кримінальному провадженні внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003226. Відповідь на дане клопотання до теперішнього часу отримано не було. Таким чином, оскільки повторне клопотання було отримано уповноваженим представником Орджонікідзевського відділу Фрунзенського відділення ГУ НП в Харківській області 23.03.2016 року, то воно повинно бути розглянуте не пізніше 26 березня 2016 року, однак, стороною заявника будь-якої відповіді до теперішнього часу отримано не було, у зв`язку з чим є підстави вважати, що клопотання не розглянуте. В зв`язку з чим ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою.
До судового засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явилась про день та час була повідомлена належним чином та в законному порядку, шляхом направлення телефонограм на зазначений у скарзі телефон. Надала суду заяву, в якій просила розглянути скаргу у її відсутності, провадження по справі просила залишити без розгляду.

Уповноважена особа СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП України в Харківській області, слідчий - ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив слухати справу за його відсутності та залучити до матеріалів справи відповідь на направлені заявником ОСОБА_3 клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Клопотань про фіксування судового засідання не надійшло.

Слідчий суддя, вивчивши матеріли за скаргою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського відділу Фрунзенського відділення ГУ НП в Харківській області, слідчого ОСОБА_5 , перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 16.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , якого постановою слідчого визнано цивільним позивачем по вище зазначеному кримінальному провадженню.

15 лютого 2016 року представником в інтересах потерпілої ОСОБА_7 було заявлено клопотання про: надання інформації про хід досудового розслідування кримінального провадження, надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 00000380, повідомити про вчинення ряду інших процесуальних дій. Дане клопотання було отримано СВ Орджонікідзевського відділу Фрунзенського відділення ГУ НП в Харківській області 17.02.2016 року (а.с. 5).

04 березня 2016 року через електронну пошту, на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 представником в інтересах потерпілого ОСОБА_4 було направлено клопотання про виконання певних процесуальних дій, з метою задоволення цивільного позову в кримінальному провадженні, визначення кола осіб, причетних до завдання шкоди та встановлення істини в кримінальному провадженні внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003226 (а.с. 5).

Як зазначає представник ОСОБА_3 відповідь на дане клопотання до моменту подання скарги отримано не було, в зв*язку з чим,23 березня 2016 року вона направила повторне клопотання про виконання певних процесуальних дій, з метою задоволення цивільного позову в кримінальному провадженні, визначення кола осіб, причетних до завдання шкоди та встановлення істини в кримінальному провадженні внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003226. Але відповідь на повторне клопотання отримано не було.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Виходячи зі змісту ст. 304 ч. 1 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.

Тобто вказана норма містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що слідчим виконано процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, а саме, як вбачається з відповіді від 30.03.2016 р. № 59/С-223 на ім*я ОСОБА_3 наданої слідчим Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області (м. Харків) капітаном поліції ОСОБА_5 клопотання, яке надійшло до Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області за № Б-223 від 23.03.2016 року, розглянуто та задоволено, за питаннями вказаними в клопотанні за № Б-223 від 23.03.2016 року проводяться всі необхідні дії для встановлення особи, що скоїла кримінальне правопорушення та притягнення її до відповідальності. Також враховуючи заяву представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 305 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя