Номер провадження: 11-сс/785/192/16
Номер справи місцевого суду: 523/2129/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУМВС України в Одеської області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець,не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2016 року близько 21.50 години, знаходячись біля будинку № 76 по вулиці Дніпропетровська дорога в м. Одесі, побачив ОСОБА_8 , який йшов вздовж вищезазначеного будинку. На ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на заволодіння чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до останнього та діючи з прямими умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, розуміючи, що його неправомірні дії усвідомлює ОСОБА_7 заволодів його майном, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1035 гривень.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

19.01.2016 року судом було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його доставки для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою.

Слідчий звернувся до районного суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ,, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, існують ризики передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу районного суду скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Не визначати розмір застави у кримінальному провадженні враховуючи те, що злочин вчинено із застосуванням насильства. Вважає, що вказаний висновок суду не відповідає дійсності. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе уповноважити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він постійного місця роботи не має отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжний захід особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити наступанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілого, свідків. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , речовими доказами грошовими коштами, у викраденими у потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він зник; раніше до ОСОБА_11 застосовувався запобіжних захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ніяки1 інших не міг забезпечити участь підозрюваного. Крім того ОСОБА_7 ухилявся від органів досудового слідства, за місцем реєстрації свого місця проживання та місця проживання його дружини його не знайдено не було, у зв`язку із чим він оголошувався у розшук. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів про що свідчить те, мобільний телефон, який був відкрито викрадений у потерпілого на даний час не знайдено, що свідчить про можливість підозрюваного його знищити. Підозрюваний раніше засуджений, про що свідчить те, що на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, адвоката та підозрюваного, яки просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, для відмови в поданні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , є то, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Згідно ст. 183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ні слідчий, ні прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий і прокурор в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу в виді арешту не привели вагомих доказів по справі і причетності до них ОСОБА_7 .

Давая оцінку доводам, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, в повному обсязі відшкодував спричинену шкоду і потерпілий до нього не має претензій..

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУМВС України в Одеської області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_12 ОСОБА_3 ОСОБА_2