Справа № 635/4568/15-к
Провадження №1-кп/635/199/2016
УХВАЛА
20 квітня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представник потерпілих ОСОБА_6
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_7
захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Федорівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, приватного підприємця, не засудженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.125; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ст. 290 КК України,
в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.125; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ст. 290 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_11 з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду для забезпечення його безпеки, при цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що зазначена особа була задіяна у вказаному кримінальному провадженні у якості «конфеденціала» та його покази є суттєвими для вирішення справи.
Потерпілі та їх представник в судовому засідання підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.
Обвинувачений та його захисники заперечували проти допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду посилаючись на те, що прокурором не доведеного, що з боку обвинуваченого мали місце дії, внаслідок яких свідок потребує забезпечення безпеки. Крім того, відомості про вказану особу стороні обвинувачення стороною захисту в порядку ст. 290 КПК України не відкривались. Звернули увагу на те, що обвинувачений сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, в теперішній час запобіжні заходи у відношенні обвинуваченого не застосовані, хоча в цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого обиралися запобіжні заходи у виді тримання під вартою та домашнього арешту.
Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, вважає що клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_11 з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду, підлягає задоволенню, при цьому виходить з того у такий спосіб допиту свідка забезпечується його безпека та надана можливість сторонам ставити запитання і слухати відповіді на них.
Керуючись ст. 352 КПК України, суд,
ОСОБА_11 , свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст.125; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ст. 290 КК України - допитати з використанням технічних засобів з іншого приміщення Харківського районного суду Харківської області кімнати допиту свідків.
Виконання ухвали в частині забезпечення зв`язку з іншого приміщення Харківського районного суду Харківської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1