Справа №592/5841/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/255/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 27.07.2016 року включно, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бунякіно, Путивльського району, Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження застосування щодо ОСОБА_9 тримання під вартою мотивується обґрунтованістю підозри вчинення ОСОБА_9 тяжких злочинів, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились на даний час, й більш м`які запобіжні заходи не забезпечать зазначених ризиків, а тому з метою закінчення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити, застосувавши щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що на сьогодні всі слідчі дії виконані, а тому підозрюваний не зможе якось вплинути на хід досудового слідства, а згадка в ухвалі про наявність певних ризиків не має під собою жодних підстав.

Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано дані про особу ОСОБА_9 , який має сталі соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, а також те, що він страждає на важку форму інфекційного захворювання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000175 від 13.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

27.04.2016 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.04.2016 року, 28.04.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні в період з 12.01.2016 по 18.04.2016 року 8-ми епізодів крадіжок майна у жителів м.Суми.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2016 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.06.2016 року, включно.

17.06.2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.07.2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування вказаного запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою перевірялись судом. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 .

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_9 на свободу.

Що стосується твердження апелянта про те, що ОСОБА_9 , має сталі соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, а також він страждає на важку форму інфекційного захворювання і потребує інтенсивного лікування, то ці обставини, зокрема його хвороба існували і до вчинення кримінальних правопорушень, однак не виступили стримуючим фактором.

Крім того, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України позбавлений можливості прийняти рішення про зміну ухвали, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.