overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3619/16-к
Номер провадження 1-кс/725/527/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

та скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на не внесення в ЄРДР відомостей по заявах від 22.07.2016 року про вчинення злочину ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вище вказаною скаргою в обґрунтування якої посилався на те, що 22.07.2016 року він звернувся до ЧВП ГУНП в Чернівецькій області із заявами про вчинення кримінальних правопорушень групою осіб .

Вказує, що на даний час, відомості по його заявах не внесені в ЄРДР.

Вважає таку бездіяльність посадових осіб ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягала у невнесенні відомостей в ЄРДР неправомірною.

На підставі викладеного, посилаючись на Законодавство України просив зобов`язати керівництво ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, в строк 24 години з моменту винесення ухвали, внести зазначені в заяві відомості в ЄРДР та відкрити кримінальне провадження за попередньою кваліфікацією за ч.ч.1,2 ст. 171, ч.1 ст.345-1, ст.350 КК України і в найкоротший термін повідомити його.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з причин безпідставності та необгрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення заявника, прокурора, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 22.07.2016 року скаржник звернувся до ЧВП ГУНП в Чернівецькій області із заявами про вчинення кримінальних правопорушень групою осіб.

На даний час, відомості по його заявах ОСОБА_4 в ЄРДР не внесені.

Статтями 9, 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відомості викладені в заяві ОСОБА_4 підлягають внесенню в ЄРДР.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, в частині внесення відомостей в ЄРДР саме за такою кваліфікацією, яку в своїй скарзі вказує ОСОБА_4 , оскільки кваліфікація діянь, зазначених в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, є компетенцією органів слідства.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, в строк 24 години з моменту винесення ухвали, внести зазначені в заявах ОСОБА_4 від 22.07.2016 року відомості в ЄРДР про що повідомити останнього.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 635/5875/16-к
Провадження № 1-в/635/1597/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на примусовому лікуванні в КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня №1»,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у психіатричний заклад зі звичайним наглядом у відношенні ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що участь захисника при розгляді клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 є обов`язковою, суд зобов`язаний призначити їй захисника.

Керуючись ст.ст. 52, 512, 514 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_5 у відношенні якої розглядається заява головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 .
Розгляд заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 призначити на 05 серпня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 01 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000392,

встановила:

у касаційній скарзі захисники порушують питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За вимогами ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Проте, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисники наводять доводи, які стосуються фактичних обставин кримінального провадження, та порушують питання про необхідність надання судом касаційної інстанції оцінки доказам у провадженні, що не узгоджується з положеннями ст. ст. 433, 438 КПК. При цьому відповідних доводів, з огляду на положення ст. ст. 412-413 КПК, щодо незаконності судових рішень захисники у касаційній скарзі не наводять.

Разом з цим, у вимогах до суду касаційної інстанції захисники порушують питання про закриття кримінального провадження, однак, касаційна скарга захисників взагалі не містить доводів в обґрунтування обставин, передбачених ст. ст. 284, 440 КПК, щодо закриття судом касаційної інстанції кримінального провадження.

Поряд з наведеним, захисниками, в порушення вимог ст. 50 КПК, до касаційної скарги не долучено оригіналів ордерів на підтвердження своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи зазначене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захисникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без руху та надати їм для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/9055/16-к
Провадження № 1-кс/161/3116/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Грін Планет» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Грін Планет» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Грін Планет» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12:00 год. 25.07.2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/9894/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомиоської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1400/16-к
Справа № 286/2058/16-к
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень.
05.08.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389 КК України, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
По даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання було призначене на 21, 29 червня та 05 серпня 2016 року, оскільки обвинувачений в судові засідання двічі не з`являвся.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суддя вирішує за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження.
Керуючись ст.334 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:
по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1039/16
Справа № 356/1477/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зняття дисциплінарних стягнень,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зняття дисциплінарноих стягнень.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про зняття дисциплінарних стягнень.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 26.07.2016 о 08 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання належним чином завірену копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання, характеристику на вказаного засудженого, довідку про заохочення та стягнення, вимогу по судимостях на ОСОБА_2 , інформацію про оскарження дисциплінарних стягнень засудженим , довідку про працевлаштування засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

11.10.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч з 25.08 на 26.08.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить ЖЕК № 5, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 29.08.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

25.10.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Гнатюка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обєднання про продовження надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його усвідомленої згоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду з вищезазначеним поданням звернувся лікар-психіатр Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обєднання ОСОБА_2, який просив прийняти рішення про продовження надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди в примусовому порядку терміном на 6 місяців, посилаючись на те, що згідно постанови Васильківського міськрайонного суду від 25.05.2012 р. було застосовано до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування у психіатра без усвідомленої згоди.

Хворий перебуває на обліку в Білоцерківському психонаркологічному територіальному медичному обєднанні з діагнозом: Органічне ураження головного мозку (наслідки пологової травми) з вираженими характерологічними змінами особистості по епілептоєдному типу, періодичними психотичними розладами.

За період отримання АППЛ хворий регулярно відвідує дільничного лікаря-психіатра, вибірково приймає підтримуюче лікування,відсутнє критичне ставлення до скоєного злочину та свого стану. Він не дотримується психіатричного нагляду та лікування, не виявляє критичного ставлення до скоєного злочину, внаслідок чого є схильним до суспільно-небезпечних діянь у разі ненадання йому амбулаторної психіатричної допомоги.

Суду надано медичний висновок лікарів Білоцерківського ПНТМО, згідно якого ОСОБА_1 потребує продовження надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги без усвідомленої згоди строком на 6 місяців.

Заслухавши думку представника Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обєднання, прокурора, які вважають заяву обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. 95 КК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди в примусовому порядку терміном на 6 місяців

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

14.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Пікуль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 12.11.1995 р. невстановлена слідством особа застосовуючи насильство вимагали гроші у гр.. ОСОБА_1

В звязку з цим 06.12.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 144 ч. 2 КК України. ( в ред.. 1960 р. ).

30.12.1995 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

13.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Корнєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в період з 25.05 по 27.05.1997 р. невстановлена слідством особа умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 28.05.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України. (1960 р.).

02.07.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2