overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1003/2661/2012
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, 05.12.1981року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч.1, КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/5273/12
П О С Т А Н О В А

13 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 1, КК України до 1 року обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2011 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-456/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - ЄрмійчукА.В.

за участю прокурора - Савченка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 06.11.1996 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку індивідуального майна, яке належать гр. ОСОБА_1, чим спричинила матеріальну шкоду.

В звязку з цим 09.11.1996р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого cт. 140 ч. 2 КК України.

09.01.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно cт. 206 ч. 3 КПК України.

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі cт. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись cт. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за cm. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв язку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись cт. 49 ч.1 КК України, cт. 11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 09.11.1996р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в зв язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/9462/12
П О С Т А Н О В А

29.05.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч з 30.03 на 31.03.1997 р., невстановлена особа умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинила крадіжку майна, які належать гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 02.04.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР.

29.05.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 02.04.1997 р. за ст. 140 ч. 2 КК УРСР провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 439/963/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 08.07.2016р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
27 липня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 08.07.2016р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 23 серпня 2016 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/2815/2012
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 11.08.1996 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, яке належать гр.. ОСОБА_1, чим спричинила матеріальну шкоду.

В звязку з цим 13.07.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України.

11.10.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу порушену 13.07.1996 р. за ст. 140 ч. 3 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1890/16-к
У Х В А Л А
21.07.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області,
Суд, перевіривши надані матеріали Скарги, приходить до наступного.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, подана із додержанням строків, передбачених ст.304 КПК України, підстав для повернення скарги скаржнику суд не встановив.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303 КПК України, суддя приймає рішення про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул.Тюльпанів-24 о 15:30 годині 25.07.2016 року.
Про час і місце розгляду справи негайно повідомити скаржників, прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області та старшого слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 .
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення якого оскаржується.
Визнати, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка скаржника (його представника) та прокурора, слідчого у визначений судом час є обов`язковою.
Копію ухвали про відкриття провадження з судовими викликами невідкладно направити прокурору відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області, начальнику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3578/16-к
Провадження №1-кп/463/281/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2016 року за №0001760, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 27.07.2016 року прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 в ході досудового розслідування захисника йому не було призначено.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженені у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки обвинуваченому в ході досудового розслідування не залучено захисника, а тому з метою забезпечення конституційного права обвинуваченого на належний захист, у відповідності до законодавства, що регулює шадання безоплатної правової допомоги, слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 12 серпня 2016 року о 15:40 год. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1178/15-к
Номер провадження № 1-в/305/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , від 11.07.2016 року про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком
Рахівського районного суду від 09.07.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , який, 09.07.2015 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Із подання вбачається, що ОСОБА_4 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього обов"язки судом виконав.
Прокурор та представник КВІ надали суду заяви, в яких підтримали подання, про доцільність звільнення засудженого від покарання, за таких обставин, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 09.07.2015 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.07.2016 року задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

уддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 453/1036/16-к
№ провадження 1-кп/453/93/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.08.2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 19 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 461/4409/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/478/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

02 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно з п.10 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Таким чином, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року відмову в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_2